Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу. Процессуальная самостоятельность следователя в ходе производства по уголовным делам В ходе производства по делу

Приостановление производства по гражданскому делу применяется в случае возникновения препятствий для рассмотрения дела судом. При этом суд временно приостанавливает все процессуальные действия по делу. Приостановление производства по делу влечет приостановку течения всех процессуальных сроков до возобновления производства. В период приостановления производства по делу суд не совершает никаких процессуальных действий, за исключением контроля за обстоятельствами, вызвавшими приостановление, а также рассмотрение вопросов и обеспечения доказательств по делу. Основания для приостановления производства по делу, указанные в статьях 215-216 Гражданского процессуального кодекса РФ, делятся на обязательные для суда и применяемые по усмотрению суда.

Приостановление производства по делу обязательно для суда

В случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу должно быть обязательно приостановлено. Правопреемство предусматривает возможность перехода прав и обязанностей от стороны по делу к его правопреемнику. Вывод о возможности правопреемства будет сделан судом на основании материального закона и исследования представленных доказательств. Доказательствами в таком случае будут свидетельство о смерти или решение суда о признании гражданина умершим; документы, подтверждающие наличие у умершего наследников. Правопреемство по таким материальным основаниям как уступка права требования или перевод долга приостановления по делу не влечет, поскольку возможно привлечь правопреемника и отложить судебное заседание на недолгий срок, необходимый для подготовки.

Или отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным, является основанием для приостановления производства обязательно. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным происходит в порядке особого производства на основании решения суда, основанием для приостановления производства по делу будет являться решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Основанием для приостановления производства по делу будет обращение в суд с соответствующим заявлением заинтересованного лица. Решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным направляется в орган опеки и попечительства и является основанием для назначения опекуна или попечителя. В случае отсутствия законного представителя-гражданина в качестве представителя может быть привлечен орган опеки.

Участие ответчика в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; или просьба истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов — еще одно обязательное основание для приостановления производства по гражданскому делу судом. Если истец участвует в таких действиях, то для приостановления производства по делу необходимо подать ходатайство, в котором будет содержаться такая просьба. Для выполнения таких действий сторона должна обладать статусом военнослужащего, сотрудника компетентных органов, которые в силу возложенных на них задач вправе участвовать в таких действиях, на них должны распространять свое действие соответствующие законы. Для обычных граждан факт участия в военных действиях не является основанием для приостановления производства по делу. Доказательством будет являться документы, подтверждающие службу и командировочное удостоверение или приказ о направлении для участия в таком мероприятии.

Невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В этом случае обязательность приостановления возникает, если дела связаны между собой. Факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь обязательную силу по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в этих делах. В качестве доказательства представляются судебное постановление по другому делу, подтверждающее, что такое дело разрешается судом. Если дело находится в производстве других органов, производство по гражданскому делу приостановлено быть не может.

Обращение суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации. При установлении необходимости проверки соответствия Конституции РФ закона, подлежащего применению, суд должен вынести об этом мотивированное определение. Это последнее условие для обязательного приостановления производства по делу судом.

Приостановление производства по делу на усмотрение суда

Нахождение стороны в лечебном учреждении. Пребывание в лечебном учреждении предполагает стационарное лечение стороны. Если заболевание лишает сторону возможности участвовать в судебном разбирательстве, но лечение проходит в амбулаторных условиях, при представлении соответствующих доказательств дело может быть отложено. Таким же образом должен быть разрешен вопрос, если выяснится, что срок нахождения участвующей стороны в лечебном учреждении (обследование, прохождение ежегодного лечебного курса и т.п.) не предположителен, а известен точно либо может составлять только короткий промежуток времени. Основанием для приостановления производства по делу должен являться документ медицинского характера, свидетельствующий о помещении гражданина в лечебное учреждение на неопределенный срок.

Розыск ответчика. Розыск ответчика возможен в случаях неизвестности его места пребывания по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, или повреждением здоровья, или смертью кормильца. Розыск ответчика может быть объявлен судом в случае, если невозможно вынести решение с применением положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса, при поступлении сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства и назначения адвоката.

Назначение судом экспертизы. Проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза назначается, как правило, по ходатайству сторон, с целью представления доказательств по возложенным юридически значимым обстоятельствам по делу. В этом случае суд может приостановить производство по делу, если экспертиза потребует значительного времени.

Назначение органом опеки обследования условий жизни по делам, затрагивающим интересы детей. Назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей осуществляется в обязательном порядке по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, а также по другим делам, затрагивающим права и охраняемые законом интересы детей. В основном это дела, в которых, в силу действующего законодательства, является обязательным участие органа опеки и попечительства, и в которых определяется дальнейшая судьба детей. Как правило, такое приостановление связано с имеющимися сомнениями при подготовке заключения по делу органом опеки.

Направление судом судебного поручения. Судебное поручение необходимо, если доказательства находятся в другом районе и получение их судом, рассматривающим дело, затруднительно. Наиболее частым случаем направления судебного поручения является по месту их проживания, поскольку проезд свидетелей для участия в судебном заседании влечет серьезные финансовые затраты. Кроме того, судебным поручением можно затребовать документы, которые хранятся в медицинских учреждениях или органах внутренних дел; документы, которые возможно истребовать только в виде надлежаще заверенной копии. Необходимость в судебном поручении возникает при нахождении лица в местах лишения свободы.

Возобновление производства по делу

Производство по делу возобновляется, когда обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены. О возобновлении производства по делу суд должен вынести определение. Определение о приостановлении производства по делу может быть , подачей частной жалобы. После возобновления производства гражданское дело рассматривается судом в общем порядке. Все процессуальные действия после возобновления производства суд может совершать без каких-либо ограничений.

В ст. 74 УПК РФ закреплено, что заключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств по уголовному делу наряду с другими доказательствами. Тем не менее современное досудебное уголовное судопроизводство базируется именно на результатах судебной экспертизы. Например, в целях собирания и проверки имеющихся по уголовному делу доказательств, правильной квалификации совершенного уголовно наказуемого деяния и др. Анализ следственной практики показывает, что почти по каждому уголовному делу расследуемому как в форме предварительного следствия, так и дознания, назначается судебная экспертиза либо по инициативе следователя (дознавателя), реже - потерпевшего, либо по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), их защитника. По 90% уголовных дел, по которым проводилась судебная экспертиза, доказательственная база обвинения лица в совершении преступления основывается главным образом на заключении эксперта. Малышева, О.А. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы / О.А. Малышева // Судебная экспертиза. - 2009. - № 2. - С. 21.

Назначение экспертизы в предварительном следствии - это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению постановления о производстве экспертизы, хотя является единственным правовым основанием ее проведения. Назаров, В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис…канд. юрид. наук; Спец. 120009 - Уголовный прцесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности / В.А. Назаров. - Екатеринбург: Б.и., 1999. - С.13.

Так, например, по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на стадии предварительного следствия были проведены две судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Д.

Первоначально эксперт дал заключение о том, что в представленных потерпевшей медицинских документах не выявлено сведений о наличии телесных повреждений; обращению за медицинской помощью способствовало имеющееся у потерпевшей заболевание - спондилоартроз и деформирующийся спондилез поясничного отдела позвоночника. Как указывалось в описательной части заключения, при проведении исследования эксперт использовал консультации специалиста-рентгенолога Ч.

Затем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Тот же эксперт в своем заключении указал, что при контрольном рентгеновском обследовании были выявлены костные нарушения в виде перелома ребра справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева; эти переломы являются результатом воздействия тупых, твердых предметов, и реализация их возможна от действий выступающих частей движущегося автомобиля. В описательной части заключения также указывалось, что эксперт использовал консультацию специалиста-рентгенолога.

Во время судебного разбирательства по делу сторона защиты поставила под сомнения все заключения судебного эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного следствия по причине его некомпетентности, а также ввиду того, что фактически экспертные исследование проводилось лицом, не являвшимся участником уголовного судопроизводства - специалистом-рентгенологом, приглашенным для участия в проведении экспертизы самими экспертами.

Суд согласился с доводами стороны защиты и назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с участием рентгенолога. Эксперты пришли к выводу о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба задней поверхности туловища, который вызвал обостренное и продолжительное проявление ранее существовавшего хронического заболевания, ни в коей мере не являвшегося первопричиной его образования от ДТП.

В результате в отношении Б. суд вынес оправдательный приговор. Фомин, М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты / М.А. Фомин // Уголовный процесс. - 2008. - № 7. - С. 40.

Ввиду отсутствия четкой и исчерпывающей правовой регламентации производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в правоприменительной практике возникают серьезные проблемы предварительного исследования микрообъектов, особенно это актуально для наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.

Обозначенная проблема существует по причине того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя прилагаются в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лицо, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Получается, что в стадии возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, а проведена только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, одно следственное действие «растягивается» на две самостоятельные стадии производства по уголовному делу. Но за это время объекты исследования могут быть утрачены или их придется исследовать дважды. К тому же вряд ли можно признать целесообразным переход из одной стадии в другую, если проверочные, а тем более следственные действия, намеченные и начатые в предыдущей стадии, не доведены до логического (не говоря уже о процессуальном) завершения.

Так, Ю. Орлов полагает, что процессуальная регламентация проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела - не единственный пример низкого качества законодательной техники, результатом которой является противоречие буквы закона его смыслу. Смысл же ч. 4 ст. 146 УПК РФ в том, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому само собой назначение экспертизы без получения заключения в данной стадии теряет всякий смысл. Орлов, Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю. Орлов // Законность. - 2003. - № 9. - С. 20.

По мнению В. Исаенко, данный аспект следует рассмотреть как с точки зрения здравого смысла, так и непременно с точки зрения законности. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. В качестве последних рассматриваются признаки преступления, сведения о которых зафиксированы в соответствующих материалах. Проверка сообщения о преступлении производится с целью обнаружения этих признаков. Поэтому парадоксально звучит утверждение о том, что назначить экспертизу до возбуждения дела можно, а проводить ее следует лишь после возбуждения дела. При таком подходе получается, что для выполнения процессуальных действий пo обнаружению признаков преступления субъект уголовного судопроизводства обязан возбудить уголовное дело, не располагая установленными признаками преступления, т.е. не имея для этого оснований, а потому поступая противозаконно. Исаенко, В. Использование возможностей судебной экспертизы в обнаружении признаков преступления / В. Исаенко // Законность. - 2007. - № 2. - С. 6.

Так, по уголовному делу № 1234/2005, возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможня по факту обнаружения у гражданина Австрии Ф. 350 грамм порошка белого цвета, экспертиза было проведена на второй день, порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. И как результат - вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Если бы правоотношения по производству экспертизы в стадии возбуждения уголовного дело были надлежащим образом урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, многих проблем правоприменительной практики можно было бы избежать. Саушкин, С.А. Производство до возбуждения уголовного дела / С.А. Саушкин // Российский следователь. - 2005. - № 9. - С. 12.

Возможность назначения и производства экспертизы на данной стадии предлагали разрешать такие ученые, как Б.М. Комаринцев, Е.М. Светлаков, Ю.Д. Федоров. И.И. Мартинович предлагал допустить производство экспертиз в неотложных случаях (в целях предотвращения утраты объектов, видоизменения свойств объектов исследования).

Следует согласиться с мнением большинства ученых, которые приходят к выводу о том, что возможность реального назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена. Борзов, В. Лабиринты первой процессуальной стадии / В. Борзов // Уголовное право. - 2005. - № 2. - С. 74. А. Наумов считает, что проведение судебной экспертизы в отношение участников стадии возбуждения уголовного дела приведет к получению недопустимых доказательств, так как это нарушает требования УПК РФ. Наумов, А. Уголовное преследование в стадии возбуждения уголовного дела / А. Наумов // Законность. - 2005. - № 3. - С. 50.

Следователь, назначает экспертизу в тех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесла и проведение ее тактически целесообразно и возможно (собраны объекты будущего исследования, определено экспертное учреждение или конкретный эксперт, сформулированы вопросы и т.д.). He следует назначать экспертизу, когда с ее помощью предполагается получить сведения о фактах, достоверно установленных другими средствами доказывания, нo в то же время, если данные, полученные в ходе других следственных действий, вызывают сомнения или основаны только на признании обвиняемого, экспертиза должна быть назначена. Так, в практике очень часто можно наблюдать факты признания обвиняемым выполнения подписи в документе в стадии предварительного расследовании и его отказа в стадии судебного разбирательства.

В УПК не установлен момент назначения экспертизы. Его нельзя сводить только к написанию постановления о назначении экспертизы. В каждом конкретном случае с учетом обстоятельств расследуемого дела и важности факта, устанавливаемого путем проведения экспертизы. Решая вопрос о назначении экспертизы, следователь должен учитывать не только особенности расследуемого дела, но и его перспективы.

Вынесение постановления о назначении экспертизы возможно лишь по возбужденному уголовному делу. Однако, в юридической литературе и на практике все чаще стал подниматься вопрос о производстве экспертизы параллельно с осмотром места происшествия. Одной из таких форм исследования предлагается «предварительное исследование» следов на месте происшествия.

Предварительное исследование именуют экспертным в силу следующих обстоятельств: а) эксперт являются сведущими лицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном применении специальных знаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительного исследования объектов (не процессуальным, а организационным) является инициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия; в) результатом исследования является письменный документ.

Творческое отношение к работе в экспертно-следственной практике всегда дает положительные результаты.

Так, по уголовному делу об убийстве сотрудника милиции органы следствия установили, что потерпевшему удары наносились несколькими предметами, в том числе тормозной колодкой (на железной дороге). Индивидуально определенная как орудие убийства тормозная колодка обнаружена не была. Следователь принял правильное и обоснованное в данной ситуации решение: с места происшествия при дополнительном осмотре изъята обычная, стандартная тормозная колодка, которая практически ничем не могла отличаться от ставшей орудием убийства. Эта колодка была представлена экспертной комиссии для решения вопроса о возможности причинения части повреждений аналогичным предметом. Выводы комиссии оказались положительными.

Защита заявила ходатайство о недопустимости такого доказательства по делу (заключение экспертов) в связи с тем, что исследовалось не орудие убийства. Гособвинитель при проведении предварительного слушания по делу обосновал свою позицию исходя из вышеизложенного. Суд с мнением гособвинителя согласился. По делу поставлен приговор суда. Пысина, Г. Значение заключения эксперта по делу / Г. Пысина // Законность. - 2003. - № 9. - С. 27.

Е.П. Гришина полагает, что теоретическая и правовая конструкция «предварительное экспертное исследование объектов» является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же по ныне действующему УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении изъятия предметов и документов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характера выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного заключения. Гришина, Е.П. Непроцессуальные формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании уголовных дел (актуальные проблемы теории и практики) / Е.П. Гришина // Право и политика. - 2007. - № 1. - С. 98.

И в конце хотелось бы сказать, что представленный, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.

Принцип свободы обжалования судебных решений, на наш взгляд, означает возможность обжалования всех судебных решений без исключения. Это вытекает, в частности, из положений ст. ст. 19 , 123 , п. 18 ч. 2 ст. 42 , п. 14 ч. 4 ст. 47 , п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК, предусматривающих как общее право, так и право конкретных участников процесса - потерпевшего, обвиняемого и защитника - "приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда".

Прежде всего кассационному обжалованию подлежат итоговые решения по уголовному делу - приговор (обвинительный и оправдательный), постановление о прекращении уголовного дела, постановление о применении принудительных мер медицинского характера и постановления, выносимые в порядке исполнения приговора.

К итоговым судебным решениям, выносимым в отношении вменяемых лиц, можно отнести приговор и другие судебные решения, которыми решаются вопросы доказанности предъявленного обвинения, о виновности лица, совершившего преступление, и наказании, т.е. дело разрешается по существу.

Самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции подлежат и многие промежуточные судебные решения, если ими ограничиваются конституционные права и свободы человека, в том числе право на личную свободу, на доступ к правосудию и судебную защиту.

Уголовно-процессуальный закон не содержит упоминания термина "промежуточное судебное решение". Между тем это понятие широко используется как в теории уголовного процесса, так и в судебной практике.

По мнению П.А. Лупинской, в зависимости от того, в какой момент производства по уголовному делу оно принимается, все судебные решения могут быть начальными, промежуточными и окончательными (итоговыми). "Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий"

К ним относятся, в частности, судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по делу (выносимые в порядке судебного контроля за решениями и действиями органов и должностных лиц предварительного расследования), при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства, в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него. Промежуточные судебные решения имеют целью создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и законных интересов, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки. К ним же можно отнести и судебные решения, направленные на правильную организацию судебного разбирательства, но не касающиеся интересов сторон, например, принимаемые к лицам, не являющимся в судебное заседание, нарушающим установленный в нем порядок, а также частные постановления (определения).

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено специальных правил для обжалования приговора и других судебных решений, в том числе промежуточных.

Поворотным пунктом в решении проблемы явилось принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 2 июля 1998 г. В этом Постановлении был сформулирован ряд принципиальных правовых позиций, определивших дальнейшее развитие законодательства и судебной практики кассационного обжалования промежуточных судебных решений.

Во-первых, было сформулировано общее правило, согласно которому большинство промежуточных судебных решений не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается вмешательство суда вышестоящей инстанции в осуществление судами первой инстанции своих дискреционных полномочий. Возможность судебной проверки промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Во-вторых, положения закона, исключающие возможность кассационной проверки судебных решений о мере пресечения, ограничивают право граждан на судебную защиту. Такие решения выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. В результате нарушаются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Возможность их проверки лишь одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме.

В-третьих, гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому права быть судимым без неоправданной задержки. Откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, направляя дело для дополнительного расследования, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, в одних случаях суды кассационной инстанции считают, что постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежат вообще либо по той причине, что "судьи суда второй инстанции не присутствовали в суде первой инстанции", и прекращают кассационные производства, в других рассматривают их по существу, а в-третьих, не только рассматривают, но и на этом основании отменяют приговоры.

Следует отметить, что решения судов второй инстанции об отказе в рассмотрении жалоб на подобные судебные решения не содержат заслуживающих внимания мотивов и являются произвольными.

В п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК указано, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, не связанных с наложением денежного взыскания. Отсюда, на первый взгляд, можно сделать вывод о том, что решения суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания за нарушение им порядка в судебном заседании нельзя обжаловать в кассационном и апелляционном порядке. Однако это не так.

Рассматривая жалобы граждан на данное положение закона, касающееся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях высказал следующие правовые позиции.

Статья 258 УПК РФ, предусматривающая возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания, не лишает его права участвовать в судебном заседании, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть ему гарантировано даже при создании им препятствий для осуществления правосудия и реализации процессуальных прав другими участниками процесса.

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно (см., например, Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова И.Н.").

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что норма п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК обжалованию и пересмотру таких решений не препятствует, поскольку непосредственно не регулирует порядок производства в суде вышестоящих инстанций. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" юридическая сила Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П и закрепленной в нем правовой позиции (возможность обжалования принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции решений должна обеспечиваться в каждом случае, если эти решения могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту) не может быть преодолена, в том числе принятием нового уголовно-процессуального закона (см. Определение КС РФ от 17 октября 2006 г. N 421-О).

В юридической литературе высказано также мнение о том, что обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежат в том числе судебные решения, предусмотренные в ст. 317 , ч. 2 ст. 379 , ч. 5 ст. 348 , ч. 1 ст. 352 УПК <1>. На наш взгляд, это мнение является излишне категоричным.

В ст. 317 УПК указано, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Вместе с тем суд второй инстанции во всяком случае вправе и обязан проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по другим предусмотренным законом основаниям, а также соблюдение судом требований ст. ст. 314 - 316 УПК о соблюдении процедуры назначения особого порядка рассмотрения дела. Если же, например, мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением этих требований, то суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в полном объеме, в общем порядке судебного производства и с учетом доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Закон действительно содержит указания о том, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке промежуточные решения, принимаемые председательствующим при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, - о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК), о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (ч. 1 ст. 352 УПК РФ). Однако, на наш взгляд, эти указания закона говорят лишь о невозможности самостоятельного обжалования участниками процесса таких решений, но не лишают их права обжаловать эти решения одновременно с итоговым судебным решением. Например, в случае ошибочности установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, а следовательно, и незаконности прекращения рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Самостоятельное обжалование промежуточных судебных решений

(частное обжалование)

Итак, все промежуточные судебные решения по возможности их апелляционного и кассационного обжалования делятся на две группы:

1) подлежащие самостоятельному кассационному обжалованию;

2) подлежащие кассационному обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

Необходимость самостоятельного, неотложного кассационного обжалования промежуточных судебных решений является не только средством борьбы с волокитой в судах первой инстанции, но прежде всего необходимостью восстановления основополагающих прав участников процесса, в том числе права на личную свободу и неприкосновенность личности, на доступ к правосудию, на рассмотрение дела без неоправданной задержки.

В действующем УПК РФ имеются две нормы общего характера, содержащие ограничения для самостоятельного кассационного обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных на судебных стадиях производства по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Вторая норма - ч. 5 ст. 355 УПК, согласно которой не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

1) о порядке исследования доказательств;

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Что касается запрета, содержащегося в ч. 7 ст. 236 УПК, как показывает судебная практика, во многих случаях он не работает.

Постановлением от 2 июля 1998 г. N 20-П Конституционный Суд РФ признал противоречащими Конституции РФ положения закона в той мере, в какой они исключают самостоятельную до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке постановлений суда, в том числе принятых по результатам предварительного слушания: а) о направлении уголовного дела для дополнительного расследования (возвращении прокурору); б) о применении или изменении меры пресечения; в) об отложении судебного разбирательства и г) о приостановлении уголовного дела, поскольку указанные решения, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей.

Таким образом, по прямым указаниям Конституционного Суда РФ, имеющим обязательную силу для правоприменителя <1>, самостоятельному апелляционному и кассационному обжалованию подлежат судебные решения:

1) о применении или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

3) об отложении судебного разбирательства;

4) о приостановлении уголовного дела;

5) по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой (об изменении подсудности);

6) о возвращении уголовного дела прокурору;

7) об удалении подсудимого из зала судебного заседания.

Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим, поскольку ни законодатель, ни судебная практика его в систематизированном виде не определяет. Конституционным Судом РФ сформулированы лишь принципиальные правовые позиции относительно характеристик промежуточных судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции.

Судебные решения, не подлежащие

самостоятельному обжалованию

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 53-О по запросу мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области указано, что обжалование и проверка законности и обоснованности назначения предварительного слушания были бы преждевременными и свидетельствовали бы о подмене суда первой инстанции и принимаемых им решений вышестоящими судами.

Предварительное слушание назначается, в частности, в целях проверки оснований для возвращения уголовного дела прокурору и заключается в проведении закрытого судебного заседания с участием сторон. Сами по себе назначение и проведение предварительного слушания не предопределяют обязательность возвращения уголовного дела прокурору. В случае вынесения судьей по итогам предварительного слушания такого постановления оно может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Не подлежит самостоятельному кассационному обжалованию и постановление о назначении судебного заседания как таковое (см. Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О по жалобе гражданина Корковидова). Такое постановление само по себе, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.

Этого же правила придерживается судебная практика. Так, было прекращено кассационное производство на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу о применении принудительных мер медицинского характера к М. по жалобе потерпевшего. Потерпевший Г. полагал, что суд должен был провести предварительное слушание с его (потерпевшего) участием для выяснения вопроса о том, есть ли необходимость составления обвинительного заключения по данному уголовному делу. Прекращая кассационное производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что ходатайств о проведении предварительного слушания от участников процесса не поступало, оснований для его проведения не было. Постановлением о назначении судебного заседания права участников процесса, в том числе потерпевшего, нарушены не были (Определение СК ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 56-О08-45).

Поэтому представляется весьма спорным предложение о возможности самостоятельного кассационного обжалования решения суда об отводе участников процесса: отвода прокурора - самим государственным обвинителем, отвода секретаря и переводчика - только ими самими и т.д. Согласно целому ряду Определений Конституционного Суда РФ не подлежат также самостоятельному кассационному обжалованию следующие промежуточные судебные решения:

О проведении закрытого судебного заседания, так как такое решение не приостанавливает судебное разбирательство, не исключает возможность повторного заявления подсудимым ранее отклоненного судом ходатайства и при этом не устраняется возможность судебной проверки законности и обоснованности принятого решения, а она лишь переносится на более поздний срок (см. Определение КС РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О по жалобе гражданина Скепского);

Об отклонении и удовлетворении ходатайств об исследовании или исключении доказательств, вызове тех или иных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, избранного обвиняемым, поскольку такие решения не препятствуют подсудимому повторно заявлять эти ходатайства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с обжалованием итогового решения суда (см. Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. N 290-О по жалобе гражданина Маргина);

Решение об отклонении отказа подсудимого от помощи допущенного к участию в деле адвоката (см. Определение КС РФ от 14 октября 2004 г. N 336-О по жалобе гражданина Козлова);

Постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (см. Определение КС РФ от 12 июля 2001 г. N 172-О по жалобам граждан Мазуриной и Мазурина);

Об отказе в рассмотрении ходатайств подсудимого, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, а также сопроводительных писем судьи об отказе в принятии жалоб на них.

8. Апелляционная жалоба и представление. Требования, предъявляемые к их форме и содержанию. (Статья 389.6 УПК РФ Апелляционные жалоба, представление)

Они должны содержать:

наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

Это указание носит достаточно формальный характер, поскольку вопрос о предметной и территориальной подсудности подобных жалоб достаточно четко решен законодателем. Кроме того, направление дела с жалобой осуществляется судом, постановившим приговор, который направит его в надлежащий суд;

данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

Указание правильных данных о фактическом месте нахождения лица имеет важное значение для его своевременного извещении о поступлении жалоб других участников процесса, о месте и времени их рассмотрения

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, отмены или изменения приговора. К их числу относятся: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Представляется, что осужденный или другое лицо, обжалующее судебное решение, далеко не всегда могут быть информированы об этих основаниях и тем более грамотно их раскрыть без помощи профессионального юриста. Особенно это касается таких сугубо юридических оснований, как второе и третье из вышеперечисленных. Поскольку получение квалифицированной юридической помощи есть право, а не обязанность каждого (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), лицо, обжалующее судебное решение, не обязано знать эти основания. Следовательно, правомерность возложения на него обязанности указывать их в жалобе вызывает сомнения. На наш взгляд, было бы вполне достаточно привести в жалобе доводы заявителя так, как он их понимает. И дело суда апелляционной инстанции - рассудить, соответствуют ли они закону. В данной статье не воспроизведено положение, существовавшее в ч. 3 ст. 363 , о том, что сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов. Однако из этого не следует вывод, что такое право отсутствует. В п. 2 ч. 1 ст. 389.11 прямо указано, что судья в постановлении о назначении судебного заседания разрешает, в частности, и вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении , если признает данное ходатайство обоснованным. Отсюда следует, что такое ходатайство в случае его наличия должно быть включено заявителем в саму апелляционную жалобу или представление.

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

Однако этот перечень не детализируется, в частности, в нем не говорится об обязанности прилагать к жалобе копию обжалуемого приговора. Это объясняется тем, что сама апелляционная инстанция истребует все уголовное дело вместе с приговором, поэтому нужды в представлении апеллянтом его копии нет. В остальном указанные материалы могут включать любые сведения, подтверждающие или могущие подтвердить доводы жалобы или представления, в том числе новые материалы. Их круг определяется самим апеллянтом по его усмотрению.

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

УПК закрепил перечень обязательных данных, которые должны содержаться в жалобах и представлениях. Необходимость соблюдения требований, предъявляемых к содержанию жалоб и представлений, вызвана тем обстоятельством, что пределы судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций во многом ограничиваются рамками этих жалоб и представлений. Особенно это важно для жалоб и представлений стороны обвинения.

1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное положение не вполне согласуется с началами устности апелляции и непосредственности исследования здесь доказательств, поскольку допускает возможность, по сути, заочного рассмотрения дела, что сводит на нет главное потенциальное достоинство апелляционной процедуры.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления изложенным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

судья возвращает их для пересоставления авторам и назначает соответствующий срок для устранения недостатков. Причем из текста закона вытекает, что это не право, а обязанность судьи. Подобное решение должно быть облечено в процессуальную форму путем вынесения соответствующего постановления.

6. Какого рода несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой ком. статьи , могут препятствовать рассмотрению уголовного дела (ч. 4) ? Представляется, что к числу таких несоответствий следует, безусловно, отнести отсутствие в жалобе: а) достаточных данных о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, например фамилии, процессуального положения (в том числе как лица, не участвовавшего в уголовном деле, права и законные интересы которого нарушены судебным решением), места жительства или места нахождения; б) указания на приговор или иное судебное решение и наименования суда, его постановившего (п. п. 2 и 3 ч. 1 ком. статьи ).

7. Возникает также следующий вопрос: может ли срок, который судья назначает для пересоставления жалобы или представления (ч. 4 ком. статьи) , выходить за пределы общих сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.10 (15, 30, 45 суток со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции, в зависимости от звена судебной системы)? Учитывая, что сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции исчисляются не с момента подачи жалобы или представления в суд, вынесший обжалуемое решение , а со дня поступления их в суд апелляционной инстанции , при том, что закон не ограничивает срок, назначаемый судьей для исправления недостатков, следует полагать, что этот срок не является частью срока для апелляционного рассмотрения уголовного дела, хотя, конечно, его следует соотносить с принципом разумности процессуальных сроков (см. ком. к ст. 6.1 настоящего Кодекса).

8. Подача апелляционной жалобы по уголовному делу государственной пошлиной не облагается.

Изменение и дополнение апелляционных и кассационных жалоб.

Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. На практике это право реализуется путем подачи дополнительных жалоб и представлений как в суд, рассмотревший дело, так и непосредственно в суд кассационной инстанции. Дополнительное представление прокурора также может быть облечено в форму заявления об изменении представления (ч. 4 ст. 359 УПК). Причем дополнить жалобу может не только ее автор, но и другое лицо по его поручению либо с его согласия.

Если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать от своего имени кассационную жалобу либо дополнения к жалобе осужденного вне зависимости от того, принимал он участие в суде первой инстанции или нет, поскольку как тот, так и другой представляют интересы осужденного. Осужденный вправе самостоятельно выбирать способы своей защиты, в том числе дополнить свою жалобу лично либо поручить это любому адвокату, в том числе и не участвовавшему в рассмотрении дела.

Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 433 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» введено понятие промежуточного решения, к которому отнесены все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения - приговора или иного решения суда, принимаемого в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Различают несколько видов промежуточных решений: это судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по уголовному делу (решения, выносимые в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования (постановления по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ), о применении мер пресечения, производстве обыска, выемки и т. д.); решения, принятые судом при подготовке дела к судебному разбирательству и по итогам предварительного слушания (о направлении дела по подсудности либо об изменении подсудности, о возвращении дела прокурору, об изменении меры пресечения, о рассмотрении дела единолично судьей либо коллегиально и т. д.)

Решения, принятые судом в ходе самого судебного разбирательства: о разрешении ходатайств сторон, об отводах, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертиз и т. д. , в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него.

Промежуточные судебные решения призваны создать должные условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки.

В соответствии с положениями действующего Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не все промежуточные решения, принятые судом подлежат самостоятельному обжалованию.

Так, возможность обжалования постановлений суда, принятых в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, в результате рассмотрения жалоб участников судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотрена до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в части 3 статьи 389. 2 УПК РФ приведен перечень промежуточных судебных решений, которые могут быть обжалованы самостоятельно. К ним отнесены: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору. А также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Отложение разбирательства дела представляет собой перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В отличие от приостановления производства по делу перечень оснований отложения разбирательства дела не является исчерпывающим и не делится на обязательные и факультативные.

ГПК РФ предусматривает лишь один случай, когда суд обязан отложить разбирательство дела. Это – неявка в кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении (абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

В определении об отложении разбирательства дела, которое выносится в виде отдельного процессуального документа либо излагается в протоколе судебного заседания, указываются причины отложения, процессуальные действия, которые необходимо совершить, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела в следующем судебном заседании, а также время и место его проведения. Определение об отложении разбирательства дела обжалованию не подлежит (ст. 331 и 371 ГПК РФ).

Новое разбирательство дела после его отложения в соответствии с принципом непрерывности и непосредственности начинается сначала, то есть с подготовительной части судебного заседания.

В части 4 статьи 169 ГПК РФ содержится положение, являющееся своеобразным исключением из этих принципов. Допускается продолжение судебного разбирательства без повторения ранее данных объяснений всех участников процесса при следующих условиях: стороны не настаивают на повторении этих объяснений; они знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее; состав суда не изменился. В таком случае суд предоставляет участникам процесса возможность подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Рассмотрение дела после его отложения в таком порядке – право, а не обязанность суда.

Отложение разбирательства дела не влияет на течение процессуальных сроков.

Приостановление производства по делу – это временное прекращение процессуальных действий по не зависящим от суда и сторон обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Процессуальное законодательство различает обязательное и факультативное приостановление производства.

Суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу в случаях:

• смерти гражданина (если спорное правоотношение допускает правопреемство) или , которые являются сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора;
• признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
• участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

• просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
• невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, или уголовном производстве;
• обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 216 ГПК РФ может приостановить производство как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе в случаях:

1. нахождения стороны в лечебном учреждении;
2. розыска ответчика;
3. назначения судом экспертизы;
4. назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
5. направления судом судебного поручения при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ решение вопроса о приостановлении производства по делу зависит от усмотрения суда в каждой конкретной ситуации. Так, производство экспертизы, розыск ответчика, обследование органом опеки и попечительства условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и по другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей, могут потребовать довольно длительного времени, определить точную дату выполнения указанных действий зачастую не представляется возможным. В таких случаях суду целесообразно приостановить производство по делу во избежание нарушения срока рассмотрения дела. Если же, например, экспертиза по делу не представляется сложной и ее можно выполнить за незначительный промежуток времени с определением точной даты в пределах срока рассмотрения дела, то в этом случае производство по делу можно не приостанавливать, а отложить судебное разбирательство.

Сроки приостановления регулируются ст. 217 ГПК РФ и определяются устранением обстоятельств, повлекших приостановление производства по делу.

В силу изложенного суд не указывает срок, на который приостанавливается производство по делу.

Производство по делу возобновляется после устранения препятствий к его рассмотрению – обстоятельств, которые вызвали его приостановление. О возобновлении производства по делу суд (на основании заявления лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе) также выносит определение. В нем указываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания приостановления производства отпали, а также время и место судебного заседания, о чем извещаются все участники процесса.

Со дня возобновления производства по делу возобновляется и течение сроков рассмотрения и разрешения дела.

Приостановление производства по делу следует отличать от отложения судебного разбирательства по ряду признаков.

Во-первых, в законе содержится исчерпывающий перечень конкретных оснований для приостановления производства по делу. Применительно к отложению такого перечня в законе нет. Закон упоминает лишь наиболее типичные случаи, когда необходимо отложение дела.

Во-вторых, как правило, целью отложения рассмотрения гражданского дела является необходимость совершения каких-либо процессуальных действий (известить лицо, участвующее в деле, или иного участника процесса о судебном заседании, истребовать доказательства и т.д.). При приостановлении производства по делу, напротив, выполнение процессуальных действий прекращается. Однако из указанного правила есть исключения. Так, сохраняют свое значение и совершаются все действия, связанные с обеспечением иска или . Кроме того, выполняются те процессуальные действия, для совершения которых было приостановлено производство по делу (розыск ответчика, производство экспертизы и др.).

В-третьих, приостановление производства по делу производится на неопределенный срок. Это связано с тем, что суду заранее точно неизвестно, когда отпадут обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства. Отложение судебного разбирательства, напротив, производится на строго определенный срок с указанием точной даты проведения следующего судебного разбирательства.

В-четвертых, с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков (ст. 110 ГПК РФ). При отложении разбирательства дела течение процессуальных сроков не приостанавливается.

В-пятых, определение о приостановлении производства по делу можно обжаловать (ст. 218 ГПК РФ). Обжалование определения об отложении разбирательства дела законом не предусмотрено.

Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей: Видео