Съдия Миткова JI.B.

КАСАЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Съдебен състав за граждански делаАстрахан районен съдв състав: председател Мухамбеталиева Н.Х.

съдии от районния съд Карпова И.Ю., Егорова И.В.

секретар Потапова Н.В.

чува се на открито съдебно заседаниепо доклад на съдия Карпова И.Ю. дело по касационната жалба на представител Силяев Р.Ф. - Шничкина Д.П. на решението на Кировски районен съдАстрахан от 3 юни 2011 г. по иск на Отворено акционерно дружество ТрансКредитБанк, представлявано от Астраханския клон срещу Р. Ф. Силяев. относно събирането на лихви за ползване на заем,

инсталирано:

Откритото акционерно дружество TransCreditBank, представлявано от Астраханския клон, заведе дело срещу Р.Ф. за събиране на лихва за ползване на заем, мотивирайки исканията си с това, че. *** сключен между тях и ответника договор за заемв размер на *** рубли на *** годишно за период до ***. Във връзка с неизпълнението на задълженията по договора за заем, Банката подаде иск в съда за събиране на дълг с решение на Кировския районен съд на Астрахан от 23 октомври 2009 г. срещу R.F. Silyaev. са събрани дългът по кредита, разходите за плащане на държавното мито, наложена е възбрана върху ипотекирания имот - *** на адрес: ***, първоначалната продажна цена на апартамента е установена в размер на *** рубли. IN краен срокапартаментът не е продаден, той е прехвърлен на банката от съдебен изпълнител на цена от *** рубли. Дългът е частично погасен за сметка на имуществото на ответника, остатъкът от дълга възлиза на *** рубли. Банката поиска да възстанови от ответника дълга за плащане на лихва върху просрочения главен дълг за периода от *** до *** в размер на *** рубли, разходи за плащане държавно митов размер на *** рубли.

Представителят на TransCreditBank OJSC, представляван от клона в Астрахан, подкрепи иска в съдебното заседание.

Ответникът Силяев Р.Ф., неговият представител Шничкин Д.П. искът не е признат.

С решение на Кировския районен съд на Астрахан от 3 юни 2011 г. исковете бяха удовлетворени.

В отговор на решението на съда представителят на Силяев Р.Ф. - Шничкин Д.П. донесени касационна жалба, с което се поставя въпросът за отмяна на решението. Посочено е, че съдът не е взел предвид погасяването на главницата и лихвата по кредита чрез прехвърляне на заложеното имущество на ищеца, не е разгледал въпроса за стойността на апартамента към момента на предявяване на иска, и не е оценил този имот. Смята се, че съдът необосновано е взел предвид изчислението на Банката, което се основава на главницата по кредита, без да вземе предвид погасената сума.

Представителят на TransCreditBank OJSC, представляван от клона в Астрахан, надлежно уведомен, не се яви на заседанието на съдебния състав, не представи предложение за отлагане на разглеждането на жалбата, с посоченото
обстоятелства по чл. 354 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдебният състав счита за възможно да разгледа делото в негово отсъствие.

След като изслуша Р. Ф. Силяев, неговият представител Д. П. Шничкин, който подкрепи доводите на жалбата, провери материалите по делото, обсъди доводите на жалбата, съдебният състав стига до извода, че съдебното решение е отменено поради липса на доказателства установени от съдана първата инстанция за обстоятелства от значение за делото.

Първоинстанционният съд е стигнал до извода, че ответникът е нарушил задълженията си за плащане на кредита и е събрал от ответника в полза на банката сума от *** рубли - лихва върху просрочения главен дълг, като се вземат предвид изчисление на дълга, представено от ищеца.

Изводът на съда, че ответникът дължи на ищеца задължение в посочения размер не е подкрепен с доказателства.

Както следва от материалите по делото *** между OJSC TransCreditBank, представлявано от Астраханския клон и Silyaev R.F. е сключен договор за заем No *** за сумата от *** рубли на *** годишно за срок до *** /л.д.62-66/. Кредитополучателят не е изпълнил надлежно задълженията си по този договор за кредит.

С решение на Кировския районен съд на Астрахан от 23 октомври 2009 г. Р. Ф. Силяев в полза на TransCreditBank OJSC е възстановен дълг по заем в размер на *** рубли, от които - дългът по главния дълг *** рубли, лихва върху просрочения главен дълг *** рубли, просрочена лихва *** рубли, неустойки ** *, разходите за плащане на държавното мито са *** рубли, наложена е възбрана върху заложеното имущество - ***, намиращо се на адрес: ***, първоначалната продажна цена на заложеното имущество беше установено в размер на *** рубли / л. 6-8/ . С решение на съдебния състав по граждански дела на Астраханския окръжен съд от 25 ноември 2009 г. решението е оставено непроменено.

По заповед на съдебния изпълнител от *** непродаденият апартамент е прехвърлен на ТрансКредитБанк OJSC за изплащане на дълга, цената му е *** рубли. Правото на собственост на TransCreditBank OJSC върху посочения апартамент е регистрирано ***, за което е издаден сертификат държавна регистрацияправа. Остатъкът от дълга съгласно съдебното решение възлиза на *** рубли. Ищецът поиска от ответника в тяхна полза лихва върху посочената сума, която възлизаше на *** рубли. В същото време ищецът представи няколко изчисления на лихви, изчислени за различни периоди.

В решението съдът не е посочил кое изчисление е взето предвид, за какъв период и защо, не е проверил доводите на ответника за неправилността на изчисленията, представени от ищеца, и не е посочил в решението причините, поради които това не се съгласи с изложените от страната доводи в подкрепа на възраженията по иска. Съдът не взе предвид частичното погасяване на дълга от ответника в резултат на прехвърлянето на апартамента на ищеца, оценен на *** рубли, следователно намаляването на размера на главния дълг не вземете предвид разпоредбите на клауза 4.2 от споразумението от ***, съгласно която лихвата се начислява от кредитора върху остатъка от дълга по главния дълг.

Тези обстоятелства са от значение за правилното разрешаване на спора.

В съответствие с разпоредбите на чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдът оценява доказателствата според вътрешното си убеждение въз основа на цялостно, пълно, обективно и пряко изследване на наличните по делото доказателства.

Нито едно доказателство няма предварително определена стойност за съда.

Съдът преценява относимостта, допустимостта, достоверността на всяко доказателство поотделно, както и достатъчността и връзката на доказателствата в тяхната съвкупност.

Съдът е длъжен да отрази резултатите от преценката на доказателствата в решение, в което се посочват причините, поради които някои доказателства са приети като средство за обосноваване на заключенията на съда, други доказателства са отхвърлени от съда, както и причините, поради които някои доказателства на доказателствата е дадено предимство пред другите.

Тези законови изисквания не са изпълнени от съда.

При тези обстоятелства решението на съда не може да се счита за правилно и подлежи на отмяна. Допуснатите от първоинстанционния съд нарушения не могат да бъдат коригирани от касационния съд, поради което делото подлежи на връщане за ново разглеждане, при което следва да се съобразят изложеното по-горе, доводите на страните в подкрепа на своите исковете и възраженията следва да бъдат проверени, представените доказателства да бъдат оценени, да се произнесе съдебно решение в съответствие със закона.

Ръководейки се от чл. 361 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебна колегия по граждански дела на Астраханския окръжен съд,

определен:

решението на Кировския районен съд на Астрахан от 3 юни 2011 г. се отменя и делото се изпраща за ново разглеждане в същия съд.

Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 7 октомври 1997 г. N 3184/97 Съдът не взе предвид, че пълномощното за получаване на стоките е еднократно. Така ищецът предал стоката на неоторизирано лице. В този случай, съгласно чл. 312 от Гражданския кодекс рискът от последици пада върху доставчика. Съдебното решение е отменено и искът е отхвърлен

Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация разгледа протеста на заместник-председателя на Върховния арбитражен съд на Руската федерация срещу решението от 24 октомври 1996 г. и резолюцията въззивна инстанцияот 30.12.96г Арбитражен съдна град Москва по дело № 66-406.

Като изслуша и обсъди доклада на съдията, Президиумът установи следното.

Откритото акционерно дружество "Завод за маргарин" подаде иск в Московския арбитражен съд срещу държавното предприятие "Госконцерт" за възстановяване на 24 290 677 рубли дълг за доставената продукция, 130 002 926 рубли неустойки за забавено плащане и 18 997 739 рубли лихви за използване на чужди пари.

С решение от 24 октомври 1996 г. исковете са частично удовлетворени, като се вземе предвид намаляването на неустойките до размера на главния дълг.

С решение на апелативния съд от 30 декември 1996 г. решението е потвърдено.

В протеста на заместник-председателя на Върховния арбитражен съд на Руската федерация се предлага следното: съдебни актовеотменя и връща делото за ново разглеждане.

Президиумът счита, че протестът следва да бъде частично удовлетворен по следните съображения.

Съгласно споразумението от 12/08/95 N 13, сключено между страните, заводът за маргарин се ангажира да предостави мастни продукти в количеството и асортимента, договорени от страните, а Goskoncert го прие за вземане и го плати.

В изпълнение на условията на договора на 14 декември 1995 г. Държавен концерт сключва договор за спедиторска дейност със ЗАТ "Расар", чийто служител е стоковите експерти Р.Х. - издадено е пълномощно от 14 декември 1995 г. N 321 със срок на валидност до 24 декември 1995 г. за получаване на стоки с определено наименование и в определено количество.

Заводът за маргарин пусна продукти на упълномощеното лице на 14 декември 1995 г. по товарителници N 31754, 31755 и на 20 декември 1995 г. по товарителници 40785, 81914 на обща стойност 31 109 538 рубли. Доставчикът не е получил плащане за него в пълен размер. Недоплащането възлиза на 24 290 677 рубли.

За да обоснове отказа за плащане на продуктите по фактури 40785, 81914, Госконцерт се позовава на факта, че продуктите не са поръчани или получени от тях по тези фактури, както и на факта, че след получаване на стоките по фактурите от 12/12 г. 14/95, пълномощно от 14.12.95 г. N 321 , издадено на Акопян Р.Х., се счита за отменено, поради което доставчикът на 20 декември 1995 г. не е имал право да прави допълнения към същата фактура и освобождаване стоките, които го използват.

Съдът, удовлетворявайки частично исковете, изхожда от доказването на факта, че ответникът е получил спорните стоки, както и от липсата на доказателства, че ищецът и търговецът са били уведомени от ответника за предсрочното прекратяване на правомощията на адвокат. Поради това съдът реши, че на 20 декември 1995 г. ищецът законно освободи стоковия управител Акопян Р.Х. спорни продукти.

Междувременно, като направи такова заключение, съдът не взе предвид, че пълномощното от 14 декември 1995 г. N 321 е еднократно, тъй като на обратната му страна името и количеството на инвентарните позиции, които трябва да бъдат получени са посочени, а празните полета на пълномощното са зачертани. От това следва, че за да получи пратката със стоки на 20 декември 1995 г., купувачът е трябвало да издаде ново пълномощнопосочване на наименованието и количеството на стоките от тази партида, което не е направено. Така на 20.12.1995 г. ищецът предал стоката на неоторизирано лице. В този случай, съгласно чл.312 Граждански кодексРуската федерация, рискът от последствия пада върху доставчика.

При тези обстоятелства решението на първоинстанционния съд и решението на въззивния съд следва да бъдат отменени и искът да бъде отхвърлен.

Вземайки предвид изложеното и ръководейки се от чл.187-189 от Арбитражния съд процесуален кодексРуската федерация, президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация постанови:

решението от 24.10.96 г. и апелативната резолюция от 30.12.96 г. на Московския арбитражен съд по дело № 66-406 се отменят.

Откажи акционерно дружествооткрит тип "Маргаринов завод" по дело срещу държавното предприятие "Госконцерт".

Председател на Върховния

Арбитражен съд

Популярната днес дума „лайфхакинг“ (от англ. life hacking), както пише в Уикипедия, означава „триковете на живота“, „народна мъдрост“ или полезни съвети, помагайки за решаване на ежедневни проблеми, като по този начин спестява време.

През 2011 г. терминът се появи на онлайн страниците на Оксфордския речник.

Lifehack е създаден да разрешава достатъчно проблеми голямо количествохора, спестявайки им време, усилия и пари. В същото време лайфхакът не е създаването на нещо ново (не изобретяването на колелото), а първоначалното използване на съществуващо, например „Как да направите градинска маса от колело?“

IN юридическа практикаИма и много специфични лайфхакове. Искам да говоря за едно нещо днес.

Много често, когато пишете иск, изявление или възражение срещу иск, става необходимо да се позовавате на правната позиция, която е изложена в отделно съдебно решение (което означава решения на Върховния съд на Руската федерация).

След като в няколко случая съдилищата, най-просто казано, „не забелязаха” или не обърнаха внимание на аргументите ми. които включват правните позиции на въоръжените сили на Руската федерация, изложени в отделни съдебни решения, по-специално при разглеждане на спор за поземлени отношения, стана ясно, че нещо трябва да се промени, за да се избегне подобно нещо в бъдеще.

Общоприето е, че по-долните съдилища са обвързани от заключенията правоприлагаща практика, изложени в Бюлетина на Върховния съд на Руската федерация. прегледи съдебна практикаи решения на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация. Ако се позовавате на примерите, изложени в тези документи, за да обосновете вашите изисквания, тогава това се счита за нормално и приемливо.

Но какво да направите, ако в конкретен случай, за който се подготвя иск, има отделно съдебно решение на по-висш орган, което напълно потвърждава изискванията, но не е включено в ценния списък. Нещо повече, именно това е допълнителен, а понякога и основен аргумент в спора, без който мотивацията на иска вече не може да се счита за достатъчно убедителна. Можете да чакате колкото искате желаното решение да се появи в някой от изброените документи, но в крайна сметка може изобщо да не стигне до там и времето ще бъде загубено.

Много често в текста на исковата молба, освен изброяване на доказателства, правни норми, изводите от правоприлагащата практика като допълнителен аргумент често се позовават на конкретно решениеВърховният съд на Руската федерация (най-често това е касационно определениепо конкретен случай) и цитат от решение относно прилагането на определен член от закона.

В същото време, позовавайки се като допълнителен аргумент на решението на Върховния съд на Руската федерация по конкретно дело. за привличане на вниманието на съда се посочват подробности от съдебния акт, цитират се извадки от него в обяснения, в прения, обяснения, изказвания в писменозамесен в случая, но всичко напразно. Съдът не взе под внимание аргументите Ви.

Как съдилищата оправдават подобни действия?

Понякога те изобщо не забелязват нищо, нито самото решение, нито позицията, изразена в него.

Често съдът в решението си посочва, че ищецът, ответникът и трети страни не са участвали в делото, за което се отнася решението. следователно не е вредно и не може да се използва в настоящия случай.

Освен това един съдия по принцип може да каже, че нямаме съдебна практика и да се позове отделно решение, дори и да не си заслужава Върховния съд. че всеки случай се разглежда отделно, като се вземат предвид всички съществуващи обстоятелства и др.

Следователно това конкретно представяне на материала не работи в повечето случаи.

Какво да правим в такива случаи?

Първо, замесените в случая не трябва да се смущават от подобни откази. Единствената задача, която винаги стои пред адвоката, е да върши работата си ефективно и да използва всички възможности за това.

Второ, трябва да запомните и спазвате три принципа, те са добре известни и не се нуждаят от обяснение. Това е достъпността на материала, неговата яснота и убедителност. Искам да подчертая, че убедителността е във формата, а не само в съдържанието. Как изглежда това във връзка с нашия случай?

От собствен опит мога да кажа, че в повечето случаи позицията на съдията по конкретно дело се формира 80% още в процеса на изучаване искова молба. или друг представен документ и приложени към него доказателства.

Въз основа на това как е съставен искова молба или друг процесуален документ, как излага фактите и представя доказателства, какви искове са подадени, самото му изпълнение, включително наличието на граматически грешки, както и въз основа на самоличността на заявителя, негов представител, на съдията става ясно почти веднага с кого ще трябва да си има работа и колко високо могат да се качат тези лица в стълбицата на съдебните власти, ако получат решение за отказ.

Какво трябва да се направи, за да се постигне желаната цел?

На първо място, трябва да разберете доказателствата по делото и точно да определите, че решението на Върховния съд на Руската федерация напълно потвърждава позицията, изложена в делото, че не е загубила своята релевантност в момента.

Забрана да се позовавате в аргументите си на съдебен акт на по-висш орган съд, не съществува. Съдилищата много често използват фразата, че „настоящото законодателство не съдържа забрана за това.“ Нека се възползваме от това.

Първо, трябва да отпечатате текста на съдебното решение на Върховния съд на Руската федерация в отделен екземпляр. Можете, разбира се, просто да го отпечатате в Word, като вземете текста на съдебния акт от същия „Консултант“ или „Гарант“. Но няма да изглежда толкова убедително, колкото ни се иска.

На уебсайта на Върховния съд на Руската федерация има специален раздел - текстове на съдебни актове (http://test.vsrf.ru/indexA.php)

Именно от там трябва да изтеглите текста на съдебното решение, което ви трябва, то се изтегля PDF формати след това го отпечатайте страница по страница. Както е известно, текстовете на съдебните актове на въоръжените сили на Руската федерация имат специфична форма на изпълнение, в псевдонима практически няма деперсонализация (за разлика от същия „Консултант“), има подписи на съдии. Като източник на получения документ след текста можете да поставите връзка към страницата от уебсайта на ВС на РФ, от която е изтеглено решението.

След това маркирайте желаната част от текста с маркер. Няма нужда да подчертавате много, едно или две изречения по същество са достатъчни.

След това приложете този текст на съдебното решение заедно с други документи, приложени към исковата молба, и съответно го включете в приложенията към исковата молба. И след това го изпратете в съда по обичайния начин.

Това трябва да се направи точно на етапа на подаване на иск, тъй като тогава е доста трудно да се включи такова решение в материалите по делото по време на разглеждането.

Позовавайки се на правната позиция на Върховния съд, след като я представите, посочете в скоби листа на делото и абзаца на страницата (дело No).

за какво е това

Ако просто посочите в иска подробностите за съдебното решение и го цитирате, не е факт, че съдията ще иска да го потърси самостоятелно в Консултанта, още по-малко да го прочете изцяло, задълбочавайки се в неговото значение.

Но ако приложеното решение в в необходимата форма, ще бъде в материалите по делото и ще има връзка към страницата и дори параграф, който също ще бъде подчертан и забележим, тогава вероятността съдията да прочете тази позиция и да я вземе предвид се увеличава многократно.

Освен това, ако искът е отхвърлен или е подадена жалба до по-висш орган, тогава документът може да се позовава и на това съдебно решение и да посочи страниците на делото, където е наличен необходимият текст. Което съдията със сигурност ще прочете висша власт. Защото вече е на място и няма нужда да го търсите повече. Това е тухла в основата, основа за бъдещо обжалване и касация.

И съдът разбира и това обстоятелство.

Затова съдилищата по всякакъв начин възпрепятстват включването на решения на трети лица в материалите по делото, ако те не се вписват в тяхната позиция по конкретно дело, тъй като много добре знаят, че поради голямото натоварване никой от съдиите от висшите съдилища ще проучват всичко допълнително освен материалите по делото.

Много е просто. Всички доказателства се съдържат само в материалите по делото. Следователно задачата е да се гарантира, че до края на разглеждането на делото в първоинстанционния съд материалите по делото съдържат всички възможни доказателства, които са налични към този момент.

Винаги може да се твърди, че индивид съдебни решенияна същия Върховен съд на Руската федерация по конкретни дела не са задължителни за по-долните съдилища, с изключение на тези, чиито съдебни актове са били отменени с тези решения.

Съгласен съм, че това се случва много често.

Но основната задача във всеки бизнес е да положите всички усилия да подкрепите позицията си и това, което се предлага да се направи, никога няма да бъде излишно.

Не се знае със сигурност как ще се развият нещата по-късно. Следователно не си струва да се прогнозира предварително за отрицателния изход от делото. Има достатъчно примери, когато съдебните решения са отменени само след разглеждане на жалбата от председателя на Върховния съд на Руската федерация, след решението Конституционен съд RF, а в някои случаи и ЕСПЧ, като делото „Shtukaturov v. RF“.

Пожелавам на всички успех в трудната ни работа.

Адвокат Сергей Николаевич Нестеров, Ивановска област, Тейково.

руски

английски

Арабски Немски Английски Испански Френски Иврит Италиански Японски Холандски Полски Португалски Румънски Руски Турски

"> Тази връзка ще се отвори в нов раздел"> Тази връзка ще се отвори в нов раздел">

Тези примери може да съдържат груби думи въз основа на вашето търсене.

Тези примери може да съдържат разговорни думи въз основа на вашето търсене.

Превод на „съдът взе предвид“ на английски

Вижте примери, преведени от
(8 примера с подравняване)

"> Съдът взе предвид

Вижте примери, преведени от съдът взе предвид
(8 примера с подравняване)

"> съдът взе предвид

Вижте примери, преведени от Съдът разгледа
(2 примера с подравняване)

">Съдът разгледа

Вижте примери, преведени от съдът взе под внимание
(2 примера с подравняване)

"> съдът взе под внимание

Други преводи

Предложения

Държавата-страна подчертава това съдът взе предвидздравословното състояние на автора и заключава, че няма причина да се смята, че той няма да получи адекватни медицински грижи, докато е в ареста.

Съдът взе предвидфактът, че постигането на икономическа интеграция с други държави е конституционна стратегия, която трябва да се преследва въз основа на принципите на справедливост, реципрочност и национално удобство.

The Съдът взе предвидче икономическата интеграция с други държави е конституционна стратегия, която трябва да бъде постигната въз основа на справедливост, реципрочност и национално удобство.

Съдът взе предвид, че икономическата интеграция с други държави е конституционна стратегия, която трябва да бъде постигната въз основа на справедливост, реципрочност и национално удобство.">

С налагане на наказание, съдът взе предвид обществена опасности тежки последствияпрестъпление, извършено от автора.

При налагане на наказанието на съдът взе предвидобществена опасност и тежките последици от извършеното от автора престъпление.

Съдът взе предвид обществената опасност и тежките последици от извършеното от автора престъпление.">

В допълнение, Supreme съдът взе предвидпрекомерна продължителност изпитаниеи използва този фактор като смекчаващо вината обстоятелство.

Освен това Върховният Съдът взе предвидпродължителността на производството и я използва като смекчаваща вината в тази насока.

Съдът взе предвид продължителността на производството и я използва като смекчаващо вината в това отношение.“>

При упражняване на правомощията си съдът взе предвидбалансиране на съображения за удобство на страните.

Съдът взе предвид баланса на удобството за страните.">

И накрая съдът взе предвидсериозното естество на дефектите, като се вземе предвид специализиран доклад, показващ, че тухлите, преминаващи през това оборудване, имат процент на отказ между 75 и 84 процента в зависимост от използваната скорост.

На последно място, Съдът разгледасериозността на дефектите в светлината на експертния доклад, който показва, че тухлите, преминаващи през машината, показват ниво на счупване между 75 процента и 84 процента, в зависимост от приложената скорост.

Съдът разгледа сериозността на дефектите в светлината на експертния доклад, който показа, че тухлите, преминаващи през машината, показват ниво на счупване между 75 процента и 84 процента, в зависимост от приложената скорост.">

Правейки това заключение, съдът взе предвидсъществуването на съответния международен търговски обичай и неговото значение съгласно член 9, параграф 2 от конвенцията.

Стигайки до това заключение, съдът взе предвидсъществуването на международна търговска практика в този смисъл и нейното значение съгласно член 9, параграф 2 от Конвенцията.

Съдът взе предвид съществуването на международна търговска практика в този смисъл и нейното значение съгласно член 9, параграф 2 от Конвенцията.">

Разглеждайки този случай, европейският съдът взе предвидубедителен аргумент, направен от автора, за да опровергае тезата на правителството, че неговият разказ е ненадежден3.

В случая европейското Съдът взе предвидубедителният аргумент на автора, опровергаващ твърдението на правителството, че неговият разказ е лишен от доверие.

Съдът взе предвид убедителния аргумент на автора, опровергаващ твърдението на правителството, че неговият разказ е лишен от доверие.">

В допълнение към тези индикации съдът взе предвидавторски изповеди, направени през предварително разследване, които подкрепят както показанията на свидетелите, така и други доказателства.

В допълнение към тези показания, съдът взе предвидсамопризнанията на автора, дадени по време на предварителното разследване, които потвърждават както показанията на свидетелите, така и останалите доказателства.

Съдът взе предвид самопризнанията на автора, дадени по време на предварителното разследване, които потвърждават както показанията на свидетелите, така и останалите доказателства.

2.7 Освен това авторът твърди, че при определяне на наказанието съдът взе предвидсъществуващото му криминално досие, за което вече е бил наказан към момента на постановяване на присъдата (6 декември 2002 г.).

2.7 Освен това авторът твърди, че при определянето на нивото на наказанието съдът взе предвидпредишната му присъда, която вече е изтърпял преди произнасянето на присъдата (6 декември 2002 г.).

Съдът взе предвид предишната му присъда, която той вече е излежал преди произнасянето на присъдата (6 декември 2002 г.).">

Върховен съдът взе предвидфактът, на който авторът е бил подложен преди това административно наказаниесъгласно част 1 от член 23.34 от Кодекса на административни нарушения, и приема, че по-долните съдилища правилно са определили действията му по чл. 3 от същия член.

Върховният Съдът взе предвидче авторът преди това е бил обект на административно наказание по член 23.34, част 1 от Кодекса за административните нарушения и е установил, че по-долните съдилища правилно са определили действията му по част 3 от същия член.

Съдът взе предвид, че авторът преди това е бил обект на административно наказание по член 23.34, част 1 от Кодекса за административните нарушения и установи, че по-долните съдилища правилно са определили действията му по част 3 от същия член.">

Съдът взе предвиди подкрепи основния аргумент на Грузия и заяви, че руска федерацияе страна в спора между Русия и Грузия, възникнал в резултат на руско-грузинската война от 2008 г.

The Съдът взе предвиди поддържа основния аргумент на Грузия и обявява, че Руската федерация е страна в спора между Русия и Грузия, възникнал в резултат на руско-грузинската война през 2008 г.

Съдът взе предвид и подкрепи основния аргумент на Грузия и обяви, че Руската федерация е страна в спора между Русия и Грузия, който възникна в резултат на руско-грузинската война от 2008 г.">

При определяне на дължимата сума на съпругата, Съдът взе предвидБлагоприятното обстоятелство за съпругата е, че тя получава своя дял от пенсията на съпруга си под формата на еднократно плащане.

Когато определяше сумата, на която съпругата има право, Съдът взе предвидпредимството, свързано с факта, че нейният дял от пенсионните права на съпруга е под формата на еднократно плащане.

Съдът взе предвид предимството, свързано с факта, че нейният дял от пенсионните права на съпруга е под формата на еднократно плащане.">

Съдът взе предвидче модификациите на банкоматите могат да се извършват едновременно с годишната поддръжка и че свързаните с тях разходи трябва да се изчисляват не по отделен банкомат, а по тип банкомат.

The Съдът взе предвидче преоборудването на банкоматите може да се извършва едновременно с годишните услуги по поддръжката и че направените разходи трябва да се изчисляват за тип банкомат, а не за банкомат.

Съдът взе предвид, че преоборудването на банкоматите може да се извърши едновременно с годишните услуги по поддръжката и че направените разходи трябва да бъдат изчислени за тип банкомат, а не за банкомат.">

Съдът взе предвидинтересите на момичето в този случай и счита, че тя също има право на справедливост, което означава, че този случай трябва да бъде разгледан в съда.