Съдът остави непроменено решението на Следствения комитет по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 11 юли 2017 г. N 78-KG17-28 съдебни актовеотносно отхвърлянето на иска в случай на възбрана на дял от собствеността върху жилищна сграда и поземлен имотпоради липса правни основанияда наложи възбрана върху жилищна сграда, която е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване на длъжника и членовете на семейството му, както и върху парцела под нея.

Съдийска колегия по граждански дела на Върховния съд руска федерациясъстоящ се от:

председателстващ Горшков В.В.,

съдии Марина А.Н. и Гетман Е.С.

прегледани в съдебно заседаниегражданско дело по искова молба на Немкин А.А. на Столповски В.Г. относно възбрана на дял от собствеността върху жилищна сграда и поземлен имот въз основа на касационна жалба от представител Немкин А.А. - Улезко А.С. по решение на Сестрорецкия районен съд на Санкт Петербург от 26 май 2016 г. и въззивно определениеСъдебна колегия по граждански дела на градския съд на Санкт Петербург от 8 септември 2016 г.

След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на Руската федерация А.Н.Марьин, след като изслуша обясненията на представителите на А.А. - Саскова К.Ю., Улезко А.С., които поддържат доводите на касационната жалба, обясненията на Столповски В.Г., Столповская М.В., които възразяват срещу удовлетворяването на касационната жалба, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация създаде:

Немкин А.А. подаде иск срещу V.G.Stolpovsky. относно възбрана на дял от собствеността върху жилищна сграда и поземлен имот, намиращ се на адрес: _, като се позовава на факта, че влезлите в юридическа силаС решения на Сестрорецкия районен съд на Санкт Петербург от 6 ноември 2013 г. и 3 юни 2014 г. дългът по договори за заем в размер на 9 685 575 рубли е възстановен от ответника в негова полза. и 21 398 231 рубли. съответно.

Тъй като тези съдебни решения на Stolpovsky V.G. не са извършени доброволно, предприети са всички възможни изпълнителни действия и мерки за принудително изпълнение в рамките на изпълнителното производство, длъжникът не разполага с друго имущество, върху което може да бъде наложена възбрана, с изключение на дял в собствеността върху горния недвижим имот, а неговият официалният доход е 10 000 rub. на месец, Немкин А.А. иска възбрана върху 2/3 от дела в собствеността на В.Г. за посочения имот чрез публични търгове.

С решение на Сестрорецкия районен съд на Санкт Петербург от 26 май 2016 г. в удовлетворение исковеНемкина А.А. отказано.

С решението на съдебния състав по граждански дела на Санкт Петербургския градски съд от 8 септември 2016 г. решението на първоинстанционния съд е оставено непроменено.

Представител Nemkin A.A. - Улезко А.С. е подадена касационна жалба, която повдига въпроса за прехвърляне на жалбата с делото за разглеждане в съдебно заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, за да отмени жалбите съдебни разпорежданиякато незаконно.

С решение на съдията от Върховния съд на Руската федерация С.В. от 1 юни 2017 г. касационната жалба с делото е прехвърлена за разглеждане в съдебно заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация.

След като провери материалите по делото, обсъди доводите, изложени в касационната жалба и във възраженията срещу нея, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация не намира тези, предвидени в член 387 от Граждански кодекс процесуален кодексна Руската федерация основания за отмяна на обжалвани съдебни решения в касационната инстанция.

В съответствие с член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, основанията за отмяна или промяна на съдебни решения в касационната инстанция са съществени нарушения на материалните или процесуално правокоито са повлияли на изхода на делото и без отстраняването на които е невъзможно възстановяването и защитата на нарушените права, свободи и законни интереси, както и защита на обществените интереси, защитени от закона.

При разглеждане на настоящото дело по доводите на касационната жалба не се установяват такива основания.

Съдилищата са установили и следва от материалите по делото, че Столповски В.Г. е длъжник в консолидирано изпълнително производство № ..., образувано въз основа на изпълнителни документи, издадени от Сестрорецкия районен съд на Санкт Петербург по граждански дела № 2-250/2013 и 2-213/2014 относно събирането пари в бройв полза на Немкин А.А. на обща стойност 31 083 806,89 рубли.

По време на изпълнителното производство съдебният изпълнител възстанови 309 833,86 рубли. Дългът на ответника към ищеца към момента на подаване на иска в съда възлиза на 30 773 973 рубли.

От материалите по делото също така следва, че Stolpovsky V.G. е собственик на жилищна сграда с обща площ от 368,7 кв.м., в т. ч. жилищна площ от 132,8 кв.м., и поземлен имот с площ от 600 кв.м строеж, находящ се на адрес: ...

Длъжникът В.Г. Столповски, съпругата му М.В. Столповски са регистрирани и постоянно живеят в жилищната сграда. и Столповски И.В., свекърва на Шевцов С.В., снаха Столповская Ю.А. и внучката Столповская В.А.

Доказателства за собственост или право неограничена употребадруги жилищни помещения от длъжника и членовете на семейството му, с изключение на Ю.П. споделена собственостдо апартамента на адрес: ..., материалите по делото не съдържат.

Отказвайки да удовлетвори исковете, първоинстанционният съд, с който съдебният състав по граждански дела на Санкт Петербургския градски съд се съгласи, изхожда от липсата на правни основания за възбрана върху жилищна сграда, която е единствената подходяща за постоянно местожителство на длъжника В.Г. и членовете на семейството му в помещението, както и в поземления имот под него.

В случая съдилищата изхождат от следното.

Съгласно чл.24 Граждански кодексВ Руската федерация гражданинът е отговорен за задълженията си с цялото имущество, което му принадлежи, с изключение на имуществото, което не може да бъде обложено. Списъкът на имуществото на гражданите, върху което не може да се възбрани, се определя от гражданското процесуално законодателство.

В систематична връзка с тази норма са чл.69, част 4 и чл.79, част 1. Федерален законот 2 октомври 2007 г. N 229-FZ „На изпълнително производство", предвиждащ, в рамките на общия ред за възбрана върху имуществото на длъжника, правилото, според което при липса или недостатъчност на средствата на гражданина-длъжник, възбраната се прилага върху друго негово имущество, с изключение на имущество, върху което не може да бъде наложена възбрана и чийто списък е установен от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, а именно неговия член 446.

В съответствие с параграф 2 от част 1 на член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, възстановяване по изпълнителни документине може да се прилага за жилищни помещения (части от тях), собственост на гражданин-длъжник, ако за гражданина-длъжник и членовете на неговото семейство, живеещи заедно в притежавани помещения, това е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване, с изключение на имота, посочен в този параграф, ако е предмет на ипотека и може да бъде възбранен в съответствие със законодателството за ипотеката.

Конституционният съд на Руската федерация в решение от 14 май 2012 г. N 11-P „В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на член 446, параграф 2 от първата част от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация във връзка с жалбите на гражданите Ф.Х.Гумерова и Ю.А.Шикунов признават за непротиворечащи на Конституцията на Руската федерация имунитета, установен с параграф 2 на част 1 от член 446 от Гражданския процесуален кодекс. Руската федерация по отношение на жилищните помещения (части от тях), собственост на гражданин-длъжник, който е за гражданина-длъжник и членовете на неговото семейство, живеещи заедно в това жилищно помещение, единственият подходящ за постоянно пребиваване, тъй като този закон Разпоредбата е насочена към защита на конституционното право на жилище не само на самия гражданин длъжник, но и на членовете на неговото семейство, както и да осигури на тези лица нормални условия на живот и гаранции за техните социално-икономически права и в крайна сметка да приложи задължението на държавата да защитава достойнството на личността.

Конституционният съд на Руската федерация посочи, че имущественият (изпълнителен) имунитет, установен от разпоредбите на параграф 2 от част 1 на член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация по отношение на жилищни помещения (негови части), собственост на длъжника гражданин - с цел изпълнение конституционен принциппропорционалност при осигуряване на защита на правата и законните интереси на кредитора (колектора) и гражданина-длъжник като участници в изпълнителното производство - следва да се прилага за жилищни помещения, които по своето естество, обективни характеристики(параметри) е разумно достатъчен за задоволяване на конституционно значимата нужда от жилище като необходими средстваподдържане на живота.

Разширяването на безусловния имуществен (изпълнителен) имунитет върху жилищни помещения, чийто размер може значително да надвишава средния и цената може да бъде достатъчна за удовлетворяване на имуществените претенции на ищеца, без да се засяга същността на конституционното право на жилище на гражданинът длъжник и членовете на неговото семейство, би означавало не толкова желание за защита конституционно правогражданин-длъжник и членове на неговото семейство за жилище, както и спазване на изключителните имуществени интереси на длъжника в ущърб на интересите на колектора и, следователно, дисбаланс на интересите на длъжника и кредитора (колектора) като участници в изпълнителното производство.

Като се вземат предвид горните правни норми и правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, правно значими и подлежащи на доказване за правилното разрешаване на този спор са въпросите дали спорният дом отговаря на критериите на единствения подходящи помещенияза постоянното пребиваване на длъжника и членовете на неговото семейство, дали длъжникът има друго имущество и доходи, които могат да бъдат запорирани, дали това жилище не надвишава нивото, достатъчно за задоволяване на разумната нужда на длъжника и членовете на семейството му от жилище, с гаранция за запазване битови условиянеобходимо за нормално съществуване, съразмерно ли е налагането на възбрана върху спорното жилище, като се има предвид съществуващото задължение.

По време на разглеждането на това дело съдилищата установиха, че жилищната сграда е единственото жилищно помещение, подходящо за постоянно пребиваване на ответника и членовете на неговото семейство.

Освен това първоинстанционният съд, въз основа на съдържанието на заявените искове и установените обстоятелства, е стигнал до извода, че самият размер на общата площ на жилищна сграда, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото, все още не е безусловно основание за удовлетворяване на иска.

Според технически паспортжилищна сграда, находяща се на: ..., състои се от три дневни, хол, трапезария и кабинет, съставляващи цялостната жилищна площкъща 132,8 кв.м. Основната част от общата площ на къщата (368,7 кв.м.) се формира от гараж (36,5 кв.м.), басейн (32,7 кв.м.) и мокро помещение (19,7 кв.м. ), разположен в сутеренния етаж на къщата (том 1, л. 207-219).

Аргументите на жалбоподателя, че като критерии за разумност и достатъчност за задоволяване на нуждата от жилище като необходимо средство за поддържане на живота трябва да се вземе счетоводният стандарт за площта на жилищните помещения или стандартът за предоставяне на жилищни помещения по договора използвани социално наеманев Санкт Петербург, възлизащи съответно на 9 и 18 квадратни метра на човек (членове 3, 5 от Закона на Санкт Петербург от 19 юли 2005 г. N 407-65 „За реда за водене на регистри на граждани като нуждаещи се на жилищни помещения и предоставяне на жилищни помещения по договори за социално наемане в Санкт Петербург") не показват неправилното прилагане на правилата от съдилищата при разрешаването на този спор материално правои не може да доведе до отмяна на постановени по делото съдебни решения.

Съществуващ в жилищен секторстандартите имат друга цел и не могат да се използват като насоки при прилагане на имуществен (изпълнителен) имунитет по отношение на жилищни помещения.

Освен това индивидуалното жилищно строителство, за разлика от многожилищното развитие, включва характеристики, свързани, наред с други неща, с техническото оборудване на частни жилищни сгради със системи за поддържане на живота, които със сигурност трябва да се вземат предвид при определяне на разумната нужда от жилище, който представлява самостоятелна жилищна сграда.

Размерът на парцела, разположен под спорната къща, също не показва ясно превишаване на максималния минимален размер на предоставянето парцелиза земи със съответното предназначение и разрешено използване, което изключва възможността за възбрана върху този имот (алинея трета от част 1 на член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и параграф 62 от резолюцията на Пленума на Върховния Съдът на Руската федерация от 17 ноември 2015 г. N 50 „Относно прилагането от съдилищата на законодателството при разглеждане на някои въпроси, възникващи в хода на изпълнителното производство“).

При тези обстоятелства първоинстанционните и въззивните съдилища не намериха основания за удовлетворяване на исковете.

Доводи на жалбоподателя по касационната жалба за несъгласие с преценката съдилищаобстоятелствата по делото и доказателствата, насочени към преоценка, сами по себе си не могат да служат като основание за касационен контрол на съдебните решения.

В съответствие с част 2 от член 390 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, при разглеждане на касационно дело съдът проверява правилното прилагане и тълкуване на нормите на материалното право и правилата на процесуалното право от съдилищата, които са разгледали дело, в рамките на доводите на касационната жалба или предяв.

Касационният съд няма право да установява или счита за доказани обстоятелства, които не са установени или са отхвърлени от съда на първото или въззивна инстанция, предрешават въпроси относно надеждността или ненадеждността на едно или друго доказателство, предимството на някои доказателства пред други.

Като вземе предвид гореизложеното, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация не намира основания, предвидени в член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, за отмяна на обжалваните съдебни решения въз основа на аргументите на касационната жалба.

Ръководейки се от членове 387, 388, 390 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация определи:

решението на Сестрорецкия районен съд на Санкт Петербург от 26 май 2016 г. и обжалваното определение на съдебния състав по граждански дела на градския съд на Санкт Петербург от 8 септември 2016 г. се оставят непроменени, касационна жалбапредставител Немкин А.А. - Улезко А.С. - без удовлетворение.

Съдии

Марин А.Н.

Гетман Е.С.

Преглед на документа

Законодателството забранява налагането на възбрана върху определено имущество на длъжника по изпълнителни листове.

Такова имущество включва, наред с други неща, жилище (ако не е предмет на ипотека), което е единственото подходящо за живеене гражданин длъжник и членове на неговото семейство (живеещи заедно в това помещение).

Преди това Конституционният съд на Руската федерация по отношение на тези норми посочи, че такъв имуществен (изпълнителен) имунитет не трябва да се прилага за всички жилища на граждани, а само за това, което според неговите характеристики (параметри) е разумно достатъчно, т.е. , способен да гарантира на длъжника и семейството му ниво на нормално съществуване.

Следственият комитет по граждански дела на въоръжените сили на Руската федерация не се съгласи, че като критерии за горепосочената разумност и достатъчност е необходимо да се използва счетоводната норма за района или нормата за предоставяне на жилище под социален наем споразумение в региона.

Както обясни колегията, стандартите, съществуващи в жилищния сектор, имат различна цел и не могат да се използват като насоки при прилагането на имуществен (изпълнителен) имунитет във връзка с жилищата.

В допълнение, индивидуалното жилищно строителство, за разлика от многоквартирното строителство, включва характеристики, свързани, наред с други неща, с техническото оборудване на частни къщи със системи за поддържане на живота. Това, разбира се, трябва да се вземе предвид при определяне на разумната нужда от жилище, което представлява еднофамилно жилище.

Така в случая колегията прецени, че посоченият изпълнителен имунитет следва да се разпростре върху жилищна сграда с обща площ от 368,7 кв.м и земята под нея с площ от 600 кв.м.

Шелмук Ю.А.,
юрист, специалист правен отдел
Банка "Замоскворецки"

Статията е посветена на разглеждането на проблемите правна уредбавъзбрана върху жилищни помещения, които са единственото подходящо жилище за залогодателя и членовете на семейството му. Представени са подходящи практики от различни юрисдикции.

Залог недвижими имоти(ипотека) – един от ефективни начиниосигуряване на изпълнението на задълженията по кредита.

За повечето лицаединственият недвижим имот, наличен за обезпечение, е притежаваното от тях жилищно помещение. Често за гражданина-ипотекарен кредитор това е единственото жилищно помещение, подходящо за живеене, чието възбрана се регулира от специални разпоредби, които по редица причини се тълкуват нееднозначно, което поражда противоречива съдебна практика и значително намалява степента на на предвидимост на последиците от съответните сделки.

Съгласно ал. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, възстановяването по изпълнителни документи не може да се приложи към жилищни помещения (части от тях), ако за гражданина-длъжник (собственика на това помещение) и членовете на неговото семейство, живеещи заедно с него, това е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване, с изключение на случаите, когато посочените жилищни помещения са предмет на ипотека и върху тях може да бъде наложена възбрана в съответствие със законодателството за ипотеките.

Ключ нормативен правен актрегулиращи отношенията в областта на обезпечението на недвижими имоти е Федералният закон от 16 юли 1998 г. № 102-FZ „За ипотека (залог на недвижими имоти)“ (наричан по-долу Закон № 102-FZ). В гл. 13 от този документ съдържат специални нормиза уреждане на ипотеката на жилищни сгради и апартаменти, включително особеностите на възбраната върху ипотекиран имот, когато такъв имот е жилищно помещение. В съответствие с параграф 1 на чл. 78 възбрана от ипотекарния кредитор върху ипотекирана жилищна сграда или апартамент и продажбата на този имот са основание за прекратяване на правото на ползване от ипотекарния кредитор и всички други лица, живеещи в тази жилищна сграда или апартамент, при условие че тази жилищна сграда или апартамент е ипотекиран по договор за ипотека или по ипотека по силата на закон за осигуряване на изплащането на заем или целеви заем, предоставен от банка или друга кредитна организация или друго юридическо лице за придобиване или изграждане на такива или други жилищни сгради или апартаменти, техните основен ремонтили друго неотделимо подобрение, както и за погасяване на вече отпуснат кредит или заем за покупка или строеж на жилищна сграда или апартамент.

Систематично тълкуване на разпоредбите на ал. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и параграф 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ ни позволява да заключим, че статутът на недвижими имоти като единственото жилищно помещение, подходящо за живеене, не изключва възможността за възбрана върху него, ако е предмет на ипотека. В параграф 1 на чл. 78 очертава рамките, в които е допустима възбрана върху ипотекирани жилищни имоти, включително когато има специален статут. Но, за съжаление, неяснотата на формулировката на тази законова разпоредба оставя неоправдано широко поле за нейното тълкуване, което затруднява идентифицирането на безспорен списък от условия, при които законът не предоставя на гражданина, който е действал като ипотекар на жилищно помещение, което е единственото подходящо място за живеене на него и членовете на семейството му, имунитет по отношение на това имущество.

Използването от законодателя на алинея 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ на разделителния съюз „или“ между договорна ипотека и ипотека по силата на закона и излагането на ограничителни условия, след като последното породи изключително тясно разбиране на параграф 1 от чл. 78, който се свежда до това, че предназначението на кредита има значение само когато става въпрос за законна ипотека, но при договорна ипотека възбрана върху жилищни помещения е възможна независимо от целта на кредита. В същото време достоверността на този прочит на въпросната законова разпоредба се дължи не само на призива към правилата на руския език, но и на факта, че негов апологет са въоръжените сили на Руската федерация.

Следният случай може да послужи като доста ясна илюстрация на това тълкуване на идеята на законодателя. Между банката и гражданина е сключен договор за предоставяне на кредит за потребителски нужди. Изпълнението на задължението на кредитополучателя беше обезпечено с обезпечение на апартамента. Неговите задължения по договор за заемгражданинът не се съобразил и банката била принудена да се обърне към съда. Съдът събра възникналия дълг, но отказа да удовлетвори исковете относно възбраната на заложеното имущество. И намерих подкрепа за това от по-висока инстанция.

Отказът за удовлетворяване на исковете в тази част е мотивиран с факта, че кредитът е предоставен за потребителски нужди, а обезпечението „е единственото и постоянно мястоместоживеене на ответника и членовете на семейството му.” Въпреки това Върховният съд на Руската федерация, проверявайки съдебните актове, приети по делото чрез надзор, счете, че за да разреши делото, тези обстоятелства правно значениенямат, и обясни защо: „... договорният характер на ипотеката<…>не възпрепятства изземването на ипотекирания апартамент, независимо дали това е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване на ипотекодателя и членовете на неговото семейство или не“ (определение на Съдебната колегия по граждански дела на въоръжените сили на Руската федерация от 28 юни 2011 г. № 48-B11-7) .

Върховният съд на Руската федерация отмени съдебните решения в съответната част и изпрати делото за ново разглеждане, по време на което районен съдупражни правото си да потърси разяснение от Конституционния съд на Руската федерация. В искането си съдът посочва, че според него параграф 2. Част 1 на чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и параграф 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ не отговарят на Конституцията на Руската федерация, „тъй като те предполагат възбрана върху апартамент, заложен по договор за ипотека, който е единственият подходящ за постоянно пребиваване, независимо от целта за получаване на заем.” Органът за конституционен контрол обаче отхвърли искането, считайки, че законовите разпоредби, предложени за изследване, „в системата на действащата правна уредба не съдържат несигурност“. В същото време от мотивите на Конституционния съд на Руската федерация, изложени от него в документа, приет по делото, все пак може да се заключи, че единственото възможно тълкуване на ал. 1 ч.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и параграф 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ (в тяхната взаимовръзка), той счита, че в кои ограничителни цели не се пренебрегват, тъй като тяхното наличие насочва правоприлагащия служител към постигане на баланс на конституционно значимите интереси на длъжника и кредитора (дефиниция от януари 17, 2012 г. № 13-О-О).

Тълкуването на законодателството, според което при договорна ипотека целта на кредита няма значение за разрешаване на въпроса за възможността за възбрана върху жилищните помещения - предмет на ипотеката (включително тези, които са единственото подходящо място за живеене на ипотекодателя и членовете на неговото семейство), Върховният съд на Руската федерация се ръководи доста последователно ( вижте например определенията на Следствения комитет по граждански дела на въоръжените сили на Руската федерация от 21 юни 2011 г. № 48-B11-10, от 29 юни 2012 г. № 80-B12-2). Някои арбитражни съдилища също се придържат към това тълкуване на спорната законова разпоредба, понякога дори надминавайки Върховния съд на Руската федерация по „широта на възгледите“. Така Федералната антимонополна служба на Северен Кавказ при разглеждането на един от случаите стигна до заключението, че „от буквалното тълкуване на параграф 1 на чл. 78 от Закона за ипотеката не означава, че ако жилищна сграда или апартамент е заложен за обезпечаване на изплащането на заем или целеви заем, предоставен за цели, различни от посочените в чл. 78, цели, то това обстоятелство освобождава посочения имот от възбрана” (постановление от 09.06.2012 г. по дело № А53-17535/2009 г.). Още от случая, цитиран по-горе като пример, става ясно, че има друго тълкуване на ал. 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ. Предполага се, че целите, изброени в параграф 1 на чл. 78 се прилагат както за законните, така и за договорните ипотеки. Както и в първия случай, поддръжниците на този подход за разбиране на въпросната законова разпоредба са не само сред служителите на Темида от съдилищата. обща компетентност. За да проверите това, достатъчно е да се обърнете към резолюцията на FAS VSO от 12 август 2012 г. по дело № A58-5011/2011.

Делото, разгледано от арбитражните съдилища, се отнася до събирането на дълг по договор за заем, сключен между Банката и индивидуален предприемач. Заемът е издаден за бизнес цели; Задълженията на кредитополучателя по договора за кредит са обезпечени с обезпечение на жилищна сграда. Първоинстанционният съд уважи иска за събиране на дълга, но отхвърли искането на банката за възбрана върху ипотекираните жилищни помещения. Въззивната и касационната инстанции оставят решението без промяна. Същевременно касационната инстанция в подкрепа на становището си пояснява, че „при установяване на факта, че ответникът не разполага с подходящи за обитаване помещения, освен заложената по договора за ипотека жилищна сграда, както и обстоятелството, че ответникът не разполага с подходящо жилище за живеене. че предназначението на издадените индивидуален предприемач <…>заем беше изпълнението му предприемаческа дейност, <…>съдилищата стигнаха до правния извод, че е невъзможно да се наложи възбрана върху обектите на обезпечение по договора за ипотека.“

Въпреки че второто тълкуване на параграф 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ не е безспорен; здрав разум. Наред с такива цели за предоставяне на заем като придобиването или изграждането на жилищни помещения, при наличието на които възниква ипотека по силата на закона (клауза 1 от член 77 от Закон № 102-FZ), спорната законова разпоредба също споменава целите, за които при предоставяне на заемни средства залог върху жилищни помещения може да бъде инсталиран само по силата на подходящо споразумение (например основен ремонт). Ето защо прекалената скрупульозност в преценката защо тези цели не са текстово разположени веднага след упоменаването на ипотеката по силата на договора, а по-късно, напълно обезсмисля присъствието им в спорната законова разпоредба. Най-много значителен недостатъквторият подход към тълкуването на параграф 1 на чл. 78 е, че при това разбиране на идеята на законодателя значително се губи обезпечителната привлекателност на жилищния имот, което ограничава възможността на собственика да се разпорежда с такъв имот, като не във всички случаи могат да се цитират обществено значими цели, които да обосноват подобна уредба - в крайна сметка един гражданин може да има няколко жилищни помещения, а параграф 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ изобщо не е предназначен да се прилага изключително във връзка с ал. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

За пълна картина следва да се добави, че небрежността на законодателя при формулирането на алинея 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ ни позволява да стигнем до тълкуване, при което възбрана върху ипотекирано жилище не може да се прилага, ако заемните средства са предоставени от физическо лице, дори за „подходящи“ цели. Освен това тази интерпретация няма да е последната от логически възможните.

Често гражданин, който е действал като ипотекар на единственото жилищно помещение, което има, защитавайки се срещу иск за възбрана върху заложеното имущество, се опитва да обезсили обезпечителната сделка. Правно основаниетакива изисквания се обслужват от параграф. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и параграф 2 на чл. 6 от Закон № 102-FZ, според който не се допуска договорна ипотека на имущество, което не може да бъде иззето в съответствие с федералния закон.

В същото време е абсолютно очевидно, че тъй като в повечето случаи е невъзможно да се направи безспорен извод върху кои жилищни имоти не е разрешено да се възбранява, не може да има яснота по въпроса дали съответното споразумение може да бъдат обявени за недействителни - всичко зависи от тълкуването, предпочитано от правоприлагащия клауза 1 чл. 78 от Закон № 102-FZ. Следният случай от съдебна практика(от него, между другото, можете да научите за друга версия на тълкуването на параграф 1 от член 78).

Между физически лица е сключен договор за заем. За обезпечаване на задълженията си по договора кредитополучателите заложили жилищни помещения, които били единствените подходящи за обитаване. Заетите средства не са върнати навреме, което е причина заемодателят да се обърне към съда със съответни искове. Дългът е събран, но е отказана възбрана върху заложеното имущество. В допълнение, насрещният иск на кредитополучателите за признаване на сделката за обезпечение невалиден съдсе считат за законни и подлежат на удовлетворение.

Съдът мотивира решението си с позоваване на параграф 2 на чл. 6, ал. 1, чл. 78 от Закон № 102-FZ и ал. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и обясни, че тъй като заемът е предоставен от физическо лице, а не за „тези“ цели, и освен това предметът на залога е единственото жилищно помещение, подходящо за живеене, договорът за залог не отговаря на изискванията на действащото законодателство и поради това е недействителен .

При касационна проверкарешението остана в сила, но надзорът не премина, тъй като съдиите от тази инстанция разкриха различно разбиране на параграф 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ.

Според тях „посочената норма на закона урежда отношенията, свързани с прекратяването на правото на ползване на жилищните помещения на живеещите в тях лица при налагане на възбрана върху тях по договор за ипотека, а не условията за налагане на възбрана върху ипотекирани жилищни помещения.” И след като не намери други подходящи правила, ограничаващи възможността за възбрана върху ипотекирания имот, надзорен органудовлетвори изцяло исканията на ищеца и отхвърли насрещния иск (постановление на Президиума на Върховния съд на Република Казахстан от 9 ноември 2011 г. № 44 G-18/11).

Съществуват и по-радикални подходи за разрешаване на въпроса за валидността/недействителността на договора за ипотека на жилищни помещения, които са единственото подходящо място за живеене на ипотекарния кредитор и членовете на неговото семейство. Така че, според съдиите на Уляновски районен съд, отношения, уредени с ал. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и параграф 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ, „възникват на етапа на изпълнение на съдебен акт.

Недействителността на всяка сделка се определя от недостатъците, възникнали по време на нейното изпълнение. Обстоятелствата, свързани с извършването на сделката, включително принудително, на осн съдебно решение, по принцип не може да повлияе на неговата валидност” (определение от 06.12.2011 г. по дело № 33-4240/2011 г.). Очевидно прекомерни възможности за тълкуване на взаимосвързаните разпоредби на ал. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и параграф 1 на чл. 78 от Закон № 102-FZ, оставен от законодателя на правоприлагащия орган, не е единственият недостатък в системата за правно регулиране на отношенията, свързани с възбраната на жилищни помещения, които са единственото подходящо място за живеене на ипотекарния кредитор и членовете на семейството му.

Друг проблем е пренебрегването при проектирането на тези законови разпоредби на количествените и качествени характеристики на жилищните имоти, които не са обхванати от общ редвъзбрана върху имуществото на длъжника, което води до дисбаланс между интересите на взискателя и длъжника в изпълнителното производство.

Както правилно отбеляза Конституционният съд на Руската федерация в Резолюция № 11-П от 14 май 2012 г., забраната за възбрана върху единственото жилищно помещение, подходящо за живеене, е конституционно обоснована само доколкото е насочена към запазване на длъжника и членовете на семейството му „жилищни условия, които се признават за приемливи в конкретна социално-икономическа ситуация на определен етап от развитието на обществото и държавата“. Междувременно жилищният имот може да има такава пазарна стойност, че след продажбата му е възможно да се задоволят разумните нужди от жилище на длъжника и членовете на неговото семейство и да се изплати на кредитора; и въпреки това действащото законодателство може да не позволява възбрана върху него, ако това е единственото подходящо жилищно помещение за длъжника и членовете на неговото семейство.

Всичко това, въпреки че не стана достатъчно основание за признаването на ал. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация е противоконституционен, но той позволи на Конституционния съд на Руската федерация да идентифицира в него „някои недостатъци от конституционен и правен характер, които в определени ситуации могат да послужат като предпоставка за нарушаване на конституционно значими ценности” и да се обърне към законодателя с указания за отстраняване на тези недостатъци. В същото време Конституционният съд на Руската федерация предупреди да не се разрешава този въпрос с други средства (например чрез съдебно тълкуване) - и някои съдилища вече се опитаха да последват това изкушение, разчитайки на отделни определения на Конституционния съд на Руската федерация - виждайки в това риска от двусмислен и произволен избор от страна на правоприлагащия орган на съответните критерии, „ освен това в отношения, характеризиращи се с висока степен на социална уязвимост на хората и въпреки факта, че съществуващите стандарти в жилищния сектор имат различно предназначение и не могат да бъдат използвани.“

По този начин несъответствието на правилата, уреждащи отношенията, свързани с възбрана върху единственото жилищно помещение, което гражданинът има, причинява сериозни трудности при тяхното тълкуване и прилагане: всъщност разрешаването на въпроса в много случаи зависи от преценката съдебна власт, което не може да не се отрази на еднаквостта на правоприлагащата практика. И въпреки че ниската степен на предвидимост на решенията на правоприлагащите органи за руската правна реалност не е нещо необичайно, наличието на такова състояние на нещата в област, която изисква повишена социална отговорност от държавата, е забележително. Може само да се надяваме, че законодателят
въпреки това ще „отговори“ на жалбата на Конституционния съд на Руската федерация и ще отстрани допуснатите от него недостатъци - както установените от органа за конституционен контрол, така и тези, чието наличие е ясно доказано правоприлагаща практикадруги кораби.

Също по тази тема.

Фалит на физически лица

Фалит на юридически лица

Фалит с ипотека върху единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване

Изглежда, че появата на закон за фалит на физически лица ще срине пазара на потребителско кредитиране (поради невръщане на средства и увеличаване на проблемните активи в банките), но както показа времето, нямаше вълна от заявления за фалит от граждани поради много обстоятелства. Един от възпиращите фактори за подаване на молба е наличието на апартамент, обременен с ипотека. T.K в съответствие с Федералния закон „За ипотеката“ и чл. 446 Граждански процесуален кодекс

Събиране по изпълнителни документи не може да се прилага за жилищни помещения (части от тях), ако за гражданина-длъжник и членовете на неговото семейство, живеещи заедно в притежаваните помещения, еединственият подходящза постоянно пребиваване в помещенията, с изключение на имота, посочен в този параграф, ако е предмет на ипотека и върху него в съответствие сзаконодателствоипотеката може да бъде запорирана; Същото важи и за парцелите.

Това е основният недостатък при фалита на физическите лица - в повечето случаи е невъзможно да се спаси ипотекираното жилище и да се отпише ипотечният дълг, оставяйки жилището зад себе си, именно защото ипотеката е предназначена да защитава интересите на ипотекарния кредитор - банката или друго лице, което ви е дало заем или кредит. Дори ако банката е нарушила сроковете за вписване на вземанията на кредиторите в регистъра или изобщо не е подала искане за включване в регистъра на вземанията на кредиторите, апартаментът или къщата с ипотечен парцел ще бъде включен в масата на несъстоятелността. . Решение на Арбитражния съд на Севернокавказкия окръг от 9 декември 2016 г. N F08-8974/2016 по дело N A32-36980/2015

„Член 24 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че гражданинът отговаря за задълженията си с цялото имущество, което му принадлежи, с изключение на имуществото, което не може да бъде задържано в съответствие със закона.

Включването в масата на несъстоятелността на единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване на длъжника-гражданин, което е предмет на ипотеката, се извършва от финансовия мениджър, независимо от включването на вземанията на ипотекарния кредитор в регистъра на вземанията на кредиторите. .

Но какво трябва да направи гражданин, който има ипотека и потребителски заеми, когато възникне трудна финансова ситуация?

В такива ситуации има няколко варианта за решаване на проблема.

1. Кредитополучателят следва пътя на преференциалното удовлетворение и плаща само по ипотечния кредит, като изпада в просрочие по други задължения, което от своя страна води до съдебни решения и образуване на изпълнително производство, в резултат на което длъжникът рискува да остане с половината заплата и ипотека, това обстоятелство принуждава длъжника да смени мястото на работа с официални доходи с работа със сив доход.
2. Преструктуриране на ипотечен кредит държавна подкрепав съответствие с Резолюция Правителството на Руската федерация от 20 април 2015 г. N 373 Относно основните условия за изпълнение на програмата за подпомагане отделни категориикредитополучатели по ипотечни жилищни заеми (заеми), които се намират в затруднено финансово положение и увеличаване на уставен капиталАкционерно дружество "Агенция за ипотечно жилищно кредитиране" въз основа на този акт гражданинът има възможност да преструктурира ипотечен кредит, като сключи споразумение със заемодателя за промяна на условията на предварително сключен договор за кредит (договор за заем), сключвайки нов договор за кредит (договор за заем) за целта на пълното изплащане на дълга по преструктурирания ипотечен кредит Лимитът на обезщетението за всеки преструктуриран ипотечен жилищен кредит (кредит) е 30 процента от остатъка от размера на кредита (кредита), изчислен към датата на приключване на преструктурирането. споразумение, но не повече от 1500 хиляди рубли.

При подаване на заявление за преструктуриране трябва да са изпълнени едновременно следните условия:

а) кредитополучателят (солидарни длъжници) е гражданин на Руската федерация, принадлежащ към една от следните категории:

Граждани, които имат едно или повече непълнолетни деца или са настойници (попечители) на едно или повече непълнолетни деца;

Граждани с увреждания или деца с увреждания;

Граждани, които са ветерани от бойните действия;

Граждани, които са зависими от лица под 24-годишна възраст, които са студенти, студенти (кадети), аспиранти, адюнкти, резиденти, асистент-стажанти, стажанти и студенти, които учат на пълен работен денобучение;

б) промяна във финансовото състояние на кредитополучателя (солидарни длъжници) - средномесечният общ доход на семейството на кредитополучателя (солидарни длъжници), изчислен за 3 месеца, предхождащи датата на подаване на заявлението за преструктуриране, след приспадане на размера на планираната месечна вноска по кредита (кредита), изчислена към датата, предхождаща датата на подаване на заявлението за преструктуриране, не надвишава двукратната сума за всеки член на семейството на кредитополучателя (солидарен длъжник) жизнен минимумустановени в съставните образувания на Руската федерация, на чиято територия живеят лицата, чийто доход е бил взет предвид при изчислението. В този случай средният месечен общ доход на семейството на кредитополучателя (солидарни длъжници) през изчислителния период е равен на сбора от средния месечен доход на кредитополучателя (солидарни длъжници) и членовете на неговото семейство, което за целите на тази алинея включва съпруга на кредитополучателя (солидарен длъжник) и неговите непълнолетни деца, включително тези, които са под негово настойничество или попечителство, както и лицата, посочени в параграф пет от буква "а" на този параграф, и размерът на планираната месечна вноска по кредита (кредита), изчислена към датата, предхождаща датата на подаване на заявлението за преструктуриране, се е увеличила с не по-малко от 30 процента спрямо размера на планираната месечна вноска, изчислена на датата на сключване на договора за кредит (договор за заем);

в) обезпечение за изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договор за кредит (договор за заем) е ипотека на жилищно помещение, разположено на територията на Руската федерация, или залог на права на вземане върху такива жилищни помещения, произтичащи от споразумение за участие в споделено строителство, отговарящи на изискванията на Федералния закон „За участие в споделено строителство жилищни сградии други недвижими имоти и при извършване на промени в някои законодателни актовеРуска федерация" (наричано по-долу споразумение за участие в споделено строителство);

G) обща площжилищни помещения, включително жилищни помещения, правото на вземане върху които произтича от договор за участие в споделено строителство, чиято ипотека е обезпечение за изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договора за кредит (договор за кредит), не надвишава 45 кв. . метра - за стая с 1 хол, 65 кв. метра - за стая с 2 хола, 85 кв. метри - за стая с 3 и повече всекидневни;

д) жилищни помещения, включително жилищни помещения, правото на вземане върху които произтича от споразумение за участие в споделено строителство, чиято ипотека е обезпечение за изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договора за кредит (договор за заем), е (ще бъде) единственото жилище на ипотекодателя. В същото време, в периода, започващ от датата на влизане в сила на Указ на правителството на Руската федерация от 20 април 2015 г. N 373 „За основните условия за изпълнение на програмата за подпомагане на определени категории кредитополучатели по жилищни ипотечни кредити (заеми), които се намират в затруднено финансово състояние, и увеличение на уставния капитал на акционерно дружество "Агенция за ипотечно жилищно кредитиране" на датата, на която кредитополучателят подаде заявление за преструктуриране, е има право на общ дял на залогодателя и членовете на неговото семейство в собствеността на не повече от 1 друго жилищно помещение в размер на не повече от 50 процента съпруга и неговите непълнолетни деца, включително тези под негово настойничество или попечителство. Съответствието с посочените условия се потвърждава от простото заявление на кредитополучателя. писмено. Подаване от кредитополучателя на информация от Единния държавен регистърне се изисква недвижим имот. Акционерно дружествоАгенцията за жилищно ипотечно кредитиране проверява предоставената от кредитополучателя информация в съответствие с тази алинея;

е) договорът за кредит (договор за заем) е сключен най-малко 12 месеца преди датата, на която кредитополучателят е подал заявление за преструктуриране, с изключение на случаите, когато ипотечният кредит (заем) е предоставен с цел пълно погасяване на дълга по жилищна ипотека кредит (заем), предоставен най-малко от 12 месеца преди датата, на която кредитополучателят подава заявлението за преструктуриране.

важно: В случай на неспазване на не повече от две условия, посочени по-горе, се разрешава изплащане на обезщетение по програмата в съответствие с решението междуведомствена комисияпо начина, предвиден в правилника за междуведомствената комисия.

3. Рефинансиране на ипотечния кредит в трета банка със сключване на нов изменен договор с други участници, излизащи за несъстоятелност. Този методизисква знанията на специалисти (кредитни посредници) и юристи, специализирани в несъстоятелността.

Ако имате ипотека и сте в затруднено положение финансово положениеслед това заповядайте за консултация с нашата компания и анализирайте ситуацията си, за да видите какво може да се направи, за да намалите разходите си и да избегнете неблагоприятни последици.

Отговори на някои въпроси от нашите клиенти.

Какво да правим с ипотечен кредит, ако банката е затворена?

Сред хората битува мнението, че отнемането на лиценза на банка е основание за премахване на всички задължения от кредитополучателите. Това, разбира се, не е вярно.

Работата с кредити в нелицензирани банки се извършва по същата схема, както при депозитите, чрез Агенцията за гарантиране на влоговете (АГВ).

Изглежда така:

Всички данни за вложителите и кредитополучателите се прехвърлят към DIA;

DIA извършва плащания и получава правото да иска заеми;

DIA предоставя на кредитополучателя подробностите, към които трябва да се превеждат месечните плащания по кредита;

След няколко месеца се назначава нова банка кредитор и кредитополучателят извършва последващи плащания по нейните сметки.

Как да се държим при смяна на кредитна институция?

Не знаете какво да правите със заем, ако банката е затворена? – плащай! Изненадващо, отговорът на труден въпроспросто Спирането на плащанията заплашва не само глоби за закъснели плащания, но и загуба на недвижими имоти. За да сте сигурни, че информацията за навременни плащания не се губи по време на преходния период, бъдете бдителни:

Уверете се, че всички предишни плащания са кредитирани;

Вземете извлечение за баланса на дълга и платената сума за целия период на кредита;

Не пропускайте месечни плащанияв периода на прехвърляне на кредита към друга банка и съхранява разписките;

Проверете дали плащанията са кредитирани по сметката на временно управляващото дружество.

Ситуацията е малко по-проста за тези, които са получили заеми по програмата AHML. В този случай е позволено да се извършват плащания по сметките на друга партньорска банка на организацията.

Пререгистрация на документи

промяна финансова организациянеизбежно води до извършване на подходящи промени в договора за заем. Това може да бъде форматирано като допълнително споразумение, и чрез сключване на нов договор. Както и да е, условията за кредитиране трябва да останат същите. Ако нова кредитна институция се опита да увеличи лихвен процентили преразгледайте графика за плащане, имайте предвид, че това не е законно.

Друг нюанс се отнася до предсрочното погасяване. В някои ипотечни договорипредписано е условие какво да се прави с кредита, ако банката бъде затворена. Често това е пълно предсрочно погасяване на дълга. Трябва да знаете, че в този случай нов кредиторще изисква от кредитополучателя да спазва тази клауза. Въпреки това, не трябва да се страхувате много от тази ситуация, защото... Предлагат се много оферти за рефинансиране.

Олга Олейникова, адвокат

IN руското законодателствосъдържа безусловна забрана за възбрана върху единственото жилищно помещение. Част 1 от член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) гласи: възстановяване по изпълнителни документи не може да се приложи към жилищни помещения (части от тях), собственост на гражданин- длъжник, ако за гражданина-длъжник и членовете на неговото семейство, живеещи заедно в притежаваните от тях помещения, това е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване, с изключение на имущество, ако е предмет на ипотека и може да бъде възбранено в съответствие със законодателството за ипотеките.

Позицията на съдилищата по този въпрос е категорична, като отказват да наложат възбрана върху единственото жилище, за да изпълнят съдебното решение. Тази позиция на законодателя и съдебната власт се дължи на редица причини. Най-важното конституционно право на всеки човек е правото на жилище. В същото време неговата правно основаниесъставляват социално-икономически отношения в по-голяма степен от изключително икономическите. Благодарение на този подход към разбирането на най-важния конституционен закон става възможно прилагането и гарантирането на други конституционни права и принципи: лично достойнство, защита на правата на собственост, провъзгласяване на Руската федерация социална държава, чиято дейност е насочена към създаване на достоен стандарт на живот на всеки, както и социална сигурност.

В същото време ние разбираме, че постулирането на безусловна забрана за възбрана върху едно жилище може да доведе до конфликт на интереси: кредиторът, подобно на длъжника, иска правата му да бъдат зачитани, следователно той е заинтересован да гарантира, че взетото решение от съда е изпълнено надлежно и в разумен срок. Без да навлизаме в детайли на дискусията относно необходимостта от гарантиране на правото на изпълнение на съдебни актове, трябва само да се отбележи, че изпълнението на съдебно решение е елемент от правото на правна защита, с други думи, без изпълнение на съдебното решение, защитата на правото няма да бъде реализирана. Конституционният съд на Руската федерация се придържа към тази позиция (наричан по-нататък Конституционния съд), както и Европейски съдпо правата на човека , тъй като неизпълнението на съдебно решение води до нарушение на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

В тази връзка „възникналите конфликти на законни интереси във всеки случай не могат да бъдат преодолени чрез защита на едни права в нарушение на други, равни по конституционно значение. В такива случаи правата и законните интереси на участниците граждански обороттрябва да получи пропорционална защита, основана на баланса на конституционните ценности. Във връзка с правната уредба на съдебното разрешаване на конфликти на интереси на кредитори и длъжници това означава, че границите на възможното възстановяване по изпълнителни документи, установени от федералния законодател, трябва да отговарят на интересите на защитата на конституционните права на гражданина-кредитор, но те не могат да засегнат основното съдържание на конституционните права на гражданина-длъжник, същността, която в никакъв случай не трябва да се губи. .

По този начин две конституционни права висят на косъм: правото на длъжника на жилище и правото на кредитора да изпълни съдебно решение. Безусловният имунитет срещу възбрана върху едно жилищно помещение измества акцента към длъжника, което неминуемо тласка последния да злоупотребява с правата си. Става дума, когато длъжникът умишлено, още преди образуването на изпълнителното производство, започне да се „освобождава” от принадлежащия му имот, за да запази единственото си жилищно помещение. В такава ситуация докажете незаконни действиядлъжникът се затруднява .

В същото време това не означава, че е невъзможно да се докаже фактът на умишленото „разпореждане“ на длъжника с имущество, което му принадлежи. Анализ от съда на цялата съвкупност от обстоятелства: приключване на сделка след вземане на решение за събиране на сумата на дълга от длъжника, разпореждане с цялото имущество, непредприемане на мерки за изпълнение на съдебно решение, сключване на сделка между близки роднини, знание за прието от съдамерки за обезпечаване на иск, ви позволява да признаете сключената сделка за въображаема, сключена без намерение да създавате съответни правни последици, с цел освобождаване на собствеността на длъжника от по-нататъшен запор и опис за изплащане на задължения .

Още по-парадоксална е ситуацията, когато длъжникът формално има няколко жилищни помещения, но според съда всъщност не може да ги използва. Така към момента на образуване на изпълнителното производство длъжникът е притежавал тристаен апартамент, ½ дял от правото на обща споделена собственост на едностаен апартамент, парцел, както и 17/116 дяла от правото обикновена обща собственост върху жилищна сграда. На 26 ноември 2013 г. е наложена забрана за извършване регистрационни действияпо отношение на този имот, като на 07.12.2014 г. е съставен акт за опис и изземване на имущество, което включва тристаен апартамент. Длъжникът не бил съгласен с действията на съдебния изпълнител и поискал посоченият апартамент да бъде изключен от списъка с имоти, върху които може да се наложи възбрана. Първоинстанционният съд, отказвайки да удовлетвори заявения иск, изхожда от факта, че това жилищно помещение не може да се счита за единственото, което е собственост на длъжника. Въззивният съд не се съгласи с този извод. Постановил е, че жилищната сграда, в която длъжникът притежава 17/116 дяла, е в авария и не е подходяща за живеене. Фактът на притежаване на ½ дял от правото на едностаен апартамент не може да бъде взет предвид от съда, тъй като майката на длъжника е регистрирана и живее в посочения апартамент. Освен това на 15 януари 2014 г. (въпреки факта, че имуществото е под запор!) длъжникът сключва сделка за продажба на ½ дял от правото на едностаен апартамент, държавна регистрацияне е извършено прехвърляне на собственост. Всички тези обстоятелства, според съда, показват невъзможността длъжникът да живее в едностаен апартамент, в резултат на което той не може да бъде признат за подходящ за живеене на длъжника. Освен това съдът отбелязва, че делът на собствеността на длъжника в едностайния апартамент не съответства на установения в Курганска областразмера на счетоводната норма за площта на жилищните помещения и нормата за предоставяне, които са 13 и 15 кв.м. съответно (и това въпреки факта, че длъжникът притежава само дял от правото, а не разпределен в натура!).

Още през 2003 г. Конституционният съд в свое Определение № 456-О от 4 декември 2003 г. посочи, че „въз основа на общия правен принцип на справедливостта, защитата на правото на собственост и др. вещни праваследва да се извършва на основата на съразмерност и пропорционалност, така че да се осигури баланс на правата и законните интереси на всички участници в гражданските сделки - собственици, кредитори, длъжници" . Забраната за възбрана върху едно жилищно помещение не надхвърля допустими ограниченияконституционно право на съдебна защита. В същото време законодателят не изключва възможността за конкретизиране тази наредбапо отношение на размера на тези жилищни помещения.

Тази позиция беше повторена няколко години по-късно. Конституционен съд: „федералният законодател има право да определя границите на възбрана по изпълнителни документи върху жилищни помещения, собственост на граждани-длъжници, за да гарантира правата си в жилищния сектор на ниво, което им позволява да осъзнаят естествената нужда от жилище като необходимо средства за поддържане на живота" . Именно с този подход ще се поддържа справедлив баланс между ценностите, изразени в признаването и гарантирането на правата частна собственост, и в общия правен принцип за добросъвестно изпълнение на задълженията, от една страна, и правото на жилище, от друга.

Всъщност социалният аспект на правото на жилище е да се осигури на гражданина възможност да живее достоен живот. Именно за тази цел жилищно законодателствоПрилагат се понятията „провизионна норма” и „счетоводна норма”. В случаите, когато площта на жилищното пространство на всеки член на семейството е няколко пъти по-голяма от минимума, установен от държавата, ролята на такова жилище вече не се свежда до осигуряване на социална стабилност на гражданина, а до реализиране на неговите икономически интереси. Жилищните помещения вече не се считат за необходимо условиепоминък, превръщайки се в инвестиция.

В същото време Конституционният съд умишлено не разрешава възникналия въпрос в правоприлагащата плоскост, като призовава законодателната власт да го разреши. Държавна думаРуската федерация се опита да въведе граждански процесуално законодателствов съответствие с правно положениеКонституционен съд, изложени в Решение № 11-П от 14 май 2012 г. На 1 декември 2013 г. депутатите внесоха законопроект № 175340-6 „За изменение на член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация“ (за границите на имуществения имунитет за единствените жилищни помещения, подходящи за обитаване) . Въпреки препоръките на съответната комисия и съизпълнителната комисия за приемане на законопроекта на първо четене, на заседание на Съвета на Думата беше решено да се отложи разглеждането на този законопроект. Така законодателят отказа да разреши поставения от Конституционния съд въпрос.

Отделно обсъждане изисква разпоредбата на част 1 от член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, която установява правилото, според което е възможно възбрана върху едно жилищно помещение, ако то е предмет на ипотека.

Съдилищата са изразили различни позиции по този въпрос. Например Върховният арбитражен съд на Руската федерация се съгласи с решението на касационната инстанция да откаже възбрана върху жилищна сграда, въпреки факта, че тя е била заложена в банката като гаранция за изпълнение на задължение по договор за заем . Съдът установи, че при установяване на факта, че ответникът не разполага с помещения, подходящи за живеене, в допълнение към жилищната сграда, заложена по договора за ипотека, както и факта, че предназначението на кредита, издаден на индивидуален предприемач, е било извършване на стопанска дейност, която не е свързана с изграждането на жилищна сграда или апартамент за лични нужди, съдилищата стигнаха до правния извод, че е невъзможно да се възбрани обектите на обезпечение по договор за ипотека поради преките указания на закона .

В същото време, разглеждайки подобен спор, Върховен съдРуската федерация постанови, че ипотеката на имущество, прехвърлено по силата на договор за залог, е от договорен характер, следователно този имот може да бъде възбранен, независимо от факта, че това е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване на залогодателя и членовете на неговото семейство .

Въпреки толкова противоречиви позиции висши съдилища, трябва да се признае, че в повечето случаи съдилищата все още вземат решения за възбрана върху единственото жилищно помещение, което е предмет на ипотека. Означава ли това обаче, че като предвижда такова изключение, законодателят и съдилищата дерогират конституционното право на жилище на всеки? Очевидно не, защото социална функциядържава, дори и с въвеждането на посоченото изключение, ще се прилага чрез параграф 2 от част 1 на член 103 от Жилищния кодекс на Руската федерация: докато сетълментите не бъдат завършени с граждани, които са загубили жилищни помещения в резултат на възбрана върху тях , след продажбата на жилищни помещения, върху които е наложена възбрана, им се предоставят жилищни помещения от маневрения фонд. Друг е въпросът, че поради недостига на жилищни помещения в гъвкавия фонд, както и неопределения период за предоставяне на такива жилища - до приключване на селищата с граждани, тази норма просто не важи.

Така има дисбаланс в социалната политика на държавата. От една страна, съдилищата безусловно запазват правото на длъжника на едно жилищно помещение, без да искат да въвеждат никакви ограничения, да речем минимален размержилищна площ, която трябва да бъде осигурена на длъжника след изпълнение на задълженията му, а от друга страна те възбраняват единственото жилищно помещение, което е предмет на ипотеката, „затваряйки очите си“ за факта, че жилището не е маневрен жилищен фондв този случай не винаги се предоставя. В тази връзка изглежда е необходимо да се координира обществена политикапо този въпрос и да приеме необходимите промени в действащото законодателство.

Резолюции от 30 юли 2001 г. № 13-П, от 15 януари 2002 г. № 1-П от 14 май 2003 г. № 8-П от 14 юли 2005 г. № 8-П от 12 юли 2007 г. № 10-П и от 26 февруари 2010 г. № 4-П.

ВЪЗМОЖНО, АКО ДЛЪЖНИКЪТ НЕ САМО НЕ ЖИВЕЕ, НО И НЕ Е РЕГИСТРИРАН

Мястото на пребиваване е мястото, където гражданинът постоянно или основно живее като собственик, по договор за наем (пренаемане), договор за социално наемане или на други основания, предвидени от законодателството на Руската федерация - жилищна сграда, апартамент, офис помещения, специализирани домове (общежития, хотелски подслон, жилищен фонд, специален дом за самотни и възрастни хора, пансион за хора с увреждания, ветерани и други), както и други жилищни помещения (клауза 3 от Правителството на Руската федерация на 17 юли 1995 г. N 713 (изменен на 26 октомври 2011 г.) „За одобряване на Правилата за регистрация и дерегистрация на граждани на Руската федерация по местопребиваване и място на пребиваване в Руската федерация и списъка длъжностни лица, отговарящ за регистрацията"). Именно това се има предвид в ГПК, а не собственост.

Определение на градския съд на Санкт Петербург от 06.04.2011 г. N 33-4835/2011 г.

По силата на разпоредбата на ал.1 на чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, възстановяването по изпълнителни документи не може да се приложи към следното имущество, собственост на гражданин-длъжник по право на собственост: ... жилищни помещения (части от тях), ако за гражданин-длъжник и членовете на семейството му, живеещи заедно в притежаваните помещения, то е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване, с изключение на имота, посочен в тази алинея, ако е предмет на ипотека и може да бъде възбранен в съответствие с законодателство относно ипотеката.

Съдът установява, че апартамент N наистина е единственият жилищен имот, върху който е регистрирана собственост на S.

Същевременно материалите по делото потвърждават, че от 15 октомври 1998 г. С. е постоянно регистриран на различен адрес, а именно: .

Доказателства за прекратяването на правото на С. да ползва тази къща не са представени нито пред първоинстанционния съд, нито пред касационната инстанция.

Отказвайки на С. да удовлетвори заявените искания, съдът, въз основа на установеното, ръководейки се от изискванията на чл. 446 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, чл. Чл. 4, 64, 80 от Федералния закон „За изпълнителното производство“, стигна до правилното заключение, че в допълнение към апартамента, притежаван от правото на собственост, жалбоподателят има други жилищни помещения, подходящи за постоянно пребиваване, и следователно правата на длъжника не са били нарушени от обжалваните действия, съдебният Съдебният изпълнител е действал в рамките на предоставените му от закона правомощия.

Определение на градския съд на Санкт Петербург от 1 март 2011 г. N 33-1906

Ако няма доказателства, че апартаментът, иззет от съдебния изпълнител, е единственото място, подходящо за живеене на длъжника и членовете на неговото семейство, изводът на съда за незаконосъобразността на решението, с което е иззет апартаментът, е неоснователен.