Как да оспорите прехвърлянето на служител. Как да се справим с незаконно прехвърляне и понижаване? Задължителни реквизити и документи

Решение на Московския градски съд от 17 август 2010 г. по дело № 33-22420 Искът за обявяване на незаконна и отмяна на заповедта за преместване на друга работа е удовлетворен, тъй като преместването на ищеца е извършено от ответника в отсъствието на съгласието на служителя за прехвърлянето, тъй като въпреки писменото заявление за прехвърляне, ищецът впоследствие изрази несъгласието си с прехвърлянето, което посочи в допълнителното споразумение и в заповедта за прехвърляне, следователно заповедта за прехвърляне на ищеца е незаконосъобразна, тъй като е издадено в нарушение на чл. Чл. 72.1, 73 от Кодекса на труда на Руската федерация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Съдия: Кирилина О.Ю.

Съдебна колегия по граждански дела на Московския градски съд

състоящ се от:

председателстващ съдия Горнова М.В.

съдии Горохова Н.А., Деднева Л.В.

със секретар К.

като изслуша в открито съдебно заседание доклада на съдия Л.В.

дело по касационната жалба на Н. срещу решението на Мещанския районен съд на Москва от 22 декември 2009 г., което реши:

отказват да задоволят исканията на Н. към ОАО „Руски железници„За признаване на заповедта за превод за незаконосъобразна и отмяната й.

инсталирано:

Н. завежда дело срещу АО „Руски железници“ за обявяване на заповедта за преместване за незаконна и за нейното отменяне, като се позовава на това, че в заповедта е посочено, че основанието за преместването е промяна в трудовия договор, но той не е подписал никакви промени.

В съдебно заседание ищецът не се явява, за деня на заседанието не е уведомен за причините за неявяването му.

Съдът разгледа делото в отсъствие на ищеца по реда на чл. 167 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Представителят на ответника се яви в съдебно заседание и не уважи исканията на ищеца, като се позова на факта, че работодателят е имал основание да издаде заповед за преместване на ищеца, а освен това заповедта за преместване на ищеца вече е отменена.

Съдът е постановил горното решение, чиято отмяна ищецът иска в касационната си жалба.

Страните не се явиха в заседанието на съдебния състав, за час и място на съдебното заседание касационна жалбанадлежно уведомен от съда.

Съдийският състав, съобразно чл. 354 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, счита, че е възможно да се разгледа касационна жалба в отсъствието на страните.

Съдебният състав, като провери материалите по делото и обсъди доводите на касационната жалба, намира, че решението на първоинстанционния съд подлежи на отмяна по следните съображения.

В съответствие с чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, решението на съда трябва да бъде законно и обосновано.

Съгласно чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, когато взема решение, съдът оценява доказателствата, определя кои обстоятелства от значение за разглеждането на делото са установени и кои обстоятелства не са установени, какви са правоотношенията на страните, какво право следва да се приложи в случая и подлежи ли искът на удовлетворяване.

По силата на чл. 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация мотивите за съдебното решение трябва да посочват обстоятелствата по делото, установени от съда; доказателства, на които се основават изводите на съда за тези обстоятелства; причини, поради които съдът отхвърля определени доказателства; закони, които ръководят съда.

В съответствие с Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 23 от 19 декември 2003 г., решението е законно, когато е взето при стриктно спазване на правилата на процесуалното право и в пълно съответствие с правилата на материалното право. право, които подлежат на приложение към дадено правоотношение, или се основава на приложение в необходими случаианалогии на закона или аналогии на закона (част 1 на член 1, част 3 на член 11 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).

Решението е обосновано, когато релевантните по делото факти се потвърждават от проверени от съда доказателства, които отговарят на изискванията на закона за тяхната относимост и допустимост, или от обстоятелства, които не изискват доказване (чл. 55, 59 - 61, 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), както и когато съдържа изчерпателни заключения на съда, произтичащи от установените факти.

Решението на първоинстанционния съд не отговаря на тези законови изисквания.

Съдът по делото установи, че на 29 април 2008 г. между страните е сключен трудов договор № 25, според който ищецът е нает на разстоянието на коловоза Рузаевская като монтьор на коловози 3-та категория от 10 около.

Въз основа на заключението на VEC от 14 май 2009 г. Н. е признат за негоден да работи като монтьор на коловози, във връзка с което му е издадена бележка с предложение за преместване на длъжност оператор на компресорна установка от 3-та категория , за работа, за която ищецът е признат за годен със заключение на ВЕС от 02.07.2009г.

На 6 юли 2009 г. ищецът написа заявление за преместване на длъжност оператор на компресорни агрегати на 12-ти район.

Със заповед No 175 от 06.07.2009 г. ищецът е преместен от длъжността коловозен механик 3-та категория на 10-ти район на длъжността оператор на компресорна установка на 12-ти район (дело 32).

Ищецът се запозна с тази заповед на 13 август 2009 г. и изрази несъгласието си с нея, като направи съответен запис върху заповедта.

Също така ищецът не е подписал допълнително споразумение към трудов договор № 25 от 29 април 2008 г., несъгласен с преместването на друга работа (дело 79).

Със Заповед No 723 от 25.09.2009 г., Заповед No 175 от 06.07.2009 г. за преместване на ищеца от длъжността механик на 10-ти район на ж.к. постоянна работаоператор на компресорни агрегати на 12-ти район, е отменен (дело 85).

Изложените обстоятелства се потвърждават от материалите по делото.

При решаване на спора първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на чл. Чл. 72.1, 73 от Кодекса на труда на Руската федерация и стигна до заключението, че искането на ищеца за обявяване на заповедта за прехвърляне за незаконна и отмяна на заповедта за прехвърляне е отхвърлено, тъй като ръкописното заявление за прехвърляне на ищеца е израз на неговото съгласие за прехвърляне , освен това заповед № 175 от 06.07.2009 г. на Преместването на ищеца е отменено от ответника и ищецът е възстановен на предишната си работа като коловозен строец 3-та категория, 10-ти район.

Междувременно тези изводи са направени от първоинстанционния съд, без да се вземат предвид изискванията на закона и правно значимите обстоятелства по делото.

И така, съгласно чл. 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация прехвърлянето на друга работа е постоянна или временна промяна в трудовата функция на служителя и (или) структурното звено, в което работи служителят (ако структурното звено е посочено в трудовия договор ), при продължаване на работа при същия работодател, както и при преместване на работа на друго място при работодател. Прехвърлянето на друга работа е разрешено само с писменото съгласие на служителя, с изключение на случаите, предвидени в част 2 и 3 на член 72.2 от този кодекс.

В съответствие с чл. 73 от Кодекса на труда на Руската федерация, служител, който трябва да бъде прехвърлен на друга работа в съответствие с медицинско свидетелство, издадено по начина, установен от федералните закони и други разпоредби правни актовеРуската федерация, с неговото писмено съгласие, работодателят е длъжен да прехвърли на друга работа, която е на разположение на работодателя, която не е противопоказана за служителя по здравословни причини.

Ако служител, който в съответствие с медицинско заключение се нуждае от временно преместване на друга работа за период до четири месеца, откаже преместването или работодателят няма съответната работа, тогава работодателят е длъжен да отстрани служителя от работа. от работа за целия период, посочен в медицинския доклад, като запазва работата си (позиции). През периода на отстраняване от работа заплатите не се начисляват на служителя, освен в случаите, предвидени от този кодекс, други федерални закони, колективни споразумения, споразумения и трудови договори.

Ако в съответствие с медицинско заключение служителят се нуждае от временно преместване на друга работа за период от повече от четири месеца или постоянно преместване, тогава ако той откаже преместването или работодателят няма съответната работа, трудовият договор се прекратява в съответствие с член 77, част първа, параграф 8 от този кодекс.

По силата на клауза 16 от Резолюцията на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация № 2 от 17 март 2004 г., в съответствие с членове 60 и 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация, работодателят няма право да изисква от служителя да извършва работа, която не е предвидена в трудовия договор, освен в случаите, предвидени в кодекса и други федерални закони, както и да прехвърли служител на друга работа (постоянна или временна) без неговото писмено съгласие, с изключение на случаите предвидени в части втора и трета на член 72.2 от Кодекса.

Прехвърлянето на друга работа трябва да се счита за постоянна или временна промяна в трудовата функция на служителя и (или) структурното звено, в което работи служителят (ако структурното звено е посочено в трудовия договор), докато продължава да работи за същия работодател, както и преместване на друго работно място заедно с работодателя (първа част от член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация).

Под структурни звена следва да се разбират клонове, представителства, както и отдели, цехове, участъци и др., а под други райони - райони извън административно-териториалните граници на съответното населено място.

По този начин от горните разпоредби на закона следва, че прехвърлянето на друга работа, както и промяната на други условия на трудовия договор, определени от страните, е възможно само с писменото съгласие на служителя.

Видно от обжалваната заповед № 175 от 06.07.2009 г. за преместване на ищеца на друга работа, основанието за издаване на тази заповед е изменението на трудовия договор № 25 от 29.04.2008 г. и становището на ищеца от 6 юли 2009 г.

Още повече, че към момента на запознаване с посочената заповед - 13.08.2009 г., ищецът е изразил несъгласието си с нея, което е посочил писмено върху заповедта.

Също така Н. не е подписал допълнителното споразумение към трудов договор № 25 от 29.04.2008 г. поради несъгласие с преместването, като е направил съответен надпис върху допълнителното споразумение.

Така преместването на Н. от длъжност механик коловоз 3-та категория, 10-ти кръгов път, на длъжност оператор на компресорна установка, 12-ти кръгов път, е извършено от подсъдимия при липса на съгласие на служителя за преместването, т.к. въпреки молбата за прехвърляне, написана на 06.07.2009 г., впоследствие ищецът е изразил несъгласие за прехвърляне, както е посочено в допълнителното споразумение и в прехвърлителното нареждане.

В тази връзка заповед № 175 от 6 юли 2009 г. за преместване на ищеца не може да се счита за законосъобразна, тъй като е издадена в нарушение на чл. Чл. 72.1, 73 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Още повече, че тази заповед е отменена от ответника с издаване на заповед No 723 от 25.09.2009 г., което също сочи на нейната незаконосъобразност.

При тези обстоятелства решението на съда да отхвърли искането на Н. да го обяви за незаконно и да отмени Заповед № 175 от 6 юли 2009 г. относно прехвърлянето не може да се счита за законосъобразно и подлежи на отмяна.

Тъй като релевантните за делото обстоятелства са установени от първоинстанционния съд въз основа на наличните по делото доказателства, съдебният състав намира за възможно, без да връща делото за ново разглеждане, да постанови решение по делото. с която да бъде призната за незаконосъобразна и отменена заповед № 175 от 06.07.2009 г. за преместване на Н. от длъжност механик 3-та категория в участък No 10 на длъжност оператор на компресорни агрегати 3-та категория в участък No 12.

На основание изложеното, воден от чл. Чл. 360, 361, 362 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, съдебен съвет

определен:

Вземете ново решение по делото, което ще удовлетвори исканията на Н. срещу ОАО „Руски железници“ за обявяване на заповедта за превод за незаконосъобразна и за нейната отмяна.

Да се ​​признае за незаконосъобразна и отмени Заповед № 175 от 06.07.2009 г. за преместване на Н. от длъжност механик 3-та категория в участък № 10 на длъжност оператор на компресорни агрегати 3-та категория в участък № 12.

129090, Москва, ул. Каланчевская,

№ 43

ищец:Виктор Викторович,

регистриран на: 115035,

Г. Москва, ул. Садовническа, 1, ап. 4

Ответникът: Търговска банка

“ЮНИАСТРУМ БАНК” (дружество с ограничена отговорност)

127473, Москва, площад Суворовская,

D. 1

Обезщетение за морални вреди -

20 000 рубли

Правни услуги - 32 132 бр

при признаване на преместване на друга работа като постоянна,

принуда да се направят промени в записа в трудовата книжка

и възстановяване на обезщетение за причинени морални вреди

На 25 май 2010 г. аз, Виктор Викторович, се присъединих към организацията на ответника като ръководител на отдела за бизнес обучение Корпоративен университетОтдел Човешки ресурси. Това обстоятелство се потвърждава от трудов договор № 262 от 25 май 2010 г., както и допълнителни споразумения към посочения трудов договор.

Съгласно допълнително споразумение № 3 към трудов договор № 262 от 25 май 2010 г. бях преместен на длъжността заместник-ръководител на Корпоративен университет временно, до заместване свободна позициящатен служител.

Считам, че има основание за предявяване на иск срещу ответника за признаване на преместването на друга работа за постоянно и за принудяване да направя промени в записа в трудовата си книжка поради следните обстоятелства.

По силата на чл. 72.2 от Кодекса на труда на Руската федерация, по споразумение на страните, сключено в писмена форма, служителят може да бъде временно преместен на друга работа при същия работодател за период до една година и в случай, че такова прехвърляне се извършва за заместване на временно отсъстващ служител, за когото в съответствие със закона се запазва мястото на работа до връщането на служителя на работа.

От съдържанието на условията на споразумението между мен и ответника допълнително споразумение№ 3 от 16.09.2011 г. следва, че посоченото споразумение е сключено за заемане на свободна длъжност, т.е. от условията му не става ясно преместването на заеманата от мен длъжност да е временно във връзка с заместване на временно отсъстващ служител, както не става ясно допълнителното Споразумение No 3 от 16.09.2011 г. между мен и ответника е сключено за срок до една година.

Във връзка с изложеното имам основание да считам, че от страна на ответника не е налице временно преместване на друга работа, а постоянна, тъй като нищо друго не следва от разпоредбата на чл. 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация, според който прехвърлянето на друга работа трябва да се счита за постоянна или временна промяна в трудовата функция на служителя и (или) структурното звено, в което служителят работи (ако структурното звено е посочено в трудовия договор), при продължаване на работа при същия работодател, както и преместване на работа в друга област заедно с работодателя.

По този начин имам основание да предявя искове срещу ответника за признаване на временно преместване на друга работа за постоянно, както и да го принудя да направи вписване в трудовата книжка поради факта, че преместването на друга работа е постоянно, т.к. промяната на длъжността, изпълнявана от мен, не е временна, а постоянна.

В съответствие с чл. 237 от Кодекса на труда на Руската федерация моралните вреди, причинени на служител от незаконни действия или бездействие на работодателя, се обезщетяват на служителя в в бройв размери, определени по споразумение на страните по трудовия договор.

В случай на спор фактът на причиняване на морални щети на служителя и размерът на обезщетението за това се определят от съда, независимо от имуществените щети, подлежащи на обезщетение.

В резултат на това неправомерно поведениеответник претърпях морални вреди, изразяващи се в това, че в резултат на противоправните действия на ответника не мога да се чувствам уверен, че трудовият договор с мен няма да бъде прекратен поради изтичане на срока му, когато трудовият договор между мен и ответника е сключен за неопределено време, като преминаването на друга работа е постоянно.

Оценявам обезщетението за причинени ми морални вреди в размер на 60 000 (шестдесет хиляди) рубли.

Освен това бях принуден да кандидатствам за правна помощна LLC „Партньор“, в касата на който платих средства в размер на 32 132 (тридесет и две хиляди сто тридесет и две) рубли, което се потвърждава от споразумението и разписката за плащане правни услуги.

Въз основа на горните обстоятелства чл. 72.1, 72.2, 237, 392, 394, 395 Кодекс на труда на Руската федерация,

П Р О Ш У:

1. Признайте прехвърлянето на мен, Виктор Викторович Юртаев, на длъжността заместник-ръководител на Корпоративния университет на ответника, Търговска банка Uniastrum Bank (дружество с ограничена отговорност), като постоянно.

2. Да задължи ответника Търговска банка „Юниаструм Банк” (Дружество с ограничена отговорност) да впише в трудовата книжка преместването на друга работа от 16.09.2011г.

3. Да възстановя от ответника, Търговска банка „Юниаструм Банк” (дружество с ограничена отговорност), в моя полза като обезщетение за причинени ми морални вреди, средства в размер на 60 000 (шестдесет хиляди) рубли.

4. Да се ​​възстановят от ответника, търговска банка „Uniastrum Bank“ (дружество с ограничена отговорност), в моя полза направените от мен разноски за заплащане на правни услуги в размер на 32 132 (тридесет и две хиляди сто тридесет и две) рубли .

Приложения:

1. Копие от исковата молба – 1 бр.

2. Копие от трудовия договор – 2 бр.

3. Копие от допълнителното споразумение към трудовия договор – 2 бр.

4. Калкулация на щетите - 2 бр.

5. Копие от договора и квитанция за плащане на правни услуги - 2 бр.

Изчисляване

искове

Исковете се състоят от следните суми:

60 000 (шестдесет хиляди) рубли е размерът на обезщетението за морални щети, причинени ми;

32 132 (тридесет и две хиляди сто тридесет и две) рубли са разходите, направени от мен за заплащане на правна помощ.

“__” _________ 2013 г. _____________ V.V. Юртаев

Изтеглете исковата молба във формат WORD4 1986.docx

Искова молбаотносно връщането на суми, удържани от заплати за възстановяване на аванси, издадени за сметка на заплати

Искова молба за възстановяване пари в бройза компенсиране на щети, причинени от наводняване на апартамента при гасене на пожар

ИСКОВА МОБА за възстановяване на средства по договор за заем между лица(физически лица)

ИСКОВА МОБА за установяване на бащинство и събиране на издръжка

Искова молба за признаване на брака за недействителен

Искова молба за обезсилване на отказа за държавна регистрация на собственост върху поземлен имот, предназначен за индивидуално жилищно строителство (за личен парцел)

Наталия Пластинина, Началник сектор "Правно осигуряване".

П Понятията трансфер и преместване на работници все още често се бъркат и от двете страни по трудовото правоотношение. Нека да разгледаме някои примери за правни спорове, които се основават на такова объркване, а понякога и на умишлено желание да се предаде едно нещо за друго.

Съгласно член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация прехвърлянето на друга работа е постоянна или временна промяна в трудовата функция на служител и (или) структурното звено, в което работи служителят (ако структурното звено е посочено в трудовия договор), при продължаване на работа при същия работодател, както и при преместване на работа в друга област заедно с работодателя. Прехвърлянето на друга работа е разрешено само с писменото съгласие на служителя, с изключение на случаите, предвидени в параграфи 2 и 3 на член 72.2 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Преместването по смисъла на член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация е преместването на служител от същия работодател на друго работно място, в друга структурна единица, разположена в същата област, като му се възлага работа по друг механизъм или звено. , освен ако това не води до промяна на определени страни от условията на трудовия договор. За такова преместване не е необходимо съгласието на служителя.

Доста често тези две понятия се бъркат както от служителя, така и от работодателя. Това води до грешки в процедурата за регистриране на прехвърляния и прехвърляния, които в крайна сметка водят до съдебни спорове. Нека да разгледаме някои от тях и да идентифицираме грешките на страните по трудовото правоотношение. Е... нека си направим съответните изводи.

1. Работодателят забранява движението и с право счита неподчинението за дисциплинарно нарушение

Същността на спора:работодателят установява специална процедура за движение на служители в организацията, съчетаваща както движение, така и трансфери. Средният мениджър, чиято компетентност е да извършва само временни трансфери, предвидени в част 3 на член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация, счита, че е установена специална процедура само за трансфери, предвидени в част 1 на член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация и извърши прехвърлянето на подчинен служител в нарушение на установения в организирането ред. За което е наказан основателно от работодателя си.

Резултат от спора:съдът признава валидността на наказанието, наложено на ръководителя на звеното на организацията, като правилно квалифицира обхвата на ограниченията, установени в организацията както за трансфери, така и за движения; и е отказал да уважи иска за заличаване на дисциплинарното наказание на служителя-ищец.

практика:Средният ръководител е наказан с мъмрене. Считайки наказанието за неоснователно, той завежда дело за признаване на заповедта дисциплинарни наказаниянезаконно и неговото премахване. По време на разглеждането на делото беше установено, че организационната заповед и длъжностната характеристика на ищеца забраняват преместването на подчинени служители от едно звено в друго без писменото съгласие (разрешение) на шефа. Ищецът обаче, в нарушение на изискванията на горепосочените документи, е извършил такова преместване, като е преместил един служител за един ден, за да замести друг отсъстващ служител, без съответното одобрение. Съдът констатира, че ищецът е бил предварително запознат както със заповедта, с която е определен специален ред за преместване на служителите, така и с длъжностната характеристика. По този начин ищецът е знаел за изискванията, представени от работодателя за движение на работници в рамките на организацията. Аргументът на ищеца, че неговото прехвърляне на служител трябва да се разглежда не като прехвърляне, а като прехвърляне на служител, което не попада в изискванията на заповедта, беше отхвърлено от съда като погрешно. Съдът, признавайки наказанието на ищеца за законосъобразно и отхвърляйки иска на ищеца, позовавайки се на член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация, посочи, че в заповедта, послужила като основание за привличане на ищеца към дисциплинарна отговорност, забраната за прехвърлянето на служители означаваше забрана за движение на служители без разрешението на управителя. Именно в този контекст заповедта беше доведена до знанието на средните мениджъри. Въз основа на изложеното и буквално тълкуване на заповедта, съдът стигна до извода, че в заповедта специална поръчкадвижение на служители в рамките на организацията, прехвърлянето означава забрана за движение на производствени служители от един обект на друг без писменото разрешение на ръководителя. И тъй като ищецът е нарушил изискванията на тази заповед, работодателят е имал основание да го накаже (решение на Петроградския районен съд на Санкт Петербург от 12 декември 2013 г.; определение на Градския съд на Санкт Петербург от 3 април 2014 г. № 33-5341/2014 г.)1.

Заключение: прехвърлянето и преместването се различават само в рамките на член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация. Името на тези двамата различни действияв домашни административни документиработодател може да има и общо значение.

2. Преместването на работа с друго превозно средство не е преместване

Същността на спора:служителят неправилно класифицира трансфера като трансфер и започна да го оспорва в съда.

Резултат от спора:съдът призна, че заповедта ищецът да премине стаж при др превозни средстване е преместване и по силата на закона не изисква неговото съгласие, а исковете на служителя са отхвърлени.

практика:служителят се обърна към съда, оспорвайки заповедите за стажуване и преместване от едно работно място - автобус ЛИАЗ - в автобуси от други марки. При разглеждане на делото се установи, че ищецът работи в автотранспортна фирма като шофьор на автобус. Поради факта, че автобусът, на който е работил ищецът, подлежи на отписване, той е изпратен на стаж с автобус марка НЕФАЗ. След като бил допуснат да работи с автобус от тази марка, се оказало, че няма налични автобуси от тази марка и ищецът бил изпратен на стаж в автобус ЛАЗ. След като е преминал стаж и е бил допуснат до работа в автобус от тази марка, ищецът е бил качен на маршрут с автобус ЛАЗ. Съдът намира действията на работодателя за законосъобразни. По този начин, в съответствие с член 214 от Кодекса на труда на Руската федерация, служителят е длъжен да премине обучение, инструкции за защита на труда, обучение на работното място и проверка на знанията за изискванията за защита на труда. Стажът е възложен на ищеца в строго съответствие с изискванията на „Правилника за повишаване професионално съвършенствои обучение на водачи" (RD-200-RSFSR-12-0071-86-12, одобрен от Министерството на автомобилния транспорт на RSFSR на 20 януари 1986 г.).

Съдът, позовавайки се на част 3 от член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация, посочи, че не се изисква съгласието на служителя да го премести от същия работодател на друго работно място, в друго структурно звено, разположено в същото област, да му възложи работа на друг механизъм или звено, освен ако това не води до промяна на условията на трудовия договор, определени от страните.

Отхвърляйки искането на ищеца за признаване на заповеди за завършване на стаж като незаконни, съдът разумно изхожда от факта, че заповедта за ищеца да премине стаж на други превозни средства не е прехвърляне и по силата на закона не изисква неговото съгласие, тъй като преместването е извършено в същата организация на друго работно място, в същата област, с възлагане на трудова функция в рамките на специалността и длъжността, предвидени в трудовия договор, в съответствие с процедурата за провеждане на стажа и неговата продължителност. Изпращането на ищеца на стаж на други марки автобуси не представлява промяна в длъжността му. Същевременно, съгласно сключения с ищеца трудов договор, последният е назначен не за определен автобус, а като шофьор в гр. автотранспортно предприятие, във връзка с което преместването на шофьори от един автобус в друг е свързано с организацията на работа на предприятието и не може да се счита за дискриминация на трудовите права на ищеца. При такива обстоятелства съдът не констатира правни основанияда признае действията на работодателя за незаконни и дискриминационни. Напротив, съдът признава назначението на ищеца за стаж, за да осигури на служителя работа, предоставена от ответника в съответствие с процедурата за стаж (решение на Ачинския градски съд на Красноярския край от 29 октомври 2013 г.; жалба решение на Красноярския окръжен съд от 5 март 2014 г. по дело № 33-2083)2.

Извод: преместването от едно оборудване на друго, от едно работно място на друго при запазване на работна функция е движение и не изисква предварително или последващо съгласие на служителя. Отказът от работа в преместен обект е дисциплинарно нарушение.

3. Промяната на длъжностните характеристики вместо преместване се обявява за незаконна

Същността на спора:работодателят, който иска да избегне процедурата за промяна на условията на трудовия договор, установена от член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация, определена от страните, а също и в завоалиран опит да замени трудовата функция на служителя (което е пряко забранено от член 74 от Кодекса на труда на Руската федерация), решава да промени... длъжностната характеристика на служителя. В крайна сметка промяната му не изисква спазване на определен ред или срокове. Служителят обаче смята подобни промени за незаконни и ги оспорва в съда.

Резултат от спора:Искането на служителя за признаване на заповедта за утвърждаване на нова длъжностна характеристика беше удовлетворено, тъй като промяна в трудовата функция и промяна в условията на трудовия договор, определени от страните, могат да бъдат извършени само в съответствие с член 72 от труда. Кодекс на Руската федерация.

практика:Служителка, върнала се на работа след кратко отсъствие, е запозната от работодателя си с нова длъжностна характеристика за същата длъжност, но с различна функционални отговорности. Служителят счел това за незаконно и завел дело за признаване на заповедта за утвърждаване на тази длъжностна характеристика за незаконна. В хода на разглеждане на делото съдът констатира, че новата длъжностна характеристика на ищеца, утвърдена с обжалваната заповед, е изцяло променена спрямо действащата досега длъжностна характеристика, обявена за невалидна със същата заповед, трудовата функция на ищеца, че има прехвърляне на друга работа, извършено от работодателя в нарушение на разпоредбите на членове 72, 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация. От сравнителния анализ на съдържанието на новите и съществуващи длъжностни характеристики за длъжността на ищеца, съдът установи, че изданията на тези длъжностни характеристики са напълно различни, тоест съдържат различни длъжностни функции. Така при цялостна промяна в длъжностната характеристика на служителя е налице промяна в трудовата функция на ищеца и промяна в условията на трудовия договор, определени от страните, които, както съдът посочи в решението си, могат да бъдат само напуска в съответствие с член 72 от Кодекса на труда на Руската федерация въз основа на писменото съгласие на страните по трудовия договор - служител и работодател. Като взе предвид горното, съдът обяви заповедта за одобряване на новата длъжностна характеристика на ищеца за незаконна, като по този начин удовлетвори иска на служителя (решение на Ленинския районен съд на Владивосток от 18 декември 2013 г.; определение на Приморския окръжен съд от 26 март 2013 г. 2014 г. по дело № 33-2307) .

Заключение: трикът на работодателя да одобри нова длъжностна характеристика, която прикрива действителното преместване, е очевиден както за служителя, така и за работодателя. Въпреки това само в съдебна процедурапосочени длъжностна характеристикаможе да бъде обявено за незаконно (както и заповедта за одобряването му), ако работодателят не желае да го отмени доброволно.

4. Назначаването като изпълняващ длъжността може да се признае за действително преместване

Същността на спора:Служителят е назначен със заповед да изпълнява временно задълженията си в новосформирано структурно звено с нови функции. Считайки, че това е преместване на друга длъжност, той се обърна към съда, оспорвайки действията на работодателя като незаконни.

Резултат от спора:заповедта за назначаване на временен директор е обявена за незаконосъобразна, тъй като служителят реално е преместен на друга работа без съответното писмено съгласие, което е съществено нарушение. трудовото законодателство.

практика:служителката завежда дело за признаване на заповедта за назначаването й за временно изпълняващ длъжността директор на института съдебномедицински експертизии социокултурни дейности (наричани по-нататък Институтът) е незаконно. Съдът констатира, че между ищеца и ответника е сключен трудов договор, по силата на който ищецът е назначен като директор в Института по криминалистика и право. След това, чрез планирана последователна реорганизация образователни институцииОказа се, че има още два института, като на един от тях ищецът е назначен за и.д. Съдът заключава, че с обжалваната заповед е изменена трудовата функция и структурното звено, определени в трудовия договор с ищеца. Не са представени обаче доказателства за писменото съгласие на ищеца да бъде преместен на друга работа от ответника. Съдът призна това за съществено нарушение на трудовото законодателство, реши да признае заповедта за незаконосъобразна и да я отмени по отношение на назначаването на ищеца като временно изпълняващ длъжността служител на института (решение на Красноярския окръжен съд от 23 декември 2013 г. дело № 33-12288/2013 г.) .

Заключение: замяната на действително преместване с временно назначение без съгласието на служителя е незаконно.

5. Прехвърлянето надолу е обявено за незаконно

Същността на спора:работодателят, в нарушение на изискванията на част 1 на член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация, без да получи писменото съгласие на служителя, го прехвърли на друг, по-ниско платена позиция. Служителят счете това за нарушение на трудовото законодателство и се обърна към съда, за да защити правата си.

Резултат от спора:исковете на служителя бяха частично удовлетворени: заповедта за прехвърляне без писменото съгласие на служителя беше обявена за незаконна, а допълнителното споразумение към трудовия договор за промени в трудовия договор беше обявено за законно и все още в сила.

практика:служителят се обърна към съда с исковеза признаване на заповедта за прехвърляне и допълнителното споразумение към трудовия договор за незаконосъобразни. Ищцата посочи, че е дала писмено съгласие за преместването под заплаха от уволнение, моли тези заповеди и допълнителното споразумение за изменение на трудовия договор да бъдат признати за незаконни и тя да бъде възстановена на предишната длъжност. Както установи съдът, на 3 юли 2013 г. ответникът е издал заповед за преместване на ищеца на по-нископлатена длъжност от 5 юли 2013 г., с която ищецът е запознат на 4 юли 2013 г. На същия ден ищецът е подписал допълнително споразумение за изменение на трудовия договор във връзка с преместването на друга длъжност. По този начин материалите по делото потвърдиха, че към момента, в който ответникът е издал заповед на 3 юли 2013 г. за преместване на ищеца на по-нископлатена длъжност, не е имало писмено съгласие. Като взе предвид, че на 03.07.2013 г. ответникът е издал заповед за преместване на ищцата при липса на нейното писмено съгласие, което противоречи на закона, съдът е обявил заповедта за преместване за незаконосъобразна.

Съдът отхвърли искането за признаване на допълнителното споразумение за изменение на трудовия договор като незаконосъобразно, тъй като ищецът не представи доказателства за подписването му от ищеца под заплахата от уволнение (решение по обжалване Върховен съдРепублика Калмикия от 14 януари 2014 г. по дело № 33-12/2014)5.

Заключение: извършването на прехвърляне и едва след това получаването на писмено съгласие от служителя не прави действията на работодателя в съответствие с изискванията на член 72 от Кодекса на труда на Руската федерация, тоест законни.

Въз основа на анализа само на петте дадени примера вече можем да обобщим някои общи неща резултати:

Трансферът и преместването все още се бъркат както от служители, така и от работодатели, което води до противоречиви ситуации.

Съществува вредна практика работодателите да се опитват да представят реални незаконни премествания без съгласието на служителите за други напълно законни действия. Например за назначаване като изпълняващ длъжността или за обикновена промяна в длъжностната характеристика.

Работодателите са склонни да не спазват законовото изискване за съгласие на служителя за неговото преместване, като допускат както искане (!) на съгласие след преместването, така и без изобщо да го искат.

Доста често служителят не иска да смени обичайното си работно място с друго почти същото или да премине към работа на друго оборудване. Въз основа на разпоредбите на член 72 от Кодекса на труда на Руската федерация служителят отказва да работи на ново място/оборудване, забравяйки за законността на правомощията, предоставени на работодателя от част 3 на член 72.1 от Кодекса на труда на Руската федерация, а именно правото да се премести без съгласието на служителя в тези случаи.