Две нарушения по член 14.61 от Кодекса за административните нарушения. Примери от съдебната практика

Текст на член 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация в новата редакция.

1. Продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги от организация, както и от гражданин, регистриран като индивидуален предприемач, при липса на установена информация за производителя (изпълнител, продавач) или друга информация, чието задължително предоставяне е предвидено от закона Руска федерация, -

2. Неизползване на касово оборудване в случаите, установени от федералните закони, използване на касово оборудване, което не отговаря на установените изисквания или се използва в нарушение на реда и условията за неговата регистрация и използване, установени от законодателството на Руската федерация , както и отказ да го издаде по искане на купувача (клиента) ) в случая, предвиден от федералния закон, документ (разписка за продажба, разписка или друг документ, потвърждаващ приемането Париза съответния продукт (работа, услуга), -
включва предупреждение или налагане административна глобаза граждани в размер от хиляда петстотин до две хиляди рубли; На длъжностни лица- от три хиляди до четири хиляди рубли; На юридически лица- от тридесет хиляди до четиридесет хиляди рубли (параграф, допълнен от 13 август 2010 г. с Федерален закон от 27 юли 2010 г. N 239-FZ.

(Статия изменена с Федерален закон от 3 юни 2009 г. N 121-FZ (изменен с Федерален закон от 17 юли 2009 г. N 162-FZ).

N 195-FZ, Кодекс за административните нарушения на Руската федерация, актуална редакция.

Коментар на член 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация

Коментарите към членовете на Кодекса за административните нарушения ще ви помогнат да разберете нюансите на административното право.

1. Предмет на деянията по този член са връзки с общественосттав областта предприемаческа дейности търговия.

Обективната страна се определя по отношение на всяко от тези престъпления. По този начин, съгласно част 1 от този член, обективната страна се свежда до продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги при липса на необходимата информация, включително информация за производителя, продавача и друга необходима информация. С акта са нарушени правата на потребителя, включително правото на информация, по установения ред за извършване държавен контролв областта на търговията, предвидена в чл. Изкуство. 8 - 11 от Закона на Руската федерация от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Обективната страна на престъплението, предвидено в част 2 от този член, е неизползването на касово оборудване, ако използването му е задължително в съответствие с изискванията на закона. Обективната страна на това деяние се свежда до нарушаване на установени правила в областта на търговията и финансите, както и на правилата за допускане на стопански субекти в областта на търговията и финансите. Нарушенията при използването на касова техника многократно са ставали обект на съдебни производства, в резултат на което съдилища от различни инстанции подчертаха необходимостта от използването му, както и наблюдение на спазването на правилата за използване на такова оборудване. Пример съдебна практикаЗа тази категория дела има писмо от Федералната данъчна служба на Русия от 05.06.2013 г. N AS-4-2/10250 „Относно посоката на арбитражната практика“.

2. Субекти на деянията са лица, извършващи търговия в нарушение на установените изисквания. Техният списък включва граждани, длъжностни лица и юридически лица. Субективната страна се характеризира с умисъла на дееца.

Следният коментар към член 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация

Ако имате въпроси относно чл. 14.5 от Административния кодекс, можете да получите правен съвет.

1. Обектът на престъплението е установеният ред на обществените отношения в областта на търговията и финансите, правилата на държавната система за лицензиране.

член 2 Федерален законот 22 май 2003 г. N 54-FZ „За използването на касово оборудване при извършване на касови операции“ плащания в бройи (или) сетълменти с помощта на разплащателни карти" (по-нататък - Законът) е установено, че касовото оборудване (по-нататък - CCT), включено в Държавния регистър, се използва на територията на Руската федерация безотказно от всички организации и лица предприемачи, когато извършват сетълменти в брой и (или) сетълменти с помощта на платежни карти в случай на продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги съгласно член 1 от закона, касово оборудване, използвано за извършване на плащания в брой и (или) разплащания с платежни карти е контрол - банкомати, оборудвани с фискална памет, електронни компютри, включително персонални, софтуерни и хардуерни системи.

2. Обективната страна на това престъпление е продажбата на стоки, извършването на работа или предоставянето на услуги при липса на установена информация за производителя или продавача или без използване на касови апарати в случаите, установени със закон.

Според писмо от федералния данъчна службаот 13 юни 2006 г. N MM-6-06/597@ "За привличане към административна отговорност по член 14.5 от Административния кодекс" Определение Конституционен съд RF от 14 декември 2000 г. N 244-O се установява, че не продавачът, а организацията носи отговорност, тъй като продавачът е в в такъв случайвлиза в правни отношения с купувача от името на организацията, т.е. Организацията е страна по договора за покупко-продажба. В случай на неизползване на касовия апарат може да бъде наложена глоба, при условие че е доказан не само фактът на извършване на нарушението, но и вината на организацията или индивидуалния предприемач, която се изразява в виновното действие (бездействие). ) на съответните лица, действащи от името на организацията и позволяващи неизползването на касовия апарат.

Налагането на отговорност на организация (индивидуален предприемач) не може да попречи на последния, по установения от закона ред, да поиска обезщетение за вреди, причинени му по вина на неговия служител.

Тази позиция е отразена в редица решения на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 03.08.2004 г. N 4554/04, от 23.11.2004 г. N 8688/04, от 28.06.2005 г. N 480/05 и др. , които също определят, че неприлагането на правни от лицето на касовия апарат при извършване на плащания в брой поради неправилно изпълнение трудови задължениянегов служител не е обстоятелство, което освобождава самото юридическо лице от отговорност за административно нарушение по чл. 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация под формата на глоба.

Така отговорността за неизползване на касови системи при продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги, предвидена в чл. 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация трябва да участват само търговски организации или други организации, които продават стоки, извършват работа или предоставят услуги, както и граждани, регистрирани като индивидуални предприемачи.

При разглеждане на дело за административно нарушение, предвидени в чл. 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, съдиите трябва да установят дали в материалите по делото има доказателства, потвърждаващи факта на продажба на стоки (например акт пробна покупка). Необходимо е да се има предвид, че излагането на стоки, чиято продажба е незаконна, на места за продажба (например на гишета, на витрини) представлява административно нарушение, при условие че няма ясна индикация, че тези стоки не са предназначени за продажба (клауза 2 от член 494 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

В съответствие с Резолюция № 16 от 31 юли 2003 г. „Относно някои въпроси на практиката за прилагане на административна отговорност, предвидена в член 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация за неизползване на касови апарати“, организациите и отделните лица предприемачите трябва да спазват разпоредбите на Федералния закон от 22 май 2003 г. № 54-FZ „За използването на касово оборудване при извършване на плащания в брой и (или) сетълменти с помощта на платежни карти“ (наричан по-нататък Законът), както и изискванията по отношение на качеството и техническа характеристикакасово оборудване и други условия, определени от правителството на Руската федерация въз основа на клауза 1 на чл. 4 от закона (Правила за използването на касови апарати при извършване на парични разплащания с населението, одобрена с Указ на правителството на Руската федерация от 30 юли 1993 г. N 745).

Трябва да се има предвид, че съгласно Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд от 31 юли 2003 г. № 16 „По някои въпроси на практиката за прилагане на административна отговорност, предвидена в член 14.5 от Кодекса на Руската федерация относно административните нарушения за неизползване на касови апарати”, неизползването на касови апарати се разбира и използването на машини, които не отговарят на изискванията, установени с Федералния закон от 22 май 2003 г. N 54-FZ:

1. Фактическо неизползване на касовия апарат (вкл. поради липсата му).

2. Използване на касов апарат, който не е регистриран в данъчните органи (задължителният характер на такава регистрация е установен от членове 4 и 5 от закона) (Процедурата за регистриране на касови апарати в данъчните органи е одобрена със Заповед на Държавната данъчна служба на Русия от 22 юни 1995 г. N VG-3-14/36).

3. Използване на касов апарат, който не е включен в Държавния регистър (съответното изискване е установено от параграф 1 на член 3 от закона). На основание клауза 5 на чл. 3 от закона при изключение от горното Държавен регистъризползвани преди това модели касови апарати, по-нататъшната им експлоатация се извършва до изтичане на стандартния им амортизационен срок.

4. Използване на касов апарат без фискална (контролна) памет, с фискална памет в нефискален режим или с повреден модул за фискална памет (съответното изискване е установено в чл. 4 от закона).

5. Използване на касов апарат, който няма пломба или е повреден, указващ възможност за достъп до фискалната памет (наличие на централна пломба на касовия апарат Поддръжкапо силата на чл. 4 и 5 от закона е предпоставкаодобрение на касовия апарат за използване). В тази връзка е показателен следният пример от съдебната практика.

Свърза се с индивидуален предприемач Арбитражен съдРепублика Коми с молба за отмяна на решението на Междурайонния инспекторат на Федералната данъчна служба на Русия за Република Коми (наричан по-нататък Инспекторатът, данъчен орган) за привличане към административна отговорност по чл. 14.5 Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Както следва от материалите по делото, Инспекторатът е извършил проверка в магазин, собственост на предприемач, и е установил, че при приемане на пари в брой като плащане за продадени стоки минерална вода"Syktyvkarskaya" използва касов апарат, който няма печат на центъра за техническо обслужване. Резултатите от проверката се отразяват в протокола.

Въз основа на резултатите от проверката данъчният орган състави протокол за административно нарушение, въз основа на който началникът на инспектората издаде резолюция за привличане на предприемача към административна отговорност по чл. 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация и налагането на глоба.

Арбитражният съд на Република Коми установи, че по време на проверката предприемачът е извършвал плащания в брой с помощта на касов апарат, който е бил запечатан, но печатът е бил повреден. Наличната повреда обаче показваше, че няма достъп до фискалната памет на машината. Инспекторатът не е предоставил на съда доказателства за противното.

По този начин предприемачът не може да бъде подведен под отговорност по член 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

6. Пробиване на чек с касов апарат с посочване на по-малка сума от заплатената от купувача (клиента).

В съответствие с чл. 1 от закона понастоящем, наред с касовите апарати, оборудвани с фискална памет, при извършване на плащания в брой и (или) плащания с платежни карти е разрешено използването на електронен компютри, включително лични, както и софтуерни и хардуерни системи.

В тази връзка съдилищата трябва да вземат предвид, че ако организация или индивидуален предприемач използва вместо касов апарат други видове касови апарати, посочени в закона, посочените лица не могат да носят отговорност за неизползване на касов апарат.

Член 2 от закона (клауза 1) налага на всички юридически лица и индивидуални предприемачи задължението да използват касово оборудване при извършване на плащания в брой.

Въз основа на разпоредбите на закона обхватът на неговата уредба са плащанията в брой, независимо от това кой извършва покупки (поръчва услуги) и за какви цели.

Следователно съдилищата трябва да имат предвид, че касовите апарати могат да се използват и в случаите, когато плащанията в брой са извършени с индивидуален предприемач или организация (купувач, клиент).

Съгласно ал.2 на чл. 2 от закона организациите и индивидуалните предприемачи по реда, определен от правителството на Руската федерация, могат да извършват плащания в брой без използване на касово оборудване в случай на предоставяне на услуги на населението, при условие че издават подходящи форми строга отчетност. Процедурата за одобряване на формата на формуляри за стриктно отчитане, еквивалентна на касови бележки, както и процедурата за тяхното записване, съхранение и унищожаване се установяват от правителството на Руската федерация.

Тъй като по силата на горната норма неизползването на касова техника се допуска само при издаване на документи за строга отчетност на клиентите, при неиздаване на посочени документисъответните юридически лица и индивидуалните предприемачи са отговорни за извършване на плащания в брой без използване на касов апарат.

Докато правителството на Руската федерация не публикува посочените регулаторни правни актове, използването от организации и индивидуални предприемачи на документи, еквивалентни на проверки на строга отчетност във формуляри, одобрени от Министерството на финансите на Руската федерация в съгласие с Държавната междуведомствена експертна комисия по касови апарати, не е основание да им се търси отговорност за неизползване на касови апарати.

Освен това, както изрично е посочено в параграф 2 на чл. 2 от закона правилото, предвидено в тази норма, е валидно само в случай на предоставяне на услуги на населението, тоест граждани, включително тези със статут на индивидуален предприемач.

Клауза 3 на чл. 2 от закона съдържа списък от видове дейности, при изпълнението на които организациите и индивидуалните предприемачи, поради спецификата на тяхната дейност или характеристиките на тяхното местоположение, имат право да извършват плащания в брой без използване на касови апарати и без издаване на формуляри за строга отчетност.

Следователно от влизането в сила на закона, т.е. от 27 юни 2003 г., списъкът не подлежи на прилагане. отделни категориипредприятия, които поради спецификата на дейността си или характеристиките на тяхното местоположение могат да извършват парични разплащания с населението без използване на касови апарати, одобрени. Постановление на правителството на Руската федерация от 30 юли 1993 г. N 745.

Законът за KKM предвижда, че предприятията трябва да използват изправни машини KKM. Правилата за използване на касови апарати при извършване на плащания в брой на населението установяват, че организациите имат право да използват само изправни касови апарати, които отговарят на техническите изисквания. Технически изискванияза касови апарати са установени от GOST и решения на GMEC относно касовите апарати.

За използване на неизправен касов апарат, извършителят носи административнонаказателна отговорност по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация за нарушение на клауза 5 от установените правила за продажба отделни видовестоки.

3. Субекти на това престъпление са граждани и юридически лица, както и длъжностни лица.

В съответствие с бележката към член 2.4 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация лицата, извършващи предприемаческа дейност, без да образуват юридическо лице, носят административна отговорност като длъжностни лица, освен ако законът не предвижда друго.

Оценяване на законосъобразността на прилагането на административна отговорност на индивидуалните предприемачи, установена от чл. 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, съдилищата трябва да изхождат от факта, че тъй като този член не предвижда друго, посочените субекти носят отговорността, предвидена за длъжностни лица.

4. Субективната страна на престъплението се характеризира с вина под формата на умисъл или непредпазливост.

5. На основание чл. 23.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, случаите на административни нарушения, предвидени в чл. 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, относно продажбата на стоки, извършването на работа и предоставянето на услуги без използване на касови апарати, се разглежда от данъчните власти.

6. Разглеждане на случаи на оспорване на решения административни органиотносно привличането към административна отговорност за неизползване на касови апарати при продажба на алкохол и алкохолосъдържащи продукти на граждани, съдилищата трябва да имат предвид, че това нарушение води до прилагане на отговорност по чл. 14.5 Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Съдебната практика по чл. 14.9 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, обжалване на глоби за ограничаване на конкуренцията от власти, органи местно управление

ВЪРХОВЕН СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

съдия върховен съдна Руската федерация Никифоров С.Б., като разгледа жалбата на М.В. за тези, които са се присъединили юридическа силаРезолюция от 10 юни 2016 г. N 21/05-A-2016, издадена от заместник-началника на Службата на Федералната антимонополна служба за Чувашката република - Чувашия, решение на съдия Алатирски Окръжен съдна Чувашката република от 02.08.2016 г. N 12-68/2016 г., решението на съдията от Върховния съд на Чувашката република от 20.09.2016 г. N 21-676-2016 г. и резолюцията на председателя на Върховният съд на Чувашката република от 16.01.2017 г. N 4-A-20/2017 г., проведено по отношение на директора на MBOU "" на град Алатир на Чувашката република M.V. (по-нататък - M.V.) в случай на административно нарушение, предвидено в част 1 на член 14.9 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения,

инсталирано:

Резолюция от 06/10/2016 N 21/05-A-2016, издадена от заместник-началника на Службата на Федералната антимонополна служба за Чувашката република - Чувашия, потвърдена с решение на съдията от Алатирския районен съд на Чувашка република от 08/02/2016 N 12-68/2016, с решение на съдията от Върховния съд на Чувашката република от 20 септември 2016 г. N 21-676-2016 и с резолюция на председателя на Върховния Съдът на Чувашката република от 16 януари 2017 г. N 4-A-20/2017, директор на MBOU "" на град Алатир на Чувашката република M.V. призната за виновна в извършване на административно нарушение по част 1 на член 14.9 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, й е наложено административно наказание под формата на административна глоба в размер на 15 000 рубли.
В жалбата, подадена до Върховния съд на Руската федерация от М.В. иска отмяната на горепосочените актове, издадени срещу нея в случай на административно нарушение, предвидено в част 1 на член 14.9 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, като ги счита за незаконни.
В съответствие с част 2 от член 30.16 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения съдията, който е приел жалбата или протеста за разглеждане, в интерес на законността има право да провери изцяло случая на административно нарушение.
След като проучи материалите по делото за административно нарушение, след като се запозна с аргументите, изложени в жалбата, съдията от Върховния съд на Руската федерация стига до следните заключения.
В параграф пет от част 3 на член 23.1 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения (с измененията, които са в сила към момента на съставяне на протокола за административно нарушение), се определя, че съдиите от арбитражните съдилища разглеждат административни дела престъпления, предвидени в членове 14.9, 14.9.1, 14.12, части 1 - 4.1, 5.1 - 8 от член 14.13, членове 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 от посочения кодекс.
Параграф „d“ от параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 март 2005 г. N 5 „Относно някои въпроси, които възникват пред съдилищата при прилагането на Кодекса на Руската федерация за административните нарушения“ обяснява, че делата за административни нарушения, изброени в параграф 5 на част 3 от член 23.1 от този кодекс, са в юрисдикцията на съдиите от арбитражните съдилища, независимо от това кой е извършител на административното нарушение: длъжностно лице, юридическо лице или индивидуален предприемач.
Горната правна уредба и разпоредбите, съдържащи се в посоченото решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, ни позволяват да стигнем до заключението, че този случай с участието на директора на MBOU "" на град Алатир на Чувашия Република М.В. за административна отговорност за извършване на административно нарушение, предвидено в част 1 на член 14.9 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, под юрисдикцията на арбитражния съд.
Съдиите от арбитражните съдилища разглеждат делата за административни нарушения, предвидени в член 14.9 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, по силата на прякото посочване на параграф 5 от част 3 на член 23.1 от този кодекс (както е изменен в сила на време на съставяне на протокола за административно нарушение).
По този начин този случай е административно нарушение, предвидено в част 1 на член 14.9 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, по отношение на директора на MBOU "" на град Алатир на Чувашката република M.V. е бил разгледан от заместник-началника на Службата на Федералната антимонополна служба за Чувашката република - Чувашия в нарушение на правилата за подсъдност.
Въз основа на разпоредбите на част 1 на член 1 6 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, осигуряването на законност при прилагането на административни принудителни мерки предполага не само наличието правни основанияза приложение административно наказание, но и съответствие установени със законпроцедурата за привличане на лице към административна отговорност.
Според правно положение, изложени в решенията на Конституционния съд на Руската федерация от 3 юли 2007 г. N 623-O-P и от 15 януари 2009 г. N 144-O-P, решение, взето в нарушение на правилата за компетентност, не може да бъде признато за правилно, тъй като той, в противоречие с част 1, член 47 и част 3 от член 56 от Конституцията на Руската федерация, е приет от съд, който не е оправомощен по закон да разглежда това дело, което е значително (фундаментално) нарушение, което засяга изхода на делото и изкривява самата същност на правосъдието.
Разрешаването на дело в нарушение на правилата за компетентност (подсъдност) не отговаря на изискването за справедливо правосъдие, тъй като съд, който не е оправомощен да разглежда конкретен случай, не е по смисъла на част 1 на член 46 и част 1 на член 47 от Конституцията на Руската федерация, от законен съд, а приетите в резултат на това съдебни актове не гарантират права и свободи в областта на правосъдието.
Тези заключения се отнасят и за тази правна ситуация, при която дело за административно нарушение, чието разглеждане е от изключителната компетентност на арбитражния съд, е разгледано от длъжностно лице в нарушение на законовите норми.
Нарушението на процесуалните изисквания на Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, извършено по време на разглеждането на това дело, не е отстранено при обжалване на решението на длъжностно лице, прието по отношение на директора на MBOU "" на град Алатир на Чувашката република M.V., в съдилища.
При такива обстоятелства резолюцията от 06/10/2016 N 21/05-A-2016, издадена от заместник-ръководителя на Службата на Федералната антимонополна служба за Чувашката република - Чувашия, решението на съдията от Алатирския район Съдът на Чувашката република от 08/02/2016 N 12-68/2016, решението на съдията на Върховния съд на Чувашката република от 20 септември 2016 г. N 21-676-2016 и резолюцията на председателя на Върховния съд на Чувашката република от 16 януари 2017 г. N 4-A-20/2017, проведено по отношение на M.V. в случай на административно нарушение, предвидено в част 1 на член 14.9 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, подлежат на отмяна.
Като се има предвид фактът, че към момента на разглеждане на жалбата от Върховния съд на Руската федерация. давността за привличането й към административна отговорност, установена от част 1 на член 4.5 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения за тази категория дела (изчислена, като се вземат предвид разпоредбите на част 6 от член 4.5 от посочения кодекс ), е изтекъл, производството в този случай по силата на разпоредбите на параграф 6 от част 1 на член 24.5 от този кодекс подлежи на прекратяване поради изтичане на давностния срок за привличане към административна отговорност.
Трябва да се отбележи, че въз основа на правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация, изразена в Резолюция № 9-П от 16 юни 2009 г. „В случай на проверка на конституционността на редица разпоредби на членове 24.5, 27.1 , 27.3, 27.5 и 30.7 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, параграф 1 на член 1070 и параграф 3 на член 1100 Граждански кодексРуската федерация и член 60 от Гражданския закон процесуален кодексна Руската федерация във връзка с оплаквания от граждани М.Ю. , VC. и М.В. “, лице, по отношение на което делото за административно нарушение е прекратено поради изтичане на давностния срок, се счита за невинно, тоест държавата, отказвайки да преследва лице за административно нарушение, вече не поставя под въпрос неговото статут на невинен и освен това признава, че няма основания да опровергае своята невинност.
Посоченото в тази резолюция не противоречи на правния подход, изразен в решението на Върховния съд на Руската федерация от 1 март 2017 г. N 45-AD17-5.
Въз основа на горното, ръководен от членове 30.13 и 30.17 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, съдията от Върховния съд на Руската федерация

решено:

жалба от М.В. за задоволяване.
Резолюция от 06/10/2016 N 21/05-A-2016, издадена от заместник-началника на Службата на Федералната антимонополна служба за Чувашката република - Чувашия, решение на съдията от Алатирския районен съд на Чувашката република от 08/02/2016 N 12-68/2016, решение на съдията от Върховния съд на Чувашката република от 20 септември 2016 г. N 21-676-2016 и резолюцията на председателя на Върховния съд на Чувашката република от 16 януари 2017 г. N 4-A-20/2017, проведено по отношение на директора на MBOU "" на град Алатир на Чувашката република M.V. в случай на административно нарушение, предвидено в част 1 на член 14.9 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, отменете.
Производството по този случай на основание клауза 6 от част 1 на член 24.5 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения е прекратено.

Законосъобразността на привличането на лицата към административна отговорност по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (Нарушаване на правилата за продажба на определени видове стоки) вече стана гореща темавъв връзка с множество жалби на граждани до съдилищата.

Санкцията на този член установява, че извършването на въпросното нарушение води до предупреждение или налагане на административна глоба на гражданите в размер от триста до хиляда и петстотин рубли; за длъжностни лица - от хиляда до три хиляди рубли; за юридически лица - от десет хиляди до тридесет хиляди рубли. Освен това всяко отделно престъпление подлежи на квалификация по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, а не в съвкупност, дори ако нарушението е извършено от едно и също лице в същия период от време.

Обект на престъплението са обществените отношения, възникнали в сферата на търговията. Предметът на престъплението по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация са правилата за продажба на определени видове стоки и услуги.

Субект на престъплението могат да бъдат физически лица - граждани над 16 години, длъжностни лица и юридически лица.

Параграф 14 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 октомври 2006 г. № 18 „Относно някои въпроси, които възникват пред съдилищата при прилагането на специалната част от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения“ установява че разпоредбите на глава 14 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация предвиждат граждани, които са обект на административна отговорност, и юридически лица, индивидуални предприемачи.

Длъжностни лица, които могат да бъдат подведени под административна отговорност за нарушения в областта на предприемаческата дейност, въз основа на разпоредбите, залегнали в бележката към член 2.4 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, са ръководители и други служители на организации, които са извършили такива нарушения във връзка с изпълнението на организационни, административни или административни функции, както и индивидуални предприемачи, приравнени към тях, доколкото глава 14 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация не предвижда друго за чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация не предвижда изключения. Длъжностните лица включват и лица в работни отношенияс индивидуални предприемачи, изпълняващи горните функции. Лицата, които не са натоварени с организационно-управленски или административно-икономически функции, работещи в организация или за индивидуален предприемач (например продавачи, касиери), също могат да бъдат привлечени към административна отговорност като граждани във връзка с извършването на престъпления по чл. 14.15 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация.

Субективна страна - престъплението е извършено с пряк умисъл.

Обективната страна на това престъпление е, че извършителят нарушава правилата за продажба на определени видове стоки, а именно: Правила за продажба на стоки от разстояние, одобрени с Указ на правителството на Руската федерация от 27 септември 2007 г. N 612; Правила за закупуване на бижута и други битови изделия от благородни метали и скъпоценни камъни и скрап от такива продукти от граждани, одобрени с Указ на правителството на Руската федерация от 7 юни 2001 г. N 444; Правила за комисионна търговия с нехранителни стоки, одобрени с постановление на правителството на Руската федерация от 6 юни 1998 г. N 569; Правила за продажба на определени видове стоки, одобрени с постановление на правителството на Руската федерация от 19 януари 1998 г. N 55; Правила за продажба на стоки въз основа на мостри, одобрени с Указ на правителството на Руската федерация от 21 юли 1997 г. N 918.

На практика е налице незаконосъобразно привличане към административна отговорност по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация за използване на касов апарат, регистриран на различен адрес. Съгласно решението на Федералния арбитражен съд на Волжския окръг от 11 януари 2005 г. N A55-13574/04-29 това деяние не е включено в обективната страна на това престъпление.

Важен аспект на съдебното привличане към административна отговорност по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация е законността на действията правителствени агенции. Изчерпателен списък на органите, компетентни да разглеждат дела за административни нарушения, се определя от чл. 23.49 Кодекса за административните нарушения на Руската федерация. Тази статия установява това федерален орган Изпълнителна власт, извършване на федерални държавен надзорв областта на защита правата на потребителите, разглежда дела за административни нарушения по чл. 14.15 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация.

Освен това, в съответствие с чл. 28.3 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация служителите на органите на вътрешните работи (полицията) имат право да съставят протоколи за административни нарушения, предвидени в чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (относно нарушение на правилата за продажба на автомобили, мотоциклети, ремаркета и регистрационни номера, изделия от благородни метали и скъпоценни камъни, лекарстваи продукти медицински цели, битова химия, копия на аудиовизуални произведения и звукозаписи, програми за електронни компютри и бази данни, оръжия и боеприпаси за тях, етилов алкохол, алкохолни и алкохолосъдържащи продукти, както и бира и напитки, направени на нейна основа).

Прокуратурата има право да образува дела за административни нарушения и да ги изпраща на съответния орган за разглеждане.

Ако неподходящо длъжностно лице бъде привлечено към административна отговорност, това решение подлежи на отмяна. По този начин прокуратурата изпрати молба до арбитражния съд за обявяване на незаконно и отмяна на решението на служител на полицейското управление на Удачен към междуобщинския отдел на Министерството на вътрешните работи „Мирнински“ за налагане на административно наказание на индивидуалния предприемач Г. под формата на глоба за извършено административно нарушение по чл. 14.15 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация. Основание за предявяване на иск в съда е съществено нарушение от служител на органа на вътрешните работи на изискванията на чл. 23.49 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, свързан с незаконното разглеждане на делото и налагането на административно наказание. В съответствие с изискванията на тази норма на закона, делата за административни нарушения, предвидени в чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, са упълномощени да разглеждат органи, упражняващи контролни и надзорни функции в областта на защитата на правата на потребителите и потребителския пазар, към които полицейските органи не принадлежат. С решение на Арбитражния съд на Република Саха (Якутия) от 22 май 2012 г. молбата на прокуратурата е удовлетворена изцяло (YASIA Yakutsk-Sakha Information Agency, 25 май 2012 г.).

Член 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация е общо правило по отношение на други членове. Така деянията на извършителите следва да се квалифицират по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, ако това нарушение не е предвидено в други членове от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация. От решението на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 14 юни 2007 г. N 2375/07 става ясно, че в съда е постъпила молба за преразглеждане на съдебни актове чрез надзор; решение на първоинстанционния съд и Решението на касационния съд, цитирайки неправилно прилагане от съдилищата на норм. имуществено право. Така при проверка, извършена от инспектората на 08.08.2006 г. в търговски обект, собственост на индивидуален предприемач, е установен фактът на продажба на алкохолосъдържащ алкохол. парфюмни продуктитри броя без товарителни документи и сертификати за съответствие. Въз основа на резултатите от разглеждането съдът стигна до заключението, че решението на касационния съд, че действията на предприемача трябва да бъдат квалифицирани по член 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, е незаконосъобразно. Член 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация е общо правило за административна отговорност за нарушаване на правилата за продажба на определени видове стоки, докато член 14.16 от Кодекса е специално правило. В случаите, когато административна отговорностза нарушение на правилата за продажба на определени видове стоки е установено от други членове от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, действията на дадено лице подлежат на квалификация съгласно специална нормапредвидено в посочения кодекс, в този случай съгласно част 3 на член 14.16 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

При привличане към административна отговорност по този член от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация е необходимо протоколът за административно нарушение и материалите по административното дело да съдържат информация за, при липса на конкретно установена информация за продавач, е извършена продажба на стоките, което е довело до нарушаване на правото на купувача да получи необходимата и достоверна информация за продавача, кои специфични правила за продажба на определени видове стоки са нарушени. IN в противен случайсъдът ще заключи, че няма събитие за административно нарушение (Решение на Федералния арбитражен съд на Севернокавказкия окръг от 4 октомври 2007 г. N F08-5902/07-2428A).

Неразделна част от законосъобразността на привличането към административна отговорност по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация също е, че лице, което е привлечено към административна отговорност, трябва да бъде надлежно уведомено за изготвянето на протокол за административно нарушение. И така, в съответствие с чл. 28.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, в случай на неявяване индивидуален, или законен представителфизическо лице или законен представител на юридическо лице, по отношение на което се води производство за административно нарушение, ако са уведомени в по установения ред, в тяхно отсъствие е съставен протокол за административно нарушение. Копие от протокола за административно нарушение се изпраща на лицето, по отношение на което е съставен, в рамките на три дни от датата на съставяне на протокола.

Съставянето на протокол за административно нарушение е разрешено само на датата, на която лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност, е надлежно уведомено. По този начин решението на Федералния арбитражен съд на Севернокавказкия окръг от 22 февруари 2005 г. N F08-444/05-189A установи, че докладът за проверка от 10 юни 2004 г., изготвен с участието на продавача B.P.A., съдържа бележка за необходимост от явяване на 11.06.2004 г. на предприемача Б.И.А. за съставяне на протокол за административно нарушение. Междувременно протоколът за административно нарушение е съставен на по-късна дата, а именно на 24.06.2004г. Предприемачът отрича да е участвал в съставянето на протокола. В материалите по делото няма данни предприемачът да е надлежно уведомен за съставянето на протокола на 24.06.2004г.

В съответствие с изискванията на чл. 4.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, решението по дело за административно нарушение не може да бъде взето след два месеца. Има обаче изключение от това правило. Така, в съответствие с част 1 от член 4.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, решението по дело за административно нарушение за нарушение на законодателството на Руската федерация за защита на правата на потребителите не може да бъде взето след едно година от датата на извършване на административното нарушение. Съгласно параграф 21 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 02.06.2004 г. N 10 „Относно някои въпроси, възникващи в съдебната практика при разглеждане на дела за административни нарушения“, в специалната част на Административния кодекс Нарушенията на Руската федерация, административните нарушения, свързани с правата на потребителите, не са отделени в отделна глава, във връзка с която съдилищата, когато квалифицират обективна странаелементите на престъплението трябва да се основават на неговата същност, субектния състав на възникналите отношения и характера на приложимото законодателство. Съдилищата трябва също така да вземат предвид целта на законодателството за защита на правата на потребителите и неговия фокус върху защитата и гарантирането на правата на гражданите да купуват стоки (работи, услуги) с подходящо качествои безопасни за живота и здравето, получаване на информация за стоки (работи, услуги) и техните производители (изпълнители, продавачи). В този смисъл съдилищата трябва да определят дали защитата на правата на потребителите е приоритетна цел на закона, уреждащ отношенията, за които е установена административна отговорност.

Въз основа на изложеното можем да заключим, че за да се анализира законосъобразността на привличането към административна отговорност по чл. 14.15 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация трябва да се установи следното:

1) дали длъжностното лице е било компетентно да състави протокол за административно нарушение по този член;

2) има ли други членове от Кодекса за административните нарушенияна Руската федерация, предвиждаща административна отговорност за подобни деяния, т.е. има ли специална норма;

3) дали информация за това кои конкретни правила за продажба на стоки са били нарушени е отразена в протокола за административно нарушение и как това е изразено;

4) правилно ли е уведомено привлеченото към административнонаказателна отговорност лице;

5) дали не е нарушена давността за привличане към административна отговорност.

Несъответствието на която и да е от тези точки с нормите на закона може да доведе до отмяна на решението за привличане към административна отговорност по чл. 14.15 Кодекс за административните нарушения на Руската федерация.

Обръщаме внимание, че това решение може да бъде обжалвано пред по-горна инстанция и отменено

ОСМИ АРБИТРАЖЕН АПЕЛАТИВЕН СЪД

Дело No А70-3933/2014г

Диспозитивът на решението е обявен на 19.08.2014г
Решението е влязло в сила на 21.08.2014г
Осми арбитражен апелативен съд в състав:
председателстващ Schindler N.A.
съдии Золотова Л.А., Лотова А.Н.
при водене на протокола от съдебното заседание: Зайцева И.Ю.,
като разгледа на открито съдебно заседаниеобжалване ( регистрационен номер 08АП-6586/2014 г.) дружество с ограничена отговорност "Мебелвил" по решение на Арбитражния съд Тюменска областот 29 май 2014 г. по дело № А70-3933/2014 г. (съдия Бадризлова М.М.)
според изявление на Калининската прокуратура административна областТюмен
на дружество с ограничена отговорност "Мебелвил" (OGRN 1107232042610, TIN 7204162620)
за привличане към административна отговорност по член 14.37 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения,
с участието на представители в съдебното заседание:
- от дружество с ограничена отговорност "Mebelville" - Юлия Александровна Руденко (паспорт, с пълномощно № 61 от 05.05.2014 г., валиден една година);
- от прокуратурата на Калининския административен окръг на Тюмен - Татяна Викторовна Марченко (удостоверение от името на № 8-15-2014 от 21 юли 2014 г.).

Инсталирано:

Прокуратурата на Калинински автономен окръг на Тюмен (наричана по-долу жалбоподател, прокуратура) се обърна към арбитражния съд с молба за предявяване на дружеството с ограничена отговорност "Mebelville" (наричано по-долу ответник, Компанията) към административна отговорност съгласно член 14.37 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения (наричан по-нататък - Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).
С решението на Арбитражния съд на Тюменска област от 29 май 2014 г. по дело № A70-3933/2014 посочените изисквания са изпълнени. Furnitureville LLC е привлечено към административна отговорност на основание член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация и е осъдено на административна глоба в размер на 500 000 (петстотин хиляди) рубли.
Съдебният акт е мотивиран с наличието на основание за привличане на дружеството към административна отговорност.
Като не е съгласен с приетия съдебен акт, Дружеството подава жалба, в която иска да отмени решението на съда и да откаже да удовлетвори заявените искания.
В подкрепа на жалбата Дружеството се позовава на факта, че с решението за образуване на административно дело от 11 април 2014 г. Дружеството е обвинено в нарушаване на изискванията за монтиране на рекламна конструкция. Дружеството обаче не е монтирало тази рекламна конструкция, поради което събитието на нарушението не е установено. Компанията също така посочва, че на рекламния банер липсва информация за продуктите; вниманието беше насочено към текущата промоция, която приключи на 01.07.2014 г. и към 04.11.2014 г. (датата на решението) Компанията не се интересуваше от привличане на неопределен брой потребители към промоцията; от протокола за оглед от 08.04.2014 г. следва, че банерът липсва, а самата рекламна конструкция е на същото място. Той смята, че съдът неправомерно не е взел предвид решението на Конституционния съд на Руската федерация от 25 февруари 2014 г. N 4-P.
В прокуратурата са постъпили писмени възражения по жалбата, които са приложени към материалите по делото.
Furnitureville LLC получи писмени възражения по възраженията на прокуратурата, които също бяха приложени към материалите по делото.
Представителят на Furnitureville LLC поддържа направените в жалбата искания и моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и по делото да бъде постановен нов съдебен акт.
Представителят на прокуратурата поддържа доводите, изложени във възраженията срещу жалбата, моли решението да бъде оставено без изменение, жалбата - без удовлетворяване, като счита решението на първоинстанционния съд за законосъобразно и обосновано.
Съдът, като разгледа материалите по делото, жалбата, възраженията на страните и изслуша представители на участващите в делото лица, въззивна инстанцияустановява следните обстоятелства.
LLC "Furnitureville" е юридическо лице (OGRN 1107232042510), има адрес на местоположение: Тюмен, ул. Комбинатская, 60.
Прокуратурата на Калининския автономен окръг на Тюмен по време на проверка по искане на индивидуалния предприемач Захаров А.О. по въпроса за спазването на рекламното законодателство, 02.04.2014 г. беше открито, че на адрес: Тюмен, ул. 30 години от победата, близо до къща № 4, на главния тръбопровод на външни отоплителни мрежи, има рекламна конструкция, на която е посочено: „Коледни подаръци“ „Furnitureville“, уебсайт (www.mebelville.ru), адрес на местоположение : Полевая, 115а, телефон за връзка 23-88-32. Посочената рекламна конструкция се намира отсреща Търговски център"Ню Тайкун", която продава офис и битови мебели от други производители и търговци.
Същевременно Дружеството не притежава разрешителни за монтаж и експлоатация на посочената рекламна конструкция.
Резултатите от проверката на рекламната конструкция и рекламната информация са отразени в акт № 366 от 02.04.2014 г. с приложена снимка на рекламната конструкция.
Ревизията установи още, че на 01.12.2012 г. Furnitureville LLC (наемател) и Media Trade LLC (лизингодател) са сключили договор за наем на рекламни конструкции № 148-MT/BD, съгласно който Media Trade LLC предоставя на ответника временна използване на част от рекламни конструкции под формата на демонстрационни повърхности, които са части от рекламна конструкция, предназначена за поставяне на рекламни материали и по-нататъшно разпространение на външна реклама. Срокът на договора е до 31 декември 2013 г.
В обясненията си, дадени пред прокурора по време на проверката, представител на дружеството потвърди факта, че рекламната конструкция е поставена на посочения по-горе адрес, но не знае от кога същата е поставена, за което дружеството няма разрешение монтиране и експлоатация на рекламната конструкция.
Въз основа на материалите от проверката на 11 април 2014 г. прокурорът образува дело срещу Mebelville LLC за административно нарушение по член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.
Правомощията на прокурора да образува производство по административно нарушение са предвидени в член 28.4 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, в съответствие с процедурата, установена в глава 28 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.
Като се има предвид, че в съответствие с член 23.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация делата за административни нарушения по член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, извършени от юридически лица, се разглеждат от съдии от арбитражни съдилища, прокурорът обжалва пред арбитражния съд със съответното заявление.
На 29 май 2014 г. Арбитражният съд на Тюменска област взе решение, което компанията обжалва.
След като провери законосъобразността и валидността на осинов съдебен акт, въззивният съд не намира основания за неговата отмяна или изменение.
В съответствие с член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, инсталиране и (или) експлоатация на рекламна конструкция без разрешение за нейното инсталиране и експлоатация, предвидено в закона, както и инсталиране и (или) експлоатация на реклама структура в нарушение на изискванията технически регламенти, с изключение на случаите, предвидени в част 2 на член 11.21 от този кодекс, води до налагането на административна глоба на юридически лица - от петстотин хиляди до един милион рубли.
Обективната страна на административното нарушение, отговорността за която е предвидена в тази норма, е инсталирането и (или) експлоатацията на рекламна конструкция без разрешението, предвидено в закона за нейното инсталиране и експлоатация.
- По силата на член 3, параграф 1 от Федералния закон от 13 март 2006 г. N 38-FZ "За рекламата", рекламата е информация, разпространявана по какъвто и да е начин, във всякаква форма и с всякакви средства, адресирана до неопределен кръг лица и има за цел да привлече вниманието към рекламата на обекта, да създаде или поддържа интерес към него и да го популяризира на пазара;
- обект на реклама - стоки, средства за индивидуализация на юридическо лице и (или) стоки, производител или продавач на стоки, резултати интелектуална дейностили събитие (включително спортно състезание, концерт, състезание, фестивал, базирани на риск игри, залагания), към което рекламата има за цел да привлече внимание.
Част 1 от член 19 от Федералния закон от 13 март 2006 г. N 38-FZ „За рекламата“ постановява, че разпространението на външна реклама с помощта на билбордове, стойки, строителни мрежи, банери, електронни дисплеи, прожекционно и друго оборудване, предназначено за прожектиране на реклама върху всякакви повърхности, балони, балони и други технически средствастабилно териториално разположение (наричани по-нататък рекламни конструкции), монтирани и разположени на външни стени, покриви и други структурни елементи на сгради, конструкции, конструкции или извън тях, както и спирания на движението обществен транспортизвършва се от собственика на рекламната конструкция, който е разпространител на реклама, при спазване на изискванията на този член. Собственик на рекламна конструкция (физическо или юридическо лице) е собственик на рекламна конструкция или друго лице, което има право на собственост върху рекламна конструкция или право на собственост и ползване на рекламна конструкция въз основа на споразумение с нейния собственик .
Въз основа на част 9 от член 19 от Федералния закон от 13 март 2006 г. N 38-FZ „За рекламата“, инсталирането и експлоатацията на рекламна конструкция е разрешено, ако има разрешение за инсталиране и експлоатация на рекламна конструкция ( наричано по-нататък и разрешителното), издадено въз основа на заявление от собственика или друг законен собственик на съответното, посочено в части 5 - 7 от този член недвижим имотили собственик на рекламната конструкция от орган на местната власт общински районили орган на местното самоуправление на градския район, на територията на който се планира да се инсталира и експлоатира рекламната конструкция.
Не се допуска монтиране и експлоатация на рекламна конструкция без разрешение, което не е изтекло. В случай на инсталиране и (или) експлоатация на рекламна конструкция без разрешение, което не е изтекло, тя подлежи на демонтиране въз основа на заповед на органа на местното самоуправление на общинския район или органа на местното самоуправление на града. област, на територията на която е инсталирана рекламната конструкция (член 19, част 10 от Федералния закон от 13 март 2006 г. N 38-FZ „За рекламата“).
Така от съдържанието на тези правни норми следва, че монтажът и поставянето на рекламни конструкции се извършва въз основа на разрешение, издадено от орган на местната власт.
В съответствие със съобщението на MKU „Рекламна комисия“ от 03.04.2014 г. N 51-21-09/4, рекламната конструкция е поставена при липса на необходимото разрешение за монтаж и експлоатация.
Тези обстоятелства всъщност не се оспорват от Дружеството.
Аргументът на компанията, че публикуваната информация не е реклама апелативен съдсе отхвърля, тъй като информацията, публикувана на банера, напълно отговаря на изискванията, посочени в параграф 1 на член 3 от Федералния закон № 38-FZ от 13 март 2006 г. „За рекламата“ за реклама.
Дружеството посочва, че върху рекламния банер няма информация за продукта, но по смисъла на параграф 1 на член 3 от горепосочения закон, реклама е не само информация за продукта, но и информация, разпространявана под каквато и да е форма, адресирана на неопределен кръг лица и има за цел да привлече вниманието към обекта на реклама, формирането или поддържането на интерес към него и популяризирането му на пазара.
Рекламната структура гласи: "Коледни подаръци" "Furnitureville", уебсайт (www.mebelville.ru), адрес на местоположение: Polevaya, 115a, телефон за връзка 23-88-32.
От буквалното тълкуване на този текст следва, че Дружеството рекламира както информация за средства за индивидуализация на юридическо лице, така и коледни подаръци, което представлява разпространение на рекламна информация.
Според Компанията, вниманието е било насочено към текущата промоция, която е приключила на 01/07/2014 и към 04/11/2014 (датата на решението), Компанията не е била заинтересована от привличането на неопределен брой потребители към повишение.
Тези обстоятелства обаче не са доказани от Обществото, а коледните подаръци могат да се рекламират по всяко време на годината. Не са представени доказателства за противното. Освен това рекламната информация беше на банера повече от година и половина (като се има предвид, че договорът за наем на рекламната конструкция беше сключен на 1 декември 2012 г.), поради което времето за коледните празници дойде два пъти.
Във всеки случай, дори ако вниманието беше насочено не към конкретни подаръци, а към промоции, тогава тази информациясъщо е реклама (компанията, адрес на местоположение, имейл адрес, телефон за връзка) и е необходимо специално разрешение за разпространението му.
Както следва от параграфи 5, 7 на член 3 от Федералния закон от 13 март 2006 г. N 38-FZ „За рекламата“, рекламодателят е производител или продавач на стоки или друго лице, което е определило обекта на реклама и (или) съдържанието на рекламата; разпространител на реклама - лице, което разпространява реклама по какъвто и да е начин, под всякаква форма и използва всякакви средства.
Както е посочено в част 1 на член 19 от Федералния закон от 13 март 2006 г. N 38-FZ „За рекламата“, собственикът на рекламна структура (физическо или юридическо лице) е собственик на рекламна структура или друго лице, което има право на собственост върху рекламна конструкция или право на собственост и ползване на рекламна конструкция въз основа на споразумение с нейния собственик.
В същото време, по силата на член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, възниква административна отговорност както за инсталирането на рекламна конструкция, така и за нейната експлоатация.
В съответствие с параграф 14 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 8 октомври 2012 г. N 58 „Относно някои въпроси на практиката на прилагане от арбитражните съдилища на Федералния закон „За рекламата“, разглеждайки дела свързани с привличане на лица към административна отговорност за инсталиране на рекламна конструкция без разрешение, предвидено в закона инсталиране и (или) инсталиране на рекламна конструкция в нарушение на изискванията на техническите регламенти, съдилищата трябва да изхождат от факта, че субектите на отговорност за административно нарушение, предвидено в член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, може да бъде не само клиентът по договора за инсталиране на рекламна конструкция, в чийто интерес е такава инсталация, но и лицето, което пряко е извършило работата за инсталиране на рекламната конструкция, тъй като той е длъжен да се увери, че клиентът на работата има съответното разрешение за инсталиране на рекламната конструкция.
Дружеството в първоинстанционния съд твърди, че не носи административна отговорност, тъй като рекламните конструкции са монтирани от Media Trade LLC, което се потвърждава от договора за наем на рекламни конструкции от 1 декември 2012 г. N 148-MT/ БД, както и акт от 30 ноември 2013 г. N 604 .
В съответствие с клаузи 1.1., 1.2. от договора наемодателят се задължава да предостави за временно ползване част от рекламните конструкции под формата на демонстрационни повърхности, които са част от рекламната конструкция, предназначена за поставяне на рекламни материали и по-нататъшно разпространение на външна реклама.
Съгласно акт № 604 от 30.11.2013 г. изпълнител на монтажа и отпечатването на банера е Медия Трейд ООД, а клиент е Фърнитурвил ООД.
По този начин, както първоинстанционният съд правилно посочи, Furnitureville LLC не е инсталирал директно тази рекламна конструкция, но е лицето, което я управлява, тоест субектът на отговорност за административно нарушение, предвидено в член 14.37 от Административния кодекс Престъпления на Руската федерация.
В съответствие с член 26.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, доказателства по дело за административно нарушение са всякакви фактически данни, въз основа на които съдията, органът, длъжностното лице, отговарящо за делото, установява наличието или липсата на събитие на административно нарушение, вината на лицето, привлечено към административна отговорност, както и други обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото.
Тези данни се установяват от протокола за административно нарушение, други протоколи, предвидени в този кодекс, обяснения на лицето, срещу което се води производство за административно нарушение, показания на жертвата, свидетели, експертни заключения, други документи, както и като свидетелство специални технически средства, веществени доказателства.
Като доказателства по делото са представени:
- - резолюция за образуване на дело за административно нарушение от 11.04.2014 г.;
- - акт № 366 от 02.04.2014 г.;
- - фотографски материали;
- - договор за наем на рекламни конструкции N 148-MT/BD44 от 01.12.2012 г.;
- - обяснение на директора на Медия Трейд ООД от 11.04.2014 г. и други доказателства.
Дружеството се позовава на факта, че в решението за образуване на административно дело от 11 април 2014 г. Дружеството е обвинено в нарушаване на изискванията за монтиране на рекламна конструкция. Дружеството обаче не е монтирало тази рекламна конструкция, поради което събитието на нарушението не е установено.
Както бе споменато по-горе, съгласно член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация възниква административна отговорност както за инсталирането на рекламна конструкция, така и за нейната експлоатация.
Действително в решението за образуване на административно дело от 11.04.2014 г. (в диспозитива на стр. 3 от решението) се сочи нарушение на изискванията за монтиране на рекламна конструкция. Въпреки това, текстът на самата резолюция (на страници № 1, № 2, № 3) показва нарушение на Дружеството на рекламното законодателство, което също предполага използването на реклама без разрешение. Следователно решението за образуване на административно дело съдържа указание за събитието на административно нарушение.
Съгласно част 1 от член 1.6 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, лице, привлечено към административна отговорност, не може да бъде подложено на административно наказание освен на основание и по начина, установен от закона.
В съответствие с член 2.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, административно нарушение се признава като незаконно, виновно действие (бездействие) на физическо или юридическо лице, за което е установена административна отговорност от Кодекса на Руската федерация на Административните нарушения или законите на съставните образувания на Руската федерация относно административните нарушения.
Основанията за привличане към административна отговорност са наличието в действията (бездействието) на лице на административно нарушение, предвидени от кодексана Руската федерация относно административните нарушения и липсата на обстоятелства, които изключват производството по делото.
Дружеството при извършване на дейността си е длъжно да познава и спазва изискванията на действащото законодателство. В същото време в материалите по делото не са представени доказателства за наличието на обективни пречки, които са попречили на ответника да изпълни законовите изисквания за поставяне на рекламна конструкция.
Обществеността трябваше да е наясно, че за монтирането и поставянето на рекламна конструкция е необходимо да се получи съответното разрешение. То обаче не предприе мерки за спазване на закона.
Като взема предвид гореизложеното, апелативният съд стига до заключението, че прокуратурата е доказала наличието в действията на Компанията на административно нарушение, предвидено в член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.
Доводите на ответника, че към момента на разглеждане на този спор рекламната конструкция под формата на банер е била демонтирана, не могат да покажат липсата на нарушение по време на проверката и да освободят Дружеството от административна отговорност.
Жалбоподателят също така смята, че съдът неправомерно не е взел предвид Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 25 февруари 2014 г. № 4-P.
Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 25 февруари 2014 г. N 4-P „В случай на проверка на конституционността на редица разпоредби на членове 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 от Кодексът на Руската федерация за административните нарушения...” установява, че разпоредбите на Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, установяващи минималните размери на административните глоби, прилагани към юридически лица, които са извършили административните нарушения, предвидени от тях, към степен, в която в настоящата система правна уредбатези разпоредби във връзка с тези, заложени в този кодекс Общи правилаприлагането на административни наказания не позволява налагането на административно наказание глоба под най-ниската граница, посочена в съответния административна санкция, и по този начин не позволяват правилно да се вземат предвид естеството и последиците от извършеното административно нарушение, степента на вина на юридическото лице, привлечено към административна отговорност, неговото имущество и финансово положение, както и други обстоятелства, които са от съществено значение за индивидуализиране на административната отговорност и съответно осигуряване на налагането на справедливо и пропорционално административно наказание, бяха признати за несъвместими с Конституцията на Руската федерация.
Параграф 2 от същата резолюция на Конституционния съд на Руската федерация предвижда, че до въвеждането на подходящи промени в Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, размерът на административната глоба, наложена на юридически лица, извършили административни нарушения, минимален размерАдминистративната глоба, която е определена в размер на сто хиляди рубли или повече, може да бъде намалена от съда под долната граница, предвидена за юридически лица, чрез съответната административна санкция.
В същото време от систематичното тълкуване на заключенията, съдържащи се в горепосоченото решение на Конституционния съд на Руската федерация, следва, че размерът на административната глоба, наложена на юридическо лице за извършване на административно нарушение, минималният размерът на административната глоба, за който е определен в размер на сто хиляди рубли или повече, може да бъде намален само ако има съответните за случая значими обстоятелстваизвършване на административно нарушение, за да се индивидуализира наказанието и да се осигури неговата справедливост, като се вземе предвид степента на вина на привлеченото към административнонаказателна отговорност юридическо лице, както и неговото имуществено и финансово състояние.
В разглеждания случай апелативният съд взема предвид, че нарушението е продължило повече от година и половина, преустановено е едва след извършена проверка и Дружеството е признало вината си. Също така се взема предвид, че размерът на глобата в предишната версия на член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация варира от петдесет хиляди до осемдесет хиляди рубли, докато в момента размерът на глобата варира от петстотин хиляди до един милион рубли, т.е. той е затегнат от законодателя, като се вземе предвид значимостта на правните отношения, защитени от закона.
Предвид изложеното, характера и продължителността на нарушението, въззивният съд не намира основания за намаляване на глобата под долната граница.
По този начин първоинстанционният съд правилно привлече Компанията към административна отговорност по член 14.37 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация с глоба от 500 000 рубли.
Предвид изложеното първоинстанционното решение е законосъобразно и обосновано. Въззивният съд не констатира допуснати съществени нарушения или процесуално право, което по силата на член 270 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация може да доведе до промяна или отмяна на решението на първоинстанционния съд.
Въпросът за събиране на държавната такса по жалбата не се разглежда, тъй като молбата за административна отговорност държавно митоне се облага с данък.
Въз основа на гореизложеното и ръководейки се от член 269, параграф 1, член 271 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, Осмият апелативен арбитражен съд

решено:

Жалбата на дружество с ограничена отговорност "Мебелвил" остава без удовлетворение, решението на Арбитражния съд на Тюменска област от 29 май 2014 г. по дело № А70-3933/2014 г. остава непроменено.
Решението влиза в сила от датата на приемането му и може да се обжалва с предяв касационна жалбапред Арбитражния съд на Западносибирския окръг в рамките на два месеца от датата на представяне на пълното решение.

Председателстващ
N.A. ШИНДЛЕР

Съдии
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ

© Обръщаме специално внимание на колегите върху необходимостта от позоваване на " " при цитиране (за онлайн проекти е необходима активна хипервръзка)

Федерален закон от 7 декември 2011 г. № 420-F „За изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация и някои законодателни актовеРуската федерация" Кодексът за административните нарушения на Руската федерация е допълнен с член 5.61, който предвижда административна отговорност за обида.

В същото време член 130 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който предвижда наказателна отговорностобидата беше декриминализирана.

Анализът на жалбите, постъпили за разглеждане в прокуратурата, показва, че значителна част от жалбите продължават да са жалби за обида на граждани.

Това се обяснява преди всичко с факта, че по силата на закона правомощията за иницииране административно производствопо чл.5.61. Кодексът за административните нарушения на Руската федерация (обида) е поверен само на прокурора.

Въпреки това, основата за вземане на мерки отговор на прокуратуратаНе всички обидни изрази, изразени по време на кавга или по други причини, които нарушават моралните и етични стандарти на поведение в обществото, могат да станат.

Предвидено в член 5.61. Кодексът за административните нарушения на Руската федерация представлява административно нарушение, изразено в неприлична форма като отрицателна оценка на личността на жертвата и унижаване на неговата чест и достойнство. Задължителен критерий за това престъпление е наличието в действията на субекта на престъплението на непристойна форма, липсата на която изключва квалифицирането на действията като обида.

Определяне на значението при решаване на наличието или отсъствието на нарушението, предвидено в член 5.61. Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, не е личното възприемане на акта от жертвата като унижаващ честта и достойнството му, а дали този акт е изразен в неприлична форма.

Според смисъла на закона непристойно трябва да се счита за цинична форма на унизително отношение към човек, дълбоко противоречаща на моралните норми и правилата на поведение в обществото. Установяването на тази характеристика е фактическо и се решава от служителя на реда, като се вземат предвид всички обстоятелства по случая.

В производството по дела за административни нарушения от тази категория трябва да се установи: наличието на събитие за административно нарушение; лицето, което е извършило незаконни действия; вина на лице при извършване на административно нарушение; обстоятелства, смекчаващи и отегчаващи административнонаказателната отговорност; обстоятелства, изключващи производство по дело за административно нарушение; други обстоятелства от значение за правилното решаване на делото.

СЪС субективна странаобидата се характеризира с умишлена форма на вина.

Субект на обида може да бъде всяко физическо вменяемо лице, навършило шестнадесет години.

Обидата води до налагане на административна глоба на нарушителя: за граждани в размер от 1000 до 3000 рубли; за длъжностни лица - от 10 хиляди до 30 хиляди рубли; за юридически лица - от 50 хиляди до 100 хиляди рубли.

Част 2 на член 5.61. Кодексът за административните нарушения на Руската федерация предвижда квалифициран състав на съответното административно нарушение - обида, съдържаща се в публична реч, публично показвано произведение или медиите.

Неговата квалифицираща характеристика е публичността на обидните действия, което дава възможност за унижаване на жертвата пред други лица. За да направи това, нарушителят използва публична реч или публично показвано произведение или медия.

Тези действия водят до налагане на административна глоба на гражданите в размер от 3000 до 5000 рубли; за длъжностни лица - от 30 хиляди до 50 хиляди рубли; за юридически лица - от 100 хиляди до 500 хиляди рубли.

В допълнение, част 3 от член 5.61. Кодексът за административните нарушения на Руската федерация предвижда административна отговорност за непредприемане на мерки за предотвратяване на обиди в публично показвано произведение или в медиите.

Тези действия водят до налагане на административна глоба на длъжностни лица в размер от 10 хиляди до 30 хиляди рубли; за юридически лица - от 30 хиляди до 50 хиляди рубли.

По силата на чл.28.4. От Кодекса за административните нарушения на Руската федерация делата за административни нарушения, предвидени в член 5.61, се образуват изключително от прокурора. Прокурорът има право да вземе решение за образуване на производство по дело за административно нарушение само ако има причини за това, предвидени в член 28.1. Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, които се изразяват, наред с другото, в достатъчно данни, показващи наличието на събитие за административно нарушение.

Трябва да се отбележи, че често жалбите на гражданите да бъдат изправени пред съд тези, които са ги обидили, не се потвърждават с нищо и като правило се отхвърлят от лицето, срещу което е подадено такова заявление.

В такива случаи, в съответствие с разпоредбите на членове 1.5., 26.2., 28.1. Въз основа на резултатите от проверката Административният кодекс на Руската федерация взема решение за отказ да образува дело за административно нарушение.

Граждани, бъдете внимателни в изказванията си, не забравяйте за моралните норми и правила за поведение в обществото, помнете отговорността, предвидена за административно законодателствоРуската федерация за обида на друго лице.

Прокурор на Тигилски район на Камчатска територия

Старши съветник по правосъдието Ю.В. Раковски