Говорейки обаче за легитимни интереси като такива, все пак трябва да се види в тях какво разбира законодателят под тях: самостоятелен обект правна защита. Ето защо, когато използваме термина „легитимен интерес“, е важно да се съсредоточим върху второто, по-тясно, но несъмнено по-точно отразяващо целта на значението на този термин.

Категорията законен интерес е най-тясно свързана със субективното право. В почти всяка нормативен акт, когато се гарантира легитимен интерес, винаги се предхожда от думата „право“. Случайно ли е това? Какви са техните общи и отличителни черти? Какво може да служи като критерий за разграничаването им?

Изчистете до понеедно нещо е, че те са тясно свързани помежду си и трябва да се разглеждат във връзка. „Тъй като законните интереси“, отбелязва V.A. Кучински, „са защитени заедно със закона на съответните субекти, правната наука ги разглежда в сравнение“. „Важно“, пише още A.I. Екимов, „има проблемът за съотношението между субективно право и законен интерес“.

Субективно праводефиниран в литературата накратко като вид и мярка възможно поведениеотиват по-широко – като „създадени и гарантирани от държавата чрез норми обективно правоспециална правна възможност за действие, позволяваща на субекта (като носител на тази възможност) да се държи по определен начин, да изисква подходящо поведение от други лица, да се ползва от определена социална полза, да се обръща, ако е необходимо, до компетентните органи на държавата за защита с цел задоволяване на лични интереси и потребности, които не противоречат на обществените потребности.”

Общи характеристики на субективните права и законни интереси:

1) и двете се определят от материалните и духовни условия на обществото;

2) насърчават развитието и подобряването на социалните връзки, фиксирайки в себе си определена комбинация от лични и обществени интереси;

3) носят определен регулаторен товар, действайки като вид подметоди правна уредба;

4) включва задоволяване на собствените интереси на индивида, действайки като оригинал със законни средства(инструменти за реализиране на тези интереси, начини за тяхното правно посредничество;

5) имат прозрачен характер;

6) действат като независими елементи правен статутличности;

7) представлява правни разрешения;

8) тяхното изпълнение е свързано главно с такава форма на реализиране на правото като използване;

9) са обект на правна защита и защита, гарантирана от държавата;

10) определят вид мярка за поведение, специфичен критерий за правни актове (например в част 2 на член 36 от Конституцията на Руската федерация е пряко установено, че „притежаването, използването и разпореждането със земя и други природни ресурсиизвършени от техните собственици) свободно, ако това не причинява щети средаи не нарушава правата и законните интереси на други лица.”

Точно същите изисквания се съдържат в част 3 на чл. 55 от Конституцията, както и в редица наредби. Така например в чл. 12 от Кодекса за водите на Руската федерация от 16 ноември 1995 г. гласи, че „собственици, притежатели и ползватели парцелиприлежащите към повърхностни водни обекти могат да използват водните обекти само за собствени нужди, доколкото това не нарушава правата и законните интереси на други лица.“

Горепосочените характеристики обединяват тези правни категории и ги правят „свързани“. Но наред с общите черти между субективните права и легитимните интереси има и разлики, които са важни както за теорията, така и за юридическа практика.

Субективните права и законните интереси не съвпадат по своята същност и структура. Тяхната неидентичност се обуславя от факта, че субективните права и законните интереси са различни правни права. Първото е специално разрешение, предвидено от конкретната правна необходимост на други лица. Ако правната допустимост няма или не се нуждае от правно необходимото поведение на други лица като средство за осигуряването си, то тя не е издигната от законодателя в ранг на субективно право.

Законният интерес е правна допустимост, която за разлика от субективното право има характер на правен стремеж. Легитимният интерес обаче може да се счита и за определена възможност, но възможността е предимно социална, фактическа, а не правна. Той отразява само разрешението за действия и нищо повече.

Ако същността на субективното право е в правно гарантирана възможност и обезпечена със задълженията на други лица, то същността на легитимния интерес е в простата допустимост на определено поведение. Това е един вид „пресечен закон“, „пресечена правна възможност“. Противопоставя му се единствено общо правно задължение – да се спазва, а не да се нарушава, тъй като самото то представлява правна възможност от общ характер.

Субективното право и законният интерес не съвпадат по съдържание, което за първото се състои от четири елемента (възможности), а за второто – само от два. Субективното право е възможност, която позволява на субекта да се ползва от облагата строго в рамките на границите установени със закон. Легитимният интерес също е добре позната „възможност“, която позволява на субекта да се ползва от облага, но без такива ясни граници на позволено поведение (вид и мярка) и възможност за изискване на определени действия от други лица.

Липсата на такова уточняване на легитимен интерес се обяснява с факта, че той не съответства на ясно правно задължение на контрагентите, за разлика от субективните права, които не могат да съществуват без съответните задължения. Последните спомагат за премахване на пречките, които стоят пред задоволяването на интересите, изразени в субективните права. При осъществяване на легитимни интереси правните задължения не участват в неутрализиране на съществуващи пречки. „Разрешете един“, пише Н.М. Коркунов, не означава да задължавате друг. Позволеното действие може да стане право само тогава, когато е забранено извършването на всичко, което пречи на позволените действия, защото само при това условие ще бъде установено съответното задължение.

Легитимният интерес е просто допустимост, а не забрана. Следователно неговият „авторитет“ най-често се изразява в молба. Елементи от съдържанието на легитимен интерес са по-скоро стремежи, отколкото твърдо гарантирани възможности. Следователно връзката на законния интерес с благото, както и с тяхната защита, е по-далечна от наблюдаваната при субективното право. Тоест разликата в съдържанието на субективните права и законни интереси може да се направи както по техния количествен състав, така и по техните качествени характеристики.

Легитимният интерес се различава от субективното право по своята структура, която изглежда по-малко ясна от тази на субективното право. Освен това съдържанието на легитимния интерес съдържа само два елемента и връзката между тях е много по-бедна, по-опростена и едностранчива. Следователно законният интерес се различава от субективното право по своята същност, съдържание и структура. Нека да проследим това конкретен пример. Нека вземем законния интерес на определен гражданин от наличието на лекарства в аптеките, които са много търсени.

За разлика от субективното право, което предполага четири възможности, предоставени от държавата и законово задължение на съответните лица и органи, никой нормативен акт не установява за носителя на този легитимен интерес нито възможността за определено поведение (закупуване на тези лекарства), нито възможността изискване на конкретни действия от други хора (изискване от аптечните работници да предоставят задължителнотези лекарства).

Не е установен, защото легитимният интерес е просто обикновена правна допустимост, произтичаща от общия смисъл на законодателството и реализирана само в този случай? ако в действителност ги има необходими условияза това. Освен това съществуващите „възможности“ от легитимен интерес са от естеството на стремежи, които все още не могат да бъдат осигурени в необходимата степен. Общият смисъл и духът на закона допринасят за неговото прилагане, но нищо повече.

По този начин легитимният интерес, за разлика от субективното право, е проста правна допустимост, имаща характер на стремеж, в която няма указание да се действа по строго определен в закона начин и да се изисква подходящо поведение от други лица и което не е обезпечено с конкретно правно задължение.

Това може да служи като основен критерий за разграничаване на законните интереси от субективните права.

По същество, в най-обща форма, това е забелязано от дореволюционните руски правни учени. „Наистина“, пише Н.М. Коркунов” със сигурност предполага съответното задължение. Ако няма съответното задължение, ще има просто разрешение, а не власт.“ Предоставяйки субективно право, той продължава: „... правна нормадава лицето нова сила, увеличава силата си при преследване на интересите си.

Такова пряко и положително въздействие на правните норми наричаме, изразяващо се в разширяване на фактическата възможност за изпълнение, поради установяване на съответното задължение, субективно право или компетентност. Или, накратко, властта е възможност за упражняване на интерес, обусловен от съответно правно задължение. Условността на съответното задължение преди всичко разграничава властта от простата допустимост. Разбира се, всичко, на което човек има право, е позволено; но тя няма право на всичко, което е позволено, а само на това, което е възможно чрез установяване на съответното задължение.

Следователно субективното право се различава от законния интерес по способността да изисква, вид власт, присъща на упълномощено лице.

G.F. Шершеневич отбеляза, че „субективното право е властта да се упражнява интересът...“, че „... наличието на интерес все още не създава права. Съпруга, която изисква издръжка от съпруга си, е много заинтересована мъжът й редовно да получава дължимата му заплата от производителя, но самата тя не може да изисква нищо от производителя.

Собственикът страда от факта, че съседните бани вкарват дим в прозорците на къщата му и се интересува собственикът на баните да издигне комините си над нивото на сградата си, но от това не следва никакво право. Дори когато интересите на дадено лице са защитени от закона, няма субективно право, докато на заинтересованата страна не бъде дадена власт. Така, например, наказателните закони защитават многобройни и важни интереси на отделните хора, но защитаваният интерес все още не се превръща в субективно право, защото има интерес, има неговата защита, но няма власт...”

В това отношение не можем да се съгласим с казаното от А.Ф. Простото мнение, че осъдените (ако напълно отговарят на основанията за насърчителните норми) имат субективно право на поощрение и че по отношение на последващото усъвършенстване на системата за поощрение би било препоръчително да се използват всички формулировки „може“ - може“ от изключване на съдържанието на законовите разпоредби.

Осъдените нямат и не могат да имат субективно право на поощрение, тъй като няма правомощия да изискват подходящо поведение от задължените длъжностни лица. Те имат само легитимен интерес, чието осъществяване до голяма степен зависи от преценката на тези длъжностни лица. Ето защо, според нас, той е основателно оставен в членовете на новия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, който установява насърчителни мерки за осъдените лица! твърдения като „може“ и „може да бъде“, което означава длъжностни лица„косвено“ те са длъжни да поощряват осъдените за тяхното примерно поведение в местата за лишаване от свобода (чл. 113, 114).

В допълнение, допълнителни критерии, произтичащи от наличието на законни интереси заедно със субективните права, могат да помогнат за разграничаването между субективни права и законни интереси.

Изглежда, че е възможно да се идентифицират икономически, количествени, качествени причини за наличието на законни интереси и съответно икономически, количествени и качествени критерии за разграничаване на субективните права.

Икономическият критерий означава, че само тези интереси, които не могат да бъдат материално и финансово осигурени (както и субективните права), са опосредствани в законни интереси.

Количественият критерий е, че легитимните интереси опосредстват интереси, които законът не е имал време да „преведе“ в субективни права поради бързо развиващите се обществени отношения (невъзможността да се опосредстват интереси на „широта“ е пропуск) и които не могат да бъдат типизирани поради техните индивидуалност и рядкост, случайност и т.н. (невъзможност за опосредстване на интереси в „дълбочина”).

Качественият критерий показва, че законните интереси отразяват по-малко значими, по-малко значими интереси и потребности.

По принцип всичките тези три критерия (причини) могат да бъдат сведени до два (по-общи): 1) правото не „иска” да опосредства определени интереси в субективни права (качествена причина) и 2) правото „може” да опосредства определени интереси от субективни права (икономически и количествени причини).

Така причините, които обуславят наличието на законни интереси наред със субективните права, са сложни, понякога не веднага забележими, разнообразни и взаимосвързани, от които понякога е трудно да се открои някое основно. В определен период, в зависимост от различни условия, всяка от горните причини може да се превърне в основна. Следователно трябва да се идентифицира във всеки конкретен случай.

Освен основните и допълнителните критерии има и някои други признаци на разликата между законен интерес и субективно право. По-специално, по-голямата част от законните интереси не са официално закрепени в законодателството, докато субективните права са залегнали. Въз основа на това последните имат своя ясна система, установена от закона, което не може да се каже за първите.

Между тези категории могат да се правят разлики по отношение на тяхната специфика и сигурност. Ако субективното право е с индивидуално обусловен характер (определени са носителят на правото, контрагентът, всички основни признаци на поведение - неговата мярка, вид, обем, граници във времето и пространството и др.), то законният интерес , без да е основно отразено в законодателството, не е предвидено в конкретни правни разпоредби. „Характеристики на съдържанието на легитимен интерес, за разлика от закона“, пише N.V. Витрук, са, че границите на правомощията на легитимен интерес не са ясно формулирани в конкретните правни нормио, но те произтичат от съвкупността от правни норми, съществуващи правни принципи, правни определения.“

Важна отличителна черта е различната степен на тяхната гарантираност: ако субективното право се характеризира с най-голяма степен на правна сигурност, то правният интерес се характеризира с най-малка.

Субективното право и законният интерес представляват различни начини за задоволяване на исканията и потребностите на гражданите. Законният интерес, за разлика от субективното право, не е основният, но понякога не по-малко важен начин.

Субективното право и законният интерес са различни форми на правно посредничество на интереси. Субективното право е по-високо ниво и по-съвършена форма на такова посредничество. Той отива много по-далеч от законния интерес, той е едно стъпало по-високо, тъй като тази форма има правно по-богато съдържание.

Субективните права по правило имат по-голяма стимулираща сила от законните интереси. Това се дължи, първо, на факта, че субективните права отразяват най-важните интереси, които са жизненоважни за мнозинството от гражданите и имат определено социално значение; второ, за реализиране на изразен в субективното право интерес е създадена правна възможност, но за осъществяване на легитимен интерес правната норма не създава такава възможност.

Субективното право и законният интерес са различни подметоди на правно регулиране. Първият е юридически по-силен, по-гарантиран, по-надежден. Второто, несъмнено, е по-малко правно защитено от субективното право, но понякога е не по-малко важно, тъй като действа като по-дълбок подметод на правно регулиране.

Понякога един наистина легитимен интерес може да проникне с регулативната си функция там, където субективното право не може да „мине“, тъй като в този смисъл то има определени граници. Как например да опосредства веднъж завинаги в субективни права интереса на единия от съпрузите да получи по-голям дял от имуществото при делба на обща съвместна собственост; или интересът на работник или служител да му бъде предоставен отпуск само през лятото; или интерес на служител, който е положил образцова работа служебни задължения, повишаване на производителността на труда, при издаването му на бонус; или интересът на гражданите да установят удобни за тях транспортни маршрути?

Само легитимни интереси, които сами го регулират, ще могат да „влязат по-дълбоко“ в тази област, позволявайки им да вземат предвид спецификата на отделните житейски отношения и ситуации, като по този начин допринасят за по-ефективно правно регулиране.

В процеса на изпълнение на функциите по сигурност и отбрана за правоприлагащите органи е важно да разберат какво стои пред тях: субективно право или законен интерес? Критериите и признаците, споменати по-горе, според нас могат да помогнат в това отношение.

Понякога отделни практически органи в своите решения се опитват да преформулират установената, стабилна и най-важното правилна фраза „права и законни интереси“ във формулировката „законни права и интереси“. Това беше доведено до вниманието на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, който, анализирайки подобни формулировки, в едно от своите решения подчерта: „... От горния текст следва, че правата могат да бъдат и незаконни, т.е. словосъчетанието „законни права” е много несполучливо. Често използвана фраза в в този случайе: „права и законни интереси“.

Легитимните интереси, в зависимост от разпространеността на бранша, могат да бъдат материални - конституционни (интерес от здраво младо поколение, от провеждане на широки профилактични мерки, от подобряване на здравната система, от подобряване на благосъстоянието на обществото и др.), граждански (на автора). лихва от високо възнаграждение за издадена книга и др.): и т.н., и процесуалноправни - наказателнопроцесуален пример, ако подсъдимият е принуден да свидетелства, последният търси защита на законен интерес, а не на правото да свидетелства), граждански процедурен (интерес на ищеца от назначаването на съда повторен преглед, интересът на болния свидетел е той да бъде разпитан от съда по местоживеене).

В зависимост от степента си законните интереси биват общи: (интересът на участник в процеса да вземе законно и информирано решение по делото) и частни (интересът на гражданин да установи конкретни факти, доказващи неговата невиновност в извършване на престъпление). .

По своята същност законните интереси се разделят на имуществени (интереси от най-пълно и качествено задоволяване на нуждите в областта на потребителските услуги) и неимуществени (интереси на обвиняемия да му осигурят посещения от роднини).

Във всеки случай законодателна, изпълнителна, съдебна, прокурорска и др държавни агенциитрябва да се вземе предвид разнообразието от съществуващи законни интереси и тяхната сложност; социално-правен характер, с различни форми на проявление в живота на съвременното общество.

Често законните интереси могат да бъдат тясно свързани с принципа на целесъобразност в правоприлагането, чието изискване е в рамките на правилото да е предвидено; възможността да се избере най-ефективното решение, което най-пълно и правилно отразява идеите на правото, смисъла на закона, целите на новата уредба и обстоятелствата на конкретен случай. Така например по съображения за целесъобразност чл. 123 от Кодекса на труда на Руската федерация „Като се вземат предвид конкретни обстоятелства при възлагане финансова отговорностна служител“.

Този член установява, че „съдът може, като вземе предвид степента на вина, конкретните обстоятелства и финансовото състояние на служителя, да намали размера на щетите, подлежащи на обезщетение“. Вземайки предвид тези обстоятелства, съдът в един случай намалява размера на щетите и по този начин защитава законния интерес на служителя от съда да намали размера на щетите, подлежащи на обезщетяване, при налагане на финансова отговорност на този служител. В други ситуации съдът може да действа по различен начин.

Невъзможно е да не се отбележи този модел: изпълнявайки изискването за целесъобразност, служителят на реда извършва преди всичко акт на удовлетворение или защита на определени законни интереси. Това означава, че ако една норма установява „целесъобразно правоприлагане“, то в този случай трябва да става дума преди всичко за осъществяване на законни интереси.

Защо реализацията на законните интереси може да бъде тясно свързана с реализацията на принципа на целесъобразност? Да, защото, прилагайки принципа на целесъобразността, правоприлагащият орган „не е обременен” с конкретна правна необходимост (задължение). Напротив, законът му дава право да избере от няколко потребности тази, която по-точно би съответствала на конкретен житейски случай и приложимата правна норма.

Изискването за целесъобразност обикновено се установява в случаите, когато е невъзможно определени отношения да се регулират с общо правило за поведение и когато определен въпрос изисква решение във всеки конкретен случай, т.е. когато в тази област законодателят е безсилен да установи нещо веднъж завинаги. В литературата правилно се отбелязва, че „конкретна правна норма понякога не е в състояние да повлияе на потребностите, интересите и възможностите на дадено лице...”. „Невъзможно“, отбелязва още А.И. Екимов, „осъществяване на интереси с помощта на правни норми и в случаите, когато последните засягат процеси, в които стихийният елемент е силно изразен.

Но някои от тези интереси попадат в обхвата на законовата уредба и трябва да бъдат защитени със законови средства. Те се защитават само като законни интереси, а не като субективни права. Тук законодателят установява момента на целесъобразност за правоприлагащия орган, като му предоставя (ограничена от закона) свобода при решаване на конкретен въпрос от гледна точка на конкретни обстоятелства и приложимата норма на закона, съдържаща момента на преценка. Важно е обаче да не се противопоставя целесъобразността на законосъобразността, тъй като истинската целесъобразност се очертава от рамката на закона, изразен в него, тъй като по своята същност е правов.

Следователно проблемът за законните интереси е много важен в съвременната руска юриспруденция и неговото последователно решение ще създаде условия за повишаване на ефективността на правното регулиране в различни сфери на нашия живот.

Изпращането на вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО НА RF

САХАЛИНСКИ ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ

ПРАВЕН ИНСТИТУТ

Катедра по история, философия и теория на държавноправните дисциплини

КУРСОВА РАБОТА

ПО ТЕМАТА:

« Субективно право и законен интерес»

• Въведение 3
• Субективно право 5
• Легитимен интерес 7
• Връзката между понятията „субективно право” и „законен интерес” 10
• Заключение 35
• Референции 37

ВЪВЕДЕНИЕ

Цивилизацията е разработила различни правни средства за задоволяване на нуждите и изискванията на индивида. Сред тези средства особено място заемат субективните права и законни интереси, които „пряко работят“ за задоволяване на нуждите и стремежите на гражданите, социални групи, обществото като цяло. Самият законодател разглежда субективните права и законните интереси като обект на правна защита. По-специално в чл. 3 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация директно гласи, че „Заинтересовано лице има право по начина, установен от законодателството за гражданското производство, да се обърне към съда за защита на нарушени или оспорени права, свободи или законни интереси.” Субективно право и легитимен интерес, действащи на определени нива правна подкрепастремежите на индивида са тясно свързани помежду си и си взаимодействат. В същото време това са различни правни инструменти, които трябва да се разграничават както на теория, така и на практика.

Това предполага актуалността на проблемите на съотношението между категориите „субективно право” и „законен интерес”. „Тъй като законните интереси“, отбелязва В. А. Кучински, „са защитени заедно с правата на съответните субекти, правната наука ги разглежда в сравнение“. „Проблемът за съотношението между субективно право и законен интерес е от голямо значение“, пише още А.И. Тази връзка включва анализ на общите и отличителните черти на разглежданите понятия и критериите за тяхното разграничаване.

Законният интерес е самостоятелно социално и правно явление и наред със субективното право е обект на правна защита в различни отрасли руски закон. В специални правна литературазаконният интерес се разглежда в различни аспекти. Широко се дискутират проблемите на съотношението между легитимен интерес и субективни права и правни задължения. Спорен е въпросът дали легитимният интерес има регулаторни свойства; Освен това някои автори отговарят на този въпрос положително, други - отрицателно.

Във връзка с разглежданата тема изглежда необходимо законният интерес да се разглежда като самостоятелен обект на правораздаване правна защита, както и като форма, начин за изразяване и консолидиране на определени правни разрешения, които съществуват паралелно с правните възможности, които съставляват съдържанието на субективното право. Поставената задача предполага необходимостта от изясняване на основните понятия на теорията на интересите поради нееднозначното им тълкуване от различни автори.

Категорията легитимен (защитен от закона) интерес става обект на теоретични изследвания много по-късно от обект на правна защита. И въпреки че през последните десетилетия тази концепцияучи в правна наука, въпросът за легитимния интерес все още не е достатъчно развит във всички аспекти, а по редица точки остава дискусионен.

В съвременния период този проблем придобива голямо практическо значение, тъй като легитимните интереси позволяват да се задоволяват и защитават по правно легитимен начин много нововъзникнали интереси, които не са пряко залегнали в субективните права. Един пълноценен анализ има за цел да подведе под тази категория (която отдавна съществува в практиката) необходимата актуализирана теоретична база, която да позволи в условията на реформа руското обществоправилното определяне на мястото и ролята му сред другите правни явления ще разкрие нови възможности за прилагането му в практиката.

СУБЕКТИВНО ПРАВО

Понятието субективно право е първото основно понятие, с което се сблъсква един юрист. Това понятие е доста трудно за дефиниране и подробно описание.

Както вече многократно беше казано, правото във вида, в който го представихме до тук - а именно обективното право - се явява като съвкупност от норми, които дават на индивидите определени права и прерогативи, като същевременно им налагат определени задължения. Според френското законодателство, ако правна разпоредба предоставя на дадено лице едно от правата, свързани с извършването на действия по отношение на други лица, се счита, че лицето има „право“. Така например собственикът на апартамент има право да го продаде на всяко лице по свой избор, след като е работил надлежно определено времеслужител има право да получава заплата, лице, пострадало от злополука, има право да иска обезщетение за щети от лицето, виновно за злополуката и т.н. Тук вече не говорим за обективно право, тъй като в случая имаме работа с индивидуални ситуации. Следователно правото тук се разглежда в рамките на конкретни конкретни ситуации, т.е. разбира се в субективен смисъл. Такова право се нарича субективно.

Така че трябва да се има предвид, че в правната терминология думата „право“ се използва в няколко значения, двете най-важни от които са понятията за обективно и субективно право, разглеждани като правото да се извършва действие, предоставено на физическо лице по отношение на други лица въз основа на правна норма. Авторите на редица произведения от начален или уводен характер се стремят още на първите страници да дадат едновременно дефиниции на двете понятия на термина „закон“. Ползата от това е съмнителна дори само защото прибързаното съпоставяне на толкова различни значения на термина „закон“ неизбежно създава объркване във възприемането на тези понятия от неспециалисти или начинаещи юристи. И така, има, първо, самото „право“, което е обективно право и представлява набор от правила с нормативен характер, определени и гарантирани от политическата власт в обществото; второ, има друго понятие, което има съвсем различно значение, но също се изразява с термина „право“ и се разбира като субективно право, което по същество е прост елемент правна технологияобективно право – елемент, липсващ в много правни системи. По този начин законът в неговия субективен смисъл е понятие, което е трудно да се възприеме от британец, мюсюлманин, японец или китаец.

Последната забележка, при по-внимателно разглеждане, не е толкова изненадваща, колкото изглежда на пръв поглед, тъй като дори за един французин понятието субективно право не винаги е ясно. Това понятие не само създава трудности при дефинирането му, но е и предмет на дебат, понякога критикуван, дори призоваващ за изоставянето му.

Изглежда обаче, че понятието субективно право е най-важното и необходим елементправна техника, която обаче е такава във всяка правна система. Задачата е да се установи какво е или може да бъде субективното право, да се определи неговата същност и неговите граници.

Субективното право е способността, призната на индивид или група лица да разполагат, използвайки в съответствие с техните намерения, за да получат предимства, материалните средства на политическата власт, които характеризират правото и съставляват неговата основа.

ЗАКОНЕН ИНТЕРЕС

Легитимният интерес е просто правно разрешение, отразено в обективното право или произтичащо от неговия общ смисъл и до известна степен гарантирано от държавата, изразяващо се в стремежа на субекта да се ползва от конкретна социална полза, а също така, в някои случаи, търсят закрила от компетентните органи – за задоволяване на своите потребности, които не противоречат на обществените.

Съдържанието на легитимния интерес се състои от два елемента (стремежи): за ползване на конкретна социална придобивка и за кандидатстване необходими случаиза защита на компетентните органи на държавата или обществени организации. Неговата същност се състои в просто правно разрешение, отразено в обективното право или произтичащо от неговия общ смисъл. Структурата на легитимния интерес е вътрешната връзка на стремежите, тяхната организация, един или друг метод на свързване. Желанието на субекта да използва облагата заема „по-висока позиция“ в съдържанието на легитимния интерес, следователно в структурен аспект съдържанието на легитимния интерес ще изглежда така: първо - желанието да се използва облагата ( основният елемент) и едва след това - желанието да се обърнете към компетентните органи за защита на желанието първият (формално поддържащ елемент).

Важно е структурният анализ на легитимните интереси да се допълни с функционален, при който е необходимо да се изясни мястото и ролята на всяка от посочените части при осъществяването на този легитимен интерес.

Желанието за ползване на социална придобивка е централен, осев елемент в съдържанието и структурата на легитимния интерес, тъй като само той е в състояние да осигури на субекта необходимото за нормален живот, с други думи, води до постигане на определени ползи. Но самото благо е извън съдържанието и структурата на легитимния интерес и действа като негов обект.

Желанието да се търси защита при необходимост е вторият, но не по-малко важен елемент от съдържанието и структурата на легитимния интерес. То влиза в сила, когато не е изпълнено изцяло и е нарушено първото. Вторият елемент играе ролята на допълнение, лост за изпълнение на първия, като за момента е в „резерв“. Благодарение на него интересът придобива характер на защитен от закона (правен).

В литературата е изразена гледна точка, според която е необходимо да се прави разлика между понятията „законен интерес“ и „интерес, защитен от закона“ (E.P. Gubin, S.N. Sabikenov, N.A. Shaikenov). По-специално Н. А. Шайкенов пише: „Всички интереси, изразени в закона, са под правна защита и следователно е напълно легитимно да се считат за „защитени от закона“... Защитените от закона интереси включват както правни, така и законни интереси... Интереси, които са в сферата на правното регулиране, но не са осигурени от субективни права ... препоръчително е да се обозначи терминът „законни интереси“ и ... интереси, чието изпълнение е обезпечено от субективни права. .. - „законни интереси“. Шайкенов Н.А. Правно положение на личността и нейните интереси. 1982. С. 105.

Тази гледна точка според нас не е достатъчно обоснована. От анализа на много членове на нормативни актове, в които се използват категориите „законно защитен интерес“ и „законен интерес“, става ясно, че законодателят не прави разлика между тях, а ги разглежда като синоними. Много учени не виждат разликите между тези категории (Д. М. Чечот, Н. И. Матузов, В. А. Патюлин, Л. С. Явич, В. И. Ремнев, А. В. Кузнецов, Н. В. Витрук, В. Н. Кудрявцев, Н. С. Малеин, Ю. А. Тихомиров, В. А. Кучински, А. И. Екимов, Н. И. Тищенко и др.). Така R.E.Ghukasyan отбелязва, че „термините „законно защитен интерес“ и „легитимен интерес“ изразяват едно и също понятие и следователно могат да се използват като еквивалентни.“ Гукасян Р.Е. Законни и защитени от закона интереси. стр. 116.

В правната наука също се предлага да се разглеждат „законните интереси“ в широкия и тесен смисъл на думата (R.E. Ghukasyan, N.V. Vitruk и др.). В широк смисъл - както интереси, закрепени в субективни права и задължения, така и интереси, изразени в специалното понятие "законни интереси"; в тесен смисъл – само последното. По принцип можем да се съгласим с това.

Но, говорейки за „законни интереси“ като такива, все пак трябва да се види в тях това, което законодателят разбира под тях: самостоятелен обект на правна защита. Ето защо, когато използваме термина „легитимен интерес“, е важно да се съсредоточим върху второто, по-тясно, но несъмнено по-точно отразяващо целта на значението на този термин.

ВРЪЗКА НА ПОНЯТИЯТА „СУБЕКТИВНО ПРАВО” И „ПРАВЕН ИНТЕРЕС”

В съвременния период този проблем придобива все по-голямо практическо значение, тъй като легитимните интереси позволяват да се задоволяват и защитават по правно легитимен начин много нововъзникнали интереси, които не са пряко закрепени в субективни права (например легитимните интереси на бежанците в придобиване Руско гражданство, многобройни групи от населението в стабилизиране на икономиката в Русия, в големи инвестиции, легитимните интереси на предприемачите възможно най-бързо и без ненужна бюрокрация за получаване на лиценз за извършване определени дейности, да получите значителен кредит от банка и конкретно помещение под наем, да плащате справедливи и разумни данъци и др.). Пълноценният научен анализ има за цел да включи в тази категория (която отдавна съществува на практика) необходимата актуализирана теоретична база, която ще позволи в контекста на реформирането на руското общество правилно да определи мястото и ролята му сред другите правни явления , и ще разкрие нови възможности за прилагането му в практиката.

Обобщавайки това, което се появи в последните годинилитература по този въпрос, е важно да се развива ясни критерииразграничаване на субективни права и законни интереси, което несъмнено може да помогне за по-пълно реализиране на нуждите и исканията на гражданите и другите субекти на правото.

Освен всичко друго, във връзка с разширяването на принципа „разрешено е всичко, което не е забранено от закона“, статутът на законните интереси рязко се увеличава. Междувременно, както се отбелязва в обръщението на президента на Руската федерация Федерално събраниепрез 1995 г. „много руснаци все още не знаят как да защитят законните си интереси в новите условия – къде да отидат, към кого да се обърнат, кое е рисковано и кое безопасно; кое е възможно и кое не." Руски вестник. 1995. 17 февр.

В законодателството един от първите нормативни актове, които установяват категорията „законен интерес“, е Гражданският процесуален кодекс на RSFSR, приет на 7 юли 1923 г. Член 5 от този акт гласи: „Съдът е длъжен... да съдейства за изясняване на обстоятелства от съществено значение за решаването на делото и потвърждаването им с доказателства, като оказва активно съдействие на работниците, които се обръщат към съда за защита на своите права и законни интереси...” От този член става ясно, че още по това време законодателят разграничава субективно право от интерес, който не е опосредстван от това право, а е самостоятелен обект на правна защита. Прилагателното „законен“ го изпълва с по-правно дефинирано съдържание, придавайки му сякаш ново качество.

Категорията законен интерес се използва и в чл. 12 от Резолюцията на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР „За основните принципи на организацията на държавния нотариат“, приета на 14 май 1926 г., а след това в чл. 7 от Правилника за държавния нотариус на RSFSR, одобрен от Всеруския централен изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на 20 юли 1930 г.

При обсъждането на чл. 2 от Правилника за съдебната система на СССР, съюза и автономните републики от 1938 г. се предлага следното допълнение: „В параграф „в“ вместо думите: „права и интереси държавни агенциии т.н.“, по-добре е да се каже: „правата и интересите на държавните институции, защитени от закона“, и по-нататък според текста на проекта, тъй като правосъдието не защитава всички интереси на организации и институции, а само тези, които съвпадат с националните интереси. Необходимо е също така да се направи това пояснение, тъй като параграф „б“ от същия член 2, който се занимава със защитата на интересите на гражданите, гласи, че правосъдието защитава интересите на гражданите, гарантирани от Конституцията на СССР или конституциите на съюза или автономни републики.”9

От средата на 50-те години категорията законен интерес се използва много по-активно в законодателството. Може да се намери например в параграф 3 на чл. 2, чл. 14, ал. 4, чл. 23 Правилник за прокурорски надзорв СССР 1955 г.; в чл. 2 Основи на законодателството в съдебната система СССР, съюз и автономни републики 1958 г.; в чл. 2, 5, 29, 30 Основи гражданско производствоСССР и съюзни републики 1961 г.; в чл. 2, 10 от Закона за прокуратурата на СССР; в параграф 2 на чл. 22 от Закона за народния контрол в СССР; в чл. 2, 15 от Закона за държавния арбитраж в СССР; в чл. 1, 6, 7 от Закона за адвокатурата в СССР и др.

Правната защита на законните интереси, осъществявана наред с правата и свободите, се обсъжда и в много съвременни разпоредби: в чл. 1 и 13 от Гражданския кодекс на Руската федерация; в чл. 1, 7, 56 Семеен кодекс RF; в чл. 2 АПК на Руската федерация; в чл. 1 от Кодекса на RSFSR на административни нарушения; в чл. 1 СИК на Руската федерация; в параграф 2 на чл. 1 Федерален закон RF "За прокуратурата" руска федерация"и т.н.

Терминът „легитимен интерес“ се използва активно в международни правни документи, както и в конституциите на редица държави. По-специално, съгласно основните принципи за независимост на съдебната власт, приети от 7-ия Конгрес на ООН за предотвратяване на престъпността и отношение към правонарушителите през септември 1985 г., всяко лице има право на съдебна защита на своите права и свързаните с тях различни правни действия. защитени интереси в съдилищата на Руската федерация, като се използва процедура, предназначена да осигури компетентен, бърз и достъпен процес от безпристрастен съдия или съдии. Международна защитачовешки права: сб. док. М., 1990. С. 326-328.

В чл. 24 от Конституцията на Италианската република изрично гласи, че „всеки може съдебна процедурадействайте за защита на вашите права и законни интереси.“ Терминът „легитимен интерес“ се използва и в конституциите на Конфедерация Швейцария (чл. 34), България, Румъния, Куба, както и на редица страни членки на ОНД (чл. 8 от Конституцията на Армения; чл. 8 от конституцията на Киргизстан; член 99 от Конституцията на Туркменистан; в член 44, 53, 122 от Конституцията на Беларус). Два пъти (в част 2 на член 36 и в част 3 на член 55) терминът „законен интерес“ се появява в Конституцията на Руската федерация от 1993 г.

IN законодателен процес, както и в науката, традиционността на терминологията и нейната приемственост са от голямо значение. Но мисля, че не това е основната причина за разрастването на категорията „легитимен интерес“. Като реален феномен и като правно понятиесамият живот го е родил, като го е обособил като самостоятелен обект на правна защита. Понятието „легитимен интерес” не е случайно, то има реална основа и се използва за по-нататъшно осигуряване на различни нужди и искания на гражданите. Правото на съществуване на тази категория вече не е под съмнение.

В същото време законодателят, когато използва този термин в наредбите, не го обяснява. Няма указания в тази насока от други държавни органи, т.е. няма едновременно автентично и законно тълкуване. Конституционен съд на Руската федерация и Пленум Върховен съдВъпреки че Руската федерация широко използва категорията „законен интерес“ в своите различни разпоредби, разяснения и определения, също не дава определение на този термин. С други думи, няма едновременно нормативно и каузално тълкуване. Следователно органите, упълномощени да предоставят официално тълкуване, въпреки това не разкриват съдържанието на това понятие.

Следователно за разрешаването на този въпрос е необходимо да се спрем на генезиса на категорията „легитимен интерес“ в науката, в теорията, както и на нейното доктринално тълкуване.

Един от първите юристи, които въвеждат термина „законни интереси“ в научен оборот, е Г. Ф. Шершеневич, в частност той пише, че „членовете на едно общество са развили навика да защитават правата си с всички законни средства, бунтувайки се срещу най-малките нарушения. на техните легитимни интереси, се отнасят нелюбезно към нарушителите правов ред, като общи врагове и съответно самите те се стараят да не излизат от границите на правата си.” Шершеневич Г.Ф. Обща теорияправа. М., 1992

И други предреволюционни правни учени разделиха термините „субективно право“ и „интерес“ и говореха за тяхната независимост, но не винаги, обаче, наричайки последното „законно“. „Само интересът и неговата защита – отбелязва Ю.С.Гамбаров – не дава понятието субективно право. Не всички интереси се ползват със защита и водят до закон, както не всички интереси, които дори получават защита от закона, представляват субективни права.” „Защитата на интересите може да бъде очевидна“, отбелязва А.А. Рождественски, „и въпреки това субективно право не възниква“. В друга своя книга той развива тази идея: „Може да има правно защитени интереси, без в същото време да са правно индивидуализирани сфери на интереси, тоест без да са субективни права.“

Първите съветски учени също разграничиха тези понятия и направиха значителна крачка напред в изследването на този проблем. По-специално М. Д. Загряцков пише, че „нарушаването не само на правата на гражданите, но и на интересите може да доведе до иницииране административен иск" И по-нататък: „От момента, в който нарушение на целта на закона дава основание за обжалване на решение, което се предполага, че е незаконосъобразно на това основание, цялата система на законодателството, дадения правен ред и още повече, съвкупността на закона съзнанието на епохата.”

По-късно В. А. Рясенцев говори за тази категория като самостоятелен обект на правна защита. Той отбеляза: „Изводът за възможната защита ... не само на правата, но и на интересите на увредените граждани и социалистически организации следва от анализа на чл. 2 и 6 от Основите на гражданския процес, които осигуряват защита на защитените от закона интереси наред с правата. От съпоставка на посочените членове с чл. 6 Основи гражданско законодателствоЯсно е, че определени методи за защита на гражданските права трябва да се използват и за защита на защитените гражданско правоинтереси." Ryasentsev V.A. Правила и условия правни последициотказ за защита на гражданското право // съветско правосъдие. 1962. № 9. С. 9. Но този въпрос беше поставен най-остро от В. И. Ремнев. „Правото на един гражданин и неговият законен интерес“, пише той, „не са едно и също нещо. Същността на правото на гражданина (неговото субективно право) се състои в гарантираната възможност за извършване на определени действия. Възможността за удовлетворяване на легитимен интерес „е ограничена от обективни условия и най-вече икономически“. Ремнев В.И. Право на жалба в СССР. М., 1964. С. 26. В. И. Ремнев показа една от разликите между категориите „субективно право“ и „законен интерес“: различни степени на тяхната материална сигурност, гаранция, което според нас е правилно.

Значително внимание беше обърнато на категорията на легитимния интерес от представители на наказателния процес (М. С. Строгович, В. И. Каминская, Я. О. Мотовиловкер, А. Л. Цыпкин, Е. Ф. Купцова, И. А. Либус, Л. Д. Кокорев, Н. С. Алексеев, В. Г. Даев и др.) и граждански процес(М.А. Гурвич, К.С. Юделсон, Д.М. Чечот, А.А. Мелников, Р.Е. Гукасян и др.). М. А. Гурвич, например, смята, че за разлика от материалното субективно право, защитеният от закона интерес (легитимен интерес) е „полза, осигурена не от материална норма, а от защитна, предимно процедурна норма“. Гурвич М.А. Граждански процесуални правоотношения и процесуални действия. стр. 86.

Трудно е да се съгласим с това определение за легитимен интерес, тъй като то е до известна степен едностранчиво. Неслучайно позицията на М. А. Гурвич тогава беше подложена на справедлива критика, и то не само от представители на науката материално право, но и от самите процесуалисти. Чечот Д.М. Субективното право и формите на неговата защита. стр. 42-43.

Легитимният интерес не може да се отъждествява с облага, както не може да се твърди, че е само осигурен процедурно правило. Това е по-комплексно явление, което се осигурява с множество начини и средства, институти и норми както от процесуален, така и от материален характер.

Значителен принос в изследването на този проблем направи Р. Е. Гукасян. Той разграничава такива, на пръв поглед сходни, но все пак различни явления, като правни и правно защитени (легитимни) интереси. Р. Е. Гукасян пише: „Възможно е да съществуват интереси, които са законни по съдържание, но не са защитени от закона, както има интереси, които не са законни по съдържание, но са защитени от закона.“ И по-нататък: „Правните и правно защитените интереси не са тъждествени социални явления, правни категории. Разликата им е следната. Правните интереси са същите като икономическите, политическите, духовните и други интереси в смисъл, че всички те се формират от условията на социалния живот и имат свои специфични средства за задоволяване. Интереси от всякакво съдържание могат да бъдат защитени от закона, ако държавата чрез правни средства гарантира тяхното изпълнение. Гукасян Р.Е. Правни и правно защитени интереси // Съветска държава и право. 1973. No. 7. P. 115, 116. Следователно Р. Е. Гукасян е против използването на тези различни категории като синоними.

Категорията законен интерес, както беше посочено по-горе, е най-тясно свързана със субективното право. В почти всеки нормативен акт, който закрепва законен интерес, терминът „законен интерес“ винаги се предхожда от думата „право“. Случайно ли е това? Какви са техните общи и отличителни черти? Какво може да служи като критерий за разграничаването им?

Субективното право се определя накратко в литературата като вид и мярка за възможно поведение на субектите на гражданското право. М., 1950. С. 11 или по-широко - като „особена правна възможност за действие, създадена и гарантирана от държавата чрез нормите на обективното право, позволяваща на субекта (като носител на тази възможност) да се държи по определен начин. , да изискват подходящо поведение от други лица, да ползват определено обществено благо, да се обръщат при необходимост към компетентните органи на държавата за закрила – за задоволяване на лични интереси и потребности, които не противоречат на обществените.” Матузов Н.И. Личност. права. демокрация. Теоретични проблеми на субективното право. стр. 145.

Общи черти между субективни права и законни интереси:

1) поради материалните и духовни условия на обществото;

2) насърчават развитието и подобряването на социалните връзки, фиксирайки в себе си определена комбинация от лични и обществени интереси;

3) носят определена регулаторна тежест, действайки като вид подметоди на правно регулиране;

4) включват задоволяване на собствените интереси на индивида, действайки като вид правни средства (инструменти) за реализиране на тези интереси, методи за тяхното правно регистриране. Н. А. Шайкенов правилно отбелязва в това отношение, че зад термина „законни интереси“ се крият две реалности – т.е. правна защитаинтересите на индивида и непосредствено самите тези интереси”; Шайкенов Н.А. Правно положение на личността и нейните интереси. стр. 163.

5) имат диспозитивен характер;

6) действат като независими елементи на правния статут на физическо лице;

7) представлява правни разрешения;

8) тяхното изпълнение е свързано главно с такава форма на реализиране на правото като използване;

9) са обект на правна защита и защита, гарантирана от държавата;

10) определят вид мярка за поведение, специфичен критерий за правни действия. И така, в част 2 на чл. 36 от Конституцията на Руската федерация пряко установява, че „притежаването, използването и разпореждането със земя и други природни ресурси се извършват от техните собственици свободно, ако това не причинява вреда на околната среда и не нарушава правата и законните интереси на други лица”; Точно същите изисквания се съдържат в част 3 на чл. 55 от Конституцията, както и редица разпоредби, предвиждат, че „собствениците, държателите и ползвателите на поземлени имоти в близост до повърхностни водни обекти могат да използват водните обекти само за собствени нужди, доколкото това не нарушава правата и законните интересите на други лица“.

Горепосочените характеристики обединяват субективни права и законни интереси, което ги прави „свързани“. Но наред с общите черти между тези правни категории има и разлики.

Субективните права и законните интереси не съвпадат по своята същност, съдържание и структура. Тяхната неидентичност се обуславя от факта, че субективните права и законните интереси са различни правни права. Първото е специално разрешение, предвидено от конкретната правна необходимост на други лица. Ако правната допустимост не изисква правно необходимото поведение на други лица като средство за нейното осигуряване, то тя не е издигната от законодателя в „ранг” на субективно право.

Законният интерес е правна допустимост, която за разлика от субективното право има характер на правен стремеж. Легитимният интерес обаче може да се счита и за определена възможност, но възможността е предимно социална, фактическа, а не правна. Той отразява само разрешението за действия и нищо повече. Ако същността на субективното право се състои в гарантирана от закона възможност, обезпечена със задълженията на други лица, то същността на правния интерес е в простата допустимост на определено поведение. Това е един вид „пресечен закон“, „пресечена правна възможност“. Противопоставя му се единствено общо правно задължение – да се спазва, а не да се нарушава, тъй като самото то представлява правна възможност от общ характер.

Субективното право и законният интерес не съвпадат по съдържание, което за първото се състои от четири възможности (елемента), а за второто – само от две. Субективното право е възможност, която позволява на субекта да се ползва от облага в строго установените от закона граници. Легитимният интерес също е добре позната „възможност“, която позволява на субекта да се ползва от облага, но без такива ясни граници на позволено поведение (вид и мярка) и възможност за изискване на определени действия от други лица.

Липсата на конкретизация на легитимен интерес се обяснява с факта, че той не съответства на ясно правно задължение на контрагентите, за разлика от субективните права, които не могат да съществуват без съответните задължения. Последните спомагат за премахване на пречките, които стоят пред задоволяването на интересите, изразени в субективните права. При реализиране на легитимни интереси правните задължения не участват в неутрализиране на съществуващи пречки. „Позволяването на единия“, пише Н. М. Коркунов, „не означава задължаване на другия. Позволеното действие може да стане право само тогава, когато е забранено извършването на всичко, което пречи на позволените действия, защото само при това условие ще бъде установено съответното задължение.

Легитимният интерес е просто допустим, а не забранен. Следователно неговият „авторитет“ най-често се изразява в молба. Елементи от съдържанието на легитимен интерес са по-скоро стремежи, отколкото твърдо гарантирани възможности. Следователно връзката на законния интерес с благото, както и с тяхната защита, е по-далечна от наблюдаваната при субективното право. Тоест разликата в съдържанието на субективните права и законни интереси може да се направи както по техния количествен състав, така и по техните качествени характеристики.

Легитимният интерес се различава от субективното право по своята структура, която изглежда по-малко ясна от тази на субективното право. Освен това съдържанието на легитимния интерес съдържа само два елемента и връзката между тях е много по-бедна, по-опростена и едностранчива.

Следователно законният интерес се различава от субективното право по своята същност, съдържание и структура. Нека видим това с конкретен пример.

Нека вземем законния интерес на определен гражданин, свързан с наличието на лекарства в аптеките, които са много търсени. За разлика от субективното право, което предполага четири възможности, предоставени от държавата и законово задължение на съответните лица и органи, нито един нормативен акт не установява за носителя на този правен интерес нито възможността за определено поведение (закупуване на тези лекарства), нито възможността на изискване на конкретни действия от други лица (изискване от аптечните работници да предоставят тези лекарства безотказно). Не е установен, тъй като легитимният интерес е просто обикновена законова допустимост, произтичаща от общия смисъл на законодателството и реализирана само ако действително са налице необходимите условия за това. Освен това съществуващите „възможности“ от легитимен интерес са от естеството на стремежи, които все още не могат да бъдат осигурени в необходимата степен. Общият смисъл и духът на закона допринасят за неговото прилагане, но не повече.

По този начин легитимният интерес, за разлика от субективното право, е проста правна допустимост, имаща характер на стремеж, в която няма указание да се действа по строго определен в закона начин и да се изисква подходящо поведение от други лица и което не е обезпечено с конкретно правно задължение. Това може да служи като основен критерий за разграничаване на законните интереси от субективните права.

По същество в най-общия си вид този критерий е отбелязан от дореволюционните руски правни учени. „Правото“, пише Н. М. Коркунов, „със сигурност предполага съответен дълг. Ако няма съответното задължение, ще има просто разрешение, а не власт.“ Предоставяйки субективно право, продължава той, „една правна норма дава на човека нова сила, увеличава силата му при преследване на интересите му. Такова пряко и положително въздействие на правните норми наричаме, изразяващо се в разширяване на реалната възможност за изпълнение, поради установяване на съответно задължение, субективно право или компетентност. Или, накратко, властта е възможност за упражняване на интерес, обусловен от съответно правно задължение. Условността на съответното задължение преди всичко разграничава властта от простата допустимост. Разбира се, всичко, на което човек има право, е позволено; но той няма право на всичко, което е позволено, а само на това, което е осигурено чрез установяване на съответното задължение. Коркунов Н.М. Лекции по обща теория на правото. SPb., 1998. P. 124. Следователно субективното право се различава от законния интерес чрез способността да изисква, вид власт, присъща на упълномощеното лице.

Г. Ф. Шершеневич отбелязва, че „субективното право е правомощието да се упражнява интерес“, че „наличието на интерес все още не създава право. Съпруга, която изисква издръжка от съпруга си, е много заинтересована мъжът й редовно да получава дължимата му заплата от производителя, но самата тя не може да изисква нищо от производителя. Собственикът страда от факта, че съседните бани вкарват дим в прозорците на къщата му и се интересува собственикът на баните да издигне комините си над нивото на сградата си, но от това не следва никакво право. Дори когато интересите на едно лице са защитени от закона, няма субективно право, докато на заинтересованата страна не бъде дадена власт. Така, например, наказателните закони защитават многобройни и важни интереси на отделните хора, но защитеният интерес все още не се превръща в субективно право, защото има интерес, има неговата защита, но няма власт...” Шершеневич Г.Ф. Обща теория на правото. стр. 607-608.

В тази връзка не можем да се съгласим с мнението, изразено от A.F. Sizy, че осъдените (ако напълно отговарят на основанията за стимулиращи норми) имат субективно право на поощрение и че по отношение на последващото подобряване на системата за стимулиране би било препоръчително да се използват всички формулировки "може", "може да се" са изключени от съдържанието на разпоредбите на закона. Сизи А.Ф. Поощрителните норми на наказателното право като средство за формиране на законосъобразното поведение на осъдените (проблеми на теорията и практиката): Реферат на дисертацията. док. дис. М., 1995. С. 26.

Осъдените нямат и не могат да имат субективно право на поощрение, тъй като няма правомощия да изискват подходящо поведение от задължените длъжностни лица. Те имат само легитимен интерес, чието осъществяване до голяма степен зависи от преценката на тези длъжностни лица. Ето защо според нас е оправдано в членовете на новия Наказателен кодекс на Руската федерация, където са фиксирани мерки за стимулиране на осъдените, да бъдат оставени формулировки като „може“ и „може да бъде“, което означава, че длъжностните лица са „ косвено” задължен да поощрява осъдените, които са проявили заслужено поведение в местата за лишаване от свобода.

В допълнение, допълнителни критерии, произтичащи от причините за съществуването на законни интереси заедно със субективните права, могат да помогнат за разграничаването между субективни права и законни интереси. В това отношение Г. В. Малцев правилно отбелязва, че в обществото интересите на индивида винаги са разнообразни. „Не всички от тях могат да бъдат опосредствани от специални субективни права: първо, защото възможността, свързана със субективното право да се претендират законно определени облаги, действията на други лица не могат да бъдат осигурени в съвременни условия по отношение на абсолютно всички човешки интереси; второ, възможности правна системаограничено в смисъл на подробно регулиране на индивидуалните интереси: ако законът изразява и регулира всички интереси на индивида в специални норми и права, тогава той би представлявал изключително сложна, обширна система и малко подходяща за практически цели. Ето защо правна уредбаизложени са само определени интереси на индивида, които са жизненоважни за всички членове на обществото (или част), типични, тоест тези, които най-ясно изразяват същността на социализма връзки с обществеността(характерни за тях), имат известен социална значимост" Малцев Г.В. Социалистическо право и лична свобода. стр. 134.

От тези преценки е възможно да се идентифицират икономически, количествени, качествени причини за съществуването на законни интереси и съответно икономически, количествени и качествени критерии за тяхното разграничаване от субективните права.

Такива имена са дадени на критериите от N.S.Malein и Z.V.Romovskaya, Romovskaya Z.V. Съдебна защитаправно защитен интерес. стр. 79-80. с което можем напълно да се съгласим. Според нас обаче някои от тях, по-специално количествените и качествените, трябваше да бъдат характеризирани по-пълно и точно: количественият критерий е свързан както с многообразието на интересите, така и с обективната невъзможност за регулиране на индивидуалните интереси с помощта на субективни. права; качествен критерий - със значимост, значимост на интересите за обществото.

Н.С.Малейн смята за неубедително „неспособността“ на държавата да обхване цялото им многообразие „обяснението за липсата на закрепване на много интереси в конкретни норми“. От негова гледна точка е неприемлив и „такъв качествен критерий за разграничаване на разглежданите понятия, според който най-значимите и обществено значими интереси се закрепват в субективните права“ също е неприемлив. Следователно Н. С. Малеин не е съгласен нито с „количествените“, нито с „качествените“ критерии и се опитва да обоснове единствения правилен, според него, основен критерий - икономически. Наличието на законни интереси, които не са „покрити“ от субективни права, според него „може да се обясни не с икономията на правните норми или неспособността на законодателя да вземе предвид и консолидира всички интереси, а с икономически причини. ” Малеин Н.С. Законово защитен интерес. с. 30, 31. Икономическият критерий обаче, който всъщност се разбира от само себе си, изобщо не изключва и омаловажава другите два – количествен и качествен.

Разбира се, правото е по-статично от отношенията, които регулира. Той почти винаги „изостава от живота“ както в рационализирането на социалните връзки, така и в посредничеството на различни интереси. В литературата правилно се отбелязва, че „законодателят често няма време да „разпознае“ (консолидира, формализира със закон) възникващите нови социални възможностии интереси, а в някои случаи не се стреми към това.” Матузов Н.И. Личност. права. Демокрация... С. 252. Тоест правото „може” да опосредства редица интереси в субективни права, но не „иска”, защото това не е необходимо както за държавата, така и за носителите на тези интереси. Такива интереси включват предимно чисто индивидуални, незначителни, без общо значение(критерий за качество).

Правото понякога „иска” да опосредства други интереси в субективните права, но „не може”, въпреки че сред тях има някои съществени, жизненоважни и значими. И това не е само въпрос на икономически причини, но и в самата специфика на правото, обективно присъща на него. Не е в състояние да „влезе по-дълбоко“ в някои области и по-специално в интимни, които не могат да бъдат законово регулирани. Законодателят, установявайки общи правила на поведение (които, както знаем, имат абстрактен характер), просто „не може“ да ги разпростре върху всички конкретни житейски ситуации, условия, обстоятелства и произтичащите от тях интереси, тъй като не всяко конкретно нещо е регулирани общо правило.

Въпреки това, някои интереси, които остават извън обхвата на такова регулиране, все пак могат да бъдат в сферата на правното регулиране, да отговарят на духа на закона, понякога да имат социална конотация и следователно трябва, в необходимите случаи, да се превърнат, наред със субективните права в обект на правна защита, т.е. действат като законни интереси (например интересът на разведен баща детето да живее с него).

Тук законът количествено „не може“ да опосредства такива интереси в „дълбочина“; не може да „установи“ субективните права веднъж завинаги, защото тяхната регулативна функция ще бъде безсилна и безполезна при такава „дълбочина“ (количествен критерий). Законът също „не може“ количествено да обхване всички интереси в „широчина“, т.е. неспособен да се справи с бързо развиващите се и променящи се нужди. „Хроничното изоставане” на правото в регулирането и отразяването на различни интереси (също количествен критерий) поражда празноти, което е своеобразна „болест” на правото. В тази връзка Л. С. Явич правилно подчертава, че категорията законен интерес може да бъде свързана с празноти в закона. Явич Л.С. Обща теория на правото. стр. 189.

Пропуските обаче не са самостоятелна причина, която определя наличието на законни интереси наред със субективните права, а само резултат от количествен критерий, неговата разновидност. Важен факт тук е, че както празнотите не винаги са свързани с наличието на легитимни интереси, така и легитимните интереси не винаги са свързани с наличието на празноти в закона.

Легитимният интерес, бидейки понякога продукт на празноти, понякога сам действа като едно от „лекарствата” за тази „болест”, тъй като неслучайно законодателят го е признал за самостоятелен обект на правна защита. „Законодателството“, отбелязва В. П. Грибанов в това отношение, „винаги предвижда само такива субективни права, които са насочени към задоволяване на основните, общи за всички членове на обществото, за определени групи типични интереси. Ако такива интереси възникнат, но не са защитени от субективното право, законът предвижда възможността за тяхната пряка правна защита (член 2 от Гражданския процесуален кодекс на RSFSR). Точно така например се защитаваха интересите на лицата, пострадали при спасяването на социалистическата собственост преди приемането на новото гражданско законодателство (Виж: „ Съдебна практикаВърховен съд на СССР“. 1949. № 10. С. 27-28), спорът, свързан с разделянето на печалбите от лотария за пари и дрехи, беше разрешен (Виж: „Бюлетин на Върховния съд на СССР“. 1959. № 4. P 39-40) и други " Грибанов В.П. Интерес към гражданско право. стр. 54.

С това „лекарство” правото се „застрахова срещу вечно изоставане”, когато отразява по-динамични обществени отношения, както и от някои други случаи, когато по една или друга причина „не може” да задоволи определен интерес с помощта на субективни закон, и то е в тази нужда. Д. М. Чечот отбелязва, че „субективното право, което е мярка за позволеното поведение на упълномощено лице, което съответства на правото на това лице да изисква правилно поведение от задължено лице, може да удовлетвори интереса на своя притежател само ако това може да стане чрез действията на притежателя на правото или действията на неговия контрагент. Ако интересът на субекта зависи не от неговите собствени действия, а от действията на лица, с които той не е свързан с правни отношения и следователно от които няма право да изисква извършването на каквито и да е действия, или ако неговият интерес се състои само в създаването на необходимите условия за възникване на правоотношение или премахване на спор относно съдържанието, или самото съществуване на правоотношение и т.н., тогава интереси от този вид не могат да бъдат удовлетворени с помощта на субективни закон, но изискват други правни средства за тяхното прилагане.“ Чечот Д.М. Субективното право и формите на неговата защита. С. 38. Законните интереси стават такива правни средства.

Следователно легитимният интерес е категория, която ни позволява да съберем всички интереси на индивида, които по една или друга причина не са опосредствани от субективни права, но, разбира се, имат определено значение както за обществото, така и за самия индивид. За държавата е удобно чрез такъв инструмент като „легитимен интерес“ да поеме под своя закрила и закрила всички онези интереси на индивидите, които, от една страна, не е необходимо да се посредничат в субективни права за тяхното удовлетворяване, и от друга страна, когато няма възможност за такова посредничество.

Така икономическият критерий означава, че само онези интереси, които все още не могат да бъдат осигурени материално и финансово (в същата степен като субективните права), са опосредствани в легитимни интереси; количествено е, че в легитимните интереси се опосредстват интереси, които законът не е имал време да „преведе“ в субективни права във връзка с бързо развиващите се обществени отношения (невъзможността да се опосредстват интереси в „широчина“ е пропуск) и които не могат да бъдат типизирани поради на тяхната индивидуалност, рядкост, случайност и пр. (невъзможност за опосредстване на интересите в „дълбочина“); качественият критерий показва, че по-малко значими, по-малко съществени нужди са отразени в законните интереси. По принцип и трите критерия (причини) могат да бъдат сведени до две (по-общи):

1) законът не „иска“ да опосредства определени интереси в субективни права (качествена причина)

2) правото „не може“ да опосредства определени интереси в субективни права (икономически и количествени причини).

Така че причините, които обуславят наличието на законни интереси наред със субективните права, са сложни, понякога не веднага забележими, разнообразни и взаимосвързани, от които понякога е трудно да се отдели някоя основна. В определен период, в зависимост от различни условия, всяка от горните причини може да се превърне в основна причина, така че трябва да се идентифицира във всеки конкретен случай.

Освен основните и допълнителните критерии има и някои други признаци на разликата между законен интерес и субективно право. По-специално, правните интереси в по-голямата си част не са официално закрепени в законодателството, докато субективните права са закрепени. Въз основа на това последните имат своя ясна система, установена от закона, което не може да се каже за първите.

Между тези категории могат да се правят разлики по отношение на тяхната специфика и сигурност. Ако субективното право има индивидуално определен характер (определени са носителят на правото, контрагентът, всички основни признаци на поведение - неговата мярка, вид, обем, граници във времето и пространството и др.), то законният интерес, т.е. което обикновено не е отразено в законодателството, не е предвидено в конкретни правни разпоредби. „Особеностите на съдържанието на легитимния интерес, за разлика от закона“, пише Н. В. Витрук, „се състои в това, че границите на правомощията на легитимен интерес не са ясно формулирани в конкретни правни норми, а произтичат от съвкупността от правни норми, съществуващи правни принципи, правни определения." В тази връзка правилно се отбелязва, че „под легитимен интерес обикновено се разбира правен принцип, които не са формализирани под формата на конкретни правила и правомощия.“ Витрук Н.В. Система от индивидуални права. стр. 109.

Важна отличителна черта е различната степен на тяхната гарантираност: ако субективното право се характеризира с най-голяма степен на правна сигурност, то правният интерес се характеризира с най-малка.

Субективното право и законният интерес представляват различни начини за задоволяване на исканията и потребностите на гражданите. Законният интерес, за разлика от субективното право, не е основният, но понякога не по-малко важен начин. Субективното право и законният интерес са различни форми на правно посредничество на интереси. Субективното право е по-високо ниво и по-съвършена форма на такова посредничество. Той отива много по-далеч от законния интерес, той е едно стъпало по-високо, тъй като тази форма има правно по-богато съдържание.

Субективните права по правило имат по-голяма стимулираща сила от законните интереси. Това се дължи, първо, на факта, че субективните права отразяват най-важните интереси, които са жизненоважни за мнозинството от гражданите и имат определено социално значение; второ, за реализиране на изразен в субективното право интерес е създадена правна възможност, но за реализиране на легитимен интерес правната норма не създава правна възможност, а само не я пречи, ако в действителност то съществува. Малко А.В. Законни интереси и тяхната стимулираща роля // Въпроси на теорията на държавата и правото. Саратов, 1988. С. 107-116.

Субективното право и законният интерес са различни подметоди на правно регулиране. Първият е юридически по-силен, по-гарантиран, по-надежден. Второто, несъмнено, е по-малко правно обезпечено от субективното право, но понякога е не по-малко важно, тъй като действа като по-дълбок подметод на правно регулиране.

Понякога един наистина легитимен интерес може да проникне с регулативната си функция там, където субективното право не може да „мине“, тъй като в този смисъл то има определени граници. Как например да опосредства веднъж завинаги в субективни права интереса на единия от съпрузите да получи по-голям дял от имуществото при делба на обща съвместна собственост; или интересът на работник или служител да му бъде предоставен отпуск само през лятото; или заинтересоваността на служител, който е изпълнявал образцово трудовите си задължения, повишавайки производителността на труда, да му бъде премирана; или интересът на гражданите да установят удобни за тях транспортни маршрути?

Подобни документи

Същността и характеристиките на предметното право, неговото изучаване в правната литература. Понятието и съдържанието на законния интерес. Съотношението между понятията „субективно право” и „законен интерес”. Предпоставки за трансформиране на интереса на личността.

курсова работа, добавена на 23.05.2010 г


Въпросът за ролята и съдържанието на категорията интерес. Съобразяване със законните интереси на обвиняемия, пострадалия и редица други участници в процеса. Характеристики на легитимен интерес. Наказателно-процесуално право по отношение на участниците в наказателния процес.

тест, добавен на 22.05.2013 г


Същността и концепцията за конфликт на закони в Руската федерация. Съотношението между законен интерес и субективно право. Концепцията за гражданскоправни отношения в съвременната руска правна доктрина. Принципът за осигуряване на върховенството на конституцията и закона.

резюме, добавено на 01/07/2016


Понятието процесуално представителство и неговото значение. Значение, същност, роля и класификация на процесуалното представителство според Гражданския кодекс процесуален кодексРусия. Представителство от родители, осиновители, настойници и попечители.

курсова работа, добавена на 06/11/2010


Граждански правоотношения, възникващи при упражняване на субективни граждански права, проблеми на определяне на предели и ограничения. Понятието и същността на злоупотребата със субективни граждански права, правни санкцииза нарушаване на забраната.

дисертация, добавена на 06.07.2010 г


Основни характеристики на исковата молба за защита на субективни права и законни интереси. Правната природа на институтите на икономическия процес: процесуално-правни, материално-правни. Предмет на иска. Видове искове. Молба и жалба. Право на иск. Насрещен иск.

резюме, добавено на 16.01.2009 г


Понятието и видовете представителство, условията и възможностите за неговото прилагане в съответствие с руското законодателство. Особености и принципи на процесуалното представителство. Основания и законност на представителството от родители, осиновители, настойници и попечители.

курсова работа, добавена на 11.01.2011 г


Развитие на института на представителството и неговата обща характеристика. Правото на гражданина да управлява делата си в съда. Особености на процесуалното представителство в гражданския процес. Ред за регистрация на правомощия. Недееспособност на гражданите и нейните ограничения.

курсова работа, добавена на 19.04.2012 г


Правото на защита е гаранция за интересите на личността, социална ценност. Съдебна власт- Институт за защита на правата и законните интереси на гражданите и организациите: юридически и законодателна основа, етапи на процеса. Справедливост от граждански дела: иск, неговата същност.

курсова работа, добавена на 20.01.2011 г


Понятието право на собственост и права на собственосткато обект на гражданскоправна защита в Граждански кодексруска федерация. Форми на собственост: частна, държавна и общинска. Ревандикация и отрицателен иск; защита на законното притежание.

Въведение

Глава I. Обща характеристикачастноправен интерес 13

1. Понятието частен правен интерес 13

2. Форми на наличие на частен правен интерес 44

Глава II. Частен правен интерес и юридическо образование 60

1. Лихвата като фактор при правното образуване 60

2. Частният интерес е в основата на формирането и развитието на частното право 80

Глава III. Теоретико-правни аспекти на проблема за реализиране на частни правни интереси 108

1. Правната дейност като начин за реализиране на частни правни интереси 108

2. Субективното право като средство за осъществяване на частни правни интереси 133

3. Законен интерес като средство за изразяване и реализиране на частен правен интерес 152

Заключение 175

Списък на използваната литература 180

Въведение в работата

Съответствие на темата на изследването.Неотложната необходимост от задълбочено и всестранно изследване на частния правен интерес се обуславя от комплекс от фактори от икономическо, правно, политическо, морално, психологическо и друго естество.

Частното право като съвкупност от индустрии, които осигуряват частните интереси на отделни собственици и юридически сдружения на граждани в техните имуществени дейностии личните отношения, се превърна в изразител и най-важното средство за постигане на социално-икономическия и правен прогрес на обществото. Една от основните причини за стратегическата неефективност на социалистическата система беше неразвитостта на частното право. Волунтаристичното, насилствено премахване на принципите на частното право от обществения живот доведе до трагични последици. Сякаш в експеримент, продължил повече от половин век, страната ни доказва верността на мисълта, изказана през 1872 г. от основоположника на правната теория на лихвите Рудолф фон Йеринг: „Деспотизмът винаги започва с посегателство върху частното право, с насилие срещу индивиди; когато работата му свърши, дървото, разбира се, пада" 1. Няколко години по-късно, през 1878 г., неговият сънародник, изключителният философ Ф. Ницше, сякаш конкретизира горната мисъл, дава пророческо описание на социализма във връзка с неговите средства: „Социализмът е фантастичният по-малък брат на почти остарелия деспотизъм, който то иска да наследи.” Избрал политически курс към изграждане на модерна демократично общество, властите и всички институции на гражданското общество трябва дълбоко да разберат фундамента

1 Иринг Р.Борба за правото. - М, 1991. - С. 49.

2 Ницше Ф.Човешко, твърде човешко. Книга за свободни умове // Оп.:
В 2 тома - М., 1990. - Т. 1. - С. 446.

4 основната конституционна роля на частния правен интерес, която несъмнено е

посочва актуалността на неговите научни и правни изследвания.

Интензивно развитие и диференциация социални интересипостави като приоритет задачата за адекватно правно изразяване, осигуряване и защита от всякакви атаки. Успешното изпълнение от закона на неговите функции като социален регулатор и средство за организиране на обществения живот е възможно само при правилно съчетаване на правните механизми със социалните интереси на хората. Всяка правова държава е свързана по определен начин с определен интерес. В същото време много норми на частното право използват самата концепция за интерес, както и различни лексикални понятия, произлизащи от него, като законен интерес, защитен от закона, незаконен, незаконен, имуществен и разумно разбиран интерес. Терминът „лихва“ се използва в нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация, в самото им съдържание, 111 пъти в 83 члена. В повечето случаи се прилага в смисъл на интерес на частно лице (гражданин, юридическо лице, кредитор, купувач, продавач, принципал и др.). Законодателят използва понятието „лихви“ в много членове от Кодекса на труда и Семейния кодекс. Липсата в тях на изрично изразени дефиниции на понятието „интерес“, изключващи двусмисленото му тълкуване, значително затруднява прилагането на правилата, в рамките на които е представено това понятие. Всичко това убедително показва актуалността на научно-теоретичните изследвания на явлението частен правен интерес.

Актуалността на темата на изследването се определя от фактори не само от практическо, но и от теоретично естество. В общотеоретичен план значението му се определя от връзката му с фундаменталния и сложен проблем на лихвата в правото. Разбирането на същността и спецификата на частния правен интерес ще улесни прехода към по-дълбоко ниво в анализа на редица проблеми на правната наука, по-специално проблемите

5 теории правоотношение, формиране на гражданско общество, разделение на правото на частно и публично, изграждане на система от правни категории, усъвършенстване на законодателната система.

Степента на научна разработка на темата.Основните творчески усилия на изследователите, интересуващи се от правото, досега са били насочени предимно към най общи въпроситеми. Въз основа на постигнатите резултати в тази област е възможно теоретичните изследвания на частния правен интерес да се засилят и да се доведат до изграждането на една така необходима днес холистична концепция за това явление. Анализът на историческото развитие на възгледите за ролята на интересите в правото показва сложността и непоследователността на формирането на интереса като правна категория. Концепцията за частния правен интерес има не само своите привърженици, но и противници сред видни представители на правната наука. Значителен принос за неговото развитие направи изследователят на римското частно право, основателят на юриспруденцията на лихвите Р. Йеринг. Той убедително доказва решаващата роля на частните интереси на свободните граждани при формирането на римското право. Възможно е идентифицирането и осъзнаването на фундаменталния характер на правната подкрепа на частните интереси да го е довело до идеята за основната роля на интереса в правното разбиране.

Философската и правна мисъл на предреволюционна Русия неизменно обръщаше внимание на развитието на проблема за правния интерес. Категорията "интерес" беше използвана за изразяване на техните правни позициимного изключителни учени от онова време: D.D. Грим, П.И. Новгородцев, Е.В. Passek, B.C. Соловьов, В.Ф. Тарановски, E.N. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др. пр.н.е. Соловьов вижда същността на правото в исторически подвижния принудителен баланс на два морални интереса - личната свобода и общото благо. Значителен принос за развитието на правната теория на интереса направи S.A. Муромцев и Н.М. Коркунов. Теорията на R. Ihering претърпя най-голяма модернизация в учението на N.M. Коркунова,

които тълкуват правото като средство за разграничаване и регулиране на противоречиви интереси.

На общо теоретично и конституционно ниво проблемът за интереса към правото беше задълбочено анализиран от известни местни правни учени: A.S. Автономов, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, Н.В. Витрук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Мазаев, А.В. Малко, Г.В. Малцев, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, С. Сабикенов, В.П. Салников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Дебела пръчка, N.A. Шайкенов, А.И. Екимов, Л.С. Явич и др. Някои общи правни проблеми от частен интерес бяха повдигнати, но не напълно разрешени, в последните дисертации 3 . От средата на 20-ти век вниманието в местната юриспруденция към проблема с лихвите в гражданското право значително се увеличи. Различни аспекти на интереса към гражданското право бяха разгледани от: S.N. Братуш, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, Е.П. Губин, О.С. Йофе, И.Б. Новицки, В.Л. Суховерхи, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, К.Е. Торган, Д.М. Чечот. Възникна разгорещена и все още недовършена дискусия, в която в една или друга степен се включиха всички посочени автори. Негов предмет беше въпросът за отношението между субективното гражданско право и интереса. Редица скорошни публикации, подготвени с участието както на опитни, така и на млади учени, са посветени на развитието на правния конструкт „интерес“ и неговата роля в регулирането на гражданскоправните отношения.

3 Вижте: Горшунов Д.Н.Норми на частното право и тяхното приложение: автореф. дис... канд. правен
Sci. - Казан, 2003; Дарвин А.Р.Частното право в системата на руското право: автореферат.
дис... канд. правен Sci. - Саратов, 2003.

4 Вижте: Богатирев Ф.О.Интерес към гражданското право // Вестник на руското право. -
2002. - № 2. - С. 33-43; Голубцов В.Г.По въпроса за влиянието на частния интерес върху темата
и методът на гражданското право // Бюлетин на Пермския университет. - 2003. - бр. 3. -
стр. 80-86; Курбатов А.Я.Съчетание на частни и обществени интереси при правна уредба
развитие на предприемаческата дейност. - М, 2001; Михайлов С.Категория в
Тереза ​​в руското гражданско право. - М, 2002; Фогелсън Ю."инте" дизайни
res" и "риск" в Гражданския кодекс // Икономика и право. - 2003. - № 6. - С. 20-29.

Оценявайки когнитивната ситуация, развила се около частноправния интерес, отбелязваме, че превръщането му в развита концепция, цялата системапознанията, адекватни на нуждите на юридическата практика, изискват много научна работа.

Обект на изследване- обществен интерес, опосредстван или подлежащ на опосредстване от разпоредбите на действащото законодателство.

Предмет на изследване- частен правен интерес, неговите съществени признаци и форми на съществуване, роля в правното формиране и осъществяване.

Цел на изследването- развиват понятието частен правен интерес, обосновават възможността и необходимостта от включване на понятието „частен правен интерес“ в понятиен апаратчастното право и системата на действащото руско законодателство.

В съответствие с целта на работата са формулирани: цели на изследването:

анализира съдържанието на разглежданото явление, установява неговите съществени свойства и на тази основа формулира авторското определение на понятието „частен правен интерес“;

идентифицират формите на съществуване на изследваното явление;

анализира и показва правообразуващата роля на частния интерес при формирането и развитието на частното право;

разглеждат спорни въпроси за разбирането на правната дейност и обосновават възможността за нейното тълкуване като начин за реализиране на частни правни интереси;

разкриват особеностите на субективното право и законния интерес като правни средства за реализиране на частния правен интерес.

Методология, теоретична и емпирична основа.В дисертационното изследване се използват различни инструменти и методи. познавателна дейност. Основното ниво на методологията се формира от диалектико-материалистическите принципи на взаимовръзка и детерминизъм, обективност

8 и изчерпателността на анализа на разглежданото явление. Използва се категориалният апарат на диалектиката, по-специално категориите същност, съдържание и форма, част и цяло, цел, възможност и реалност. Посочената цел на изследването предопредели необходимостта от използване на формално-логическия метод. Дефинирането на понятието частен правен интерес, анализът на спорните въпроси на връзката между правото и интереса се основава на правилата за работа с основните форми на мислене и законите на логиката (тъждественост, противоречие, изключена среда, достатъчна причина). ).

Голяма теоретико-методологическа тежест пада върху системния и дейностния подход, който позволява да се разработи концептуална визия за частния правен интерес и да се разкрият неговите разнообразни връзки с правната дейност. Теоретичната основа на изследването беше разширена и укрепена чрез обръщане към отраслови правни науки, литература по философия, психология и някои други хуманитарни дисциплини.

Емпиричната основа на изследването е Конституцията на Руската федерация, федералните конституционни закони, федералните закони и правоприлагащите актове на съдебната власт. Авторът е използвал материали от тълкувателната практика на различни органи на представителната и изпълнителната власт.

Научна новост на изследванетосе състои в това, че авторът за първи път извършва широкомащабно, цялостно общотеоретично изследване на съдържанието на частния правен интерес, разкрива неговата същност и установява формите на съществуване. Въз основа на направения анализ е формулирана дефиниция на частния правен интерес. Разкрива се същностната му връзка с основната системообразуваща идея на частното право - идеята за правно осигуряване на всеки гражданин на възможността за собствен избор за свободна дейност в установени граници. Доказана е основателността на включването на понятието „лихва“ в системата от частноправни категории. предварително

9 дава качествено ново решение на някои дискусионни въпроси от проблема за съотношението между субективно право и интерес.

За защита се представят следните основни положения:

Лихвата играе концептуална и формираща роля в правната теория и в областта на позитивното право. Право, което не е свързано с жизнени интереси и не ги изразява, няма реална стойност за хората. Интереси, които не са свързани със закона и не са осигурени от него, са правно беззащитни. Правният интерес е резултат от взаимодействието и органичното единство на обществените интереси и права, той е интерес, включен в сферата законен живот.

Интересът на отделен субект може да бъде както частен, т.е. да има лично значение за него, така и общо значим, обществен характер. Общественият интерес, възникващ въз основа на частноправни норми, доброволно реализиран чрез правни средства и защитен от държавата, е частноправен интерес.

Частноправният интерес е елемент от общественото отношение и дейност, който актуализира потребността на субект на частното право. Същността му се състои в зависимостта на субекта от обекти и отношения на природната и социалната реалност, които са важни за осигуряване на неговата нормална жизнена дейност. В правното регулиране, съгласуване и защита на частноправните интереси доминират частноправните методи.

Обосновава се теоретичната непоследователност на разглеждане на същността на частния правен интерес в присъщите му признаци на обективност или субективност. Представлява единството на двете характеристики. Понятията "обективно" и "субективно" изразяват формите на неговото съществуване - обективна и субективна. Понятията „обективно“ - „обективно“, съответно „субективно“ - „субективно“ доста често се използват на ръба на синонимия, въпреки че, строго погледнато, те не са еквивалентни.

5. Интересът действа като обект на размисъл и същевременно движеща сила

силата на законодателната дейност. Социален интерес, като материален източникзакон, формира съдържанието на правната норма. Същевременно възприетите правни норми и тяхното качество определят бъдещата съдба на интересите, които са ги породили. Това създава основа за разбиране на интересите, като се вземе предвид степента на тяхното развитие, като един от критериите за правен прогрес.

Частният интерес е в основата на формирането и развитието на частното право. Въпросът за формирането и функционирането правна сфера, изразяващо адекватно развити частни интереси, е основен въпрос на правния мироглед, защото частното е знак, символ на свободата, а свободата е съществена характеристика на правото изобщо.

Правната дейност се разглежда като начин за реализиране на частни правни интереси. Частноправната норма съчетава цел и частен интерес, в името на които законът предвижда съответната дейност. Постигането на целите, предвидени от закона, означава превръщането в реалност на обект на интерес, предназначен да задоволи интереса на активен субект на правото.

Осъществяването на интерес в рамките на едно правоотношение е в пряка зависимост от използването на правни средства, най-важното от които е субективното право. Основният въпрос на проблема за субективното право в аспекта на темата на изследването е връзката му с интереса. Аргументира се тезата, че интересът е включен в съдържанието на субективното право.

Субективното право и законният интерес като правни средства имат еднакъв състав на правомощията. Те са звена в структурно-логическата верига, свързваща обществения интерес и върховенството на обективното право. Разликата между тях е, че принадлежат към различни нива на правно регулиране.

Теоретично значение на резултатите от изследванетое да се оправдае независима посоканаучни изследвания в рамките на проблем на правото. Предложената от автора дефиниция на понятието „частен правен интерес” е една от необходимите предпоставки за развитието на цялостна концепция за правен интерес. Констатациите ни позволяват да разберем по-добре теоретичните аспекти и проблемите на формирането в съвременна Русиягражданското общество, развитието на частното право и връзката му с публичното право. Те имат и определено значение за по-нататъшното задълбочаване на субективното право, законните и защитени от закона интереси. Резултатите от изследването развиват и допълват някои раздели от теорията на държавата и правото, като същност на правото, право и личност, правотворчество, правоотношения, прилагане на правото и др.

Практическо значение на изследванетосе дължи на факта, че научно обоснованото разбиране на разглеждания феномен ще допринесе успешно решениепрактически задачи за подобряване на правния живот. Това се отнася до идентифицирането на частни интереси, които изискват правно укрепванеи отражението им в действащото законодателство, премахвайки конфликтите на интереси. Практическото значение на тази последна задача се доказва от използването от законодателя на понятието „конфликт на интереси“ в заглавието на членовете, както и легитимното му определение в редица нормативни правни актове, регулиращи частноправни отношения 5 . Резултатите от изследването са най-пряко свързани с решаването на практически проблеми за осигуряване на баланс на интереси, установяване на границите на реалността

Вижте: член 27 от Федералния закон на Руската федерация „За организации с нестопанска цел" от 12 януари 1996 г. № 7-FZ // SZ RF. - 1996. - № 3. - Член 145; Клауза 1 от решението на Федералната пазарна комисия ценни книжа„За предотвратяване на конфликт на интереси при извършване на професионални дейности на пазара на ценни книжа“ от 5 ноември 1998 г., № 44 // Бюлетин на Федералната комисия за пазара на ценни книжа. - 1998. - № 9.

12 защита на частни интереси с цел предотвратяване на злоупотреба с права в

сферата на частните правоотношения.

Апробация на резултатите от изследването.Дисертацията е завършена, обсъдена и одобрена в катедрите по държавни правни дисциплини и гражданскоправни дисциплини на Нижегородската академия на Министерството на вътрешните работи на Русия. По темата на изследването са публикувани 9 научни статии. Основните положения и заключения на дисертацията бяха представени от автора на V Международен панаир на идеите в Нижни Новгород: 30-ти академичен симпозиум „Закони на развитието на човешкото общество“ ( Нижни Новгород, 27-30 май 2001 г.), Междууниверситетска научна конференция "Право. Политика. Управление" (Нижни Новгород, 29-30 април 2002 г.); Междурегионална научна конференция " Върховенство на законаИ гражданско общество: пътища за формиране на съвременна Русия" (Нижни Новгород, 21-22 март 2003 г.). Резултатите от изследването бяха представени на три заключителни конференции на докторанти, адюнкти и кандидати на Нижегородската академия на Министерството на вътрешните работи на Русия .

Структура на дисертационния труд.Поставеният проблем и цел определят логиката на изследването и структурата на работата. Дисертацията се състои от увод, три глави, включващи седем параграфа, заключение и списък с използвана литература.

Понятието частен правен интерес

Необходимо условие за успех в научното разработване на всеки проблем е изследователят, първо, да има предварителни, поне най-общи идеи за него, и второ, адекватни логически и методологически инструменти. В нашия случай и двете условия се осигуряват чрез формирането на първоначалното, от гледна точка на предвиденото изследване, понятие за частен правен интерес. Тази задача е сложна, логична и законова.

Родово по отношение на понятието „частен правен интерес” е понятието интерес. Именно това съдържа основните, основни характеристики на интересуващото ни понятие. Думата "интерес" придоби широка популярност в съвременния лексикон. Доста често се използва, без да се фиксира значението му по някакъв конкретен начин. При по-внимателно разглеждане обаче съдържанието му се оказва доста проблематично. Обхватът на мненията относно понятието „интерес“ е необичайно широк - от очевидна яснота до несигурност и дори неразбираемост на същността му. Проучване на проблема национални интереси руска държава, И.Г. Яковенко смята за възможно да заеме следната позиция. „Ние изхождаме от факта“, пише той, „че самата концепция за интерес изглежда доста очевидна. истинската причинасоциални действия, зад непосредствените мотиви на субектите, участващи в тези действия, индивидуални и колективни.“6 Това разбиране за интерес е широко разпространено в областта на хуманитарните науки.

Едва навлизайки в съдържанието на причината за действията на субектите, наречена интерес, изследователите коренно се разминават в мнения и подходи. Предишната очевидност се заменя с висока степен на проблематичност, което рязко намалява методологическата, инструменталната стойност на понятието „интерес“ и произтичащите от него специфични понятия. Анализирайки законодателната дефиниция на понятието " икономическа сигурностдържави“ и съвременни проблеминеговата правна подкрепа, В.М. Баранов се противопоставя на акцента върху осигуряването на интереси, в частност, защото „самото понятие „интерес“ е изключително неясно“7.

Нека разгледаме основните варианти, представени в литературата за разрешаване на въпроса за същността на интереса. Решението на този въпрос по отношение на връзката с потребността е предопределено от формулата, изразяваща тази връзка: интересът е потребност. Докато го изследва, V.O. Бернацки стига до извода, че „възможността за правилно обяснение на естеството и същността на интереса се крие не във факта на връзката му с потребността, а в съдържанието на последната“8. Дадената формула, изразяваща родово-специфичната логическа връзка на понятията „потребност” и „интерес”, лежи в основата на множество интерпретации на последното. Без да може да обмисли цялото многообразие от гледни точки, изразени в най различни областихуманитарни познания по този въпрос, ще дадем предпочитание на района правни познания.

Лихвата като фактор на правното формиране

Разкриването на правообразуващата роля на частния интерес, установяването на неговото място и специфика в системата от фактори при формирането на частното право в съвременна Русия е една от основните цели на нашето изследване. Разрешаването му предполага категоричност на авторовата позиция по редица въпроси от по-общ характер. На първо място, това се отнася до разбирането на правната формация, ролята на интереса във формирането и развитието на правото като цяло, частното право в частност, и консолидирането на интереса в нормите на частното право. Отговорите на тези въпроси ще формират основата за концептуално решение на проблема.

Правообразуването може да се разглежда като процес на първоначално възникване и по-нататъшно развитиеправа, тоест в исторически аспект. В структурно и функционално отношение той се явява като неразделна част от правния живот, състояща се в дейността на неговите субекти за актуализиране и по-нататъшно усъвършенстване на правото и законодателството. И въпреки че понятията „закон“ и „законодателство“ не са еквивалентни, понятията, произлизащи от тях и тясно свързани с тях, понятията „законотворчество“, „законотворчество“, „нормотворчество“ имат общи чертии доста често се използват на ръба на синонимията. Всички те се отнасят до дейности по обработка, издаване и отмяна на нормативни актове.

Правообразуването и законотворчеството обикновено се разграничават по такъв начин, че второто се счита за част от първото и такава част, която по своя обем и значение е малко по-малка от цялото, което го включва. Това дава основание за широко тълкуване на законотворчеството, използването на този термин за обозначаване на процеса на формиране на правото на етапа на възникване на обективни условия за правно регулиране, по-нататъшно осъзнаване на необходимостта от определен правна уредбатези взаимоотношения. Наред с това законотворчеството се разбира като „технология“ за формиране на правни норми в закони и други общозадължителни актове, включително съзнателно-волевата дейност на субекта на правотворчеството с помощта на различни форми, методи и процедури. . Неяснота в тълкуването на категорията „правно образуване“ от A.I. Екимов обяснява, че то е сравнително ново за нашата правна наука. Обобщавайки различни гледни точки, той определя правообразуването като процес, в резултат на който се създават, променят или премахват действително съществуващи правни норми. Това разбиране за правното формиране се допълва от открояването в неговите рамки на предзаконодателния процес на формиране на обществените отношения като обективна предпоставка за правото и на правотворческия процес в неговото традиционно тълкуване." Посочената позиция изглежда доста убедителна. Въпреки това, приемайки това тълкуване на правното образувание, е важно да видим противоречието, скрито в него.

Посоченото противоречие е следното. Предзаконодателният етап, независимо в какви термини се характеризира - предпоставка, фактор, условие и т.н., предшества правото и като такъв е, строго погледнато, извън него, извън сферата на самото правно творчество. Ако това е така, тогава няма причина да се свързва терминът „закон“ с него и да се счита за етап или елемент от правното формиране. Формирането на обществените отношения като социална предпоставка за правото е извънправно, неправно или това явление правно естество? Това е социалната сфера. Процесите, протичащи в него, които предшестват правната „технология“ за създаване на правни норми, помагат да се формира по-пълна картина на техния произход. Това ще бъде улеснено от различни фактори - икономически, екологични, политически, демографски, психологически и т.н. Но това не е законно. И тогава на какво основание ще наречем всичко това „полезно“ и „интересно“ юридическото понятие „юридическо образование“? Този въпрос може да изглежда твърде принципен, дори схоластичен, но в областта на теорията въпросите за принципите са от първостепенно значение. В своята неразрешена природа, тя постоянно ще се появява при обсъждането на много други въпроси. Нека покажем как се проявява това противоречие при обсъждането на проблема за качеството на правото.

Правната дейност като начин за реализиране на частни правни интереси

Връзката между дейността и реализацията на интереса може да се приеме за своеобразен методически „ключ” към проблема за реализацията на частния правен интерес. Връзката между тях е много успешна, в кратка формаи по същество изразено от С.Л. Явич: „Без интерес няма волеви действия, без волеви действия интересът не може да бъде удовлетворен“;

За да се разгледа съотношението между осъществяването на частния правен интерес и правната дейност, е необходимо първо да се разбере какво представляват те като самостоятелни явления.

Правната (юридическата) дейност може да се обсъжда в различен смисъл в зависимост от проблема, който се решава. Проведено от V.N. Анализът на Карташов на различни становища показва, че той доста често се отъждествява с правно поведение, практика, правен процес и други свързани явления. Освен това преобладаващата част от изследователите смятат, че наред с упълномощени държавни органи и обществени организации, то може да се извършва и от други социални формациии дори отделни граждани. Този подход на V.N. Карташов я смята за твърде широка и неясна и поради това лишена от познавателна, практическа и методическа стойност. Според него в специално, по-точно категорично значение под юридически дейности„Трябва да разбираме само такива правно-опосредствани трудови, управленски, държавно-властни дейности на компетентните органи, които са насочени към изпълнение на социални задачи и функции (създаване на закони, правораздаване, конкретизиране на закона и др.) и по този начин задоволяване както на общите социални, групови, както и индивидуални потребности и интереси от гледна точка на правния компонент, е изпълнен с трудност, че няма единна общоприета основа за класифицирането на това или онова явление като правно Обстоятелство за нашето изследване, не можем да пропуснем възможността да го разгледаме отново, обръщаме внимание на липсата на формация сред юристите да възприемат явления от социално-правните области, „граничещи“ с правото, а именно като правни явления за социално-правен подход, според който терминът „правен“ означава не само приписване на дадено явление към същинската правна сфера на обществения живот, но е приложим при определени условия към явления, които имат характерно за други съдържание. социални сфери. С този подход е допустимо да се разглеждат не само правни професионална дейностадвокат, но и дейността на специалист от друг профил, ако има такъв правни характеристики, които са от съществено значение за решаване на поставените задачи.

Предложено от V.N. Дефиницията на Карташов е специализирана, като се има предвид задачата на изследването, посветено на държавно-властната дейност на компетентните органи. Понятието като когнитивен инструмент трябва да съответства на обекта на изследване и задачата, което се осигурява в този случай. Що се отнася до отричането на допустимостта да се използва понятието „юридическа (правна) дейност“ в друг по-широк смисъл, позовавайки се на правилото за еднозначност на термините, тук е необходимо пояснение. От факта, че всяка семантична интерпретация на термина няма стойност в конкретния случай, тя е неадекватна специфичен проблем, не следва с логическа необходимост общ извод за пълната му непоследователност. В.Н. Карташов цитира идеята на В.М. Савицки за универсалния характер на правилото за недвусмисленост на научните термини и много правилно го тълкува в смисъл, че „в рамките на определена теория терминът трябва да съответства само на едно понятие (курсив добавен – М.П.)“165. Принципно невъзможно е правилото „един термин, едно значение“ да се приложи като универсално в науката, въпреки че сред юристите постоянно се чуват призиви за това. Концепцията за всяко правно явление, настоява V.N. Протасов, както и явлението, което отразява, „обективно по принцип трябва да се тълкува еднакво, тъй като е предназначено да отразява адекватно реално съществуващите качества, свойства на този или онзи обект. Разлики в съдържанието правни понятияса породени от субективните виждания на изследователите за определено правно явление

Курсова работа

« Субективно право и законен интерес»

Въведение Цивилизацията е разработила различни правни средства за задоволяване на нуждите и изискванията на индивида. Сред тези средства специално място заемат субективните права и законните интереси, които „пряко работят“ за задоволяване на нуждите и стремежите на гражданите, социалните групи и обществото като цяло. Самият законодател разглежда субективните права и законните интереси като обект на правна защита. По-специално в чл. 3 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация директно гласи, че „Заинтересовано лице има право по начина, установен от законодателството за гражданското производство, да се обърне към съда за защита на нарушени или оспорени права, свободи или законни интереси.” Субективното право и легитимният интерес, действащи като определени нива на правна подкрепа за стремежите на индивида, са тясно свързани помежду си и си взаимодействат. В същото време това са различни правни инструменти, които трябва да се разграничават както на теория, така и на практика. Това предполага актуалността на проблемите на съотношението между категориите „субективно право” и „легитимен интерес”. „Тъй като законните интереси“, отбелязва V.A. Кучински, „са защитени заедно със закона на съответните субекти, правната наука ги разглежда в сравнение“. „Важно“, пише още A.I. Екимов, „има проблемът за съотношението между субективно право и законен интерес“. Тази връзка включва анализ на общите и отличителните черти на разглежданите понятия, критериите за тяхното разграничаване. Законният интерес е самостоятелно социално и правно явление и, заедно със субективното право, е обект на правна защита в различни отрасли на руския език. закон. В специалната правна литература законният интерес се разглежда в различни аспекти. Широко се дискутират проблемите на съотношението между легитимен интерес и субективни права и правни задължения. Спорен е въпросът дали легитимният интерес има регулаторни свойства; При това едни автори отговарят на този въпрос положително, други – отрицателно Във връзка с разглежданата тема изглежда необходимо законният интерес да се разглежда като самостоятелен обект на съдебна и правна защита, както и като форма, начин за изразяване и затвърждаване. определени правни разрешения, които съществуват паралелно с правните възможности, които съставляват съдържанието на субективното право. Посочената задача предполага необходимостта от изясняване на основните понятия на теорията на интересите, поради нееднозначното им тълкуване от различни автори, което става обект на теоретични изследвания много по-късно, отколкото обект на правна защита. И въпреки че през последните десетилетия това понятие е изследвано в правната наука, въпросът за легитимния интерес остава все още недостатъчно разработен във всички аспекти, а по редица точки – дискусионен, в съвременния период този проблем придобива голямо практическо значение. тъй като легитимните интереси позволяват да се задоволят и защитят по правно легитимен начин много нововъзникнали интереси, които не са пряко обезпечени от субективни права. Пълноценният анализ има за цел да включи в тази категория (която отдавна съществува на практика) необходимата актуализирана теоретична база, която ще позволи в контекста на реформирането на руското общество правилно да се определи мястото и ролята му сред другите правни явления, и ще разкрие нови възможности за прилагането му в практиката. Субективно право Понятието субективно право е първото основно понятие, с което се сблъсква един юрист. Това понятие е доста трудно да се дефинира и опише в детайли. Както многократно беше казано, правото във вида, в който го представихме до този момент - а именно обективното право - действа като набор от норми, които предоставят на хората определени права. и прерогативи, като същевременно им налага определени отговорности. Според френското законодателство, ако правна разпоредба предоставя на дадено лице едно от правата, свързани с извършването на действия по отношение на други лица, се счита, че лицето има „право“. Така например собственикът на апартамент има право да го продаде на всяко лице по свой избор, служител, който е работил надлежно необходимото време, има право да получава заплата, лице, което е пострадало от злополука, има право да иска обезщетение за вреди от виновника за произшествието и др. Тук вече не говорим за обективно право, тъй като в случая имаме работа с отделни ситуации. Следователно правото тук се разглежда в рамките на конкретни конкретни ситуации, т.е. разбира се в субективен смисъл. Такова право се нарича субективно. Следователно, трябва да се има предвид, че в правната терминология думата „право“ се използва в няколко значения, двете най-важни от които са понятията обективно и субективно право, разглеждани като право на извършва действие, предоставено на дадено лице по отношение на други лица въз основа на правни норми. Авторите на редица произведения от начален или уводен характер се стремят още на първите страници да дадат едновременно дефиниции на двете понятия на термина „закон“. Ползата от това е съмнителна дори само защото прибързаното съпоставяне на толкова различни значения на термина „закон“ неизбежно създава объркване във възприемането на тези понятия от неспециалисти или начинаещи юристи. И така, има, първо, самото „право“, което е обективно право и представлява набор от правила с нормативен характер, определени и гарантирани от политическата власт в обществото; второ, има друго понятие, което има съвсем различно значение, но също се изразява с термина „закон“ и се разбира като субективно право, което по същество е прост елемент от правната техника на обективното право - елемент, който липсва в много правни системи. По този начин законът в неговия субективен смисъл е понятие, което е трудно да се възприеме от британец, мюсюлманин, японец или китаец. Последната забележка, при по-внимателно разглеждане, не е толкова изненадваща, колкото изглежда на пръв поглед, тъй като дори за един французин понятието субективно право не винаги е ясно. Това понятие не само създава трудности при дефинирането му, но е и предмет на дебат, понякога критикуван до призиви за изоставянето му. Изглежда обаче, че понятието субективно право е най-важният и необходим елемент на правната технология , което обаче е такова във всяка правна система. Задачата е да се установи какво е или може да бъде субективното право, да се определи неговата същност и неговите граници. Субективното право е възможността, призната на индивид или група лица да разполагат с материални средства в съответствие с техните намерения. за да се получат предимства политическата власт, характеризираща правото и съставляваща неговата основа. Легитимен интерес Легитимният интерес е обикновено правно разрешение, отразено в обективното право или произтичащо от неговия общ смисъл и до известна степен гарантирано от държавата, изразяващо се в стремежите на субекта да ползва конкретна социална придобивка, а също и в някои случаи търсят закрила от компетентните органи – за задоволяване на своите потребности, а не в противоречие с обществените такива. Съдържанието на легитимния интерес се състои от два елемента (стремежи): да се ползва конкретна обществена придобивка и при необходимост да се търси защита от компетентната държава. власти или обществени организации. Неговата същност се състои в просто правно разрешение, отразено в обективното право или произтичащо от неговия общ смисъл. Структурата на легитимния интерес е вътрешната връзка на стремежите, тяхната организация, един или друг метод на свързване. Желанието на субекта да използва облагата заема „по-висока позиция“ в съдържанието на легитимния интерес, следователно в структурен аспект съдържанието на легитимния интерес ще изглежда така: първо - желанието да се използва облагата ( основният елемент) и едва след това - желанието да се обърнете към компетентните органи за защита на желанието на първия ( формален поддържащ елемент Важно е да се допълни структурният анализ на законните интереси с функционален, по време на който). необходимо е да се изясни мястото и ролята на всяка една от изброените части в осъществяването на даден легитимен интерес Желанието за ползване на социално благо е централен, осев елемент в съдържанието и структурата на легитимния интерес, тъй като само то. е в състояние да осигури на субекта това, от което се нуждае за нормален живот, с други думи, той води до постигането на определени ползи. Но самото благо е извън съдържанието и структурата на легитимния интерес и действа като негов обект да се търси защита, когато е необходимо, е вторият, но не по-малко важен елемент в съдържанието и структурата на легитимния интерес. То влиза в сила, когато не е изпълнено изцяло и е нарушено първото. Вторият елемент играе ролята на допълнение, лост за изпълнение на първия, като за момента е в „резерв“. Благодарение на него интересът придобива характер на правно защитен (законен) В литературата е изразена гледна точка, според която трябва да се разграничават понятията „законен интерес“ и „интерес, защитен от закона“. Е. П. Губин, С. Н. Сабикенов, Н. А. Шайкенов). По-специално Н.А. Шайкенов пише: „Всички интереси, изразени в закона, са под правна защита и следователно е напълно легитимно да се считат за „защитени от закона“... Защитените от закона интереси включват както правни, така и правни интереси... Интереси, които са в сфера на правно регулиране , но не са обезпечени със субективни права... препоръчително е да се обозначи терминът „законни интереси“ и... интереси, чието изпълнение се осигурява от субективни права... - „законни интереси“ . Шайкенов Н.А. Правно положение на личността и нейните интереси. 1982. С. 105. Тази гледна точка според нас не е достатъчно обоснована. От анализа на много членове на нормативни актове, в които се използват категориите „законно защитен интерес“ и „законен интерес“, става ясно, че законодателят не прави разлика между тях, а ги разглежда като синоними. Много учени не виждат разликите между тези категории (Д.М. Чечот, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, Л.С. Явич, В.И. Ремнев, А.В. Кузнецов, Н.В. Витрук, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин, Ю.А. Кучински, А.И. И така, R.E. Гукасян отбелязва, че „термините „законно защитен интерес“ и „легитимен интерес“ изразяват една и съща концепция и следователно могат да се използват като еквивалентни.“ Гукасян Р.Е. Законни и защитени от закона интереси. P. 116. В правната наука също се предлага да се разглеждат „законните интереси“ в широкия и тесен смисъл на думата (R.E. Ghukasyan, N.V. Vitruk и др.). В широк смисъл - както интереси, закрепени в субективни права и задължения, така и интереси, изразени в специалното понятие "законни интереси"; в тесен смисъл – само последното. По принцип можем да се съгласим с това, но говорейки за „законни интереси“ като такива, все пак трябва да видим в тях това, което законодателят разбира под тях: самостоятелен обект на правна защита. Ето защо, когато използваме термина „легитимен интерес“, е важно да се съсредоточим върху второто, по-тясно, но несъмнено по-точно отразяващо целта на значението на този термин. Връзката между понятията „субективно право” и „законен интерес” В съвременния период този проблем придобива голямо практическо значение, тъй като легитимните интереси позволяват да се задоволяват и защитават по правно легитимен начин много нововъзникнали интереси, които не са пряко обезпечени със субективни права (например легитимните интереси на бежанците в придобиване на руско гражданство, многобройни групи от населението при стабилизиране на икономиката в Русия, при големи инвестиции, законните интереси на предприемачите са да получат лиценз за извършване на определена дейност, да получат значителен заем от банка и конкретно помещение за наем, да плаща справедливи и разумни данъци и т.н., възможно най-бързо и без ненужна бюрокрация. Пълноценният научен анализ има за цел да включи в тази категория (която отдавна съществува на практика) необходимата актуализирана теоретична база, която ще позволи в контекста на реформирането на руското общество правилно да определи мястото и ролята му сред другите правни явления , и ще разкрие нови възможности за прилагането му в практиката Обобщавайки появилото се в литературата по този въпрос през последните години, е важно да се разработят ясни критерии за разграничаване на субективни права и законни интереси, които несъмнено могат да помогнат за по-пълното им реализиране. нуждите и исканията на гражданите и други субекти на правото, наред с други неща, във връзка с разширяването на принципа "всичко е позволено, което не е забранено от закона", статутът на законните интереси рязко се увеличава. Междувременно, както се отбелязва в обръщението на президента на Руската федерация към Федералното събрание през 1995 г., „много руснаци все още не знаят как да защитят своите законни интереси в новите условия - къде да отидат, към кого да се обърнат, какво е рисково и какво е безопасно; кое е възможно и кое не." Руски вестник. 1995 г. 17 февруари. В законодателството един от първите нормативни актове, които установяват категорията „законен интерес“, е Гражданският процесуален кодекс на RSFSR, приет на 7 юли 1923 г. Член 5 от този акт гласи: „Съдът е длъжен ... да съдейства за изясняване на обстоятелствата от съществено значение за решаване на делото и да ги потвърди с доказателства, като оказва активно съдействие на работниците, които се обръщат към съда за защита на своите права и законни интереси...” От този член става ясно, че още по това време законодателят разграничава субективно право от интерес, който не е опосредстван от това право, а е самостоятелен обект на правна защита. Прилагателното “законен” го изпълва с по-правно определено съдържание, като му придава ново качество Категорията законен интерес се използва и в чл. 12 от Резолюцията на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР „За основните принципи на организацията на държавния нотариат“, приета на 14 май 1926 г., а след това в чл. 7 от Правилника за държавния нотариат на РСФСР, одобрен от Всеруския централен изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на 20 юли 1930 г. По време на обсъждането на чл. 2 от Правилника за съдебната система на СССР, съюза и автономните републики от 1938 г. се предлага следното допълнение: „В параграф „в“ вместо думите: „права и интереси на държавните институции и др.“ по-добре е да се каже: „правата и защитава закона на интересите на държавните институции“ и по-нататък в текста на проекта, тъй като правосъдието не защитава всички интереси на организации и институции, а само тези, които съвпадат с националните интереси. Необходимо е да се направи това уточнение също така, защото в параграф "б" на същия член 2, който се занимава със защитата на интересите на гражданите, се казва, че правосъдието защитава интересите на гражданите, гарантирани от Конституцията на СССР или Конституции на съюза или автономните републики. 9 От средата на 50-те години категорията легитимен интерес се използва много по-активно в законодателството. Може да се намери например в параграф 3 на чл. 2, чл. 14, ал. 4, чл. 23 Правилник за прокурорския надзор в СССР, 1955 г.; в чл. 2 Основи на законодателството за съдебната система на СССР, съюза и автономните републики от 1958 г.; в чл. 2, 5, 29, 30 от Основите на гражданското производство на СССР и съюзните републики, 1961 г.; в чл. 2, 10 от Закона за прокуратурата на СССР; в параграф 2 на чл. 22 от Закона за народния контрол в СССР; в чл. 2, 15 от Закона за държавния арбитраж в СССР; в чл. 1, 6, 7 от Закона за адвокатурата на СССР и др. Правната защита на законните интереси, осъществявана наред с правата и свободите, се разглежда и в много съвременни разпоредби: в чл. 1 и 13 от Гражданския кодекс на Руската федерация; в чл. 1, 7, 56 от Семейния кодекс на Руската федерация; в чл. 2 АПК на Руската федерация; в чл. 1 от Кодекса за административните нарушения на RSFSR; в чл. 1 СИК на Руската федерация; в параграф 2 на чл. 1 от Федералния закон на Руската федерация „За прокуратурата на Руската федерация“ и др. Терминът „законен интерес“ се използва активно в международни правни документи, както и в конституциите на редица страни. По-специално, съгласно основните принципи за независимост на съдебната власт, приети от 7-ия Конгрес на ООН за предотвратяване на престъпността и отношение към правонарушителите през септември 1985 г., всяко лице има право на съдебна защита на своите права и свързаните с тях различни правни действия. защитени интереси в съдилищата на Руската федерация, като се използва процедура, предназначена да осигури компетентен, бърз и достъпен процес от безпристрастен съдия или съдии. Международна защита на правата на човека: сб. док. М., 1990. С. 326-328. 24 от Конституцията на Италианската република изрично гласи, че „всеки може да защитава по съдебен ред своите права и законни интереси“. Терминът „легитимен интерес“ се използва и в конституциите на Конфедерация Швейцария (чл. 34), България, Румъния, Куба, както и на редица страни членки на ОНД (чл. 8 от Конституцията на Армения; чл. 8 от конституцията на Киргизстан; член 20 от Конституцията на Узбекистан; членове 44, 53, 122 от Конституцията на Беларус). Два пъти (в част 2 на член 36 и в част 3 на член 55) терминът „законен интерес“ се появява в Конституцията на Руската федерация от 1993 г. В законодателния процес, както и в науката, традиционността на терминологията и нейната приемственост са от голямо значение. Но мисля, че не това е основната причина за разрастването на категорията „легитимен интерес“. Като реално явление и като правно понятие го е родил самият живот, обозначавайки го като самостоятелен обект на правна защита. Понятието „легитимен интерес” не е случайно, то има реална основа и се използва за по-нататъшно осигуряване на различни нужди и искания на гражданите. Правото на съществуване на тази категория вече не е под съмнение, но законодателят, когато използва този термин в разпоредбите, не го обяснява. Няма указания в тази насока от други държавни органи, т.е. няма едновременно автентично и законно тълкуване. Конституционният съд на Руската федерация и Пленумът на Върховния съд на Руската федерация, широко използвайки категорията „законен интерес“ в своите различни решения, разяснения и определения, също не дават определение на този термин. С други думи, няма едновременно нормативно и каузално тълкуване. Следователно органите, упълномощени да предоставят официално тълкуване, все пак не разкриват съдържанието на това понятие. Следователно, за да разрешим този въпрос, е необходимо да се спрем на генезиса на категорията „легитимен интерес“ в науката, както и в теорията. както по доктриналното му тълкуване. Един от първите учени Юристи, които въведоха термина „законни интереси” в научното обръщение бяха Г.Ф. Шершеневич, по-специално, той пише, че „членовете на едно общество са развили навика да защитават правата си с всички законни средства, да се бунтуват срещу най-малкото нарушение на техните законни интереси, да се отнасят нелюбезно към нарушителите на правния ред като към общи врагове и съответно те сами се опитват да не надхвърлят границите на вашите права. Шершеневич Г. Е. Обща теория на правото. М., 1992 И други предреволюционни правни учени разделиха термините „субективно право“ и „интерес“, говореха за тяхната независимост, но не винаги, обаче, наричайки последното „законно“. „Един интерес и неговата защита“, отбеляза Ю.С. Гъмбаров, - не дават понятието субективно право. Не всички интереси се ползват със защита и водят до закон, както не всички интереси, които дори получават защита от закона, представляват субективни права.” „Защитата на интересите може да е очевидна“, отбеляза A.A. Рождественски, - и въпреки това субективно право не възниква. В друга своя книга той развива тази идея: „Може да има правно защитени интереси, без същевременно да са правно индивидуализирани сфери на интереси, т.е. без да са субективни права.“ Първите съветски учени също разграничават тези понятия и правят значителна крачка напред в изследването на този проблем. По-специално, M.D. Загряцков пише, че „нарушаването не само на правата на гражданите, но и на интересите може да доведе до образуване на административен иск“. И по-нататък: „От момента, в който нарушение на целта на закона дава основание за обжалване на решение, което се предполага, че е незаконосъобразно на това основание, цялата система на законодателството, дадения правен ред и дори повече, застава в защита на интересите на гражданина, дори и тези, които не са включени в сферата на неговите субективни права, цялата съвкупност на правното съзнание на епохата.“ По-късно В.А. Рясенцев. Той отбеляза: „Изводът за възможната защита ... не само на правата, но и на интересите на увредените граждани и социалистически организации следва от анализа на чл. 2 и 6 от Основите на гражданския процес, които осигуряват защита на защитените от закона интереси наред с правата. От съпоставка на посочените членове с чл. 6 от Основите на гражданското законодателство е ясно, че определени методи за защита на гражданските права трябва да се използват и за защита на интереси, защитени от гражданското право. Ryasentsev V.A. Условия и правни последици от отказа за защита на гражданското право // Съветско правосъдие. 1962. № 9. С. 9. Но този въпрос беше поставен най-остро от V.I. Белтев. „Правото на един гражданин и неговият законен интерес“, пише той, „не са едно и също нещо. Същността на правото на гражданина (неговото субективно право) се състои в гарантираната възможност за извършване на определени действия. Възможността за удовлетворяване на легитимен интерес „е ограничена от обективни условия и най-вече икономически“. Ремнев В.И. Право на жалба в СССР. М., 1964. С. 26. V.I. Ремнев показа една от разликите между категориите „субективно право“ и „законен интерес“: различните степени на тяхната материална сигурност, гаранция, което според нас е правилно да се обърне значително внимание на категорията законен интерес представители на наказателния процес (M.S. Strogovich, V.I. Kaminskaya, A.L. Tsypkin, I.A. Libus, N.S. Daev ) и граждански процес (M.A. Gurvich, K.S. Yudelson, D.M. Chechot, A.A. Мелников, R.E. Gukasyan и др.). М.А. Гурвич, например, смята, че за разлика от материалното субективно право, защитеният от закона интерес (легитимен интерес) е „облага, осигурена не от материална норма, а от защитна, предимно процесуална норма“. Гурвич М.А. Граждански процесуални правоотношения и процесуални действия. С. 86. Трудно е да се съгласим с това определение за законен интерес, тъй като то е до известна степен едностранчиво. Не е случайна позицията на М.А След това Гурвич беше подложен на справедлива критика не само от представители на науката за материалното право, но и от самите процесуалисти. Чечот Д.М. Субективното право и формите на неговата защита. стр. 42-43. Законният интерес не може да се отъждествява с облага, както не може да се твърди, че той се осигурява само с процесуална норма. Това е по-сложно явление, което се осигурява от много начини и средства, институции и норми както от процесуален, така и от материален характер. Значителен принос в изследването на този проблем има R.E. Гукасян. Той разграничава такива, на пръв поглед сходни, но все пак различни явления, като правни и правно защитени (легитимни) интереси. R.E. Гукасян пише: „Възможно е да има интереси, които са законни по съдържание, но не са защитени от закона, точно както има интереси, които не са законни по съдържание, но са защитени от закона.“ И по-нататък: „Правните и правно защитените интереси не са тъждествени социални явления, правни категории. Разликата им е следната. Правните интереси са същите като икономическите, политическите, духовните и други интереси в смисъл, че всички те се формират от условията на социалния живот и имат свои специфични средства за задоволяване. Интереси от всякакво съдържание могат да бъдат защитени от закона, ако държавата чрез правни средства гарантира тяхното изпълнение. Гукасян Р.Е. Правни и правно защитени интереси // Съветска държава и право. 1973. No. 7. P. 115, 116. Следователно R.E. Гукасян е против използването на тези различни категории като синоними, както беше споменато по-горе, е най-тясно свързано със субективното право. В почти всеки нормативен акт, който закрепва законен интерес, терминът „законен интерес“ винаги се предхожда от думата „право“. Случайно ли е това? Какви са техните общи и отличителни черти? Какво може да служи като критерий за разграничаването им? Субективното право се определя в литературата накратко като вид и мярка за възможно поведение на субектите на гражданското право. М., 1950. С. 11 или по-широко - като „особена правна възможност за действие, създадена и гарантирана от държавата чрез нормите на обективното право, позволяваща на субекта (като носител на тази възможност) да се държи по определен начин. , да изискват подходящо поведение от други лица, да използват определена социална Добре е да се обърнат при необходимост към компетентните държавни органи за защита – за задоволяване на лични интереси и потребности, които не противоречат на обществените.” Матузов Н.И. Личност. права. демокрация. Теоретични проблеми на субективното право. С. 145. Общите черти между субективните права и законните интереси: 1) се определят от материалните и духовните условия на обществото 2) съдействат за развитието и подобряването на социалните връзки, улавящи определена комбинация от лични и обществени интереси; носят определена регулаторна тежест, като действат уникални подметоди на правно регулиране; 4) включват задоволяване на собствените интереси на индивида, действащи като уникални правни средства (инструменти) за реализиране на тези интереси, методи за тяхното правно регистриране. В това отношение правилно отбеляза Н.А. Шайкенов, че понятието „законни интереси” крие две реалности – средствата за правна защита на интересите на личността и самите тези интереси”; Шайкенов Н.А. Правно положение на личността и нейните интереси. P. 163.5) имат диспозитивно естество; 7) представляват правни разрешения; са обект на правна защита и защита, гарантирани от държавата; 10) определят вид мярка за поведение, специфичен критерий за правни действия. И така, в част 2 на чл. 36 от Конституцията на Руската федерация пряко установява, че „притежаването, използването и разпореждането със земя и други природни ресурси се извършват от техните собственици свободно, ако това не причинява вреда на околната среда и не нарушава правата и законните интереси на други лица”; Абсолютно същите изисквания се съдържат в част. 3 с.л. 55 от Конституцията, както и редица разпоредби, предвиждат, че „собствениците, държателите и ползвателите на поземлени имоти в близост до повърхностни водни обекти могат да използват водните обекти само за собствени нужди, доколкото това не нарушава правата и законните интересите на други лица.“ Гореспоменатите характеристики обединяват субективни права и законни интереси, което ги прави „свързани“. Но наред с общите черти между тези правни категории съществуват и различията между субективните права и законните интереси, които не съвпадат по своята същност, съдържание и структура. Тяхната неидентичност се обуславя от факта, че субективните права и законните интереси са различни правни права. Първото е специално разрешение, предвидено от конкретната правна необходимост на други лица. Ако правната допустимост не изисква правно необходимото поведение на други лица като средство за нейното осигуряване, то тя не е издигната от законодателя в „ранг” на субективното право. Легитимният интерес е правна допустимост, която за разлика от субективното право има характер на правна аспирация. Легитимният интерес обаче може да се счита и за определена възможност, но възможността е предимно социална, фактическа, а не правна. Той отразява само разрешението за действия и нищо повече. Ако същността на субективното право се състои в гарантирана от закона възможност, обезпечена със задълженията на други лица, то същността на правния интерес е в простата допустимост на определено поведение. Това е един вид „пресечен закон“, „съкратена правна възможност“. Противопоставя му се само едно общо правно задължение – да се спазва, а не да се нарушава, тъй като самото то представлява правна възможност от общ характер, не съвпадат по съдържание, което за първото се състои от четири възможности (елементи), а за втория - само от два. Субективното право е възможност, която позволява на субекта да се ползва от облага в строго установените от закона граници. Легитимният интерес също е известна „възможност“, която позволява на субекта да се ползва от облага, но без толкова ясни граници на позволеното поведение (вид и мярка) и възможността да се изискват определени действия от други лица законният интерес се обяснява с факта, че той не съответства на ясно правно задължение на контрагентите, за разлика от субективните права, които не могат да съществуват без съответните задължения. Последните спомагат за премахване на пречките, които стоят пред задоволяването на интересите, изразени в субективните права. При реализиране на легитимни интереси правните задължения не участват в неутрализиране на съществуващи пречки. „Разрешете един“, пише Н.М. Коркунов, не означава да задължавате друг. Едно разрешено действие може да се превърне в право само когато е забранено извършването на всичко, което пречи на позволените действия, защото само при това условие ще бъде установено съответното задължение.“ Легитимният интерес е просто допустимост, а не забрана. Следователно неговият „авторитет“ най-често се изразява в молба. Елементи от съдържанието на легитимен интерес са по-скоро стремежи, отколкото твърдо гарантирани възможности. Следователно връзката на законния интерес с благото, както и с тяхната защита, е по-далечна от наблюдаваната при субективното право. Тоест разликата в съдържанието на субективните права и законните интереси може да се направи както по отношение на техния количествен състав, така и по отношение на качествените им характеристики. Законният интерес се различава от субективното право по своята структура, която изглежда по-малко ясна от тази на субективното право. Освен това съдържанието на законния интерес съдържа само два елемента и връзката между тях е много по-бедна, по-проста и едностранчива, поради което законният интерес се различава от субективното право по своята същност, съдържание и структура. Да проследим това с конкретен пример. Да вземем законния интерес на даден гражданин, свързан с наличието на търсени лекарства в аптеките. За разлика от субективното право, което предполага четири възможности, предоставени от държавата и законово задължение на съответните лица и органи, нито един нормативен акт не установява за носителя на този правен интерес нито възможността за определено поведение (закупуване на тези лекарства), нито възможността на изискване на конкретни действия от други лица (изискване от аптечните работници да предоставят тези лекарства безотказно). Не е установен, тъй като легитимният интерес е просто обикновена правна допустимост, произтичаща от общия смисъл на законодателството и реализирана само ако действително са налице необходимите условия за това. Освен това съществуващите „възможности“ от легитимен интерес са от естеството на стремежи, които все още не могат да бъдат осигурени в необходимата степен. Общият смисъл и духът на закона допринасят за неговото прилагане, но не повече от това правният интерес, за разлика от субективното право, е проста правна допустимост, имаща характер на стремеж, в който няма указание за действие. строго фиксиран в закона начин и да изисква подходящо поведение от други лица и което не е обезпечено с конкретно законово задължение. Това може да служи като основен критерий за разграничаване на законните интереси от субективните права. По същество, в най-общата си форма, този критерий е отбелязан от дореволюционните руски учени. „Наистина“, пише Н.М. Коркунов, - със сигурност предполага съответното задължение. Ако няма съответното задължение, ще има просто разрешение, а не власт.“ Предоставяйки субективно право, продължава той, „една правна норма дава на човека нова сила, увеличава силата му при преследване на интересите му. Такова пряко и положително въздействие на правните норми наричаме, изразяващо се в разширяване на реалната възможност за изпълнение, поради установяване на съответно задължение, субективно право или компетентност. Или, накратко, властта е възможност за упражняване на интерес, обусловен от съответно правно задължение. Условността на съответното задължение преди всичко разграничава властта от простата допустимост. Разбира се, всичко, на което човек има право, е позволено; но той няма право на всичко, което е позволено, а само на това, което е осигурено чрез установяване на съответното задължение. Коркунов Н.М. Лекции по обща теория на правото. SPb., 1998. P. 124. Следователно субективното право се различава от законния интерес чрез способността да изисква, вид власт, присъща на упълномощеното лице G.F. Шершеневич отбеляза, че „субективното право е властта да се упражнява нечий интерес“, че „наличието на интерес все още не създава право. Съпруга, която изисква издръжка от съпруга си, е много заинтересована мъжът й редовно да получава дължимата му заплата от производителя, но самата тя не може да изисква нищо от производителя. Собственикът страда от факта, че съседните бани вкарват дим в прозорците на къщата му и се интересува собственикът на баните да издигне комините си над нивото на сградата си, но от това не следва никакво право. Дори когато интересите на едно лице са защитени от закона, няма субективно право, докато на заинтересованата страна не бъде дадена власт. Така, например, наказателните закони защитават многобройни и важни интереси на отделните хора, но защитеният интерес все още не се превръща в субективно право, защото има интерес, има неговата защита, но няма власт...” Шершеневич Г.Ф. Обща теория на правото. стр. 607-608 В това отношение не можем да се съгласим с казаното от А.Ф. Простото мнение, че осъдените (ако напълно отговарят на основанията за насърчителните норми) имат субективно право на поощрение и че с оглед на последващото усъвършенстване на системата за поощрение би било препоръчително да се изключат всички формулировки „може“, „може да бъде ” от съдържанието на правните норми . Сизи А.Ф. Поощрителните норми на наказателното право като средство за формиране на законосъобразното поведение на осъдените (проблеми на теорията и практиката): Реферат на дисертацията. док. дис. М., 1995. С. 26. Осъдените нямат и не могат да имат субективно право на поощрение, тъй като няма правомощия да изискват подходящо поведение от задължените длъжностни лица. Те имат само легитимен интерес, чието осъществяване до голяма степен зависи от преценката на тези длъжностни лица. Ето защо според нас е оправдано в членовете на новия Наказателен кодекс на Руската федерация, където са фиксирани мерки за стимулиране на осъдените, да бъдат оставени формулировки като „може“ и „може да бъде“, което означава, че длъжностните лица са „ косвено” задължени да поощряват осъдените, които са извършили заслужено поведение в местата за лишаване от свобода. Освен това допълнителни критерии, произтичащи от причините за наличието на законни интереси, наред със субективните права могат да помогнат за разграничаване на субективни права от законни интереси. В тази връзка Г.В. Малцев правилно отбелязва, че в обществото интересите на индивида винаги са разнообразни. „Не всички от тях могат да бъдат опосредствани от специални субективни права: първо, защото възможността, свързана със субективното право да се претендират законно определени облаги, действията на други лица не могат да бъдат осигурени в съвременни условия по отношение на абсолютно всички човешки интереси; второ, възможностите на правната система са ограничени в смисъл на подробно регулиране на индивидуалните интереси: ако законът изразява и регулира всички интереси на индивида в специални норми и права, тогава той би представлявал изключително сложна, обширна система и малко подходящи за практически цели. Следователно само определени интереси на индивида са обект на правно регулиране, които са жизненоважни за всички членове на обществото (или част), типични, тоест тези, които най-ясно изразяват същността на социалистическите обществени отношения (характерни за тях), и имат определена социална значимост." Малцев Г.В. Социалистическо право и лична свобода. P. 134. От тези преценки могат да се идентифицират икономическите, количествените и качествените причини за съществуването на законни интереси и съответно икономическите, количествените и качествените критерии за тяхното разграничаване от субективните права са дадени на критериите от Н.С. Малеин и З.В. Ромовская, Ромовская З.В. Съдебна защита на защитени от закона интереси. стр. 79-80. с което можем напълно да се съгласим. Според нас обаче някои от тях, по-специално количествените и качествените, трябваше да бъдат характеризирани по-пълно и точно: количественият критерий е свързан както с многообразието на интересите, така и с обективната невъзможност за регулиране на индивидуалните интереси с помощта на субективни. права; качествен критерий - със значимост, значимост на интересите за обществото. Н.С. Малейн смята „обяснението за липсата на закрепване на много интереси в специфични норми с „неспособността“ на държавата да обхване цялото им многообразие за неубедително“. От негова гледна точка е неприемлив и „такъв качествен критерий за разграничаване на разглежданите понятия, според който най-значимите и обществено значими интереси се закрепват в субективните права“ също е неприемлив. Поради това Н.С. Малейн не е съгласен нито с „количествените“, нито с „качествените“ критерии и се опитва да обоснове единствения правилен, според него, основен критерий - икономически. Наличието на законни интереси, които не са „покрити“ от субективни права, според него „може да се обясни не с икономията на правните норми или неспособността на законодателя да вземе предвид и консолидира всички интереси, а с икономически причини. ” Малеин Н.С. Законово защитен интерес. с. 30, 31. Икономическият критерий обаче, който всъщност се разбира от само себе си, изобщо не изключва и не омаловажава другите два - количествен и качествен, разбира се, правото е по-статично от отношенията, които регулира. Той почти винаги „изостава от живота“ както в рационализирането на социалните връзки, така и в посредничеството на различни интереси. В литературата правилно се отбелязва, че „законодателят често няма време да „разпознае“ (консолидира, формализира със закон) възникващите нови социални възможности и интереси, а в някои случаи и не се стреми към това“. Матузов Н.И. Личност. права. Демокрация... С. 252. Тоест правото „може” да опосредства редица интереси в субективни права, но не „иска”, защото това не е необходимо както за държавата, така и за носителите на тези интереси. Такива интереси включват предимно чисто индивидуални, незначителни, които нямат общо значение (качествен критерий) Правото понякога „иска” да опосредства други интереси в субективните права, но „не може”, въпреки че сред тях има значими и жизнено важни. такива и значими. И въпросът тук е не само в икономически причини, но и в самата специфика на закона, обективно присъща на него. Не е в състояние да „влезе по-дълбоко“ в някои области и по-специално в интимни, които не могат да бъдат законово регулирани. Законодателят, установявайки общи правила на поведение (които, както знаем, имат абстрактен характер), просто „не може“ да ги разпростре върху всички конкретни житейски ситуации, условия, обстоятелства и произтичащите от тях интереси, тъй като не всяко конкретно нещо е Въпреки това, някои интереси, останали извън обхвата на такова регулиране, все пак могат да бъдат в сферата на правното регулиране, да отговарят на духа на закона, понякога да имат социален отзвук и следователно, в необходимите случаи, трябва да бъдат. стават наред със субективните права обект на правна защита, т.е. действат като легитимни интереси (например интересът на разведения баща детето да живее с него количествено „не може“ да посредничи в „дълбочина“; то не може да „установи“ субективни права веднъж завинаги). , защото тяхната регулативна функция ще бъде безсилна и безполезна при такава „дълбочина” (количествен критерий). Законът също „не може“ количествено да обхване всички интереси в „широчина“, т.е. неспособен да се справи с бързо развиващите се и променящи се нужди. „Хроничното изоставане” на правото в регулирането и отразяването на различни интереси (също количествен критерий) поражда празноти, което е своеобразна „болест” на правото. В тази насока Л.С. Явич правилно подчертава, че категорията легитимен интерес може да бъде свързана с празноти в закона. Явич Л.С. Обща теория на правото. P. 189. Пропуските обаче не са независима причина, която определя съществуването на законни интереси заедно със субективни права, а само резултат от количествен критерий, неговата разновидност. Важен факт тук е, че точно както пропуските не винаги са свързани с наличието на легитимни интереси, така и законните интереси не са свързани с наличието на празноти в закона, тъй като понякога е продукт на празноти, понякога сам по себе си действа като един на „лекарствата” за това „заболяване”, защото неслучайно законодателят го е признал за самостоятелен обект на правна защита. „Законодателство“, отбеляза в това отношение В.П. Грибанов, винаги предоставя само такива субективни права, които са насочени към задоволяване на основните, общи за всички членове на обществото, за определени групи типични интереси. Ако такива интереси възникнат, но не са защитени от субективното право, законът предвижда възможността за тяхната пряка правна защита (член 2 от Гражданския процесуален кодекс на RSFSR). Точно така например бяха защитени интересите на лицата, пострадали по време на спасяването на социалистическата собственост, преди приемането на ново гражданско законодателство (Виж: „Съдебна практика на Върховния съд на СССР“, 1949 г., № 10. С. 27-28), спорът, свързан с разделянето на печалбите от лотарията за пари и дрехи (Виж: „Бюлетин на Върховния съд на СССР.” 1959 г. № 4. С. 39-40) и др. ” Грибанов В.П. Интерес към гражданското право. С. 54. С това „лекарство” правото се „застрахова срещу вечно изоставане”, когато отразява по-динамични обществени отношения, както и от някои други случаи, когато по една или друга причина „не може” да задоволи определен интерес с помощта на субективното право, а той има нужда от нея. Д.М. Чечот отбелязва, че „субективното право, като мярка за позволеното поведение на упълномощено лице, което съответства на правото на това лице да изисква правилно поведение от задължено лице, може да удовлетвори интереса на своя собственик само ако това може да бъде направено. чрез действията на притежателя на правото или действията на неговия контрагент . Ако интересът на субекта зависи не от неговите собствени действия, а от действията на лица, с които той не е свързан с правни отношения и следователно от които няма право да изисква извършването на каквито и да е действия, или ако неговият интерес се състои само в създаването на необходимите условия за възникване на правоотношение или премахване на спор относно съдържанието, или самото съществуване на правоотношение и т.н., тогава интереси от този вид не могат да бъдат удовлетворени с помощта на субективни закон, но изискват други правни средства за тяхното прилагане.“ Чечот Д.М. Субективното право и формите на неговата защита. С. 38. Законните интереси стават подобни правни средства. Следователно законният интерес е категория, която ни позволява да съберем всички интереси на индивида, които по една или друга причина не са опосредствани в субективни права, но, разбира се, имат определено значение както за обществото, така и за самия индивид. За държавата е удобно чрез такъв инструмент като „легитимен интерес“ да поеме под своя закрила и закрила всички онези интереси на индивидите, които, от една страна, не е необходимо да се посредничат в субективни права за тяхното удовлетворяване, и от друга страна, когато няма възможност за такова посредничество. По този начин икономическият критерий означава, че само тези интереси, които все още не могат да бъдат осигурени материално и финансово (в същата степен като субективните права), са опосредствани в законни интереси; количествено е, че в легитимните интереси се опосредстват интереси, които законът не е имал време да „преведе“ в субективни права във връзка с бързо развиващите се обществени отношения (невъзможността да се опосредстват интереси в „широчина“ е пропуск) и които не могат да бъдат типизирани поради на тяхната индивидуалност, рядкост, случайност и т.н. (невъзможност за посредничество на интереси в “дълбочина”); качественият критерий показва, че по-малко значими, по-малко съществени нужди са отразени в законните интереси. По принцип и трите критерия (причини) могат да бъдат сведени до два (по-общи): 1) законът не „иска“ да опосредства определени интереси в субективни права (качествена причина) 2) законът не „може“ да опосредства определени интереси в субективни права (икономически и количествени причини). Така че причините, които обуславят наличието на законни интереси наред със субективните права, са сложни, понякога не веднага забележими, разнообразни и взаимосвързани, от които понякога е трудно да се отдели някоя основна. В определен период, в зависимост от различни условия, всяка от горните причини може да стане основна причина, така че във всеки конкретен случай трябва да се идентифицират освен основните и допълнителните критерии, има и някои други признаци на разликата между законен интерес и субективно право. По-специално, правните интереси в по-голямата си част не са официално закрепени в законодателството, докато субективните права са закрепени. Въз основа на това последните имат своя ясна система, установена от закона, което не може да се каже за първите по отношение на тяхната специфика и сигурност. Ако субективното право е с индивидуално определен характер (определени са носителят на правото, контрагентът, всички основни признаци на поведение - неговата мярка, вид, обем, граници във времето и пространството и др.), то легитимният интерес , което по принцип не е отразено в законодателството, не е предвидено в конкретни правни разпоредби. „Характеристики на съдържанието на легитимен интерес, за разлика от закона“, пише N.V. Витрук, „се състои в това, че границите на правомощията на легитимен интерес не са ясно формулирани в конкретни правни норми, а произтичат от съвкупността от правни норми, съществуващи правни принципи и правни дефиниции“. В тази връзка правилно се отбелязва, че „легитимният интерес обикновено се разбира като правен принцип, който не е формализиран под формата на конкретни правила и правомощия.“ Витрук Н.В. Система от индивидуални права. С. 109. Важна отличителна черта е различната степен на тяхната гарантираност: ако субективното право се характеризира с най-голяма степен на правна сигурност, то правният интерес се характеризира с най-малкото субективно право и правният интерес представляват различни начини за удовлетворяване на исканията и нуждите на гражданите. Законният интерес, за разлика от субективното право, не е основният, но понякога не по-малко важен начин. Субективното право и законният интерес са различни форми на правно посредничество на интереси. Субективното право е по-високо ниво и по-съвършена форма на такова посредничество. Той отива много по-далеч от легитимния интерес, той стои едно стъпало по-високо, тъй като тази форма има правно по-богато съдържание, като правило имат по-голяма стимулираща сила от законните интереси. Това се дължи, първо, на факта, че субективните права отразяват най-важните интереси, които са жизненоважни за мнозинството от гражданите и имат определено социално значение; второ, за реализиране на изразен в субективното право интерес е създадена правна възможност, но за реализиране на легитимен интерес правната норма не създава правна възможност, а само не я пречи, ако в действителност то съществува. Малко А.В. Законни интереси и тяхната стимулираща роля // Въпроси на теорията на държавата и правото. Саратов, 1988. С. 107-116. Субективно право и законен интерес - различни подметоди на правно регулиране. Първият е юридически по-силен, по-гарантиран, по-надежден. Вторият несъмнено е по-малко правно обезпечен от субективното право, но понякога е не по-малко важен, защото действа като по-дълбок подметод на правно регулиране. Понякога един наистина легитимен интерес може да проникне с регулативната си функция там, където субективното право „не може да стигне“. ”, тъй като в този смисъл тя има определени граници. Как например да опосредства веднъж завинаги в субективни права интереса на единия от съпрузите да получи по-голям дял от имуществото при делба на обща съвместна собственост; или интересът на работник или служител да му бъде предоставен отпуск само през лятото; или заинтересоваността на служител, който е изпълнявал образцово трудовите си задължения, повишавайки производителността на труда, да му бъде премирана; или интересът на гражданите да установят удобни за тях транспортни маршрути Само законни интереси, които сами го регулират, ще могат да се „задълбочат“ в тази област, позволявайки им да вземат предвид спецификата на индивидуалните житейски отношения и ситуации, като по този начин допринасят? За по-ефективно правно регулиране на правоприлагащите органи в процеса на изпълнение на функциите за сигурност и защита във всеки конкретен случай е важно да разберат какво стои пред тях: субективно право или законен интерес. Посочените по-горе критерии и признаци, според нас, могат да помогнат в това понякога отделни практически органи в своите решения се опитват да преформулират установената, стабилна и най-важното правилна фраза „права и законни интереси“ във формулировката „законни“. права и интереси”. Това беше привлечено от вниманието на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, който, анализирайки тази формулировка, подчерта в едно от своите решения: „От горния текст следва, че правата също могат да бъдат незаконни, тоест фразата „законни права” е много жалко. Често използваната фраза в този случай е: „права и законни интереси“. От практиката на арбитражните съдилища // Висш бюлетин Арбитражен съдруска федерация. 1997. № 6. С. 129. Важно е също така да се вземе предвид фактът, че при определени условия (увеличаване на общите и специалните гаранции, подобряване на благосъстоянието на обществото, развита икономика, политическа реформа и др.) определени законни интереси могат се трансформират в субективни права. В съвременните условия това е най-забележимо в политическата сфера, когато например законните интереси руски гражданив областта на политическата информация, въплътена в субективното право да получава, предава, произвежда и разпространява информация от всеки по законен начин(Член 29 от Конституцията на Руската федерация от 1993 г.). В същото време някои декларативни права (на жилище, на алтернативна службаи т.н.) не са снабдени със специфични правни задължения, нямат необходимата гаранционна система и в това отношение действат повече като легитимни интереси, отколкото като субективни права. Освен всичко друго, в случай на неоснователно ограничаване на субективно право, понякога може се превърнат в легитимен интерес, загубата при това е значителна юридическа сила, предишни правни възможности. Това често се наблюдава в съвременната законотворческа практика отделни предмети на Руската федерация, по време на които жители на други региони на Русия, пристигнали в тези субекти, са нарушени техните политически, социално-икономически и културни права (избирателни цензи; ограничения върху свободното движение на капитали, стоки и услуги; език " бариери” и т.н.). Те могат да бъдат класифицирани по различни признаци. Например, по тематика те могат да бъдат разделени на законни интереси на гражданите, държавни, обществени, общински, търговски и други организации. Законните интереси в зависимост от секторното разпространение могат да бъдат съществени и конституционни (интерес към здраво подрастващо поколение, в. провеждане на широки превантивни мерки, за подобряване на здравната система, повишаване на благосъстоянието на обществото и др.), граждански (интерес на автора от висок хонорар за издадена книга и др.) и др., и процесуално правни - наказателно процесуални ( например, ако ответникът е принуден да даде показания, последният търси защита на законен интерес, а не на правото да свидетелства), граждански процесуален (интересът на ищеца от съда, който назначава повторен преглед, интересът на болен свидетел при разпит от съда по местоживеене законните интереси могат да бъдат общи (интересът на участник в процеса да вземе законосъобразно и информирано решение по делото) и частни (интересът на гражданин). при установяване на конкретни факти, доказващи неговата невиновност в извършване на престъплението, законните интереси се разделят на имуществени (интерес от най-пълно и качествено задоволяване на потребностите в сферата на потребителските услуги) и неимуществени (интерес на потребителя). във всеки случай законодателните, изпълнителните, съдебните, прокурорските и други държавни органи следва да отчитат многообразието на съществуващите законни интереси, тяхната сложна социално-правна същност, различните форми на проявление в Животът на съвременното общество често законните интереси могат да бъдат тясно свързани с принципа на целесъобразност в правоприлагането, изискването на което е, че в рамките на нормата е възможно да се избере най-ефективното решение, което е най-пълно и правилно. отразява идеите на правото, смисъла на закона, целите на правното регулиране, обстоятелствата на конкретен случай. Невъзможно е да не се отбележи следната закономерност: изпълнявайки изискването за целесъобразност, правоприлагащият орган изпълнява преди всичко. , акт за задоволяване или защита на определени законни интереси, т.е. Когато едно правило установява „разумно прилагане“, то трябва да се отнася преди всичко за прилагането на законни интереси. Защо реализацията на законните интереси може да бъде тясно свързана с реализацията на принципа на целесъобразност? Да, защото, прилагайки принципа на целесъобразността, правоприлагащият орган „не е обременен” с конкретна правна необходимост (задължение). Напротив, законът му дава право да избере от няколко потребности тази, която по-точно би съответствала на конкретен житейски случай и приложимата правна норма. Изискването за целесъобразност обикновено се установява в случаите, когато е невъзможно определени отношения да се регулират от общо правило за поведение и когато определен въпрос изисква решение във всеки конкретен случай, т. когато в тази област законодателят е безсилен да установи нещо веднъж завинаги. В литературата правилно се отбелязва, че „конкретна правна норма понякога не е в състояние да повлияе на потребностите, интересите и възможностите на дадено лице...”. Кудрявцев В.Н. Закон и поведение. М., 1978. С. 70. „Невъзможно“, отбелязва още А.И. Екимов, - осъществяването на интереси с помощта на правни норми и в случаите, когато последните засягат процеси, в които стихийният елемент е силно изразен. Екимов А.И. Интереси и право в социалистическото общество. С. 53. Но някои от тези интереси попадат в обхвата на правното регулиране и трябва да бъдат защитени с правни средства. Те се защитават само като законни интереси, а не като субективни права. Тук законодателят установява момента на целесъобразност за правоприлагащия орган, като му предоставя (ограничена от закона) свобода при решаване на конкретен въпрос от гледна точка на конкретни обстоятелства и приложимата норма на закона, съдържаща момента на преценка. Важно е обаче да не се противопоставя целесъобразността на законосъобразността, тъй като истинската целесъобразност се очертава от рамката на закона, изразена в него, тъй като по своята същност е законна. Заключение По този начин сред необходимите предпоставки, без които не може да се очаква превръщането на интереса на индивида, или по-скоро на неговите претенции, в субективно право, може да се включат: придобиването на социална значимост от интереса на индивида, съотнасянето му с обществения интерес, възможност за осигуряване на такъв интерес чрез правните задължения на други участници в обществените отношения. Когато интересът на индивида е закрепен в субективното и обективното право, последното придобива относителна самостоятелност по отношение на интереса, който го е породил. Лихвата може да изчезне или да се промени, но правото не се анулира автоматично поради това. Освен това едно и също право често може да се използва за задоволяване на различни интереси. Отхвърляйки разбирането за субективно право като защитен интерес, не може да се пренебрегне ролята на социалните интереси на индивида, управляващите класи и обществото при формирането и осъществяването на системата на субективните права. Изследването на проблема за лихвата в субективното право трябва да продължи. Особено полезно е да се извършват такива изследвания с помощта на методите на конкретния социологически анализ. Общите теоретични основи за изследване на проблема са следните: а) признаване на единството на субективното и обективното право; б) разбирането, че субективното право позволява развитието на независими дейности на хората и групите; в) твърдението, че съвкупността от съществуващите права на субектите им осигуряват определена сфера на „индивидуална автономия“ г) накрая, ясно разбиране, че интересът на дадено лице може да изразява както неговия личен социално значим интерес, така и интереса на други лица, както и обществения интерес; Последното обстоятелство в изследването на субективните права в социалистическото общество придобива особено значение. По този начин проблемът за законните интереси, тяхната връзка със субективните права е много важен в съвременната руска юриспруденция и неговото последователно решаване ще създаде условия за оптимизиране на правното регулиране в различни сфери на нашето право. живота, за повишаване на социалната стойност на правото като цяло.

Категорията законен интерес е най-тясно свързана със субективното право. В почти всеки нормативен акт, който закрепва легитимен интерес, винаги се предхожда от думата „право“. Случайно ли е това? Какви са техните общи и отличителни черти? Какво може да служи като критерий за разграничаването им?

Поне едно е ясно – те са тясно свързани помежду си и трябва да се разглеждат във връзка. „Тъй като законните интереси“, отбелязва V.A. Кучински, „са защитени заедно със закона на съответните субекти, правната наука ги разглежда в сравнение“. „Важно“, пише още A.I. Екимов, „има проблемът за съотношението между субективно право и законен интерес“.

Субективното право се определя в литературата накратко като вид и мяра на възможното поведение, или по-широко – като специална правна възможност за действие, създадена и гарантирана от държавата чрез нормите на обективното право, позволяваща на субекта (като носител на това възможност) да се държи по определен начин, да изисква подходящо поведение от други лица, да ползва определена социална придобивка, да се обръща при необходимост към компетентните органи на държавата за защита с цел задоволяване на лични интереси и потребности, които не противоречат на обществените.

Общи характеристики на субективните права и законни интереси:

• 1) и двете се определят от материалните и духовни условия на обществото;
• 2) насърчават развитието и подобряването на социалните връзки, фиксирайки в себе си определена комбинация от лични и обществени интереси;
• 3) носят определена регулаторна тежест, действайки като вид подметоди на правно регулиране;
• 4) включват задоволяване на собствените интереси на индивида, действайки като уникални правни средства (инструменти) за реализиране на тези интереси, методи за тяхното правно посредничество;
• 5) имат диспозитивен характер;
• 6) действат като независими елементи на правния статут на физическо лице;
• 7) представлява правни разрешения;
• 8) тяхното изпълнение е свързано главно с такава форма на реализиране на правото като използване;
• 9) са обект на правна защита и защита, гарантирана от държавата;
• 10) определят вид мярка за поведение, специфичен критерий за правни актове (така част 2 от член 36 от Конституцията на Руската федерация директно установява, че „притежаването, използването и разпореждането със земя и други природни ресурси се извършва от техните собственици свободно; ако това не причинява вреда на околната среда и не нарушава правата и законните интереси на други лица." Точно същите изисквания се съдържат в част 3 на член 55 от Конституцията, както и в редица разпоредби. Например в член 12 от Кодекса за водите на Руската федерация от 16 ноември 1995 г. се предвижда, че „собствениците, притежателите и ползвателите на земя в близост до повърхностни водни обекти могат да използват водни обекти само за собствени нужди, доколкото това не нарушава правата и законните интереси на други лица.”

Горепосочените характеристики обединяват тези правни категории и ги правят „свързани“. Но наред с общите черти между субективните права и законните интереси съществуват и различия, които са важни както за теорията, така и за правната практика.

Субективните права и законните интереси не съвпадат по своята същност и структура. Тяхната неидентичност се обуславя от факта, че субективните права и законните интереси са различни правни права. Първото е специално разрешение, предвидено от конкретната правна необходимост на други лица. Ако правната допустимост няма или не се нуждае от правно необходимото поведение на други лица като средство за осигуряването си, то тя не е издигната от законодателя в ранг на субективно право.

Законният интерес е правна допустимост, която за разлика от субективното право има характер на правен стремеж. Легитимният интерес обаче може да се счита и за определена възможност, но възможността е предимно социална, фактическа, а не правна. Той отразява само разрешението за действия и нищо повече.

Ако същността на субективното право е в законово гарантирана възможност и обезпечена със задълженията на други лица, то същността на легитимния интерес е в простата допустимост на определено поведение. Това е един вид „пресечен закон“, „съкратена правна възможност“. Противопоставя му се единствено общо правно задължение – да се спазва, а не да се нарушава, тъй като самото то представлява правна възможност от общ характер. Субективното право и законният интерес не съвпадат по съдържание, което за първото се състои от четири елемента (възможности), а за второто – само от два. Субективното право е възможност, която позволява на субекта да се ползва от облага в строго установените от закона граници. Легитимният интерес също е добре позната „възможност“, която позволява на субекта да се ползва от облага, но без такива ясни граници на позволено поведение (вид и мярка) и възможност за изискване на определени действия от други лица.

Липсата на такова уточняване на легитимен интерес се обяснява с факта, че той не съответства на ясно правно задължение на контрагентите, за разлика от субективните права, които не могат да съществуват без съответните задължения. Последните спомагат за премахване на пречките, които стоят пред задоволяването на интересите, изразени в субективните права.

Легитимният интерес е просто допустимост, а не забрана. Следователно неговият „авторитет“ най-често се изразява в молба. Елементи от съдържанието на легитимен интерес са по-скоро стремежи, отколкото твърдо гарантирани възможности.