Основания за отмяна на решението на общото събрание. Как да отмените решения от протокола на общото събрание на собствениците

Нарастващият брой съдебни дела по обжалване на решения на общите събрания поражда необходимостта от разглеждане на процедурните аспекти на подобно оспорване, още повече, че тук има повече от достатъчно нерешени проблеми.

Уважаеми читатели! Статията говори за типични решения правни проблеми, но всеки случай е индивидуален. Ако искате да знаете как реши точно твоя проблем- свържете се с консултант:

ЗАЯВЛЕНИЯ И ОБАЖДАНИЯ СЕ ПРИЕМАТ 24/7 и 7 дни в седмицата.

Бързо е и БЕЗПЛАТНО!

За да се определи процедурата за оспорване на такива протоколи, е необходимо да се разгледа подробно процеса на вземане на решения на срещата, т.к. това е основно за процеса на преглед.

Установено е, че управлението на такава къща може да бъде прехвърлено от собствениците на управляващи дружества или асоциации на собствениците на жилища, но ключовите решения все още остават за жителите или по-скоро за собствениците на помещенията.

За разглеждане на такива въпроси се предвижда свикването на тяхното общо събрание (да отбележим, че участниците в събранието, наред със собствениците на жилищни помещения, са и собственици на нежилищни активи).

Компетентност на собственика

• Правомощията на събранието са ясно определени от закона и включват решаване на въпроси като:
• необходимостта от реконструкция или основен ремонт;
• извършване на рутинни козметични ремонти; граници на използванеобща собственост (например поставяне на рекламни или информационни банери, поставяне на търговски обекти и др.), в т.чпоземлен имот
• къщи;
• избор на метод за създаване на фонд за капитален ремонт; определяне на размера на вноската за основен ремонт (вустановени със закон
• рамка);

както и други, назначени за срещата.

Горният списък ни позволява да говорим за значението на решенията на такава среща за всички собственици на помещения в къщата.

Като се има предвид, че е почти невъзможно да се постигне единодушие между собствениците при вземането на решения, съвсем естествено е да възникват случаи, когато решението не удовлетворява нечии интереси или, още по-лошо, нарушава правата на отделните собственици. След това е необходимо да се свържете с компетентните органи за възстановяване на справедливостта.Какво да направите, ако това се случи? Как се оспорва? Към кой орган да се обърна и в какъв срок? Това са въпроси, които са много актуални за всеки, който живее в градски апартамент. В нашата статия ще разгледаме някои спорни въпросии ще дадем някои препоръки за разрешаването им.

Съвместно решение

Първо, нека да разгледаме как се свиква събрание и как се вземат решенията му.

Това е важно, за да се оцени компетентността на последния и съответно да се реши въпросът с оспорването.

1. Заседанието се провежда веднъж в календарната година. За предпочитане е да изберете периода, препоръчан от Жилищната комисия за провеждане на такова заседание - второто тримесечие на годината, следваща отчетната.
2. В повечето случаи инициатори на срещата са самите собственици, като е възможно инициативата да бъде лично лице. За целта лицето, което е заявило желание, изпраща съобщение до други потенциални участници, като посочва необходимата информация(техният списък е фиксиран в LCD). Съобщението се изпраща по пощата под формата на препоръчано писмо. важно! Участниците в общото събрание могат да променят правилото за използване на препоръчани писма за уведомяване и да използват по-удобни формати за това, като вземат предвид модерни технологиив областта на комуникациите.
3. Общото събрание има право да взема всякакви решения, ако присъстват собственици с най-малко половината от гласовете. важно! Трябва да се отбележи, че противно на общоприетите правила, кворумът се изчислява не от броя на гражданите, а от размера на имуществото, което притежават.
4. Решенията на събранието се вземат с обикновено мнозинство на гласовете от броя на гласовете, участващи в заседанието. Трябва обаче да се отбележи, че законът закрепва въпроси, по които решенията се вземат в различен ред, например методът за създаване на фонд за натрупване на средства за основен ремонт се приема с мнозинство от общия брой гласове на всички собственици .
5. Води се протокол от заседанието задължително, освен това съдържанието му трябва да бъде доведено до знанието на всички собственици. Това отново е отговорност на инициатора. За да направите това, достатъчно е да поставите съответната информация на места със свободен достъп.
6. Решенията на заседанието, което разглеждаме, могат да бъдат приети както чрез присъствено гласуване, така и в други форми, установени от закона (присъствено и неприсъствено). Следва да се отбележи, че са дадени ясни указания и за процедурите за провеждане на общо събрание в посочените форми.

В случай Управление на МКДизвършено от управляващо дружество, асоциация на собствениците на жилища или жилищна кооперация, Това организационни събитияотносно провеждането на събранието, включително уведомяването на всички негови участници, ще се извършва от тези организации, при условие че към тях се обърнат по подходящ начин собственици, които имат най-малко една десета от гласовете от общия брой. Възможно е и въвеждане на инициатива от страна на управляващата организация.

Оспорване на протокола от общото събрание на собствениците на жилищен блок

Нека определим, че собственикът на помещенията в къщата има право да оспори решението. Но няма значение дали е участвал в гласуването и дали е присъствал на събранието, важното е, че решението е взето в нарушение на процедурата за приемането му или че нарушава правата му.

Решението на общото събрание обаче може да се обжалва само в съда.като се има предвид общи правилаопределяне на подсъдността съгл граждански дела, искова молба може да бъде подадена в съда по местоживеене на ищеца или ответника или по местонахождението на къщата, но всъщност това е един и същ съд.

Кой има право да предяви иск?

Надлежният ищец в случай на обжалване на решението на общото събрание е собственикът, който не е участвал в гласуването по една или друга причина или не е съгласен с мнението на мнозинството и в същото време решението по един начин. или друг нарушава негови права и законни интереси.

Срокове

Относно сроковете следва да се отбележи, че законодателят е дал достатъчно време на лицето, което желае да оспори решението, да обмисли действията си.

Заявлението се подава не по-късно от 6 месеца. от деня, в който ищецът е научил или е трябвало да узнае съдържанието му.

Процедура за обжалване

Имайте предвид, че жилищният кодекс, заедно с осигуряването на правото отделни предметиза обжалване на решенията на общото събрание не са предвидени процедури за разглеждане от съдилищата от категорията на тези дела. Като се има предвид, че съдебната практика е все още в начален стадий, много трябва да се каже въз основа на общи принципиграждански процесуално правои действащи съдебни решения.

Така че, ако всичко е повече или по-малко ясно с ищеца и сроковете за обжалване, тогава въпросите започват, ще разгледаме основните и начините за решаването им.

Основният въпрос при писане искова молбав случаите от тази категория е определянето на подходящия ответник (също не забравяйте да попълните формуляра за държавно мито).

По смисъла на исковата молба ответник следва да бъде общото събрание, т.к делото оспорва решението му. Общото събрание обаче като обикновена общност от хора не е субект на правни отношения, не е надарено с правоспособност и следователно не може да действа като ответник в съда.

За да разрешите въпроса с избора на подходящ в този случайПрепоръчително е ответникът да посочи като съответници всички собственици, участващи във вземането на решението.

Тази опция обаче не е приемлива в случай на няколко лица и понякога е невъзможно да се посочат всички.

В случаите, когато оспорването е причинено от факта, че е нарушена процедурата за вземане на решение, например не всички участници са били уведомени за събранието или гласовете са преброени неправилно по време на гласуването, единственият правилен начин би бил да се посочи инициаторът на събранието като ответник.

Ако всички процедурни въпроси са наред и решението в процеса на неговото изпълнение нарушава правата и свободите на жалбоподателя, тук се препоръчва да посочите като ответник лицата, които са предприели мерки за изпълнение на такова решение. Така например, за да изпълни решението, управляващото дружество вече е сключило споразумение с организация на трета страна, тогава се препоръчва страните по такова споразумение да бъдат посочени като ответник.Приема се, че е правилно да се посочат като съответници всички изброени по-горе лица, за да се избегне необходимостта от последващо подновяване. съдебни производства. В този случай още по време на разглеждането на делото в първата инстанция е възможно ищецът да поиска замяна на неподходящия ответник. IN

иначе

Съдът разглежда делото по предявения иск и обявения ответник.

Последици от обжалването

• В случай на оспорване на протокола от общото събрание, съдът взема решение за отмяна на протокола, ако са нарушени правилата за прилагане на процесуалните мерки за организиране на събранието.
• Сред нарушенията на процедурата най-често се срещат следните (информация е взета от прегледи на съдебната практика на някои съдилища):
• нарушаване на сроковете за уведомяване на участниците в събранието;
• неспазване на формата за уведомление и непредоставяне на необходимата информация на участниците;
• липса на кворум на участниците;
• нарушение на преброяването на гласовете на участниците;
• не е спазен дневният ред;

важно! Отмяна на решение само на формално основание няма да се извършва, т.е. съдът оставя решението непроменено, ако ищецът не е претърпял загуби в резултат на неговото изпълнение, както и ако участието на ищеца в гласуването не би довело до промяна на решението.

Съдебна практика

Понякога няколко различни управляващи организации искат да управляват къща едновременно. Такава борба за управление на практика се превръща в много общи събрания на собствениците, често провеждани паралелно, и тяхното продължително оспорване или защита в съда. В същото време в дневния ред на заседанието се появяват въпроси за отмяна на взети по-рано решения за избор на един или друг. управляващо дружество. Това е необходимо, за да не се налага да оспорвате решенията на общите събрания за избор на нежелано управляващо дружество, особено ако няма основания за признаване на решението. Този метод се използва и като допълнителна застраховка срещу оспорване на резултатите от среща за избор на състезател.

Как съдилищата третират отмяната на решението на собствениците от самото общо събрание?Най-често - положително, тоест в това не се вижда нарушение. Но в съдебната практика има изключения.

Добра практика.

1. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 18 юни 2018 г. № 306-KG18-7182 по дело № A49-1016/2017.

Съдилищата обезсилват заповедта жилищна инспекция, което изисква едно управляващо дружество да прехвърли техническа документация на друга управляваща организация:

„общо събрание на собствениците самостоятелно правно естествое орган на управление с право както на законно осиновяване значими решения, както и тяхното последващо изменение и (или) отмяна. В компетентността на общото събрание е и правото да избира управляващо дружество. Решението на събранието на собствениците на помещения в жилищна сграда за избор на нова организация за управление беше отменено от общото събрание на собствениците. Компанията всъщност не спря да управлява спорния жилищна сграда, договорът с него не е прекратяван, поддръжка и сервиз жилищна сградаизвършвани от обществото“.

По-долният съд по същото дело пише в решението си, че компетентността на общото събрание може да бъде ограничена със закон или по споразумение на собствениците, но нито глава 9.1. Граждански кодексна Руската федерация, нито член 44 от Жилищния кодекс на Руската федерация съдържа ограничения върху правото на отмяна на взети преди това решения.

2. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 13 юли 2017 г. № 301-ES17-8261 по дело № А43-17358/2016.

Вместо управляващи организации, къщата беше разделена на партньорства - старата HOA и новосъздадената TSN. Съдилищата посочват, че „по време на разглеждане на делото управлението на къщата се извършва от HOA, тъй като на общото събрание беше решено да се избере методът на управление на къщата - управление на HOA и да се отмени предишния взето решениеотносно избора на начин за контрол на къщата чрез TSN. Няма данни новото решение да е обжалвано и обявено за нищожно. Съдилищата отхвърлиха аргумента на ТСН, че новото решение на собствениците противоречи на правилата на закона, което води до неговата нищожност.

3. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 23 юли 2018 г. № 306-ES18-9338 по дело № А49-7267/2017.

Беше разгледан спорът между управляващите организации относно прехвърлянето на техническа документация. Съдилищата установяват, че собствениците на общото събрание са отменили решението на общото събрание за сключване на договор за управление, приет 12 дни по-рано с ищеца, управляваща организация, която иска да получи техническа документация. Последното решение на събранието „не е признато за невалидно, не са представени доказателства за неговата недействителност относно прилагането на последиците от недействителността нищожна сделкане е посочено, подсъдимият продължава да упражнява контрол.” В тази връзка съдилищата не намериха основания за изискване на документация.

Единадесетият AAS в този случай посочи: „фактът, че дневният ред съдържа въпроси не за избор на управителна организация, а за отмяна на решения, приети на общото събрание, не води до нарушение на правилата жилищно законодателствои не показва злоупотреба с власт от страна на събранието.“ След като анализира решенията на собствениците, съдът стигна до заключението, че волята на собствениците е насочена към поддържане на отношения с първоначалната организация за управление.

Същата позиция и подобна обосновка могат да бъдат намерени в решението на Шести ACC по дело № A73-14452/2015, решението за обжалване на Новосибирския окръжен съд по дело № 33-2966/2015, решението на Седемнадесети ACC по дело No А50-14932/2015г.

Практиката на съдилищата, които считат, че собствениците не могат да отменят собствените си решения.

1. Касационно определениеВърховен съд Удмуртска републикаот 28.09.2011 г. по дело No 33-3457/2011г.

Съдът отмени решението на по-долния съд, който счита, че приемането от собствениците на решението за отмяна води до прекратяване на предишното решение:

Върховен съдУдмуртската република посочи, че собствениците имат право по всяко време да променят метода на управление на къщата на общо събрание, но промяна на метода на управление чрез отмяна на предварително взето и изпълнено решение за избор на метод на управление не е предвидено за по закон.

2. Определение за обжалванеОкръжен съд Омск от 31 януари 2018 г. по дело № 33-643/2018:

„Разрешаването на въпроса за законосъобразността на предварително взето решение, неговата отмяна, потвърждаване на валидността на предишното решение на събранието за избор на управляващо дружество не е от компетентността на общото събрание. Буквално тълкуване на нормата, установена в клауза 5, част 2, чл. 44 от Жилищния кодекс на Руската федерация, ни позволява да твърдим, че общото събрание на собствениците на помещения е лишено от правото да приема за разглеждане въпроси, които не са пряко в неговата компетентност от кодекса.

Този параграф не се появява за първи път в съдебни решения. Същата фраза може да се намери в доста старо решение на Владимирския окръжен съд по дело № 33-3683/2014 г.

Водени от тази логика на съдилищата, може да започне да се твърди, че общото събрание няма право да избира председател и секретар на събранието, тъй като този въпрос не е пряко от компетентността на събранието от Жилищния кодекс на руска федерация.

Заключение.

Съдилищата все по-често считат за законно отмяната от собствениците на предишни решения на общите събрания. Подобно отмяна и постоянно преизбиране на управителната организация обаче се отразява зле на качеството на домоуправление. Собствениците не могат да разберат коя управляваща организация отговаря за поддръжката и ремонтите и за какъв период от време, комунални услуги. Има проблеми с двойни разписки. Техническа документацияне се предава.

Къщата, която на теория трябва да бъде най-надеждната опора за своите обитатели, въплъщение на мир и благополучие, се превръща в склад за технически, организационни, правни и социални проблеми. И жителите на тази къща вече не са добри съседи, а кавгаджии, измъчвани от тези вечни комунални проблеми.

В такава въртележка понякога са виновни самите жители. Обикновено, формално, на хартия, собствениците са тези, които инициират събранието, като подлагат на гласуване решения, които са по същество противоположни. Също така, съгласно част 1 на чл. 162 страни по договора за управление са собствениците, които имат повече от 50% от гласовете от общия брой гласове на собствениците на помещенията. Ако всяка управляваща организация има споразумение, подписано от необходимия брой собственици, това означава, че някои от жителите са подписали споразумения с различни компании. Не са изключени и факти за фалшифициране на подписи.

Във всеки случай, само заедно собствениците могат да осигурят стабилност в управлението на къщата.

С въззивното определение е отменено решението на районния съд за обезсилване на решението на общото събрание на собствениците на жилищна сграда. В същото време съветът стигна до следните заключения:

1. Самият факт на уведомяване на собствениците на помещенията за часа и мястото на събранието не чрез пощенски известия не може да служи като безусловно основание за обявяване на събранието за неразрешено;

2. Листовете за гласуване, издадени на собствениците, съдържащи едновременно цялата информация за предстоящото събрание, могат да показват съответствие с формата на уведомление за събранието, т.к. фактът на такова уведомяване сам по себе си не нарушава правата на собствениците и не засяга резултатите от взетите решения;

3. Председател HOA таблоимащ печат юридическо лице, има право да удостоверява автентичността на волята на собствениците на помещения в жилищна сграда, участвали в неприсъствено гласуване. В съдебното заседание ищецът не е доказал порока на волята на такива собственици. Решението на първоинстанционния съд, че тъй като HOA не е организация за поддръжка на жилища, председателят на съвета на HOA няма право да удостоверява пълномощните на лица, участващи в неприсъствено гласуване от името на собствениците, е погрешно. ;

4. Липса на подпис на един от членовете в протокола преброителна комисияне е основание за обезсилване на резултатите от гласуването, т.к този човексе оттегли от участие в работата на преброителната комисия, като напусна заседанието на преброителната комисия и излезе на почивка извън града;

5. Ищцата не представи доказателства за нарушаване на нейните права или причиняване на загуби от решението на собствениците. Съдът отбеляза, че интересът на собственика на помещенията на жилищна сграда от обезсилване на решението като нарушаващо неговите права и интереси трябва не само да бъде деклариран, но и доказан.

Вижте и други документи на този случай : възражения срещу исковата молбаза обезсилване на решението на общото събрание на собствениците на помещения;

Пълномощното, заверено от председателя на управителния съвет на HOA, отговаря на изискванията на параграф 4 от член 185 от Гражданския кодекс руска федерация.

Председателят на управителния съвет на HOA, имащ печата на юридическо лице, има право да удостоверява автентичността на волята на собствениците на помещенията на жилищна сграда.

В съдебно заседание ищецът не е доказал порока на волята на такива собственици.

Липсата на подпис на един от членовете на преброителната комисия в протокола за преброяване на гласовете не е основание за удовлетворяване на иска.

Както следва от материалите по делото, протоколът е подписан от председателя на преброителната комисия В. Я. Кривчик. и член на преброителната комисия Генакова Е.В.

Вторият член на комисията Смирнов А.И. се е оттеглил от участие в работата на преброителната комисия, като е напуснал заседанието на преброителната комисия на 20.04.2012 г., в периода от 05.04.2012 г. до 17.04.2012 г. е бил в отпуск от гр.

Тези обстоятелства се потвърждават от протокола и не се оспорват от самия А.И.

Липсата във въпросниците на собствениците на помещенията на информация за документ, потвърждаващ собствеността на лицето, участващо в гласуването, също не е според закона съществено нарушение на процедурата за провеждане на събрание, което води до недействителност на взетото решение.

Освен това Астахова И.В. не представи доказателства за нарушаване на нейните права, законни интересиили причиняване на загуби с решение, докато на основание част 6 на чл. 46 от Жилищния кодекс на Руската федерация решенията, взети на събрание, които нарушават правата и интересите на собствениците, подлежат на оспорване.

В съответствие с част 1 на чл. 3 Гражданска процесуален кодексна Руската федерация, заинтересовано лице има право по начина, установен от законодателството гражданско производство, да се обърнете към съда за защита на нарушени или оспорени права, свободи или законни интереси.

Интересът на собственика на помещенията на жилищна сграда от обезсилване на решението като нарушаващо неговите права и интереси трябва не само да бъде деклариран, но и доказан (част 1 от член 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Освен това обръщането към съда трябва да бъде мотивирано от необходимостта от защита (възстановяване) на нарушени права.

Същевременно в материалите по делото липсват доказателства, че правата на ищеца са били нарушени в резултат на оспорените от него решения, довели до неблагоприятни последици за него под формата на обезщетение, както и възможност за възстановяване на твърдяното от него имущество; нарушени права чрез удовлетворяване на иска и обезсилване на решението общо събрание на собствениците на помещения на жилищна сграда на адрес Омск..., проведено под формата неприсъствено гласуванев периода от 06.03.2012 г. до 30.03.2012 г

При липса на доказателства за нарушение на правата на ищеца с приемането на обжалваното решение, избраният от него метод на защита не може да доведе до възстановяване на правата му.

По този начин основанията за удовлетворяване на иска на Астахова И.В. липсват, тъй като съществуващите нарушения на закона при свикването и провеждането на общото събрание не са съществени, не водят до нарушаване на правата на собствениците да участват в събранието и, като следствие, не са достатъчно основание за обявяване на обжалваното решение е невалидно. По време на заседанието не бяха констатирани нарушения, които да опорочават взетото решение. По време на събранието кворум е налице, оспореното от ищеца решение е взето с мнозинство от собствениците, като ищецът е участвал лично в гласуването, ищецът е уведомен за решението.

Допуснатите от първоинстанционния съд нарушения на материалния и процесуалния закон са съществени и са повлияли на изхода на делото, без тяхното отстраняване е невъзможно да бъдат възстановени правата и законните интереси на ответника.

Тези нарушения могат да бъдат коригирани само чрез прекратяване на производството по делото. съдебна заповеди постановяване на ново решение за отказ за удовлетворяване на иска.

При това положение взетото решение не може да се признае за законосъобразно.

Ръководейки се от чл. 328, 329, 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдебен състав

определен:

Вземете ново решение.

Отказва да удовлетвори исковете на Астахова И.В. на Самуляк Т.Г., Кривчик В.Я., Загорская Т.Н., Ивлев А.В., Карпов В.Е., Гвоздеев В.А., HOA „Марс“ за обезсилване на решението на общото събрание на собствениците на жилищни помещения у дома на адрес Омск..., което се проведе под формата на неприсъствено гласуване в периода от 06.03.2012 г. до 30.03.2012 г.

За да направите това, достатъчно е да поставите съответната информация на места със свободен достъп.

• Решенията на заседанието, което разглеждаме, могат да бъдат приети както чрез присъствено гласуване, така и в други форми, установени от закона (присъствено и неприсъствено). Следва да се отбележи, че са дадени ясни указания и за процедурите за провеждане на общо събрание в посочените форми.
Ако управлението на жилищната сграда се извършва от управляващо дружество, асоциация на собствениците на жилища или жилищна кооперация, тогава организационните мерки за провеждане на събранието, включително уведомяване на всички негови участници, ще се извършват от тези организации, при условие че те са подходени по подходящ начин от собствениците, които имат най-малко една десета от гласовете от общия брой. Възможно е и въвеждане на инициатива от страна на управляващата организация.

Форум burmistr.ru - форум за жилищно-комунални услуги (управление на жилищни сгради)

По втория въпрос: Отменете решението на общото събрание от (посочете датата на предишното събрание) по избор на управляващото дружество (посочете името му) и продължете обслужването на къщата от квартал DEZ. Гласуване: за - % от гласовете; против — %, гласове; въздържал се - % от гласовете.

Взето е решение: Да се ​​отмени решението на общото събрание от (посочете датата на предишното събрание) по избор на управляващото дружество (посочете името му) и да продължите да обслужвате къщата от DEZ на квартал 3. На третия въпрос: Уведомете собствениците на помещенията за провеждане на неприсъствена среща за отмяна на предварително приетото решение под боядисване, като използвате метода на обикаляне на апартаментите от старшите хора на входа или от представители на инициативната група за провеждане на срещата.
Гласуване: за - % от гласовете; против — %, гласове; въздържал се - % от гласовете.

Правни услуги в Курск

внимание

Така например, за да изпълни решението, управляващото дружество вече е сключило споразумение с организация на трета страна, тогава се препоръчва страните по такова споразумение да бъдат посочени като ответник. Приема се, че е правилно да се посочат като съответници всички изброени по-горе лица, за да се избегне необходимостта от последващо възобновяване на съдебното производство.

В този случай още по време на разглеждането на делото в първата инстанция е възможно ищецът да поиска замяна на неподходящия ответник. В противен случай съдът разглежда делото по предявения иск и обявения ответник.
Последици от жалбата В случай на оспорване на протокола от общо събрание, съдилищата вземат решение за отмяна на протокола, ако са нарушени правилата за извършване на процесуални действия за организиране на събранието.

Навигация на публикации

важно

Преди това беше така - ако от 100 (сто) жители на събранието присъстват 3-ма и от тях 2-ма са „ЗА“, тогава събранието се признава за проведено, а взетите решения са задължителни за всички жители на къщата. Молба за оспорване на решението на общото събрание по създаване на сдружение на собствениците на жилища IN районен съдНа това събрание беше взето решение за създаване на Асоциация на собствениците на жилища в жилищна сграда - наричана по-долу HOA, считам това решение на общото събрание за неоснователно, незаконосъобразно и подлежи на отмяна съгласно следните причини: 1) Обжалваното решение е взето в нарушение на процедурата, установена от членове 45-48 от Жилищния кодекс на Руската федерация (следва да се посочат конкретни нарушения, например липса на кворум на общото събрание; нарушение на процедурата за провеждане на общото събрание среща, неправилно преброяване на гласовете и др.

Жилищни и комунални услуги в Русия 1.

Оспорване на протокола от общото събрание на собствениците на жилищен блок

Начало на приемане на решения на собствениците на помещения: от " " 2007 г., от часове до часове. Последен ден за получаване на готови решения на собственици на помещения: " " 2007г.

до 22:00 часа Решенията на общото събрание и резултатите от гласуването ще бъдат обявени през 2007 г. Дневен ред: 1. Одобряване състава на преброителната комисия на общото събрание. 2. За отмяна на решението на общото събрание на къщата за избор на метод на управление, прието през 2006 г. 3. Избор на метод за уведомяване на собствениците на помещенията 4.

Утвърждаване на процедурата за изготвяне на протокола от общото събрание 5. Утвърждаване на начина за отчитане на резултатите от гласуването на общите събрания 6.

Утвърждаване на местоположението, условията за съхранение на протоколи и решения на собствениците, както и лицето, отговорно за съхранението. Можете да се запознаете с материалите, които ще бъдат представени на тази среща на: от " " 2007 г. от до час.

На първия етап собствениците трябваше да изберат една от възможните форми на управление на дома на алтернативна основа. Веденеева къща 2 Гражданинът П. заведе дело срещу ответника Housing Fund Management Company LLC в град Пионерски, в което моли съда да: анулира протокола от април 2008 г. на общото събрание на собствениците на помещения на жилищна сграда в град Пионерски, въз основа на което LLC "Компания за управление на жилищни фондове" в Пионерски предоставя услуги за управление и извършва необходима работаи услуги за поддръжка и обслужване на дома, които трябва да се заплащат в съответствие с тарифи, одобрени от местната власт.

В подкрепа на това ищецът посочва, че в продължение на няколко месеца се е опитвал да приведе отношенията си с Housing Fund Management Company LLC в съответствие с изискванията на жилищното законодателство.

Може ли общото събрание на MKD да отмени собственото си митническо решение?

Информация

Дата на подаване на решението подпис Приблизителен текст на протокола от събранието: ПРОТОКОЛ N от общото събрание на собствениците на помещения за избор на метод за управление на жилищна сграда на адрес: под формата на неприсъствено гласуване, дата Москва Начало на приемане решения на собствениците на помещения: от " " 2007 г., от ч. до ч. . Последен ден за получаване на готови решения на собственици на помещения: " " 2007г.

до 22:00 часа При неприсъствено гласуване са участвали: - жилищни помещения - % от гласовете; — нежилищни помещения — % от гласовете. Представител на собственика за жилищни помещения, собственост на град Москва (пълно име, пълно име), съгласно пълномощно, издадено от "" 2007 г.

Представител на собственика нежилищни помещения, собственост на град Москва (пълно име), по силата на пълномощно, издадено от "" 2007 г. Общо присъстваха собственици с % гласове от общия брой гласове.

Може ли общото събрание на MKD да отмени собственото си решение?

Виктор Федорук (експерт на Движението за правата на човека) отговаря на въпроса на жителите (телефонният номер на приемната в Москва може да се намери в ICD. Въпрос: В нашата жилищна сграда през ноември 2006 г. беше прибързана среща). проведе задочно за избор на форма на управление на сградата. На същото събрание със същото решение е избрано управляващо дружество.
На срещата началникът на администрацията ни убеди, че това управляващо дружество е същото DEZ, което сега ни обслужва. Но когато след срещата представител на нашата домашна комисия получи за преглед копие от Хартата на това управляващо дружество, от него стана ясно, че компанията няма нищо общо с DEZ.
Чувстваме се излъгани. Как правилно да напишете искова молба за отмяна на решението на срещата?
Сред нарушенията на процедурата най-често се срещат следните (информация е взета от прегледи на съдебната практика на някои съдилища):

• В случай на оспорване на протокола от общото събрание, съдът взема решение за отмяна на протокола, ако са нарушени правилата за прилагане на процесуалните мерки за организиране на събранието.
• Сред нарушенията на процедурата най-често се срещат следните (информация е взета от прегледи на съдебната практика на някои съдилища):
• нарушаване на сроковете за уведомяване на участниците в събранието;
• неспазване на формата за уведомление и непредоставяне на необходимата информация на участниците;
• липса на кворум на участниците;
• нарушение на преброяването на гласовете на участниците;
• не е спазен дневният ред;

важно! Отмяна на решение само на формално основание няма да се извършва, т.е. съдът оставя решението непроменено, ако ищецът не е претърпял загуби в резултат на неговото изпълнение, както и ако участието на ищеца в гласуването не би довело до промяна на решението.

Дело №

РЕШЕНИЕ

От името на Руската федерация

Свердловски окръжен съд в състав

председателят съдия Морева Е.А.

под секретар Пълно име 27,

като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск на пълно име 23 до пълно име 24, пълно име 25 относно обезсилване на решението на извънредното общо събрание на собствениците на помещения,

инсталирано:

Ищцата подава искова молба до трите имена 24, трите имена 25, в която моли да се обезсили решението на извънредното общо събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда Б, проведено под формата на неприсъствено гласуване от до и да се възстанови от ответниците направените разноски съдебни разноскипод формата на платено държавно мито при подаване на иск, посочено в подкрепа, че въз основа на удостоверение от държавна регистрацияправо на собственост от е собственик на жилищното помещение на адрес: гр.Б, . Във връзка с влизането в сила ново изданиеЧл. като не допуска жилищната сграда на ищеца да бъде под пряко управление, по инициатива на собственика, ПЪЛНОТО ИМЕ28, е проведено извънредно общо събрание на собствениците на помещението под формата на неприсъствено гласуване. Срещата се проведе от 10 до. Мнозинството от присъстващите на заседанието гласуваха положително по всички въпроси от дневния ред. С решение на извънредното общо събрание на собствениците, проведено по инициатива на ответниците, това решение е отменено. Счита, че решението подлежи на отмяна като нарушаващо правата на ищеца. В дневния ред на събранието бяха включени следните въпроси: утвърждаване на реда за провеждане на извънредно общо събрание; отмяна на решението на общото събрание на собствениците, проведено от 10 до 20:00 ч.; избор на метод за управление на жилищна сграда; изповед невалиден договоросигуряване на поддръжка и текущи ремонтиобща собственост на жилищна сграда с ООД “УК “КФК-44”; сключване на договор за управление на жилищна сграда с LLC Management Company KFK-44 и одобряване на пълномощията на домсъвета да започне преговори с LLC Management Company KFK-44 относно условията на споразумението; одобряване на размера на плащането за поддръжка и ремонт на обща собственост на жилищна сграда; избор на домсъвет и председател на домсъвета; утвърждаване правомощията на съвета и председателя на домсъвета; избор на директен метод на сетълмент с организации за доставка на ресурси. Позовавайки се на чл. и чл. сочи, че единственият възможен начин за обезсилване на решение на общо събрание е по съдебен път. Приемането на това решение на друго събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда не е предвидено от действащото законодателство. Въпросът за отмяната на приетото по-рано решение беше посочен в известието от, докато самото събрание, въпросът за отмяна на решението, което беше включено в дневния ред, се проведе от 10 до 10, което само по себе си води до обезсилване на оспорваното решение. по всички останали точки. В нарушение на изискванията на чл. , параграф 5 от обжалваното решение предвижда, че собствениците сключват договор за управление с LLC Management Company KFK-44, чиито условия трябва да бъдат договорени в бъдеще. Освен това от този параграф следва, че условията на договора ще бъдат съгласувани не от собствениците, а от съвета на къщата. В параграф 7 от решението на собствениците от домосъвета са включени Трите имена 28, Трите имена 28, Трите имена 29, които не са издигнали своите кандидатури и отказват да участват в работата на домсъвета. Освен това ПЪЛНОТО ИМЕ29 не е собственик на помещенията в жилищната сграда.

IN съдебно заседаниеищцата ПЪЛНО ИМЕ23 не се яви на съдебното заседание, беше надлежно уведомена за часа и мястото на разглеждане на делото и поиска да разгледа делото в нейно отсъствие.

Представители на ищеца, действащи въз основа на пълномощно, ПЪЛНО ИМЕ 29 и ПЪЛНО ИМЕ 30, поддържат иска, като смятат, че по време на извънредното общо събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда Б, проведено под формата на неприсъствено гласуване , нямаше кворум. В същото време това решение нарушава правата на ищеца като собственик на помещения в жилищна сграда.

Ответникът ПЪЛНО ИМЕ24 в съдебното заседание възрази срещу удовлетворяването на исковете.

Подсъдимият ПЪЛНО ИМЕ25 е редовно уведомен за мястото и часа на съдебното заседание, но в съдебно заседание не се явява.

Представителят на третото лице, LLC Management Company KFK-44, ПЪЛНО ИМЕ31, поиска искът да бъде отхвърлен, като посочи, че според документите, представени по делото, повече от 50% от собствениците на помещенията на ищеца са участвали при гласуването по време на неприсъственото заседание. Същевременно при прилагането му са спазени и други изисквания на действащото жилищно законодателство.

Третото лице, ПЪЛНО ИМЕ32, поиска да откаже да удовлетвори исковете.

След като изслуша участниците в делото и се запозна с материалите по делото, съдът достига до следното.

Съдът установи, че Б е жилищна сграда. Ищецът притежава горепосочената многожилищна сграда с обща площ от 74 кв.м. m. Посочените обстоятелства се потвърждават от Службата на Rosreestr от (том 1, стр. 22).

В периода от до г. по инициатива на ответниците е проведено общо събрание на собствениците на помещенията на посочения жилищен блок под формата на неприсъствено гласуване.

Решението на събранието е документирано в протокола от (том 1, дело 227).

Съгласно посочения протокол, обща площМКД - 8 126,83 м2, в гласуването участваха 102 собственици на помещения в МКД, което е 4290,89 гласа, което е 52,8%.

С този протокол се признава, че има кворум и събранието се счита за проведено.

От протокола следва, че са поставени на гласуване следните въпроси: одобряване на процедурата за провеждане на извънредно общо събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда под формата на неприсъствено гласуване; отмяна на решението на общото събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда, намираща се на адрес: гр. Б, прието по време на общото събрание, проведено под формата на неприсъствено гласуване в периода от 10 до 10:00 ч.; избор на метод за управление на жилищна сграда с - управление на организацията за управление; признаване на договора за предоставяне на услуги за поддръжка и текущ ремонт на общата собственост на жилищна сграда, сключен с, за невалиден поради промяна в начина на управление на жилищната сграда; сключване на договор за управление на жилищна сграда с LLC Management Company KFK-44 и одобряване на пълномощията на домсъвета да започне преговори с LLC Management Company KFK-44 относно условията на споразумението; одобряване на размера на плащането за поддръжка и ремонт на общата собственост на жилищна сграда в съответствие с Приложение № към договора за управление на жилищна сграда; избор на съвет и председател на домсъвета; утвърждаване на правомощията на съвета и председателя на съвета на жилищна сграда в съответствие с чл. ; вземане на решение да плати всичко сметки за комунални услугидиректно на организации за доставка на ресурси.

По всички изброени въпроси от дневния ред бяха взети положителни решения.

Съдът, като прецени представените от страните доказателства, намира, че горното решение на общото събрание на собствениците следва да бъде обявено за невалидно.

реши:

ИсковеПЪЛНО ИМЕ23 удовлетворяват.

Анулира решението на извънредното общо събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда, проведено под формата на неприсъствено гласуване от момента на приемането му.

Да възстанови от ответниците Пълно име 24, Пълно име 25 в полза на Пълно име 23 разходите за плащане на държавно мито в размер на 300 рубли в равни части от 150 рубли от всеки.

Решението може да се обжалва пред процедура по обжалванев Кострома районен съдчрез Свердловския окръжен съд в рамките на един месец от датата на окончателното решение.

Председател:

съд:

Свердловски окръжен съд на Кострома (Костромска област)