Kód správní delikty, N 195-FZ | Umění. 19.4 Kodex správních deliktů Ruské federace

Článek 19.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Neuposlechnutí zákonného příkazu úředníka orgánu vykonávajícího státní dozor (kontrolu), úředníka organizace oprávněné v souladu s federálními zákony provádět státní dozor, úředník orgánu vykonávajícího obecní kontrolu (aktuální verze)

1. Neuposlechnutí zákonného příkazu nebo požadavku úředníka orgánu vykonávajícího státní dozor (kontrolu), státní finanční kontrolu, funkcionáře organizace oprávněné v souladu s federálními zákony vykonávat státní dozor, úředníka orgánu vykonávajícího obecní kontrolu. , obecní finanční kontrola -

znamená varování nebo uložení správní pokuta pro občany ve výši pět set až tisíc rublů; na úředníci- od dvou tisíc do čtyř tisíc rublů.

2. Nedodržení zákonné požadavkyúředník úřadu na ochranu kontinentálního šelfu Ruská federace nebo výhradním ochranným orgánem ekonomické zóny Ruské federace zastavit loď a zabránit tomuto úředníkovi ve výkonu pravomocí, které mu byly přiděleny, včetně kontroly lodi, -

bude mít za následek uložení správní pokuty úředníkům ve výši patnáct tisíc až dvacet tisíc rublů.

3. Brání přístupu členům mezinárodního inspekčního týmu vykonávajícího svou činnost v souladu s mezinárodní smlouva Ruské federace, na objekt podléhající mezinárodní kontrole -

bude mít za následek uložení správní pokuty úředníkům ve výši tří až čtyř tisíc rublů; na právnické osoby- od třiceti tisíc do čtyřiceti tisíc rublů.

4. Neplnění zákonných požadavků úředníka orgánu oprávněného v oblasti kontroly vývozu, jakož i bránění tomuto úředníkovi při plnění služebních povinností -

znamená uložení správní pokuty občanům ve výši tisíc až dva tisíce rublů; pro úředníky - od pěti tisíc do deseti tisíc rublů.

5. Nesplnění zákonných požadavků úředníka federální orgán výkonné složky výkon kontrolních a dozorových funkcí v oblasti zdravotnictví, jeho územní orgán, jakož i maření výkonu služebních povinností tímto úředníkem -

bude mít za následek uložení správní pokuty úředníkům ve výši pěti až deseti tisíc rublů; pro právnické osoby - od dvaceti tisíc do třiceti tisíc rublů.

6. Nesplnění zákonných požadavků úředníka orgánu vykonávajícího státní kontrolu (dozor) v oblasti výroby a obratu. ethylalkohol, alkohol a výrobky obsahující alkohol, -

znamená uložení správní pokuty občanům ve výši deset tisíc až dvacet tisíc rublů; pro úředníky - od dvou set tisíc do tří set tisíc rublů.

• BB kód
• Text

Adresa URL dokumentu [kopie]

Komentář k čl. 19.4 Kodex správních deliktů Ruské federace

1. O postavení úředníka donucovacího nebo regulačního orgánu viz odstavec 2 komentáře k Čl. 17.13.

Obsah dozorčích (kontrolních) pravomocí výkonných orgánů a dalších vládní agentury, vymezené federálními zákony a předpisy vydanými na jejich základě. Postup při provádění kontrolních opatření prováděných úřady státní kontrola(dozor), jakož i povinnosti státních kontrolních (dozorových) orgánů a jejich úředníků při výkonu těchto činností stanoví federální zákon ze dne 8. srpna 2001 N 134-FZ „O ochraně práv právnických osob a jednotliví podnikatelé při státní kontrole (dozoru).“.

Ve vztahu ke vztahům upraveným tímto spolkovým zákonem se státní kontrolou (dozorem) rozumí kontrola dodržování právních předpisů právnické osoby nebo fyzického podnikatele při provádění jejich činností. povinné požadavky na zboží (práce, služby) stanovené federálními zákony nebo předpisy přijatými v souladu s nimi.

Kontrolní opatření je soubor úkonů úředníků státních kontrolních (dozorových) orgánů souvisejících s kontrolou dodržování povinných požadavků právnickou osobou nebo fyzickou osobou podnikatelem, prováděním potřebného výzkumu (testů), přezkoušení, zaznamenáváním výsledků kontroly. a přijímání opatření na základě výsledků kontrolního opatření (viz odstavec 2, odstavec 1 komentáře k čl. 19.5).

V souladu s federálním zákonem ze dne 24. července 1998 N 127-FZ „O státní kontrole nad prováděním mezinárodní silniční dopravy ao odpovědnosti za porušení postupu při jejich provádění“ jsou pravomoci státní kontroly přiděleny ruské dopravě. Inspektorát ministerstva dopravy Ruska.

Podle Čl. 32 federálního zákona ze dne 30. března 1999 N 52-FZ "O hygienické a epidemiologické pohodě obyvatelstva" kontrola výroby, včetně provádění laboratorního výzkumu a testování, zajištění souladu hygienická pravidla a provádění sanitárních a protiepidemických (preventivních) opatření v procesu výroby, skladování, přepravy a prodeje výrobků, provádění prací a poskytování služeb, prováděných fyzickými osobami podnikateli a právnickými osobami za účelem zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. (nebo) neškodnost takových výrobků, prací a služeb pro člověka a životní prostředí.

Kontrola výroby se provádí stanoveným způsobem hygienická pravidla A státní normy. Podle odstavce 4 Čl. 30 spolkového zákona „O hygienické a epidemiologické pohodě obyvatelstva“ pro sanitární ochranaúzemí Ruské federace na kontrolních stanovištích přes státní hranice V Ruské federaci je na základě rozhodnutí federálního výkonného orgánu oprávněného vykonávat státní hygienický a epidemiologický dozor zavedena hygienická a karanténní kontrola.

2. Obsah kontrolní pravomoci vykonávané orgány výkonné moci je definováno v čl. 5 odst. 5 písm. 14 Federální zákon ze dne 22. června 1998 N 86-FZ „Na léky", článek 13, 26 federálního zákona ze dne 2. ledna 2000 N 29-FZ "O kvalitě a bezpečnosti potravinářské výrobky"a další federální zákony. Rozsah státní kontroly nad prováděním vojensko-technické spolupráce Ruské federace s zahraničí definovaný čl. 7 federálního zákona ze dne 19. července 1998 N 114-FZ "O vojensko-technické spolupráci Ruské federace s cizími státy."

Ve vztahu ke vztahům upraveným vodním zákoníkem Ruské federace státní kontrola využívání a ochrany vodní plochy provádějí státní výkonné orgány ustavujících subjektů Ruské federace, Ministerstvo přírodních zdrojů Ruska, speciálně pověřené státní orgány v oblasti ochrany životního prostředí přírodní prostředí, další výkonné orgány v jejich působnosti.

V souladu s Předpisy o státním dozoru a kontrole v oblasti zajišťování jakosti a bezpečnosti potravinářských výrobků, schváleným nařízením vlády Ruské federace ze dne 21. prosince 2000 N 987, vykonávají státní dozor a kontrolu orgány a instituce státní hygienické a epidemiologické služby Ruské federace, stát veterinární službu RF, státní inspekce o obchodu, jakosti zboží a ochraně práv spotřebitele Ruské federace, Gosstandart Ruské federace, Státní obilní inspekce při vládě Ruské federace v mezích své působnosti a v souladu s vymezením předmětu jejich činnosti stanoveným vláda Ruské federace.

3. Úředníkům státních kontrolních orgánů jsou zpravidla svěřeny donucovací pravomoci, které umožňují přilákat porušovatele k administrativní odpovědnost.

Vzhledem k tomu, že aplikace správních sankcí vykonávaných státními kontrolními orgány znamená omezení vlastnická práva porušovatelů, pravomoci těchto orgánů v souladu s částí 3 čl. 55 Ústavy Ruské federace musí být stanoveno federálním zákonem.

Tyto pravomoci stanoví zejména odst. 3 čl. 65 Kodexu územního plánování Ruské federace, podle kterého mají úředníci architektury a orgánů územního plánování právo sledovat výstavbu, rekonstrukci, opravy nemovitostí, aby získali informace o provádění urbanistické činnosti požadavky územního plánování a projektová dokumentace, státní normy a pravidla územního plánování, stavební povolení a také předepsaným způsobem vyvodit správní odpovědnost osoby vinné z porušení právních předpisů Ruské federace o územním plánování.

Soudní praxe podle článku 19.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace:

• Rozhodnutí Nejvyššího soudu: Rozhodnutí N 307-AD17-14367, Soudní kolegium pro hospodářské spory, kasační stížnost

  Soudy konstatovaly, že správní orgán dodržel postup pro předání správní odpovědnosti, správní trest byl uložen v rámci sankce čl. 19.4 části 5 zákona o správních deliktech Ruské federace. V kasační stížnost uvedené argumenty, jejichž podstatou je, že správní orgán neměl oprávnění kontrolovat činnost společnosti. V tomto ohledu měla společnost právní důvody postavit se proti provádění kontrolních opatření...

• Rozhodnutí Nejvyššího soudu: Rozhodnutí N 307-AD17-8724, Soudní kolegium pro hospodářské spory, kasační stížnost

  Na základě těchto okolností byl ve vztahu ke společnosti sepsán protokol ze dne 03.06.2016 o správním deliktu stanoveném v části 5 článku 19.4 zákoníku Ruské federace o správních deliktech (dále jen správní delikt přestupkový zákoník Ruské federace), na jehož základě bylo ze dne 17.06.2016 vydáno napadené usnesení o uložení správního trestu ve formě pokuty 30 000 rublů...

• Rozhodnutí Nejvyššího soudu: Rozhodnutí N 307-AD17-6626, Soudní kolegium pro hospodářské spory, kasační stížnost

  Na základě těchto okolností byl sepsán protokol ze dne 25. května 2016 o správním deliktu stanoveném v části 5 článku 19.4 zákoníku Ruské federace o správních deliktech (dále jen zákoník o správních deliktech Ruské federace) byla ve vztahu ke společnosti sepsána, na základě čehož bylo vydáno napadené usnesení ze dne 17.6.2016 o uložení správní sankce ve formě pokuty 30 000 rublů...

+Více...

Soudce Mezhdurechensky okresní soud Vologdská oblast Rešetov *.*.,

s tajemnicí Trusovou *.*.,

po projednání stížnosti jednajícího generálního ředitele LLC na veřejném zasedání,<адрес>, Guleva *.*. k usnesení Magistrátu kraje Vologda pro soudní obvod č. DD.MM.RRRR ve věci č. správního deliktu stanoveného v části 2 čl. 2 písm. 19.4.1 zákoníku Ruské federace o správních deliktech,

Instalováno:

Rozhodnutím magistrátu byla společnost DD.MM.YYYY LLC podrobena správní trest ve formě pokuty ve výši 20 tisíc rublů podle části 2 čl. 19.4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace - za maření oprávněné činnosti úředníka státního kontrolního (dozorového) orgánu při provádění kontrol nebo vyhýbání se takové kontrole, což má za následek nemožnost provedení nebo dokončení kontroly.

Zpochybňující usnesení, úřadující generální ředitel LLC Gulev *.*., ve stížnosti uvádí, že trestný čin podle části 2 čl. 19.4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace se LLC nedopustila a nevytvořila žádné překážky pro kontrolu.

Jak vyplývá ze stížnosti, při soudním jednání DD.MM.RRRR magistrát nevyslechl svědky *.*., *.*. a zástupce Úřadu státního silničního dozoru<адрес>*.*. se kontroly nezúčastnila, a proto je třeba její svědectví brát kriticky.

Ze stížnosti rovněž vyplývá, že magistrát bezdůvodně odmítl vyhovět žádosti o odložení termínu projednání věci z důvodu neschopnosti generálního ředitele LLC *.* zúčastnit se soudního jednání, který byl v té době nemocný. kvůli svědectví generálního ředitele záviselo objektivní a komplexní posouzení případu.

V souvislosti s výše uvedeným žadatel požaduje zrušení napadeného rozhodnutí magistrátu ve věci LLC a zastavení řízení.

Důvěryhodný zástupce LLC *.*. podpořil náležitosti uvedené ve stížnosti v plném rozsahu, žádá odvolání napadeného rozhodnutí magistrátu zrušit, řízení ve věci zastavit, neboť jednání právnické osoby neobsahuje skutkovou podstatu přestupku podle části 2 tr. Umění. 19.4.1 Kodex správních deliktů Ruské federace. Právnická osoba nezasáhla do výkonu kontroly ze strany úředníka státního kontrolního (dozorového) orgánu, což mělo za následek nemožnost jejího provedení či ukončení.

Zástupce to potvrdil generální manažer OOO *.*. byl v době kontroly na nemocenské a pověřený generální ředitel Gulev *.*. zároveň také spojil povinnosti řidiče autobusu na linkách<адрес>. Většina dokumentů podléhajících ověřování se nenachází v LLC<адрес>, protože se nachází<адрес>Z tohoto důvodu nemohl být OJSC zastupován inspektorem.

Dříve při takových kontrolách dokumentaci kontrolovala přímo as<адрес>a nevznikly žádné otázky.

Gulev *.*., který podal stížnost k soudu proti usnesení magistrátu, v té době jako generální ředitel LLC, zcela sdílel pozici zástupce právnické osoby.

<адрес>*.*., ukázal, že usnesení magistrátu o uvedení LLC ke správní odpovědnosti podle části 2 Čl. 19.4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je zákonný a oprávněný, neexistují důvody pro zrušení tohoto usnesení, protože existovaly všechny důvody pro sepsání protokolu o správním deliktu podle části 2 čl. 19.4.1 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Vinou vedení LLC, které bylo řádně předem upozorněno na nadcházející plánovanou kontrolu na místě v místě LLC<адрес>, která neučinila všechna potřebná opatření k zajištění běžného průběhu kontroly, nebyla uvedená kontrola ukončena. Zástupce LLC nepředložil celý seznam dokumentů, které bylo potřeba zkontrolovat, navíc se nedostavil na oddělení k sepsání protokolu<адрес>.

Zástupce DD.MM.RRRR při soudním jednání před magistrátem zastupoval zájmy odboru v souladu s plnou mocí DD.MM.RRRR vydanou vedoucím odboru státního silničního dozoru<адрес>

Pověřený zástupce zájemce z Úřadu státního silničního dozoru<адрес>*.*. zcela sdílel pozici zastupitele *.*.

Svědek *.*. vypověděl, že při kontrole LLC DD.MM.RRRR byl na nemocenské, ale přesto přišel do práce DD.MM.RRRR. V této době byl nahrazen herectvím. Generální ředitel LLC Gulev *.*., který současně prováděl i autobusové zájezdy<адрес>.

DD.MM.RRRR se setkal s inspektorem *.*., který poté, co se dozvěděl, že je na nemocenské, a jednal. generální ředitel je na letu, neprovedl kontrolu a odešel<адрес>.

Telegramem mu bylo oznámeno, že je nutné se vrátit do pracoviště DD.MM.YYYY provést kontrolu, což provedl. Když Gulev *.*. se vrátil z letu, autobus zkontrolovali, sepsali jakési protokoly, se kterými nebyl obeznámen.

Inspektorovi předložil řadu dokumentů dostupných v LLC a zbývající dokumenty byly umístěny v OJSC<адрес>, a proto nebyly předloženy k ověření.

Soud po vyslechnutí zástupců stěžovatele LLC, zástupců zúčastněných stran, výslechu svědka, prozkoumání všech materiálů případu a napadeného usnesení má za to, že stížnost by měla být zamítnuta a napadené usnesení magistrátu by mělo být ponecháno beze změny.

Soud zřízený, DD.MM.YYYY, Magistrát kraje Vologda pro soudní obvod č. vydal Usnesení proti právnické osobě - ​​LLC Uvedená právnická osoba ke spáchání přestupku podle části 1 čl. 1 písm. 19.4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace byl podroben správnímu trestu ve formě pokuty ve výši 20 tisíc rublů.

Magistrát správně zjistil skutkové okolnosti případu a umožnil mu tak zákonné a rozumné rozhodnutí.

Bylo zjištěno, že v souladu s příkazem vedoucího odboru státního silničního dozoru<адрес>DD.MM.RRRR byla naplánována kontrola na místě ve vztahu k LLC, o které bylo, plánované na DD.MM.RRRR, předem zasláno oznámení DD.MM.RRRR uvedené právnické osobě s kopií objednávka. Toto oznámení obdržela společnost LLC DD.MM.YYYY.

Plánovaná kontrola na místě LLC DD.MM.RRRR se neuskutečnila z důvodu nepřítomnosti zastupujícího generálního ředitele LLC Guleva *.*. a jím pověřený zástupce k účasti na kontrole. Kontrola byla odložena DD.MM.RRRR, o čemž byla LLC informována telegramem.

DD.MM.RRRR, při kontrole pověřený generální ředitel společnosti Gulev LLC *.*. nemohl předložit doklady uvedené v odst. 8 vyhlášky o provedení plánované kontroly na místě č. s odkazem na skutečnost, že doklady byly<адрес>OJSC a zaměstnání v práci, protože byl nucen letět, tím bránily kontrole, což znemožnilo její dokončení.

Při soudním jednání před magistrátem i na tomto soudním jednání Gulev *.*., jako úředník LLC (v době správního deliktu působil jako generální ředitel, od roku vedoucí LLC *.* byl v té době nemocný, což potvrdil kopií potvrzení o pracovní neschopnosti č.) byl v tomto konkrétním případě plně odpovědný za maření oprávněné činnosti úředníka státního kontrolního (dozorového) orgánu k výkonu. inspekce nebo vyhýbání se těmto inspekcím, což má za následek nemožnost provedení nebo dokončení inspekce.

Jak bylo zjištěno při jednání soudu, protokol o správním deliktu byl sepsán oprávněnou úřední osobou v souladu se splněním požadavků federálního zákona Ruské federace ze dne 26. prosince 2008 č. 294-FZ „O ochraně práv právnických osob a fyzických osob podnikatelů při výkonu státní kontroly (dozoru) a obecní kontroly“. Formou i obsahem protokol odpovídá požadavkům platné legislativy.

Odkaz stěžovatele na to, že v kontrole nenastaly žádné překážky, nebyl při jednání soudu potvrzen a je vyvrácen provedenými důkazy: protokol č. o správním deliktu DD.MM.RRRR, č. příkazu DD.MM.RRRR. vedoucího odboru-náčelníka vládní inspektor Státní inspekce bezpečnosti silničního provozu<адрес>o provedení plánované kontroly na místě LLC s kopiemi interních záznamů č., vyhotovených za přítomnosti svědků *.*. A *.*. kopii objednávky č. LLC o pověření Guleva *.*. působení ve funkci generálního ředitele LLC v době nemoci generálního ředitele LLC *.*. DD.MM.RRRR, kopie oznámení o plánované kontrole na místě (DD.MM.YYYY), kopie poštovního oznámení o doručení, kopie telefonické zprávy DD.MM.RRRR, kopie telefonní zprávu DD.MM.RRRR, kopii oznámení o doručení telegramu *. osobně provozovatelem *.*., kopii oznámení o oznámení místa a času konání státní kontrolní (dozorové) akce.

Gulevův odkaz *.* také není základem pro uspokojení stížnosti. na skutečnost, že při soudním jednání DD.MM.RRRR nebyli vyslechnuti svědci *.*., *.*., *.*. jelikož, jak bylo zjištěno v tomto soudním jednání, DD.MM.YYYY plnil povinnosti generálního ředitele LLC na základě příkazu č Gulev *.*., který byl od stanovené doby obdařen stanovenými pravomocemi ředitele. Při soudním jednání byly přezkoumány zápisy DD.MM.RRRR, sepsané za přítomnosti svědků *.*., *.*., *.*. Nevěřte uvedeným svědkům, jejichž podpisy jsou na poznámky, soud nemá důvody.

Odkaz Gulev P.S. na skutečnost, že generální ředitel LLC *.*. byl na nemocenské, a proto bylo podle jeho názoru potřeba odložit projednání věci a vyslechnout *.*. na jehož svědectví závisí objektivní a komplexní posouzení případu, je neudržitelné, neboť soudce v souladu s čl. 24.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace plně specifikuje důvody pro odmítnutí vyhovět žádosti. Bylo zjištěno, že povinnosti uvedeného vedoucího plnil na základě příkazu Gulev *.*., který měl při kontrole zastupovat zájmy LLC, případně jmenovat pověřeného zástupce.

Odkaz Gulev *.*. že zástupce dozorčí orgán*.*. se osobně neúčastnil kontroly LLC, ale zároveň zastupoval zájmy Úřadu státního silničního dozoru<адрес>u soudního jednání DD.MM.RRRR, v souvislosti s nímž by její svědectví mělo být posuzováno kriticky, je neudržitelné, neboť uvedená úřednice byla na základě plné moci DD.MM.RRRR oprávněna zastupovat zájmy uvedených Úřad se všemi pravomocemi danými zákonem.

Podle článku 12 federálního zákona ze dne 26. prosince 2008 č. 294-FZ (ve znění ze dne 18. července 2011 ve znění ze dne 21. listopadu 2011) „O ochraně práv právnických osob a fyzických osob podnikatelů v výkon státní kontroly (dozoru) a obecní kontroly “, je vedoucí, jiný úředník nebo pověřený zástupce právnické osoby povinen poskytnout úředníkům orgánu státní kontroly (dozoru) provádějícím kontrolu na místě možnost seznámit se doklady související s cíli, cíli a předmětem kontroly na místě, jakož i umožnit přístup úředníkům provádějícím kontrolu na místě osobám na území užívané právnickou osobou, při provádění činností staveb, staveb, staveb , provozovny, do zařízení užívaného právnickými osobami, obdobné předměty, vozidel a zboží, které přepravují.

Podle § 25 zákona jsou právnické osoby povinny při provádění kontrol zajistit přítomnost vedoucích pracovníků, jiných úředníků nebo pověřených zástupců právnických osob. Právnické osoby, jejich vedoucí pracovníci, další úředníci popř oprávněných zástupců právnické osoby, které se dopustily porušení tohoto federálního zákona, bezdůvodně brání kontrolám, vyhýbají se kontrolám nebo nedodržují lhůta pokyny státních kontrolních (dozorových) orgánů, obecních kontrolních orgánů o odstranění zjištěných porušení závazných požadavků nebo požadavků stanovených obecními právními předpisy odpovídají v souladu s právními předpisy Ruské federace.

Za těchto okolností soud dochází k závěru, že nejsou dány důvody pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí magistrátu DD.MM.RRRR, neboť při jeho přijetí byly plně a komplexně přezkoumány všechny okolnosti případu. povaha spáchaného přestupku, míra zavinění právnických osob, majetkové poměry právnické osoby, absence polehčujících a přitěžujících okolností správní odpovědnosti, uložený trest není nepřiměřeně přísný, uplatní se nejnižší hranice sankce stanovené části články zákoníku správních deliktů RF, neexistují žádné důvody pro změnu nebo zrušení rozlišení.

Na základě výše uvedeného se řídí Čl. 30.6, bod 1, část 1, článek 30.7, čl. 30.8, 30.9 zákoníku Ruské federace o správních deliktech, soudce

Usnesení magistrátu kraje Vologda pro soudní obvod č. DD.MM.RRRR ve věci správního deliktu č. o přilákání právnické osoby - LLC<адрес>ke správní odpovědnosti podle části 2 Čl. 19.4.1 zákoníku Ruské federace o správních deliktech k potrestání ve formě správní pokuty ve výši 20 000 (dvacet tisíc) rublů zůstává nezměněn a stížnosti nebude vyhověno.

Rozhodnutí soudu je konečné, nelze se proti němu odvolat a nabývá právní moci ihned po svém vydání.

Soudce Reshetov *.*.

1. Maření oprávněné činnosti úředníka státního kontrolního (dozorového) orgánu, státního orgánu finanční kontrola, funkcionář organizace oprávněné v souladu s federálními zákony vykonávat státní dozor, úředník obecního kontrolního orgánu, obecního finančního kontrolního orgánu k provádění kontrol nebo k vyhýbání se takové kontrole, s výjimkou případů uvedených v části 4 čl. 14.24, část 9 článku 15.29 a článek 19.4.2 tohoto kodexu, -

znamená uložení správní pokuty občanům ve výši pět set až tisíc rublů; pro úředníky - od dvou tisíc do čtyř tisíc rublů; pro právnické osoby - od pěti tisíc do deseti tisíc rublů.

2. Opatření (nečinnost) uvedená v části 1 tohoto článku, která vedou k nemožnosti provedení nebo dokončení kontroly, -

mít za následek uložení správní pokuty úředníkům ve výši pět až deset tisíc rublů; pro právnické osoby - od dvaceti tisíc do padesáti tisíc rublů.

3. Opakované spáchání správního deliktu podle části 2 tohoto článku -

znamená uložení správní pokuty úředníkům ve výši deset tisíc až dvacet tisíc rublů nebo diskvalifikaci na dobu šesti měsíců až jednoho roku; pro právnické osoby - od padesáti tisíc do sto tisíc rublů.

Komentář k čl. 19.4.1 Kodex správních deliktů Ruské federace

1. Předmětem posuzovaných správních deliktů je zavedený řádřízení v oblasti státní kontroly (dozoru), obecní kontroly.

Objektivní stránka Tento trestný čin spočívá v tom, že se pachatel dopustí jednání směřujícího k vytvoření překážky výkonu kontroly úředníkovi státního kontrolního (dozorového) orgánu nebo obecního kontrolního orgánu nebo se dopustí jednání směřujícího k tomu, aby se této kontrole vyhnul.

Je třeba poznamenat, že povinnost viníka splnit požadavky úředníka týkající se kontroly musí být zakotvena v stanovené zákonem dobře.

Takže například na základě čl. 12 federálního zákona ze dne 26. prosince 2008 N 294-FZ jsou vedoucí, jiný úředník nebo zplnomocněný zástupce právnické osoby, fyzická osoba podnikatel, jím pověřený zástupce povinni zajistit úředníkům státního kontrolního (dozorového) orgánu, městské kontroly orgán provádějící kontrolu na místě s možností seznámit se s dokumenty souvisejícími s cíli, cíli a předmětem kontroly na místě, pokud kontrole na místě nepředcházela kontrola dokladů, jakož i poskytnout přístup k úředníci provádějící kontrolu na místě a odborníci a zástupci účastnící se kontroly na místě expertních organizací na území užívané právnickou osobou, fyzickou osobou podnikatelem při provádění činností staveb, staveb, staveb, areálů, na zařízení užívaná právnickými osobami, fyzickými osobami podnikateli, obdobné předměty, vozidla a jimi přepravovaný náklad.

2. Podle Čl. 25 federálního zákona č. 294-FZ ze dne 26. prosince 2008 jsou právnické osoby povinny při provádění kontrol zajistit přítomnost vedoucích pracovníků, jiných úředníků nebo oprávněných zástupců právnických osob; jednotliví podnikatelé jsou povinni být přítomni nebo zajistit přítomnost oprávněných zástupců odpovědných za organizaci a provádění činností ke splnění povinných náležitostí a požadavků stanovených právními předpisy obce.

Právnické osoby, jejich vedoucí, jiní úředníci nebo zmocnění zástupci právnických osob, fyzické osoby podnikatele, jejich zmocnění zástupci, kteří se dopustili porušení federálního zákona ze dne 26. prosince 2008 N 294-FZ, bezdůvodně bránili kontrolám, vyhýbali se kontrolám a (nebo ) neplní ve stanovené lhůtě pokyny státních kontrolních (dozorových) orgánů, městských kontrolních orgánů k odstranění zjištěných porušení závazných požadavků nebo požadavků stanovených obecními právními předpisy, nese odpovědnost v souladu s právními předpisy Ruské federace.

Pokud jednání viníka spadající pod znaky přestupku uvedeného v části 1 komentovaného článku vedlo k nemožnosti provedení nebo dokončení kontroly úředníkem státního kontrolního (dozorového) orgánu nebo obecního kontrolního orgánu , měli by být kvalifikováni podle části 2 této normy.

Zákonodárce jako kvalifikační znak spočívající v použití přísnějšího trestu podle části 3 komentovaného právního řádu stanoví opakování spáchání protiprávního činu uvedeného v části 2 tohoto článku do jednoho kalendářního roku ode dne přenesení administrativní odpovědnosti.

Navigace příspěvku

← Článek 19.4. Neuposlechnutí zákonného příkazu úředníka orgánu vykonávajícího státní dozor (kontrolu), funkcionáře organizace oprávněné podle federálních zákonů vykonávat státní dozor, úředníka orgánu vykonávajícího obecní kontrolu Článek 19.4.2. Maření legitimní činnosti úředníka federálního výkonného orgánu vykonávajícího kontrolní a dozorčí funkce v oblasti veřejných zakázek v oblasti obrany státu nebo úředníků jeho územních orgánů →

Soudní praxe podle Čl. 19.4.1 Zákoník o správních deliktech Ruské federace odvolávání se na odpovědnost za maření zákonné činnosti úředníka státního kontrolního (dozorového) orgánu, úředníka organizace oprávněné v souladu s federálními zákony vykonávat státní dozor, úředníka městský kontrolní orgán

ZÁDNĚPROVSKÝ OKRESNÍ SOUD SMOLENSK

ŘEŠENÍ
<…>21. listopadu 2017
soudce Okresního soudu Zadneprovskij ve Smolensku Ovchinnikov Evgeniy Nikolaevich,
za účasti zástupce Úřadu Rospotrebnadzor pro oblast Smolensk, CELÝM JMÉNEM4,
s tajemníkem N.
po projednání stížnosti Úřadu Rospotrebnadzor pro Smolenskou oblast proti rozhodnutí magistrátu soudního obvodu č. 1 ve městě Smolensk ze dne 11. října 2017 ve věci správního deliktu podle čl. 19.4.1 část 1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve vztahu ke Sdružení vlastníků domů "",

nainstalováno:

Přední odborný expert Úřadu Rospotrebnadzor pro oblast Smolensk Celé jméno6 kontaktováno federální soud se stížností proti rozhodnutí magistrátu soudního obvodu č. 1 ve městě Smolensk ve věci správního deliktu podle čl. 19.4.1 část 1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, podle kterého byl případ správního deliktu proti HOA „“ ukončen z důvodu neexistence tohoto správního deliktu ve svém jednání. S usnesením nesouhlasím, pokládám ho za nezákonné a neopodstatněné a žádám o jeho zrušení a odeslání věci k novému projednání.
Zástupce Rospotrebnadzor FULL NAME4 argumenty stížnosti podpořil při soudním jednání. zástupce HOA"" V soudní jednání se neukázal.
Po kontrole písemných materiálů, prostudování stížnosti a vyslechnutí zástupce společnosti Rospotrebnadzor soud dospěje k následujícímu závěru.
Podle části 1 Čl. 19.4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, maření oprávněné činnosti úředníka státního kontrolního (dozorového) orgánu, státního finančního kontrolního orgánu, obecního kontrolního orgánu, obecního finančního kontrolního orgánu k provádění kontrol nebo vyhýbání se těmto kontrolám, s výjimkou případů uvedených v části 4 Čl. 14.24, část 9 čl. 15.29 a čl. 19.4.2 tohoto kodexu - znamená uložení správní pokuty právnickým osobám ve výši pět tisíc až deset tisíc rublů.
V souladu s požadavky čl. 24.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je cílem řízení ve věcech správních deliktů komplexní, úplné, objektivní a včasné objasnění okolností každého případu, jeho řešení v souladu se zákonem, zajištění výkonu učiněné rozhodnutí, jakož i zjištění příčin a podmínek, které přispěly ke spáchání správních deliktů.
Podle Čl. 26 11 zákoníku o správních deliktech Ruské federace soudce hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení na základě komplexního, úplného a objektivního studia všech okolností případu v jejich celku.
Při posuzování případu správního deliktu podle části 1 čl. 19.4.1 Kodex správních deliktů Ruské federace ve vztahu k HOA "", specifikované požadavky zákon nebyl plně dodržen smírčím soudcem.
Objektivní stránka trestného činu stanovená v části 1 čl. 19.4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace spočívá v tom, že se pachatel dopustí jednání směřujícího k vytvoření překážek tomu, aby úředník státního kontrolního (dozorového) orgánu, obecního kontrolního orgánu vykonával kontrolní činnost, nebo se dopustil jednání směřujícího vyhnout se takovým kontrolám.
Podle Protokolu č. 04-1617 o správním deliktu ze dne 12. září 2017 je HOA "" obviněn ze spáchání přestupku podle části 1 čl. 19.4.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace, konkrétně, že v souvislosti s plánovanou kontrolou na místě ve vztahu k HOA "", jmenovaným příkazem vedoucího úřadu Rospotrebnadzor pro Smolenskou oblast N 04 -1200 ze dne 23.05.2017, kopie této objednávky byla zaslána na adresu zúčastněného obličeje poštou s oznámením dne 23.5.2017 (ID pošty 21400011703670). Podle příkazu byla HOA povinna poskytnout řadu dokumentů nezbytných pro kontrolu. Kopie uvedené objednávky HOA „“ však nebyla obdržena, korespondence byla vrácena kanceláři Rospotrebnadzor po uplynutí doby uložení. V souvislosti s výše uvedeným se ukázalo nemožné provedení kontroly, o které byl dne 28.7.2017 sepsán zákon N 04-1200.
Zastavení řízení ve věci správního deliktu podle části 1 čl. 19.4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, ve vztahu k HOA "" pro nedostatek správního deliktu dospěl magistrát k závěru, že v jednání HOA "" nedošlo k zavinění spáchal přestupek, neboť příkaz k provedení kontroly s požadavkem doložit k tomu potřebné doklady zúčastněnou osobou nebyl doručen, a proto nemohl být proveden. Chyběly rovněž informace o opětovném zaslání výzvy zúčastněné osobě ani o jejím doručení jiným způsobem.
Nicméně z vysvětlení zástupce úřadu Rospotrebnadzor FULL NAME4 u soudu odvolací soud Z toho vyplývá, že Společenství vlastníků domů "" se vyhýbá přijímání korespondence. Příkaz k provedení kontroly zaslaný HOA "" byl vrácen o měsíc později z důvodu vypršení doby uložení, protože se HOA "" nedostavil k jeho přijetí. Kromě toho byly zveřejněny informace o kontrole ve vztahu k HOA "". Jednotný registr kontrol je Konsolidovaný plán kontrol právnických osob a fyzických osob podnikatelů vyvěšen na webových stránkách generálního státního zastupitelství.
Za takových okolností soudce v rozporu s požadavky stanovenými v čl. Umění. 24.1, 26.1 zákoníku správních deliktů Ruské federace, nepřijal opatření k objasnění okolností důležitých pro správné řešení případu a nepředvolal k soudu úředníka, který sepsal protokol o správního deliktu, od kterého bylo třeba zjistit okolnosti, za kterých přestupek zjistili a vypovídat, je třeba řádně posoudit ve spojení s dalšími důkazy.
V souladu s odstavcem 10 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2005 N 5 při projednávání případů postavení osob před soud za správní delikt, jakož i stížností a protestů proti rozhodnutí ve věcech správních deliktů, v případě potřeby není vyloučena možnost předvolat k soudu k objasnění vzniklé otázky úředníky, kteří sepsali protokol o správním deliktu.
Závěr magistrátu, že jednání HOA „“ nepředstavuje správní delikt podle části 1 čl. 19.4.1 zákoníku správních deliktů Ruské federace je nesprávný.
S ohledem na výše uvedené se odvolací soud domnívá, že rozhodnutí magistrátu musí být zrušeno, protože porušení norem Kodexu správních deliktů Ruské federace neumožnilo úplné, komplexní a objektivní posouzení případu ve věci samé. a věc musí být vrácena k novému projednání.
Nicméně v souladu s částí 1 čl. 4.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace nelze ve věci správního deliktu rozhodnout po dvou měsících (v případě správního deliktu posuzovaného soudcem - po třech měsících ode dne spáchání správní delikt).
Správní delikt podle části 2 čl. 19.4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, je správním deliktem proti nařízení řízení, jehož doba je stanovena na tři měsíce.
Podle odstavce 14 usnesení pléna Nejvyšší soud RF ze dne 24. března 2005 č. 5, promlčecí lhůta pro podání správní odpovědnosti za přestupek, pro který je stanovena právní úkon povinnost nebyla splněna do určité období, začíná plynout od okamžiku, kdy nastane zadané období.
Z materiálů případu vyplývá, že okolnosti, které sloužily jako základ pro zahájení řízení proti HOA „správního deliktu podle části 1 čl. 19.4.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace, došlo dne 28. července 2017. V důsledku toho promlčecí lhůta pro uvedení HOA „“ ke správní odpovědnosti, stanovená v části 1 čl. 4.5 zákoníku správních deliktů Ruské federace pro tuto kategorii případů, počítáno od 29. července 2017 a končí 29. října 2017.
Promlčecí lhůta pro uvedení HOA "" do správní odpovědnosti podle části 1 čl. 19.4.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace v současné době vypršela.
Na základě výše uvedeného a podle čl. Umění. 30.5, 30.6, 30.7 Kodex správních deliktů Ruské federace, soudce

Usnesení magistrátu soudního obvodu č. 1 ve Smolensku ze dne 10.11.2017 podle čl. 19.4.1 část 4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve vztahu ke Sdružení vlastníků domů „“ se ruší, řízení ve věci je ukončeno z důvodu uplynutí promlčecí lhůty ke správní odpovědnosti.

(Administrativní řád Ruské federace vydání 2018-2019)

zákoníku správních deliktů

Článek 19.4.1. Maření zákonné činnosti úředníka státního kontrolního (dozorového) orgánu, funkcionáře organizace oprávněné podle federálních zákonů vykonávat státní dozor, úředníka obecního kontrolního orgánu

(upraveno) Federální zákony ze dne 05.05.2014 N 125-FZ, ze dne 29.07.2017 N 263-FZ)

(zaveden federálním zákonem ze dne 18. července 2011 N 242-FZ)

1. Maření oprávněné činnosti úředníka státního kontrolního (dozorového) orgánu, státního finančního kontrolního orgánu, funkcionáře organizace oprávněné podle spolkových zákonů vykonávat státní dozor, úředníka obecního kontrolního orgánu, úředníka orgánu státního finančního dozoru, úředníka organizace oprávněné podle federálních zákonů k výkonu státního dozoru. obecní finanční kontrolní orgán k provádění kontrol nebo obcházení takových kontrol, s výjimkou případů uvedených v části 4 článku 14.24, části 9 článku 15.29 a článku 19.4.2 tohoto kodexu -

(ve znění federálních zákonů ze dne 05.05.2014 N 125-FZ, ze dne 29.06.2015 N 159-FZ, ze dne 27.10.2015 N 291-FZ, ze dne 29.07.2017 N 263-FZ)

znamená uložení správní pokuty občanům ve výši pět set až tisíc rublů; pro úředníky - od dvou tisíc do čtyř tisíc rublů; pro právnické osoby - od pěti tisíc do deseti tisíc rublů.

2. Opatření (nečinnost) uvedená v části 1 tohoto článku, která vedou k nemožnosti provedení nebo dokončení kontroly, -

mít za následek uložení správní pokuty úředníkům ve výši pět až deset tisíc rublů; pro právnické osoby - od dvaceti tisíc do padesáti tisíc rublů.

3. Opakované spáchání správního deliktu podle části 2 tohoto článku -

znamená uložení správní pokuty úředníkům ve výši deset tisíc až dvacet tisíc rublů nebo diskvalifikaci na dobu šesti měsíců až jednoho roku; pro právnické osoby - od padesáti tisíc do sto tisíc rublů.