V souvislosti s otázkami vyvstávajícími ze strany soudů při aplikaci ustanovení hlavy 11 tr Ruská federace upravující výjimku z trestní odpovědnost v souvislosti s aktivním pokáním (článek 75 trestního zákoníku Ruské federace), usmířením s obětí (článek 76 trestního zákoníku Ruské federace), uplynutím promlčecí doby (článek 78 trestního zákoníku Ruské federace). Ruská federace) a v případech trestných činů v terénu ekonomická činnost(článek 76 1 trestního zákoníku Ruské federace), jakož i za účelem vytvoření uniformy soudní praxi Plénum Nejvyšší soud Ruské federace, řídí se článkem 126 Ústavy Ruské federace, články 9 a 14 federálního ústavního zákona ze dne 7. února 2011 č. 1-FKZ „O soudech“ obecná jurisdikce v Ruské federaci",

rozhoduje:

1. Upozornit soudy na skutečnost, že zproštění trestní odpovědnosti je odmítnutí státu provést ji ve vztahu k osobě, která trestný čin spáchala (zejména odsouzení a potrestání takové osoby). Uplatňováním norem kapitoly 11 trestního zákoníku Ruské federace jsou uplatňovány zásady spravedlnosti a humanismu. Na základě toho je v každém trestním případě nutné ověřit, zda existují důvody pro použití ustanovení článků 75, 76, 76 1 nebo 78 trestního zákoníku Ruské federace na osobu, která trestný čin spáchala.

2. V článcích 75, 76 a 76 1 trestního zákoníku Ruské federace by se za osobu, která spáchala trestný čin poprvé, měla považovat zejména tato osoba:

a) který spáchal jeden nebo více trestných činů (bez ohledu na jejich kvalifikaci podle jednoho článku, části článku nebo několika článků trestního zákoníku Ruské federace), za žádný z nich nebyl dříve odsouzen;

b) předchozí věta, která v době spáchání nového trestného činu nenabyla právní moci právní moc;

c) předchozí trest, u kterého v době spáchání nového trestného činu nabyl právní moci, avšak v době jeho spáchání nastala jedna z okolností, které jej zrušily právní důsledky přivedení osoby k trestní odpovědnosti (například propuštění osoby z výkonu trestu z důvodu uplynutí promlčecí doby pro výkon předchozího odsouzení, výmaz nebo výmaz z rejstříku trestů);

d) předchozí věta, ohledně které nabyla právní moci, avšak v době soud trestnost činu, pro který byla osoba odsouzena, byla zažehnána;

e) který byl dříve zproštěn trestní odpovědnosti.

3. Náhradu škody a (nebo) náhradu škody (články 75-76 1 trestního zákoníku Ruské federace) může poskytnout nejen osoba, která trestný čin spáchala, ale také na její žádost (s jejím souhlasem, popř. schválení) jinými osobami, pokud tato osoba sama nemá reálné možnosti tyto úkony provádět (například z důvodu zadržení, nedostatku samostatného příjmu nebo majetku nezletilého). V případě spáchání trestných činů uvedených v článcích 199 a 199 1 Trestního zákoníku Ruské federace je náhrada škody povolena také organizací, jejíž daňový únik a (nebo) poplatky jsou osobě účtovány (Poznámka 2 k článek 199 trestního zákoníku Ruské federace).

Sliby, jakož i různé druhy povinností osoby, která trestný čin spáchala, napravit újmu v budoucnu, bez ohledu na to, zda má objektivní možnost je splnit, nejsou okolnostmi, které zakládají důvod pro osvobození této osoby od trestního řízení. odpovědnost.

Zproštění trestní odpovědnosti z důvodu aktivního pokání (článek 75 trestního zákoníku Ruské federace)

4. Ve smyslu části 1 článku 75 trestního zákoníku Ruské federace je osvobození od trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním možné za předpokladu, že budou provedeny všechny v něm uvedené činy nebo ty z nich, které s přihlédnutím ke konkrétním okolností, které měla osoba objektivní možnost spáchat (např. zatčení trestného činu na místě objektivně vylučuje možnost podat oznámení orgánům činným v trestním řízení o spáchaném trestném činu, nicméně následná pomoc osoby při objasňování a vyšetřování trestného činu, náhrada škody a (nebo) napravení škody jiným způsobem může naznačovat jeho aktivní pokání).

Soudy by měly mít na paměti, že aktivní pokání může vést ke zproštění trestní odpovědnosti pouze v případě, že osoba v důsledku toho přestala být společensky nebezpečná. Řešení problému ztráty tváře veřejné nebezpečí, je třeba vzít v úvahu celý soubor okolností charakterizujících chování člověka po spáchání trestného činu a také údaje o jeho osobnosti. Přiznání své viny bez provedení činů stanovených touto normou zároveň nepředstavuje aktivní pokání.

5. Podmínka pro zproštění trestní odpovědnosti v podobě přispění k odhalení a vyšetřování trestného činu by měla být považována za splněnou, pokud osoba přispěla k odhalení a vyšetřování trestného činu spáchaného svou účastí.

6. V části 1 článku 75 trestního zákoníku Ruské federace je škoda poškození majetku, kterou lze nahradit v naturáliích (zejména poskytnutí majetku k nahrazení ztraceného majetku, oprava nebo náprava poškozeného majetku), v penězích (zejména náhrada nákladů na ztracený nebo poškozený majetek, náklady na léčení) atd.

Pro účely části 1 článku 75 trestního zákoníku Ruské federace je třeba chápat náhradu škody peněžitou náhradu morální újmy, poskytnutí jakékoli pomoci oběti, jakož i další opatření směřující k obnovení práv a oprávněné zájmy oběť.

7. Zproštění trestní odpovědnosti za méně závažný nebo méně závažný trestný čin střední závažnost v případech výslovně stanovených poznámkami k příslušným článkům zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace se provádí podle pravidel stanovených těmito poznámkami. V tomto případě exekuce všeobecné podmínky podle části 1 článku 75 trestního zákoníku Ruské federace se nevyžaduje.

Nemožnost použití poznámky nevylučuje osvobození od trestní odpovědnosti podle části 1 článku 75 trestního zákoníku Ruské federace, pokud osoba splnila podmínky stanovené touto normou a v důsledku toho přestala být společensky nebezpečné (např. osoba, která spáchala trestný čin podle části 1, může být zproštěna trestní odpovědnosti 1 čl. 222 trestního zákoníku Ruské federace, která ačkoliv zbraně v souvislosti s jejím prodejem neodevzdala, se přihlásila a přispěla k odhalení a vyšetřování tohoto trestného činu).

8. V případech, kdy je podmínkou zproštění trestní odpovědnosti v souladu s poznámkou k článku Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace absence jiného corpus delicti v jednání osoby, by soudy měly mít na paměti že použití nóty je přípustné i tehdy, spáchá-li tato osoba soubor trestných činů (např. osvobození osoby, která dobrovolně ukončila účast v nedovolené ozbrojené skupině a odevzdala zbraně, trestní odpovědnosti v souladu s nótou k § 208 tr. trestního zákoníku Ruské federace nebrání jeho postavení před soud za spáchání vraždy v rámci nelegální ozbrojené skupiny).

Zproštění trestní odpovědnosti v souvislosti s usmířením s obětí (článek 76 trestního zákoníku Ruské federace)

9. V souladu s článkem 76 Trestního zákoníku Ruské federace je osvobození od trestní odpovědnosti v souvislosti s usmířením s obětí možné, pokud jsou splněny dvě podmínky: usmíření osoby, která trestný čin spáchala, s obětí a náprava škoda, která mu byla způsobena. Při řešení otázky zproštění trestní odpovědnosti by soudy měly přihlížet i ke konkrétním okolnostem trestního případu, včetně vlastností a počtu předmětů trestného činu, jejich přednosti, přítomnosti svobodně projevené vůle oběti, změna míry veřejné nebezpečnosti osoby, která trestný čin spáchala, po nápravě újmy a usmíření s obětí, totožnost osoby, která trestný čin spáchala, okolnosti zlehčující a zpřísňující trest.

10. Pro účely článku 76 Trestního zákoníku Ruské federace by se náhradou škody měla rozumět náhrada škody, jakož i další opatření směřující k obnovení práv a oprávněných zájmů oběti porušených v důsledku zločin. Způsoby náhrady škody, které musí být zákonné a neporušující práva třetích osob, stejně jako výši náhrady si určuje oběť.

11. K ochraně práv a oprávněných zájmů obětí, které jsou nezletilé, k povinná účast v trestní věci jsou zapojeni jejich právní zástupci (část 2 čl. 45 trestního řádu Ruské federace), kteří mají stejná procesní práva jako oběť (část 3 čl. 45 trestního řádu z r. Ruská federace).

Vysvětlete soudům, že pokud se názor nezletilého poškozeného na otázku smíření s obviněným a ukončení trestního řízení neshoduje s jeho názorem zákonný zástupce, pak nejsou důvody pro ukončení trestní věci v souvislosti se smírem stran.

12. Při zvažování problematiky aplikace ustanovení čl. 76 Trestního zákoníku Ruské federace na osoby, které spáchaly trestný čin, jehož následkem byla smrt oběti, by soudy měly mít na paměti ustanovení čl. 8 článku 42 trestního řádu Ruské federace o převodu práv oběti v takových případech na jednoho z blízkých příbuzných zesnulého. Je třeba vzít v úvahu, že ustanovení této normy nebrání uznání ne jedné, ale více osob jako obětí.

Vzhledem k tomu, že trestní právo procesní neobsahuje žádná omezení procesní práva osoby uznané za oběti způsobem stanoveným v části 8 článku 42 trestního řádu Ruské federace, smíření osoby, která trestný čin spáchala, s těmito oběťmi může sloužit jako základ pro její zproštění trestní odpovědnosti.

13. Je-li trestný čin spáchán více osobami, mohou se trestní odpovědnosti v souvislosti s usmířením s obětí zprostit pouze ty, které se s obětí usmířily a napravily újmu, která jí byla způsobena.

Pokud v důsledku trestného činu utrpělo více obětí (například osoba úmyslně způsobila středně těžkou újmu na zdraví dvou osob), pak nesoulad alespoň s jednou z nich brání tomu, aby se osoba zprostila trestní odpovědnosti na na základě článku 76 trestního zákoníku Ruské federace za tento trestný čin.

Zproštění trestní odpovědnosti v případech trestných činů v oblasti hospodářské činnosti (článek 76 1 trestního zákoníku Ruské federace)

14. Na základě vzájemně souvisejících ustanovení části 1 článku 76 1, poznámky 2 k článku 198, poznámky 2 k článku 199 Trestního zákoníku Ruské federace a části 2 článku 28 1 Trestního řádu Ruské federace v rámci náhrady způsobené škody rozpočtový systém Ruská federace v důsledku trestného činu uvedeného v článcích 198-199 1 trestního zákoníku Ruské federace by se mělo rozumět zaplacení v plně před jmenováním soudem prvního stupně zasedání soudu: 1) nedoplatek ve výši stanovené daňový úřad v rozhodnutí o trestním stíhání, které nabylo právní moci; 2) odpovídající pokuty; 3) pokuty ve výši stanovené v souladu s daňový řád Ruská federace.

Jako okolnost zmírňující trest lze zohlednit částečnou náhradu škody, jakož i plnou náhradu škody, provedené poté, co soud prvního stupně ustanovil jednání.

15. Osvobození od trestní odpovědnosti za trestné činy uvedené v části 2 článku 76 trestního zákoníku Ruské federace, náhrada škody, jakož i převod na federální rozpočet příjem a peněžitou náhradu musí být kompletní.

16. V případě trestného činu menšího nebo středního stupně závažnosti v oblasti hospodářské činnosti brání provedení ne všech nebo neúplných opatření stanovených v článku 76 1 Trestního zákoníku Ruské federace propuštění osoba z trestní odpovědnosti podle pravidel nejen této normy, ale také článků 75 a 76 trestního zákoníku Ruské federace.

Zproštění trestní odpovědnosti z důvodu uplynutí promlčecí doby (článek 78 trestního zákoníku Ruské federace)

17. Dnem spáchání trestného činu, od kterého počíná běh a počítání promlčecí doby trestního stíhání, je třeba rozumět den spáchání společensky nebezpečného jednání (nečinnosti), a to bez ohledu na dobu spáchání trestného činu. nástup důsledků (část 2 článku 9 trestního zákoníku Ruské federace).

18. Promlčecí lhůta pro uplatnění trestní odpovědnosti končí uplynutím poslední den loni rozhodné období (například pokud jde o trestný čin nízká hmotnost byl spáchán dne 12. 8. 2010 v 18 hodin, poté běží promlčecí lhůta. v tomto případě počíná běžet dnem 12. 8. 2010, posledním dnem promlčecí doby je 11. 8. 2012, poté, tzn. od 00:00 dne 12. srpna 2012 je trestní stíhání nepřijatelné). Nezáleží na tom, zda promlčecí doba uplyne v pracovní den, víkend nebo svátek.

Pokud se poslední den promlčecí doby shoduje se dnem nabytí právní moci rozsudku, není osoba zproštěna trestní odpovědnosti, protože promlčecí doba ještě neuplynula.

Ve smyslu části 2 článku 78 trestního zákoníku Ruské federace se promlčecí doba počítá do nabytí právní moci nejen rozsudku, ale i jakéhokoli jiného pravomocného soudního rozhodnutí.

19. Při aplikaci ustanovení části 3 článku 78 Trestního zákoníku Ruské federace o pozastavení promlčení v případě, že se osoba, která spáchala trestný čin vyhýbající se vyšetřování nebo soudnímu řízení, je nutné zkontrolovat argumenty dané osoby, že se nevyhýbala vyšetřování a soudnímu řízení, včetně toho, kdy bylo proti ní zahájeno pátrání.

Únikem osoby z vyšetřování a soudního řízení je třeba rozumět takové jednání podezřelého, obviněného, ​​obžalovaného, ​​které má za cíl vyhnout se vazbě a trestnímu stíhání (například úmyslná změna místa pobytu, porušení ze strany podezřelého, obviněného, ​​obžalovaného). preventivního opatření zvoleného ve vztahu k němu, včetně útěku z vazby). Pokud se osoba neprojeví vinnou v případě, kdy trestný čin nebyl identifikován a objasněn, nepředstavuje to únik z vyšetřování a soudního řízení.

20. Na základě ustanovení části 4 článku 78 trestního zákoníku Ruské federace je otázka uplatnění promlčecí lhůty na osobu, která spáchala trestný čin, za který je stanoven trest ve formě doživotní vězení svobody, je povoleno pouze soudem a ve vztahu ke všem subjektům, bez ohledu na to, zda lze tento trest uložit osobě s přihlédnutím k pravidlům části 2 článku 57, části 2 a 2 1 článku 59, části 4 článek 62 a část 4 článku 66 trestního zákoníku Ruské federace.

Zproštění trestní odpovědnosti za tyto trestné činy je právem, nikoli povinností soudu.

Procesní rysy aplikace norem kapitoly 11 trestního zákoníku Ruské federace

21. Zproštění trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním, usmířením stran a uplynutím promlčecí doby trestního stíhání, jakož i v případech trestných činů v oblasti hospodářské činnosti, se provádí formou výpovědi. trestního řízení a (nebo) trestního stíhání na základě odstavce 3 části 1 článku 24, článků 25, 28 a 28 trestního řádu Ruské federace. V souladu s částí 2 článku 27 trestního řádu Ruské federace předpoklad učinění takového rozhodnutí je souhlasem osoby, která trestný čin spáchala. Pokud někdo vznese námitku proti zastavení trestního řízení, pokračuje trestní řízení jako obvykle.

V tomto ohledu musí soudy dotyčné osobě vysvětlit její právo vznést námitku proti ukončení trestního řízení ze stanovených důvodů (článek 15 části 4 článku 47 trestního řádu Ruské federace) a právní důsledky ukončení trestní věci, a také zjistit, zda souhlasí s ukončením trestní věci. Souhlas (nesouhlas) osoby by se měl promítnout do soudního rozhodnutí.

22. Při rozhodování o možnosti ukončení trestního řízení a (nebo) trestního stíhání na základě článku 25 Trestního řádu Ruské federace musí soud prověřit dobrovolnost a informovanost o žádosti o smír. oběť, která je jednotlivec, jakož i přítomnost pravomoci zástupce organizace (instituce) pro usmíření.

23. Existuje-li několik nerehabilitačních důvodů, soud, aby vyhověl požadavkům části 2 článku 27 Trestního řádu Ruské federace, vysvětlí osobě právo vznést námitku proti ukončení trestní věc a (nebo) trestní stíhání pro každý z těchto důvodů a ukončí trestní řízení a (nebo) trestního stíhání na zemi, proti které nic nenamítá.

24. Upozornit soudy na to, že dle výsledků předběžné jednání soudce může rozhodnout o zastavení trestního řízení a (nebo) trestního stíhání z důvodů uvedených v odstavci 3 části 1 článku 24, články 25, 28 a 28 1 trestního řádu Ruské federace, pokud proti tomu obviněný nevznese námitky (článek 27 část 2, část 1 a část 2 článku 239 trestního řádu Ruské federace).

25. Je-li v průběhu soudního řízení zjištěna okolnost uvedená v odstavci 3 části 1 článku 24 trestního řádu Ruské federace, jakož i v případech uvedených v článcích 25, 28 a 28 1 zákoníku Trestní řád Ruské federace, soud ukončí trestní řízení a (nebo) trestní stíhání pouze v případě, že s tím obžalovaný souhlasí. V tomto případě není podstatné, v jakém okamžiku řízení uplynula promlčecí lhůta k trestní odpovědnosti.

Je-li v důsledku pokračujícího procesu v souvislosti s námitkou obžalovaného proti zastavení trestního řízení a (nebo) trestního stíhání prokázána jeho vina, soud vynese výrok o vině a zprostí odsouzeného trestu.

26. Pokud soud při vynesení rozsudku po uložení trestu v souladu s částí 6 článku 15 Trestního zákoníku Ruské federace změnil kategorii trestného činu na méně závažný, pak pokud jsou důvody stanovené v článcích 75, 76, 76 1 a 78 trestního zákoníku Ruské federace, propouští odsouzeného z výkonu trestu.

27. Pokud soud prvního stupně za přítomnosti důvodů uvedených v odstavci 3 části 1 článku 24, články 25, 28 a 28 1 trestního řádu Ruské federace nezastavil trestní případ a (nebo) trestní stíhání, pak v souladu s článkem 389 21 Trestního řádu Ruské federace soud odvolací soud ruší rozsudek nebo jiné rozhodnutí soudu prvního stupně a končí trestní věc a (nebo) trestní stíhání. V tomto případě musí soud zjistit, zda odsouzený protestuje proti zastavení trestního řízení a (nebo) trestního stíhání.

28. Zproštění trestní odpovědnosti osoby, a to i v případech výslovně stanovených poznámkami k příslušným článkům Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, neznamená absenci corpus delicti v činu, proto ukončení trestního řízení a (nebo) trestního stíhání v takových případech neznamená rehabilitaci osoby, která trestný čin spáchala.

Předseda Nejvyššího soudu Ruské federace

V. Lebeděv

Herectví tajemník pléna,

soudce Nejvyššího soudu

Ruská federace

V souladu s částí 1 Čl. 75 Trestního zákoníku Ruské federace může být osoba, která se poprvé dopustila trestného činu lehké nebo střední závažnosti, zproštěna trestní odpovědnosti, pokud se po spáchání trestného činu dobrovolně přiznala, přispěla k odhalení trestného činu , nahradil způsobenou škodu nebo jinak napravil škodu způsobenou v důsledku trestného činu a v důsledku aktivního pokání přestal být společensky nebezpečný.

Tato norma tedy vymezuje podmínky, za kterých se může osoba z uvedených důvodů zprostit trestní odpovědnosti.

Takovou podmínkou je v prvé řadě skutečnost, že byl spáchán trestný čin poprvé.

To znamená, že daná osoba se předtím vůbec nedopustila trestných činů nebo byla zproštěna trestní odpovědnosti za spáchaný zločin nebo byl dříve odsouzen, ale odsouzení bylo odvoláno nebo zahlazeno stanovené zákonemřádu, a proto neexistují žádné právní následky z rejstříku trestů.

Dále je osvobození od trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním možné pouze v případě, že spáchaný trestný čin patří do kategorie méně závažné nebo střední závažnosti (kategorie trestných činů jsou uvedeny v článku 15 trestního zákoníku Ruské federace).

Další obligatorní podmínkou, se kterou zákon spojuje možnost zproštění se trestní odpovědnosti, je pozitivní postkriminální chování pachatele.

K ukončení trestního řízení z důvodu aktivního pokání je nutné, aby se ten, kdo trestný čin spáchal, dobrovolně přiznal a pomohl trestný čin objasnit. V případech, kdy některá z podmínek chybí a místo doznání a pomoci při objasnění trestného činu dochází např. pouze k upřímnému pokání, je aplikace čl. 28 Trestního řádu Ruské federace je nemožné, protože okolnosti uvedené v zákoně, které nám společně umožňují učinit závěr o aktivním pokání, budou pouze okolnostmi zmírňujícími trest.

Přispět k objasnění trestného činu znamená činit úkony směřující k úplnému vyřešení trestného činu, včetně nalezení cenností získaných v důsledku trestného činu. Usnadněním bude např. uvedení doznání osob, které se podílely na spáchání trestného činu spolu s pachatelem, umístění nástrojů a zbraní trestného činu, odcizený majetek, mrtvola a další úkony, které jsou důležité. za úplné, objektivní a rychlé odhalení trestného činu.

Náhrada způsobené škody a náhrada škody může probíhat formou dohodnuté platby sumu peněz a při odstraňování škod v v naturáliích(předání ekvivalentního jiného majetku oběti místo poškozeného nebo zničeného, ​​oprava poškozeného majetku, oblečení, vozidel atd.). Je možné napravit morální újmu, veřejně se omluvit uražené osobě, vyvrátit údaje, které sloužily jako základ pro pomluvu atd.

Podstata aktivního pokání, jako typu pozitivního postkriminálního chování, spočívá v tom, že člověk přiznává svou vinu nejen slovně pokání za to, co udělal, ale také je potvrzuje konkrétními činy: dobrovolným přiznáním, aktivní přispění k objasnění trestného činu, odhalování dalších spolupachatelů a pátrání po majetku získaném trestným činem, dobrovolná náhrada majetkové újmy a mravní újmy způsobené trestným činem, další úkony směřující k nápravě způsobené újmy oběť (články „i“, „k“ § 61, 75 trestního zákoníku).

Hlavní rysy tohoto právní institut jsou: společenská užitečnost, zákonnost, aktivita a dobrovolnost podniknutých akcí.

Aktivní pokání není jen pokání, lítost nad tím, co se stalo, utrpení z toho, co se stalo. Utrpení a zkušenost osoby, která trestný čin spáchala, lze zohlednit při ukládání trestu za trestný čin soudem, ale to nestačí k tomu, aby byla osoba zbavena trestní odpovědnosti, a proto bylo trestní stíhání zastaveno na základě čl. 28 Trestního řádu Ruské federace. Pokání by podle zákonodárce mělo být aktivní, aktivní, vyjádřené skutečnými činy pozitivní povahy.

Část 2 Čl. 75 Trestního zákoníku Ruské federace stanoví možnost uplatnění osvobození od trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním a ve vztahu k osobám, které spáchaly závažné a zvlášť závažné trestné činy. závažné zločiny. Takové propuštění je však možné pouze v případech výslovně stanovených poznámkami k příslušným článkům zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace.

Úplné znění čl. 75 Trestního zákoníku Ruské federace s komentáři. Nové aktuální vydání s dodatky pro rok 2020. Právní poradenství k článku 75 trestního zákoníku Ruské federace.

1. Trestní odpovědnosti se může zprostit ten, kdo spáchal trestný čin menší nebo střední závažnosti poprvé, pokud se po spáchání trestného činu dobrovolně přiznal, přispěl k odhalení a objasnění trestného činu, nahradil způsobenou škodu nebo jinak napravil škodu způsobenou trestným činem a v důsledku toho přestalo být aktivní pokání společensky nebezpečné.

2. Trestní odpovědnosti se zprostí ten, kdo spáchal trestný čin jiné kategorie, pouze v případech zvlášť upravených příslušnými články zvláštní části tohoto zákoníku.

Komentář k článku 75 trestního zákoníku Ruské federace

1. Pro uplatnění komentovaného článku a zproštění trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním musí být splněny tyto povinné podmínky:
1) ten, kdo spáchal trestný čin poprvé, se může zprostit trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním. Toto ustanovení nelze použít na osoby, které byly dříve odsouzeny nebo jsou vyšetřovány. Pokud uplynula promlčecí lhůta, byl vymazán nebo vymazán záznam z rejstříku trestů, má se za to, že osoba již dříve nespáchala trestný čin;
2) spáchaný trestný čin musí být kvalifikován jako trestný čin menší nebo střední závažnosti. Podle trestných činů menší závažnosti se rozeznávají úmyslné a nedbalé jednání, za jehož spáchání maximální trest nepřevyšuje tři roky odnětí svobody. Za trestné činy střední závažnosti se považují úmyslné činy, u nichž horní hranice trestní sazby nepřevyšuje pět let odnětí svobody, a činy z nedbalosti, u nichž horní hranice trestní sazby přesahuje tři roky odnětí svobody;
3) aktivní pokání musí být doloženo aktivním jednáním spáchaným po skončení trestného činu. Mezi takové úkony patří přiznání, spolupráce při vyšetřování, náhrada příčinné škody, náhrada škody způsobené trestným činem atd. Dobrovolné vydání znamená, že se osoba, která trestný čin spáchala, dostavila dobrovolně s prohlášením o trestném činu, který spáchala. Postup při předání upravuje čl. 142 Trestního řádu Ruské federace. Přispění k odhalování a vyšetřování trestného činu může být vyjádřeno dobrovolným odevzdáním nástrojů trestné činnosti, odcizeného majetku, uvedením místa spolupachatelů a dalšími úkony, které přispívají k objasnění trestného činu. Kromě toho lze aktivní pokání vyjádřit v dobrovolné odškodnění majetková újma a mravní újma způsobená v důsledku trestného činu, spáchání jiných jednání směřujících k nápravě újmy způsobené oběti;
4) v důsledku aktivního pokání a činných činů přestal být ten, kdo trestný čin spáchal, společensky nebezpečný.

Rozhodnutí o zproštění trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním je právem, nikoli povinností vyšetřovacích, vyšetřovacích a soudních orgánů a je učiněno pouze tehdy, pokud všechny uvedené podmínky s přihlédnutím k povaze jednání, totožnosti pachatele a dalším relevantním okolnostem.

2. Již bylo řečeno, že zproštění trestní odpovědnosti z důvodu aktivního pokání lze uplatnit pouze u osob, které se dopustily trestného činu lehkého nebo středního stupně závažnosti. Zároveň část 2 komentovaného článku stanoví výjimku z tohoto pravidla, který spočívá v tom, že ten, kdo spáchal trestný čin jiné kategorie, se může v souvislosti s aktivním pokáním zprostit trestní odpovědnosti, avšak pouze v případech konkrétně upravených příslušnými paragrafy zvláštní části tr. Ruské federace, které obsahují kompromisní pravidla upravující osvobození od trestní odpovědnosti.

Pokyny pro zproštění trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním jsou obsaženy v řadě článků Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, které stanoví postih za závažné a dokonce zvláště závažné trestné činy, a to: Čl. 126, čl. 127.1, čl. 204, čl. 205, art. 205.1, čl. 206, čl. 208, čl. 210, čl. 222, čl. 223, čl. 228, čl. 228,3, čl. 275, art. 276, art. 278, art. 282,1, čl. 282,2, čl. 291, art. 291.1, čl. 307 trestního zákoníku Ruské federace.

Ve všech uvedených normách znění charakteristik speciální typy zproštění trestní odpovědnosti z důvodu aktivního pokání je založeno na obecný vzorec, který obsahuje za prvé nezbytné úkony ze strany subjektu, tedy podmínky tvořící zvláštní osvobození od trestní odpovědnosti - aktivní pokání; za druhé trestně právní důsledky spáchání nezbytné akce na straně pachatele - zproštění trestní odpovědnosti; za třetí, dodatečné poznámky k některým článkům uvádějí další podmínku pro zproštění trestní odpovědnosti – absenci dalších prvků trestného činu v jednání subjektu.

Nutno podotknout, že zproštění trestní odpovědnosti v souvislosti s aktivním pokáním se týká nerehabilitačních důvodů, proto je toto procesní rozhodnutí možné pouze se souhlasem subjektu trestného činu. Pokud nedojde k dohodě, řízení pokračuje jako obvykle.

Procesní postup pro ukončení trestního stíhání v souvislosti s aktivním pokáním upravuje článek 28 trestního řádu Ruské federace.

Konzultace a komentáře právníků k článku 75 trestního zákoníku Ruské federace

Pokud máte stále dotazy týkající se článku 75 trestního zákoníku Ruské federace a chcete si být jisti relevanci poskytnutých informací, můžete se obrátit na právníky našich webových stránek.

Dotaz můžete položit telefonicky nebo na webu. Úvodní konzultace se konají zdarma denně od 9:00 do 21:00 moskevského času. Dotazy doručené mezi 21:00 a 9:00 budou zpracovány následující den.

POJEM ČLOVĚKA, KTERÝ POPRVÉ SPÁCHÁ ZLOČIN

LARINA Ljubov Jurjevna

Anotace. Článek pojednává o pojmu osoba, která spáchala trestný čin poprvé. Analyzovány jsou rozdíly ve výkladu tohoto pojmu v soudní praxi (včetně postavení Nejvyššího soudu Ruské federace) a ve vědě trestního práva. Jsou ukázány nedostatky v chápání zkoumaného konceptu v širokém smyslu a je navržena autorova definice osoby, která spáchala trestný čin poprvé.

Anotace. Článek pojednává o pojmu osoba, která spáchala trestný čin poprvé. Analyzoval rozdíly ve výkladech pojmu judikatura (včetně postoje Nejvyššího soudu) a v kriminalistice. Jsou ukázány nedostatky v chápání zkoumaného pojmu v širším smyslu a autor navrhuje novou definici prvopachatele.

Klíčová slova: odsouzení, zproštění trestní odpovědnosti, soudní praxe, spáchání trestného činu poprvé, trestní odpovědnost.

Klíčová slova: účel trestu, zproštění trestní odpovědnosti, judikatura, prvopachatel, trestní odpovědnost.

Proud trestní právo spojuje mnoho důsledků s uznáním osoby, která spáchala trestný čin poprvé. Nejvýznamnější z nich je možnost zproštění se trestní odpovědnosti z různých stanovených důvodů Obecná část Trestní zákoník Ruské federace (v souvislosti se smířením s obětí, s aktivním pokáním, podle hospodářské trestné činy atd.) a Zvláštní část trestního zákoníku Ruské federace (v souvislosti se sňatkem s obětí – poznámka k čl. 134 trestního zákoníku Ruské federace). Zároveň vyvstává otázka, zda osoby, které se dopustily řady trestných činů, nebo které byly dříve zproštěny trestní odpovědnosti či trestu, nebo jejichž trestní rejstřík byl vyčištěn nebo vymazán zákonem stanoveným způsobem, lze klasifikovat jako první- pachatelé času. Neméně důležitým trestněprávním důsledkem uznání osoby za prvopachatele je zohlednění této okolnosti při ukládání trestu. Takže část 6 čl. 88 trestního zákoníku Ruské federace stanoví zákaz odsouzení ve formě odnětí svobody jednotlivé kategorie nezletilí, kteří spáchali trestný čin poprvé. Uznání osoby, která spáchala trestný čin poprvé, je tedy okolností, která významně ovlivňuje realizaci trestní odpovědnosti.

Soudní praxe tento pojem osoby, která spáchala trestný čin poprvé, vykládá v nejširším slova smyslu. V odstavci 2 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace „Na žádost soudů zákonodárství, reg.

rozpracování důvodů a postupu pro zproštění trestní odpovědnosti“ ze dne 27. června 2013 č. 19, je stanoveno, že za takovou osobu je třeba považovat: spáchání jednoho nebo více trestných činů, z nichž žádný nebyl dříve odsouzen; předchozí trest, u kterého byl v době spáchání nového trestného činu spáchán, nenabyl právní moci; předchozí věta, u které v době spáchání nového trestného činu nabyl právní moci, avšak v době jeho spáchání nastala jedna z okolností, které právní následky vyvození trestní odpovědnosti ruší; předchozí rozsudek nabyl právní moci, avšak v době hlavního líčení byla trestnost činu, pro který byla osoba odsouzena, odstraněna; který byl dříve zproštěn trestní odpovědnosti1.

Obdobný výklad zákona ve vztahu k otázkám ukládání trestů podává i Nejvyšší soud Ruské federace. Rozsudkem o odvolání Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 30. května 2013 č. 33-APU13-3 byl Leningradského trest změněn. krajský soud ze dne 25.2.2013, kterým A.V. Kudrjavcev, který nebyl dříve odsouzen, byl odsouzen podle odstavce „c“ části 2 čl. 105 trestního zákoníku Ruské federace na 15 let odnětí svobody s omezeným výkonem

1 Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. června-

Nya 2013 č. 19 „O aplikaci právních předpisů upravujících důvody a postup pro osvobození od trestní odpovědnosti soudy.“ Přístup z referenčních práv. systém "ConsultantPlus" (datum přístupu: 1.11.2014).

svoboda na 2 roky; podle části 1 Čl. 158 trestního zákoníku Ruské federace na jeden rok vězení; na základě části 3 Čl. 69 trestního zákoníku Ruské federace za souhrn trestných činů, úplným sečtením trestů byl nakonec jmenován A.V. Kudrjavcev dostal 16 let vězení s omezením svobody na dobu 2 let v kolonii s maximální ostrahou. Nejvyšší soud Ruské federace považoval závěr krajského soudu o uložení trestu odnětí svobody za krádež telefonu s ohledem na Kudrjavcevovu předchozí vraždu R. za neopodstatněný, odůvodnil jej tím, že ve smyslu zákona ten, kdo spáchal jeden nebo více trestných činů, pro žádný z nich nebyl dříve odsouzen, nebo kdy předchozí trest proti němu nenabyl právní moci2.

Stejné stanovisko je zakotveno v odstavci 20 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace „O praxi ukládání trestního postihu soudy Ruské federace“ ze dne 11. ledna 2007 č. 2, kde se uvádí, že osoba, která spáchala jeden nebo více trestných činů, pro které nebyla dříve pravomocně odsouzena, nebo když předchozí trest proti ní nenabyl právní moci. Je zřejmé, že usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. června 2013 podává podrobnější pojetí osoby, která poprvé spáchala trestný čin a přesto, že odkazuje na případy sp. použití čl. 75-76.1 trestního zákoníku Ruské federace, v soudní praxi bude aplikován na jiné případy, protože není možné vykládat stejný pojem odlišně.

Soudní praxe ne vždy šla touto cestou. Tak rozsudkem Městského soudu Kotlas Archangelské oblasti ze dne 8. listopadu 2005 nezletilý E.S. Lobanov, narozen 13. prosince 1988, odsouzen podle části 1 čl. 158 trestního zákoníku Ruské federace na jeden rok vězení. Na základě části 5 čl. 69 trestního zákoníku Ruské federace za souhrn trestných činů s trestem podle rozsudku ze dne 11. dubna 2005 částečným přidáním trestů do výkonu trestu vzdělávací kolonie odsouzen na 6 let odnětí svobody 1 měsíc. Po domluvě

2 Viz: Rozhodnutí o odvolání Nejvyšší soud Ruské federace ze dne 30. května 2013 č. 33-APU13-3. Přístup z referenčních práv. Systém "ConsultantPlus" (datum přístupu: 01.03.2014).

trest pro nezletilé, soud přihlédl k tomu, že rozsudkem soudu ze dne 11. dubna 2005 byl Lobanov již odsouzen za spáchání řady úmyslné trestné činy, stanovené v části 2 čl. 162, odstavec „c“, část 2, čl. 158, část 1 čl. 158, část 4, odstavec „c“ čl. 162 Trestního zákoníku Ruské federace na 6 let odnětí svobody se opět dopustil trestného činu, byť menší závažnosti, ale při vyšetřování trestní věci je charakterizován mimořádně negativně, proto budou další opatření vlivu na odsouzeného nevede k jeho nápravě3. V tomto případě soud považoval za nemožné uznat za prvopachatele osobu, která spáchala sérii trestných činů.

Obdobné stanovisko zaujalo v roce 2005 Prezidium Nejvyššího soudu Ruské federace, když poukázalo na to, že „přítomnost více trestných činů v jednání člověka vylučuje hodnocení všech jako spáchaných poprvé, protože ačkoliv první z nich v souhrnu protiprávních činů lze skutečně považovat za spáchané poprvé, ostatní objektivně již takové nebudou, a proto by vše učiněné jako první a jediná skutečnost spáchání společensky nebezpečného jednání nemělo být poprvé uznána.“4 Naprosto identický postoj zaujímá řada autorů, kteří správně poukazují na to, že pouze ti, kdo „skutečně spáchali trestný čin poprvé“, mohou být klasifikováni jako ti, kdo spáchali trestný čin poprvé, protože pouze jednou je člověku dáno právo „prokázat, že spáchaný čin byl nějakou nehodou 6

v jejich životech."

Moderní soudní praxe širokého chápání osoby, která spáchala trestný čin poprvé, přináší řadu problémů při implementaci trestněprávních norem. Tyto problémy se nejzřetelněji projevují, když

3 Viz: Informace o praxi ukládání trestů ve formě odnětí svobody v trestních věcech za trestné činy menší a střední závažnosti, posuzované soudy Archangelské oblasti v roce 2005 ve vztahu k nezletilým a ženám / Archangel. kraj soud. URL: http://www.arhcourt.ru/ ?Documents/Crm/Gen/2006 /200604201700 (datum přístupu:

4 Usnesení prezidia Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 1. června 2005 „Přezkoumání soudní praxe ukončování trestních případů vojenskými soudy v souvislosti se smířením s obětí a aktivním pokáním“. Přístup z referenčních práv. systém "Garant" (datum přístupu: 1.10.2014).

5 Shnitenkov A.V. První spáchání trestného činu jako podmínka osvobození od trestní odpovědnosti // Ros. spravedlnost. 2009. č. 4. S. 22.

6 Kuzněcova N. Částečné ukončení trestní věci, když

mnohočetnost zločinů // Zákonnost. 2001. č. 3. S. 32.

osvobození od trestní odpovědnosti. Například poté, co se osoba dopustila nového trestného činu poté, co byla zproštěna trestní odpovědnosti v důsledku usmíření s obětí, zachovává si možnost znovu se zprostit trestní odpovědnosti ze stejných důvodů. Situace vypadá ještě paradoxněji, když osoba, která se dopustila některého z trestných činů uvedených v čl. 198199.1 trestního zákoníku Ruské federace a osvobozena od trestní odpovědnosti v souvislosti s náhradou škody způsobené rozpočtovému systému Ruské federace si zachovává právo být osvobozena od trestní odpovědnosti na stejném základě při spáchání podobného trestného činu. Zproštění trestní odpovědnosti v tomto případě nezávisí ani na vůli jiných osob (poškozeného). Ukazuje se, že tyto zločiny může člověk spáchat, kolikrát chce, a pokud je takový zločin odhalen orgány činné v trestním řízení, pak náhrada škody zbaví osobu odpovědnosti pokaždé. Zároveň poznamenejme, že v čl. 198-199.1 Trestního zákoníku Ruské federace obsahuje jak trestné činy menší a střední závažnosti, tak závažné trestné činy. V tomto případě není třeba hovořit o účinné trestně právní ochraně hospodářských rozpočtových vztahů, jakož i o realizaci ustanovení obsažených v části 1 čl. 2 Trestního zákoníku Ruské federace, úkol prevence kriminality.

Podobné příklady donutit identifikovat podstatné znaky uznání osoby v trestně právním smyslu jako osoby, která spáchala trestný čin poprvé. Analýza norem trestního zákoníku Ruské federace pomocí tento koncept, ukazuje, že zákonodárce s tímto pojmem spojuje možnost aplikovat na osobu méně přísná opatření trestního práva, včetně řady norem motivačního charakteru. Samotné slovo „poprvé“ je navíc doslova chápáno jako poprvé hotovo. Připravili soudci Nejvyššího soudu Ruské federace praktický průvodce pozornost je zaměřena na to, že „pojem „poprvé“ v § 76 trestního zákoníku zákonodárce označil ve vztahu k jednomu trestnému činu, tedy ve vztahu k osobám společensky méně nebezpečným, které neobstály. kriminální cesta pro koho je spáchaný zločin náhodnou životní epizodou“7. V tomto se plně shodneme

7 Praxe aplikace trestního řádu Ruské federace: praktická práce. manuál / vyd. V.M. Lebedeva. 3. vyd., revidováno. a doplňkové M.: Nakladatelství "Urayt", 2009. Převzato z příruček. Systém "ConsultantPlus" (datum podání žádosti

rozsudku, přičemž současně upozorňuje na jeho rozpor s výše uvedenou moderní soudní praxí.

Domníváme se, že za prvopachatele je třeba považovat osobu, které nebyl uplatněn trest ani jiná opatření trestně právní povahy za dříve spáchané trestné činy (včetně osvobození od trestní odpovědnosti z nerehabilitačních důvodů). Tedy když se bavíme o člověku, který nemá žádnou kriminální zkušenost a předtím dostal od státu patřičný posudek.

Je třeba mít na paměti právní postavení Ústavní soud RF, která uvedla, že „ učiněno rozhodnutí o zastavení trestního řízení nenahrazuje výrok soudu, a není tedy jednáním zakládajícím vinu obviněného ve smyslu čl. 49 Ústavy Ruské federace. Za ukončení trestního řízení z důvodu změny poměrů, ačkoliv předpokládá... zproštění trestní odpovědnosti a trestu, se přitom považuje. praxe vymáhání práva jako prohlášení na základě vyšetřovacích materiálů, že se osoba dopustila jednání, které obsahovalo znaky trestného činu, a proto rozhodnutí o zastavení věci nemá za následek nápravu osoby (prohlášení za nevinnou)“8. Z tohoto rozsudku ve vztahu k posuzované problematice lze vyvodit: přestože osoba zproštěná trestní odpovědnosti z nerehabilitačních důvodů nebyla uznána vinnou ze spáchání trestného činu zákonem stanoveným způsobem, pokud spáchá nový trestný čin, nelze mít za to, že se dopustil poprvé.

Podle uvedené důvody Nelze souhlasit s názorem autorů, kteří upozorňují, že „jakékoli zproštění trestní odpovědnosti neutralizuje právní následky spáchaného trestného činu, to znamená, že osoba zproštěná trestní odpovědnosti z jakéhokoli důvodu, která spáchala trestný čin znovu, je právně má se za to, že to spáchal poprvé“9, protože je ztracen

8 Usnesení Ústavního soudu Ruské federace č. 18-P ze dne 28. října 1996 „V případě ověření čl. 6 Trestního řádu RSFSR v souvislosti se stížností občana O.V. Sushkova" // Severozápadní Ruská federace. 1996. č. 45. Čl. 5203.

9 Trestní právo. Obecná část: učebnice / ed. N.I. Větrová, Yu.I. Ljapunová. M., 1997. str. 482.

výlučnost trestněprávních norem určených pro osoby, které nemají kriminální zkušenost.

Na základě našeho výše formulovaného chápání podstaty osoby, která spáchala trestný čin poprvé, lze při uznání osoby jako první spáchat trestný čin zohlednit pouze případy souběhu trestných činů, neboť ve všech ostatních případech byla v době spáchání druhého nebo dalšího trestného činu již vůči osobě uplatněna opatření trestně právní povahy.

Osoby, které byly zproštěny trestní odpovědnosti z nerehabilitačních důvodů a znovu spáchaly trestný čin, tedy nelze považovat za prvopachatele, neboť z rozhodnutí o zastavení trestního stíhání nebo trestního stíhání je zřejmé, že daná osoba spáchala trestný čin a ve stejnou dobu tato osoba s tímto souhlasí. Absence rozsudku v takových případech je dána uplatněním zásady hospodárnosti řízení.

Ze stejných důvodů nelze ty, vůči nimž nabyl právní moci předchozí rozsudek, avšak v době spáchání nového trestného činu, jedné z okolností, která zrušila právní následky přivedení osoby k trestní odpovědnosti, klasifikovat jako první- pachatelé času.

Osoba by však měla být uznána jako osoba, která spáchala trestný čin poprvé, v okamžiku, kdy byla odstraněna trestnost jejího prvního činu, nebo když byla osoba odsouzena podle trestního práva. cizí zemi. Také osoba, která se již dříve dopustila jednání stanoveného Trestním zákoníkem Ruské federace, za které však nebyla trestně odpovědná z důvodu nedovršení určitého věku, nepříčetnosti nebo přítomnosti okolností vylučujících trestnost čin, měl být uznán za prvopachatele, neboť v těchto případech nelze hovořit o přítomnosti trestného činu ve smyslu čl. 14 Trestního zákoníku Ruské federace.

Za prvopachatele by tedy měla být považována osoba, která spáchala jeden nebo více trestných činů, u žádného z nich v souladu s ruským trestním právem nebyla uplatněna opatření trestně právní povahy, to znamená, že neexistoval žádný soudní verdikt. která nabyla právní moci , rozhodnutí o zastavení trestního řízení nebo trestního stíhání , rozhodnutí o odmítnutí zahájení trestního stíhání z nerehabilitačních důvodů , rozhodnutí o žádosti donucovací opatření výchovný vliv. Právě toto chápání zkoumaného termínu zajistí účinnou implementaci těch, které jsou zakotveny v čl. 2 trestního zákoníku Ruské federace, úkoly trestního práva, s výhradou dodržení čl. 6 Trestního zákoníku Ruské federace, zásada spravedlnosti.

Osobu, která spáchala trestný čin menší nebo střední závažnosti poprvé, soud trestu zprostí, zjistí-li, že v důsledku změny poměrů tato osoba nebo trestný čin, kterého se dopustil, přestaly být společensky nebezpečné. .

Skutečným (věcným) podkladem pro zproštění trestu v souvislosti se změnou poměrů je absence potřeby potrestání pachatele ve změněné situaci, kdy tato osoba sama nebo jím spáchaný trestný čin přestaly být společensky nebezpečné.

Trestní zákoník Ruské federace stanoví dva nezávislý druh(důvody) pro osvobození pachatele od trestu, když v důsledku změny situace:

• · trestný čin spáchaný pachatelem pozbyl společenskou nebezpečnost;
• · osoba, která trestný čin spáchala, přestala být společensky nebezpečná.

Tyto důvody pro zproštění trestu jsou alternativní, to znamená, že k jejich uplatnění stačí zjistit přítomnost jednoho z typů změn situace (objektivní nebo subjektivní).

Každý z těchto důvodů se skládá z kombinace následujících podmínek:

• · první spáchání trestného činu menší nebo střední závažnosti;
• · zmizení v důsledku změny situace společenské nebezpečnosti spáchaného trestného činu nebo osoby, která jej spáchala;
• · uznání vyšetřovacím orgánem, státním zástupcem nebo soudem (soudcem), že není třeba trestat pachatele, jehož čin nebo on sám pozbyl kvůli změně poměrů veřejné nebezpečnosti.

Změnou situace, která má za následek zánik společenské nebezpečnosti trestného činu, je obvyklé chápat takové významné změny objektivního sociální podmínky, ve kterém nejen tento konkrétní trestný čin, ale všechny trestné činy tohoto typu ztrácí svou společenskou nebezpečnost. Tyto změny mohou být nejen celostátní, ale i lokální – v měřítku vyrovnání, podniky, instituce, vzdělávací instituce nebo dokonce rodiny. Neměly by však záviset na vůli toho, kdo trestný čin spáchal.

K druhému typu propuštění dochází, když změnou poměrů osoba, která trestný čin spáchala, pozbyla společenskou nebezpečnost. Hovoříme také o skutečných změnách objektivních poměrů, ke kterým došlo z vůle či bez ohledu na vůli pachatele, které se primárně týkají pouze této osoby a určují ztrátu její společenské nebezpečnosti. Mezi takové změny může patřit například aktivní pokání člověka po spáchání trestného činu, jeho zákonné chování a svědomitý přístup k práci, ke studiu, výzva k aktivní službě. vojenská služba, odvolání viníka z funkce apod. Oproti objektivní změně poměrů dochází v posuzovaných případech k odlišnému mravnímu, sociálnímu a právní posouzení Nepřijímá zločin, ale pouze ten, kdo jej spáchal.

Zproštění trestu z uvedených důvodů není právem, ale povinností soudu.

Zproštění trestu z důvodu změny situace je bezpodmínečné a nevratné, neboť nezávisí na následném chování propuštěného ani na jiných okolnostech.