Pokrovsky I.A. Hlavní problémy občanského práva

Je důležité, že smluvní svoboda obecně a svoboda uzavřít konkrétní smlouvu nemohou být absolutní. Smluvní svoboda, stejně jako každá jiná svoboda, má své meze. V zájmu zbývajících členů společnosti a společnosti (státu) jako celku jsou stanoveny různé druhy omezení, zakotvené v nejobecnější podobě v normách smluvního práva.

V souladu s odstavcem 1 Čl. 422 občanského zákoníku, smlouva musí odpovídat pravidlům závazným pro strany stanoveným zákonem a dalším právní úkony (imperativní normy) platném v době jeho uzavření.

Je rovněž omezena v řadě případů uvedených v odstavci 3 čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace za účelem ochrany základů ústavní pořádek, morálka, zdraví, práva a oprávněné zájmy jiné osoby, zajišťující obranu země a bezpečnost státu.

Smlouva tedy musí odpovídat zákonu, tedy úkonu, který má být proveden povinná osoba, nemůže odporovat zákonu, in jinak smlouva je prohlášena za neplatnou (neplatnou).

Princip smluvní svobody úzce souvisí s principem „volného pohybu“ předmětů smluv, který je zakotven v čl. 8 Ústavy Ruské federace: „V Ruské federaci je zaručena jednota hospodářského prostoru, volný pohyb zboží, práce a finančních zdrojů...“.

Některé typy předmětů však mohou být v oběhu pouze se zvláštním povolením. Patří sem zejména zbraně, silné jedy, narkotické drogy atd. Na území Ruské federace probíhá oběh měnových cenností - cizí měny, cenné papíry v cizí měně, drahé kovy a přírodní drahé kameny v jakékoli formě a stavu, s výjimkou šperků a jiných výrobků pro domácnost, jakož i šrotu těchto výrobků.

Ze všech předmětů občanských práv, které mohou být omezeny ve svém obratu, občanský zákoník přidělil pozemky a přírodní zdroje. Podle odstavce 3 Čl. Podle § 129 občanského zákoníku lze tyto předměty zcizit nebo jinak převést z jedné osoby na druhou pouze v rozsahu, v jakém pohyb takových věcí umožňují zákony o půdě a jiných přírodních zdrojích.

Zcela odstraněno z civilní obrat mají se za to, že podle dosavadní právní úpravy nemohou být předmětem občanskoprávních obchodů. Patří mezi ně předměty státní majetek(silnice, řeky, veřejné budovy a stavby, národní knihovny, volně žijící zvířata atd.). Předmětem občanskoprávních transakcí konečně nemohou být věci zakázané současnou legislativou (pornografické publikace, padělané bankovky a platební doklady atd.).

Pokud v době uzavření smlouvy byly v platnosti pouze kogentní normy a po jejím uzavření byl přijat zákon stanovující jiné kogentní normy, pak podmínky smlouvy zůstávají v platnosti, s výjimkou případů, kdy zákon stanoví, že prodlužuje jeho vliv na dříve uzavřené smlouvy

Mechanismus jejich aplikace je důležitý i ve vztahu smlouvy a zákona v případě, kdy po uzavření smlouvy stranami byl přijat zákon stanovující kogentní pravidla, která jinak řeší aspekty související se smlouvou. Pokud znovu přijatý zákon se zpětnou platností podléhá smlouva plnění s přihlédnutím k pravidlům změněným na základě takového zákona. Udělit zákonu zpětnou platnost je však spíše vzácná situace, častěji se to nestává. A v tomto případě na základě normy zakotvené v odstavci 2 čl. 422 občanského zákoníku Ruské federace zůstává dohoda v platnosti za podmínek, za kterých byla uzavřena.

Smluvní svoboda by se mohla stát absolutní pouze tehdy, pokud by samotný zákoník a všechny právní úkony podle něj vydávané sestávaly výhradně z dispozitivních a fakultativních norem. Není však těžké předvídat, že taková cesta by znamenala okamžitou destrukci ekonomiky země, jejích sociálních a dalších programů a s nimi uvrhla i samotnou společnost do chaosu. Není náhodou, že legislativa žádné země, která v historii existovala, nešla touto cestou.

Omezení smluvní svobody nakonec sledují následující cíle:

Za prvé, ochrana slabá strana, která začíná fází uzavření smlouvy a končí jejím provedením a odpovědností za porušení.

Za druhé je to ochrana zájmů věřitelů, jejichž ohrožení může mít devastující dopad na civilní obrat. Týká se to zejména osudu mnoha bank, které poskytovaly úvěry „falešným společnostem“, a také mnoha občanů, kteří poskytovali totéž. úvěrové instituce své peníze. Notoricky známá „krize nesplácení“, která se stala metlou naší ekonomiky, nyní také potvrdila potřebu právní ochrany věřitelů.

Konečně za třetí ochrana zájmů státu, která vyjadřuje zájmy společnosti v koncentrované podobě.

Při posuzování účtování pozic, které strany zaujímají nebo budou zaujímat v dohodě, kterou uzavřely, je třeba mít na paměti, že ekonomické a právní svobodu uzavření smlouvy se nemusí vždy shodovat. Z tohoto důvodu je možné, že jedna ze stran pod vlivem různých ekonomických faktorů (nedostatek jednotlivé druhy výrobků, prací a služeb, nedostatek zdravé konkurence atd.) je nucen souhlasit s podmínkami, které mu protistrana nabízí. A to i přes právo, které jí zákon přiznává, nabídku nepřijmout.

Občanskoprávní úprava, jak známo, je postavena na určitých principech. Tyto principy prostupují vším, všemi jeho prvky (pododvětví, instituce, konkrétní normy) a jsou formulovány zákonodárcem v odst. 1 čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace. Všechny tyto zásady jsou samozřejmě důležité pro úpravu občanské smlouvy. Z hlediska studia smluvního práva je však o jedno z nich největší zájem. Tento princip smluvní svobody. Pochopení významu tohoto principu je důležité jak kognitivní, tak praktické.

V současné občanské legislativě je obsah této zásady uveden v čl. 421 Občanský zákoník Ruské federace. Z rozboru ustanovení tohoto článku vyplývá, že zákonodárce zvažuje smluvní svobodu z několika pozic.

Za prvé, podle odstavce 1 Čl. 421 občané a právnické osoby mohou svobodně uzavřít smlouvu. Jinými slovy, oni sami, nezávisle na sobě a na jiných subjektech, včetně veřejnoprávních subjektů s mocí, rozhodují, zda dohodu uzavřou či nikoli, a pokud ano, s kým. Nutkání uzavřít dohodu obecné pravidlo není dovoleno. Tento přístup se zásadně liší od předchozí právní úpravy, která platila v podmínkách plánovaného hospodářství. V sovětském období nebyla základem pro uzavírání velkého množství dohod svobodná vůle subjektů, které uzavíraly smluvní vztahy, ale akt plánování. Od ekonomická činnost organizace byly předmětem plánování v plně a realizace plánu byla v kompetenci organizace, téměř všechny dohody mezi organizacemi byly uzavřeny v r povinné.

Za druhé, smluvní svoboda je vyjádřena v tom, že Smluvní strany mají právo nezávisle si zvolit smluvní model. V souladu s odstavcem 2 Čl. 421 strany mohou uzavřít dohodu, a to jak stanovenou, tak nikoli statutární nebo jiné právní úkony. Kromě toho zákonodárce přidělil stranám právo uzavřít dohodu, která obsahuje prvky různých dohod stanovených zákonem nebo jinými právními akty (smíšená dohoda) (článek 3 článku 421). Chybějící vyčerpávající seznam v legislativě civilní smlouvy a možnost kombinace prvků různých smluv dávají dostatek příležitostíúčastníkům ekonomických transakcí modelovat své smluvní vztahy a přizpůsobovat je svým osobním zájmům.

Za třetí, smluvní svoboda je vyjádřena v schopnost samostatně určovat podmínky smlouvy(článek 4 článku 421). Jsou to strany smlouvy, kdo rozvíjí její podmínky a naplňuje je konkrétním obsahem.

Jako každá jiná právní svoboda (svoboda projevu, svoboda pohybu, svoboda volby místa pobytu atd.) má i smluvní svoboda své vlastní hranic. Existence takových hranic je uvedena v Čl. 421. Když tedy zákonodárce hovoří o nepřípustnosti donucení k uzavření dohody, naznačuje možnost výjimky z tohoto pravidla. Povinnost uzavřít smlouvu může být stanovena občanským zákoníkem Ruské federace a dalšími zákony. Za tímto účelem zákoník např. zakotvuje konstrukci veřejné zakázky (článek 426) jako smlouvu uzavřenou beze zbytku. Kromě toho může být závazek uzavřít dohodu upraven i dobrovolně převzatým závazkem. Taková povinnost může vzniknout například na základě předběžné dohody (článek 429 občanského zákoníku Ruské federace).

Zákonodárce rovněž omezuje smluvní volnost, pokud jde o formování smluvních podmínek. Jsou stanoveny podle uvážení stran, s výjimkou případů, kdy obsah příslušné podmínky předepisuje zákon nebo jiné právní úkony. Jaká přesně ustanovení zákona jsou kogentní ohledně tvorby podmínek smlouvy, je vysvětleno v čl. 422 občanského zákoníku Ruské federace, který určuje vztah mezi smlouvou a zákonem. V souladu s odstavcem 1 tohoto článku musí smlouva odpovídat pravidlům závazným pro strany stanoveným zákonem a dalšími právními akty (imperativními normami) platnými v době jejího uzavření. Pokud se strany smlouvy odchýlí od požadavků kogentní normy, je smlouva jako celek nebo v příslušné části prohlášena za neplatnou v souladu s čl. 168 Občanský zákoník Ruské federace. Pokud je doba trvání smlouvy v rozporu s kogentní normou pro zákon přijatý po jeho uzavření, pak taková podmínka zůstane zachována nabývá účinnosti, s výjimkou případů, kdy zákon stanoví, že její účinek se vztahuje na vztahy vyplývající z dříve uzavřených dohod (článek 422 odst. 2). Případy, kdy zákonodárce stanoví závazná pravidla pro smlouvy se zpětnou účinností, jsou poměrně vzácné. Příkladem může být část 1 čl. 8 Federální zákon ze dne 18. prosince 2006 „O nabytí účinnosti části čtvrté občanský zákoník Ruská federace» 1, podle kterého se normy části čtvrté občanského zákoníku o důvodech, důsledcích a postupu při vypovězení smluv, které jsou pro účastníky smlouvy povinné, vztahují i ​​na smlouvy, které zůstávají v platnosti bez ohledu na datum jejich uzavření. .

Omezení smluvní svobody by nemělo být považováno za projev svévole zákonodárce. Toto omezení má objektivní důvody.

BULLETIN UNIVERZITY UDMURT

N.V. Kuzněcovová

SMLUVNÍ SVOBODA A PROBLÉMY S KLASIFIKACE JEJICH OMEZENÍ V OBČANSKÉM PRÁVO RUSKÉ FEDERACE

Je zkoumán obsah principu smluvní svobody a problematika klasifikace omezení smluvní volnosti v občanském právu.

Klíčová slova: princip smluvní svobody, omezení smluvní svobody.

Zásada svobody uzavírat občanské smlouvy je v moderním občanském právu klasifikována jako jedna ze základních zásad občanského práva (článek 1 občanského zákoníku Ruské federace). Hlavní obsah tohoto principu (jeho hlavní prvky) najdeme v normách čl. 421 Občanský zákoník Ruské federace. V právnická literatura zdůraznit několik aspektů projevu principu smluvní svobody. Podle I.A. Pokrovského, tento princip má pozitivní i negativní obsah. Negativní stránkou je, že nikdo není povinen uzavřít smlouvu proti své vůli, pozitivní stránkou je, že osoby mají právo uzavřít smlouvu s jakýmkoli obsahem, s výjimkou případů, kdy smlouvy odporují zákonu.

Nejuznávanější hledisko se týká tří aspektů principu smluvní svobody:

1) svoboda uzavírat smlouvy a absence nátlaku k uzavírání smluvních vztahů;

2) svoboda určit povahu smlouvy, která má být uzavřena; 3) svoboda určit podmínky (obsah) smlouvy.

Podle M.I. Braginského, „všechny tři projevy smluvní svobody dohromady jsou nezbytné pro účastníky obratu, aby si uvědomili svou majetkovou nezávislost a ekonomickou nezávislost, aby mohli soutěžit na rovném základě s ostatními účastníky na trhu zboží, prací a služeb.

M.N. Marčenko identifikuje čtyři prvky principu smluvní svobody: 1) osoby se mohou svobodně rozhodnout, zda dohodu uzavřou či nikoli; 2) osoby si samostatně vybírají smluvního partnera; 3) osoby si mohou svobodně vybrat jeden nebo jiný typ smlouvy; 4) osoby samostatně určují podmínky smlouvy.

V.V. Kalemina nabízí širší výčet aspektů projevu autonomie vůle a smluvní svobody: 1) právo samostatně se rozhodnout, zda smlouvu uzavřete či nikoli; 2) poskytnout stranám širokou volnost při určování podmínek smlouvy; 3) právo svobodně si vybrat protistranu podle smlouvy; 4) právo uzavírat smlouvy stanovené i neupravené občanským zákoníkem Ruské federace; 5) právo na výběr typu smlouvy a právo na uzavření smíšené smlouvy. Ve stejném výčtu autor zahrnuje právo volby formy smlouvy; možnost smluvních stran smlouvu kdykoli dohodou změnit nebo ukončit; právo volby způsobu zajištění plnění smlouvy. Autor nechává tento seznam otevřený.

Jiní autoři doplňují rozsah obsahu principu smluvní volnosti o tyto prvky: 1) právo stran samostatně vyjednávat k dosažení dohody za použití jakýchkoli právních prostředků (a strany nejsou při jednání časově omezeny) ); 2) vypořádání vztahů mezi stranami dispozitivními normami. Ještě podrobnější výčet prvků principu smluvní svobody lze nalézt v práci S.A. Denisová. Dále poznamenává, že je třeba zdůraznit takové prvky, jako jsou: 1) právní rovnost protistran ve vztahu k sobě navzájem během jednání; 2) právo stran zvolit si způsob uzavření smlouvy ( obecný řád, licitace, předběžná dohoda, dohoda o adhezi); 3) rozšíření způsobilosti k právním úkonům a jednotlivci; 4) významné rozšíření seznamu předmětů, o kterých mohou strany uzavírat dohody. Na nutnost širšího chápání principu smluvní svobody ve svých dílech upozorňuje i N. I. Klein.

Navzdory poměrně širokému výčtu prvků principu smluvní svobody, který se nachází v právní literatuře, analýza současné právní úpravy umožňuje jeho doplnění. Podle našeho názoru lze do obsahu tohoto principu zahrnout následující prvky: 1) možné

možnost (obecně) posuzovat předsmluvní spory u soudu; 2) právo stran nezávisle určit postup a důvody pro změnu a ukončení smlouvy; 3) právo protistran nezávisle určit výši odpovědnosti za porušení smluvní závazky; 4) právo protistran stanovit ve smlouvě poměr různých forem občanskoprávní odpovědnosti (například pokuta, poměr úroků (článek 395) a sankce).

Obecně můžeme prvky principu smluvní svobody rozdělit do tří hlavních skupin.

První zahrnuje prvky svobody, které charakterizují proces uzavírání občanskoprávní smlouvy.

Patří mezi ně: 1) svoboda rozhodnout se, zda dohodu uzavřít či nikoli; 2) svoboda volby typu smlouvy, jejímž pravidlům chtějí strany podřídit své vztahy; 3) právo stran uzavírat smíšené nebo složité smlouvy; 4) svoboda výběru protistrany podle smlouvy; 5) právní rovnost stran při uzavírání dohody; 6) svoboda volby formy smlouvy v mezích stanovených zákonem; 7) svoboda určit okamžik uzavření smlouvy (podmínka smlouvy); 8) svoboda volby způsobu uzavření smlouvy; 9) pro předsmluvní spory nejsou příslušné soudy.

Druhou skupinu prvků smluvní svobody tvoří prvky, které se týkají obsahu uzavírané smlouvy, a to: 1) svoboda formulovat podmínky smlouvy; strany mají právo zahrnout do smlouvy podmínky stanovené i neupravené platnou právní úpravou, aniž by jí byly v rozporu; 2) diskreční pravidla upravující smluvní vztahy (právo smluvních stran změnit podmínky stanovené zákonem pro daný typ smlouvy); 3) svoboda volby způsobu zajištění plnění závazků ze smlouvy; 4) svoboda stanovit opatření občanskoprávní odpovědnosti za porušení smluvních závazků a jejich vzájemný vztah (například pokuty a ztráty, úroky za nezákonné použití cizích v hotovosti a pokuta); 5) usazení v právních předpisech některých smluvní podmínky hodnotící koncepty.

Třetí skupinu prvků smluvní svobody tvoří práva protistran spojená se změnami a ukončením smluv. Patří mezi ně: 1) svoboda stanovit ve smlouvě důvody pro změnu a ukončení smlouvy, které nejsou stanoveny zákonem; 2) svoboda stanovit lhůty pro oznámení o ukončení nebo změně smlouvy.

Se vším významem a úplností smluvní svobody má i ona, jako každá jiná svoboda, své meze. V právní literatuře neexistuje jednoznačný názor na to, na jaké typy omezení smluvní volnosti lze rozdělit. Takže například podle K.I. Zaboev, důvody pro klasifikaci omezení smluvní svobody mohou být různé. Jako příklad uvádí jejich rozdělení na „legislativní ochranu před zásahem soukromého subjektu občanského práva do „sektoru svobody“ jiné soukromé osoby nebo na „sektor reflektující veřejné zájmy státu“. Takže, K.I. Zaboev rozděluje omezení smluvní svobody do dvou skupin: 1) normy stanovující vnější hranice svobody (limity pro výkon občanských práv, omezení směny zboží, požadavky na právní subjektivitu účastníků občanskoprávních transakcí); 2) pravidla týkající se vnitřního odstoupení od „sektoru“ smluvní svobody (požadavky na zvláštní předmětovou skladbu smluv, omezení svobody v závislosti na obsahu, formě a náležitostech státní registrace smlouvy, neplatnost obchodů, povinné důvody pro uzavírání smluv, nutnost získat licence k uzavírání určitých typů obchodů) (Tamtéž str. 186, 187).

M.I. Braginsky věřil, že omezení smluvní svobody lze rozdělit na pozitivní a negativní. Za pozitivní považoval omezení spojená s povinností subjektů občanskoprávních transakcí uzavřít určitou smlouvu a zahrnutí určitých podmínek do smlouvy (kogentní charakter pravidel stanovujících takové podmínky). Negativní - omezení, která jsou spojena se zvláštním předmětem složení smlouvy, jakož i ustanovení v občanském právu předkupní práva na závěr určité smlouvy.

Další klasifikaci omezení smluvní volnosti uvádí R. Telgarin. Hranice smluvní svobody rozděluje na normativní a nenormativní. Autor považuje za normativní povinného odnětí svobody dohody s předem určenou protistranou nebo za předem stanovených podmínek, zákaz stran zahrnout určité podmínky do dohody, omezení výběru

smluvní struktura a typ smlouvy. Nenormativní - ty, které jsou stanoveny podle uvážení stran a mohou být spojeny se změnou vůle a projevu strany při formování obsahu dohody, uvážení stran změnit podmínky stanovené dispozitivními normami .

Klasifikace omezení smluvní volnosti může být provedena z jiných důvodů. Například v závislosti na účelu stanovení omezení svobody lze rozlišovat: 1) omezení za účelem ochrany slabé strany ve smlouvě, například povinné uzavření veřejné zakázky(článek 426 občanského zákoníku Ruské federace); právo občana požadovat ukončení smlouvy o přistoupení, pokud obsahuje podmínky zhoršující jeho postavení ve srovnání se současnou právní úpravou (článek 428 občanského zákoníku Ruské federace) atd.; 2) omezení za účelem ochrany zájmů věřitelů, například povinnost prodávajícího oznámit uzavření při prodeji podniku této smlouvy věřitelé (článek 562 občanského zákoníku Ruské federace); potřeba získat souhlas věřitele k uzavření dohody o převodu dluhu na jinou osobu (článek 391 občanského zákoníku Ruské federace) atd.; 3) omezení za účelem ochrany zájmů dlužníků (například pravidlo článku 333 občanského zákoníku Ruské federace o snížení výše pokuty podléhající vymáhání); 4) omezení za účelem ochrany veřejných zájmů ( veřejné zakázky zboží, provádění smluvních prací pro vládu a komunální potřeby, nucený odkup patentu na vynález apod.).

Podle rozsahu distribuce lze omezení smluvní volnosti rozdělit do dvou skupin. První zahrnuje omezení, která jsou obecné povahy pro všechny účastníky občanskoprávních transakcí. Zejména se jedná o omezení související s nepřípustností porušování práv a svobod jiných osob, jakož i se zneužitím práv (článek 10 Občanského zákoníku Ruské federace); nepřípustnost nekalé soutěže a monopolizace; omezení právní subjektivity účastníků občanskoprávních transakcí; pravidla občanského práva o převoditelnosti předmětů občanských práv (tato omezení ovlivňují výběr protistrany podle smlouvy, typy smlouvy a tvorbu jejích podmínek).

Druhá skupina omezení svobody je určena některým subjektům občanského oběhu. Tato omezení lze zase rozdělit do dvou podskupin. První tvoří omezení spojená se stanovením omezení nebo zákazů pro určité subjekty v rámci určitých občanskoprávních smluv. To by mělo zahrnovat například omezení a zákazy darování (čl. 575, 576 občanského zákoníku Ruské federace), omezení dohod o inovacích a kompenzacích (článek 414 občanského zákoníku Ruské federace), zřízení zvláštní předmětové složení některých občanských smluv (například články 819, 834, 845, 907, 938 občanského zákoníku Ruské federace), přítomnost přednostních práv na uzavření smlouvy (například články 621, 684 obč. občanský zákoník Ruské federace).

Do druhé podskupiny patří zákonné požadavky na provádění určitých úkonů ze strany subjektů občanskoprávních transakcí vstupujících do smluvních vztahů. Například dodržovat požadavky na formu a státní registraci smluv, pravidla na zásadní podmínky uzavřené smlouvy (článek 432 občanského zákoníku Ruské federace). Tato podskupina by také měla zahrnovat povinné důvody pro uzavírání určitých občanskoprávních smluv (články 426, 429 občanského zákoníku Ruské federace), zřízení individuální podmínky smlouvy využívající hodnotící koncepty (například článek 314 občanského zákoníku Ruské federace).

Následující klasifikace omezení smluvní volnosti souvisí se zdroji jejich vzniku. Rozbor právní úpravy a praxe její aplikace umožňuje rozlišit tři typy omezení podle tohoto kritéria: 1) omezení stanovená zákonem (závazné důvody pro uzavírání smluv, stanovení některých smluvních podmínek kogentními normami atd.);

2) omezení stanovená dohodou protistran (například v souladu s odstavcem 3 článku 614 občanského zákoníku Ruské federace mohou strany nájemní smlouvy stanovit ve smlouvě nemožnost změny nájemné po celou dobu trvání smlouvy); 3) zavedena omezení soudní praxi(například pravidla pro použití článků 333, 319 občanského zákoníku Ruské federace).

Pokud jde o omezení smluvní svobody stanovené soudní praxí, je třeba poznamenat, že současná právní úprava takovou možnost nestanoví. Obsah norem čl. 421 Občanského zákoníku Ruské federace nám umožňuje dospět k závěru, že omezení smluvní svobody mohou být stanovena buď zákonem, nebo na základě uvážení stran v mezích stanovených občanským právem.

Nicméně, praxe vymáhání práva ukazuje, že soudy často omezují svobodu účastníků občanskoprávních transakcí při uzavírání nebo vymezování smluv a formování jejich obsahu.

Takže např. svého času v usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 25. února 1998 č. 8 „K některým otázkám v praxi řešení sporů souvisejících s ochranou vlastnického práva a jiných skutečná práva"(nyní není účinné) v rozporu s čl. 209, 395 občanského zákoníku Ruské federace stanovilo pravidlo zakazující prodávajícímu nemovitosti před státní registrací převodu vlastnictví prodávaného majetku nemovitost kupujícímu zcizit stejnou nemovitost jiným osobám. Následně byla soudní praxe v této otázce uvedena do souladu s platnou právní úpravou.

Příkladem takového omezení jsou pravidla pro použití čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace, protože soudní praxe stanovila jiná kritéria pro snížení výše pokuty, která má být vybrána, než ta, která jsou stanovena v čl. Občanský zákoník 333 Ruské federace a také dal soudům právo podle svého uvážení použít pravidlo o jeho snížení.

V současnosti je příkladem takového omezení smluvní volnosti praxe aplikace čl. 319 občanského zákoníku Ruské federace. Norm Art. 319 občanského zákoníku Ruské federace stanoví pořadí splácení peněžního závazku při jeho částečném plnění. V souladu s Čl. 319 občanského zákoníku Ruské federace, za prvé, náklady věřitele spojené s dosažením exekuce podléhají splacení, za druhé - úrok, za třetí - částka jistiny. Samozřejmě v soudní praxi Nemohla vyvstat otázka, jaké úroky byly splatné před částkou jistiny. Odpověď na tuto otázku dala společné usnesení pléna Nejvyšší soud Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 18. října 1998 č. 13/14 „K praxi aplikace ustanovení Občanského zákoníku Ruské federace, o úrocích za použití jiných lidové fondy."

V souladu s článkem 11 tohoto usnesení by se úroky splacené do výše jistiny dluhu měly chápat jako úroky za zákonné použití cizích prostředků (článek 1 článku 808 občanského zákoníku Ruské federace). Je zřejmé, že s přihlédnutím k těmto upřesněním podle pravidel čl. 319 občanského zákoníku Ruské federace, za čtvrté, úroky za nezákonné použití finančních prostředků (článek 399 občanského zákoníku Ruské federace), jakož i sankce, podléhají vrácení. Norm Art. 319 občanského zákoníku Ruské federace je formulován dispozitivně a dává právo protistranám stanovit jakýkoli jiný příkaz ke splácení dluhu v rámci peněžního závazku. Soudní a rozhodčí praxe však v tomto případě omezuje smluvní volnost a umožňuje změny v pořadí pouze z hlediska úroků pro zákonné použití (strany mohou změnit pořadí splácení stanovených úroků a výši jistiny). Odůvodnění tohoto závěru soudní praxe s odkazem na to, že čl. 319 Občanského zákoníku Ruské federace neupravuje vztahy související s vybíráním úroků za nezákonné použití cizích finančních prostředků a neobstojí ani proti kritice (s přihlédnutím k vysvětlení usnesení pléna ozbrojených sil sil Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 8. října 1998 č. 13/14).

Navíc nesmíme zapomínat, že nejen norma čl. 319 poskytuje stranám možnost upravit pořadí splácení dluhu podle vlastního uvážení, ale také ustanovení 2 čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace stanoví pravidlo, podle kterého účastníci občanskoprávních transakcí nabývají a uplatňují svá občanská práva z vlastní vůle a ve vlastním zájmu. Mohou svobodně stanovit svá práva a povinnosti na základě smlouvy a určit podmínky smlouvy, které nejsou v rozporu se zákonem. Ani umění. 319, ani žádná jiná norma občanského zákoníku Ruské federace neobsahuje zákaz stanovení jiného pořadí splácení peněžního závazku po částech.

S přihlédnutím k ustanovení odst. 2 Čl. 1 a umění. 421 Občanského zákoníku Ruské federace nesmí omezení smluvní svobody stanovené podle uvážení soudce odporovat zákonu.

ODKAZY

1. Pokrovsky I.A. Hlavní problémy občanského práva. M., 1998.

2. Občanské právo: ve 4 svazcích T. 3: Závazkové právo: učebnice pro studenty VŠ / resp. vyd. E.A. Suchanov. 3. vyd. M., 2006. s. 175-177.

3. Braginskij M.I., Vitryanský V.V. Smluvní právo. Kniha jedna: Obecná ustanovení. M., 2001. S. 153, 154.

4. Kasyanova G.Yu. 1000 a jedna smlouva / vyd. G.Yu Kasimová. M., 2007.

5. Marčenko M.N. Obecná teorie dohoda: hlavní ustanovení (článek první) // Vestn. Moskva un-ta. Ser. 11. Správně. 2003. č. 6.

6. Kalemina V.V. Smluvní právo: učebnice. příspěvek. M., 2007.

7. Sinelniková V.N., Puchkov E.A. Smlouva jako podmínka podnikatelská činnost. M., 2007.

EKONOMIKA A PRÁVO

8. Klein N.I. Principy svobody a smlouvy a důvody jejich omezení v podnikatelské činnosti // Obchodní smlouvy: materiály každoročních vědeckých čtení na památku prof. S.N. Bratusya. M.: Nakladatelství "Jurisprudence", 2008.

9. Zaboev K.I. Právní a filozofické aspekty občanské smlouvy. Petrohrad, 2003.

10. Telgarin R. O svobodě uzavírat občanské smlouvy v oblasti podnikání // Ros. spravedlnost. 1997. č. 1.

11. Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a pléna Nejvyššího soudu Rozhodčí soud RF ze dne 29. dubna 2010 č. 10/22 „K některým otázkám, které vyvstávají v soudní praxi při řešení sporů souvisejících s ochranou vlastnického práva a jiných majetkových práv“ // Vestn. VAS RF. 2010. č. 12.

12. Informační dopis Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 14. července 1997 č. 7 „Přehled

praxe aplikace rozhodčích soudů čl. 333 Občanský zákoník Ruské federace" // Vestn. VAS RF. 1997. č. 9.

13. Bulletin Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. 1988. č. 11.

14. Informační dopis prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 20. října 2010 č. 141

„K některým otázkám aplikace ustanovení Čl. 319 Občanský zákoník Ruské federace” // Vestn. VAS RF. 2010. č. 12.

Přijato redaktorem 16.02.11

Smluvní svoboda a její zkrácení v občanském právu Ruské federace

Článek se zabývá principem smluvní svobody a zabývá se problematikou přemostění smluvní svobody v občanském právu.

Klíčová slova: princip smluvní svobody, mosty smluvní svobody.

Kuzněcovová Naděžda Viktorovna, kandidátka právní vědy, docent, profesor Státního vzdělávacího ústavu vyššího odborného vzdělávání „Udmurt státní univerzitě»

426034, Rusko, Iževsk, ul. Universitetskaya, 1 (budova 4)

E-mail: [e-mail chráněný]

Kuznetsova N.V., kandidát práv, docent, profesor Udmurt State University

426034, Rusko, Iževsk, Universitetskaya str., 1/4 E-mail: [e-mail chráněný]

Smluvní vztahy subjektů občanského práva jsou založeny na jejich vzájemné právní rovnosti s vyloučením autoritativní podřízenosti jedné strany druhé. V důsledku toho by mělo být uzavření dohody a vytvoření jejích podmínek obecně dobrovolné, založené výhradně na dohodě stran a určované jejich soukromými zájmy. Na tomto základě se formuje jeden ze základních principů soukromoprávní úpravy - princip smluvní volnosti (čl. 1 čl. 1 občanského zákoníku), který je svým sociálně-ekonomickým významem na stejné úrovni jako princip uznávání. a nedotknutelnost práva soukromý majetek.
Smluvní svoboda se projevuje v několika různých aspektech.
Za prvé jde o volnost při uzavírání smlouvy a absenci donucení k uzavírání smluvních vztahů (čl. 1 § 421 občanského zákoníku). Čili subjekty občanského práva samy rozhodují o tom, zda tu či onu dohodu uzavřou, neboť žádný z nich není povinen uzavřít dohodu proti své vůli. Nucené uzavření dohody je přípustné pouze jako výjimka, kterou přímo stanoví buď zákon (např. u veřejných zakázek dle § 426 odst. 3 občanského zákoníku), nebo dobrovolně převzatý závazek (např. předběžná dohoda v souladu s čl. 429 občanský zákoník). Zmizela tak v předchozím právním řádu rozšířená povinnost uzavřít dohodu na základě různých plánovaných a jiných správních právních úkonů, stejně jako samotná kategorie „uvedena k životu podmínkami plánovaného hospodářství“. obchodní smlouvy"(které strany uzavřely na základě správního donucení a za stanovených podmínek specifikované činy a není určeno vůlí stran).
Zadruhé, smluvní svoboda spočívá ve svobodě určit povahu uzavírané smlouvy. Jinými slovy, subjekty majetkového (občanského) obratu se samy rozhodují, jakou smlouvu uzavřou. Mají právo uzavřít smlouvu, kterou stanoví i neupraví zákon nebo jiné právní úkony, pokud taková dohoda neodporuje přímému legislativní zákazy a odpovídá obecným zásadám a smyslu občanského práva (článek 1 čl. 8, čl. 2 čl. 421 občanského zákoníku). Rozvinutý občanské právo neuvádí vyčerpávající, uzavřený výčet (numerus clausus) smluv a nezavazuje strany, aby své smluvní vztahy „upravily“ na jednu ze zákonem známých odrůd. Tato okolnost je zvláště důležitá v podmínkách rozvíjejícího se tržního hospodářství, kdy jsou ekonomické potřeby velmi proměnlivé a právní registrace za nimi často zaostává. Zejména různé transakce v současnosti prováděné na burzách cenných papírů a měnových burzách nemají vždy přímé legislativní „prototypy“.
Kromě toho mohou strany uzavírat smíšené smlouvy obsahující prvky různých známých typů smluv (článek 3 článku 421 občanského zákoníku). Smlouva o dodávce zboží může například obsahovat podmínky pro jeho pojištění, skladování, přepravu, nakládku a vykládku apod., které přesahují rámec klasického prodeje a nákupu a zároveň nevyžadují uzavření několik různých smluv. Na takovou jedinou komplexní dohodu se v příslušných částech použijí pravidla pro tyto dohody, jejichž prvky jsou v ní obsaženy.
Konečně za třetí, svoboda smlouvy se projevuje ve svobodě určit její podmínky (obsah) (článek 2 čl. 1, čl. 421 čl. 4 občanského zákoníku). Účastníci smlouvy o své vůli určují její obsah a tvoří její konkrétní podmínky, pokud obsah některé podmínky nestanoví nezbytně zákon nebo jiný právní úkon. Podmínku ceny nakupovaného zboží si tedy protistrany dohodnou samy a jen v některých případech je stanovena podle tarifů, sazeb apod. stanovených státem (např. jde-li o produkty „ přirozené monopoly»).
V rozvinutém tržním hospodářství nemůže být smluvní svoboda absolutní a nevyhnutelně podléhá určitým omezením stanoveným ve veřejném zájmu. Smlouva musí být v prvé řadě zcela jistě v souladu s imperativními normami zákona a jiných právních aktů (čl. 1 § 422 občanského zákoníku)1, které v oblasti smluvních závazků téměř vždy zakládají určitá omezení smluvní volnosti v veřejné a státní (veřejné) zájmy. Kogentní pravidla zákona přijatá po uzavření dohody by se však neměla vztahovat na podmínky dříve uzavřených dohod, pokud jim tento zákon sám přímo nedává zpětnou účinnost (článek 2 čl. 422 občanského zákoníku). V žádném případě stanovy, včetně prezidentských dekretů, nemohou předepisovat změny podmínek uzavřených dohod.
1 Dispozitivní normy zákony, které převažují ve smluvní regulaci, ve většině případů představují pro účastníky jakousi „nápovědu“. majetkových poměrů na straně zákonodárce, obvykle nevyžadované v rozvinutém oběhu, ale záměrně zachované v tuzemském právním řádu (viz: Komentář k části první Občanského zákoníku Ruské federace pro podnikatele. M., 1995. S. 335).

Omezení smluvní volnosti je v řadě případů způsobeno vývojem samotného trhu, který při jejich absenci nebude moci normálně fungovat. Omezují se tak možnosti monopolních výrobců zboží nebo služeb, kteří nemají právo vnucovat svým protistranám smluvní podmínky, využívají svého výhodného postavení a neschopnosti spotřebitelů obrátit se na jiné výrobce, tj. porušují zásadu soutěže 1. Rovněž bude nezákonné ukládat smluvní podmínky protistranám na základě uzavřených dohod o rozdělení určitých komoditních trzích nebo jiné formy nekalé soutěže2. Občané-spotřebitelé, kteří jsou zjevně slabší stranou ve vztazích s profesionálními podnikateli, potřebují pečlivou ochranu3. Ve smlouvách, kde je věřitelem občan jako spotřebitel zboží, prací nebo služeb, jsou tedy strany zbaveny práva omezit svou dohodou statutární výši odpovědnosti dlužníka-poskytovatele služeb (článek 2 § 400 občanského zákoníku).