Zajištění plnění závazků ze smlouvy. Plnění závazků ze státní (městské) smlouvy Záruční povinnosti podle smluvních podmínek

zákona č. 44-FZ do rejstříku bankovní záruky, umístěný v jediném informačního systému(dále také jen „UIS“), bankovní záruka, informace o ní a dokumenty uvedené v části 9 čl. 45 zákona N 44-FZ, nebo pokud smlouva obsahuje informace zakládající státní tajemství, bankovní záruka, údaje o ní a dokumenty uvedené v části 9 čl. 45 zákona N 44-FZ musí být zařazen do uzavřené evidence bankovních záruk, která není umístěna v Jednotném informačním systému. Pravidla pro vedení a umístění evidence bankovních záruk v Jednotném informačním systému, jakož i Pravidla pro tvorbu a vedení uzavřené evidence bankovních záruk (dále též jen „Pravidla“) stanoví vyhláška vlády Ruské federace ze dne 8. listopadu 2013 č. 1005.

Záruční povinnosti podle smlouvy

Jak jsou stanoveny záruční povinnosti podle části 6 čl. 34 44-FZ musí každá smlouva specifikovat záruční povinnosti (GO) a odpovědnost dodavatele za porušení jejich plnění. 44-FZ však přímo neuvádí definici záruční doby (GS). Předpisy pro vznik a aplikaci občanského zákoníku jsou předepsány v občanském zákoně.

Občanský zákoník upravuje záruku za jakost prodávaných výrobků (článek 470 občanského zákoníku Ruské federace), předpisy civilní obrany za vykonanou práci (článek 722 občanského zákoníku Ruské federace) a záruku na stavební práce (článek 755). občanského zákoníku Ruské federace). Záruční doba závisí na charakteru dodávaného GWS. GS pro automobily a jiná vozidla se zřizuje na dobu 2 let, pro domácí spotřebiče- od 6 měsíců.
U stavebních projektů je záruční doba stanovena minimálně na 5 let.

Jak správně specifikovat záruční povinnosti ve smlouvě

zákon č. 44-FZ; — doba platnosti bankovní záruky; - kopii bankovní záruky, s výjimkou bankovní záruky, jejíž údaje podléhají zařazení do uzavřené evidence bankovních záruk v souladu s částí 8.1 čl. 45 Zákon č. 44-FZ; — další informace a dokumenty, jejichž seznam je stanoven pravidly schválenými nařízením vlády Ruské federace ze dne 8. listopadu 2013 N 1005; Specifikováno v části 9 Čl. 45 zákona N 44-FZ informace a dokumenty musí být podepsány silnějším elektronický podpis osoba oprávněná jednat jménem ručitele. Do jednoho pracovního dne po zařazení těch uvedených v Části.

9 polévkových lžic. Podle § 45 zákona č. 44-FZ informací a dokumentů v registru bankovních záruk zasílá banka příkazci výpis z registru bankovních záruk. Upozorňujeme také, že za účelem kontroly bankovní záruky musí příjemce na základě části 5 čl.

Zajištění plnění podle smlouvy, záruční doba podle 44 federálních zákonů

Snížení výše jistoty za plnění smlouvy při zachování stejného způsobu (v podobě nezávislé neodvolatelné bankovní záruky) zajištění se jeví jako možné poskytnutím nové záruky. Zhotovitel v tomto případě poskytuje objednateli novou bankovní záruku, jejíž výše by měla být oproti dříve vystavené záruce ponížena o výši splněných závazků ze smlouvy. Zároveň je pro ukončení předchozí ručení vhodné, aby ručitel, zmocnitel a beneficient zvážili uzavření dohody o postupu při výměně zajištění, která by měla podmínku, že se zákazník vzdá práv dle dříve poskytnutá záruka, s výhradou a od okamžiku poskytnutí nové záruky, která splňuje námi popsané požadavky (tato smlouva je tedy ve skutečnosti transakcí s odkladnou podmínkou).

Záruční doba ve smlouvě

Pozor

Na základě čtvrtého odstavce seznamu dokumentů předložených zákazníkem bance současně s požadavkem na zaplacení peněžní částky v rámci bankovní záruky schváleného nařízením vlády Ruské federace ze dne 8. listopadu 2013 č. 1005, vyplývá, že poskytnutí ručitelských závazků je součástí jistoty plnění smlouvy. Zahrnutí požadavku na poskytnutí ručitelských závazků jako součásti zajištění plnění smlouvy má však určité prvky právní problémy. V souladu s ustanoveními článků 470, 722 občanský zákoník Ruská federace(dále také jen „Občanský zákoník Ruské federace“) zárukou za jakost výrobku nebo výsledku díla je písemné ujištění zhotovitele, že kvalita výrobku, výsledku práce nebo služby bude odpovídat požadavkům zřízena pro něj v záruční době.

Pokud dojde k prodlení s plněním smlouvy, měli bychom prodloužit bankovní záruku o dobu prodlení? Odpověď. Ano, v tomto případě by měl být zkompilován dodatečná dohoda smlouvy a bankovní záruka byla prodloužena o tuto dobu plus 31 dnů. Otázka. Ze smlouvy a technických specifikací: Smlouva je platná, dokud Strany nesplní své závazky.

Důležité

Z informační karty: Doba platnosti jistoty plnění smlouvy musí minimálně o šedesát dnů přesáhnout dobu plnění závazků ze smlouvy. Otázka - banka žádá o zdůvodnění doby poskytování záruky. Odpověď. Pro stanovení doby platnosti bankovní záruky bance zpravidla stačí údaje uvedené v informační kartě.

Záruční povinnosti podle smluvních podmínek

zákona N 94-FZ byl odběratel v případech uvedených v těchto normách povinen určit povinnosti poskytnout výrobcem a dodavatelem záruky na zboží, jakož i povinnost poskytnout spolu se zbožím záruku dodavatele na zboží. ve výši tam uvedené - od 2 % do 10 % počáteční (maximální) smluvní ceny (cena šarže). Samozřejmě, ačkoli zákon č. 44-FZ nestanoví poskytování ručitelských povinností, nezakazuje stanovení takového požadavku. Navíc v souladu se zásadou smluvní svobody, zakotvenou v odst. 2 čl. 1, bod 4 čl. 421 občanského zákoníku Ruské federace mohou smluvní strany stanovit jakékoli podmínky smlouvy, které nejsou v rozporu se zákonem, s výjimkou případů, kdy je obsah příslušné podmínky předepsán zákonem nebo jiným zákonem. právní úkony.
N D28i-2865 Ministerstva hospodářského rozvoje Ruska uvádí, že Zákazník je povinen vrátit finanční prostředky poskytnuté jako zajištění plnění smlouvy po splnění hlavního závazku, pokud smlouva nestanoví, že uvedené finanční prostředky budou vráceny po konec záruční doby. Na základě skutečnosti, že zákonodárce dal zhotoviteli právo snížit výši jistoty za plnění smlouvy v průběhu plnění smlouvy, máme za to, že objednatel má právo požadovat poskytnutí jistoty za plnění smlouvy. záruční povinnosti pouze tehdy, je-li to ve smlouvě samostatně upraveno a v samostatně stanovené výši.

Pokud zadávací dokumentace nebo návrh smlouvy nepočítá s prodloužením doby platnosti bankovní záruky do záruční doby, pak tento požadavek zákazník je nezákonný. Otázka. Pokud smlouva obsahuje znění: „doba smlouvy je do 31. 12. 2014“ a z hlediska přijatých závazků „do jejich úplného splnění“, má se v tomto případě bankovní záruka vztahovat na záruční závazky? Odpověď. Tato formulace je skutečně nejednoznačná. Abych se vyhnul různé výklady, před podáním žádosti o účast musíte podat žádost o upřesnění náležitostí dokumentace s žádostí o upřesnění záruční doby.

V naší praxi v naprosté většině případů odpověď na žádost neobsahuje požadavek na prodloužení doby platnosti jistoty na záruční povinnosti. Otázka.
Ve smlouvě je tato služba předepsána na stejné úrovni jako GS. V smluvní podmínky inženýrskými stavbami se rozumí provedení dodavatelských prací na odstranění nedostatků a závad zjištěných po převzetí zboží a prací zakoupených zákazníkem po dobu zřízeného inženýrského stavitelství. To může také zahrnovat technickou a jinou údržbu, technická kontrola, výměna dílů atd.
d. (dopis Federální daňové služby č. 20-12/092926 ze dne 3. října 2008). Záruka a bezpečnost Vládní zákazníci mají právo zahrnout do smlouvy podmínku zajištění záručních povinností na zakoupené GWS. Ustanovení 44-FZ nestanoví takové zabezpečení, proto pokud dodavatel nezajistí zabezpečení civilní obrany, organizace zákazníka nemá právo odmítnout uzavření smlouvy (dopis Ministerstva financí Ruska č. 02-02-07/32132 ze dne 07.02.2014).

V souladu s občanským zákoníkem Republiky Kazachstán podle dohody stavební zakázka Zhotovitel se zavazuje ve lhůtě stanovené smlouvou postavit určitý předmět podle pokynů objednatele nebo provést jiný stavební práce, a objednatel se zavazuje vytvořit pro zhotovitele nezbytné podmínky dílo provést, převzít jeho výsledek a zaplatit za něj sjednanou cenu.

Při výstavbě velkých a/nebo kritických zařízení pro financující stranu (banku popř investiční fond) Důležitou otázkou je potřeba zajistit dokončení celého rozsahu prací na projektu.

Co se stane, pokud zhotovitel nedokončí stavbu včas nebo zastaví práce bez zjevného důvodu nebo z rozhodnutí oprávněné orgány bude zbaven práva k provádění všech nebo části stavebních a instalačních prací?

Ano, samozřejmě, Zhotovitel může klást Zákazníkovi podobné otázky, protože a chtěl by mít od zákazníka zajištěné záruky.

Níže navržené možnosti mohou být s nízkou nebo vysokou mírou pravděpodobnosti, s výhradou příslušných úprav, použitelné jako záruka plnění závazků dodavatelem a záruka plnění závazků objednatelem.

V souladu s kapitolou 18 Občanského zákoníku Republiky Kazachstán existují následující způsoby zajištění plnění závazků:

Trest;
Slib;
Zadržení majetku dlužníka;
Záruka a ručení;
Vklad;
Okraj;
Jiné způsoby stanovené zákonem nebo smlouvou

Nejčastěji se jedná o penále, ručení a ručení.

Aby ten či onen způsob fungoval, je důležité jasněji definovat podmínky použití takového zabezpečení.

Tyto často používané metody nejsou vybírány náhodně. Za určitých podmínek lze tyto způsoby zabezpečení uplatnit bez ukončení smlouvy, aniž by to vedlo k soud, bez dalších nákladů na jejich použití.

Trest

Pokuta (pokuta, penále) je uznána tak, jak je stanovena zákonem nebo dohodou sumu peněz, kterou je dlužník povinen uhradit věřiteli v případě nesplnění resp řádné provedení povinnosti, zejména v případě prodlení s plněním. Při uplatnění nároku na zaplacení penále není věřitel povinen prokazovat, že utrpěl škodu.

Je důležité věnovat pozornost tomu, jaká částka a jak se počítá.

Příklady:
- „pokuta ve výši 0,1 % z hodnoty smlouvy za každý den neplnění povinností stanovených v bodech 2.1, 2.3, 5.4 smlouvy“ - jasně a srozumitelně;
- „pokuta ve výši 1/3 sazby refinancování“ je špatná, nebude fungovat. Nemůžete se odvolávat na sazbu refinancování (viz další odstavec, musí existovat pevná peněžní částka nebo procento), neexistuje žádné časové rozlišení (v čase nebo pro každý den/týden), neexistuje žádný údaj o porušeních atd. .

Podle občanského zákoníku Republiky Kazachstán „Výše pokuty je stanovena pevnou peněžní částkou nebo procentem z částky nesplněné nebo nesprávně splněné povinnosti.

Při určování penále musí obě strany shodně pochopit a představit si, jak penále vypočítat, jaký je stanovený postup při jeho ponechání; za co lze účtovat a za co ne; omezení atd.

Bylo by užitečné omezit výši pokuty, např.: „Výše pokuty podle této smlouvy, kterou může objednatel předložit zhotoviteli, v souhrnu nesmí přesáhnout 15 % smluvních nákladů za celou trvání smlouvy, pokud se strany vzájemně nedohodnou jinak."

Další způsob, jak přidat určitou složitost při uplatňování trestu. Například: „Zhotovitel odpovídá za nesplnění svých povinností vyplývajících ze Smlouvy, s výhradou zavinění, ve formě pokuty ve výši 0,1 % z hodnoty Smlouvy za každý den neplnění povinností stanovených v doložkách. 2.1, 2.3, 5.4 smlouvy.“ Upřesnění, které jsme v textu zdůraznili, implikuje komplikaci procesu vymáhání pokuty bez soudního rozhodnutí, které nabylo právní moci. Samozřejmě, pokud samostatná pravidla nejsou specifikovány ve Smlouvě. Koneckonců, strany mohou, poté, co učinily takovou výhradu k existenci zavinění, samostatně stanovit postup pro odepření sankce. To lze provést například: v jednostranně srážkou z příští platby; na základě samostatně vystavené faktury; na základě výsledků rozhodnutí nezávislého odborníka jmenovaného stranami atd.

Samostatně je třeba věnovat pozornost souhře institucí sankce a vymáhání náhrady škody. V občanském zákoníku Republiky Kazachstán jsou na to speciální články. Nejde však již o zajištění plnění závazků vyplývajících ze Smlouvy v její čisté podobě.

Záruka a ručení

Ručení jako druh zajištění je dle našeho názoru podhodnoceným typem zajištění závazků, které lze použít ve smlouvě o výstavbě.

Ručením se ručitel zavazuje vůči věřiteli jiné osoby (dlužníkovi), že bude odpovídat za splnění závazku této osoby zcela nebo zčásti společně a nerozdílně s dlužníkem, s výjimkou případů, které stanoví legislativní akty.

Ručením se ručitel zavazuje vůči věřiteli jiné osoby (dlužníkovi) ručit za splnění závazku této osoby zcela nebo zčásti subsidiárně.

Tento typ zajištění předpokládá existenci samostatných smluvních vztahů mezi účastníkem smlouvy o výstavbě a Ručitelem nebo Ručitelem. Často je Garantem nebo Garantem strana financující projekt nebo mateřská společnost holdingu, jejíž jedna z firem je stranou stavební smlouvy.

Nejlikvidnější pro Strany jsou obvykle bankovní záruky nebo ručení. Jde hlavně o to, aby podmínky smlouvy o záruce nebo ručení vyhovovaly opačné straně smlouvy o výstavbě. Nejpřijatelnější text smlouvy o záruce nebo ručení strany často vytvářejí jako přílohu smlouvy o výstavbě, aby v budoucnu vyvstalo méně otázek.

Banka musí mít dobrou pověst a vysokou úroveň ratingu;
Banka musí mít zkušenosti s nakládáním s takovými zárukami a ručeními;
Je vhodné vybrat si banku, která se již v takových operacích osvědčila;
Čím méně klauzulí v textu obchodních podmínek, tím lépe;
Pokud se banka v podmínkách Bankovní záruky nebo Záruky odvolává na vnitřní předpisy a předpisy, v žádném případě s tím nesouhlasíte;
Před schválením formy Bankovní záruky či Ručení by si ji měli prostudovat nejen právníci.

Usnesení rady Agentury Republiky Kazachstán pro regulaci a dohled finanční trh A finanční organizace ze dne 28. 4. 2008 č. 55 O schválení Pravidel pro vydávání bankovních záruk a ručení bankami druhého stupně.

Záruka (nikoli bankovní záruka) může fungovat i ve formě srážek z každé další platby ve formě pevné částky nebo procenta ze splatné částky. V naší praxi se taková záruka nazývala Záruka plnění nebo Garance dokončení. Tzn., že po dobu platnosti smlouvy byla ze splatné platby neustále zadržována částka ve výši 5 % splatné částky. Výsledkem bylo, že při ukončení prací dle smlouvy bylo vyplaceno 5 %, pokud zhotovitel splnil určité podmínky (splnění ukazatelů, podepsání řady dokumentů atd.).

Příklad (výňatky) z článku „Záruka za provedení“ ve smlouvě o výstavbě:

Zhotovitel poskytne objednateli záruku (10 % smluvní ceny) za řádné plnění smlouvy srážkou této záruky objednatelem z každé platby za dílo (dále jen „záruka za provedení“). Záruka za provedení zůstává v platnosti až do vystavení Přejímacího certifikátu.
Závazek plnění pokrývá jakoukoli ztrátu objednatele, která vznikne v důsledku toho, že zhotovitel plně a řádně neplní své smluvní závazky.
Objednatel může požadovat zaplacení všech částek, za které je zhotovitel odpovědný z titulu Jistoty plnění v důsledku nesplnění povinností vyplývajících z této smlouvy v souladu s podmínkami jistoty plnění, a to v plné výši. zabezpečení výkonu. Před uplatněním jakékoli reklamace v rámci Závazku plnění oznámí objednatel zhotoviteli každou reklamaci s uvedením povahy závady, na kterou se nárok vztahuje.
Záruka za provedení pozbývá platnosti do 15 dnů od podpisu Přejímacího listu s výhradou poskytnutí záruky Dodavatelem po dobu oznamování vad v souladu s článkem č. 73.

Vypracováno 16.07.2013
Vedoucí partner
Arťušenko Andrej

Tyto a další otázky probíráme na našich seminářích. Zakoupením vstupenky online na adrese se můžete zúčastnit kteréhokoli z našich seminářů "Arťušenko a partneři". Sledujte aktualizace stránek .

Gapanovich Anna Vladimirovna, vedoucí oddělení smluvní a reklamační práce Ťumeňské státní ropné a plynárenské univerzity. Vědecké zaměření - civilní, obchodní právo, systém zadávání veřejných zakázek.

Narozen 10. července 1982. V roce 2004 absolvoval státní univerzitu. vzdělávací instituce vyšší odborné vzdělání Ťumeňská oblast"Tjumenský státní institut světové ekonomiky, managementu a práva."

Autor následujících prací: „Rozsah a meze regulace Federální zákon ze dne 21. července 2005 N 94-FZ „O zadávání objednávek na dodávku zboží, provádění prací, poskytování služeb pro státní správu a komunální potřeby"(Právo a ekonomie. 2009. N 8); "Funkce zadávání objednávky prostřednictvím žádosti o cenovou nabídku" (Nařízení vlády: řízení, umístění, ustanovení. 2009. N 18); "Funkce určování rovnocennosti zboží při zadávání objednávky" (Státní a komunální zakázky -2009: Sborník zpráv IV. celoruského praktického semináře-semináře. M., 2010); . Novosibirsk, 2010. Část 3); "Zneužívání účastníky při zadávání zakázek při odvolávání se na výsledky výběrových řízení (žádosti o nabídky)“ (Státní a komunální zakázky-2010: Sborník zpráv z V. Všeruského praktického semináře-konference. M., 2011); Právní povaha Institute of Order Placement (Příloha časopisu "Ekonomika a právo". 2011. N 2).

Článek odráží rysy plnění závazků vyplývajících ze státní (obecní) smlouvy uzavřené na základě výsledků nabídkového řízení (žádosti o cenovou nabídku) v souladu s požadavky federálního zákona ze dne 21. července 2005 N 94-FZ „Dne zadávání zakázek na dodávky zboží, provádění prací, poskytování služeb pro státní a komunální potřeby.“ Autor odhaluje hlavní prvky plnění závazků ve vztahu ke specifikům smlouvy ve vztahu k normám občanského zákoníku Ruské federace s normami zákona o zadávání zakázek. Autor zkoumá zejména možnost změny smluvních podmínek z důvodu existence okolností vyšší moci.

Klíčová slova: vládní nařízení, zadávání zakázek, státní zakázka, plnění povinností, okolnosti vyšší moci.

Zvláštnosti vymáhání povinností ze státní (obecní) smlouvy

Článek vymezuje zvláštnosti vymáhání povinností vyplývajících ze státní (městské) smlouvy, učiněné v důsledku výběrových řízení (uvedení ceny) vyhovujících s požadavky zákona ze dne 21. 7. 2005 N 94-FZ "O zadávání zakázek na dodávku zboží, provádění prací, poskytování služeb pro státní a komunální potřeby." Autor uvádí hlavní prvky vymáhání povinností s ohledem na specifický charakter smlouvy v návaznosti na normy občanského zákoníku RF s normami zákona o zadávání zakázek. Autor speciálně analyzuje možnost změny smluvních ustanovení z důvodu existence okolností vyšší moci.

Klíčová slova: státní příkaz, zadávání příkazů, státní smlouva, vymáhání povinností, okolnosti vyšší moci.

Hlavní cíle participace státu, jeho subjektů, obcí a další příjemci rozpočtové prostředky v občanskoprávních vztazích je zajišťovat potřeby těchto struktur pro určité zboží, práce a služby k řešení úkolů jim uložených.

S přihlédnutím ke specifikům úpravy právních vztahů při zadávání zakázek zvláštním federálním zákonem ze dne 21. července 2005 N 94-FZ „O zadávání zakázek na dodávky zboží, provádění prací, poskytování služeb pro potřeby státu a obcí “ (dále jen zákon o zadávání zakázek), podotýkáme, co znamená státní (obecní) smlouva, občanskoprávní smlouva rozpočtová instituce(dále - smlouvy) se vyznačují specifickým účelem jejího uzavření, který má dvojí povahu: pro protistranu podle smlouvy (dodavatel, zhotovitel, realizátor) je cílem dosažení zisku, zatímco pro státní (obecní, jiné) zákazníci (dále - zákazníci) Především je důležité zajistit potřeby relevantních zákazníků, v některých případech i společenské potřeby. Vzhledem ke stanovené cílové orientaci účasti zákazníků v smluvní vztahy Podstata smlouvy spočívá v její nepodnikatelské povaze.

V tomto ohledu je pro tyto kategorie subjektů důležitý konečný majetkový výsledek, kterého je dosaženo splněním odpovídajícího občanskoprávního závazku.

Připomeňme, že občanské právo pojem „plnění závazků“ nedefinuje, ale obsahuje pouze obecná ustanovení plnění závazků (kapitola 22 Občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace)). Plnění povinností je v právní literatuře definováno jako plnění určitých jednání jeho stran, které tvoří obsah jejich práv a povinností.<1>. Zároveň existují i jiné výklady pojmu „plnění povinností“.

<1>Obdobným způsobem určuje plnění povinností M.V. Krotov. Plněním závazků rozumí vědec plnění práv a povinností, které tvoří obsah závazku, dlužníkem a věřitelem.

V řadě případů právní vědci definují termín „plnění závazků“ a v některých případech „splnění závazku“.

Například, uvádí právnická literatura plnění povinností v závazkovém právním vztahu se tímto pojmem rozumí splnění žaloby dlužníkem, kterou má věřitel právo po něm požadovat. Poměrně diskutabilní se přitom jeví identifikace pojmů „plnění povinností“ a „splnění povinností“, neboť na základě doslovného výkladu čl. 307 občanského zákoníku Ruské federace závazek ve skutečnosti představuje občanskoprávní vztah, sestávající z pohledávky (reklamačního práva) a jí odpovídající zákonná povinnost provést určitou akci.

V právní literatuře se také objevuje názor, že splnění povinnosti je formou realizace práva, při níž subjekt aktivně jedná (nebo se toho zdrží) při plnění jemu svěřené právní povinnosti. Zároveň se nabízí paralela s principem smluvní svobody jako jedním ze základních principů soukromého práva. Z hlediska výkonu smluvní závazekÚčelem smluvní svobody je možnost smluvních stran dobrovolně vykonávat právo stanovené smluvním závazkem. Mechanismem plnění závazku je vzájemný zájem stran.

S tímto postojem je třeba souhlasit, protože jakýkoli občanská smlouva, uzavírané účastníky majetkových obchodů, je objektivně oprávněným výsledkem jejich projevu vůle uzavřít právě tento typ smlouvy a za podmínek v něm stanovených, tzn. výsledek implementace smluvní volnosti vlastní všem účastníkům civilní obrat. Ve větší míře se princip smluvní volnosti ve smluvních závazcích projevuje v jednání protistrany zákazníka, protože je to on, kdo může svobodně vyjádřit svou vůli uzavřít smlouvu, vyjádřenou aktivním jednáním o účasti na nabídkových řízeních vedených zákazníkem v souladu se zákonem o veřejných zakázkách při dodržení všech procesních aspektů.

Pro účely realizace smlouvy pouze aktivní jednání protistrany nasvědčuje řádnému plnění jemu svěřených povinností. Připomeňme, že povaha úkonů, které protistrana při plnění svých závazků činí, závisí na druhu závazku a musí odpovídat podmínkám závazku a požadavkům zákona, jiných právních úkonů, a v případě neexistence takových podmínky a požadavky - obchodní zvyklosti nebo jiné obvykle kladené požadavky. Splnění těchto požadavků dlužníkem svědčí o řádném splnění jeho závazku.

Institut plnění závazků se vyznačuje dvěma základními principy: zásadou řádného provedení a zásadou skutečného provedení. Vztah mezi těmito principy je předmětem vědeckého výzkumu a debat mezi právníky. Je tedy třeba poznamenat, že podstata skutečného provedení spočívá ve spáchání určité akce a správném provedení - v kvalitativní charakteristiky akce (zdržení se jednání).

Zdá se, že oba principy jsou nezávislé právní význam, přičemž jsou vzájemně propojeny a významově z sebe vyplývají: není-li závazek plněn naturálně, je dosti obtížné prosadit řádný charakter plnění smluvního závazku.

Řádné plnění povinnosti k obecné pravidlo zahrnuje splnění závazku řádnou osobou a řádnou osobou, s řádným předmětem, řádným způsobem, na řádném místě a ve správný čas. Tyto náležitosti jsou plně charakteristické pro podstatu smlouvy uzavřené v souladu se zákonem o veřejných zakázkách.

Vzhledem ke zvláštní povaze smlouvy jsou subjekty plnění smluvními stranami, neboť ze závazku ze smlouvy vyplývají povinnosti speciálně osobám na ní zúčastněným.

Občanský zákoník Ruské federace stanoví možnost plurality osob jak na straně věřitele, tak na straně dlužníka (společné a nerozdílné závazky - článek 322 občanského zákoníku Ruské federace). Právní úprava zadávání zakázek přitom neimplikuje přítomnost více osob v závazku; Zvažovanou oblast charakterizuje individualita uzavírání a realizace smluv, která je dána podstatou potřeb zákazníka a tím i specifiky smlouvy. Nehledě na to, že objednávkový zákon na jedné straně určitou zákonnou možnost poskytuje společná účast dva nebo více zákazníků při zadávání objednávek (článek 6 článku 10 zákona o zadávání objednávek), na druhé straně zakotvuje závazné pravidlo zakládající nezávislost každého zákazníka, který taková výběrová řízení prováděl při uzavírání smluv s vítězem. Tento přístup zákonodárce je dán individualizací práv, povinností a odpovědnosti obou smluvních stran.

Zároveň jsou při plnění smluvních podmínek na straně dodavatele (zhotovitele, výkonného umělce) možné varianty účasti osob, které nejsou smluvní stranou. Obdobná situace nastává zejména tehdy, zapojí-li tento třetí osoby (subdodavatele, spoluvykonavatele) do plnění svých povinností způsobem stanoveným v čl. 706 občanského zákoníku Ruské federace. Nicméně na základě ustanovení 3 čl. 706 občanského zákoníku Ruské federace, generální dodavatel odpovídá zákazníkovi za důsledky nesplnění nebo nesprávného plnění povinností subdodavatelem v souladu s pravidly odstavce 1 čl. 313 a Čl. 403 občanského zákoníku Ruské federace. Kromě toho právní struktura „zákazník - dodavatel - subdodavatel“ neznamená změnu ve složení stran hlavního závazku ze smlouvy: v každém případě osoba povinna provést určité úkony, které jsou předmětem smlouvy je dodavatel.

Podle obecného pravidla stanoveného v čl. 313 Občanského zákoníku Ruské federace, občanské právo je přípustné splnit závazek třetí osobou, nikoli dlužníkem, pokud ze zákona, jiných právních úkonů, podmínek závazku nebo jeho podstaty nevyplývá, že dlužník je povinen splnit závazek osobně. Nicméně ustanovení 6.1 čl. 9 zákona o zadávání veřejných zakázek obsahuje kogentní pravidlo zakazující změnu dodavatele (výkonníka, zhotovitele), s výjimkou případů nástupnictví z důvodu reorganizace právnická osoba ve formě transformace, fúze nebo přistoupení.

Při plnění smlouvy může dojít k případům částečného postoupení práv (nároků) ze smlouvy protistranou, zejména práva požadovat po objednateli úhradu za zboží dodané na základě smlouvy (provedené práce, poskytnuté služby) . Toto postoupení ve skutečnosti neznamená nahrazení osoby (protistrany) ve smluvním závazku z důvodu reciproční povahy tohoto typu závazku. Ano, podle právní postavení Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, jak je uvedeno v odstavci 6 bulletin ze dne 30. října 2007 N 120 „Přezkoumání praxe uplatňování ustanovení kapitoly 24 občanského zákoníku Ruské federace rozhodčími soudy“, postoupení práva (pohledávky) ze závazku, ve kterém je postupující věřitel zároveň osobou zavázanou vůči dlužníkovi, nevede k převodu odpovídajících povinností postupníka na postupníka. Postupitel není zproštěn plnění závazků, které na něm nadále spočívají.

Tedy v v tomto případě podle smlouvy o postoupení se nepostupuje právo na plnění smlouvy, ale právo požadovat platbu za dodané zboží (provedené práce, poskytnuté služby). Dodavatel (zhotovitel, účinkující) zároveň nadále plní povinnosti ze smlouvy, včetně záručních povinností, nese odpovědnost v podobě zaplacení penále (pokuty, penále) za porušení svých povinností ze smlouvy apod. Tento závěr obsahuje i dopis ministerstva ekonomický rozvoj RF ze dne 22. prosince 2009 N D22-1625 a je potvrzeno materiály soudní praxi <2>.

<2>Viz: Usnesení Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 9. prosince 2010 N A19-12020/10; FAS Moscow District ze dne 3. listopadu 2010 N KG-A41/11842-10; Sedmnáctá arbitráž odvolací soud ze dne 4. května 2010 N 17AP-2436/2010 atd.

Zásada skutečného plnění v určitých smluvních strukturách se projevuje v dodržení podmínky předmětu plnění závazku - předmětu smlouvy (která na základě čl. 432 občanského zákoníku Ruské federace je zásadní podmínkou jakékoli smlouvy), a to v provizi konkrétní právní úkony, tvořící podstatu závazku, tzn. při plnění věcného závazku. Přitom z pozice zásady řádného provedení musí výrobek, výsledek práce (služby) odpovídat určitým kvalitativním a kvantitativním charakteristikám.

Vzhledem k tomu, že předání a převzetí předmětu plnění je často účelem uzavřené smlouvy, je pro zákazníky důležité, aby dlužník předal přesně ten předmět plnění, který je ve smlouvě upraven.

Tato práce umožňuje rozlišit tři skupiny předmětu plnění ze smlouvy (ve smyslu § 5 zákona o zadávání zakázek):

položky (podle smlouvy o dodávce);

konkrétní hmotný výsledek práce (na základě smlouvy);

výsledek určitých akcí ( určité činnosti) (po dohodě placené poskytování služby).

Předmět exekuce na základě čl. Umění. 22, 34, 43 zákona o zadávání zakázek stanoví objednatel při zpracování zadávací dokumentace (žádost o nabídku).

Občanskoprávní závazky musí být splněny řádným způsobem<3>. V právnické literatuře to znamená, že při plnění závazku je statutární, jiné právní úkony nebo dohoda, nebo pořadí jednání stran v procesu plnění závazku vyplývající ze zvyklostí obchodního obratu nebo podstaty závazku. Způsoby splnění povinnosti převést věc jsou přitom určeny vlastnostmi převáděného, podmínkami smlouvy a pokyny předpisů.

<3>V právní literatuře předrevolučního období se uvažovalo o „obrazu exekuce“. Zároveň bylo poznamenáno, že „... dlužník je povinen provést přesně to jednání, které bylo myšleno při zřízení závazku, nemá dlužník právo nabídnout plnění jinému, event představuje-li větší majetkovou hodnotu, provedení jakéhokoli jiného jednání, kromě dohodnutého, se rovná nesplnění povinnosti a nezbavuje příkazce jeho práva požadovat sjednané plnění."

Současně existují tři fáze v procesu přijetí provedení:

převzetí majetku;

kontrola předmětu z kvalitativní i kvantitativní stránky;

uznání závazku za splněný.

Ve vztahu ke smluvním závazkům je zvláště důležité ověřit poskytovanou položku plnění prostřednictvím přejímacího řízení.

Na základě části 12 čl. 9 zákona o zadávání zakázek, podmínka smlouvy o postupu objednatele při převzetí dodaného zboží, provedených prací, poskytovaných služeb při splnění jejich množství, úplnosti, rozsahu a kvality s požadavky stanovenými v takové smlouvě. je jeho povinná podmínka. Zákazník má v tomto ohledu právo stanovit přejímací řízení, které ho ve větší míře chrání před převodem nekvalitního předmětu plnění v souladu s obecnými normami právních předpisů upravujících přejímací řízení.

Ve většině případů vznikají potíže při přejímce při kontrole kvalitativní složky předmětu, protože běžnou metodou ověřování je obtížné zjistit skutečné vady (zejména skryté) předmětu. Navíc ani speciální přejímací metody (včetně testování) tyto nedostatky vždy neodhalí. V tomto ohledu musí smlouva obsahovat jasné podmínky pro převzetí předmětu plnění, jakož i důsledky odhalení jeho nesouladu s podmínkami smlouvy.

Upozorňujeme, že závazky ze smlouvy se vyznačují protiplněním, v jehož důsledku je splnění závazku jedné ze stran v souladu se smlouvou podmíněno splněním jejích závazků druhou stranou (čl. 1 čl. 328 obč. Občanský zákoník Ruské federace) (povinnost zákazníka zaplatit za zboží tedy může být podmíněna předběžným převodem dodavatele tohoto produktu).

Protiplnění stanovená smlouvou je jakousi zárukou práv věřitele (zákazníka), jejímž prostřednictvím se tento může vyhnout případným ztrátám spojeným s nesprávné provedení protistrana ke svým závazkům.

Jedním z důležitých prvků zásady řádného plnění závazku je také místo plnění závazku. V právní doktríně se za místo splnění závazku považuje „...místo, ve kterém je dlužník povinen plnit a zmocnitel přijmout jednání tvořící předmět závazku“. Místem plnění závazku se rovněž rozumí zeměpisný bod, ve kterém je dlužník povinen závazek splnit.

Upozorňujeme, že v souladu s občanským zákoníkem Ruské federace se místo plnění nevztahuje na základní podmínky smlouvy. Jeho definice má přitom velký význam pro postup při plnění závazku (článek 3 čl. 393 Občanského zákoníku Ruské federace, článek 510 Občanského zákoníku Ruské federace, čl. 36 čl. 4 odst. rozhodčí řízení procesního řádu RF (dále - APC RF) atd.).

Místo plnění závazků vyplývajících ze smlouvy ve smyslu ustanovení Objednacího zákona určuje objednatel při zpracování zadávací dokumentace (aukční dokumentace, žádost o cenovou nabídku) (čl. 22, 34, 41.6, 43 Řádu). Zákon). Vzhledem k tomu musí protistrana plnit závazky ze smlouvy přesně v místě určeném zákazníkem. V jinak plnění na jiném místě bude považováno za obcházení povinnosti nebo prodlení s plněním.

V praxi dochází ke sporům o zákonnost toho, že zákazník uvádí v dokumentaci ve sloupci „Místo poskytování služeb“ konkrétní lokalitu, neboť podle stěžovatelů v tomto případě existují známky porušení hospodářské soutěže stanovené v Umění. 17 federálního zákona ze dne 26. července 2006 N 135-FZ „O ochraně hospodářské soutěže“.

Zdá se, že porušením právní úpravy zadávání objednávek mohou být případy určení místa poskytování služeb uvedením konkrétní lokality, která je propojena s lokalitou účastníka zadávání objednávky. V tomto případě bude ve skutečnosti počet účastníků při zadávání objednávek omezen pouze na ty, jejichž umístění v souladu s ustavující dokumenty bude zadaná lokalita. V tomto ohledu může být tato okolnost uznána jako omezení přístupu k účasti ve výběrových řízeních, žádost o nabídky a může být základem pro uznání příslušných nabídek soudem, žádostí o nabídky a transakcí uzavřených na základě takových nabídek, žádosti o citace jako neplatné, a to i na žádost antimonopolního úřadu (str. 4 § 17 zákona o ochraně hospodářské soutěže).

V ostatních případech neexistují žádné známky porušení právních předpisů o zadávání objednávek, protože účastník zadávající objednávku nemá možnost poskytovat služby v konkrétním lokalita je výsledkem jejich ekonomická činnost a neprokáže porušení práv těchto osob ze strany zákazníka, jakož i omezení počtu účastníků aukce ze strany zákazníka<4>.

<4>Viz: Usnesení Federálního rozhodčího soudu okresu Volha-Vjatka ze dne 15. září 2010 ve věci č. A29-13750/2009.

Za lhůtu pro splnění závazku se považuje vznik určitého okamžiku - kalendářní datum, uplynutí lhůty, nastat určitá událost, kdy je třeba povinnost splnit.

V některých případech se okamžik vzniku závazku a okamžik jeho splnění shodují. Vznik závazku a okamžik jeho splnění jsou však ve většině případů v časovém úseku odděleny. Poslední prohlášení se plně vztahuje na smluvní závazky.

Lhůtu pro splnění závazků ze smluv, jakož i místo plnění určuje objednatel v zadávací dokumentaci (aukční dokumentace, žádost o cenovou nabídku) (§ 22, 34, 41.6, 43 zákona o zadávání zakázek) . Kromě toho je nezbytnou podmínkou každé občanské smlouvy lhůta pro dodání zboží, provedení práce, poskytování služeb (články 506, 708 občanského zákoníku Ruské federace).

Postup při určování lhůt pro plnění povinností stanoví čl. 314 občanského zákoníku Ruské federace, jakož i normy občanského zákoníku Ruské federace ve vztahu ke konkrétním smluvním strukturám (například čl. 457 odst. 1, článek 708 občanského zákoníku Ruské federace, atd.).

Zákon o zadávání zakázek imperativní norma Je stanoveno, že lhůta pro splnění závazků dodavatelem (zhotovitelem, realizátorem) není smluvními stranami změněna (článek 5 § 9 zákona o zadávání zakázek). Změna podmínek smlouvy o dodávce zboží, provedení díla, poskytování služeb pro potřeby objednatele v souladu s odst. 2 čl. 7.32 kodexu RF dne správní delikty znamená uplatnění správní odpovědnosti.

Občanský zákoník Ruské federace zároveň stanoví případy vyloučení občanskoprávní odpovědnosti za porušení lhůt v případě okolností vyšší moci.

Legální definice vyšší moci je obsažena v odst. 3 čl. 401 Občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého jsou okolnosti vyšší moci za daných podmínek mimořádné a nevyhnutelné okolnosti.

Havarijní stav znamená nemožnost předvídat výskyt relevantních okolností za daných podmínek a neodvratitelnost znamená nemožnost jim zabránit technickými a jinými prostředky, které má subjekt k dispozici. V tomto případě musí vyšší moc organicky souviset s konkrétními občanskými závazky stran a být přímou příčinou nemožnosti jejich plnění nebo nesprávného plnění.<5>.

<5>Viz: Usnesení Federálního arbitrážního soudu Moskevské oblasti ze dne 3. února 2005 N KG-A40/13350-04.

Znak nouze je charakterizován přítomností povinného kritéria - objektivity, tzn. ta okolnost je netypická, mimořádná, ne proto, že by se to tak považovalo tento předmět, a vzhledem k objektivnímu chápání nouze obecně, bez ohledu na subjektivní postoj na tuto okolnost. V důsledku toho je vyšší moc vždy objektivně extrémní.

Kromě těchto znaků jsou v právní literatuře i v praxi zaznamenány další charakteristické znaky (podmínky), které by měly povinné se odehrávají pro účely vymezení konkrétní okolnosti jako vyšší moci: nepředvídané události v době uzavření smlouvy, jejich výskyt po uzavření smlouvy, jejich kontrola nad stranami závazku a jejich přímý dopad na plnění smlouvy. povinnost stran, tzn. existence vztahu příčiny a následku mezi okolnostmi vyšší moci a nemožností splnit závazek.

Pozornost byla věnována vnější povaze události ve vztahu k činnosti odpovědné osoby: pro charakterizaci pojmu vyšší moc je povinný znak vnější povahy, neboť vyšší moc je vždy, na rozdíl od případu, okolnost vnější vůči činnosti odpovědné osoby.

Lze tedy konstatovat, že úzká definice vyšší moci obsažená v občanském zákoníku Ruské federace plně neodráží celou podstatu této kategorie.

Po analýze podstatných znaků vyšší moci jeden z odborníků uvedl následující definici vyšší moci, která z velké části pokrývá většinu podstatných znaků uvažovaného pojmu: „... vyšší moc je třeba chápat jako okolnost, která nastane po uzavření smlouvy, bez ohledu na dobrovolné jednání nebo s ním spojené, vyznačující se za daných podmínek naléhavostí, neodvratitelností a charakterem mimo činnost dlužníka a mající za následek porušení smluvní povinnosti.“

Občanský zákoník Ruské federace, i když stanoví pouze část kritérií definujících institut vyšší moci, přímo neuvádí, na které události se vztahuje, což způsobuje orgánům činným v trestním řízení potíže při kvalifikaci událostí jako okolností vyšší moci.

V literatuře se okolnosti vyšší moci dělí na přírodní jevy a společenské události (okolnosti veřejného života).

Analýza právnická literatura a materiály soudní a rozhodčí praxe umožňuje ve větší míře určit ty skutečnosti, které se nemohou týkat okolností vyšší moci (kromě událostí uvedených v čl. 401 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace).

Tyto okolnosti nezahrnují zejména následující:

zvýšení venkovního počasí v zimě, protože se nevztahuje na přírodní jevy spontánní povahy, ale je předvídatelnou událostí, nelze ji proto považovat za okolnosti vyšší moci<6>;

<6>Viz: Usnesení Federální antimonopolní služby okresu Volha-Vjatka ze dne 8. září 2008 N A43-8402/2007-23-174, ze dne 27. listopadu 2008 N A82-3214/2008-38; Východosibiřská oblast FAS ze dne 25. ledna 2011 N A33-7951/2010.

odcizení nákladu během přepravy, neboť se nepovažuje za okolnost, které se profesionální dopravce nemohl vyhnout a jejímž následkům nemohl zabránit<7>;

<7>Viz: Usnesení Federální antimonopolní služby okresu Severní Kavkaz ze dne 18. května 2005 N F08-1739/05; FAS Moscow District ze dne 9. prosince 2005 N KG-A40/12191-05.

zabavení pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný učinil potřebná opatření k řádnému plnění povinností<8>;

dlužníkovi chybí potřebné hotovost <9>;

finanční a ekonomická krize v globální ekonomice kvůli absenci takového kvalifikačního znaku, jako je neodvratitelnost<10>;

<10>Viz: Usnesení Federální antimonopolní služby okresu Volha-Vjatka ze dne 25. listopadu 2010 N A82-86/2010; ze dne 8. dubna 2010 N A82-4506/2009; ze dne 14. ledna 2010 N A82-15183/2008-22.

nepříznivé ekonomické podmínky z důvodu neprokázaného vlivu socioekonomické situace v regionu na plnění závazků ze smlouvy<11>;

<11>Viz: Usnesení Federální antimonopolní služby okresu Severní Kavkaz ze dne 28. prosince 2009 N A32-13958/2009.

stávky, pokud jsou legální, pak je musí osoba předvídat a nejsou mimořádné;

předčasné financování z rozpočtu práce stanoveného ve smlouvě<12>atd.

Důkazní břemeno o nemožnosti splnit závazek z důvodu okolností vyšší moci leží na osobě, která se na ně odvolává (často je to žalovaný). Okolnosti, které spadají do kategorie obecně známých, nepodléhají v řadě případů dokazování kvůli normám odstavce 1 čl. 69 Řád rozhodčího řízení Ruské federace. Většina okolností však podléhá dokazování, zejména pokud souvisí se skutečností veřejného života.

Jako důkaz o okolnostech vyšší moci mohou sloužit doklady vydané příslušnými příslušnými orgány v závislosti na konkrétních skutečnostech. Doklad vydaný příslušným příslušným orgánem je přitom dostatečným potvrzením pouze o existenci a trvání okolností. Sama o sobě však nemůže naznačovat příčinný a následný vztah mezi těmito okolnostmi a skutečností, že protistrana neplní nebo neplní své závazky ze smlouvy nesprávně.

Zdá se, že pokud jde o plnění závazků ze smlouvy, je použití vyšší moci prováděno obecně za dodržení všech výše uvedených podmínek, ale může být vyjádřeno ještě přísnější formou. Většina smluv se totiž často vyznačuje poměrně krátkými lhůtami pro jejich realizaci. S přihlédnutím ke zvláštní povaze právních vztahů ze smlouvy, jakož i k její cílové orientaci pro smluvní strany, lze s dostatečnou mírou jistoty předvídat pořadí a průběh plnění závazku. Vznik okolností bránících plnění smlouvy musí být mimořádný a musí splňovat všechna kritéria vyšší moci.

Vzhledem k výše uvedenému můžeme vyvodit následující závěry:

závazky ze smluv se vyznačují konkrétním účelem, který předurčuje požadavky na předmět a způsob jeho plnění;

všechny podstatné, nezbytné a důležité podmínky smlouvy pro zákazníka jsou stanoveny ve fázi organizace a vedení nabídkových řízení a žádostí o cenovou nabídku. V tomto případě je stanovení těchto podmínek výsadou zákazníka;

Zákon o zadávání zakázek prakticky neumožňuje smluvním stranám měnit její podmínky, lze tedy hovořit o statické, nedynamické povaze smlouvy;

závazky ze smlouvy podléhají plnění jejími stranami, proto se nevyznačují pluralitou osob ani na straně věřitele, ani na straně dlužníka;

plnění závazků ze smlouvy má vždy oboustranný charakter a je podmíněno předběžným splněním závazků některou z jejích stran (zpravidla dodavatelem (zhotovitelem, realizátorem)).

Reference

Občanské právo: Učebnice / Ed. A.G. Kalpina, A.I. Maslyaeva. 2. vyd., revidováno. a doplňkové M.: Yurist, 2000. 1. část.
Egorov N.D., Eliseev I.V. a další Občanské právo: Učebnice: Ve 3 svazcích / Rep. vyd. A.P. Sergejev, Yu.K. Tolstoj. 6. vyd., revidováno. a doplňkové M.: TK Welby; Vyhlídka, 2003. T. 1. S. 620.
Sarbash S.V. Obecná nauka o plnění smluvních závazků: Autorský abstrakt. dis. ... doktor práv. Sci. M., 2005.
Tolstoj V.S. Plnění závazků. M.: Právní. lit., 1973.
Dorenková Yu.M. Plnění smluvního závazku v ruském občanském právu: Autorský abstrakt. dis. ...bonbón. právní Sci. M., 2000. S. 12.
Gapanovič A.V. Implementace principu smluvní svobody v zákoně o zadávání zakázek // Věda a moderna-2010: Sborník materiálů II. mezinárodní vědecko-praktické konference: Ve 3 částech / Ed. S.S. Černovová. Novosibirsk: SIBPRINT, 2010. Část 3. S. 303.

ConsultantPlus: pozn.

Monografie M.I. Braginský, V.V. Vitryanský" Smluvní právo. Obecná ustanovení“ (Kniha 1) je součástí informační banky podle publikace Statut, 2001 (3. vydání, stereotypní).

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Smluvní právo. Kniha první: všeobecná ustanovení. Ed. 3., vymazáno M.: Statut, 2008. S. 420.
Shershenevich G.F. Učebnice ruského občanského práva. M.: Statut, 2005. T. 2.
Alekseev S.S. a další Občanské právo v otázkách a odpovědích: Učebnice. příspěvek / Ed. S.S. Alekseeva. 2. vyd., revidováno. a doplňkové Jekatěrinburg: Prospekt; Institut soukromého práva, 2009.
Alekseev S.S., Gongalo B.M., Murzin D.V. a další Občanské právo: Učebnice / Ed. vyd. Člen korespondent RAS S.S. Alekseeva. 3. vyd., revidováno. a doplňkové Jekatěrinburg: Prospekt.
Zakharova O.N. Vyšší moc a občanskoprávní odpovědnost: Abstrakt autora. dis. ...bonbón. právní Sci. M., 2005.
Muratová D.D. Okolnosti vyšší moci: zohledněny ve smlouvě // Výkazy auditu. 2008. N 9.
Korshunova N.P. Zlepšení legislativy o vyšší moci // Zákony Ruska: zkušenosti, analýza, praxe. 2007. N 2.
Guev A.N. Komentář k článku po článku k první části Občanského zákoníku Ruské federace // Referenční a vyhledávací systém.

V případech, kdy státní zakázka na dodávku zboží za státní potřeby je stanoveno, že dodání zboží provádí dodavatel (provádějící) přímo odběrateli státu nebo jím určeným konkrétním příjemcům (dle objednávek expedice státní zákazník), vztahy, které se mezi účastníky státní zakázky vyvinou při jejím plnění, nejsou specifické a řídí se pravidly o smlouvě o dodávkách.
Při dodávkách zboží odběratelům, se kterými má dodavatel (výkonník) uzavřeny smlouvy o dodávkách podle státní smlouvy, je zvláštností, že povinnost zaplatit za dodané zboží je zpravidla přenesena nikoli na odběratele státu, ale kupujícímu, který zboží převzal.
Garance práv a oprávněné zájmy Dodavateli (provádějícímu) bude vyhovovat pravidlo, podle kterého se při platbě za zboží na základě smlouvy o dodávce zboží pro potřeby státu kupujícím uznává jako ručitel za peněžitý závazek kupujícího odběratel státu. To znamená, že v případě nezaplacení zboží kupujícím bude stát odběratel odpovědný dodavateli (výkonu) v. plně, včetně úhrady úroků, náhrady právních nákladů a jiných ztrát způsobených nezaplacením za dodané zboží (§ 532 občanského zákoníku).
Některé rysy se liší v důsledcích nesplnění povinnosti odběratele z veřejné správy nahradit dodavateli (výkonnému) ztráty způsobené v souvislosti s plněním vládního příkazu, jehož přijetí bylo pro něj povinné. Tyto ztráty musí stát odběratel uhradit nejpozději do 30 dnů ode dne převodu dodavatelem (provádějícím) zboží stanoveného státní smlouvou.
Porušení této povinnosti ze strany odběratele státu dává dodavateli (provádějícímu) právo odmítnout plnění státní zakázky a požadovat po odběrateli státu náhradu za dodatečné ztráty způsobené ukončením státní zakázky. Dodavatel (exekutor) má v takových případech rovněž právo odmítnout plnění smluv na dodávku zboží pro potřeby státu, uzavřených na základě smlouvy státu s konkrétními odběrateli. Kromě toho jsou ztráty způsobené kupujícím takovým odmítnutím plnění smlouvy rovněž předmětem náhrady ze strany zákazníka státu (článek 533 občanského zákoníku).
Odběratel státu má právo odmítnout zboží, jehož dodání je stanoveno státní smlouvou, pouze za podmínky náhrady ztrát, které tím způsobí jak provádějícímu dodavateli, tak kupujícím ze smluv o dodávkách, které byly změněny nebo ukončeny z důvodu odmítnutí příslušného zboží zákazníkem státu.

Více k tématu 4. Plnění závazků ze státní zakázky:

Státní úřad pořádá soutěž o právo uzavřít státní zakázku. Může dodavatel (účastník výběrového řízení) do návrhu smlouvy zahrnout ustanovení o jeho právu odmítnout plnění smlouvy z důvodu nedostatku materiálu na skladě?
Mezi vládní agentura a komerční organizace uzavřely vládní zakázku na stavbu mostů. Obchodní organizace, působící jako generální dodavatel, uzavírá smlouvy se subdodavateli, ale neplní povinnosti platit za jejich práci. Je možné ve státní zakázce stanovit podmínky zavazující generálního dodavatele včas platit subdodavatelům?
4. Uzavření, obsah a plnění smlouvy o dílo na zakázku
29. Plnění závazků. Odpovědnost za porušení povinností. Jednostranné odmítnutí splnit závazek
Otázka_42. Plnění povinnosti: předměty, způsob, období, místo. Zvláštnosti plnění solidárních povinností

Za účelem ochrany svých zájmů a zajištění plnění závazků ze strany výherce, se kterým je smlouva uzavřena, má zákazník právo stanovit požadavek, aby výherce zajistil své závazky ze smlouvy. Takový požadavek, stejně jako doba a postup poskytnutí jistoty, musí být uveden v aukční dokumentaci zákazníka.

Zákon stanoví taxativní výčet způsobů zajištění smlouvy (tzn. že zakázku obce nelze zajistit způsobem, který toto ustanovení zákona neupravuje), a dále, že právo zvolit si takový způsob nepřísluší zákazníkovi, ale vítězi.

Výjimkou z tohoto pravidla je, že objednatel obce má právo stanovit, že vymáhání smlouvy obce formou pojištění odpovědnosti podle smlouvy není povoleno.

Výše jistoty za plnění smlouvy je rovněž uvedena v aukční dokumentaci a nesmí překročit 30 % počáteční (maximální) smluvní ceny (ceny šarže). Pokud počáteční (maximální) smluvní cena (cena šarže) přesáhne padesát milionů rublů, je zákazník povinen stanovit požadavek na zabezpečení smlouvy ve výši 10 % až 30 % původní (maximální) smluvní ceny (cena šarže), ale ne méně než ve výši zálohy (pokud smlouva stanoví platbu zálohy)), nebo pokud výše zálohy přesahuje 30 % původní (maximální) smluvní ceny, ve výši nepřesahující 20 % výši zálohy, ne však nižší, než je výše zálohy.

Pokud obecní zákazník zadá požadavek na zajištění plnění smlouvy při zadávání objednávky na dvě nebo více průzkumných prací specifikovaný požadavek je stanovena ve vztahu ke každé smlouvě o provedení takového díla a výše jistoty za provedení smlouvy se stanoví na základě počáteční (maximální) ceny pozemku v poměru k počtu těchto smluv. Zároveň má obecní zákazník právo samostatně určovat povinnosti pro komunální smlouva to musí být poskytnuto.

Zákon také nestanoví požadavky na zajištění plnění povinností odběratele, pro které je logické opodstatnění - zboží (práce, služby) je hrazeno z rozpočtových prostředků.

Městská smlouva obsahuje předpoklad o odpovědnosti dodavatele (provádějícího, zhotovitele) za nesplnění nebo nesprávné splnění povinnosti stanovené smlouvou obce.

V důsledku toho, i když se městský zákazník rozhodne nestanovit odpovědnost vítěze nad rámec odpovědnosti stanovené občanským zákoníkem Ruské federace za porušení povinností, musí být podmínky takové odpovědnosti převedeny z občanského zákoníku Ruské federace na text smlouvy. Zákazník tak může použít normu odstavce 1 čl. 393 Občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého je dlužník povinen nahradit věřiteli ztráty způsobené nesplněním nebo nesprávným plněním závazku a také z důvodu obtížnosti zdůvodnění výše vzniklé ztráty. pravidlo čl. 395 Občanského zákoníku Ruské federace o vybírání úroků za použití cizích prostředků Občanský zákoník Ruské federace (část první) ze dne 30. listopadu 1994 (ve znění ze dne 31. prosince 2014) // Občanský zákoník Ruské federace (část první) ze dne 30. listopadu 1994 N 51-FZ (ve znění ze dne 6. dubna 2015) // Sbírka právních předpisů Ruské federace. 1994. č. 32. Čl. 3301..

Pokutu (pokutu, penále) stanoví zákazník samostatně ve výši minimálně jedné tři setiny refinanční sazby platné v den zaplacení penále (pokuty, penále) centrální banka Ruské federace a vzniká za každý den prodlení s plněním závazku stanoveného státní nebo obecní smlouvou, počínaje dnem následujícím po dni uplynutí lhůty pro splnění závazku stanoveného státní nebo obecní smlouvou. Dodavatel (vykonavatel, zhotovitel) je osvobozen od placení penále (pokuty, penále), pokud prokáže, že k prodlení se splněním stanovené povinnosti došlo v důsledku okolností vyšší moci nebo zaviněním objednatele.

Je třeba vzít v úvahu, že dle názoru Nejvyššího rozhodčího soudu nelze spolu s trestem uplatnit takové měřítko odpovědnosti, jako je vybírání úroků za použití cizích prostředků. Proto s přihlédnutím k výši úroku stanovené čl. 395 občanského zákoníku Ruské federace je vhodné v obecní smlouvě stanovit odpovědnost dodavatele (výkonného pracovníka, dodavatele) ve formě pokuty (pokuta za každý den prodlení nebo pokuta).

Tak Rozhodčí soud V Sachalinské oblasti byl na základě žaloby posuzován případ, konkrétně odbor komunálních služeb Správy městské části Korsakov podalo žalobu na společnost s ručením omezeným „SakhalinSpetsStroy“ o vymáhání pokuty za pozdní dodání díla podle obecní smlouvu ze dne 25. srpna 2013 ve výši 2 051 453 rublů

Na podporu nároky, s odkazem na čl. 309.330 občanského zákoníku Ruské federace žalobce uvádí, že žalovaný v rozporu s podmínkami městské smlouvy ze dne 25. srpna 2013 o provádění smluvních prací na zařízení „ Velká renovace fasády a střechy bytových domů ve městě Korsakov“, povinnosti k provedení díla splnil žalovaný v rozporu s podmínkami stanovenými smlouvou do 33. kalendářní dny.

Žalovanému ve spisu byla doručena odpověď na žalobu, ve které žalovaný nepopírá skutečnost prodlení s plněním závazku ze smlouvy o obci, domnívá se, že doba prodlení se rovná 32 kalendářním dnům, od 25. 2013 do 26.12.2013 žádá soud o snížení výše penále v souladu s ust. 333 občanského zákoníku Ruské federace, až do výše 92 789 rublů 50 kopejek, považuje sankci žalobce za nepřiměřenou důsledkům porušení povinnosti.

Po prostudování materiálů případu, prozkoumání a posouzení podle pravidel čl. 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, důkazy dostupné v materiálech případu, soud po vyslechnutí stran dospívá k následujícímu závěru.

Státní nebo obecní smlouvou o provedení smluvních prací pro státní nebo obecní potřeby (městská nebo státní zakázka) se zhotovitel zavazuje provést stavební, projekční a jiné práce související s výstavbou a opravou výrobních a neproduktivní povahy práce a převést je na státního nebo obecního objednatele a stát nebo obecní objednatel se zavazuje převzít dokončení díla a zaplatit je nebo zajistit jejich úhradu.

Na základě čl. 766 Občanského zákoníku Ruské federace musí státní nebo obecní smlouva obsahovat podmínky týkající se objemu a nákladů na dílo, které má být provedeno, načasování jeho zahájení a dokončení, množství a postup financování a platby za dílo, a způsoby zajištění plnění závazků stran.

Umění. 330 Občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že penále (pokuta, penále) je peněžní částka určená zákonem nebo smlouvou, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě nesplnění nebo nesprávného plnění. povinnost, zejména v případě prodlení s plněním. Při uplatnění nároku na zaplacení penále není věřitel povinen prokazovat, že utrpěl škodu. Věřitel nemá právo požadovat zaplacení penále, pokud dlužník za nesplnění nebo nesprávné splnění povinnosti neodpovídá.

Po posouzení podle pravidel čl. 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, žalobce předložil k případu materiály akty o převzetí provedených prací, potvrzení o nákladech na provedené práce, soud dospěl k závěru, že skutečnost, že žalovaný provedl a dodal práci podle smlouva byla potvrzena se zpožděním 32 kalendářních dnů nad lhůty stanovené smlouvou.

Musí tak být uspokojeny požadavky žalobce na vymáhání sankcí za předčasné dokončení díla podle smlouvy. Přezkoumání soudní praxe posuzované Rozhodčím soudem Sachalinské oblasti ve sporech souvisejících s aplikací právních předpisů o zadávání zakázek na dodávky zboží, provádění prací, poskytování služeb pro státní a komunální potřeby. Právní referenční systém "Pravo.ru". [Elektronický zdroj] - Režim přístupu: www.pravo.ru.

V důsledku toho autor analýzou výše diskutovaného případu dospěl k závěru, že v případě prodlení zákazníka s plněním závazku stanoveného smlouvou má druhá strana právo požadovat zaplacení smluvní pokuty, která je připadající za každý den prodlení se splněním závazku stanoveného smlouvou o obci, počínaje dnem následujícím po dni uplynutí lhůty pro splnění závazku stanoveného smlouvou o obci ve výši jedné tři setiny sazby refinancování Centrální banka Ruské federace s účinností v den zaplacení penále.

Jak bylo uvedeno, zákazník nemůže odmítnout platbu na základě komunální smlouvy s odkazem na nepřijetí (nepřijetí zákazníkem) rozpočtových prostředků. To vyvolává otázku: vztahují se na zákazníka pravidla o sankcích v případě předčasného přijetí (převodu) prostředků z rozpočtu na zákazníka? Zákazník je osvobozen od placení penále, pokud prokáže, že k prodlení se splněním stanovené povinnosti došlo v důsledku vyšší moci nebo zaviněním druhé strany.

Okolnostmi vyšší moci se rozumí mimořádné a za daných podmínek neodvratitelné okolnosti. Mezi takové okolnosti navíc nepatří zejména porušení povinností ze strany dlužníkových protistran, nedostatek zboží na trhu potřebného k provedení exekuce nebo nedostatek potřebných finančních prostředků dlužníka. V důsledku toho v případě podfinancování zákazníka (neobdržení prostředků z rozpočtu) není osvobozen od placení penále. Tento názor potvrdil i Nejvyšší rozhodčí soud s tím, že strany jsou zproštěny odpovědnosti za úplné nebo částečné nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o dodávkách pro státní (a tedy obecní) potřeby v případě nepředvídaných okolností vzniklých po jejím uzavření jako výsledek událostí stav nouze, kterou strany nemohly předvídat a zabránit jí, avšak nevyplacení prostředků z rozpočtu na tyto účely se na takové důvody nevztahuje.

Sachalinský arbitrážní soud případ projednával prohlášení o nároku Společnost s ručením omezeným "Bydlení a komunální služby Boshnyakovo" při správě venkovského osídlení Boshnyakovsky v Uglegorsku městské části Sachalinská oblast o vymáhání dluhů na základě městské smlouvy a soudních výlohách.

Podle ustanovení Čl. 309.310 Občanského zákoníku Ruské federace, závazky musí být plněny řádně v souladu s podmínkami závazku a požadavky zákona v určité období, jednostranné odmítnutí od plnění závazků a jednostranná změna jeho podmínky nejsou povoleny. V souladu s odstavci 1 a 2 Čl. 702 občanského zákoníku Ruské federace se na základě smlouvy jedna strana (zhotovitel) zavazuje provést určitou práci na pokyn druhé strany (zákazníka) a dodat její výsledek zákazníkovi a zákazník se zavazuje výsledek přijmout práce a zaplatit za ni.

Jak stanovil soud a vyplývá z materiálů případu, mezi Správou Boshnyakovského venkovské osídlení Městský obvod Uglegorsk regionu Sachalin (zákazník) a LLC Housing and Communal Services (dodavatel) uzavřely smlouvu s obcí, na základě které se zhotovitel zavazuje vyčistit území od sněhu pomocí vlastních materiálů, zařízení a strojů. Boshnyakovo a dodat zákazníkovi výsledek díla a zákazník se zavazuje výsledek díla převzít a zaplatit za něj (bod 1.2 Smlouvy). Celková cena práce je 490 000 rublů. Žalobce zaslal žalovanému fakturu k zaplacení. V souladu s částí 1 Čl. 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace musí každá osoba účastnící se případu prokázat okolnosti, na které se odvolává jako na základ svých nároků a námitek. Žalovaný nedoložil doklad o zaplacení provedených prací v plném rozsahu a nevznesl žádné námitky k pohledávkám. Za těchto okolností považuje soud požadavky žalobce na vymáhání dluhu podle městské smlouvy ve výši 490 000 rublů za oprávněné a podléhající plnému uspokojení.

V souladu s Čl. 101 Řád rozhodčího řízení Ruské federace právní výlohy vyčnívat státní povinnost a právní náklady spojené s projednáním věci rozhodčím soudem.

Požadavky žalobce tak byly plně uspokojeny, soud rozhodl vymáhat 490 000 rublů od Správy venkovského sídla Boshnyakovsky městského obvodu Uglegorsk regionu Sachalin ve prospěch společnosti s ručením omezeným „Bydlení a komunální služby Boshnyakovo“. Přezkoumání soudní praxe posuzované Rozhodčím soudem Sachalinské oblasti ve sporech souvisejících s aplikací právních předpisů o zadávání zakázek na dodávky zboží, provádění prací, poskytování služeb pro státní a komunální potřeby. Právní referenční systém "Pravo.ru". [Elektronický zdroj] - Režim přístupu: www.pravo.ru.

V soudní praxi se často setkáváme s tím, že projednávání nároku ve věci vymáhání penále za nedodržení lhůt pro provedení prací podle smlouvy s obcí, za prodlení s platbou apod. skončily dohodou o narovnání.

Například arbitrážní soud Sachalinské oblasti projednával případ týkající se nároku společnosti s ručením omezeným "Construction Technologies" proti instituci městské správy městské části "Město Južno-Sachalinsk" "Správa výstavby hlavního města" a protinávrhu MKU "UKS" města Južno-Sachalinsk proti LLC "Stavebnictví Technologies" o vybírání sankcí za porušení lhůt pro dokončení prací na základě komunální smlouvy. Během projednávání případu obdržela MKU UKS města Južno-Sachalinsk dohoda o narovnání, uzavřená mezi MKU UKS města Južno-Sachalinsk a Construction Technologies LLC, podala návrh na posouzení otázky schválení dohody o narovnání v nepřítomnosti žalovaného. Podle Čl. 156 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace se soud rozhodl věc posoudit v nepřítomnosti žalovaného, jakož i v souladu s čl. 49 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace mohou strany uzavřít případ dohodou o narovnání způsobem stanoveným v kapitole. Rozhodčí soud podle čl. 15 tohoto řádu neschválí dohodu o narovnání mezi stranami, pokud je v rozporu se zákonem nebo porušuje práva jiných osob. Za těchto okolností podléhá dohoda o narovnání, kterou strany v tomto případě uzavřely, uspokojení ze strany soudu.

Na základě části 2 článku 150 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace tak řízení ve věci podléhá ukončení. Přezkoumání soudní praxe posuzované Rozhodčím soudem Sachalinské oblasti ve sporech souvisejících s aplikací právních předpisů o zadávání zakázek na dodávky zboží, provádění prací, poskytování služeb pro státní a komunální potřeby. Právní referenční systém "Pravo.ru". [Elektronický zdroj] - Režim přístupu: www.pravo.ru.

V souladu s Čl. 408 Občanského zákoníku Ruské federace, závazek zaniká splněním. Pokud je obecní kontakt oběma stranami řádně proveden, pozbývá platnosti. Doklad o ukončení smlouvy a vypovídající o jejím splnění je zpravidla úkonem o splnění závazků smluvních stran z městské smlouvy, podepsaným oběma smluvními stranami.

Závazky ze smlouvy obce lze rovněž ukončit v souvislosti se zánikem smlouvy obce, a to v případě a způsobem stanovené zákonem. Ukončení smlouvy s obcí je možné dohodou stran nebo rozhodnutím soudu z důvodů stanovených občanským právem nebo jednostranně v případě podstatného porušení smlouvy.

V případě ukončení smlouvy obce z důvodu neplnění nebo nesprávného plnění povinností dodavatele (exekutora, zhotovitele) z takové smlouvy, je poskytováno právo objednatele uzavřít s účastníkem zakázky smlouvu s komu by byla smlouva uzavřena v případě obcházení ze strany vítězného uchazeče nebo vítěze při provádění žádosti o cenové nabídky od uzavření smlouvy se souhlasem takového účastníka zakázky Alkhimoviče N. Zadávání veřejných zakázek pro státní a obecní potřeby // Rozpočtové organizace : účetnictví a daně, 2006..

Navíc, pokud před ukončením smlouvy dodavatel (exekutor, zhotovitel) již částečně splnil své povinnosti, pak při uzavření nové smlouvy musí být množství dodaného zboží, objem provedených prací, poskytnuté služby sníženy s přihlédnutím k množství dodaného zboží, objem provedené práce, služby poskytnuté na základě smlouvy, již dříve uzavřené s vítězem akce nebo vítězem žádosti o cenovou nabídku. V tomto případě musí být smluvní cena snížena úměrně množství dodaného zboží, objemu provedených prací a poskytnutých služeb.