Právní zvyk je. Právní obyčej jako pramen práva: pojem, charakteristika


Pojem „právní obyčej“ označuje určité státem sankcionované pravidlo chování (v přímé či nepřímé podobě), které se ve společnosti zavedlo v průběhu staletí starého vývoje, v procesu jeho dlouhodobého a opakovaného uplatňování. Od starověku byl právní zvyk jedním z nejdůležitějších pramenů práva pro rozvoj právních systémů.

Vzniklo v přechodné fázi organizace společnosti a historicky předcházelo všem ostatním pramenům práva. Státem posvěcené společenské zvyklosti se stávají právními normami, nabývajícími kvality právní povinnosti. Provádění státem schválených společenských zvyklostí je zajištěno opatřeními státního donucení.

Sankcionování zvyku se provádí dvěma způsoby:

  • 1) prostřednictvím legislativního odkazu na zvyky;
  • 2) skutečnou aplikací v právní praxi (například soudní).

Právní obyčej je v mezinárodním právu nejen formou vyjádření tradičních společenských norem, ale také nejdůležitějším způsobem vytváření nových právně závazných pravidel pro chování států v oblastech mezistátních vztahů, které vyžadují právní úprava. Právní obyčej je moderní a aktivně fungující pramen práva. V důsledku toho je třeba chápat, že pojem zvyk používaný v mezinárodní praxi se jen málo podobá představám o zvyku, které jsou založeny na jeho vlastnostech jako pramene práva v domácích vnitrostátních systémech.

Po přijetí federálního zákona č. 302-FZ „o změnách kapitol 1, 2, 3 a 4 části 1 občanský zákoník RF“ následovaly radikální změny v různých institucích občanského práva. Změny, které nabyly účinnosti 1. března 2013 (první blok změn občanského zákoníku), se staly předmětem pozor a vyvolal mnoho diskusí o různých otázkách civilní regulace.

Uvedené transformace se dotkly obecné i zvláštní části občanského práva. Byly tedy provedeny změny v článku 5 Občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace): vstoupila v platnost novela, která nahrazuje obchodní zvyklosti celními v širokém smyslu. To znamená, že nyní by se jako pramen občanského práva měly uvádět nejen obchodní zvyklosti, ale také všechny obyčeje, které splňují stejná kritéria.

Stojí za zmínku, že z hlediska své relevance zaujímá významné místo problém pramenů občanského práva, které jsou formou vnějšího vyjádření právních norem. Je to dáno především tím, že prameny tvoří základ mechanismu právní regulace. Vzhledem k tomu, že tato novinka civilního zákonodárství chybí ve vědecké literatuře a časopisech uceleně, vyžaduje výše uvedená inovace navíc analýzu, kterou navrhuji provést v rámci tohoto článku.

Obchodní zvyklosti tedy „vstoupily do historie“ a byly nahrazeny zvyky jako pravidla chování, která byla zavedena a široce uplatňována v jakékoli oblasti podnikání nebo jiné činnosti, nestanovené zákonem, bez ohledu na to, zda jsou zaznamenány v jakémkoli dokumentu (článek 1 článku 5 občanského zákoníku Ruské federace).

Podle mého názoru je tato inovace užitečná, oprávněná, dokonce nezbytná v moderní jeviště vývoj civilního zákonodárství. Uveďme několik argumentů na podporu tohoto názoru.

Pro začátek si to všimněme dlouho zvyky nebyly povýšeny do hodnosti pramenů civilního zákonodárství. Spolu s nimi však existovaly a byly aktivně využívány obchodní zvyky. Vnější podobnost těchto pojmů často způsobovala zmatek v jejich diferenciaci, přičemž to mělo zásadní praktický význam.

Obchodní zvyklosti také představovaly pravidla chování založená na délce a četnosti jejich uplatňování, ale byly omezené civilní obrat, a to podnikatelské vztahy. Je důležité, že toto omezení existovalo pouze „de jure“. Zvyk se „de facto“ uplatňoval nejen v byznysu, ale i v jiných sférách společenské aktivity. To znamená, že nešlo o obchodní zvyklosti, ale o zvyky v širokém slova smyslu. tak např. Rodinný zákoník Ruská federace stanoví, že patronymické jméno dítěte je přiděleno jménem otce, pokud nevyplývá z národních zvyklostí jinak.

Tato situace způsobila problémy praxe vymáhání práva, a vedlo také k nejasnostem ve výkladu zákona o použití cel k úpravě některých vztahů.

Navíc to vyvolává otázku novosti tento zdroj občanské právo. Vzhledem k tomu, že zvyk nebyl uznáván jako pramen v nauce a právu, ale v praxi k jeho aplikaci došlo, domnívám se, že tato novinka je pouze uznáním a normativní konsolidace již existující zdroj civilního zákonodárství.

Tím však zmatek nekončí, protože ve vztahu k zvyklostem používaným v obchodních činnostech byly široce používány i jiné pojmy. Rozšířily se termíny jako „obchodní zvyky“, „zvyky obchodní lodní dopravy“ a „přístavní cla“.

Například v souladu s odstavcem 3 čl. 15 zákona Ruské federace ze dne 7. července 1993 N 5340-I „O obchodních a průmyslových komorách v Ruské federaci“ Obchodní a průmyslová komora Ruské federace „dosvědčuje ... obchodní a přístavní zvyklosti přijaté v r. Ruská federace." Pozoruhodným příkladem může být také uznání Pravidel Mezinárodní obchodní komory pro výklad obchodních podmínek „Incoterms 2000“ jako obchodních zvyklostí.

Tato terminologická různorodost si vyžádala řešení problémů s odlišením těchto pojmů od obchodních zvyklostí, jejich vzájemných vztahů a často vyvstávala otázka jejich identity.

Prvními argumenty potvrzujícími užitečnost změn, které vstoupily v platnost, je tedy potřeba rozšířit rozsah aplikace obchodních zvyklostí a navíc potřeba odstranit stávající terminologický zmatek.

Zákonodárce rovněž nepominul otázku potřeby zkoumaných změn vysvětlující poznámka uvedl, že „odkazy na obyčej jako pramen občanského práva (spolu s obchodním nebo obchodním obyčejem) jsou obsaženy v mezinárodní akty, včetně mezinárodních smluv uzavřených Ruskou federací a jsou součástí občanských zákoníků řady států. S tímto argumentem lze souhlasit. Změny v článku 5 občanského zákoníku Ruské federace skutečně odpovídají ustanovením mezinárodní smlouvy Ruské federace, které jsou v souladu s článkem 15 Ústavy Ruské federace nedílnou součástí jejího právního řádu. Je tedy zjevná potřeba sjednotit legislativu opuštěním institutu obchodních zvyklostí ve prospěch cel obecně.

Ano, podle ustanovení Vídeňská úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží z 11. dubna 1980, „strany jsou vázány jakýmkoli zvykem, na kterém se dohodly, a praxí, kterou si zavedly ve svých vzájemných vztazích“.

Na základě výsledků analýzy můžeme konstatovat, že potřeba zahrnout do čl. 5 Občanského zákoníku Ruské federace jsou odpovídající změny zcela zřejmé.

V současné fázi vývoje občanského práva do řady pramenů vedle ústavy, Federální zákony, dekrety prezidenta Ruské federace a další uznávané občanské právo zdroje zahrnovaly vlastní. V hierarchii aplikovaných legálními prostředky zvyky, po nabytí účinnosti příslušných změn, probíhají po předpisech a dohodách. V tomto ohledu část 2 Čl. 5 Občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že se neuplatňují zvyky, které jsou v rozporu s normami právních předpisů nebo dohod, které jsou pro účastníky příslušného vztahu povinné. Z toho můžeme usoudit, že celní orgány, které hrají podpůrnou roli v regulaci, stejně jako vyplňují mezery v legislativě, jsou nezbytné.

Právní obyčej

Právní obyčej (Zvykové právo)- historicky zavedené a státem sankcionované pravidlo chování zahrnuté do systému právních norem.

Zvykové právo je jedním z nejstarších fenoménů v dějinách lidstva. Problémy vzniku, formování a vývoje zvykového práva jsou navíc mnohostranné, protože jeho normy jsou prvky národní kultury. Studium obyčejů a jejich vztahu k ostatním je důležité pro pochopení historického procesu vzniku práva a také kontinuity ve vývoji právních norem. V právní vědě, domácí i zahraniční, bylo a je zvykové právo studováno z historické perspektivy a z hlediska srovnávání obyčejových norem s jinými společenskými normami.

Zvyky (zvykové normy) nejsou uznávány jako prameny práva ve všech státech a pouze v omezeném okruhu právní vztahy.

Zvláštní role zvykového práva je zaznamenána v nediferencovaných právních systémech, kde spolu právní zvyk, doktrína a právo často soutěží. Existuje však tendence k tomu, aby stát konsolidoval rozdělení sfér vlivu (regulace), přídělový systém vztahy s veřejností zvenku uvedené zdroje práv. Význam obyčejových právních norem je zvláště velký v národních právních systémech Afriky a Madagaskaru.

Ve vyspělých právních systémech působí právní zvyk jako další pramen práva, když norma právního zvyku zaplňuje mezeru vzniklou v důsledku nesplnění té či oné podmínky ve smlouvě nebo mezery v legislativě.

Právní zvyk hraje v mezinárodním právu významnou roli.

Pojem

Právní obyčeje jsou zvláštním typem obecných občanských obyčejů (které obvykle zahrnují obchodní obyčeje a jiné obyčeje, obyčeje a rutiny) působící ve společnosti. Jejich obsah tvoří specifická pravidla, která předepisují striktně definovanou linii chování v určitých situacích. Stabilita, opakovatelnost sociálních vztahů a vazeb způsobuje vznik jednotlivce, skupiny i masy veřejné povědomí určité stereotypy chování.

Vznik zvykového práva ve společnosti byl dán určitými socioekonomickými a kulturními předpoklady.

Nerozbitné spojení legální obsah A právní formu umožňuje formulovat dva významy pojmu „zvykové právo“, a to jak v mimoprávním smyslu „protozákon“, tak v čistě právním smyslu „právní obyčej“. To dává důvod se domnívat, že geneze zvykového práva začíná obyčejovou normou, která v určité fázi vývoje společnosti působí jako ukazatel nejdůležitějších, životně důležitých sociálních situací, působí ve vztahu ke každému, kdo spadá pod jeho obsah. a v budoucnu se stane normou pozitivního zákona.

Pro uznání normy zvykového práva a stanovení jejího obsahu je třeba zdůraznit vnitřní formy zvykové právo, které lze nazvat způsoby vyjadřování norem obyčejového práva a zařadit je do dvou skupin: způsoby vyjadřování norem obyčejového práva formou aktů autonomní vůle účastníků občanskoprávních vztahů a soudní metody. Do první skupiny patří veřejné popř lidové formy projevy zvykového práva (přísloví, rčení, pověsti). Důležitější metodou v rámci této skupiny je smlouva, zejména přibližné podmínky smlouvy, které lze aplikovat jako právní zvyklosti, ale i soubory jednotných zvyklostí a pravidel.

Formy státního postihu obyčejových norem

Jednou z nejranějších forem je shromažďování a zaznamenávání těchto norem v písemné podobě legální zdroje. Patří mezi ně nejstarší právní památky v Indii, Řecku, Francii, Německu, starověké Rusi a tak dále. Jak již bylo zmíněno, všechny tyto státy již dříve přetvořily zvykové právo v zákony. Tento proces pokračuje dodnes, především v mezinárodním právu a ve státech tradičního právního systému. Proces vývoje závazného pravidla, které má oficiální význam, „se tak řídil vzorem – od opakované, stabilní praxe... přes právní zvyklosti až po legislativní normu“.

Tento typ sankcionování má tendenci nahrazovat zvyk jako zákon. Nahrazení zvyklostí státními právními normami lze provést různými způsoby. V jednom případě se jedná o sankcionování obyčeje, kdy pravidlo zůstává stejné, ale stává se legální. V ostatních případech zavádí státní právní norma nahrazující zvyk určitá upřesnění (aniž by se změnila podstata a obsah), čímž se konkrétní pravidlo zpřehlední. A další možností je, když se právní norma jeví jako syntéza více zvyklostí. Důsledné nahrazování cel je tedy mění v pozitivní právo.

Další formou státního postihu obyčeje je odkaz na něj v zákoně. V naší době se jedná o nejběžnější typ přidělování normě státně právního charakteru. Je velmi důležité, že s takovou sankcí se zvyk promění v živel vnitrostátní právo aniž by ztratil charakter zvyku.

Tato forma zmocnění má přitom tyto charakteristiky: zmocnění může mít poměrně obecný charakter, pokud ústavy států obsahují odkaz na zvyk jako pramen práva; kdy zvláštní předpisy obsahují povolení zákonodárce řídit se v určitých právních vztazích místními zvyklostmi; a také tehdy, když dispozitivní norma připouští použití právních zvyklostí v případech, kdy odpovídající právní úprava neexistuje, tedy zvyklost má subsidiární povahu.

Spolu se sankcionováním zvykového práva může stát, pokud je to nutné a vhodné, poskytnout ochranu těm zvykům, které leží mimo právní sféra. V v tomto případě obyčej se mění v zákon a jeho aplikace je zajištěna příslušnou sankcí.

Jednou z hlavních forem sankcionování zvyku je soudní rozhodnutí. Když soudy systematicky uplatňují určitou normu obyčejového práva, mění se taková norma v autorizovaný obyčej. Za určitých historických podmínek sám právní praxi může vést ke vzniku jedinečných soudních zvyklostí, které se postupem času mohou vyvinout např. v systém anglického zvykového práva.

Někdy není pro aplikaci norem obyčejového práva nutný přímý odkaz na ně zákonem. Normy obyčejového práva platí rovněž s „tichým souhlasem“ zákonodárce. Pokus o totéž učinili N.I. Razumovič, E.V.

Nutno podotknout, že další geneze státu sankční roli soudů zúžila, nebo úplně eliminovala. Je to dáno tím, že státy za prvé neuplatňují takový pramen práva jako právní obyčej, za druhé jej v nejvyšších právních aktech uznávají jako úplný pramen práva, nebo za třetí umožňují odkazy na obyčej právo v platné legislativě. Zvyk uplatňovaný soudem je tedy již sankcionován státem.

Otázka soudního postihu obyčejových norem vede k nejednoznačnému výkladu. Vědci jako G. F. Shershenevich, S. Golunsky, S. S. Alekseev a další tvrdí, že jde o jeden z typů státních sankcí. Na druhé straně Regelsberger, G. Kelsen, D. Zh Valeev a další tento přístup popírají (a navíc se staví proti tomu, aby státní sankce obyčeje byla považována za znak, který mění mimoprávní obyčej v právní normu) a. trvat na tom, že „tichý souhlas“ zákonodárce nelze považovat za sankci státu. Je proto nespravedlivé klasifikovat počáteční činnost obyčejových soudů jako činnost státu.

V ústavním právu mnoha rozvojových zemí existuje zvláštní typ právního obyčeje. Proto můžeme rozlišit jinou formu státního zmocnění - ústavní smlouvu, jejíž podstata je vyjádřena tvorbou nepsaných dodatků k nepsané ústavě. Koncepce a princip jejího fungování jsou vypůjčeny z anglického právního systému, kde jsou tyto ústavní zvyklosti jedním z nejdůležitějších zdrojů státní právo. Ve Velké Británii je základní zákon státu nepsaný. Neexistuje jediný statut resp rozhodnutí soudu, která by vyhlásila Velké britské království jako konstituční parlamentní monarchii. "Jsou to dohody, které fungují jako forma vyjádření mechanismů omezování a kontroly složek vlády." Podle R. Davida „Angličtina ústavní právo zdálo by se absurdní, kdyby bylo uvedeno bez zohlednění ústavních zvyklostí, které teoreticky nemají právní charakter, ale ovládají anglický politický život. Chirkin V.E. definuje tuto definici jako zvyk, který se v procesu vyvíjí praktické činnostiústavní mechanismus, založený na ústavních dohodách.

Slavné sbírky právních obyčejů

Rusko

  • Usťanský vládce

Francie

Viz také

  • Obchodní zakázka

Poznámky

1.2 Aplikace právních zvyklostí

Podle odstavce 1 Čl. 5 Občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace) je obchodní zvyklost uznávána jako pravidlo chování, které bylo zavedeno a široce uplatňováno v jakékoli oblasti obchodní činnosti, nikoli stanoveno zákonem, bez ohledu na to, zda je doloženo.

Tento paragraf dává nepsanému pravidlu chování v oblasti podnikatelské činnosti význam pramene práva a nazývá ho zvykem obchodního obratu za předpokladu, že toto pravidlo by mělo být:

a) zavedené, tj. stabilní a zcela určité povahy;

b) široce používané v jakékoli oblasti podnikání, a proto obecně uznávané v příslušné oblasti podnikání;

c) nestanoví zákon.

Zdálo by se, že tato znamení jsou velmi určité povahy, ale při řešení praktických otázek vedou k četným sporům, protože každá ze sporných stran vykládá zavedené zvyklosti ve svém vlastním zájmu.

Soudní praxe nepřispívá k jednotné aplikaci obchodních zvyklostí. Tak v odst. 4 usnesení pléna Nejvyšší soud Ruské federace a Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. července 1996, č. 6/8, jsou jako příklad obyčeje uvedeny „tradice plnění určitých povinností“. I když samotné výkonové tradice ještě nejsou zvykem; stanou se zvykem pouze tehdy, pokud všechny uvedené v odstavci 1 čl. 5 občanského zákoníku Ruské federace známky.

Řada článků občanského zákoníku Ruské federace obsahuje přímé odkazy na obchodní zvyklosti, například čl. 309 sad obecný princip plnění smluv: závazky musí být plněny řádně v souladu s podmínkami závazku a požadavky zákona, jiných právních aktů, a pokud takové podmínky a požadavky neexistují - v souladu s obchodními zvyklostmi nebo jinými obvykle uloženými požadavky.

Umění. 311 dává věřiteli právo nepřijmout plnění závazku po částech, pokud zákon, jiné právní úkony, podmínky závazku nestanoví jinak a nevyplývá to z obchodních zvyklostí nebo podstaty závazku.

Ještě konkrétnější pravidlo stanoví čl. 314: „... nevyplývá-li povinnost splnit smlouvu ze zákona, jiných právních úkonů nebo podmínek závazku, použijí se obchodní zvyklosti...“

Článek 474 občanského zákoníku Ruské federace určuje, že pokud postup kontroly kvality zboží není stanoven zákonem, jinými regulačními právními akty nebo dohodou stran, pak obchodní zvyklosti nebo jiné běžně používané podmínky pro kontrolu zboží k převodu na základě kupní smlouvy.

Tyto příklady naznačují, že pokud se strany při uzavírání smlouvy „zapomněly“ dohodnout na nějaké podmínce, která následně vyvolala spor, pak když soud jsou zohledněny důkazy o existenci obchodních zvyklostí v této oblasti.

Strany mají zároveň právo zahrnout do smlouvy podmínky, které jsou v rozporu s obchodními zvyklostmi. Stejně tak mohou obchodní zvyklosti transformovat do podmínek smlouvy, v takovém případě se zvyky stanou platnými zásadní podmínky transakce.

Aplikace cel je upravena zvláštními regulačními právními akty, zejména čl. 134, 135 Kodexu obchodní dopravy Ruské federace a mohou vyplývat z ustanovení mezinárodních smluv.

Stojí za zmínku, že v moderních podmínkách zahrnuje obrat komodit velký objem a velkou rozmanitost různé typy obchodní transakce. Ve výsledku se ukazuje, že právní řád žádného státu nemůže obsahovat všechny způsoby řešení různých konfliktů mezi protistranami.

Navíc, ekonomické procesy určit nové druhy a formy obchodních operací.

Proto zvláštní roli v oboru mezinárodní obchod osvojit si nestátní formy regulace, zejména lex mercatoria (latinské obchodní právo), které v podstatě zakládá zvyklosti mezinárodního obchodu – pravidlo chování, které se vyvinulo v oblasti mezinárodního oběhu zboží.

Přitom ne každé pravidlo chování lze zařadit mezi obchodní zvyklosti.

Abychom tomu porozuměli, musíme identifikovat znaky zvyků mezinárodního obchodu, které je charakterizují jako zdroje lex mercatoria:

1) zvyky jsou ta pravidla chování, která se vyvíjejí v důsledku jejich opakované jednotné aplikace, tj. pravidla, která odrážejí typický průběh obchodní praxe – „obchodní zvyklosti“;

2) pravidla jsou univerzální ve vztahu k jedné nebo druhé oblasti obratu mezinárodního obchodu, to znamená, že je lze použít bez ohledu na státní příslušnost nebo územní umístění subjektů. Spojující oblastí aplikace těchto pravidel je odvětví mezinárodního obchodního obratu;

3) tato pravidla jsou zachována po dlouhou dobu v konstantní, nezměněné podobě;

4) široká znalost těchto pravidel chování v konkrétní oblasti mezinárodní obchodní činnosti ve vztahu ke smlouvám určitého typu, to znamená znalost existence a obsahu zvyklostí subjektu patřícího do mezinárodní obchodní komunity . Je třeba poznamenat, že místní a regionální zvyklosti nejsou kritériem toho, aby byly široce známé, a proto strany nemají právo odkazovat na zvyklosti vnitřního obchodu své země, když se účastní mezinárodních obchodních transakcí;

5) účast na mezinárodních komerčních aktivitách předpokládá standardně přijetí těchto pravidel jako regulátora, tedy i v případě, že k jejich použití neexistuje výslovný souhlas.

Současně Čl. 9 Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeň, 1980. Dále jen Vídeňská úmluva) stanoví, že strany jsou vázány jakýmkoli zvykem, na kterém se dohodly. Pokud by k takové dohodě nedošlo, pak podle odst. 2 čl. 9 Vídeňské úmluvy se má za to, že strany zamýšlely na smlouvu použít zvyklosti, o kterých věděly nebo měly vědět a které jsou v mezinárodním obchodě široce známé a jsou stranami smluv tohoto typu neustále dodržovány v příslušném oboru obchodu.

V případě konfliktů mezi národní legislativou a zvyklostmi, praxe národní soudy jde cestou uznání větší právní síly pro zvyky mezinárodního obchodu než dispozitivní normy mezinárodní dohody a vnitrostátní právní předpisy.

Mnoho výzkumníků věnuje tomuto trendu pozornost.

Obdobný postoj zaujímá i arbitráž Mezinárodní obchodní komory (ICC), ve které soud aplikoval mezinárodní obchodní zvyklosti jako komponent lex mercatoria namísto ustanovení vnitrostátních právních předpisů určených na základě kolizních norem. Rozhodčí řízení zároveň ukázalo, že právo země prodávajícího (lex venditoris) stanoví také krátké termíny provést kontrolu dodaného zboží, které není v souladu s obecně uznávanými obchodními zvyklostmi, a využít k řešení případu příslušné celnice.

Je pozoruhodné, že cla jsou nedílnou součástí obchodní praxe bez ohledu na to, zda si strana byla vědoma existence konkrétního zvyku.

Tato okolnost se stala určující pro rozhodčí řízení, které stále více uznává praktickou použitelnost principu odborné způsobilosti a tím potvrzuje použití objektivní teorie při posuzování otázek aplikace obchodních zvyklostí.

Ilustrací může být spor mezi LLP „Medzhik“ a JSCB „Alina Moskva“, ve kterém Rozhodčí soud Město Moskva považovalo za možné přijmout jako důkaz potvrzující existenci zvyku odpovědi řady komerčních bank naznačující, že v bankovních činnostech pro provádění zúčtování platebními příkazy mezi plátci – klienty bank a příjemci – prodejci (dodavateli) ) zboží se vyvinulo a široce uplatňuje pravidlo: podle kterého banka přijímá platební příkaz k provedení, potvrdí platbu za zboží, opatří přijatou objednávku pečetí spolu s razítkem a podpisem provozovatele a předá ji klientovi k potvrzení skutečnosti platby dle smlouvy.

Zvláště zajímavý je postoj mezinárodní arbitráže k uznání mlčení jako obvyklého způsobu přijetí podmínek změny smlouvy.

Faktem je, že otázka právní povahy mlčení je diskutabilní, protože někteří autoři jej kvalifikují jako obecný právní princip, jiní jej považují za zvyk.

Například v ruské smluvní praxi se mlčení nepovažuje za přijetí, pokud není uvedeno jinak, jak je stanoveno v odstavci 3 čl. 438 Občanského zákoníku Ruské federace, nevyplývá ze zákona, obchodních zvyklostí ani z předchozích obchodních vztahů stran.

Obdobná ustanovení jsou zakotvena v čl. 1394 občanský zákoník Quebecu, čl. 22 Zákon Čínské lidové republiky o smluvním právu.

Odvolací soud ve Frankfurtu v rozhodnutí z 5. července 1995 použil zvyk, podle kterého lze přijetí provést mlčením. Podstatou sporu bylo, že dodavatel, který nebyl schopen dodat zboží, neodmítl požadavek na dodávku, čímž kontumačně souhlasil s prodloužením smlouvy o dodávce. V důsledku toho rozhodce učinil rozhodnutí, podle kterého nařídil náhradu škody způsobené kupujícímu.

Ústavní a právní úprava vztahu církve a státu

Ústava Ruské federace poskytuje právo na svobodu svědomí každému. Požívání těchto práv cizinci však souvisí s legálností jejich pobytu v zemi...

Obchodní zvyklosti a jiné zvyklosti a jejich role v regulaci podnikatelské vztahy

Obchodní zvyklost je pravidlo chování, které bylo zavedeno a je široce používáno v jakékoli oblasti obchodní činnosti, která není stanovena zákonem, bez ohledu na...

Zvláštnosti soudní příkaz posuzování stížností na jednání (nečinnost) a rozhodnutí úředníci a státní úředníci porušující práva a svobody občanů

V kontextu praxe vymáhání práva poměrně složitý systém Ruská legislativa jednotlivého občana, i když na úřady klade rozumné požadavky, se ukazuje jako bezmocný před státní mašinérií...

Právní obyčej jako pramen ruského práva

Nejprve, než se budeme zabývat pojmem právní obyčej, analyzujme, co je to pramen práva. Pramenem práva je určitá forma vnějšího vyjádření jeho obsahu...

Právní akty Kyrgyzské republiky upravující vztahy v oboru státní tajemství

Na základě rozboru řady definic kategorie „mechanismus správní a právní regulace“ je nejvhodnější tato: „Mechanismus správní a právní regulace je soubor správních a právních prostředků...

Podstata, utváření a vývoj právního obyčeje v Ruské federaci v historickém aspektu a v současnosti

Jako všechny složité pojmy nemá právní obyčej jasný a definovaný význam. Do jisté míry to závisí na tom, že v různých právních řádech se role a místo zvyku v systému pramenů práva výrazně liší...

Teoretická a komparativní právní analýza anglosaského a římsko-germánského práva

Nejstarší formou práva je právní obyčej. V dnešní době zaujímá v římsko-germánském a Anglosaské systémy právo...

Vývoj a struktura právního obyčeje v kontextu vývoje právního myšlení

V teorii zvykového práva je jednou z důležitých otázek pochopení mechanismu vzniku a působení obyčejové právní normy. Existují dva momenty tvořící zvyk - materiální a psychologický...

Právní zvyk je příkladem pravidel chování, která jsou uznávána jako zvyky, čtenář si bude moci prostudovat přečtením článku. Cla se v ruském právu používají nedávno, od roku 2012. V tomto ohledu vám kromě názorných příkladů takto zavedených pravidel chování prozradíme, proč byl pojem „obchodní zvyk“ vyjmut z občanského zákoníku Ruské federace a změněn na nový, dosud právně neznámý. teorie.

V jakých případech se zvyk stává legálním v důsledku jeho uznání státem?

Pojem zvyk je zakotven v čl. 5 Občanského zákoníku Ruské federace. Podle této normy se za zvyk považuje zavedené a často používané pravidlo chování v oblasti podnikání nebo jiné činnosti, které není zakotveno v žádné normativní akt. Tento koncept lze přirovnat k právnímu zvyku, protože každý zvyk schválený státem je legální. V posuzovaném případě na základě čl. 5 Občanského zákoníku Ruské federace stát umožňuje použití zvyku, pokud to neodporuje zákonu nebo dohodě, která mu dává sílu zákona.

Téměř dvacet let, až do roku 2012, se zvyky jmenovaly jinak – termín „obchodní zvyky“. Jaké jsou rozdíly mezi těmito pojmy?

Dříve se vztahovaly výhradně obchodní zvyklosti podnikatelská činnost. Od roku 2012 mohou pokrýt další oblasti činnosti, to znamená, že se pojem nového zvyku rozšířil. To potvrzují vysvětlivky uvedené v odst. 2 usnesení Pléna ozbrojených sil RF ze dne 23. června 2015 č. 25. Vysvětluje se, že zvyky jsou ustálená pravidla chování nejen v podnikání, ale i při jakékoli jiné činnosti, například když občané určují postup pro použití společný majetek nebo plnění závazků.

V současné době již právní obyčej jako pramen práva nehraje významnou roli, ale uplatňuje se, pokud neodporuje zákonu nebo dohodě, jak vyplývá z odst. 2 čl. 5 Občanského zákoníku Ruské federace. Dále uvedeme příklady zvyků, které jsou uznávány jako legální, a poté budeme studovat soudní praxi, který takové zvyky popisuje.

Příklady zvyků, které jsou legální

Zde je několik příkladů právních zvyklostí:

  1. V Čl. 130 KTM (Code of Merchant Shipping Ruské federace ze dne 30. dubna 1989 č. 81) uvádí, že v přístavech mohou být celní úřady, které mohou určit lhůtu, do kdy má loď naložit náklad.
  2. V Čl. 131 KTM uvádí, že dodatečná čekací doba na loď, která přesahuje dobu uvedenou v čl. 130 KTM (protistanice) lze určit podle zavedeného zvyku.
  3. V Čl. 132 zákoníku práce stanoví, že pokud je loď nečinná v přístavu, lze výši platby za prostojné určit z cel.
  4. V Čl. 309 Občanského zákoníku Ruské federace uvádí, že závazky jsou plněny v souladu s požadavky smluv nebo zákonnými požadavky. Pokud však takové požadavky neexistují, můžete se řídit celními orgány.

Právní zvyk v právní praxi

V usnesení sedmé arbitráže odvolací soud ze dne 20. ledna 2016 č. 07AP-12240/2015 uvádí, že předávání dokumentů e-mailem při absenci uvedení postupu předání v dohodě mezi stranami je zákonné, neboť použití e-mail rozšířený, tzn. lze to považovat za zvyk.

Usnesení odvolacího 8. rozhodčího soudu ze dne 18. října 2016 č. j. 08AP-10862/2016 považuje za situaci, kdy strany nemohly určit zúčtovací období za platbu na základě smlouvy o bezpečnostních službách. Nebylo to specifikováno ve smlouvě. Soud odhalil zvyk, že pokud jsou bezpečnostní služby poskytovány dlouhodobě, pak se obvykle v tržních podmínkách platí měsíčně.

I když se tedy právní zvyklosti používají poměrně zřídka, jejich používání je státem sankcionováno, a proto mají právo na existenci.

KURZOVÁ PRÁCE

"Právní zvyk"

Nižnij Novgorod, 2010

1. Pojem právní obyčej a právní obyčej jako primární pramen práva

Právní zvyk je státem schválené pravidlo chování, které se vyvíjelo v důsledku jeho skutečného uplatňování po dlouhou dobu.

Zvyk, jako typ sociální normy, je chápán jako pravidlo chování, které se vyvinulo na základě neustálého a jednotného opakování dat. skutečné vztahy, která se stala známou a uznávanou společností. Ne každý zvyk se však stává zákonným, ale pouze ten, který přijímá oficiální uznání stát, tedy přijímá právní moc. Právní obyčej se vyznačuje jistotou pravidla a nepřetržitým a jednotným charakterem jeho dodržování. Normy právních obyčejů jsou často vyjádřeny v příslovích, rčeních a aforismech. Neměli bychom se domnívat, že právní zvyky jsou archaickým fenoménem, ​​který nyní ztratil veškerý význam. Jak dokládají nejnovější výzkumy, právní zvyklosti jsou široce využívány při regulaci společenských vztahů, zejména půdy, dědictví, rodiny a manželství.

Právní obyčej je historicky prvním pramenem práva. Tato forma práva vznikla v nejranějších fázích právní vývoj v raných městských státech.

V 5.–11. stol. v Evropě hrál velkou roli zvyk, protože byl uznáván královskými i církevními soudy a nahrazován peněžitou náhradu za škodu způsobenou předchozími krvavými boji, zkouškami ohněm nebo vodou, přísahami.

Společné (tedy zvykové) právo upravovalo především manželství a rodinné záležitosti, majetkových poměrů, využívání půdy a postupy využívání vody.

Zpočátku byla tato zkušenost zaměřena na zmírnění agresivity ve vztazích mezi kmenovými komunitami a později - mezi sousedními komunitami. Mnohé zvyky si po nástupu státnosti zachovaly svůj význam a dostaly se pod ochranu soudní systém, tedy se staly právními zvyklostmi.

Právní obyčej na samém počátku neměl hmotnou fixaci, což komplikovalo jeho aplikaci nutností nejprve u soudu prokázat, že daný právní obyčej existuje. V určité fázi vývoje se právní zvyklosti začaly písemně sankcionovat nebo písemně zakotvovat, modernizovat do právní úkon.

Pro právní zvyklosti musí existovat následující podmínky:

1) uznání zvyku jako právní společnost, ve kterém se formovalo;

2) přítomnost určitého stáří zvyku, tedy období existence;

3) zvyk by si neměl odporovat veřejný pořádek nebo musí být rozumné.

Navíc je přirozené, že stát vezme pod ochranu (sankci) jen ten zvyk, který odpovídá cílům a záměrům státní moc.

Nejstarší památky Obecné právo zahrnuje celní kodexy: zákony Hammurabi, zákony Manu a ruská pravda.

V moderní věda neexistuje jednoznačný postoj k právnímu obyčeji jako pramenu práva. Někteří učenci se domnívají, že roli právního zvyku v moderní právní platnost Je velmi skromné, že právní obyčej si zachovává svůj význam jako pramen práva pouze v těch oblastech, kde zatím není dostatek materiálu pro legislativní zobecnění. Jiní se domnívají, že „v podmínkách formování civilizovaného trhu se účinek právních zvyklostí rozšiřuje“. A pak se zvyky a obchodní praktiky stávají nezbytným doplňkem civilní smlouvy a právní normy.

V zemích s rozvinutým právním systémem může být podíl právních zvyklostí skutečně malý. Existují však systémy, ve kterých je tento pramen práva výrazně rozšířen. Tento trend je patrný zejména v asijských a afrických zemích. Také právní obyčej stále slouží jako jeden z pramenů švédského práva, především v obchodním právu. Některé zvyky, které byly obsaženy ve starověkých zákonech konkrétní země, stále platí beze změn. Například v Thajsku dodnes existuje zákon definující podmínky rozvodu manželů, vyvinutý v procesu formování zvyků. Manžel a manželka za přítomnosti svědků současně zapálí svíčku stejné velikosti. Manžel, jehož svíčka dohoří jako první, musí opustit dům, aniž by si s sebou vzal nějaký majetek. V Keni přitom v současnosti existují paralelní normy anglického práva v rodinné a manželské sféře, pozůstalé z koloniálních dob, a staré kmenové zvyky působící ve stejné sféře právních vztahů. A pokud mezi těmito dvěma dojde ke konfliktům právní systémy O tom, které normy použít a které ne, rozhoduje soud. Právní obyčej je obyčej, jehož uplatňování je zajištěno sankcí státu. Je třeba jej odlišit od zvyku, který je morální normou, náboženské pravidlo, morálka. Sankcionování obyčeje může být provedeno vnímáním jeho soudního, rozhodčího popř správní praxe. Rozhodnutí státního orgánu, ve kterém je zvyklost uplatňována, uznává příslušný stát a lze jej vykonat.

Můžeme rozlišit několik složek právního obyčeje jako pramene práva:

1. Právní obyčej jako pramen práva je opakovaně a málo uplatňováno pravidlo chování, odrážející obsah společenských vztahů, které má podobu pozitivního práva, tedy jde o státem sankcionovaný obyčej.

2. Nerozlučná souvislost mezi obsahem a právní formou nám umožňuje formulovat význam pojmu „zvykové právo“. To dává důvod se domnívat, že vznik zvykového práva začíná obyčejovou normou, která v určité fázi vývoje společnosti působí jako ukazatel nejdůležitějších, životně důležitých sociálních situací, působí ve vztahu ke každému, kdo spadá pod jeho obsah. a že se později stane normou pozitivního práva.

3. Mezi hlavní metody státního sankcionování cel patří: legislativní; vyjednaný; „tiché“ povolení prostřednictvím dodržování zvyklostí v činnosti státních orgánů a institucí; uznání mezinárodními zvyklostmi ze strany států; státní sankce cel, systematizované a uznané organizacemi.

4. Lze identifikovat několik hlavních subjektů sankcionování právních zvyklostí: stát jako hlavní subjekt, který sankcionuje prostřednictvím vládních orgánů výkonné, soudní a legislativní odvětví; smluvní strany; nevládní organizace; uvádí jako subjekty mezinárodní právo.

Zvyk je konzervativní povahy. Upevňuje to, co se vyvinulo jako výsledek dlouhodobé společenské praxe. Stát přistupuje k různým zvyklostem odlišně: některé zakazuje, jiné schvaluje a rozvíjí.

V historii ruské právo existovala normativně - právní úkony, obsahující přímý odkaz na zvyklosti takové odkazy související např. s řádem využívání půdy ve 20. letech 20. století.

Stát sankcionuje pouze ty zvyky, které neodporují a jsou v souladu s jeho politikou a morálními základy zavedeného způsobu života. Zvyky, které jsou v rozporu veřejná politika, univerzální morálka je zpravidla zákonem zakázána.

2. Zvykové právo

Spolu s precedentem je pramenem práva zvyk, který vytváří tzv. common law. Právním zvykem rozumíme takové právní normy, které se vyvinuly neustálým uplatňováním stejných pravidel na homogenní případy života.

Takové normy mohou být vyvíjeny jak za účasti veřejných orgánů, tak i bez nich. Ale v každém případě vznikají bez přímého příkazu úřadů; v tomto rozlišovací znak obyčej ze zákona v širokém smyslu.

V podstatě se zvyk stává precedentem: není to nic jiného než mnohonásobný precedens. Vlastně je jasné, že všechno právní normy, přisuzované obyčeji, se zpočátku vyvíjely nikoli přes obyčej, ale přes precedens: tzv. právní obyčeje vznikaly v souvislosti s ojedinělými případy; takto vzniklé pravidlo bylo poté aplikováno na řadu podobných případů a stalo se zvykem. Zvyk tedy jen posílil pravidlo, které vzniklo precedentem; jinými slovy, zvyk je mnohokrát opakovaný precedens.

To lze objasnit na příkladu jakéhokoli právního zvyku. Předpokládejme například, že na základě zvyku domácí služebníci získali právo na lepší jídlo v určitých časech. dovolená nebo, řekněme, studenti získali právo vybrat si prefekty kurzu. Prokázat právo v obou případech lze pouze odkazem na precedenty, tzn. V případě, že v minulosti dostávali služebnictvo k svátku například velikonoční koláče, univerzitní úřady umožňovaly studentům volit starší, uznávaly je a vstupovaly s nimi do vztahů. Nevyhnutelnost odkazu na precedenty ve všech případech, kdy je nutné stanovit existenci pravidla zvykového práva, dokazuje totožnost zvyku s více precedenty.

Někdy stačí k vytvoření právního státu jediný precedens; někdy je to jen zvyk, tzn. opakované opakování může dát přednost právní moci. Takže například skutečnost, že jediná selská obec uznala právo na chatu pro nejstaršího syna zemřelého rolníka, ještě nezakládá obecný právní stát. Pokud se ale prokáže, že sedláci odnepaměti řešili spory o dědictví právě v tomto smyslu, pak existence této normy dědické právo už bude jisté. Vícenásobné precedenty – zvyky – tedy poměrně často vytvářejí právní normy, které nemůže vytvořit jediný precedens.

Jaký je rozdíl mezi právním zvykem a obyčejným obyčejem, který nemá žádný právní význam?