Přímé skutečné poškození je koncept dimenzování. Pokusy a praxe vymáhání materiálních škod od zaměstnance (Tsarkov A.)

Skutečná škoda je zohledněna v občanské právo spolu s ušlým ziskem v rámci sjednocujícího konceptu „ztráty“. Tomuto konceptu se věnuje umění. 15 občanský zákoník Ruská federace(dále jen Občanský zákoník Ruské federace), podle kterého skutečná škoda zahrnuje:

1. Skutečná ztráta nebo poškození majetku.
2. Výdaje, které již byly nebo budou vynaloženy v souvislosti s událostí, která škodu způsobila.

Odškodnění za ztráty by se mělo odlišovat od nového konceptu náhrady za ztráty (článek 406.1 občanského zákoníku Ruské federace), který může být stanoven dohodou stran v případě jakékoli události (nejen protiprávního jednání jedné osoby). z nich).

Novela posledních letech je umění. 393.1 občanského zákoníku Ruské federace, který stanoví vrácení rozdílu mezi smluvní cenou a cenou náhradního výrobku (skutečné poškození - náklady na uvedení práva do původního stavu) nebo smluvní cenou a aktuální cenou výrobku (ušlý zisk). To dává obecný charakter pravidlu o abstraktních ztrátách, které dříve existovalo v čl. 524 občanského zákoníku Ruské federace pouze pro doručení.

Navíc se mění výklad pravidel. Tak v bodě 84 usnesení pléna Nejvyšší soud Ruská federace (dále jen Nejvyšší soud Ruské federace) ze dne 17. 11. 2015 č. 50 výslovně uvádí, že pokud se potvrdí skutečnost vzniku škody, může být její výše určena soudem na základě úvah o přiměřenosti, popř. při absenci přesných údajů o částce.

Obecný předmět dokazování při nároku na náhradu skutečné škody

Při podávání žádosti o náhradu skutečné škody budete muset prokázat:

1. Skutečnost jednání (nečinnosti) původce. Jak uvedly ozbrojené síly RF, taková porušení mohou zahrnovat nejen subjektivní právo(tj. způsobení újmy způsobem obecného deliktu, čl. 1064 občanského zákoníku Ruské federace), ale i porušení povinnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 4. prosince 2012 č. 18). -KG12-70).
2. Mezi činem a následky existuje příčinná souvislost. Takové spojení se předpokládá, jsou-li důsledky pro tento typ závazku obvyklé (rozhodnutí Nejvyššího soudu RF ze dne 31. března 2016 č. j. 09-ES15-16713 ve věci č. A50-4524/2013).
3. Výše škody. Například ve formě rozdílu mezi cenou podle smlouvy a cenou náhradního produktu (článek 524 občanského zákoníku Ruské federace, rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 6. prosince 2016 č. 309-ES16-17128 ve věci č. A07-20958/2015).
4. Přítomnost viny původce nebo důvody nevinné odpovědnosti (užitečné informace o tom jsou v článku Jaká je presumpce viny?).

Náš článek je věnován především 3. skupině faktů. Důležité však bude prokázat 1., 2. a 4. okolnost. Bez toho je uspokojení nároku i při prokázané výši škody nemožné.

Ztráta majetku jako prvek skutečné škody

Při vymáhání hodnoty ztraceného majetku se předmět prokazování skutečné škody podle občanského zákoníku Ruské federace dělí na 2 části:

1. Prokázání existence tohoto majetku, převod majetku na pachatele (pokud k tomu došlo).

   Lze jej provést předložením dokladů potvrzujících jeho nabytí a předání žalovanému (převodní a akceptační listy, faktury). Hodnocení důkazů je výsadou soudu. V jednom z případů tak soud žalobu zamítl, neboť skutečnost, že žalovaný měl majetek v rámci firemního konfliktu, byla potvrzena výhradně individuální výpovědí (usnesení AS SKO ze dne 10. srpna 2016 č. F08- 5133/2016 ve věci č. A32-27768/ 2015).

2. Doklad o hodnotě ztraceného majetku (skutečná výše škody). Lze potvrdit doklady, na základě kterých byla nemovitost nabyta. Například faktury (viz usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. dubna 2015 č. F01-980/2015 ve věci č. A28-3810/2014), potvrzení o účetní hodnotě, závěr odhadce atd.

Snížení hodnoty majetku jako prvek skutečné škody

Posouzení snížení hodnoty v důsledku způsobené škody je značně složité, proto je vhodné provést jej odhadcem.

Pro uplatnění nároku na náhradu škody ve formě znehodnocení hodnoty majetku nezáleží na tom, zda byl prodán poškozenému nebo zůstal v jeho vlastnictví (bod 13 usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25). Velikost snížení lze mimo jiné stanovit jako rozdíl mezi prodejní cenou poškozeného majetku a cenou majetku nového (stanovení AČR ze dne 19. července 2016 č. 59-KG16-9).

Při uplatňování nároku na hodnotu snížení byste měli vzít v úvahu některé důsledky jeho uvedení na celkovou výši škody. Soud tak v jednom z případů po vymožení snížení hodnoty odmítl vymáhat výdaje v podobě zaplacených úroků za použití úvěrových prostředků s tím, že práva žalobce byla obnovena (usnesení AS SZO ze dne 06.06.2016 č. F07-745/2016 ve věci č. A56- 41511/2014).

Náklady na obnovu práv jako prvek skutečné škody

Náklady na obnovu situace oběti musí být potvrzeny výpočtem, případně výpočtem (odhadem) a znaleckým posudkem (rozhodnutí ozbrojených sil RF ze dne 16. února 1999 č. 5-B99pr-37). Tyto náklady zahrnují:

1. Skutečné náklady vynaložené na opravu poškození. Zde se vymáhají náklady na náhradní zboží (článek 393.1 občanského zákoníku Ruské federace) a provedená práce. Žalovaný má však právo prokázat, že pokud by byl použit rozumnější a běžnější způsob odstranění újmy, byly by náklady nižší, v takovém případě bude náhrada snížena (bod 13 usnesení pléna sp. ozbrojených sil Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25).
2. Budoucí náklady na obnovu práv. Například v situaci, kdy došlo ke ztrátě pozemku, soud vymáhal jeho hodnotu, stanovenou znaleckým posudkem (usnesení AS SZO ze dne 24. 5. 2016 č. j. F07-1460/2016 ve věci č. A13-8647/ 2015). V jiném případě znalecký posudek posoudil náklady na restaurátorské opravy (usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 18. května 2016 č. j. F01-1147/2016 ve věci č. A43-4443/2015).

Náklady spojené s navrácením práv jako prvek skutečné škody

Kromě toho mohou být vybírány další náklady spojené s obnovením práv:

• náklady na kontrolní a regulační práce železniční doprava, neboť jejich provádění při opravách je povinné (usnesení AS SZO ze dne 13. 12. 2016 č. j. F07-11244/2016 ve věci č. A56-6664/2016);
• náklady na vyšetření, platba za služby havarijní komisaři(rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. dubna 2015 č. 18-KG15-45);
• právní náklady na zástupce (nejvágnější kategorie, protože jsou vybírány „v přiměřené výši“), platba za zkoušku.

V každém případě soud posuzuje zákonnost podání žaloby na přímou náhradu škody. V jednom z případů tak bylo odmítnuto vymáhat škodu způsobenou majiteli změnou užívání pozemek, ve výši tržní hodnoty pozemku s předchozím účelem (usnesení AS SZO ze dne 8. prosince 2016 č. j. F07-10877/2016 ve věci č. A56-91016/2015).

Kromě toho se zvažuje přiřazení nákladů na obnovu práv. V jednom z případů tak soud považoval náklady na přípravu reklamace, konzultace a účast zástupce při kontrole kvality zboží za neredukovatelné, nezávislé vyšetření, provádění prací na diagnostice a demontáži převodovky ( odvolacího rozsudku Sverdlovský krajský soud ze dne 28. července 2016 ve věci č. 33-13233/2016).

Podívejme se na některé situace.

Skutečná škoda v důsledku nehody zahrnuje ztrátu obchodní hodnoty

Potřeba takového vymáhání nastává zpravidla tehdy, když výše náhrady hrazené pojišťovnou v rámci povinného ručení nestačí ke krytí skutečné škody. Na základě čl. 1072 občanského zákoníku Ruské federace, osoba, která pojistila svou odpovědnost dobrovolně nebo povinné ručení ve prospěch poškozeného je v případě nedostatečných plateb pojistného povinen nahradit rozdíl mezi pojistnou náhradou a skutečnou výší škody.

Pro určení skutečné škody při nehodě se berou v úvahu následující:

1. Náklady na restaurátorské opravy, jakož i rozdíl mezi vyplacenou pojistnou náhradou a skutečnými náklady (stanovení AČR ze dne 5. července 2016 č. 88-KG16-3).
2. Ztráta hodnoty komodity (LCV). Tento kontroverzní záležitostčasto přichází v praxi, protože pojišťovny někdy ji odmítnou uhradit (viz usnesení AS SZO ze dne 22. 6. 2016 č. j. F07-3482/2016 ve věci č. A42-1951/2015).

   Místo daně z vozidla můžete odevzdat k inkasu rozdíl mezi zůstatkovou cenou a skutečnou tržní hodnotou vozu bez poškození (rozhodnutí OS RF ze dne 19. července 2016 č. 59-KG16-9).

   Skutečná škoda v důsledku porušení smluvní povinnosti

   Na rozdíl od deliktní odpovědnosti, upravené normami občanského zákoníku Ruské federace, odpovědnost vyplývající z porušení povinnosti je také určena podmínkami dohody stran. Takový dokument nebo zákon může stanovit omezení pro vymáhání náhrady škody (články 394, 400 občanského zákoníku Ruské federace). Smlouva může například stanovit, že ztráty nelze vymáhat nad rámec pokuty (mimořádná pokuta).

   DŮLEŽITÉ! Pokud neexistují žádná omezení, skutečná škoda se prokáže o obecná pravidla.

   Například v odstavcích. 3.1, 3.6 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 14. března 2014 č. 17 uvádí, že skutečnou škodou pronajímatele může být:

   • náklady na demontáž, vrácení, přepravu, skladování, opravu a prodej předmětu leasingu;
   • platba za předčasné splacení úvěru přijatého pronajímatelem na koupi předmětu leasingu.

   Kromě dokladů potvrzujících skutečné výdaje je přijatelné použít i posudek odhadce. Takto byla v jednom z případů prokázána nákladnost na odstranění nedostatků v práci zhotovitele (viz usnesení AS SKO ze dne 5.10.2016 č. j. F08-7213/2016 ve věci č. j. A32-12848/ 2015).

   Náhrada skutečných škod cestou nápravy: některé funkce

   V souladu s Čl. 1081, 1082 občanského zákoníku Ruské federace má osoba, která zaplatila náhradu, právo na postih (reverzní nárok) vůči původci ve výši vyplacené náhrady, a to i za účelem vymáhání náhrady škody. Takovými ztrátami jsou například platby spotřebitele v případě prodeje výrobku s vadami, které vznikly vinou výrobce. Skutečné škody zahrnují všechny platby přímo související s vadami, například:

   • náklady na zboží;
   • úhrada nákladů na kontrolu kvality výrobků;
   • náhradu mravní újmy způsobené vlastnostmi zboží (usnesení Rozhodčího soudu Moskevské oblasti ze dne 24. června 2015 č. F05-7322/2015 ve věci č. A40-148183/14).

   Výdaje způsobené jednáním prodávajícího, který spotřebiteli vyplatil náhradu, však nelze získat zpět prostřednictvím opravného prostředku:

   • v pořádku;
   • právní výlohy;
   • náhradu morální újmy způsobené jednáním samotného prodávajícího, nikoli jeho dodavatele či výrobce, vůči kterému je reklamace uplatňována regresní nárok(viz usnesení Federální antimonopolní služby Moskevské oblasti ze dne 31. května 2012 ve věci č. A40-95361/11-118-750).

   Náhrada škody na majetku v důsledku protiprávního jednání soudního exekutora

   Dojde-li jednáním soudního exekutora k újmě, čl. 1064 občanského zákoníku Ruské federace, stejně jako čl. 19 zákona „o soudní vykonavatelé» ze dne 21. července 1997 č. 118-FZ, čl. 119 zákona „Na exekuční řízení» ze dne 02.10.2007 č. j. 229-FZ.

   Předmět dokazování se v takových případech určuje podle obecných pravidel. Vyplývá to z bodu 82 usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace „O aplikaci právních předpisů soudy...“ ze dne 17. listopadu 2015 č. 50. Zpravidla platí, že protiprávní jednání(nečinnost) je předběžně (před podáním reklamace škody) prověřena soudní řízení. Pokud existuje člen právní moc rozhodnutí, je možné obrátit se na soud a domáhat se skutečné škody.

   Například v jednom z případů kasační soud vyhověl požadavku věřitele na vymáhání přímé škody od FSSP Ruské federace ve výši hodnoty majetku dlužníka, z něhož soudní exekutor nezákonně zrušil vazbu (usnesení AS SZO ze dne 21. července 2016 č. F07- 4981/2016 ve věci č. A21-5004/2015).

   Vymáhání škody způsobené přestupkem (včetně trestného činu)

   Nárok na náhradu škody způsobené trestným činem lze uplatnit v rámci trestního řízení nebo samostatně. V případě spáchání správní delikt- pouze samostatně, v občanském právu.

   Za této situace byla protiprávnost činu poškozujícího prokázána soudní resp správní akt, nabyl právní moci. Je tedy nutné prokázat existenci příčinného vztahu a výši náhrady škody, včetně přímých škod.

   Jako příklad lze uvést následující případ. Znalcem odhadnutou hodnotu pozemku, o které organizace jeho vinou přišla, byla vymáhána po bývalém vedoucím. Soud měl za to, že v v tomto případě vzniká škoda v podobě výdajů, které musí žalobce vynaložit na obnovení porušeného práva (usnesení AS SZO ze dne 24. 5. 2016 č. j. F07-1460/2016 ve věci č. A13-8647/2015).

   Takže v závislosti na okolnostech konkrétního případu může skutečná škoda zahrnovat hodnotu ztraceného majetku a také náklady na obnovení majetkového stavu osoby, která byla poškozena. Jejich výčet soud posuzuje z hlediska zásad plné a spravedlivé náhrady škody.

Komentář K. Ya

TC poskytuje nejen finanční odpovědnost zaměstnavatel zaměstnanci (viz čl. 234-237 a komentář k nim), ale také finanční odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Základem této odpovědnosti je povinnost zaměstnanců pečovat o majetek zaměstnavatele stanovená čl. 21 zákoníku práce a vychází ze zásad právní úpravy pracovní vztahy, spočívající v povinnostech stran pracovní smlouvu dodržovat podmínky uzavřené smlouvy, včetně práva zaměstnavatele požadovat po zaměstnanci plnění pracovních povinností a péče o majetek zaměstnavatele, a práva zaměstnanců požadovat, aby zaměstnavatel plnil své povinnosti vůči zaměstnancům (viz čl. 2 zákoníku práce).

Peněžní odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli je jedním z prostředků ochrany různých forem vlastnictví, zakotvených v čl. 8 Ústavy Ruské federace. Jde také o samostatný druh právní odpovědnosti, spočívající v povinnosti zaměstnanců nahradit zaměstnavateli způsobenou škodu.

V souladu s normami pracovněprávní předpisy Finanční odpovědnost nesou všichni zaměstnanci, tzn. osoby, které jsou v pracovním poměru ke konkrétnímu zaměstnavateli (viz § 20 zákoníku práce a komentář k němu). Stejnou odpovědnost nesou osoby, se kterými byl rozvázán pracovní poměr, ale v době způsobení škody byly v pracovním poměru.

Finanční odpovědnost je převedena na zaměstnance, pokud jsou současně přítomny následující podmínky:

a) protiprávnost chování zaměstnance, které způsobilo škodu;

b) přímá skutečná škoda;

c) příčinnou souvislost mezi jednáním (nečinností) zaměstnance a škodou;

d) vina zaměstnance na způsobení škody.

Takové chování (jednání nebo nečinnost) je považováno za nezákonné, pokud zaměstnanec neplní nebo nesprávně plní povinnosti, které mu byly přiděleny. pracovní povinnosti, čímž vznikla zaměstnavateli škoda. Tyto odpovědnosti mohou být stanoveny federálními zákony a jinými předpisy. právní úkony a také vnitřní pracovní předpisy, kolektivní smlouvy, dohoda, pracovní smlouva.

Škoda může být způsobena i v důsledku zákonného chování zaměstnance. Výčet případů vylučujících finanční odpovědnost zaměstnance v souvislosti s jeho zákonným jednáním je uveden v Čl. 239 zákoníku práce (viz komentáře k němu).

V souladu s částí 1 Čl. Podle § 238 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu. Na rozdíl od čl. 118 zákoníku práce v Čl. 238 zákoníku práce odhaluje pojem přímé skutečné škody. Znamená skutečné snížení disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu uvedeného majetku (včetně majetku třetích osob v držení zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku). Přímá skutečná škoda zahrnuje také potřebu zaměstnavatele vynakládat výdaje nebo nadměrné platby na pořízení nebo uvedení majetku do původního stavu. Zaměstnanec v tomto případě nese finanční odpovědnost jak za škodu způsobenou přímo zaměstnavateli, tak i za škodu, která zaměstnavateli vznikla v důsledku náhrady škody jiným osobám.

Na rozdíl od normy civilní zákonodárství(článek 15 občanského zákoníku), část 1 čl. 238 zákoníku práce neumožňuje vymáhání ušlého příjmu (ušlého zisku) od zaměstnance. Nepřijatým příjmem se rozumí to, co zaměstnavatel mohl získat, ale neobdržel v důsledku protiprávního jednání zaměstnance.

Finanční odpovědnost vzniká pouze v případě, že existuje příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním zaměstnance (jednáním nebo nečinností) a vzniklou škodou. Ve stejnou dobu nezákonné chování musí předcházet a způsobit škodu, tzn. protiprávní jednání působí jako příčina a škoda je následkem této příčiny.

Finanční odpovědnost nastává, pokud zaměstnanec zaviní. Víno představuje duševní postoj zaměstnance k spáchanému protiprávnímu jednání a výsledný výsledek tohoto jednání, tzn. způsobená škoda. Vina může být ve formě úmyslu a nedbalosti. Charakteristickým rysem záměru je, že zaměstnanec předvídal škodlivé důsledky svého chování a přál si nebo vědomě dovolil, aby k nim došlo. Nedbalost zaměstnance se projevuje především v nedostatečné předvídavosti při plnění pracovních povinností, kdy zaměstnanec buď nepředvídal negativní důsledky svého jednání či nečinnosti (ač je měl předvídat), nebo lehkovážně doufal, že jim zabrání.

Jakákoli forma viny má právní význam, abychom přivedli zaměstnance k finanční odpovědnosti. Formy zavinění ovlivňují druh a výši náhrady škody (viz komentář k § 242 a 243 zákoníku práce).

Komentář K. N. Gusova

§ 1. Hlava 39 zákoníku práce stanoví pravidla odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou na majetku zaměstnavatele:

1) je stanovena povinnost zaměstnance nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli (viz čl. 238 části 1 a 3);

2) je formulován pojem skutečné škody;

3) uvádí okolnosti, které vylučují finanční odpovědnost zaměstnance (viz článek 239);

4) jsou stanoveny limity finanční odpovědnosti zaměstnance (viz články 241–242);

5) obsahuje výčet případů plné finanční odpovědnosti zaměstnance (viz čl. 243);

6) jsou stanovena pravidla pro uzavření písemné dohody o plné finanční odpovědnosti (viz část 1 čl. 244);

7) postup schvalování seznamů prací a kategorií zaměstnanců, se kterými lze uzavřít smlouvy o plné finanční odpovědnosti, a jsou stanoveny formy těchto smluv (viz část 2 čl. 244);

8) jsou stanoveny podmínky pro zavedení kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti (viz části 1 a 3 článku 245);

9) je stanoven postup pro uzavření písemné smlouvy o kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti (viz čl. 245 část 2);

10) je stanoven postup pro stanovení míry zavinění každého člena týmu (týmu) na škodě způsobené zaměstnavateli (viz 4. díl 245);

11) jsou stanovena pravidla pro stanovení výše způsobené škody (viz čl. 246);

12) zaměstnavatel je povinen zjistit výši škody, která mu byla způsobena, a příčinu jejího vzniku (viz čl. 247);

13) je stanoven postup pro vymáhání škody (viz čl. 248);

14) zaměstnanec je povinen uhradit náklady, které zaměstnavateli vznikly v souvislosti se školením zaměstnance (viz čl. 249);

15) je stanoven postup pro snížení výše škody, která má být na zaměstnanci vymáhána (viz čl. 250).

§ 2. Odpovědnost dle norem hlavy 39 zákoníku práce leží pouze na zaměstnanci, tzn. osoba, která je s tímto zaměstnavatelem uzavřena v pracovním poměru.

§ 3. V souladu s Čl. 238 zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli pouze přímou skutečnou škodu. Na rozdíl od občanskoprávních předpisů (viz § 15 občanského zákoníku) nemusí zaměstnanec kompenzovat ušlý příjem zaměstnavatele (ušlý zisk). Zákoník tak realizuje cíl pracovněprávní úpravy, který je mu stanoven v části 1 čl. 1, - chrání práva a zájmy pracovníků a zaměstnavatelů.

Výjimkou z výše uvedeného pravidla omezujícího finanční odpovědnost zaměstnance na přímou skutečnou škodu je možnost náhrady ztrát zaměstnavatelem organizace v případech stanovených federální zákon. V tomto případě se výpočet ztrát provádí podle norem občanského práva (viz článek 277 zákoníku práce).

§ 4. Pojem přímé skutečné škody kompenzované zaměstnancem zaměstnavateli je formulován v části 2 Čl. 238.

Je třeba dbát na to, že přímou skutečnou škodou je nejen skutečné úbytky disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu určeného majetku zaměstnavatele, ale i majetek třetích osob nacházející se u zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku (např. za bezpečnost nákladu umístěného ve skladu zaměstnavatele na základě dohody s ním jiná právnická nebo fyzická osoba).

Přímá skutečná škoda zahrnuje i náklady nebo přeplatky, které je zaměstnavatel nucen vynaložit v souvislosti s potřebou nabytí nebo obnovy majetku poškozeného zaměstnancem.

§ 5. Zaměstnanec je povinen nahradit nejen přímou skutečnou škodu způsobenou přímo zaměstnavateli, ale i škodu vzniklou zaměstnavateli v důsledku náhrady škody jiným osobám.

Příkladem je v tomto ohledu odškodnění provinilého zaměstnance v regresním řízení za škodu, kterou zaměstnavatel nahradil oběti dopravní nehody, jejímž vlastníkem je zaměstnavatel.

Dalším příkladem je náhrada škody zaměstnavateli způsobená platbami za nucenou nepřítomnost zaměstnancům, kteří byli nezákonně propuštěni z práce a poté znovu dosazeni vedoucím organizace, který nezákonný příkaz k propuštění podepsal.

Vzniklo-li manko zaviněním zaměstnance, pak je povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Přímá skutečná škoda zahrnuje skutečný úbytek disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení jeho stavu, jakož i potřebu zaměstnavatele vynakládat výdaje nebo zbytečné platby na pořízení nebo uvedení majetku do původního stavu. Zaměstnanec nese finanční odpovědnost jak za přímou skutečnou škodu jím přímo způsobenou zaměstnavateli, tak za škodu, která zaměstnavateli vznikne v důsledku náhrady škody jiným osobám.  

Neprovedení resp nesprávné provedení podnikatel-manažera jeho povinností slouží jako základ pro předčasné ukončení smlouva z podnětu majitele. Vznikne-li podniku nezodpovědností nebo nesplněním povinností podnikatele-manažera věcná škoda, má vlastník právo po něm požadovat náhradu škody ve výši přímé skutečné škody, která může být omezena, popř. zotavil v plném rozsahu. Podnikatel-vedoucí pracovník navíc nese finanční odpovědnost v plné výši za škodu způsobenou podniku jeho zaviněním v případech přímo uvedených v platné právní úpravě. Škody klasifikované jako běžné výrobní a obchodní riziko přitom nejsou předmětem náhrady. Specifikace této problematiky má velký význam jak pro podnikatele-manažera, tak pro vlastníka.  

V souladu s článkem 237 zákoníku práce Zaměstnanec RF je povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Zaměstnanec nese finanční odpovědnost jak za přímou skutečnou škodu jím přímo způsobenou zaměstnavateli, tak za škodu vzniklou zaměstnavateli v důsledku náhrady škody jiným osobám. Ušlý příjem (ušlý zisk) nelze po zaměstnanci vymáhat.  

Přímou skutečnou škodou se rozumí skutečné snížení disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu uvedeného majetku (včetně majetku třetích osob nacházejícího se u zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku), jakož i potřeba, aby zaměstnavatel vynaložil náklady nebo nadměrné platby za pořízení nebo vytvoření majetku.  

Při stanovení výše škody se nepřihlíží pouze k přímé skutečné škodě;  

Za škodu způsobenou podniku při plnění pracovních povinností odpovídají zaměstnanci, jejichž vinou byla škoda způsobena, finanční odpovědnost ve výši přímé skutečné škody, nejvýše však do výše svého průměrného měsíčního výdělku (§ 241 zákoníku práce). Ruská federace).  

Organizace je povinna prokázat způsobení přímé skutečné škody, protiprávnost jednání zaměstnance (nečinnost) a jeho zavinění.  

Náhrada se týká pouze přímé skutečné škody, spočívající ve ztrátě nebo poškození majetku, dodatečných výdajích zaměstnavatele, například nadměrné platby atd. Do náhrady škody se nezapočítávají příjmy, které zaměstnavatel neobdrží.  

Přímou skutečnou škodou organizace je úbytek majetku resp prospěšné vlastnosti majetku v důsledku poškození, zničení nebo ztráty a s tím spojené výdaje organizace na jeho obnovu nebo pořízení. Přímá skutečná škoda zahrnuje i nadměrné platby jiným osobám v důsledku pochybení zaměstnanci organizace.  

Přímá skutečná škoda podléhá náhradě zaměstnancem v případech, kdy je jeho jednání uznáno jako nezákonné. Zaměstnanec neplnil nebo nesprávně vykonával své pracovní povinnosti nebo porušil konkrétní právní předpis. Tato norma může být obsažena v zákonech Ruské federace, prezidentských dekretech, vyhláškách vlády Ruské federace, vnitřních pracovněprávních předpisech a dalších právních aktech. Jednání porušující pravidla pro údržbu a provoz strojů a mechanismů, skladování a vydávání hmotného majetku je považováno za nezákonné. technologické požadavky a další technické normy, jakož i příkazy a pokyny zaměstnavatele vydané v souladu s platnými zákony a v mezích pravomoci se neprovádějí.  

Správa je povinna zjistit všechny okolnosti škody, včetně a) výše přímé skutečné škody způsobené organizaci;  

Správa nemůže svým nařízením nahradit škodu v případech, kdy za tuto škodu odpovídá zaměstnanec plně, a škoda převyšuje jeho průměrný měsíční příjem. V takových situacích lze takovou škodu po zaměstnanci vymáhat pouze rozhodnutím soudu. Soudnímu přezkumu podléhají rovněž: a) nároky správy vůči zaměstnancům na náhradu přímé skutečné škody ve výši nepřesahující průměrnou měsíční mzdu, nelze-li náhradu provést příkazem správy. K takovým situacím dochází nejčastěji v případech, kdy zaměstnanec ukončí pracovní poměr s daným podnikem nebo kdy správa zmešká lhůtu pro vydání příkazu b) spory mezi zaměstnanci, kteří nesouhlasí se srážkou provedenou správou na náhradu škody nebo její výší, pokud že žádost byla posouzena komisí práce spory - zaměstnanci organizací, kde komise pro pracovní spory nejsou, se mohou obrátit přímo k soudu. Nucené vymáhání se provádí u soudu v případech, kdy správa v době platnosti pracovní smlouvy vydala příkaz k náhradě škody srážkou ze mzdy zaměstnance, ale v době jeho propuštění nebyly srážky provedeny. zcela nebo zčásti a mzda náležející zaměstnanci při propuštění nepostačuje ke splacení dluhu.  

Pracovníci a zaměstnanci odpovědní za způsobení škody podniku nesou finanční odpovědnost pouze v případě přímé skutečné škody. Není dovoleno činit finanční odpovědnost zaměstnance za škodu, která vznikla v důsledku běžného výrobního a ekonomického rizika (1, část 1-2, odstavec 2).  

Přímou skutečnou škodou je třeba rozumět zejména ztrátu, zhoršení nebo snížení hodnoty majetku, potřebu podniku vynakládat náklady na restaurování, pořízení majetku nebo jiných cenností nebo provádět nadměrné platby (12, odst. 2, odstavec 4).  

Přímou skutečnou škodou se rozumí úplná ztráta nebo snížení hodnoty majetku, v souvislosti s níž musí podnik vynaložit náklady na uvedení do původního stavu, pořízení nového majetku nebo jiných cenností nebo provést nadměrné platby.  

D.N. na úředníci se provádějí v případě přímého skutečného poškození. Výše škody se stanoví na základě skutečných ztrát spolku, podniku, JZD na základě účetní hodnoty (nákladové ceny) poškozeného, ​​ztraceného, ​​nezákonně odepsaného hmotného majetku (minus oprávky), bezdůvodně nadbytečně vynaložených surovin a zásob, náklady na opravu vadných výrobků a špatně provedené práce.  

Podle pracovního práva podléhá náhradě pouze přímá skutečná škoda. Jedná se o takové škody, kdy se majetek podniku (stroje, nářadí, suroviny, polotovary apod.) ztratí, znehodnotí nebo se sníží jeho hodnota, a proto je potřeba vynaložit náklady na obnovu, pořízení majetek nebo jiné cennosti, případně provádět zbytečné platby. Při stanovení výše škody se nepřihlíží k ušlému příjmu.  

Vztah mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem je založen nejen na pracovní smlouvě, ale také na důvěře. Zaměstnanec má k dispozici nástroje, vybavení a finanční prostředky.

Pokud se ztratí, poškodí nebo chybí Zákon stanoví náhradu škody zaměstnancem zaměstnavateli.

Co právní normy Je finanční odpovědnost v roce 2019 regulována? Jak správně zaznamenat škodu, potvrdit její velikost a zavinění jednání zaměstnance?

Podmínky pro přivedení zaměstnance k finanční odpovědnosti

V Čl. 233 zákoníku práce Ruské federace a ustanovení č. 52 uvedenože odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli vzniká při současném splnění pěti podmínek.

Přímé skutečné škody na majetku zaměstnavatele

Finanční odpovědnost se vztahuje na ztráty, které lze přesně vypočítat. V tomto případě se sankce neukládá za ušlý zisk.

Podle Čl. 238 zákoníku práce Ruské federace, přímá skutečná škoda podléhá náhradě. Vyjadřuje se v:

1. Skutečné snížení objemu nebo zhoršení stavu disponibilního majetku zaměstnavatele (včetně majetku, který na něj převedly třetí osoby na osobní odpovědnost).
2. Výdaje a přeplatky vynaložené zaměstnavatelem na nákup a uvedení majetku do původního stavu nebo na náhradu škody způsobené zaměstnancem třetím osobám.

Běžné typy skutečných škod jsou:

• nedostatek finančních prostředků nebo majetku;
• platby za čas nucené odstávky nebo nepřítomnost;
• poškození materiálů, zařízení a náklady na jejich opravu;
• výši pokuty zaplacené zaměstnavatelem v důsledku zavinění zaměstnance.

Škodou způsobenou zaměstnancem třetím osobám jsou veškeré platby, které zaměstnavatel uhradil na náhradu škody. Na tyto částky je omezena odpovědnost zaměstnance.

Důkaz o skutečnosti poškození je akt jeho objevení, vysvětlující poznámka zaměstnanec, inventární materiály, samotný poškozený majetek.

Nezákonnost jednání

Vyjadřuje se neschopností zaměstnance splnit jeho pracovní povinnosti . Patří sem:

• porušení vnitřních pracovněprávních předpisů;
• nedodržení podmínek pracovní smlouvy;
• ignorování ustanovení popisu práce.

Vztah příčiny a následku mezi jednáním zaměstnance a vznikem škody

Zaměstnavatel musí prokázat, že mu škoda vznikla přímo v důsledku protiprávního jednání zaměstnance, a nikoli z jiných důvodů.

Příklad: Komise vlastním šetřením zjistila, že skladník nezkontroloval, zda je poplašný systém napojen na sklad. Existují 2 možné scénáře vývoje situace:

1. Pokud ke krádeži došlo v době, kdy alarm nebyl aktivován, je navázán vztah příčiny a následku.
2. Pokud byl alarm zapnutý, ale přesto byl spáchán trestný čin, vztah příčiny a následku není potvrzen.

Zavinění zaměstnance na způsobení škody

Může být vyjádřen ve formě úmyslu nebo nedbalosti(nedbalost, lehkovážnost).

Tyto pojmy jsou dešifrovány v odstavci 3 Čl. 243 zákoníku práce Ruské federace.

Známky úmyslu způsobit škodu jsou:

• pochopení zaměstnance, že se dopouští nezákonného jednání;
• předvídání možnosti způsobení škody na majetku;
• vědomé předjímání následků, které nastaly, nebo touha je vyprovokovat.

Nedbalost je zjištěna, pokud zaměstnanec pochopil nezákonnost svého jednání, ale:

• očekával, že zabrání následkům, ačkoli předvídal riziko jejich vzniku;
• nepředvídal riziko následků tím, že měl takovou možnost a byl povinen tak učinit.

Neexistence okolností vylučujících odpovědnost zaměstnance

Podle Čl. 239 zákoníku práce Ruské federace, zaměstnanec je osvobozen od náhrady škody, pokud způsobil jeden z následujících faktorů (a byl schopen to podpořit důkazy):

• vyšší moc;
• běžné obchodní riziko;
• krajní nouze nebo nutná sebeobrana;
• neposkytnutí zaměstnavatele řádné podmínky na uskladnění majetku svěřeného zaměstnanci.

Pokud nebude splněna alespoň jedna z pěti podmínek, zaměstnavatel nebude moci vymáhat ani korunu jako náhradu za způsobenou újmu.

Stanovení výše škody a zavinění zaměstnance

Zákoník práce podrobně popisuje postup náhrady škody zaměstnancem za škodu způsobenou zaměstnavateli. Tak, v Čl. 247 povinnost zřídit přesná velikost poškození a příčinu jeho vzniku.

Poté bude mít zaměstnavatel 1 měsíc připravit dokumenty a vyřešit problém před soudním řízením. Odpočítávání začíná ode dne sečtení inventury nebo prohlídky poškozeného majetku.

Výpočet výše škody

Výše škody způsobené na majetku zaměstnavatele stanoveny v souladu s požadavky čl. 246 zákoníku práce Ruské federace:

1. V případě ztráty nebo poškození majetku skutečné ztráty jsou vypočteny na základě jeho účetní hodnoty s přihlédnutím k odpisům. Není možné provádět výpočty na základě tržních cen, protože v tomto případě bude ušlý zisk vymáhán od zaměstnance, což je nepřijatelné.
2. V případě úmyslného poškození, krádeže, nedostatku nebo ztráty určité typy nemovitost lze nainstalovat speciální objednávka odhady škod. Například za krádež drog nebo psychotropních látek se po zaměstnanci vymáhá přímá skutečná škoda ve výši stonásobku.

Interní revize

Zaměstnavatel je povinen potvrdit výši a okolnosti škody. Za tohle je nutné zorganizovat interní audit.

Způsoby jeho provedení závisí na vlastnostech každého případu:

1. Servisní provize. Vyžaduje se, když je nutné prošetřit okolnosti, které zaměstnance osvobozují od náhrady škody. Stvoření servisní provize vyhotovená objednávkou ve volné formě podepsané vedoucím. Zákon neupravuje její složení, takže do vyšetřování mohou být zapojeni jak zaměstnanci firmy, tak i lidé zvenčí.
2. Inventář. Provádí se, pokud se zjistí skutečnosti odcizení, poškození nebo zneužití majetku.

Kdykoli materiální škody V důsledku úrazu zaviněného zaměstnancem se obvykle nevyžaduje interní vyšetřování.

Okolnosti případu prokazují dokumenty od dopravní policie. Výše škody je potvrzena dokumenty od pojistitelů a opravárenských organizací.

Žádost o vysvětlení zaměstnance

Po určení výše škody organizace si musí od zaměstnance vyžádat písemné vysvětlení Co se stalo.

Odmítnutí poskytnout je zaznamenáno v úředním aktu, který je vyhotoven ve volné formě.

Výsledky testů

Na základě výsledků interního auditu akt nebo závěr je vypracován v jakékoli formě.

Zaměstnavatel není povinen samostatně seznámit zaměstnance s materiály vnitřního šetření.

Však, podle Čl. 247 zákoníku práce Ruské federace je musí poskytnout svému podřízenému na jeho žádost. Pokud s výsledky kontroly nesouhlasíte, může se proti nim zaměstnanec odvolat u soudu.

Stanovení limitů náhrady škody zaměstnancem

Možná jak částečné vymáhání hmotné škody zaměstnavatelem po zaměstnanci, tak plné. Záleží na tom, jaká finanční odpovědnost je mu přidělena.

Plná náhrada škody

Plná finanční odpovědnost nastává pouze rozhodnutím soudu. Existují pro to 2 důvody - odpovídající ustanovení v pracovní smlouvě nebo vinné jednání popsané v čl. 243 zákoníku práce Ruské federace.

Patří sem:

• nedostatek cenností svěřených zaměstnanci na základě písemné dohody nebo jím přijatých na základě jednorázového dokladu;
• úmyslné způsobení škody;
• jednání pod vlivem alkoholu, drog nebo toxických látek;
• způsobení škody v důsledku trestného činu stanoveného rozsudkem soudu;
• v důsledku toho způsobit škodu správní delikt, zřízený vládní agenturou;
• prozrazení obchodního nebo jiného zákonem chráněného tajemství;
• způsobit škodu v mimopracovní době.

Pokud soud určí, že škoda byla způsobena v důsledku trestného činu, nese zaměstnanec trestní trest a nese odpovědnost.

Propuštění v rámci amnestie na základě čl. 84 Trestního zákoníku Ruské federace nebo ukončení případu před zahájením soudního řízení v souvislosti s aplikací amnestie nevylučuje potřebu náhrady způsobené škody. Výjimkou je, pokud je v aktu o milosti uvedena odpovídající doložka.

Částečné vrácení peněz

V jiných případech náhrada škody se po provinilém zaměstnanci vymáhá srážkami ze mzdy.

Zaměstnavatel mu může nabídnout dobrovolnou náhradu způsobené újmy. V případě odmítnutí je jedinou možností obrátit se na soud.

Zároveň je důležité, aby zaměstnavatel věděl, že nemá právo rozšiřovat výčet případů plné finanční odpovědnosti resp. místní akt, ani pracovní smlouvu.

Při určování průměrný měsíční plat je použito zúčtovací období, což je 12 měsíců ode dne poškození, je-li známo, nebo ode dne jeho zjištění.

Náhrada škody dohodou stran

Pokud zaměstnanec souhlasí s tím, že zaměstnavateli dobrovolně uhradí škodu, není třeba se obracet na soud.

Strany se mohou dohodnout na podmínkách splácení dluhu, které budou přijatelné pro všechny:

• určit výši srážek;
• stanovit podmínky a formu plateb (jednorázově nebo ve splátkách);
• dohodnout způsob platby (včetně náhrady škody v v naturáliích- opravou nebo předáním jiného zařízení zaměstnavateli k výměně poškozeného).

Vytvoření objednávky

Pokud zaměstnavatel souhlasí se zbavením zaměstnance finanční odpovědnosti, může být toto rozhodnutí formalizováno příslušným příkazem na základě čl. 240 zákoníku práce Ruské federace nebo bez jeho vydání.

Pokud prominutí dluhu není formalizováno, pak podle čl. 393 zákoníku práce Ruské federace, po roce od data zjištění škody je částka jednoduše odepsána z důvodu nemožnosti inkasa.

Dobrovolná dohoda o kompenzaci

Pokud se strany dohodnou, je podepsána dohoda dobrovolné odškodněníškodu zaměstnavateli.

Je vypracován na čistém listu A4 bez poznámek.

Dokument musí obsahovat následující informace:

• název organizace, v jejíž prospěch je škoda vymáhána;
• pozice a celé jméno provinilého zaměstnance a zaměstnance odpovědného za vymáhání;
• prohlášení o souhlasu se všemi ustanoveními dokumentu;
• výši platby, způsob a podmínky vyzvednutí.

Smlouva o odškodnění je vytištěna ve dvou vyhotoveních, které podepisují obě strany současně. Zaměstnanec a zaměstnavatel si ponechají každý jeden výtisk.

Maximální výše srážek ze mzdy

Podle části 1 Čl. 248 zákoníku práce Ruské federace by výše srážek neměla překročit objem průměrný měsíční výdělek. V části 1 Čl. 138 zákoníku práce Ruské federace také uvádí, že z měsíční mzdy nelze srazit více než 20 %.

Zaměstnavatel nemá právo ukládat zaměstnanci sankce bez jeho souhlasu. Pokud zaměstnanec nepodepíše závazek splatit dluh s konkrétními podmínkami a částkami plateb, může srážky ze mzdy povolit pouze soud.

Co dělat, když zaměstnanec dá výpověď a odmítne uhradit zbytek dluhu?

Pokud zaměstnanec odejde z firmy před plnou náhradou škody, odpovědnost se z něj nezbavuje. Pokud odmítne platit, musí se zaměstnavatel obrátit na soud.

Odmítnutí vedení společnosti podepsat propouštěcí příkaz do úplného splacení dluhu je nezákonné. V případě zpoždění dodávky pracovní kniha brání zaměstnanci najít práci na novém místě, bude moci žalovat.

Zaměstnavatel bude povinen zaměstnanci odškodnit průměrný výdělek po celou dobu, než mu byl dokument předán.

Právo zaměstnavatele odmítnout náhradu škody

Podle Čl. 240 zákoníku práce Ruské federace, zaměstnavatel po zvážení okolností škody, má právo zaměstnance od plateb zcela osvobodit nebo mu nabídnout splacení části dluhu.

V praxi se taková rozhodnutí přijímají s přihlédnutím k obtížným finanční situaci viníka, přítomnost malých dětí na něm závislých, nepatrná škoda. Před soudem nebo během něj můžete vydat písemné zřeknutí se nároků vůči zaměstnanci.

Povinné vymáhání náhrady škody

Není-li možné vyřešit otázku náhrady škody smírnou cestou, zaměstnavatel má právo zaměstnance žalovat.

Pokuta se provádí bez ohledu na to, zda je zaměstnanec disciplinárně, správní nebo trestně odpovědný.

Důvody k soudu

Důvody pro podání žaloby u soudu jsou:

• neochota zaměstnance dobrovolně splatit dluh;
• nemožnost srážek ze mzdy, protože výše škody přesahuje průměrný měsíční výdělek zaměstnance;
• prodlení s vydáním příkazu k zadržení výše škody ze mzdy (období - 1 měsíc ode dne zaznamenání výsledků interního auditu);
• odmítnutí zaměstnance pokračovat v placení dluhu po odchodu ze společnosti.

Promlčecí lhůta

Přivedení zaměstnance k finanční odpovědnosti prostřednictvím soudu je povoleno do tří let ode dne zjištění škody.

Předložit prohlášení o nároku Je možné až do okamžiku, kdy do uplynutí promlčecí doby zbývá 1 měsíc.

Zákon umožňuje i pozdější odvolání k soudu.. Žalobce však bude muset prokázat, že měl dobrý důvod za promeškání promlčecí lhůty.

Pokyny krok za krokem

Na soud byl úspěšný, je nutné dodržet fáze přípravy a účasti na něm:

1. Sepsání prohlášení o nároku.
2. Shromažďování listinných a věcných důkazů o finanční odpovědnosti zaměstnance.
3. Platba státní povinnosti (šek přiložený k jiným dokumentům).
4. Předkládání dokumentů soudu.
5. Pokus o dohodu se zaměstnancem, jinak schůzka v soudní síni.
6. Poskytování důkazů o vině obžalovaného.
7. Vyslechnutí rozhodnutí ve věci.

Zaměstnanec, který způsobí škodu na majetku zaměstnavatele, ji musí zcela nebo zčásti nahradit.

Je v zájmu obou stran sepsat dobrovolnou dohodu o splácení dluhu, ve kterém lze stanovit jakékoli podmínky, formy a způsoby placení. Pokud však zaměstnanec odmítne nahradit škodu, může se zaměstnavatel obrátit pouze na soud.

Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Ušlý příjem (ušlý zisk) nelze po zaměstnanci vymáhat.

Přímou skutečnou škodou se rozumí skutečné snížení disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu uvedeného majetku (včetně majetku třetích osob nacházejícího se u zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku), jakož i potřeba, aby zaměstnavatel uhradil náklady nebo nadměrné platby na pořízení, uvedení majetku do původního stavu nebo náhradu škody způsobené zaměstnancem třetím osobám.

Část třetí již není platná.

Komentář k čl. 238 zákoníku práce Ruské federace

1. Hmotnou odpovědnost za přímou skutečnou škodu způsobenou zaměstnavateli lze uložit zaměstnanci bez ohledu na druh pracovní smlouvy, kterou má uzavřenou, a na organizační a právní formu zaměstnavatele, jakož i na formu vlastnictví jeho majetku.

2. Škodou způsobenou zaměstnancem třetím osobám se podle článku 15 RF PPVS ze dne 16. listopadu 2006 N 52 rozumí veškeré částky, které zaměstnavatel vyplácí třetím osobám na náhradu škody. Zaměstnanec však může nést odpovědnost pouze do výše těchto částek.

Druhý komentář k § 238 zákoníku práce

1. B nové vydání Umění. 238 se slova „nebo uvedení majetku“ nahrazují slovy „uvedení majetku nebo náhrada škody způsobené zaměstnancem třetím osobám“.

V tomto ohledu byla 3. část tohoto článku prohlášena za neplatnou.

2. Kapitola 39 zákoníku práce Ruské federace stanoví normy odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou na majetku zaměstnavatele:

1) je stanovena povinnost zaměstnance nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli (viz článek 238);

2) je formulován pojem skutečné škody;

3) uvádí okolnosti, které vylučují finanční odpovědnost zaměstnance (viz článek 239);

4) jsou stanoveny limity finanční odpovědnosti zaměstnance (viz články 241 - 242);

5) obsahuje výčet případů plné finanční odpovědnosti zaměstnance (viz čl. 243);

6) jsou stanovena pravidla pro uzavření písemné dohody o plné finanční odpovědnosti (viz čl. 244);

7) postup schvalování seznamů prací a kategorií pracovníků, se kterými lze uzavřít smlouvy o plné finanční odpovědnosti, a jsou stanoveny formy těchto smluv (viz článek 244);

8) jsou stanoveny podmínky pro zavedení kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti (viz části 1 a 3 článku 245);

9) je stanoven postup pro uzavření písemné smlouvy o kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti (viz čl. 245);

10) je stanoven postup pro stanovení míry zavinění každého člena týmu (týmu) za škodu způsobenou zaměstnavateli (viz čl. 245);

11) jsou stanovena pravidla pro stanovení výše způsobené škody (viz čl. 246);

12) zaměstnavatel je povinen zjistit výši škody, která mu byla způsobena, a příčinu jejího vzniku (viz čl. 247);

13) je stanoven postup pro vymáhání škody (viz čl. 248);

14) zaměstnanec je povinen uhradit náklady, které zaměstnavateli vznikly v souvislosti se školením zaměstnance (viz čl. 249);

15) je stanoven postup pro snížení výše škody, která má být na zaměstnanci vymáhána (viz čl. 250).

3. Odpovědnost dle norem kapitoly 39 zákoníku práce Ruské federace spočívá pouze na zaměstnanci, tzn. osoba, která je s tímto zaměstnavatelem uzavřena v pracovním poměru.

Vztahy týkající se hmotné odpovědnosti zaměstnanců se řídí pracovními normami, nikoli občanskoprávními předpisy (BVS RF. 2003. N 6. S. 21).

4. V souladu s čl. 238 zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli pouze přímou skutečnou škodu. Na rozdíl od občanskoprávních předpisů (viz čl. 15 občanského zákoníku Ruské federace) nemusí zaměstnanec kompenzovat ušlý příjem zaměstnavatele (ušlý zisk). Zákoník tak realizuje cíl pracovněprávní úpravy, který je mu stanoven v části 1 čl. 1, - chrání práva a zájmy pracovníků a zaměstnavatelů.

Výjimkou z výše uvedeného pravidla, která omezuje finanční odpovědnost zaměstnance na přímou skutečnou škodu, je možnost náhrady ztrát zaměstnavatelem organizace v případech stanovených federálním zákonem. V tomto případě se výpočet ztrát provádí podle norem občanského práva (viz článek 277 zákoníku práce Ruské federace).

5. Pojem přímé skutečné škody hrazené zaměstnancem zaměstnavateli je formulován v Čl. 238.

Je třeba dbát na to, že přímou skutečnou škodou je nejen skutečné úbytky disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu určeného majetku zaměstnavatele, ale i majetek třetích osob nacházející se u zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku (např. za bezpečnost nákladu umístěného ve skladu zaměstnavatele na základě dohody s ním jiná právnická nebo fyzická osoba).

Přímá skutečná škoda zahrnuje i náklady nebo přeplatky, které je zaměstnavatel nucen vynaložit v souvislosti s potřebou nabytí nebo obnovy majetku poškozeného zaměstnancem.

6. Zaměstnanec je povinen nahradit přímou skutečnou škodu způsobenou přímo zaměstnavateli, která zahrnuje i škodu vzniklou zaměstnavateli v důsledku náhrady škody jiným osobám.

Základem pro to může být kompenzace právnická osoba nebo občan (jako zaměstnavatel) újmu způsobenou jeho zaměstnancem při plnění pracovních (služebních, služebních) povinností podle čl. 1068 občanský zákoník.

Příkladem v tomto ohledu může být i náhrada škody provinilým zaměstnancem v regresním řízení za škodu, kterou zaměstnavatel nahradil oběti dopravní nehody, jejímž vlastníkem je zaměstnavatel.

Dalším příkladem je náhrada škody zaměstnavateli způsobená platbami za nucenou nepřítomnost zaměstnancům, kteří byli nezákonně propuštěni z práce a poté znovu dosazeni vedoucím organizace, který nezákonný příkaz k propuštění podepsal.

7. O postupu při schvalování pravidel vnitřní kontrola v organizacích provádějících transakce s v hotovosti a jiný majetek, viz nařízení vlády Ruské federace ze dne 8. ledna 2003 č. 6 (SZ RF. 2003. č. 2. čl. 188).