Právní slovník. Autentický výklad právních norem Autentický typ výkladu
Kalyakin Oleg Alekseevich, ministr přírodní zdroje a kontrola životního prostředí Podněsterské moldavské republiky.
"Všechny zákony, psané i nepsané, vyžadují výklad."<1>Proto je formování teoreticky podložené a empiricky ověřené teorie výkladu právních norem jedním z hlavních úkolů právní vědy. Tento článek pojednává o problémech autentického výkladu nastolených v ruské právní vědě.
<1>Hobbes T. Leviathan, aneb Hmota, forma a moc církve a občanského státu: Ve 2 sv.Klíčová slova: výklad, oficiální výklad, autentický výklad.
„Všechny zákony psané i nepsané potřebují výklad“, proto je vytváření teoreticky podložené a empiricky ověřené teorie výkladu právních norem jedním z hlavních úkolů právní vědy. Tento článek pojednává o problémech autentické interpretace, které se objevují v ruské právní vědě.
Klíčová slova: výklad, oficiální výklad, autentický výklad.
Trvalá relevance tohoto úkolu je dána existencí problému vztahu mezi „literou“ a „duchem“ zákona; Tento problém je zvláště akutní v zemích patřících k římsko-germánským legální rodina <2>. Také E.N. Trubetskoy poznamenal, že „objasnění ducha zákona, záměrů a cílů, které měl zákonodárce na mysli, je skutečným cílem a hlavním úkolem každé interpretace“.<3>.
<2>Viz: Problémy teorie státu a práva. M., 2003. S. 625.<3>Trubetskoy E.N. Encyklopedie práva. Petrohrad, 1998. S. 137.
Podle M.N. Marčenko, potřeba výkladu je způsobena tím, že v průběhu jeho realizace nejen obecný obsah a účel této normy, ale i její konkrétnější prvky a okolnosti nezbytné pro činnost orgánů činných v trestním řízení<4>. Podobně se na problém interpretace normativních aktů díval předrevoluční právník N. M. Korkunov, který věřil, že výklad je bezpodmínečný nutná podmínka aplikace právních norem<5>.
<4>Marčenko M.N. Problémy obecné teorie státu a práva: Učebnice: Ve 2 dílech T. 1. Stát. M., 2011. S. 600.<5>Korkunov N.M. Přednášky z obecné teorie práva. Petrohrad, 1898. S. 347.
Zdá se tedy, že problém vědeckého porozumění nashromážděného vědeckého a praktického materiálu v oblasti výkladu normativních právních aktů je podstatný prvek mechanismus pro zlepšení jak zákonodárného procesu, tak všech činností prosazování práva moderní státy. Tomuto požadavku současného stupně rozvoje ruské právní vědy odpovídá recenzovaná monografie Jaroslava Nikitiče Kolokolova „Autentický výklad právních aktů: hledání nových paradigmat“.
Vychází z mnohotvárnosti autentického výkladu, který je jak samostatnou formou oficiálního výkladu, tak zpestřením zákonodárné činnosti, stejně jako proces implementace právní normy, autor při studiu uplatnil integrovaný přístup založený na použití metody dialektiky, obecných technik (analýza, syntéza, indukce, dedukce atd.) a speciální metody(sociologické, statistické, psychologické), které dohromady tvořily sil metodický základ za hlubokou a komplexní znalost předmětu zkoumání, ale i soukromoprávních metod, mezi nimiž vyzdvihujeme zejména použití metod historických, formálně právních, srovnávacích právních a funkčních.
Autor tak, veden historickou metodou, začal studovat předmět zkoumání s obecným přehledem o utváření a vývoji právní hermeneutiky. Současně, po posouzení přínosu k rozvoji této oblasti takových vědců, jako je Celsus, Hugo Grotius, Friedrich Daniel Schleiermacher, autor učinil opodstatněný závěr, že právní hermeneutika nedokázala vytvořit racionální teorii výkladu. Pozoruhodný je zejména fakt, že až začátek XIX PROTI. v donucovací praxi převládala tradice popírání výkladu<6>. Tento trend byl typický i pro Rusko. Tedy i Petr I. ve vojenském článku z roku 1715 vycházel z toho, že zákony mají mít tak jasnou formu, že by nebylo třeba jejich zvláštního výkladu a aby zákonodárce sám tam, kde je to nutné, připojil vlastní výklad k zákonu<7>. Totéž doporučila i Kateřina II. v Řádu komise o vypracování návrhu nového zákoníku (X, 152, 153, 157; XIX, 448)<8>. Až do druhého poloviny 19. století PROTI. v Čl. 65 Část I svazku I zákoníku zákonů Ruské impérium byla stanovena norma, podle níž musí být zákony vykonávány v přesném a doslovném smyslu, bez jakékoli změny nebo rozšíření, přičemž „bez zprávy císařskému veličenstva žádné místo, nevyjímaje nejvyšší vlády, nemá právo změnit jediné písmeno v zákoně a nepřipustit klamnou nestálost spontánních výkladů.“ Situace se začala radikálně měnit až ve druhé polovině 19. století, kdy přijetím Soudních stanov z roku 1864.<9>a formování nového pojetí spravedlnosti<10>v dílech představitelů tuzemské právní vědy - G.F. Shershenevich, E.V. Vaskovský, V.M. Korkunová, V.M. Khvostova, E.N. Trubetskoy, I.Ya. Foinitsky - teorie výkladu zákonů se začala rozvíjet jako reakce na změnu právního paradigmatu v názorech na roli výkladu (především úředního) při výkonu spravedlnosti. Je třeba poznamenat, že k analýze názorů ruských vědců z předrevolučního období na problémy autentické interpretace se autor obrátil již dříve.<11>.
<6>Viz: Shershenevich G.F. Obecná teorie práva. sv. 1 - 4. M., 1910 - 1912. Vydání. 4. str. 727, 728.<7>Viz: Legislativa Petra I. M., 1997. s. 751 - 791.
<8>Kateřina II. O velikosti Ruska. M., 2003. S. 91, 92, 133.
<9>Soudní statuty ze dne 20. listopadu 1864 s uvedením odůvodnění, z něhož vycházejí. Petrohrad, 1867.
<10>Viz: Ozerskis A.P. Nové pojetí spravedlnosti ve druhé polovině 19. století // Dějiny státu a práva. 2008. N 7. S. 37 - 38.
<11>Viz: Kolokolov Ya.N. Problémy autentického výkladu normativních právních aktů v dílech ruských vědců předrevolučního období // Dějiny státu a práva. 2010. N 2. S. 45 - 48.
Teorie interpretace normativních aktů se dále rozvíjela během sovětského období v dílech vědců jako S.S. Alekseev, N.S. Alexandrov, S.I. Vilnyansky, N.N. Voplenko, P.E. Nedbailo, R.S. Rez, Yu.G. Tkačenko et al., kteří výrazně přispěli k pochopení typů a forem oficiálního výkladu, avšak autentický výklad jako samostatná forma oficiálního výkladu jimi z různých důvodů nebyl vyzdvihován a nebyl komplexně studován. A teprve v moderní době, s díly V.A. Petruševa, A.S. Pigolkina, V.M. Syrykh, A.F. Cherdancev a další začali studovat autentickou interpretaci jako zvláštní typ právní činnost ve fázích tvorby a implementace práva.
Na základě formálně právní metody autor formuloval moderní přístup k odhalení konceptu autentického výkladu. Autor přitom použil zajímavou techniku: jednak se význam a role autentického výkladu poznává prizmatem vztahů a souvislostí mezi autentickým výkladem a tvorbou práva (zároveň se celý rozsah názorů vyjádřených na toto téma - z pozice V. M. Syrykha, který vlastně nestanovil hranici mezi autentickým výkladem a tvorbou práva<12>, z pohledu V.S. Nersesyants, kteří považovali autentický výklad za nezákonný a nezákonný výklad<13>). Na druhou stranu, podstatu autentického výkladu poznáváme prizmatem studia obsahu jednotlivých rozhodnutí a nálezů Ústavního soudu Ruská federace(mezi nimiž vynikají usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 28. března 2000 N 5-P, ze dne 25. ledna 2001 N 1-P a ze dne 6. dubna 2006 N 3-P, jakož i nálezy Ústavního soudu Ruské federace ze dne 28. prosince 1995 N 137-O, ze dne 15. února 2005 N 5-O). Autor zároveň uzavírá, že jak postup při autentickém výkladu, tak formu výkladového aktu určuje usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 17. listopadu 1997 N 17-P „V případě ověřování ústavnost usnesení Státní duma Federální shromáždění Ruská federace ze dne 21. července 1995 N 1090-I ГД „K některým otázkám aplikace Federální zákon„O zavádění změn a doplňků zákona Ruské federace „O postavení soudců v Ruské federaci“ a ze dne 11. října 1996 N 682-II GD „O postupu při uplatňování odstavce 2 článku 855 občanský zákoník Ruská federace".
<12>Viz: Syrykh V.M. Teorie státu a práva. M., 1998. str. 233.<13>Viz: Nersesyants V.S. Obecná teorie práva a státu. M., 2002. S. 501-502.
Formálně právní metoda umožnila autorovi podrobně studovat i takové strukturní prvky autentického výkladu právních norem, jako je objekt, subjekt, subjekt, metoda a výsledek výkladu. Jejich vlastnosti umožnily autorovi určitým způsobem systematizovat veškerý vědecký a regulační materiál. Takže například na základě rozboru předmětové skladby autentické interpretace autor formuloval moderní klasifikaci typů autentické interpretace:
- dané úřady legislativní odvětví RF;
- usnesení Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace o amnestii;
- prezident Ruské federace jeho dekretů;
- Vláda Ruské federace, její členská ministerstva a resorty, vlastní usnesení a nařízení;
- předměty regionálních zákonů Ruské federace;
- Ústavní soud Ruské federace o svých rozhodnutích;
- veřejné organizace jejich právních úkonů.
Tato klasifikace je více rozšířená ve srovnání s těmi klasifikacemi, které byly uvedeny v socialistické teorii práva<14>a více v souladu s moderní realitou vývoje zákonodárného procesu v Ruské federaci. Přístup, který autor zvolil, mu zároveň umožnil podrobně popsat určité typy autentické interpretace, odhalující kompetence jednotlivé orgány a organizace vykládat své vlastní předpisy, a tím odhalit obsah autentického výkladu na moderní jeviště.
<14>Viz například: Voplenko N.N. Oficiální výklad zákona. M., 1976.Neméně plodné bylo autorovo použití srovnávací právní metody. Veden jím, autorem, prizmatem obecné charakteristiky procesu utváření a rozvoje teorie a praxe interpretace normativních aktů, srovnávací analýzy podstaty a role interpretace obecně a autentické interpretace zvláště byla provedena v různých fázích tohoto procesu. Při charakterizaci určitých typů autentického výkladu v současné fázi autor v podstatě provedl jejich komparativní právní analýzu, přičemž zdůraznil jak obecné, tak zvláštní, které jsou vlastní každému samostatné druhy, vlastnosti.
Zvláště zajímavá je metoda, kterou autor zvolil, když na základě výzkumu normativní materiál Zákoník Ruské říše z roku 1835 a rozvíjející se na přelomu 19. - 20. století. vědecká diskuse o právní význam zákoníku, když jej někteří právníci považovali pouze za nová uniforma předchozí zákony (N.M. Korkunov, E.M. Pobedina), a další - as nový zákon(G.F. Shershenevich, P.P. Tsitovich, M.A. Lozina-Lozinsky, N.I. Lazarevsky, A.M. Kaminka, L.I. Petrazhitsky, E.E. Pontovich), došlo k závěru, že kodex zákonů je nápadným příkladem autentického výkladu zákonů vydaných před rokem 1832, a to současně obsahuje jak předmět výkladu, tak i samotné vysvětlení. Tento závěr se stal možným právě na základě použití srovnávací právní metody, protože rysy normativního materiálu Kodexu práva Ruské říše byly identifikovány jeho srovnáním s novější praxí rozvíjení autentického výkladu.
V zájmu zvýšení efektivity a kvality úkonů autentického tlumočení autor navíc analyzuje pravidla zvykové právo, stavební kánony používané v anglosaském právním systému, kánony tvorby a výkladu zákonných textů vypracované Karlem Llewellynem, jakož i anglický zákon o konsolidaci zákonů parlamentu a o dalším omezování jazyka Použito v zákonech parlamentu ze dne 30. srpna 1889 .
Použití funkční metody umožnilo autorovi identifikovat celkový pohled charakterizovat následující funkce autentický výklad: kognitivní, vysvětlovací, specifická, korekční funkce, funkce odhalování obsahu normy, funkce doplňování a rozvíjení interpretované normy, regulační, donucovací, signalizační, kontrolní a kompenzační.
Obecně lze konstatovat, že komplexní přístup autora ke zkoumanému tématu mu umožnil formulovat v nejobecnější podobě celou řadu zásadních ustanovení, na jejichž základě lze vytvořit obecná teorie autentický výklad. Analýza normativního a praktického materiálu umožnila autorovi určit místo a roli autentického výkladu v zákonodárném procesu a v systému oficiálního výkladu, vypracovat kritéria pro hodnocení efektivity autentického výkladu a také provést řadu cenné návrhy a doporučení pro zlepšení autentického výkladu a legislativy zákonodárné činnosti, jejichž realizace jistě přispěje ke zvýšení efektivity praxe vymáhání práva. To navíc umožnilo autorovi vyjádřit svůj názor na řadu aktuálních problémů. právní problémy modernity, která zahrnuje především problém používání trestu smrti.
Monografie Ya.N. Kolokolova je seriózní a důkladná studie vybavená bibliografií a doplňkovými materiály, která nepochybně sehraje důležitou roli v pochopení problémů formování, vývoje a aktuální stav autentický výklad regulačních právních aktů a pomůže zlepšit efektivitu a kvalitu zákonodárného procesu a donucovacích činností orgánů státní moc Ruská federace.
Autentická interpretace není příliš rozšířená, ale má zvláštní význam a specifické vlastnosti:
§ v něm obsažené povinná povaha, pokud se strážce zákona odvolává na akt autentického výkladu. Akty autentického výkladu nelze ignorovat. Měly by být brány jako vodítko k akci. Pokud navíc porovnáme akty autentického výkladu s úkony soudního výkladu, je třeba poznamenat, že první se vyznačují zvýšenou mírou závazku;
§ jeho účelem není jen následné sestavení norem, ale jejich kreativní analýzu v souvislosti se zjištěnými nedostatky o aplikaci právních norem a přání jim v budoucnu předcházet;
§ má pomocný znak ve vztahu k tvorbě práva, neboť akty autentického výkladu nelze použít odděleně od interpretovaného normativního aktu;
§ jsou charakterizovány akty autentického výkladu hierarchie. Jejich podřízenost je dána místem zákonodárného orgánu ve struktuře státního aparátu.
Autentická interpretace obecně hraje důležitou roli v právní úprava, neboť přispívá k účinnému provádění práva.
Akty interpretace a jejich vlastnosti
Interpretační dokumenty jsou výsledkem interpretace. Nejsou publikovány ve všech případech interpretační činnosti. Neformální výklad obvykle nekončí sepsáním písemný dokument, protože je zpravidla kognitivní povahy. Sepsání výkladových aktů doprovází oficiální výklad.
Akt výkladu- Tohle oficiální dokument příslušného orgánu směřující k objasnění obsahu právních předpisů.
Právní předpisy, které jsou předmětem výkladu, mohou mít normativní i nenormativní povahu. Někteří autoři USS však ne bezdůvodně rozšiřují předmět výkladu. E.M. Shaikhutdinov se tedy domnívá, že předmětem výkladu mohou být skutkové okolnosti, například stopy trestného činu.
Akty výkladu jsou v mnoha ohledech podobné předpisy:
§ jsou produktem dobrovolné činnosti;
§ mají cílený charakter;
§ mít povinnost;
§ vyznačují se hierarchií, určenou postavením objektu a předmětu interpretace;
Jako nejdůležitější se však jeví poukázat na rysy aktů výkladu. Jsou to:
§ nezakládat nová právní pravidla, nerušit je ani je neměnit;
§ objasnit a upřesnit právní předpisy;
§ nemají samostatný regulační význam, ale lze je aplikovat pouze v souvislosti s interpretovanými právními předpisy;
§ umožnit objektivizaci výsledku znalosti (chápání) normativních předpisů;
§ mít právní moc a praktický význam pouze po dobu platnosti právní úpravy, tedy ji sdílejí právní osud;
§ může ovlivnit hodnotový systém, který se ve společnosti vyvinul;
§ umí řešit rozpory vzniklé mezi právními předpisy;
Akty tlumočení jsou psány volnou formou. Dokonce ani pro akty soudního výkladu nebyly vyvinuty žádné formuláře, vzorky nebo standardní struktura.
Autentický výklad. Předměty autentické interpretace. Vlastnosti autentické interpretace.
Výklad zákona je speciální činnosti zaměřené na pochopení a vysvětlení jeho obsahu. Při objasňování práva se ustavuje pravý význam jeho norem a při objasňování se výsledky pochopení interpretovaných norem v té či oné podobě dostávají do povědomí dalších osob.
Podle toho, kdo vykládá právní normy, se rozlišuje oficiální a neoficiální výklad práva. Neoficiální (běžný, odborný a doktrinální) výklad práva, i když někdy dosti směrodatný (pokud je podán známými odborníky v oboru práva), není formálně závazný, neboť jej provádějí ti, kdo nejsou k tomu oprávněn. Oficiální výklad zákona, protože pochází od těch, kteří mají příslušné pravomoci vládní agentury, právně závazné. Oficiální výklad zákona (stejně jako neoficiální výklad) má buď obecný význam (normativní výklad), nebo se provádí v souvislosti s konkrétním případem (příležitostný výklad).
Oficiální normativní výklad práva je samozřejmě nejdůležitějším typem výkladu práva. Je to dáno tím, že právě to přináší především jednotnost chápání právních norem. Proto se o ní v naší literatuře diskutuje dlouho a poměrně aktivně. Tato publikace poskytuje přehled hlavních úhlů pohledu na oficiální normativní výklad práva a vyjadřuje autorův postoj k nejdůležitějším otázkám takového výkladu.
V literatuře se obvykle rozlišují dva typy oficiálního normativního výkladu práva – autentický (autentický) a právní (neautentický) výklad.
Autentický výklad práva provádějí, jak se běžně soudí, orgány státní správy, které interpretované normativní právní akty vydaly. Navíc podle mnoha výzkumníků (A.S. Pigolkina 2, V.M. Syrykh 3, A.F. Cherdantseva 4 atd.) tato interpretace nevyžaduje přítomnost zvláštní pravomoci. Vyplývá to ze zákonodárné působnosti orgánu. Mít právo na více (vydávat normativní právní akty), má podle zastánců tohoto rozsudku právo na méně (vykládat vlastní akty). Právní výklad zákona vychází ze zákona. Je dána těmi orgány, které samy vykládané akty nevydaly, ale právo na jejich výklad jim přiznává zákon.
Pokud jde o autentický výklad práva, ne všichni autoři tento výklad chápou stejně. Když mluvíme o této interpretaci, řada badatelů ve skutečnosti identifikuje akty této interpretace s normativními právními akty, tj. tento výklad k zákonodárství, aniž by to ve skutečnosti uznával jako výklad jako takový. Tradice přesně tohoto chápání autentického výkladu práva byly zvláště silné v ruské předrevoluční době právní věda. Například pro G. F. Shersheneviče je autentický výklad „v podstatě vysvětlením významu předchozího zákona zákonem novým“ 5 . Autentický výklad proto podle něj „nezapadá do onoho mentálního procesu chápání myšlenky, který se nazývá interpretace a který závisí na přesvědčení, a nikoli na vnější povinnosti“ 6. E. N. Trubetskoy o tom hovořil ještě rozhodněji. Podle jeho názoru „autentický: výklad je prostě nový zákon“ 7. Podobnou pozici jako G. F. Shershenevič a E. N. Trubetskoy zastávali E. V. Vaskovskij 8, N. S. Tagantsev 9 a mnoho dalších ruských předrevolučních právníků.
Někteří moderní vědci také vyjadřují soudy o autentické interpretaci, které jsou blízké názorům předrevolučních autorů. A. S. Pigolkin tedy píše: „Autentická interpretace má nejtěsnější vztah k tvorbě zákonů, protože ji vytváří orgán, který interpretovaný akt přijal. To vytváří možnost prostřednictvím interpretace provést změny aktuální regulace" 10. Ve skutečnosti nečiní hranici mezi autentickým výkladem a tvorbou zákonů V. M. Syrykha. Na obranu svého názoru, že Státní duma může vykládat zákony, které přijímá, argumentuje, že "akty autentického výkladu Státní dumy mohou být přijímány pouze ve formě zákonů a v souladu s ústavními požadavky na postup při jejich přijímání, včetně vyžadování souhlasu Rady federace a souhlasu prezidenta Ruské federace.“ 11 V. M. Syrykh tedy nemá žádné zásadní rozdíly mezi aktem autentického výkladu Státní dumy a federálním zákonem.
Nejextrémnější soud o autentickém výkladu však vyjádřil V. S. Nersesyants. Ostře nastolil otázku obecné nepřípustnosti takového výkladu, který je v rozporu se základními principy práva a právní státnosti 12 . K doložení svého názoru V. S. Nersesyants uvádí dva hlavní argumenty. Prvním z nich je, že autentický výklad současná právní úprava neumožňuje. „To je podle V.S. Nersesyantsa jen jeden z těch důležitých případů, kdy to, co státnímu orgánu nebo úředníkovi zákon přímo nedovoluje, je nezákonné a protizákonné“ 13. Aby se zabránilo takovému výkladu, V. S. Nersesyants dále poznamenává, že „je nezbytný přímý zákaz vládních orgánů zapojovat se do takových činností“ 14 . Podstatou dalšího argumentu je, že zveřejňování normativních právních aktů a provádění jejich oficiálního normativního výkladu (jak jejich vlastních, tak jakýchkoli jiných aktů) představují zcela odlišné funkce, a proto nelze v podmínkách dělby moci připustit aby jeden orgán měl současně dvě příslušné pravomoci 15.
Pokud jde o první z argumentů V.S. Nersesyants, pak skutečně autentický výklad na legislativní úrovni není řádně regulována. Pravda, v v poslední době Objevila se tendence tuto interpretaci oficiálně přijmout. V návrhu federálního zákona „O normativních právních aktech Ruské federace“ se tedy navrhuje přidělit právo na výklad federálních ústavních a federálních zákonů Státní dumě, k čemuž může v budoucnu dojít. Zde je například uvedeno, jak je to uvedeno v návrhu federálního zákona „O normativních právních aktech Ruské federace“, který připravila skupina odborníků z Ústavu legislativy a srovnávací právo za vlády Ruské federace: „Státní duma podává výklad federálních ústavních a federálních zákonů Výklad federálních ústavních zákonů a federálních zákonů je formalizován usnesením Státní dumy“ (část 1 článku 84) 16. Aby rezoluce Státní dumy o výkladu federálního ústavního zákona vstoupila v platnost, návrh stanoví další podmínku. Vyžaduje schválení Radou federace (část 2 článku 84). Jak je patrné z tohoto návrhu zákona, jeho autoři nekladou na roveň zákony a akty autentického výkladu a na rozdíl od zákonů stanoví jiný postup pro jejich přijímání. „Výklad jiných normativních právních aktů“ podle projednávaného návrhu zákona „provádějí výlučně ty zákonodárné orgány, které je přijímají“ (článek 85).
Skutečnost, že autentický výklad současná právní úprava nestanoví (či naopak nestanoví), však nemůže mít ve vědeckém sporu o přípustnost takového výkladu rozhodující význam. Proto se další argument V.S. Nersesyants zdá závažnější. Jeho úsudek o rozdílných směrech činnosti spojených s vydáváním a výkladem normativních právních aktů a zásadní nepřípustnosti soustředění těchto dvou pravomocí do rukou jednoho orgánu v podmínkách dělby moci je zcela přesvědčivý. Výklad práva a zákonodárství jsou skutečně úplné různé typyčinnosti, proto je nežádoucí, aby zákonodárné orgány poskytovaly oficiální výklad vlastních aktů.
Jaký je zásadní rozdíl mezi těmito dvěma typy činností a proč nemůže být jednomu a témuž orgánu státní správy uděleno právo vydávat normativní právní akty a zároveň je vykládat?
Při zodpovězení této otázky je třeba říci, že účelem tvorby zákonů je vytvářet právní normy. Účelem výkladu práva je porozumět jejich obsahu. Při výkladu práva nemůžete vytvářet nová právní pravidla ani provádět změny či doplňky stávajících právních předpisů. Splnit tento požadavek v praxi však není jednoduché. Nad interpretem vždy visí hrozba dezinterpretace právních norem, v důsledku čehož může zkreslovat smysl některých zákonných ustanovení. Kdy je normativní právní úkon stanovené orgánem, který jej přijal, je nebezpečí nesprávného výkladu ještě větší. Navíc v jednom případě se tak děje nevědomě a v druhém, k čemuž často dochází při výkladu zákona, se tak děje vědomě, když zákonodárný orgán z různých důvodů (touha zlepšit akt, promítnout do něj nový společensko-politická situace, zaznamenat změnu svého postoje k jaké -otázka apod.) mění obsah normativního právního aktu. Navíc je taková touha pro zákonodárný orgán zcela přirozená. Vzhledem k tomu, že má zákonodárné pravomoci, prostě nevidí nic zavrženíhodného na faktické změně obsahu aktu jeho výkladem. Taková praxe, jak správně píše A. S. Pigolkin, „je zjevně nežádoucí a odporuje účelu výkladu, který vede k odhalení významu, který zákonodárce vložil do již platného aktu“ 17 . Zdá se, že v podmínkách oficiální uznání Je nemožné, aby autentický výklad takové praktiky překonal. Proto je třeba souhlasit s názorem V. S. Nersesyantsa o nepřípustnosti takového výkladu a uvalení přímého legislativního zákazu na něj.
Mimochodem, zákonodárný orgán má vždy možnost upravovat normativní právní akt, který přijal v rámci zákonem stanoveného postupu pro zavádění změn a doplňků. Použití autentického výkladu k tomu, jak je správně uvedeno v literatuře, poskytuje „široký prostor pro obcházení zákona a pro nekontrolovanou svévoli v oblasti zákonodárné a donucovací činnosti“ 18. Za těchto podmínek by oficiální normativní výklad zákona měly provádět výhradně ty státní orgány, které samy interpretované akty nevydaly, ale právo k takovému jednání dostaly zákonem, tedy právním výkladem zákona. .
PŘEDMĚTY
Kterým orgánům státní správy by bylo vhodné udělit zákonem oprávnění k výkladu normativních právních aktů přijatých jinými orgány?
Podle současné právní úpravy toto právo primárně náleží vyšší soudy RF - Ústavní soud Ruské federace, Nejvyšší soud Ruské federace a Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace (v ustavujících subjektech Ruské federace orgány ústavní (statutární) kontroly příslušných území). Je však známá praxe přiznávání práva na právní výklad normativních právních aktů jiným vládním orgánům než nejvyšším soudům. Ústřední volební komise Ruské federace má tedy v souladu se zákonem právo na oficiální normativní výklad volební legislativy. Zdá se, že pouze nejvyšší soudy Ruské federace (v ustavujících subjektech Ruské federace jejich ústavní a zákonné soudy) by měly mít právo právně vykládat aktuální normativní právní akty. Všechny ostatní soudy, úřady výkonné složky a další státní orgány mohou v rámci své činnosti činné v trestním řízení provádět pouze nahodilý výklad práva, který by samozřejmě neměl mít obecný význam. Z tohoto důvodu svěření práva na oficiální normativní výklad volebního práva Ruské federace Ústřednímu úřadu volební komise Ruská federace vznáší velké námitky. A život sám ukázal, že to není možné.
Proč by za subjekty právního výkladu práva měly být uznávány nejvyšší soudy Ruské federace a ústavní (statutární) soudy ustavujících subjektů Ruské federace a žádné jiné státní orgány?
Důvodem je skutečnost, že tyto soudy jsou nejsměrodatnějšími orgány soudní moci, neboť mají poslední slovo při řešení sporů o právo. Rovněž by stálo za zmínku, že členy těchto soudů jsou zpravidla právníci s uznávanou vysokou kvalifikací v oboru práva, což nepochybně může sloužit jako další argument ve prospěch nutnosti svěřit nejvyšším soudům pravomoc oficiální normativní výklad zákona.
Pokud jde o Ústavní soud Ruské federace, tato pravomoc je v současné legislativě zakotvena zcela jasně a určitě. V souladu s Ústavou Ruské federace „Ústavní soud Ruské federace na žádost prezidenta Ruské federace, Rady federace, Státní dumy, vlády Ruské federace a zákonodárných orgánů Ruské federace ustavujících subjektů Ruské federace, podává výklad Ústavy Ruské federace“ (část 5 článku 125). Ve vývoji tohoto ústavní ustanovení Federální ústavní zákon „O Ústavním soudu Ruské federace“ uvádí, že „výklad Ústavy Ruské federace podaný Ústavním soudem Ruské federace je oficiální a závazný pro všechny zastupitelské, výkonné a soudní orgány státní moci. , těla místní samospráva, podniky, instituce, organizace, úředníci, občané a jejich sdružení" (článek 106). Proto je nesporná skutečnost, že Ústavní soud Ruské federace může podat povinný výklad Ústavy Ruské federace pro každého. Nikdo to nedává právnická literatura a otázku nevhodnosti udělení takového práva Ústavnímu soudu.
Právo na výklad federálních zákonů Nejvyšším a Nejvyšším rozhodčím soudem Ruské federace je bohužel v legislativě formulováno velmi vágně a vágně. Ústava Ruské federace uvádí, že tyto soudy poskytují objasnění otázek soudní praxi(verše 126, 127). Obdobné znění obsahuje spolkový ústavní zákon „O soudní systém Ruská federace“ (článek 19). (článek 5 článku 19 – Nejvyšší soud Ruské federace poskytuje vysvětlení k otázkám soudní praxe).
Tím se mezi některými vědci a praktiky rozšířil názor, že akty výkladu práva Nejvyšším a Nejvyšším rozhodčím soudem Ruské federace nemají závaznou, ale pouze poradní hodnotu 19 . S tím se dá jen těžko souhlasit. Tyto akty by měly být bezpochyby závazné pro všechny soudy obecná jurisdikce A rozhodčí soudy, jakož i pro ty osoby, které spadají do oběhu činnosti soudnictví. Stačí to v zákoně říci jasněji (stejně jako autoři výše uvedeného návrhu federálního zákona „O normativních právních aktech Ruské federace“, jehož článek 86 uvádí: „Nejvyšší soud Ruské federace, Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace v případě potřeby objasní aplikaci aktuálních regulačních právních aktů Ruské federace, závazných pro soudy a rozhodčí soudy na území Ruské federace, v tomto pořadí“).
Je důležité zdůraznit, že při provádění oficiálního normativního výkladu práva mohou nejvyšší soudní orgány pouze vysvětlovat obsah vykládaných norem práva. Nejsou oprávněny je měnit či doplňovat ani vytvářet nové právní normy, neboť to je již výsadou zákonodárných orgánů. V praxi však existují případy, kdy tak činí vyšší soudy. Jsou takové objasňovací úkony obecně pro nižší soudy povinné, kde je hranice, za kterou končí objasňování a ve skutečnosti začíná tvorba pravidel? Na tyto a podobné otázky bohužel v právní vědě zatím neexistují jednoznačné odpovědi, i když to má velký praktický význam, protože na tom do značné míry závisí kvalita rozhodování v oblasti tvorby práva a vymáhání práva. Proto je nesmírně důležité, aby odpovědi na ně byly nalezeny co nejrychleji.
Autentický (autorský) výklad
Autentický výklad je takový, který pochází od orgánu nebo úřední osoby, která interpretovaný právní úkon vydala, tzn. Jde o výklad vlastních aktů státních orgánů. Slovo „autentický“ v řečtině znamená pravý, platný, na základě původního zdroje. Akt autentického výkladu je zpravidla oděn do stejného vnější forma a je obdařen stejným právní moc, jakož i samotný interpretovaný akt.
Právní výklad
Právní je výklad, který je oficiálně autorizovaný, delegovaný na jakýkoli orgán zvenčí nejvyšší orgán. Nejčastěji se jedná o resortní výklad. Subjekty oprávněné k tlumočení mohou mít stálou nebo ad hoc povahu. Akty právního výkladu mohou být závazné pouze pro ty osoby a sdružení, které spadají do působnosti orgánu provádějícího výklad. Mohou to být soudní, finanční, daňové a jiné úřady.
Soudní výklad
Jak je vidět ze spojení slov, provádí se soudní orgány a především Nejvyšší soud RF, jeho plénum. Může být jak normativní, tak neformální. V rámci soudního výkladu má zvláštní význam výklad práva Ústavním soudem Ruské federace, který má výhradní právo vykládat Ústavu Ruské federace a další základní zákony. Ústavní soud přitom v průběhu výkladu vytváří v některých případech soudní precedenty, které jsou závazné pro všechny zúčastněné strany a působí jako pramen práva.
Oficiální výklad zákona samozřejmě mohou podávat i orgány výkonné moci (vláda, jí podřízená ministerstva, odbory, služby, výbory), avšak v mezích své působnosti. Nejčastěji tyto struktury poskytují autentický výklad, tzn. vysvětlit své vlastní akty (vyhlášky, příkazy, pokyny), zejména o sociálních otázkách.
Viz Autentická interpretace.
Zobrazit hodnotu Autentická interpretace v jiných slovnících
Výklad- výklady, srov. (rezervovat). 1. pouze jednotky Akce podle sloves. interpretovat v 1 významu Zapojte se do výkladu klasiky. 2. To či ono vysvětlení, objasnění něčeho, pochopení něčeho.........
Ušakovův vysvětlující slovník
Výklad St.— 1. Proces působení podle významu. sloveso: vykládat (1). 2. Vysvětlení, výklad něčeho. // Text obsahující toto vysvětlení. 3. Poznámka obsahující komentář k něčemu. památník psaní.
Vysvětlující slovník Efremové
Adekvátní tlumočení-- cm.
DOSLOVNÝ VÝKLAD.
Ekonomický slovník
Autentická interpretace
zákona, je vysvětlením právních předpisů podaný orgánem státní správy, který je vydal A.t. charakterizovaný...........
Ekonomický slovník
Doslovný výklad- - výklad norem
práva mající
místo v případech, kdy
význam a slovní
obsah právního státu se shoduje (na rozdíl od restriktivního nebo expanzivního.......
Ekonomický slovník
Výklad gramatiky- - výklad normy
právo na
rozbor strukturního spojení slov k jeho objasnění
smysl a obsah. Gt. předpokládá, že slova obsahují .........
Ekonomický slovník
Doktrinální výklad
právo: výklad právních norem podaný autoritativními právními vědci.
Ekonomický slovník
Historický výklad- - výklad norem
zákona, který se použije v případě potřeby odhalit obsah vykládaného právního státu jeho porovnáním s dříve platným......
Ekonomický slovník
Příležitostná interpretace— - druh oficiálního výkladu norem
zákona, je dána těmi orgány veřejné moci, které aplikují právní normy na konkrétní případy (např.
Ekonomický slovník
Logická interpretace— - objasnění a objasnění
význam a obsah norem
práva s
pomocí zákonů myšlení. Logický
způsob výkladu se skládá z různých technik: ..........
Ekonomický slovník
Normativní interpretace— - druh oficiálního výkladu norem
práva jsou dána speciálně pro tento účel autorizovaný orgán stavy založené na zobecnění právní praxi aplikace..........
Ekonomický slovník
Restriktivní výklad- - výklad norem
právo, které má
místo v případech, kdy verbální
obsah právních norem je širší než jejich skutečný obsah
smysl.
Ekonomický slovník
Distribuční interpretace- - výklad norem
právo, které je dáno, když je verbální
obsah právního státu je již užší než jeho pravdivost
smysl. Příkladem je Art. 120 Ústavy Ruské federace,.......
Ekonomický slovník
Systematický výklad — -
zveřejnění
smysl normy
práva tím, že určí jeho místo v systému příslušného právního aktu.
Je určena soustava regulačních právních aktů..........
Ekonomický slovník
Aktuální výklad— - druh neoficiálního výkladu norem
právo je vysvětlením pravidel práva, které v každodenní praxi poskytuje kterýkoli orgán činný v trestním řízení.......
Ekonomický slovník
Výklad zákona— činnost státních orgánů, organizací, úředníků, jednotlivých občanů o stanovení obsahu norem
práva, odhalující vůli zákonodárce v nich. VÝKLAD........
Ekonomický slovník
Výklad mezinárodní smlouvy- - objasnění skutečného úmyslu stran
dohoda a platná
smysl jeho ustanovení.
Účelem výkladu je být co nejúplnější
realizace.......
Ekonomický slovník
Výklad právních řádů— - činnost orgánů státní správy, různých organizací i jednotlivých občanů zaměřená na porozumění a vysvětlení
význam a obsah všeobecně povinného.........
Ekonomický slovník
Výklad--I; St
1. tlumočit (1-2 znaky). Nesprávné, zvrácené atd. zákony. T. sny. Tendenční t. T. role, hry.
2. Pochopení, vysvětlení něčeho; výklad, výklad..........
Kuzněcovův výkladový slovník
Sen: Výklad- - jedna z nejdůležitějších metod psychoanalýzy, podle S. Freuda - velmi významná technika, která umožňuje porozumět hlubokým silám osobnosti - hlavně nevědomí......
Psychologická encyklopedie
Výklad— - postup odhalování a vysvětlování skrytého významu různých symptomů a symbolů.
Psychologická encyklopedie
Výklad snů— Údajná předpověď budoucnosti prostřednictvím výkladu snů. Tento termín se používá toly. ve výzkumu paranormálních jevů, kde je považován za.......
Psychologická encyklopedie
Sny (dílo Sny, Výklad snů)— - spontánní sebereprezentace aktuální situace v nevědomí, prezentovaná v symbolické formě. S. jsou především produktem duševní činnosti.......
Filosofický slovník
Výklad- - formování porozumění v povaze náčrtu, to jest formování pohledu. Diskrétnost je také výkladem světa. dává pochopenému syntetickou strukturu „něco jako.......
Filosofický slovník
Výklad snů- ("Die Traumdeutung". Vídeň, 1900) - Freudovo dílo, věnované jedné z hlavních psychoanalytických metod pochopení nevědomých duševních procesů a jejich léčení. "T.S." ...............
Filosofický slovník
VÝKLAD- VÝKLAD, -i, srov. 1. viz vykládat. 2. Vysvětlení něčeho, vyjádření pohledu na něco. Nový svazek nejasného místa ve starověkém rukopisu. Nabídněte svůj vlastní text.
Ozhegovův výkladový slovník