O pilotním rozlišení. Pilotní rozsudek Evropského soudu pro lidská práva: pro a proti Co je pilotní rozsudek ESLP

MDT 347,91/,95

Stránky časopisu: 133-135

EM. MURADYAN

Článek je věnován nový formulář soudní rozhodnutí o civilní případy- pilotní rozsudek zavedený do soudní praxe Evropským soudem pro lidská práva.

Klíčová slova: civilní proces, rozhodčí řízení, soudní rozhodnutí, pilotní rozhodnutí, Evropský soud pro lidská práva.

O pilotním usnesení jako formě rozsudku

Muradyan E.

Článek je věnován nové formě soudního rozhodnutí v občanskoprávních věcech - pilotnímu dekretu, zavedené do soudní praxe Evropského soudu pro lidská práva.

Klíčová slova: civilní a rozhodčí řízení, soudní rozhodnutí, pilotní rozhodnutí, Evropský soud pro lidská práva.

Pilotní rozhodnutí je relativně novou a atraktivní formou rozhodování, kterou zavedl Evropský soud pro lidská práva. Pilotní rozsudek ESLP řeší případ ve věci samé. Tuto formu lze nazvat tajemnou: právní vědci nahlížejí do jejích obrysů v naději, že uvidí něco jiného, než co je zřejmé ze samotného textu zveřejněných pilotních rozhodnutí. Na konečné hodnocení je však zjevně příliš brzy: tvorba návrhu pilotních předpisů ještě nebyla dokončena. Jedno je jasné: myšlenka je mocná a její možnosti potvrzuje soudní praxe.

Pro ilustraci efektu pilotního rozhodnutí ESLP s přihlédnutím k právním důsledkům jeho aplikace lze uvést učebnicový příklad: vydání pilotního rozhodnutí ve věci umožní soudům nezohlednit 80 tisíc (!) potenciálního soudu případy na stejné téma (poptávka) a totéž právní základ, a 80 tisíc lidí ušetří svůj čas a prostředky, bez kterých by se při běžném procesním řízení neobešli.

Rozsah dopadu pilotního rozsudku ESLP ve srovnání s jinými soudními akty podle předmětného kritéria je neobvyklý. Nejsou-li na straně žalobce žádné známky špatné víry, může soud v identickém případě na základě pilotního rozhodnutí učinit kladné rozhodnutí zjednodušeným postupem. To dokládá právní sílu, závaznost aktu spravedlnosti i jednotnost soudní praxe. Pokud je předem známo, že stejná situace vedla k masivnímu porušování práv a že soud může čelit bezpočtu podobných případů, je zřejmé, že jejich obvyklá procesní pasáž bude záměrně iracionální. Z toho plyne zvláštní odpovědnost soudu za provedení prvního líčení, správnost pilotního řízení, spolehlivost a správnost určení skladby právně významných skutečností, průzkum a hodnocení důkazů a konečně za pilotní rozhodnutí sám.

Institut pilotních rozhodnutí je jednou z nejperspektivnějších procesních institucí se sociálním zaměřením. (Mimochodem, výraz „pilotní řešení“ je bližší ruskému proceduralistovi, ale to není důvod „jít do Tuly se svým samovarem“). Případ orientovaný na pilotní postup a odpovídající rozhodnutí může zahájit nejen člověk ve vlastním zájmu. V takové věci je zcela možná účast subjektů oprávněných zastupovat a hájit zájmy skupiny, kolektivu, právnická osoba, jiná organizace. Samostatná úvaha Otázka pilotního nařízení si zaslouží z důvodu veřejného zájmu a zákonnosti.

Pilotní rozhodnutí v užším slova smyslu je soudní akt, který pozitivně řeší nárok žalobce vznesený v důsledku porušení práva systémové povahy (porušení práv mnoha osob) nebo systémové abnormální situace ( v sociálně-právním, ekonomickém nebo environmentálním aspektu). Pilotní usnesení je zaměřeno na obnovu a ochranu práva, jakož i na odstranění příčin a předcházení negativním věcným a právním následkům takového porušení.

Nezbytným znakem pilotního usnesení je jeho pozitivní povaha, potvrzení zákonnosti nároku žadatele (žalobce) soudním aktem. Je však nepravděpodobné, že každý případ posuzovaný v rámci pilotního řízení skončí rozsudkem vyhovujícím žádosti žalobce. Jsou možné situace, kdy žalobce svá práva u soudu neprokázal nebo neprokázal, ale přitom spoléhal nejen na pravé, ale i na nepravdivé (falešné) důkazy. Konečně může soud konstatovat, že k systémovému porušení práv žalobce skutečně došlo, ale nedotklo se oprávněných zájmů žalobce. (Žalobce chtěl například otestovat schopnost soudců rozlišit mezi hmotněprávním nárokem v dobré víře a fiktivním nárokem.) Ani v jednom případě by nárok neuspěl. Je pravda, že tam, kde správný žalobce nepředložil důkazy, procesní pravidla nebrání mu v tom, když je soudní jednání odročeno.

Jsme přesvědčeni, že pro pilotní řešení je povinný následující požadavek: pilotní řešení musí být soudním aktem v případě posuzovaném příslušným soudem v rámci pilotního řízení, který potvrzuje nárok. Význam je jednoduchý: pilotní řešení nemůže být negativní pro občana nebo organizaci, která proces zahajuje. Zdá se, že pouze tímto přístupem jsou případy (klony) po nabytí právní moci prvního (pilotního) usnesení totožné v právně podstatných rysech právní moc lze uvažovat ve zjednodušeném řízení. V jinak Bude se jednat o riskantní postup a takové riziko není opodstatněné.

V pravidlech výkonu spravedlnosti by nemělo být místo pro riziko. Platí zde zásada zvýhodňování ochrany lidských práv.

Atraktivita pilotního rezolučního modelu spočívá v efektivním využití nástrojů soudní ochranu lidská práva a zavedení sociální spravedlnosti jako globální hodnoty. Přijetím pilotních rozhodnutí přebírá soud zvýšenou odpovědnost, někdy až na hranici pravomoci justiční a další úřady. Objektivně všechny mocenské struktury vycházejí ze zájmu zákonnosti a jsou ve vztahu společensko-právního vztahu a funkčního společenství profesních povinností, kromě těch pravomocí a povinností, jejichž realizace spadá do výlučné pravomoci institucí uvedených v Ústava Ruské federace a federální zákony.

Zkušenosti s přijímáním pilotů soudní příkazy v ruštině civilní proces A arbitrážní proces ještě k zakoupení. Vznik samotné formy pilotních rozhodnutí je však nepochybnou zásluhou jak ESLP, tak osobně ruských právních vědců, kteří se tak či onak podílejí na zkoušky ve Štrasburku.

Tento článek je věnován rozboru právní podstaty a podstaty řízení soudních pilotů Evropského soudu pro lidská práva. Článek obsahuje recenze a hodnocení soudců a vědců ESLP ohledně postupu pilotních rozsudků. Autor zkoumá terminologii používanou v rámci pilotního posuzování s přihlédnutím k názorům jiných badatelů na definici pilotního rozsudku a další jevy, které jsou obsaženy v řízení pro pilotní rozsudky. Mezi cíli pilotního rozsudkového řízení se autor zaměřuje na zajištění efektivního výkonu soudních rozhodnutí v budoucnu tím, že ESLP upřesní státům žalované účinnou nápravu strukturálních či systémových problémů. Autor navíc takovou kategorii považuje za „kvazipilotní“ rozsudky, v nichž ESLP vyjadřuje obavy ze systémového problému identifikovaného v právním řádu žalovaného státu, avšak nenařizuje ani nezavazuje přijímat opatření obecné povahy. Článek také analyzuje jednotlivé prvky řízení pilotních rozsudků, hodnotí efektivitu pilotního rozsudkového řízení s odkazem na jednotlivé předložené pilotní rozsudky Evropského soudu. Je třeba poznamenat, že prvky pilotního úsudku jsou nejisté, protože byly vytvořeny a jsou zakotveny v různých předpisech. V závěrečné části článku je poznamenáno, že existuje potřeba a potřeba dalšího zlepšování a regulace norem, předpisů, které by plně odhalily podstatu paradigmatu procesu vývoje. Autor poznamenává, že pro studii a následný vývoj aplikací je možné vyvinout postup pilotního posuzování pro zlepšení postupu pro pilotní posuzování.

Existují dva typy aktů, které Evropský soud pro lidská práva přijímá o stížnostech: rozhodnutí (rozhodnutí) a rozsudky (rozsudky).

Z tohoto článku se dozvíte, jaké jsou jejich rozdíly, jaké jsou jejich typy a jejich význam.

Jaké jsou rozdíly mezi rozhodnutími a rozsudky ESLP?

Stížnost, kterou ESLP obdrží, se nejprve dostává k právníkům sekretariátu, kteří ji posoudí z hlediska správnosti sestavení. Pokud stížnost splňuje náležitosti, řízení pokračuje a stížnost je zaslána soudci.

Soudce zase vyhodnotí stížnost - zda je přijatelná, nebo ne. V důsledku tohoto postupu je tedy asi 90 % stížností prohlášeno za nepřípustné. O tom jsme psali v článku „Proč 90 % stížností k ESLP končí v koši“.

Samosoudce může o stížnosti učinit pouze jedno z následujících rozhodnutí:

vyloučit stížnost ze seznamu případů, které mají být projednány na základě jednoho z důvodů uvedených v článku 37 Úmluvy, nebo
předložit stížnost k posouzení výboru tří soudců Evropského soudu pro lidská práva nebo Komoře Evropského soudu pro lidská práva.

Rozhodnutí jediného soudce o prohlášení stížnosti za nepřípustnou nebo o jejím vyloučení ze seznamu případů, které mají být projednávány, jsou konečná, to znamená, že se proti nim nelze odvolat ani je přezkoumat z podnětu stěžovatele.

Kromě toho může výbor tří soudců Evropského soudu pro lidská práva, kterému samosoudce postoupil stížnost nebo k jehož projednání stížnost postoupil sekretariát, přičemž obchází samosoudce, kdykoli jednomyslně rozhodnout (Rozhodnutí):

prohlásit stížnost za zcela nepřípustnou, tedy nesplňující kritéria přípustnosti stanovená v článcích 34-35 Úmluvy, a to i z důvodu zjištění, že neexistují žádné náznaky porušení práv zaručených Úmluvou a jejími protokoly, popř.
vyloučit stížnost ze seznamu případů, které mají být projednány, na základě jednoho z důvodů uvedených v článku 37 Úmluvy.

Výše uvedená rozhodnutí Výboru tří soudců Evropského soudu jsou rovněž konečná, to znamená, že se proti nim nelze odvolat ani je z podnětu žadatele přezkoumat.

Na rozdíl od samosoudce může výbor tří soudců Evropského soudu pro lidská práva prohlásit stížnost za přijatelnou (částečně přijatelnou), ale pouze současně s vydáním rozsudku ve věci samé. Výbor tří soudců Evropského soudu pro lidská práva nemůže samostatným rozhodnutím prohlásit stížnost za přijatelnou (alespoň zčásti).

Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva jsou tedy akty, které naznačují, zda bude stížnost dále posuzována či nikoli.

Věc není v rozhodnutích řešena ve věci samé.

Jak už asi tušíte, případ je ve své podstatě řešen právě v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.

Komora Evropského soudu pro lidská práva může například:

Stejně jako všechny předchozí úřady prohlásit stížnost za zcela nepřípustnou;

prohlásit stížnost za zcela přípustnou nebo částečně přípustnou (zčásti přípustnou, částečně nepřípustnou) samostatným Rozhodnutím o přípustnosti stížnosti, které je konečné, tj. nelze se proti němu odvolat ani přezkoumávat, a proto nabývá právní moci okamžikem přijetí, a poté přijme Rozsudek ve věci samé stížnosti v rozsahu, v jakém je prohlášen za přípustný;
prohlásil stížnost za zcela přípustnou nebo částečně přípustnou (částečně přípustnou, částečně nepřípustnou) a zároveň ji věcně rozhodl v části, v níž byla prohlášena za přípustnou, rozhodnutím jediné rozlišení(Rozsudek).

Rozhodnutí tak řeší případ ve věci samé.

Co je pilotní rozhodnutí ESLP?

Stává se, že stát má nějaký systémový, strukturální problém. Například rozhodnutí vnitrostátních soudů se již roky systematicky neprovádí. Nebo jsou obvinění ze spáchání trestných činů drženi v nelidských podmínkách ve vyšetřovací vazbě.

Když se žadatel obrátí na ESLP a soudci ESLP zjistí, že podal žádost konkrétně se strukturálním problémem, mohou zahájit pilotní řízení. Tedy usnesení, které bude hovořit o strukturálním problému.

ESLP poprvé použil pilotní rozhodovací postup v rozsudku ze dne 22. června 2004 ve věci Broniowski proti Polsku.

Nabízí se otázka: jaký je rozdíl mezi pilotním usnesením a „běžným“ rozlišením?

„Řádné“ rozhodnutí se týká konkrétní záležitosti popsané ve stížnosti. Pilotní usnesení rozšiřuje předmět stížnosti a rozšiřuje její právní důsledky neomezenému okruhu lidí.

„Obyčejný“ rozsudek Evropského soudu pro lidská práva odkazuje na porušení či neporušení Úmluvy pouze ve vztahu k osobám uvedeným ve stížnosti. Pilotní vyhláška má stát upozornit na systémový problém; problém, který se může týkat mnoha lidí a dokonce i právnických osob.

V pilotním rozhodnutí ESLP uvádí, jaká systémová opatření musí žalovaný stát přijmout, aby situaci napravil.

Poté, co je přijata pilotní rezoluce, stížnosti z této země týkající se podobných porušení jsou u ECHR na rok „zmrazeny“. Respondentský stát musí tento rok využít k samostatné nápravě situace a smíření s těmi, kteří trpěli jednáním (nečinností) státu.

Příklad a význam pilotního rozhodnutí ESLP

Dne 15. ledna 2009 vydal ESLP rozsudek ve věci Burdov proti Rusku č. 2 (Burdov proti Rusku (N 2)).

V něm si stěžovatel Anatolij Burdov stěžoval, že rozhodnutí ruského soudu v jeho prospěch nejsou prováděna.

To znamená ruské soudy rozhoduje v jeho prospěch, ale ruské státní orgány tato rozhodnutí nerealizují (5 rozhodnutí). Šlo o to, že Burdov na to má právo sociální dávky jako likvidátor následků Černobylu, ale nejsou mu tyto dávky vypláceny. Soudy mu potvrdí nárok na dávky, ale nadále mu nevyplácejí.

Podle stěžovatele je tím porušen článek 6 Úmluvy „Právo na spravedlivý proces“.

Rusko nicméně tyto dávky vyplatilo a kompenzovalo jejich zpoždění. ESLP však na základě tří soudních rozhodnutí přesto rozhodl, že odklad výkonu rozhodnutí je porušením článku 6 Úmluvy. Tedy, že se soud přiklonil na stranu Burdova.

Toto usnesení bylo pilotní. ESLP uvedl, že:

praxe spočívá v tom, že stát [Rusko] opakovaně neplní rozhodnutí ruských soudů;
oběti nemají žádné účinné prostředky právní ochranu.

do šesti měsíců přijmout opatření k zajištění toho, aby se oběti mohly účinně bránit v právní oblasti;
poskytnout odškodnění každému, kdo podal stížnost k ESLP z důvodu neplnění nebo nepřiměřeného zpoždění plateb, když v Rusku existují soudní rozhodnutí, která jsou povinna platit vládní orgány.

ESLP všechny takové stížnosti podané proti Rusku na rok „zmrazil“, aby Rusko samo mohlo nahradit stěžovatelům škody.

Podívejme se na další významný rozsudek.

Jaký je význam rozsudku ESLP „Ananyev a další proti Rusku“?

Rozhodnutí ESLP „Ananyev a další proti Rusku“ bylo přijato 10. ledna 2012. Evropský soud v něm konstatoval, že Rusko porušilo články 3 „Zákaz mučení“ a 13 „Právo na účinná náprava právní ochranu“ Úmluvy.

Soud uvedl, že při zadržení ve vyšetřovací vazbě obžalovaní:

nedostatečný prostor a místa na spaní;
omezený přísun denního světla a čerstvého vzduchu do buněk;
neschopnost mít soukromí při používání toalety.

Rusko na toto rozhodnutí reagovalo přijetím „Plánu dalších kroků k provedení „pilotního“ rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stížnostech č. 42525/07 a 60800/08 „Anajev a další proti Rusku“.

Plán hovoří o nutnosti zlepšit podmínky zadržování vězňů, implementaci ustanovení Úmluvy v r. právního systému Rusko, o vyváženém přístupu k výběru a rozšíření preventivního opatření v podobě zadržení atp.

Stručně naznačme, co je uvedeno ve zprávě o opatřeních přijatých v souvislosti s tvorbou řádné podmínky zadržení:

bylo vytvořeno a zprovozněno více než 9,3 tisíce míst pro ubytování vězňů;
Bylo vytvořeno 16 zařízení na podporu života;
ve 25 zakládajících entitách Ruské federace byla vybudována nová vazební věznice;
zvýšené střední velikosti sanitární prostor na vězně;
boxové kabiny se již nepoužívají;
zlepšila sanitární situace: vězni mají místa na spaní, prostory jsou větrané a vytápěné, je zde dostatečné množství dezinfekčních prostředků, úklidu a saponátů.

Je tedy zřejmé, že rozhodnutí ESLP „nevisí ve vzduchu“. Rusko je připraveno přijmout opatření v souladu s těmito rezolucemi.

Závěry

Existují dva typy úkonů přijatých na základě stížnosti: rozhodnutí a usnesení.

Rozhodnutí jsou procesním úkonem. V rozhodnutí se vypracovává závěr o přípustnosti, nepřípustnosti nebo částečné přípustnosti stížnosti.

Případ je řešen ve věci samé v rozsudcích.

Existují pilotní rozhodnutí, která jsou přijímána, pokud ECHR spatřuje systémový problém.

Rusko naslouchá závěrům uvedeným v rozhodnutích Evropského soudu pro lidská práva.

(!) PODPOŘTE PROJEKT

Jak se Kommersant dozvěděl, Evropský soud pro lidská práva (ESLP) zahájil řízení o vydání pilotního rozhodnutí o nelidských podmínkách přepravy vězňů v Rusku a o nutnosti revize regulačního rámce v souvislosti s hromadnými stížnostmi do Štrasburku. Uvádí se to ve zprávě o komunikaci, kterou ESLP zaslal ministerstvu spravedlnosti a třem uvězněným žadatelům z Komi.

Provést komplexní analýza ruský systém ESLP před třemi lety přislíbil přepravu vězňů (viz Kommersant 3. února 2014), přičemž sdělil stížnost rezidenta Komi Alexeje Tomova, s níž byly spojeny další tři odvolání. Poté Štrasburk zaslal otázky ruské vládě o technickém vybavení ruských rýžových vozů a kočárů a požadoval ministerské příkazy upravující přepravu vězňů. Do té doby ESLP již nashromáždil nejméně 40 sdělených podobných stížností, což bylo důvodem pro možnou přípravu pilotního rozhodnutí zavazujícího co nejdříve odstranit porušování práv vězňů. To přímo vyplývá z nových otázek, které ESLP položil vládě Ruské federace a sdělil druhou stížnost pana Tomova a dalších dvou vězňů, kteří zpochybňují podmínky převozu ze Syktyvkaru do Murmanská oblast v letech 2015–2016 řekl Kommersantu jejich zástupce, právník lidskoprávní organizace „Public Verdict“ Ernest Mezak.

„Veřejný verdikt“ upoutal pozornost ESLP na nelidské podmínky přepravy vězňů v roce 2011, kdy poprvé podal jménem pana Tomova podrobnou stížnost na porušení čl. 3 Evropské úmluvy o lidských právech (zákaz mučení): stěžovatel při přepravě přes Vorkutu strávil více než dvě hodiny v nevytápěném rýžovém voze, kde tři metrů čtverečních Bylo tam dalších devět vězňů s osobními věcmi. Stejně stísněné a chladné bylo i v železničním vagónu, kam byl odsouzenec převezen k převozu do kolonie. Poté, co ESLP sdělil stížnost pana Tomova, Ruská federace v roce 2014 přiznala porušení a prohlásila, že je připravena zaplatit stěžovateli 2 tisíce EUR před soudním procesem, ale Štrasburk toto prohlášení odmítl.

Od té doby se situace nezměnila, zatímco stěžovatelé nebyli schopni dosáhnout u soudů Ruské federace zrušení pravidel přepravy, kde je na jednoho vězně přidělováno méně než 0,6 metru čtverečního. m bez zavazadel a méně než 0,8 m2. m se zavazadly. A teď soud ve Štrasburku Zajímá mě postoj ruských úřadů nejen k porušení téhož článku. 3, ale také umění. 13 (právo na účinný prostředek nápravy) Úmluvy a posouzení systémové povahy problému. V takových případech, po obdržení hromadných stížností stejného typu, ESLP dočasně pozastaví jejich projednávání a vydá pilotní rozhodnutí, které státu upozorní na nutnost řešit problém velkého rozsahu a identifikuje závady regulační rámec A praxe vymáhání práva a načasování jejich odstranění.

Ochránci lidských práv to opakovaně prohlásili Ruská pravidla přeprava odsouzených a vyšetřovaných osob je již dávno zastaralá. Eskorty jsou od roku 2006 upraveny nařízením Ministerstva spravedlnosti a Ministerstva vnitra. V roce 2012 Nejvyšší soud uznal za přípustné přepravovat vězně v podmínkách, kdy na osobu připadá od 0,3 do 0,5 metru čtverečních. m. V roce 2013 ministerstvo spravedlnosti změnilo požadavky: je povolena přeprava v autech s kamerami, ve kterých bude mít každý vězeň od 0,26 m2. m, zatímco v rýžových vozech a vagonech opět nejsou žádné oddíly pro zavazadla přepravovaných, ačkoli ESLP opakovaně uznal 0,5 m2. m při přesunu nedostatečná plocha a v roce 2005 se dohodl s Evropským výborem pro zabránění mučení, že cely o rozloze 0,8 metru čtverečních. m a méně jsou nevhodné pro přepravu vězně, bez ohledu na dobu, kdy je auto v tranzitu. Podle Minimálních standardů OSN pro zacházení s vězni, potvrzených Rusem Ústavní soud, přeprava v podmínkách nedostatečného větrání, osvětlení nebo jiných ztížených podmínek je zakázána, každý vězeň by měl mít k dispozici samostatné lůžko s lůžkovinami.

Hlavní problém podle pana Mezáka souvisí s přepravou ve vagonech. „Za účelem zlepšení podmínek přepravy odsouzených a osob ve vazbě, vlakem Ministerstvo spravedlnosti Ruska společně s ministerstvem vnitra Ruska a Federální vězeňskou službou Ruska pracují na změně procedury eskort,“ uvedlo ministerstvo spravedlnosti pro Kommersant.

Poznamenejme, že k ojedinělému postupu pilotních nařízení ve Štrasburku se ve vztahu k Rusku uchýlilo více než jednou. ESLP svým prvním pilotním rozsudkem z roku 2009 požadoval, aby byl do jednoho roku legislativně vyřešen problém odškodnění za soudní byrokracii a nevykonávání soudních rozhodnutí a dočasně pozastavil projednávání stovek stížností v takových případech. V květnu 2010 byl přijat odpovídající zákon. V roce 2012 Evropský soud pro lidská práva vydal pilotní rozhodnutí, které vyžaduje ruské úřady urychleně přijmout opatření k odstranění „nelidských nebo ponižujících“ podmínek zadržování vězňů ve vazebních věznicích. K systémovému problému hromadného porušování práv v Rusku mezinárodní normaŠtrasburk označil zákaz mučení poté, co učinil 90 rozhodnutí o takových stížnostech, včetně těch, které podal bývalý šéf JUKOS Michail Chodorkovskij, která dosud nebyla plně provedena. Bývalý ruský soudce ESLP Anatolij Kovler pro Kommersant řekl, že tématem samostatné pilotní rezoluce by mohl být i stav vězeňské medicíny.

Anna Pushkarskaya, Petrohrad