Απώλειες που προκαλούνται σε επιχειρηματίες. Τι είναι οι απώλειες των επιχειρήσεων; Θετική εμπειρία για τους φορολογούμενους

ΕΥΘΥΝΗ ΤΗΣ ΚΡΑΤΟΥΣ ΓΙΑ ΑΠΩΛΕΙΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΤΟΥΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΕΣ

Σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ουκρανίας

Anna Dmitrievna BOLOTOVA, ερευνήτρια στο Ινστιτούτο Οικονομικής και Νομικής Έρευνας της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών της Ουκρανίας, Ντόνετσκ E-mail: [email προστατευμένο]

Επιστημονική ειδικότητα: 12.00.04 - επιχειρηματικό δίκαιο;

οικονομικό δικονομικό δίκαιο

Σχόλιο. Χρησιμοποιώντας το παράδειγμα της ουκρανικής νομοθεσίας, το άρθρο αποκαλύπτει τα χαρακτηριστικά νομική ρύθμισηο θεσμός της ευθύνης του κράτους για απώλειες που προκαλούνται στους επιχειρηματίες από παράνομες πράξεις κρατικών αρχών. Ιδιαίτερη προσοχή δίνεται στις κύριες προβληματικές πτυχές που προκύπτουν κατά τη διαδικασία εφαρμογής των κανόνων περί κρατικής ευθύνης που προβλέπονται σε διάφορους κλάδους δικαίου. Ειδικός πρακτικές συστάσειςεπιχειρηματίες και δικηγόροι που αποφάσισαν να μηνύσουν το κράτος.

Λέξεις κλειδιά: ευθύνη, κράτος, αρχές, υποκείμενα εξουσίας, επιχειρηματίες, παράνομες πράξεις, αποζημίωση για ζημίες.

Σχόλιο. Το έγγραφο περιγράφει χαρακτηριστικά νομικής ρύθμισης του θεσμού της κρατικής ευθύνης για ζημίες που προκαλούνται σε επιχειρηματίες από παράνομες πράξεις των αρχών στο παράδειγμα της νομοθεσίας της Ουκρανίας. Ιδιαίτερη προσοχή δίνεται στις κύριες προβληματικές πτυχές που προκύπτουν κατά τη διαδικασία εφαρμογής των κανόνων για την ευθύνη του κράτους που προβλέπονται από διαφορετικούς κλάδους του δικαίου. Δίνονται συγκεκριμένες πρακτικές συστάσεις στους επιχειρηματίες και τους δικηγόρους που αποφάσισαν να μηνύσουν το κράτος.

Λέξεις κλειδιά: ευθύνη, κράτος, αρχές, υποκείμενα εξουσίας, επιχειρηματίες, παράνομες πράξεις, αποζημίωση ζημιών.

Κριτής - R.A. Dzhabrailov, γιατρός νομικές επιστήμες, αναπληρωτής καθηγητής

Σήμερα, μας φαίνεται, η πιο καθολική εγγύηση για την προστασία των δικαιωμάτων και έννομα συμφέρονταεπιχειρηματίες από παράνομες αποφάσεις, ενέργειες (αδράνεια) από την πλευρά του ίδιου του κράτους είναι ευθύνη του τελευταίου με τη μορφή αποζημίωσης για ζημίες. Επομένως, κάλυψη αυτού νομικό ινστιτούτομπορεί να προκαλέσει κάποιο ενδιαφέρον στον Ρώσο αναγνώστη, αφού στην Ουκρανία έχει τα δικά του χαρακτηριστικά και διαφορές. Καταρχάς, αυτό αφορά το ζήτημα του θέματος οικονομική ευθύνη, δηλ. το ερώτημα ποιος ευθύνεται και ποιος αποζημιώνει τις ζημίες.

Αν αναλύσουμε τη νομοθεσία της Ουκρανίας για αυτό το ζήτημα, τότε μόνο ένας από τους νόμους ονομάζει την Ουκρανία ως κράτος ως σύνολο ως αντικείμενο ευθύνης. Os-

Αυτά τα θέματα ονομάζονται όργανα κρατική εξουσίαή υπαλλήλους και υπαλλήλους των οργάνων αυτών, ή όργανα διοίκησης, ή ταυτόχρονα κρατικοί φορείς και το ίδιο το κράτος.

Πιστεύουμε, ωστόσο, ότι ανεξάρτητα από το πώς επιλύεται το ζήτημα σε συγκεκριμένο νόμο, ο γενικός κανόνας που προβλέπεται στο άρθ. 56 του Συντάγματος της Ουκρανίας - αποζημίωση για απώλειες σε βάρος του κράτους ή του φορέα αυτοδιοίκηση. Και αυτό είναι λογικό. Τα δικαιώματα και οι ευθύνες των κρατικών φορέων δεν είναι δικά τους, αλλά δικαιώματα και ευθύνες του κράτους. Είναι το κράτος που είναι το εξουσιοδοτημένο μέρος που κατέχει πραγματικά δικαιώματαμε κονδύλια του προϋπολογισμού.

Σημειωτέον ότι κατά της αναγνώρισης κρατικούς φορείςυπεύθυνα υποκείμενα

ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΝΟΜΟΣ 07-2014

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ουκρανίας εξέφρασε επίσης τη γνώμη του.

Διαφορετικός Ρωσική ΟμοσπονδίαΗ ουκρανική νομοθεσία δεν περιέχει κανόνες που θα καθορίζουν το όργανο που είναι ο εκπρόσωπος του κράτους σε τέτοιες διαφορές. Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η δικαστική πρακτική παρουσιάζει μεγάλη ποικιλομορφία σε αυτό το θέμα. Φυσικά, πρέπει να λυθεί μόνο κάνοντας κατάλληλες προσθήκες δικονομική νομοθεσίαΟυκρανία.

Ωστόσο, πιστεύουμε ότι τώρα δεν υπάρχουν ιδιαίτερα εμπόδια για την ονομασία της Κρατικής Υπηρεσίας Οικονομικών της Ουκρανίας, εδαφικά όργανα. Τα δικαστήρια επίσης τείνουν όλο και περισσότερο προς την υποψηφιότητα των οργάνων του ταμείου, που συχνά ιδία πρωτοβουλίατους εμπλέκει ως συγκατηγορούμενους.

Κάπως ασυνήθιστη για τον Ρώσο αναγνώστη είναι η λύση στο ερώτημα πού, σε ποιο δικαστήριο, οι επιχειρηματίες και οι επιχειρηματίες πρέπει να υποβάλουν αξίωση για αποζημίωση για ζημίες που τους προκλήθηκαν. Σε αντίθεση με τη Ρωσική Ομοσπονδία, στην Ουκρανία αυτό το ζήτημα έχει επιλυθεί διαφορετικά. Σε κάποιο βαθμό, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι εδώ, μαζί με τα γενικά και οικονομικά δικαστήρια, έχει δημιουργηθεί ένα σύστημα διοικητικών δικαστηρίων. Επομένως, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, υπάρχουν δύο επιλογές για προσφυγή στα δικαστήρια.

Πρώτη επιλογή. Πριν καταθέσει αξίωση αποζημίωσης για ζημίες στο οικονομικό δικαστήριο, ο επιχειρηματίας πρέπει πρώτα να ασκήσει έφεση κατά της απόφασης, ενέργειας ή αδράνειας του υποκειμένου της εξουσίας διοικητικό δικαστήριο. Και μόνο εάν το διοικητικό δικαστήριο αποφασίσει θετικά για αυτό το θέμα και μπει νομική ισχύΜε δικαστική απόφαση έχει το δικαίωμα να προσφύγει στο οικονομικό δικαστήριο με αξίωση αποζημίωσης για ζημίες που του προκλήθηκαν.

Δεύτερη επιλογή. Η αξίωση αποζημίωσης μπορεί να εξεταστεί και να αποφανθεί αποκλειστικά από διοικητικό δικαστήριο, αλλά υπό την προϋπόθεση ότι κατατίθεται από τον ενάγοντα σε μία διαδικασία με απαίτηση επίλυσης διαφοράς δημοσίου δικαίου που αφορά προσφυγή κατά απόφασης, αγωγής ή αδράνεια ενός υποκειμένου εξουσίας.

Ένα χαρακτηριστικό της ουκρανικής νομοθεσίας είναι ότι δεν επιλύει το ζήτημα που αφορά διαδικαστικό καθεστώςάμεση αιτία βλάβης (αρχή).

Ανάλυση δικαστική πρακτικήδείχνει ότι στις περισσότερες περιπτώσεις το όργανο - το αίτιο της βλάβης - ενεργεί στην υπόθεση τόσο ως κατηγορούμενος, όσο και ως δεύτερος κατηγορούμενος (συνεναγόμενος) και ως τρίτος που δεν προβάλλει ανεξάρτητες αξιώσεις για το αντικείμενο της διαφοράς .

Φυσικά, το όργανο που προκαλεί βλάβη έχει σίγουρα το δικό του συμφέρον σε τέτοιες διαφορές. Εξάλλου, τα κεφάλαια που καταβάλλονται για την αντιστάθμιση των ζημιών θεωρούνται πλέον απώλειες στον κρατικό προϋπολογισμό και οι ένοχοι αξιωματούχοι ενός τέτοιου φορέα υπόκεινται σε ευθύνη για πρόκληση ζημιών στον προϋπολογισμό. Επομένως, σε όλες τις περιπτώσεις που μια επιχειρηματική οντότητα υποβάλλει αγωγή αποζημίωσης για ζημιά στο οικονομικό δικαστήριο, ο φορέας που προκαλεί τη ζημία θα πρέπει να εμπλέκεται μόνο ως τρίτος που δεν προβάλλει ανεξάρτητες αξιώσεις για το αντικείμενο της διαφοράς.

Διαφορετικό συμπέρασμα θα πρέπει να συναχθεί εάν ο ενάγων προσέφυγε αμέσως στο διοικητικό δικαστήριο και σε μία αξίωση συνδύαζε το αίτημα αναγνώρισης μιας κυβερνητικής πράξης ως παράνομης και το αίτημα για αποζημίωση για τις ζημίες που του προκλήθηκαν.

Είναι προφανές ότι το όργανο - το αίτιο της βλάβης - εδώ συμμετέχει στην επίμαχη έννομη σχέση στο σκέλος που αφορά το ζήτημα της αναγνώρισης πράξης εξουσίας ως άκυρης, παράνομης ή παράνομης. Κατά συνέπεια, σε τέτοιες περιπτώσεις, κατά την άποψή μας, συντρέχουν λόγοι εμπλοκής του στην υπόθεση ως δεύτερος κατηγορούμενος (συνεναγόμενος), και όχι τρίτος.

Η ουκρανική νομοθεσία έχει επίσης τα δικά της χαρακτηριστικά και διαφορές σε ένα τόσο σημαντικό ζήτημα όπως η αξιολόγηση της νομιμότητας (νομιμότητας) της συμπεριφοράς των αρχών. Γεγονός είναι ότι στο χωράφι δημοσίου δικαίου(σε αντίθεση με την αστική) κάθε απόφαση, ενέργεια (αδράνεια) των κυβερνητικών αρχών πρέπει και έχει ορισμένη κανονιστική ρύθμιση. Τυχόν παρέκκλιση στη συμπεριφορά τους πέραν των εξουσιών που τους ορίζει ο νόμος θεωρείται παράβαση. Ως αποτέλεσμα, το περιεχόμενο της έννοιας της «νομιμότητας» των αποφάσεων, των ενεργειών (αδράνειας) του υποκειμένου της εξουσίας καταλήγει τελικά στη συμμόρφωσή του ρυθμιστικό κανονισμό, δηλ. περιορίστηκε στην έννοια της «νομιμότητας» αυτών των πράξεων.

Ως γνωστόν, οι πράξεις εξουσίας μπορεί να είναι παράνομες (παράνομες) τόσο στη διαδικασία εφαρμογής τους (διαδικασία και χρονική στιγμή) όσο και στην ουσία. Δεδομένου ότι η διαδικασία και το χρονοδιάγραμμα οποιωνδήποτε ενεργειών ή αποφάσεων ρυθμίζονται

ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΝΟΜΟΣ 07-2014

καλύπτονται από την κείμενη νομοθεσία, τότε στην πρώτη περίπτωση δεν είναι δύσκολο να προσδιοριστεί η νομιμότητα (νομιμότητα) τους. Είναι πιο δύσκολο όταν καθίσταται αναγκαίο να διαπιστωθεί η παρανομία (αδικία) αποφάσεων, ενεργειών ή αδράνειας επί της ουσίας. Εδώ ο Ουκρανός νομοθέτης πήρε τον δρόμο της θέσπισης κατάλληλων υποκειμενικών, αξιολογικών κριτηρίων.

Τέτοια κριτήρια πλαίσιο-αρχές αξιολόγησης αποφάσεων, ενεργειών (αδράνειας) υποκειμένων εξουσίας ονομάζονται στο Μέρος 3 του Άρθ. 2 Κωδικοί διοικητικές διαδικασίεςΟυκρανία (εφεξής - CAS of Ukraine), όπου παρέχονται δέκα κριτήρια. Χωρίς να τους δώσουμε λεπτομερή περιγραφή, θα σημειώσουμε μόνο ότι η απόφαση του δικαστηρίου ότι οι δραστηριότητες των κυβερνητικών φορέων δεν συμμορφώνονται με τουλάχιστον ένα από τα παραπάνω κριτήρια μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την ικανοποίηση αξίωσης για αναγνώριση της πράξης ενός τέτοιου φορέα ως παράνομης (παράνομος).

Πρέπει να πούμε ότι υπάρχουν και συγκεκριμένα χαρακτηριστικά και διαφορές στο θέμα της σύνθεσης και του ύψους των ζημιών. Σε μεγάλο βαθμό, οφείλονται στην παρουσία στη νομοθεσία της Ουκρανίας των Αστικών (Αστικός Κώδικας Ουκρανίας) και Οικονομικών (HC of Ukraine) κώδικες. Ποιος κωδικός πρέπει να ακολουθείται κατά τον υπολογισμό και την απόδειξη ζημιών; Εδώ πρέπει να έχετε υπόψη σας τα εξής.

Δεδομένου ότι οι νομικές σχέσεις μεταξύ επιχειρηματικών οντοτήτων και υποκειμένων εξουσίας στον επιχειρηματικό τομέα αποτελούν αντικείμενο ρύθμισης από το HC της Ουκρανίας, είναι φυσικό να συμπεράνουμε εδώ ότι είναι απαραίτητο να εφαρμοστούν οι κανόνες αυτού του Κώδικα στις νομικές σχέσεις (υποχρεώσεις). που προκύπτουν όταν το κράτος αποζημιώνει τη ζημιά. Επιπλέον, οι κανόνες αυτού του κλάδου δικαίου έχουν προτεραιότητα ως ειδικός κανόνας έναντι του αστικού δικαίου.

Στον Αστικό Κώδικα της Ουκρανίας (σε αντίθεση με τον Αστικό Κώδικα της Ουκρανίας), το ζήτημα της σύνθεσης των ζημιών και του ύψους της αποζημίωσής τους (άρθρο 225) αναφέρεται με μεγαλύτερη ακρίβεια και πληρότητα. Ειδικότερα, περιλαμβάνουν:

1) το κόστος της χαμένης, κατεστραμμένης ή κατεστραμμένης περιουσίας (ο Αστικός Κώδικας της Ουκρανίας περιλαμβάνει μόνο τα έξοδα που υπέστη ένα άτομο σε σχέση με την καταστροφή ή τη ζημιά ενός πράγματος).

2) πρόσθετα έξοδα (αντί για λεπτομερή περιγραφή αυτών των δαπανών που δίνεται στον Αστικό Κώδικα της Ουκρανίας, ο Αστικός Κώδικας της Ουκρανίας αναφέρει μόνο τα έξοδα που πραγματοποίησε ή οφείλει ένα άτομο)·

πρέπει να γίνει για την αποκατάσταση των παραβιασθέντων δικαιωμάτων σας).

3) υλική αποζημίωση ηθική βλάβη(στο Γ

Για να συνεχίσετε να διαβάζετε αυτό το άρθρο, πρέπει να αγοράσετε το πλήρες κείμενο. Τα άρθρα αποστέλλονται σε μορφή PDFστη διεύθυνση email που προσδιορίστηκε κατά την πληρωμή. Ο χρόνος παράδοσης είναι λιγότερο από 10 λεπτά

ΑΝΤΙΜΟΝΟΠΩΛΙΑΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΑΓΟΡΩΝ ΑΓΟΡΙΩΝ ΤΡΟΦΙΜΩΝ

ΜΠΟΛΟΤΟΒΑ ΓΙΟΥΛΙΑ ΒΑΛΕΝΤΙΝΟΒΝΑ - 2005

Οι ζημίες νοούνται ως δύο είδη: πραγματική (πραγματική, μετρητά) ζημιά και διαφυγόν κέρδος (δυνητικά πιθανό κέρδος υπό κανονικές, κανονικές συνθήκες κύκλου εργασιών, εάν δεν είχε προκύψει η βάση για αποζημίωση). ΣΕ γενική άποψηΗ απώλεια είναι μια παρέκκλιση στον τομέα της ιδιοκτησίας, γι' αυτό στα λεξικά δίνονται τα ακόλουθα συνώνυμα: ζημιά, βλάβη, ζημιά, απώλεια.

Πραγματική ζημία είναι τα ποσά που έχει ήδη υποστεί ή θα παράγει ένα άτομο στο μέλλον προκειμένου να αποκατασταθεί το δικαίωμα, καθώς και η καταστροφή ή μερική ζημία περιουσίας.

Η αποζημίωση για τις ζημίες που προκλήθηκαν είναι μία από τις καθολικές μεθόδους προστασίας πολιτικά δικαιώματα, χρησιμοποιείται όχι μόνο σε του συμβολαίουσχέσεις, αλλά και σε σχέσεις από προκαλώντας βλάβηκαι άλλες ενέργειες που κατέληξαν σε παραβίαση δικαιωμάτων (ενέργειες αρχών).

Απώλειες σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Η βάση για τη ρύθμιση των ζημιών στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι τα άρθρα 15 και 393 Αστικός Κώδικας. Ακολουθεί το κείμενο αυτών των άρθρων:

Άρθρο 15. Αποζημίωση ζημιών

1. Πρόσωπο του οποίου το δικαίωμα έχει παραβιαστεί μπορεί να απαιτήσει πλήρη αποζημίωση για τις ζημίες που του προκλήθηκαν, εκτός εάν ο νόμος ή η σύμβαση προβλέπει αποζημίωση για ζημίες σε μικρότερο ποσό.
2. Ως απώλειες νοούνται τα έξοδα που έκανε ή θα πρέπει να κάνει ένα πρόσωπο του οποίου το δικαίωμα έχει παραβιαστεί για να αποκαταστήσει το παραβιασμένο δικαίωμα, απώλεια ή ζημιά στην περιουσία του ( πραγματική ζημιά), καθώς και το χαμένο εισόδημα που θα λάμβανε αυτό το άτομο υπό κανονικές συνθήκες αστικό κύκλο εργασιών, αν δεν είχε παραβιαστεί το δικαίωμά του (διαφυγόντα κέρδη).
Εάν το πρόσωπο που παραβίασε το δικαίωμα έλαβε εισόδημα ως αποτέλεσμα, το πρόσωπο του οποίου το δικαίωμα παραβιάστηκε έχει το δικαίωμα να απαιτήσει αποζημίωση, μαζί με άλλες ζημίες, για διαφυγόντα κέρδη σε ποσό όχι μικρότερο από αυτό το εισόδημα.

Άρθρο 393. Υποχρέωση του οφειλέτη για αποζημίωση ζημιών

1. Ο οφειλέτης υποχρεούται να αποζημιώσει τον πιστωτή για ζημίες που προκλήθηκαν από μη εκπλήρωση ή πλημμελή εκπλήρωση της υποχρέωσης.
Εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο, η χρήση από τον πιστωτή άλλων μεθόδων προστασίας των παραβιαζόμενων δικαιωμάτων, προβλέπεται από το νόμοή μια συμφωνία δεν του στερεί το δικαίωμα να απαιτήσει από τον οφειλέτη αποζημίωση για ζημίες που προκλήθηκαν από μη εκπλήρωση ή πλημμελή εκπλήρωση υποχρέωσης.
2. Οι ζημίες προσδιορίζονται σύμφωνα με τους κανόνες που προβλέπονται στο άρθρο 15 του παρόντος Κώδικα.
Η πλήρης αποζημίωση για ζημίες σημαίνει ότι, ως αποτέλεσμα της αποζημίωσής τους, ο πιστωτής πρέπει να τεθεί στη θέση στην οποία θα βρισκόταν εάν η υποχρέωση είχε εκπληρωθεί σωστά.
3. Εκτός εάν ο νόμος ορίζει διαφορετικά, άλλα νομικές πράξειςή σύμβαση, κατά τον προσδιορισμό της αποζημίωσης, λαμβάνονται υπόψη οι τιμές που υπήρχαν στον τόπο που επρόκειτο να εκπληρωθεί η υποχρέωση την ημέρα που ο οφειλέτης εκπλήρωσε οικειοθελώς την απαίτηση του πιστωτή και εάν η απαίτηση δεν ικανοποιήθηκε οικειοθελώς την ημέρα κατατέθηκε αξίωση. Με βάση τις περιστάσεις, το δικαστήριο μπορεί να ικανοποιήσει την αξίωση αποζημίωσης, λαμβάνοντας υπόψη τις τιμές που ισχύουν την ημέρα της απόφασης.
4. Κατά τον προσδιορισμό των διαφυγόντων κερδών λαμβάνονται υπόψη τα μέτρα που έλαβε ο πιστωτής για την απόκτησή τους και οι προετοιμασίες που έγιναν για το σκοπό αυτό.
5. Το ποσό των ζημιών που υπόκεινται σε αποζημίωση πρέπει να καθορίζεται με εύλογο βαθμό βεβαιότητας. Το δικαστήριο δεν μπορεί να αρνηθεί να ικανοποιήσει την αξίωση του πιστωτή για αποζημίωση για ζημίες που προκλήθηκαν από μη εκπλήρωση ή ακατάλληλη εκπλήρωση μιας υποχρέωσης μόνο με το επιχείρημα ότι το ποσό των ζημιών δεν μπορεί να προσδιοριστεί με εύλογο βαθμό βεβαιότητας. Στην περίπτωση αυτή, το ποσό της αποζημίωσης καθορίζεται από το δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης, με βάση τις αρχές της δικαιοσύνης και της αναλογικότητας της ευθύνης για την παράβαση της υποχρέωσης.
6. Εάν ο οφειλέτης παραβιάσει την υποχρέωση να μην προβεί σε ορισμένη ενέργεια (αρνητική υποχρέωση), ο πιστωτής, ανεξαρτήτως αποζημίωσης για ζημίες, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την καταστολή της αντίστοιχης αγωγής, εάν αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με την ουσία της υποχρέωση. Αυτή η απαίτησημπορεί να παρουσιαστεί από τον πιστωτή σε περίπτωση πραγματικής απειλής παραβίασης μιας τέτοιας υποχρέωσης.

Η αποζημίωση για ζημίες στο αστικό δίκαιο ρυθμίζεται επίσης από πολλούς ειδικούς κανόνες, οι οποίες περιέχονται στις διατάξεις για τις ατομικές συμφωνίες του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ή ακόμη και σε χωριστούς νόμους(για παράδειγμα, σε νόμος για την προστασία των καταναλωτών).

Κανόνες αποζημίωσης

Με γενικός κανόνας, οι ζημίες ανακτώνται πλήρως, το αντίθετο μπορεί να προβλέπεται από το νόμο ή από τα μέρη της σύμβασης.

Η νομική βάση για την ανάκτηση ζημιών βάσει της σύμβασης είναι το άρθρο 394 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αυτό το άρθρο θεσπίζει κυρίως τους κανόνες για την ανάκτηση ζημιών και ποινές, χαρακτηριστικά της κοινής συλλογής τους.

Κατά γενικό κανόνα, οι ζημίες αποζημιώνονται μόνο στο βαθμό που η ποινή δεν μπορούσε να καλύψει. Η διάταξη αυτή ενσωματώνει τον αντισταθμιστικό χαρακτήρα της αστικής ευθύνης, η οποία δεν μπορεί να συμβάλει στον πλουτισμό ενός συμμετέχοντος στις αστικές συναλλαγές σε βάρος ενός άλλου.

Υπάρχουν όμως εξαιρέσεις στον κανόνα και ο νόμος δεν τις καθορίζει ξεκάθαρα. Διαθετικός κανόναςΗ ίδια παράγραφος επιτρέπει τη θέσπιση άλλων όρων στο νόμο ή σε μια σύμβαση, και συγκεκριμένα:

• Δυνατότητα είσπραξης μόνο ποινών, αλλά όχι ζημιών.
• Δυνατότητα είσπραξης ολόκληρου του ποσού των ζημιών πέρα ​​από την ποινή.
• Η ευκαιρία για τον ενάγοντα να επιλέξει από δύο επιλογές - ανάκτηση ζημιών ή κυρώσεις (είναι η καταλληλότερη επιλογή).

Εάν διαπιστωθεί περιορισμένη ευθύνη ενός ατόμου, το ποσό των πιθανών ζημιών για ανάκτηση περιορίζεται επίσης στο επίπεδό του.

Αυτές οι διατάξεις του νόμου πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στις συμβατικές εργασίες και να περιλαμβάνονται τυποποιηµένες συµβάσειςευνοϊκές συνθήκες για τον οργανισμό από τις επιλογές που προσφέρει ο νόμος.

Τι πρέπει να αποδειχθεί για την ανάκτηση ζημιών;

Το αντικείμενο της απόδειξης σε υπόθεση αποκατάστασης ζημιών περιλαμβάνει τις ακόλουθες περιστάσεις:

• Το γεγονός ότι συντρέχουν λόγοι ανάκτησης ζημιών από συμβατικές υποχρεώσεις (μη εκπλήρωση ή ακατάλληλη εκτέλεσησυμφωνία που έχουν συναφθεί από τα μέρη).
• Μια συγκεκριμένη σχέση αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ της βάσης για την αποζημίωση των ζημιών και της εμφάνισης ζημιών. Μια τέτοια σύνδεση πρέπει να εδραιωθεί με εύλογο βαθμό βεβαιότητας, αλλά στην πράξη απαιτείται συχνά να αποδειχθεί το αναπόφευκτο των απωλειών - αυτό είναι το πιο δύσκολο στοιχείο απόδειξης.
• Ποσό των ζημιών που προκλήθηκαν στο πλαίσιο της σύμβασης (εκτίμηση των συνεπειών).
• Η υπαιτιότητα του αιτούντος των απωλειών (λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι τα υποκείμενα επιχειρηματική δραστηριότητα«ένοχος» μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο, δηλαδή να έχει θεμελιωθεί τεκμήριο ενοχής στην περίπτωση αυτή).
• Ποια μέτρα ελήφθησαν για την πρόληψη της εμφάνισης ζημιών (εκτίμηση της ακεραιότητας της αιτίας των απωλειών);
• Κατά την ανάκτηση του ποσού των διαφυγόντων κερδών - απόδειξη ποιες προετοιμασίες έγιναν για την εξαγωγή του (λήφθηκε άδεια ορισμένου τύπουδραστηριότητες, αγορασμένος εξοπλισμός κ.λπ.). Η απόδειξη διαφυγόντων κερδών είναι μια πολύ σύνθετη κατηγορία διαφορών λόγω των ιδιαιτεροτήτων της απόδειξης.

Δικαστική πρακτική για αποζημίωση ζημιών

Παραδείγματα δικαστικών αποφάσεων για την ανάκτηση αποζημιώσεων βάσει σύμβασης:

• Για ανάκτηση αποζημίωσης από την Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης ύψους 2.681.492 (δύο εκατομμύρια εξακόσια ογδόντα ένα χιλιάδες τετρακόσια ενενήντα δύο) ρούβλια 96 καπίκια.
• Για ανάκτηση 72.593 RUB από την ανοιχτή ανώνυμη εταιρεία. 42 καπίκια απώλειες.
• Για ανάκτηση 4.455.004 RUB. 66 καπίκια ζημίες που προκαλούνται από την απώλεια περιουσίας που έχει αποθηκευτεί για αποθήκευση.

Αξίωση αποζημίωσης

Λήψη παραδείγματος δήλωση αξίωσηςσχετικά με την ανάκτηση ζημιών βάσει της σύμβασης μπορείτε να βρείτε στη σελίδα

Από όλες τις προβλεπόμενες μορφές ευθύνης Ρωσική νομοθεσία, η αστική ευθύνη είναι πρωταρχικής σημασίας για τις επιχειρηματικές οντότητες. Όλες οι μορφές του έχουν αντισταθμιστικό χαρακτήρα και στοχεύουν στην προστασία του παραβιασμένου δικαιώματος.

Στην πραγματικότητα, οι απώλειες εκφράζονται σε χρηματικό ισοδύναμοΟι υλικές απώλειες έχουν πάντα άμεση σχέση αιτίου-αποτελέσματος με την ενέργεια (αδράνεια) του άλλου, ενός τρίτου.

Η αποζημίωση για ζημίες ως είδος ευθύνης κατέχει ιδιαίτερη θέση στις έννομες σχέσεις, διότι:

• προκύπτει ως αποτέλεσμα οποιασδήποτε παραβίασης των πολιτικών δικαιωμάτων, είναι ένα γενικό μέτρο.
• βασίζεται στην αρχή της πλήρους αποζημίωσης για ζημίες στον ζημιωθέντα αντισυμβαλλόμενο και είναι αντισταθμιστικό·
• μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε συνδυασμό με όλες τις άλλες μεθόδους προστασίας των πολιτικών δικαιωμάτων που προβλέπονται στο άρθρο. 12 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δηλαδή, είναι καθολικό.
• η χρήση άλλων μέτρων ευθύνης δεν στερεί το δικαίωμα αποζημίωσης για ζημίες.

Ο νομοθέτης χωρίζει τις ζημίες σε δύο τύπους:

• πραγματική ζημία (άμεση αποζημίωση από την περιουσία του ένοχου αντισυμβαλλομένου για έξοδα που έχει ήδη πραγματοποιήσει ο ζημιωθείς ή δαπάνες που θα πρέπει να κάνει για να αποκαταστήσει το παραβιασμένο δικαίωμά του, καθώς και αποζημίωση για απώλεια ή ζημία περιουσίας).
• διαφυγόν κέρδος (εισόδημα που θα μπορούσε να είχε λάβει άτομο του οποίου τα δικαιώματα παραβιάστηκαν υπό κανονικές συνθήκες κύκλου εργασιών).

Πραγματική ζημιά

Η αποζημίωση για πραγματική ζημιά συνεπάγεται την πραγματική επιστροφή του ζημιωθέντος στην περιουσιακή θέση που βρισκόταν πριν από την παραβίαση του δικαιώματος (αδυναμία εκπλήρωσης συμβατική υποχρέωση, παράνομη πράξη). Τυπικά, πρόκειται είτε για έξοδα που το υποκείμενο αναγκάστηκε να υποστεί (θα αναγκαστεί να υποστεί) για την αποκατάσταση της κατάστασης είτε πραγματικές απώλειες σε περιουσία.

Τα ήδη πραγματοποιηθέντα έξοδα επιβεβαιώνονται από έγγραφα δαπανών και τα μελλοντικά έξοδα επιβεβαιώνονται από έγγραφα σχετικά με την ανάγκη παραγωγής τους, έναν εύλογο υπολογισμό (για παράδειγμα, μια εκτίμηση για την εξάλειψη των ελλείψεων σε εργασίες, προϊόντα) και την αντίστοιχη διάταξη της σύμβασης.

Η απώλεια περιουσίας ή μέρους αυτής υπόκειται σε χρηματική εκτίμηση που γίνεται από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα με υποχρεωτική ειδοποίηση του υπαίτιου.

Πρόκειται για τις λεγόμενες συγκεκριμένες απώλειες.

Επίσης, ο νόμος ή η σύμβαση μπορεί να προβλέπει αφηρημένες απώλειες: το τίμημα της σύμβασης μείον το κόστος της συναλλαγής που αναγκάζεται να πραγματοποιήσει η ζημιωθείσα επιχειρηματική οντότητα προκειμένου να πραγματοποιήσει και να αποκαταστήσει το δικαίωμα (αγορά ποιοτικών προϊόντων από άλλο προμηθευτή, απόδοση των εργασιών επισκευής σε μια εγκατάσταση για τις οποίες οι υποχρεώσεις βάσει σύμβαση κατασκευής, εξάλειψη εργασιακών ελλείψεων).

Χαμένο κέρδος

Οι ζημίες με τη μορφή διαφυγόντων κερδών είναι η αδυναμία λήψης του αναμενόμενου εισοδήματος ως αποτέλεσμα μιας συναλλαγής. Η εμπορική δραστηριότητα έχει ως στόχο την επίτευξη κέρδους, κατά συνέπεια, όλες οι συμβάσεις στο πλαίσιο της συνάπτονται με στόχο τη δημιουργία εσόδων. Όταν το ένα μέρος παραβιάζει μια υποχρέωση βάσει μιας σύμβασης, το άλλο χάνει όλα όσα περίμενε και δικαιούται αποζημίωση για τέτοιες ζημίες.

Δηλαδή, κατά την αξιολόγηση των διαφυγόντων κερδών, είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί το μέγεθος χρηματικό ποσό, με την παραλαβή του οποίου ο ζημιωθείς θα βρίσκεται σε παρόμοια θέση με τότε σωστή εκτέλεσησυμφωνία.

Δεδομένου ότι η έννοια είναι αρκετά αφηρημένη, το ποσό των διαφυγόντων κερδών μπορεί να αποδειχθεί με την υποβολή εγγράφων που επιβεβαιώνουν:

• πραγματικοί τομείς για την απόκτηση κέρδους: σύναψη συμβάσεων, πώληση προϊόντων, ενοικίαση χώρων υπό κατασκευή (αλληλογραφία με εργολάβους, εγγυητικές επιστολές, συμφωνίες προθέσεων, προσυμφωνίες, υφιστάμενες συμβάσεις)·
• μέτρα που ελήφθησαν για το σκοπό αυτό, προετοιμασίες που έγιναν·
• η παρουσία αντικειμενικών παραγόντων που μπορούν να επηρεάσουν τα κέρδη (γενική οικονομική κατάσταση, διακυμάνσεις τιμών κ.λπ.)
• εύλογες δαπάνες που θα προέκυπταν εάν η υποχρέωση εκπληρώνονταν σωστά.

Ζημιές σε νόμο και συμβόλαιο

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, οι ζημίες είναι ένα γενικό μέτρο αστικής ευθύνης που μια επιχειρηματική οντότητα λαμβάνει το δικαίωμα να παρουσιάζει και να λαμβάνει ζημίες ανεξάρτητα από τις ρήτρες στις συμφωνίες με τους αντισυμβαλλομένους.

Συχνά στα συμβόλαια υπάρχουν διατάξεις για συγκατάθεση για αποζημίωση μόνο για πραγματική ζημιά - χωρίς διαφυγόντα κέρδη. Τέτοιες ρήτρες της σύμβασης είναι αρκετά νόμιμες εάν συμφωνηθούν και από τα δύο μέρη.

Γνωρίζετε φυσικά ότι δικαιούστε αποζημίωση πλήρωςζημίες που προκαλούνται από παράνομες πράξεις των φορολογικών αρχών ή παράνομες ενέργειες(αδράνεια) τους αξιωματούχοι. Επιπλέον, πολλοί από εσάς έχετε βιώσει τέτοιες απώλειες τουλάχιστον μία φορά στη ζωή σας. Πόσοι από εσάς όμως έχετε προσπαθήσει να τα μαζέψετε; Οχι. Αν η υπόθεση φτάσει στο δικαστήριο, τότε το μέγιστο που ζητάμε είναι να αποζημιωθούν τα έξοδα εκπροσώπου στο δικαστήριο. Γιατί συμβαίνει αυτό; Και πώς να σπάσει αυτός ο φαύλος κύκλος; Τι πρέπει να γίνει για να ανακτήσουμε ακόμα από την εφορία τις ζημιές που μας προκάλεσαν;

Σημείωση Μην ξεχνάτε ότι όχι μόνο οι φορολογούμενοι, αλλά και οι φορολογικοί πράκτορες έχουν το δικαίωμα να ανακτήσουν τις ζημίες που προκαλούνται από τις φορολογικές αρχές.

Για αναφορά, οι απώλειες νοούνται ως: - δαπάνες που έκανε ή θα πρέπει να κάνει ένα πρόσωπο του οποίου το δικαίωμα έχει παραβιαστεί για να αποκαταστήσει το παραβιασμένο δικαίωμα. - απώλεια ή ζημιά στην περιουσία του (πραγματική ζημιά). - καθώς και χαμένο εισόδημα που θα λάμβανε αυτό το άτομο υπό κανονικές συνθήκες αστικών συναλλαγών αν δεν είχε παραβιαστεί το δικαίωμά του (διαφυγόντα κέρδη).

Επομένως, πρώτα πρέπει να μάθουμε υπό ποιες προϋποθέσεις προκύπτει γενικά το δικαίωμα αποζημίωσης για ζημίες.

Έχετε δικαίωμα να ανακτήσετε ζημιές;

Ένα τέτοιο δικαίωμα προκύπτει μόνο εάν αποδείξετε: - την ύπαρξη απώλειας (συμπεριλαμβανομένου του μεγέθους της). - παρανομία της πράξης φορολογική αρχήή ενέργειες (αδράνεια) των υπαλλήλων της, δηλαδή η ενοχή της φορολογικής αρχής ή του υπαλλήλου της για πρόκληση ζημιών· - σχέση αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ τους. Και παρεμπιπτόντως, είναι δυνατή η ανάκτηση ζημιών που προκαλούνται από τις φορολογικές αρχές μόνο μέσω των δικαστηρίων. Επειδή αυτές οι απώλειες αντισταθμίζονται από ομοσπονδιακό προϋπολογισμό. Και, όπως καταλαβαίνετε, το δικαστήριο κοστίζει χρόνο και χρήμα, και οι διαφορές με τις φορολογικές αρχές δεν βελτιώνουν τις σχέσεις μαζί τους. Επομένως, πριν προσφύγετε στο δικαστήριο, πρέπει να αξιολογήσετε ποιες είναι οι πιθανότητές σας να ανακτήσετε ζημιές, δηλαδή πόσο δικαιολογημένες είναι οι περαιτέρω προσπάθειές σας.

Προσοχή! Θα πρέπει να αποδείξετε μόνοι σας τις απώλειες που προκάλεσαν οι εφορίες.

Τι είναι απώλεια και τι όχι απώλεια;

Απώλειες προκύπτουν μόνο από παράνομες ενέργειες

Είναι σαφές ότι, καταρχήν, ζημίες μπορούν να προκύψουν και από νομικές ενέργειες φορολογικών υπαλλήλων. Αλλά κανείς δεν πρέπει να σας αποζημιώσει για μια τέτοια απώλεια από τον προϋπολογισμό. Αν και όχι πολύ καιρό πριν, οι φορολογικές αρχές αναγκάστηκαν να εξηγήσουν ότι σε τέτοιες περιπτώσεις δεν έχουμε λόγο να περιμένουμε αποζημίωση για ζημίες. Έτσι, το 2003, ο οργανισμός απευθύνθηκε στις φορολογικές αρχές με αίτημα να επιστρέψει 204 ρούβλια. ζημίες που προκλήθηκαν σε σχέση με τη φωτοτυπία των εγγράφων που ζητήθηκαν κατά την επιθεώρηση. Και η φορολογική υπηρεσία εξήγησε ότι το γεγονός και μόνο της πραγματοποίησης δαπανών δεν αρκεί. Είναι επίσης απαραίτητο να αποδειχθεί ότι οι απώλειες προέκυψαν ακριβώς σε σχέση με τις παράνομες απαιτήσεις της επιθεώρησης. Στην παραπάνω περίπτωση η επιθεώρηση έκανε έλεγχο φορολογική δήλωσηκαι, στο πλαίσιο φορολογικού ελέγχου γραφείου, ζήτησε αντίγραφα εγγράφων που επιβεβαιώνουν την εγκυρότητα των δηλωθέντων φορολογικά οφέλη. Δηλαδή οι ενέργειες της επιθεώρησης ήταν νόμιμες. Και τα έξοδα του οργανισμού που πραγματοποιήθηκαν σε σχέση με τις νόμιμες απαιτήσεις των φορολογικών υπαλλήλων δεν υπόκεινται σε επιστροφή. Σημειώστε ότι τα έξοδα που πραγματοποιήθηκαν σε σχέση με τη νόμιμη συμπεριφορά των φορολογικών αρχών δεν αποτελούν, κατ' αρχήν, ζημίες με την έννοια που δίνεται στην έννοια αυτή αστικό δίκαιο. Άλλωστε, δεν υπάρχει προϋπόθεση για την επέλευση απώλειας - παραβιασμένου δικαιώματος.

Οι φόροι, οι ποινές, τα πρόστιμα δεν είναι απώλειες

Ακόμα κι αν η πράξη ή οι ενέργειες (αδράνεια) της φορολογικής αρχής ήταν παράνομες, δεν είναι όλες οι δαπάνες σας που πραγματοποιήθηκαν σε σχέση με αυτό. Έτσι, τα αχρεωστήτως δεδουλευμένα και εισπραχθέντα ποσά φόρων, προστίμων και προστίμων δεν αποτελούν ζημίες. Επομένως, εάν πιστεύετε ότι η επιθεώρηση εισπράττει παράνομα φόρο, πρόστιμο ή πρόστιμο, τότε αυτή η διαφορά θα πρέπει να επιλυθεί εντός του πλαισίου φορολογική νομοθεσία. Δηλαδή, εάν δεν συμφωνείτε με την απαίτηση πληρωμής φόρου, προστίμου ή προστίμου που σας έχει επιβάλει η επιθεώρηση, πρέπει να υποβάλετε αίτηση στο δικαστήριο για να κηρυχθεί η απαίτηση παράνομη. Εάν θεωρείτε παράνομη την είσπραξη φόρων, προστίμων ή προστίμων, υποβάλετε αίτηση στο δικαστήριο για την επιστροφή των υπερβολικά εισπραχθέντων ποσών. Αλλά οι απώλειες δεν έχουν καμία σχέση. Παρεμπιπτόντως, οι τόκοι υπολογίζονται σε ποσά υπέρμετρων εισπραχθέντων φόρων, προστίμων και προστίμων από την επομένη της ημέρας είσπραξης έως την ημέρα της πραγματικής επιστροφής. Αυτός ο τόκος είναι αποζημίωση για το γεγονός ότι το κράτος χρησιμοποίησε τα χρήματά σας. Εάν υποβάλετε αίτηση για είσπραξη παρανόμως δεδουλευμένων φόρων, κυρώσεων και προστίμων, καθώς και τόκων για τη χρήση τρίτων μετρητοίςμε τον τρόπο που προβλέπεται για την ανάκτηση αποζημίωσης, τότε το δικαστήριο θα απορρίψει την αξίωσή σας. Ναι, FAS Περιοχή Ουραλίων, έχοντας αρνηθεί να ικανοποιήσει μια τέτοια απαίτηση της οργάνωσης, δήλωσε ότι είχε επιλέξει τον λάθος τρόπο για να προστατεύσει το δικαίωμα: δεν υπέστη ζημιά κατά την έννοια του αστικού δικαίου.

Προσοχή! Απαιτήστε την επιστροφή των παρανόμως εισπραχθέντων φόρων, προστίμων και προστίμων με τον τρόπο που ορίζει το άρθρο. 79 Φορολογικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Εάν η δαπάνη δεν εξαρτάται από τη συμπεριφορά της φορολογικής αρχής, δεν είναι ζημία

Απώλειες δεν είναι και τα έξοδα που προκύπτουν ανεξάρτητα από τη συμπεριφορά της εφορίας. Για να γίνει πιο σαφές, ας δώσουμε ένα παράδειγμα. Επιθεώρηση από εσάς παράνομη απόφασηανέστειλε τις χρεωστικές συναλλαγές στον λογαριασμό του οργανισμού και η τράπεζα δεν μετέφερε χρήματα για τη δημοσίευση πληροφοριών σχετικά με την κήρυξη αυτού του οργανισμού σε πτώχευση. Στη συνέχεια, ο σύνδικος πτώχευσης άνοιξε κατά τη διάρκεια του πτωχευτική διαδικασίαάλλο λογαριασμό. Το κόστος ανοίγματος ήταν 1.500 ρούβλια. Όταν η απόφαση για αναστολή των εργασιών στον λογαριασμό κηρύχθηκε παράνομη, η οργάνωση προσέφυγε στο διαιτητικό δικαστήριο ζητώντας αποζημίωση 7.166 ρούβλια. απώλειες που της προκλήθηκαν από παράνομες ενέργειες της φορολογικής αρχής, συγκεκριμένα: - 1500 ρούβλια. έξοδα για το άνοιγμα νέου τραπεζικού λογαριασμού· - 5666 τρίψτε. αμοιβή στον σύνδικο πτώχευσης για την περίοδο παράνομης αναστολής εργασιών λογαριασμού. Πράγματι, κατά το διάστημα αυτό, σύμφωνα με την οργάνωση, ο σύνδικος πτώχευσης δεν μπορούσε να εκπληρώσει τα επαγγελματικά του καθήκοντα. Ωστόσο, το δικαστήριο ανέκτησε μόνο ζημία ύψους 1.500 ρούβλια, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο οργανισμός θα είχε έξοδα με τη μορφή αμοιβής στον διευθυντή σε κάθε περίπτωση, ανεξάρτητα από τις ενέργειες της επιθεώρησης, και επομένως δεν συνιστούσε ζημία . Άλλωστε, οι ευθύνες του δεν περιορίζονται στη συνεργασία με τον τραπεζικό λογαριασμό του οφειλέτη. Ελπίζουμε ότι το θέμα της χρεοκοπίας δεν είναι σχετικό με εσάς, αλλά η ουσία αυτής της διαφοράς είναι σημαντική: τα έξοδα γίνονται απώλειες μόνο όταν προκύπτουν αποκλειστικά λόγω παραβίασης ενός δικαιώματος και δεν θα είχαν προκύψει διαφορετικά.

Το ποσό των απωλειών πρέπει να αιτιολογείται

Είναι ενδιαφέρον ότι οι ζημίες μπορούν να ανακτηθούν πλήρως από τη φορολογική αρχή. Δηλαδή, όχι μόνο τα έξοδα που έπρεπε να γίνουν και που θα πρέπει να γίνουν για την αποκατάσταση του παραβιασμένου δικαιώματος (πραγματική ζημιά), αλλά και τα χαμένα έσοδα που θα είχαν εισπραχθεί εάν δεν είχε παραβιαστεί το δικαίωμα ( διαφυγόντα κέρδη). Υπάρχουν βέβαια και έξοδα, το μέγεθος των οποίων είναι αδιαμφισβήτητο. Πάρτε το ίδιο παράδειγμα, όταν ο οργανισμός έπρεπε να πληρώσει 1.500 ρούβλια. για άνοιγμα νέου λογαριασμού λόγω παράνομης αναστολής συναλλαγών σε υφιστάμενο λογαριασμό. Όμως, όπως θα περίμενε κανείς, οι φορολογικές αρχές αμφισβητούν σχεδόν πάντα το ύψος των ζημιών, ακόμη και όταν όλα αποδεικνύονται: η παρανομία της απόφασης του επιθεωρητή, το γεγονός της πρόκλησης ζημιών και η σχέση αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ τους. Δεν είναι τόσο δύσκολο να επιβεβαιώσετε το ποσό των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν, το κύριο πράγμα είναι να αποδείξετε ότι αυτές οι δαπάνες είναι απαραίτητες για την αποκατάσταση του παραβιασμένου δικαιώματος! Και για αυτό θα πρέπει να υποβάλετε έναν εύλογο υπολογισμό, επιβεβαιωμένο από σχετικά έγγραφα. Αλλά είναι δυσανάλογα πιο δύσκολο να αποδειχθεί το ποσό του διαφυγόντος εισοδήματος, δεδομένου ότι το ποσό των διαφυγόντων κερδών θα πρέπει να προσδιορίζεται από: - τις συνήθεις συνθήκες του αστικού κύκλου εργασιών και τα πραγματικά μέτρα που λαμβάνονται για την απόκτηση οφελών. - λαμβάνοντας υπόψη το εύλογο κόστος που θα είχατε πραγματοποιήσει για να αποκτήσετε το όφελος εάν δεν είχε παραβιαστεί το δικαίωμά σας. Έτσι, το ποσό των διαφυγόντων κερδών είναι ίσο με το ποσό των διαφυγόντων κερδών, το οποίο ορίζεται ως πιθανά έσοδα μείον τα υποχρεωτικά έξοδα. Ας δούμε ποια λάθη κάνουν οι φορολογούμενοι όταν υποβάλλουν αίτηση για ανάκτηση από τις φορολογικές αρχές διαφυγόντων κερδών, συγκεκριμένα παραδείγματααπό την πρακτική της διαιτησίας. Η επιθεώρηση δεν άρει έγκαιρα την αναστολή εργασιών στον λογαριασμό της LLC. Η εταιρεία κατέθεσε αγωγή για να ανακτήσει περίπου ένα εκατομμύριο ρούβλια σε διαφυγόντα κέρδη. Για να δικαιολογήσει αυτό το ποσό, η εταιρεία αναφέρθηκε στη σύμβαση, από την οποία προέκυψε ότι, ως προμηθευτής, έπρεπε να παραδώσει τα εμπορεύματα στον αγοραστή που πλήρωσε την προκαταβολή.

Σύμφωνα με την εταιρεία, λόγω της αδράνειας της φορολογικής αρχής, στερήθηκε την ευκαιρία να εκπληρώσει τη σύμβαση, ιδίως να πληρώσει για την παράδοση αγαθών και, κατά συνέπεια, να λάβει οφέλη. Ωστόσο, η LLC δεν μπόρεσε να αποδείξει: - το γεγονός της λήψης προκαταβολής από τον αγοραστή στο πλαίσιο αυτής της συμφωνίας και, επομένως, την εμφάνιση της υποχρέωσης της εταιρείας να παραδώσει τα αγαθά σε ορίζεται με συμφωνίαόρος. Λάβετε υπόψη ότι τέτοιες περιστάσεις θα μπορούσαν να επιβεβαιωθούν με αντίγραφα εγγράφων πληρωμής και τραπεζικές κινήσεις. - λήψη μέτρων από την εταιρεία για την απόκτηση οφελών υπό μορφή εσόδων για αγαθά. Ως απόδειξη αυτού, στην εξεταζόμενη περίπτωση, η εταιρεία θα μπορούσε να παρουσιάσει έγγραφα που να επιβεβαιώνουν την αγορά ή την παραγωγή αγαθών για μεταπώληση και τη σύναψη συμφωνίας με τον μεταφορέα. Δηλαδή, έγγραφα που επιβεβαιώνουν ότι ο φορολογούμενος έκανε τα πάντα για να αποκομίσει οφέλη από την πώληση αγαθών και μόνο οι παράνομες ενέργειες της φορολογικής αρχής κατέστησαν αδύνατη την απόκτησή τους. - το ποσό των δαπανών που έπρεπε να επιβαρυνθεί η LLC σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης σε σχέση με την προετοιμασία της μεταφοράς και άλλων εγγράφων, καθώς και τα έξοδα μεταφοράς των εμπορευμάτων. Φυσικά, το δικαστήριο αποφάσισε ότι ελλείψει τέτοιων πληροφοριών ήταν αδύνατο να προσδιοριστεί το ποσό των διαφυγόντων κερδών και αρνήθηκε να ανακτήσει αποζημίωση. Σε άλλη περίπτωση, η επιθεώρηση κατέσχεσε τα αλκοολούχα προϊόντα του κατασκευαστή. Και προσδιόρισε το ποσό των ζημιών χρησιμοποιώντας τη μέθοδο που καθιερώθηκε από την Προσωρινή Μεθοδολογία Προσδιορισμού του Ποσού των Ζημιών που Προκλήθηκαν από Παραβιάσεις αστικές συμβάσεις, που συστήθηκε στη Σοβιετική εποχή από το Κρατικό Διαιτητικό Δικαστήριο. Μια μη τυπική προσέγγιση, έτσι δεν είναι; Είναι κρίμα που το δικαστήριο απέρριψε την οργάνωση. Και όλα αυτά οφείλονται στο γεγονός ότι τα αιτήματα των αγοραστών για παράδοση αλκοολούχα προϊόντα, που έλαβε κατά την περίοδο της σύλληψής της, που παρουσιάστηκε από την οργάνωση ως επιβεβαίωση διαφυγόντων κερδών, σύμφωνα με το δικαστήριο, εξέφραζε μόνο τη βούληση του αγοραστή να αγοράσει αλκοολούχα προϊόντα, αλλά δεν ήταν συμβόλαια. Η θέση του δικαστηρίου είναι κάπως αμφιλεγόμενη, αλλά διδακτική. Αμφιλεγόμενο - γιατί αν εκτελεστούν σωστά, τέτοιες αιτήσεις θα μπορούσαν να αποτελέσουν προσφορά και τότε η αποστολή θα αρκούσε για τη σύναψη συμφωνίας. Κατά συνέπεια, θα μπορούσαν να προκύψουν διαφυγόντα κέρδη. Η θέση του γηπέδου είναι διδακτική γιατί ο υπολογισμός των απωλειών πρέπει να γίνεται όχι με το μάτι, αλλά με την τεκμηρίωση.

Αποδεικνύουμε την παρανομία πράξεων, ενεργειών και απραξιών εφοριακών

Τα λιγότερα προβλήματα προκύπτουν με την απόδειξη της παρανομίας πράξεων, ενεργειών και απραξιών εφοριακών. Για να συνοψίσουμε πρακτική διαιτησίαςΌσον αφορά το ζήτημα της ανάκτησης ζημιών από τις φορολογικές αρχές, μπορούν να δοθούν τα ακόλουθα παραδείγματα όταν τα δικαστήρια θεώρησαν αποδεδειγμένη την παρανομία πράξεων, ενεργειών ή απραξιών των φορολογικών αρχών: - το δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση, την απαίτηση ή την απόφαση της επιθεώρησης. - το δικαστήριο έκρινε παράνομη την ενέργεια ή την αδράνεια της επιθεώρησης. Παράδειγμα αγωγής είναι η κατάσχεση βιομηχανοποιημένων προϊόντων. Και η αδράνεια μπορεί να εκφραστεί, για παράδειγμα, στο γεγονός ότι η επιθεώρηση δεν ακυρώνει αμέσως την αναστολή των συναλλαγών λογαριασμού. - η ίδια η φορολογική αρχή αναγνώρισε την πράξη της (ενέργεια, αδράνεια) ως παράνομη. Έτσι, η παρανομία πράξεων ή ενεργειών (αδράνειας) εφοριακών υπαλλήλων σε γενική περίπτωσηεπιβεβαιώνεται είτε με δικαστική απόφαση είτε με απόφαση της ίδιας της φορολογικής αρχής.

Ελέγχουμε αν υπάρχει σχέση μεταξύ ζημιών και παράνομης συμπεριφοράς εφοριακών υπαλλήλων

Το κύριο πρόβλημα που θα αντιμετωπίσετε κατά την ανάκτηση ζημιών είναι η απόδειξη σχέσης αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ ζημιών και παράνομων πράξεων ή ενεργειών (αδράνεια) της εφορίας. Τι είναι τόσο δύσκολο να αποδειχθεί ότι οι ζημίες προέκυψαν ακριβώς από υπαιτιότητα της εφορίας; Ας το δούμε αυτό με περισσότερες λεπτομέρειες. Για παράδειγμα, ένας επιχειρηματίας προσέφυγε στο δικαστήριο με αίτημα να ανακτήσει τα χαμένα κέρδη από τις φορολογικές αρχές κατά την περίοδο της αναγκαστικής αναστολής των δραστηριοτήτων. Υποστήριξε ότι ο λόγος της αναστολής των δραστηριοτήτων ήταν η εκ των υστέρων άκυρη απόφαση, με την οποία επιβλήθηκε στον επιχειρηματία επιπλέον φόρος τυχερών παιγνίων, πρόστιμα και πρόστιμα. Ωστόσο, το δικαστήριο επέστησε την προσοχή του επιχειρηματία στο γεγονός ότι η φορολογική επιθεώρηση δεν του ζήτησε να αναστείλει τις δραστηριότητές του το έκανε οικειοθελώς, επομένως η επιθεώρηση δεν ευθύνεται για τις απώλειές του. Δηλαδή, ο επιχειρηματίας απέδειξε τις απώλειες, την παρανομία της απόφασης του επιθεωρητή, αλλά δεν υπήρχε σχέση αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ της απόφασης και των ζημιών. Παρεμπιπτόντως, συναντήσαμε ένα κρίση, στο οποίο ενδιαφέρον είχε ο ίδιος ο υπολογισμός των ζημιών. Ο φορολογούμενος ζήτησε να ανακτήσει τη διαφορά μεταξύ του ποσού των τόκων που καταβλήθηκαν στην τράπεζα για ένα δάνειο που έλαβε για την εξόφληση του επιπλέον υπολογιζόμενου ποσού φόρου και του ποσού των τόκων που κατέβαλε η επιθεώρηση μετά την κήρυξη της απόφασής της για είσπραξη άκυρη. Υπήρξε απώλεια κακή συμπεριφοράκαι η εφορία. Αλλά και εδώ το δικαστήριο δεν είδε σχέση μεταξύ της παράνομης απαίτησης της επιθεώρησης και της εμφάνισης ζημιών. Το δικαστήριο σημείωσε ότι, πρώτον, η συμφωνία με την τράπεζα για την παροχή πιστωτικής γραμμής συνήφθη τον Νοέμβριο και η φορολογική αρχή εξέδωσε αίτημα πληρωμής φόρου μόνο τον Σεπτέμβριο του επόμενου έτους. Λοιπόν, δεύτερον, από τη συμφωνία προέκυψε ότι ο σκοπός του ανοίγματος μιας πιστωτικής γραμμής ήταν η αναπλήρωση του κεφαλαίου κίνησης και όχι η αποπληρωμή φορολογικές υποχρεώσειςκοινωνία. Το αποτέλεσμα παραμένει το ίδιο - η οργάνωση αρνήθηκε να ανακτήσει ζημιές. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο δεν σκέφτηκε το γεγονός ότι ο οργανισμός θα μπορούσε να αναγκαστεί να χρησιμοποιήσει το παρεχόμενο πιστωτικό όριο ακριβώς επειδή κεφάλαιο κίνησηςεκτράπηκαν για να πληρώσουν παράνομα πρόσθετους φόρους.

Εισπράττουμε έξοδα για εκπρόσωπο στο δικαστήριο

Το κόστος ενός νομικού εκπροσώπου είναι μια διαφορετική ιστορία. Είναι καλύτερα να ανακτηθούν αυτά τα έξοδα όχι ως ζημίες που προκλήθηκαν από τη φορολογική αρχή (αν και αυτό είναι επίσης δυνατό), αλλά ως νομικά έξοδα που πρέπει να επιστραφούν από το μέρος που έχασε τη διαφορά. Αυτό μπορεί να γίνει είτε ως μέρος της κύριας φορολογικής διαφοράς είτε ως χωριστή αξίωση. Πριν από αρκετά χρόνια, όταν εισέπραξαν το πολύ 15-20 χιλιάδες ρούβλια, αρκετές γνωστές εταιρείες αποφάσισαν να αλλάξουν αυτή την πρακτική και άρχισαν να απαιτούν ως αποζημίωση πολύ σημαντικά έξοδα για δικηγόρους που εκπροσωπούσαν τα συμφέροντά τους στο δικαστήριο και κέρδισαν τις φορολογικές αρχές . Δυστυχώς, δεν τα κατάφεραν. Είναι αξιοσημείωτο το πώς τα δικαστήρια υποστήριξαν τις αρνήσεις τους να εισπράξουν πραγματικά νομικά έξοδα από τις εφορίες. Σε μία περίπτωση, το δικαστήριο ανέφερε ότι η οργάνωση δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ένα θετικό αποτέλεσμα στην υπόθεση επιτεύχθηκε αποκλειστικά με τις ενέργειες των προσκεκλημένων δικηγόρων. Σε μια άλλη διαμάχη, ο φορολογούμενος στην πραγματικότητα πέθανε από την πείνα. Η εταιρεία κέρδισε τη φορολογική διαφορά, αλλά με το θέμα της αποζημίωσης για ζημίες με τη μορφή δικαστικών εξόδων έφτασε Συνταγματικό Δικαστήριο RF.

Επιπλέον, οι δικαστές ανέφεραν ότι «ο νομοθέτης δεν έχει θεσπίσει περιορισμούς στην αποζημίωση του κόστους ιδιοκτησίας για την εκπροσώπηση των συμφερόντων ενός προσώπου του οποίου τα δικαιώματα έχουν παραβιαστεί στο δικαστήριο». Όμως το θέμα δεν τελείωσε ούτε εκεί. Αν και τα πρωτοδικεία ικανοποίησαν τα αιτήματα της κοινωνίας, το ΣτΕ αρκετές φορές έστειλε την υπόθεση για νέα εκδίκαση. Μετά από αυτό η εταιρεία απλώς εγκατέλειψε τις απαιτήσεις της. Επιπλέον, ο ηττημένος μπορεί να υποχρεωθεί να επιστρέψει το κόστος μόνο εντός λογικών ορίων. Δεν υπάρχει ορισμός του λογισμού στο APC, οπότε, όπως καταλαβαίνετε, όλα αφήνονται και πάλι στα δικαστήρια και την εσωτερική τους πεποίθηση. Αλλά δεν είναι όλα τόσο λυπηρά! ΣΕ τα τελευταία χρόνιαΗ πρακτική της είσπραξης δαπανών για τους αντιπροσώπους έχει επιτέλους μετατραπεί σε αντιμέτωπους με τους φορολογούμενους. Είναι ευχάριστο να βλέπουμε ότι τα δικαστήρια ανακτούν ακόμη και πολύ μεγάλα ποσά. Πολύ πρόσφατα, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας εξέδωσε ψήφισμα, αναγνωρίζοντας την ανάκτηση από εφορίαυπέρ του οργανισμού περισσότερα από 1,5 εκατομμύρια ρούβλια. Παρεμπιπτόντως, εισέπραξαν ακριβώς όσα ζήτησε ο φορολογούμενος και αυτό το ποσό περιλάμβανε: - κόστος νομικές υπηρεσίεςαντιπρόσωποι· - πληρωμή έξοδα ταξιδιούαντιπροσώπων. Το δικαστήριο ανέφερε ότι, αφενός, το κόστος πληρωμής για τις υπηρεσίες ενός αντιπροσώπου πρέπει να εισπραχθεί εντός λογικών ορίων και το ποσό πληρωμής για τέτοιες υπηρεσίες δεν μπορεί να διογκωθεί αδικαιολόγητα. Αλλά από την άλλη, το δικαστήριο δεν έχει επίσης το δικαίωμα να μειώσει αυθαίρετα τα έξοδα ενός αντιπροσώπου.

Φταίει ο έλεγχος και ποιος είναι ο κατηγορούμενος;

Συχνά είναι δύσκολο να καταλάβουμε αμέσως ποιον να μηνύσει για αποζημίωση. Και δεν είναι περίεργο! Φανταστείτε: πριν σας βρίσκεται μια απόφαση που παραβιάζει τα δικαιώματα του οργανισμού και προκαλεί απώλειες. Η απόφαση αυτή ελήφθη από την επιθεώρηση. Φαίνεται φυσικό να ονομαστεί η επιθεώρηση ως κατηγορούμενος. Δεν είναι όμως όλα τόσο απλά! Ας υπενθυμίσουμε ότι οι απώλειες που προκαλούνται από παράνομες πράξεις των φορολογικών αρχών και παράνομες ενέργειες (αδράσεις) των υπαλλήλων τους αποζημιώνονται από τον ομοσπονδιακό προϋπολογισμό. ΕΝΑ νόμιμος εκπρόσωποςΟ εναγόμενος στο δικαστήριο σε τέτοιες αξιώσεις είναι ο κύριος διαχειριστής των κεφαλαίων του ομοσπονδιακού προϋπολογισμού. Ποιος είναι αυτός; Ταμείο; Λάθος μαντέψατε.

Προσοχή! Το 2009, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε ως δικαιολογημένη την ανάκτηση από την επιθεώρηση υπέρ της οργάνωσης άνω του 1,5 εκατομμυρίου ρούβλια που δαπανήθηκαν για την πληρωμή των υπηρεσιών εκπροσώπων στο δικαστήριο.

Τότε η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία της Ρωσίας; Πολλά δικαστήρια πιστεύουν ότι ναι. Ο δικαστής του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας μας έδωσε τις ίδιες εξηγήσεις.

Από έγκυρες πηγές Svetlana Mikhailovna Petrova, δικαστής του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, υποψήφια νομικών επιστημών "Σύμφωνα με τους κανονισμούς για την Ομοσπονδιακή φορολογική υπηρεσίαδιευθυντής κονδύλια του προϋπολογισμούείναι η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία. Επομένως, ο εναγόμενος σε αξίωση αποζημίωσης για ζημίες που προκλήθηκαν από πράξη, ενέργειες (αδράνεια) της φορολογικής επιθεώρησης ή των υπαλλήλων της θα πρέπει επίσης να είναι η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία."

Αποδεικνύεται ότι ο μόνος «σωστός» κατηγορούμενος είναι η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία της Ρωσίας. Αλλά τότε μια τέτοια αξίωση πρέπει να κατατεθεί στον τόπο της υπηρεσίας - στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας, το οποίο, βλέπετε, δεν είναι βολικό για όλους. Ρωτήσαμε τι πιστεύει ο δικαστής του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με αυτό.

Από έγκυρες πηγές Petrova S.M., Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας «Σήμερα, τα δικαστήρια πρέπει να καθοδηγούνται από το άρθρο 35 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας, σύμφωνα με το οποίο μια αξίωση υποβάλλεται στο διαιτητικό δικαστήριο μιας συστατικής οντότητας της Ρωσικής Ομοσπονδίας στη Ωστόσο, λόγω της χαμηλής αποτελεσματικότητας αυτού του κανόνα, το ζήτημα αυτό απαιτεί περαιτέρω επίλυση. Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία της Ρωσίας, αλλά, για παράδειγμα, στην τοποθεσία των σχετικών φορολογικών επιθεωρήσεων».

Η πρακτική είναι ότι οι φορολογούμενοι υποβάλλουν αξίωση στην επιθεώρησή τους και τα δικαστήρια: (ή) απλώς εξετάζουν την αξίωση. (ή) προτείνουν την αντικατάσταση του εναγόμενου με την Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία της Ρωσίας και τη συμμετοχή της επιθεώρησης ως τρίτου· (ή) να εμπλέξει την Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία της Ρωσίας ως δεύτερο κατηγορούμενο. Σε κάθε περίπτωση, σημειώστε ότι η υποβολή αξίωσης για αποζημίωση απευθείας κατά της κρατικής υπηρεσίας που διέπραξε την παράβαση δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση είτε για άρνηση αποδοχής της αξίωσης είτε για επιστροφή της χωρίς αντάλλαγμα. Ωστόσο, είναι καλύτερο να υποβάλετε αξίωση κατά του «σωστού» κατηγορούμενου. Διαφορετικά, μπορεί να αποδειχθεί ότι το δικαστήριο, χωρίς να μπει στο ερώτημα εάν ο εναγόμενος είναι σωστός, θα ικανοποιήσει την αξίωσή σας. Και μετά, όταν η απόφαση αυτή ασκηθεί έφεση από τον αθέμιτο κατηγορούμενο στο δικαστήριο ανώτερη αρχήαυτή η απόφαση θα πρέπει ακόμα να ανακληθεί. Και θα πρέπει να κάνετε μήνυση για δεύτερη φορά κατά του κατάλληλου κατηγορούμενου. Το γεγονός ότι αυτό είναι σωστό μας επιβεβαίωσε ο δικαστής του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Από έγκυρες πηγές Petrova S.M., Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας «Εάν, κατά την προετοιμασία μιας υπόθεσης για δίκηΕάν διαπιστωθεί ότι η αξίωση έχει ασκηθεί κατά λάθος προσώπου, το διαιτητικό δικαστήριο, μετά από αίτηση ή με τη συγκατάθεση του ενάγοντος, μπορεί να επιτρέψει την αντικατάσταση του λάθος εναγόμενου. Εάν ο ενάγων δεν συμφωνήσει να αντικαταστήσει τον εναγόμενο με άλλο πρόσωπο ή να εμπλέξει αυτό το πρόσωπο ως δεύτερο εναγόμενο, το διαιτητικό δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση βάσει της αγωγής που ασκήθηκε και, κατά συνέπεια, αρνείται αποζημίωση για ζημίες, δεδομένου ότι η αξίωση ασκείται κατά ακατάλληλος κατηγορούμενος. Εάν ο πρώτος βαθμός ικανοποίησε την αξίωση κατά του αθέμιτου εναγόμενου, τότε το εφετείο (ή ακυρωτικό) ακυρώνει την πρωτόδικη απόφαση. Ωστόσο, μια τέτοια ανατροπή της απόφασης δεν στερεί από τον ενάγοντα το δικαίωμα να προσφύγει στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο με αγωγή κατά του αρμόδιου εναγόμενου».

Αποδεικνύεται ότι εάν ονομάσετε μόνο την επιθεώρηση ως κατηγορούμενο, υπάρχει κίνδυνος να περάσετε από τρεις περιπτώσεις και στη συνέχεια να μάθετε ότι πρέπει να πάτε ξανά στο δικαστήριο. Κατώτατη γραμμή: (εάν) είστε εγγεγραμμένος στη Μόσχα ή είστε έτοιμοι να αυξήσετε τα έξοδά σας για ταξίδια στην πρωτεύουσα - υποβάλετε αξίωση απευθείας στην Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία. (εάν) θέλετε να εξεταστεί η υπόθεση στο διαιτητικό δικαστήριο της περιοχής σας, τότε εμπλέκετε τόσο την επιθεώρησή σας όσο και την Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία της Ρωσίας ως κατηγορούμενο.

* * *

Δυστυχώς, η πρακτική της είσπραξης ζημιών από τις εφορίες απέχει πολύ από το να είναι υπέρ των πληρωτών. Ωστόσο, ανεξάρτητα από την τύχη της αξίωσης αποζημίωσης από τη φορολογική αρχή, όλα τα έξοδα που προκύπτουν σε σχέση με την παράνομη συμπεριφορά του λαμβάνονται υπόψη φορολογικά. Εάν το δικαστήριο ανακτήσει ζημίες από τη φορολογική επιθεώρηση, τότε τη στιγμή που η δικαστική απόφαση τίθεται σε ισχύ, πρέπει να λάβετε υπόψη τα ποσά που επιδικάστηκαν υπέρ σας: - στη φορολογική λογιστική - ως μέρος του μη λειτουργικού εισοδήματος. - στη λογιστική - ως μέρος άλλων εσόδων. Εάν χάσετε τη διαφωνία για την ανάκτηση ζημιών που συνίστατο σε δαπάνες που έχουν ήδη ληφθεί υπόψη, τότε τίποτα δεν χρειάζεται να αλλάξει ούτε στη λογιστική ούτε στην αναφορά. ΕΝΑ νομικά έξοδασε αυτή τη χαμένη διαφορά λαμβάνονται υπόψη για φορολογικούς σκοπούς κατά γενικό τρόπο.