ΔΥΝΑΤΟΝ ΑΝ Ο ΟΦΕΙΛΕΤΗΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΔΕΝ ΔΙΑΜΕΝΕΙ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΓΓΡΑΦΗ

Τόπος κατοικίας είναι ο τόπος στον οποίο ο πολίτης διαμένει μόνιμα ή κατά κύριο λόγο ως ιδιοκτήτης, βάσει σύμβασης μίσθωσης (υπομίσθωσης), κοινωνική πρόσληψηή για άλλους λόγους που προβλέπονται από τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας - κτίριο κατοικιών, διαμέρισμα, χώροι γραφείων, εξειδικευμένες κατοικίες (κοιτώνας, ξενοδοχείο-καταφύγιο, σπίτι του ταμείου ελιγμών, ειδικό σπίτι για άγαμους και ηλικιωμένους, πανσιόν για άτομα με ειδικές ανάγκες , βετεράνοι και άλλοι), καθώς και άλλες κατοικίες (ρήτρα 3 της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 17ης Ιουλίου 1995 N 713 (όπως τροποποιήθηκε στις 26 Οκτωβρίου 2011) "Σχετικά με την έγκριση των κανόνων εγγραφής και απομάκρυνσης πολιτών Ρωσική Ομοσπονδίααπό την εγγραφή στον τόπο διαμονής και τον τόπο διαμονής στη Ρωσική Ομοσπονδία και τον κατάλογο αξιωματούχοι, αρμόδιος για την εγγραφή»). Αυτό εννοείται στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και όχι περιουσία.

Απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης με ημερομηνία 04/06/2011 N 33-4835/2011

Δυνάμει των διατάξεων της παραγράφου 1 του άρθ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ανάκτηση σύμφωνα με εκτελεστικά έγγραφαδεν μπορεί να εφαρμοστεί στα ακόλουθα ακίνητα που ανήκουν σε πολίτη-οφειλέτη με δικαίωμα ιδιοκτησίας: ... χώροι κατοικίας (τμήματά τους), εάν για τον πολίτη-οφειλέτη και τα μέλη της οικογένειάς του που κατοικούν μαζί σε ιδιόκτητες εγκαταστάσεις, είναι το μόνο κατάλληλο για μόνιμη κατοικίαχώρους, με εξαίρεση το ακίνητο που καθορίζεται στην παρούσα παράγραφο, εάν αποτελεί αντικείμενο υποθήκης και μπορεί να κατασχεθεί σύμφωνα με τη νομοθεσία περί υποθήκης.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το διαμέρισμα N είναι πράγματι το μόνο ακίνητο κατοικίας για το οποίο είναι εγγεγραμμένη η ιδιοκτησία του S.

Παράλληλα, τα υλικά της υπόθεσης επιβεβαιώνουν ότι από τις 15 Οκτωβρίου 1998 ο Σ. είναι μόνιμα εγγεγραμμένος σε διαφορετική διεύθυνση και συγκεκριμένα: .

Αποδεικτικά στοιχεία για τη λήξη του δικαιώματος του Σ. να χρησιμοποιεί αυτό το σπίτι δεν δόθηκε στο δικαστήριο από τον πρώτο ούτε περίπτωση ακυρώσεωςδεν παρουσιάζεται.

Αρνούμενος ο Σ. να ικανοποιήσει τις δηλωμένες απαιτήσεις, το δικαστήριο, βάσει των διαπιστωθέντων, καθοδηγούμενο από τις απαιτήσεις του άρθ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, άρθ. Τέχνη. 4, 64, 80 του Ομοσπονδιακού Νόμου "Περί εκτελεστικών διαδικασιών", κατέληξε στο σωστό συμπέρασμα ότι εκτός από το διαμέρισμα που ανήκει με δικαίωμα ιδιοκτησίας, ο αιτών έχει και άλλους οικιστικούς χώρους κατάλληλους για μόνιμη κατοικία και επομένως τα δικαιώματα του οφειλέτη δεν παραβιάστηκαν από τις καταγγελλόμενες ενέργειες, η δικαστική Ο δικαστικός επιμελητής ενήργησε στο πλαίσιο των εξουσιών που παρέχει ο νόμος.

Απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης με ημερομηνία 1 Μαρτίου 2011 N 33-1906

Εάν δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι το διαμέρισμα που κατασχέθηκε από τον δικαστικό επιμελητή είναι ο μόνος χώρος που είναι κατάλληλος για τη διαμονή του οφειλέτη και των μελών της οικογένειάς του, το συμπέρασμα του δικαστηρίου σχετικά με το παράνομο της απόφασης που κατέσχεσε το διαμέρισμα είναι αβάσιμο.

Ορισμός του SC από αστικές υποθέσεις άρειος πάγος RF με ημερομηνία 11 Ιουλίου 2017 N 78-KG17-28 Το δικαστήριο έμεινε αμετάβλητο δικαστικές πράξειςπερί απόρριψης της αξίωσης σε περίπτωση κατάσχεσης μεριδίου ιδιοκτησίας κτιρίου κατοικιών και οικοπέδου λόγω έλλειψης νομικούς λόγουςνα κατασχέσει σε κτίριο κατοικιών, το οποίο είναι ο μόνος χώρος κατάλληλος για μόνιμη κατοικία του οφειλέτη και των μελών της οικογένειάς του, καθώς και στο οικόπεδο κάτω από αυτό

Το Δικαστικό Κολέγιο για αστικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που αποτελείται από:

προεδρεύων Gorshkov V.V.,

δικαστές Μαρίνα Α.Ν. και Getman E.S.

αναθεωρήθηκε σε ακροαματική διαδικασίααστική υπόθεση που βασίζεται στην αξίωση του Nemkin A.A. στον Stolpovsky V.G. περί κατάσχεσης μεριδίου ιδιοκτησίας κτιρίου κατοικιών και οικοπέδου βάσει αναίρεσης του εκπροσώπου Nemkin A.A. - Ulezko A.S. σχετικά με την απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sestroretsky της Αγίας Πετρούπολης με ημερομηνία 26 Μαΐου 2016 και την απόφαση προσφυγής του δικαστικού συμβουλίου για αστικές υποθέσεις του δημοτικού δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης με ημερομηνία 8 Σεπτεμβρίου 2016.

Αφού άκουσε την αναφορά του δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας A.N. - Saskova K.Yu., Ulezko A.S., ο οποίος υποστήριξε τα επιχειρήματα της αναίρεσης, τις εξηγήσεις των Stolpovsky V.G., Stolpovskaya M.V., οι οποίοι αντιτάχθηκαν στην ικανοποίηση της αναίρεσης, το Δικαστικό Σώμα για Αστικές Υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρωσική Ομοσπονδία ίδρυσε:

Nemkin A.A. κατέθεσε αγωγή κατά του V.G Stolpovsky. περί κατάσχεσης μεριδίου ιδιοκτησίας κτιρίου κατοικιών και οικοπέδου που βρίσκεται στη διεύθυνση: _, επικαλούμενη ότι όσοι εισήλθαν σε νομική ισχύΜε αποφάσεις του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sestroretsky της Αγίας Πετρούπολης της 6ης Νοεμβρίου 2013 και της 3ης Ιουνίου 2014, το χρέος βάσει δανειακών συμβάσεων ύψους 9.685.575 RUB ανακτήθηκε από τον εναγόμενο υπέρ του. και 21.398.231 ρούβλια. αντίστοιχα.

Δεδομένου ότι αυτές οι δικαστικές αποφάσεις του Stolpovsky V.G. δεν εκπληρώνεται οικειοθελώς, εντός εκτελεστικές διαδικασίεςέχουν ληφθεί όλες οι πιθανές ενέργειες αναγκαστικής εκτέλεσης και τα μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης, ο οφειλέτης δεν έχει καμία άλλη περιουσία που μπορεί να δεσμευτεί, εκτός από το μερίδιο ιδιοκτησίας της παραπάνω ακίνητης περιουσίας και το επίσημο εισόδημά του είναι 10.000 ρούβλια. ανά μήνα, η Nemkin A.A. ζήτησε να αποκλείσει τα 2/3 του μεριδίου της ιδιοκτησίας του V.G Stolpovsky. για το εν λόγω ακίνητο μέσω δημοπρασιών.

Με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Sestroretsky της Αγίας Πετρούπολης της 26ης Μαΐου 2016, σε ικανοποιητικό βαθμό αξιώσεις Nemkina A.A. αρνήθηκε.

Με την εφετειακή απόφαση του δικαστικού τμήματος για αστικές υποθέσεις του Δημοτικού Δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης της 8ης Σεπτεμβρίου 2016, η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου έμεινε αμετάβλητη.

Εκπρόσωπος Nemkin A.A. - Ulezko A.S. υποβλήθηκε αναίρεση, η οποία θέτει το ζήτημα της μεταφοράς της καταγγελίας με την υπόθεση για εξέταση σε δικαστική συνεδρίαση του Δικαστηρίου Αστικών Υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας προκειμένου να ακυρωθούν οι προσφυγές δικαστικές εντολέςως παράνομη.

Με την απόφαση του δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας S.V. με ημερομηνία 1 Ιουνίου 2017, η αναίρεση με την υπόθεση μεταφέρθηκε για εξέταση σε ακρόαση του Δικαστηρίου για αστικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Έχοντας ελέγξει τα υλικά της υπόθεσης, έχοντας συζητήσει τα επιχειρήματα που εκτίθενται στην αναίρεση και τις αντιρρήσεις σε αυτήν, το Δικαστικό Σώμα για αστικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν βρίσκει εκείνα που προβλέπονται στο άρθρο 387 του Αστικός Κώδικας δικονομικός κώδικαςτης Ρωσικής Ομοσπονδίας λόγους για την ακύρωση των αναιρεσιβαλλομένων δικαστικών αποφάσεων σε αναίρεση.

Σύμφωνα με το άρθρο 387 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι λόγοι για την ακύρωση ή την αλλαγή δικαστικών αποφάσεων σε ακυρωτική απόφαση είναι σημαντικές παραβιάσεις των κανόνων υλικού ή δικονομικό δίκαιοπου επηρέασε την έκβαση της υπόθεσης και χωρίς να εξαλειφθεί είναι αδύνατη η αποκατάσταση και προστασία των παραβιασμένων δικαιωμάτων, ελευθεριών και έννομα συμφέροντα, καθώς και προστασία των δημοσίων συμφερόντων που προστατεύονται από το νόμο.

Κατά την εξέταση της παρούσας υπόθεσης με βάση τα επιχειρήματα της αναίρεσης, δεν προέκυψαν τέτοιοι λόγοι.

Τα δικαστήρια διαπίστωσαν και από τα υλικά της υπόθεσης προκύπτει ότι ο Stolpovsky V.G. είναι οφειλέτης σε συγκεντρωτική εκτελεστική διαδικασία αριθ. μετρητάυπέρ της Nemkin A.A. σε συνολικό ποσό 31.083.806,89 RUB.

Κατά τη διάρκεια της εκτελεστικής διαδικασίας, ο δικαστικός επιμελητής ανέκτησε 309.833,86 ρούβλια. Το χρέος του εναγόμενου προς τον ενάγοντα κατά τη στιγμή της κατάθεσης της αξίωσης στο δικαστήριο ανήλθε σε 30.773.973 ρούβλια.

Από τα υλικά της υπόθεσης προκύπτει επίσης ότι ο Stolpovsky V.G. είναι ιδιοκτήτης κτιρίου κατοικιών συνολικής επιφάνειας 368,7 τ.μ., με εμβαδόν 132,8 τ.μ., και οικόπεδο 600 τ.μ. με επιτρεπόμενη χρήση - για ατομική κατοικία κατασκευής, που βρίσκεται στη διεύθυνση: ...

Ο οφειλέτης V.G Stolpovsky, η σύζυγός του M.V. Stolpovsky και οι γιοι του Stolpovsky είναι εγγεγραμμένοι και διαμένουν μόνιμα στο κτίριο κατοικιών. και Stolpovsky I.V., πεθερά του Shevtsov S.V., νύφη Stolpovskaya Yu.A., και εγγονή Stolpovskaya V.A.

Απόδειξη ιδιοκτησίας ή δικαιώματος απεριόριστη χρήσηάλλες κατοικίες από τον οφειλέτη και τα μέλη της οικογένειάς του, με εξαίρεση τον Yu.P Stolpovskaya, ο οποίος, βάσει της συμφωνίας ιδιωτικοποίησης της 13ης Οκτωβρίου 2005, κατέχει το 1/4 του μεριδίου του κοινού δικαιώματος. κοινή ιδιοκτησίασε διαμέρισμα στη διεύθυνση: ..., τα υλικά της υπόθεσης δεν περιέχουν.

Αρνούμενο να ικανοποιήσει τις αξιώσεις, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με το οποίο συμφώνησε το δικαστικό τμήμα αστικών υποθέσεων του δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης, προχώρησε στην απουσία νομικών λόγων κατάσχεσης ενός κτιρίου κατοικιών, το οποίο είναι το μόνο κατάλληλο για μόνιμη κατοικία του οφειλέτη V.G Stolpovsky. και τα μέλη της οικογένειάς του στις εγκαταστάσεις, καθώς και στο οικόπεδο κάτω από αυτό.

Στην προκειμένη περίπτωση τα δικαστήρια προχώρησαν στα εξής.

Σύμφωνα με το άρθρο 24 Αστικός ΚώδικαςΣτη Ρωσική Ομοσπονδία, ένας πολίτης είναι υπεύθυνος για τις υποχρεώσεις του με όλη την περιουσία που του ανήκει, με εξαίρεση την περιουσία που δεν μπορεί να επιβληθεί. Ο κατάλογος των περιουσιακών στοιχείων των πολιτών που δεν μπορούν να κατασχεθούν καθορίζεται από την αστική δικονομική νομοθεσία.

Σε συστηματική σύνδεση με αυτόν τον κανόνα είναι το μέρος 4 του άρθρου 69 και το μέρος 1 του άρθρου 79 του ομοσπονδιακού νόμου της 2ης Οκτωβρίου 2007 N 229-FZ «Σχετικά με τις εκτελεστικές διαδικασίες», που προβλέπουν, στο πλαίσιο της γενικής διαδικασίας αποκλεισμού στην περιουσία του οφειλέτη, ο κανόνας σύμφωνα με τον οποίο σε περίπτωση απουσίας ή ο οφειλέτης πολίτης δεν έχει επαρκή κεφάλαια, η κατάσχεση εφαρμόζεται σε άλλα ακίνητα που του ανήκουν, με εξαίρεση τα ακίνητα στα οποία δεν μπορεί να εφαρμοστεί η κατάσχεση και ο κατάλογος των οποίων είναι που θεσπίστηκε από τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δηλαδή το άρθρο 446 του.

Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του μέρους 1 του άρθρου 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η ανάκτηση βάσει εκτελεστικών εγγράφων δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε χώρους κατοικίας (τμήματά τους) που ανήκουν σε πολίτη-οφειλέτη, εάν για τον πολίτη-οφειλέτη και τα μέλη της οικογένειάς του που κατοικεί μαζί σε ιδιόκτητο χώρο, είναι ο μόνος χώρος κατάλληλος για μόνιμη κατοικία, με εξαίρεση το ακίνητο που ορίζεται στην παρούσα παράγραφο, εάν είναι αντικείμενο υποθήκης και μπορεί να κατασχεθεί σύμφωνα με τη νομοθεσία για τα υποθήκες. .

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο ψήφισμα της 14ης Μαΐου 2012 N 11-P «Στην περίπτωση επαλήθευσης της συνταγματικότητας των διατάξεων του άρθρου 446 του πρώτου μέρους δεύτερου εδαφίου του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε σχέση με τις καταγγελίες των πολιτών F.Kh. η Ρωσική Ομοσπονδία σε σχέση με τους οικιστικούς χώρους (τμήματα τους) που ανήκουν σε πολίτη-οφειλέτη, ο οποίος είναι για τον πολίτη-οφειλέτη και τα μέλη της οικογένειάς του που ζουν μαζί σε αυτόν τον οικιστικό χώρο, τον μόνο κατάλληλο για μόνιμη κατοικία, δεδομένου ότι αυτό το νόμιμο η διάταξη αποσκοπεί στην προστασία συνταγματικό δίκαιογια τη στέγαση όχι μόνο του ίδιου του οφειλέτη πολίτη, αλλά και για τα μέλη της οικογένειάς του, καθώς και για την παροχή στα άτομα αυτά κανονικών συνθηκών διαβίωσης και εγγυήσεων των κοινωνικοοικονομικών τους δικαιωμάτων και, εν τέλει, για την υλοποίηση της υποχρέωσης του κράτους να προστασία της αξιοπρέπειας του ατόμου.

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας ανέφερε ότι η περιουσιακή (εκτελεστική) ασυλία που καθορίζεται από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του μέρους 1 του άρθρου 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε σχέση με κατοικίες (τα μέρη της) που ανήκουν σε οφειλέτη πολίτη - με σκοπό την εφαρμογή συνταγματική αρχήη αναλογικότητα κατά τη διασφάλιση της προστασίας των δικαιωμάτων και των έννομων συμφερόντων του πιστωτή (εισπράκτορα) και του πολίτη-οφειλέτη ως συμμετεχόντων σε εκτελεστικές διαδικασίες - θα πρέπει να ισχύει για τους χώρους κατοικίας, οι οποίοι, από τη φύση τους, αντικειμενικά χαρακτηριστικά(παράμετροι) είναι εύλογα επαρκής για την ικανοποίηση της συνταγματικά σημαντικής ανάγκης στέγασης ως απαραίτητου μέσου υποστήριξης ζωής.

Η επέκταση της άνευ όρων περιουσιακής (εκτελεστικής) ασυλίας σε χώρους κατοικίας, το μέγεθος των οποίων μπορεί να υπερβαίνει σημαντικά τον μέσο όρο, και το κόστος μπορεί να επαρκεί για την ικανοποίηση των περιουσιακών αξιώσεων του αιτούντος με την επιφύλαξη της ουσίας του συνταγματικού δικαιώματος στην κατοικία του ο οφειλέτης πολίτης και τα μέλη της οικογένειάς του, δεν θα σήμαινε τόσο επιθυμία προστασίας του συνταγματικού δικαιώματος του πολίτη-οφειλέτη και των μελών της οικογένειάς του στη στέγαση, όσο η τήρηση αποκλειστικά περιουσιακών συμφερόντων του οφειλέτη σε βάρος των συμφερόντων. του ενάγοντος και, κατά συνέπεια, ανισορροπία συμφερόντων του οφειλέτη και του πιστωτή (εισπράκτη) ως συμμετεχόντων σε εκτελεστικές διαδικασίες.

Λαμβάνοντας υπόψη τους παραπάνω κανόνες δικαίου και νομικές θέσεις Συνταγματικό Δικαστήριοτης Ρωσικής Ομοσπονδίας, νομικά σημαντικά και υπόκεινται σε απόδειξη για την ορθή επίλυση αυτής της διαφοράς είναι τα ερωτήματα εάν η επίμαχη κατοικία πληροί τα κριτήρια του μοναδικού κατάλληλου χώρου για μόνιμη διαμονή του οφειλέτη και των μελών της οικογένειάς του, εάν ο οφειλέτης έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία και εισοδήματα που μπορούν να δεσμευτούν, εάν αυτό το σπίτι δεν υπερβαίνει το επίπεδο που επαρκεί για την κάλυψη της εύλογης ανάγκης του οφειλέτη και των μελών της οικογένειάς του για στέγαση, με εγγύηση διατήρησης συνθήκες διαβίωσηςαπαραίτητη για την κανονική ύπαρξη, είναι ανάλογη η κατάσχεση της επίδικης κατοικίας, λαμβάνοντας υπόψη την υφιστάμενη οφειλή.

Κατά την εξέταση αυτής της υπόθεσης, τα δικαστήρια διαπίστωσαν ότι το κτίριο κατοικιών είναι ο μόνος χώρος κατοικίας κατάλληλος για μόνιμη κατοικία του κατηγορουμένου και των μελών της οικογένειάς του.

Επιπλέον, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με βάση το περιεχόμενο των αναφερόμενων αξιώσεων και τις διαπιστωμένες περιστάσεις, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το απλό μέγεθος της συνολικής επιφάνειας του κτιρίου κατοικιών, λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης , δεν αποτελεί ακόμη άνευ όρων βάση για την ικανοποίηση της αξίωσης.

Σύμφωνα με τεχνικό διαβατήριοκτίριο κατοικιών, που βρίσκεται στη διεύθυνση: ..., αποτελείται από τρία σαλόνια, ένα σαλόνι, μια τραπεζαρία και ένα γραφείο, που αποτελούν το σύνολο χώρο διαβίωσηςμονοκατοικία 132,8 τ.μ. Το κύριο μέρος της συνολικής επιφάνειας της κατοικίας (368,7 τ.μ.) σχηματίζεται από το γκαράζ (36,5 τ.μ.), την πισίνα (32,7 τ.μ.) και το βοηθητικό δωμάτιο (19,7 τ.μ.). ), που βρίσκεται στο υπόγειο της κατοικίας (τ. 1, σ. 207-219).

Τα επιχειρήματα του αναιρεσείοντος ότι ως κριτήρια εύλογου και επάρκειας για την ικανοποίηση της ανάγκης στέγασης ως απαραίτητο μέσο υποστήριξης ζωής, θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί το λογιστικό πρότυπο για την περιοχή των κατοικιών ή το πρότυπο για την παροχή οικιστικών χώρων υπό σύμβαση κοινωνικής μίσθωσης στην Αγία Πετρούπολη, τα οποία είναι αντίστοιχα 9 και 18 τ.μ ανά άτομο (άρθρα 3, 5 του νόμου της Αγίας Πετρούπολης της 19ης Ιουλίου 2005 N 407-65 «Περί διαδικασίας τήρησης αρχείων πολιτών ως άτομα που έχουν ανάγκη από κατοικίες και την παροχή οικιστικών χώρων βάσει συμβάσεων κοινωνικής μίσθωσης στην Αγία Πετρούπολη» ), δεν υποδηλώνουν την εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων από τα δικαστήρια κατά την επίλυση αυτής της διαφοράς ουσιαστικό δίκαιοκαι δεν μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση δικαστικών αποφάσεων που ελήφθησαν στην υπόθεση.

Υπάρχον σε στεγαστικό τομέατα πρότυπα έχουν διαφορετικό σκοπό και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως κατευθυντήριες γραμμές κατά την εφαρμογή περιουσιακής (εκτελεστικής) ασυλίας σε σχέση με κατοικίες.

Επιπλέον, η κατασκευή ατομικών κατοικιών, σε αντίθεση με την πολυκατοικία, περιλαμβάνει χαρακτηριστικά που σχετίζονται, μεταξύ άλλων, με τον τεχνικό εξοπλισμό ιδιωτικών κτιρίων κατοικιών με συστήματα υποστήριξης ζωής, τα οποία πρέπει οπωσδήποτε να ληφθούν υπόψη κατά τον προσδιορισμό της εύλογης ανάγκης για στέγαση. που είναι ατομικό κτίριο κατοικιών.

Το μέγεθος του οικοπέδου που βρίσκεται κάτω από την αμφισβητούμενη κατοικία δεν υποδηλώνει επίσης σαφή υπέρβαση του μέγιστου ελάχιστα μεγέθηχορήγηση οικόπεδαγια γη του αντίστοιχου προβλεπόμενου σκοπού και επιτρεπόμενης χρήσης, η οποία αποκλείει τη δυνατότητα αποκλεισμού αυτού του ακινήτου (παράγραφος 3 του μέρους 1 του άρθρου 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράγραφος 62 του ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 17ης Νοεμβρίου 2015 N 50 "Σχετικά με την εφαρμογή της νομοθεσίας από τα δικαστήρια κατά την εξέταση ορισμένων ζητημάτων που προκύπτουν κατά τη διαδικασία εκτέλεσης").

Υπό αυτές τις συνθήκες, τα πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια δεν βρήκαν λόγους να ικανοποιήσουν τις αξιώσεις.

Επιχειρήματα του αιτούντος της αναίρεσης περί διαφωνίας με την εκτίμηση δικαστήριαΟι περιστάσεις της υπόθεσης και τα αποδεικτικά στοιχεία που αποσκοπούν στην επανεκτίμηση δεν μπορούν από μόνα τους να χρησιμεύσουν ως βάση για τον αναιρετικό έλεγχο των δικαστικών αποφάσεων.

Σύμφωνα με το Μέρος 2 του άρθρου 390 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά την εξέταση μιας υπόθεσης σε ακυρωτική διαδικασία, το δικαστήριο ελέγχει την ορθή εφαρμογή και ερμηνεία των κανόνων ουσιαστικού δικαίου και των κανόνων δικονομικού δικαίου από τα δικαστήρια που εξέτασαν περίπτωση, εντός των ορίων των επιχειρημάτων της αναίρεσης ή της παρουσίασης.

Το ακυρωτικό δικαστήριο δεν έχει το δικαίωμα να θεμελιώσει ή να θεωρήσει ως αποδεδειγμένες περιστάσεις που δεν διαπιστώθηκαν ή απορρίφθηκαν από το δικαστήριο του πρώτου ή δευτεροβάθμιο δικαστήριο, προδικάζουν ερωτήματα σχετικά με την αξιοπιστία ή την αναξιοπιστία αυτού ή του άλλου στοιχείου, το πλεονέκτημα ορισμένων αποδεικτικών στοιχείων έναντι άλλων.

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, το Δικαστικό Σώμα για Αστικές Υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν βρίσκει λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 387 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την ακύρωση των προσβαλλόμενων δικαστικών αποφάσεων με βάση τα επιχειρήματα του την αναίρεση.

Με γνώμονα τα άρθρα 387, 388, 390 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το Δικαστικό Σώμα για αστικές υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας καθόρισε:

η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sestroretsky της Αγίας Πετρούπολης με ημερομηνία 26 Μαΐου 2016 και η απόφαση προσφυγής του δικαστικού συμβουλίου για αστικές υποθέσεις του δημοτικού δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης με ημερομηνία 8 Σεπτεμβρίου 2016 παραμένουν αμετάβλητες, αναίρεσηεκπρόσωπος Nemkin A.A. - Ulezko A.S. - χωρίς ικανοποίηση.

δικαστές

Maryin A.N.

Getman E.S.

Επισκόπηση εγγράφου

Η νομοθεσία απαγορεύει την κατάσχεση ορισμένων περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη με εκτελεστικά έγγραφα.

Τέτοιο ακίνητο περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, στέγαση (εάν δεν αποτελεί αντικείμενο υποθήκης), η οποία είναι η μόνη κατάλληλη για διαβίωση για τον οφειλέτη πολίτη και τα μέλη της οικογένειάς του (που ζουν μαζί σε αυτόν τον χώρο).

Προηγουμένως, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σχετικά με αυτούς τους κανόνες, ανέφερε ότι αυτή η περιουσιακή (εκτελεστική) ασυλία δεν θα πρέπει να ισχύει για όλες τις κατοικίες των πολιτών, αλλά μόνο για αυτό που, σύμφωνα με τα χαρακτηριστικά (παραμέτρους) του, είναι εύλογα επαρκές, δηλ. , ικανό να εγγυηθεί το επίπεδο κανονικής ύπαρξης του οφειλέτη και της οικογένειάς του.

Η Ερευνητική Επιτροπή Πολιτικών Υποθέσεων των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν συμφώνησε ότι ως κριτήρια για την προαναφερθείσα λογική και επάρκεια, είναι απαραίτητο να χρησιμοποιηθεί ο λογιστικός κανόνας για την περιοχή ή ο κανόνας για την παροχή στέγης στο πλαίσιο κοινωνικής μίσθωσης συμφωνία στην περιοχή.

Όπως εξήγησε το Σώμα, τα πρότυπα που υπάρχουν στον τομέα της στέγασης έχουν διαφορετικό σκοπό και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως κατευθυντήριες γραμμές κατά την εφαρμογή της περιουσιακής (εκτελεστικής) ασυλίας σε σχέση με τη στέγαση.

Επιπλέον, η κατασκευή ατομικών κατοικιών, σε αντίθεση με την πολυκατοικία, περιλαμβάνει χαρακτηριστικά που σχετίζονται, μεταξύ άλλων, με τον τεχνικό εξοπλισμό ιδιωτικών κατοικιών με συστήματα υποστήριξης ζωής. Αυτό πρέπει φυσικά να λαμβάνεται υπόψη κατά τον προσδιορισμό της εύλογης ανάγκης στέγασης που συνιστά μονοκατοικία.

Έτσι, στην προκειμένη περίπτωση, το Κολλέγιο έκρινε ότι η εν λόγω εκτελεστική ασυλία θα έπρεπε να επεκταθεί σε κτίριο κατοικιών συνολικής επιφάνειας 368,7 τ.μ.

Δικαστήριο γενικής δικαιοδοσίαςαναγνώρισε το γκαράζ στο οποίο διαμένουν η εναγόμενη, η κόρη και ο εγγονός της, ως κατοικία, και ως εκ τούτου επεκτάθηκε η περιουσιακή (εκτελεστική) ασυλία στο οικόπεδο στο οποίο βρίσκεται αυτό το γκαράζ, ως προς το οικόπεδο στο οποίο βρίσκονται οι οικιστικές εγκαταστάσεις, που για τον υπόχρεο πολίτη και τα μέλη της οικογένειάς του που διαμένουν μαζί στις εγκαταστάσεις που διαθέτει είναι ο μόνος χώρος κατάλληλος για μόνιμη κατοικία.

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΜΣΚ

ΕΦΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
στην υπ’ αριθμ. 33-4659/2014 υπόθεση

(Αποσπάσματα)

«Κατά την υποβολή αυτής της αξίωσης στο δικαστήριο, οι ενάγοντες επεσήμαναν τη μακροπρόθεσμη μη συμμόρφωση με τη δικαστική απόφαση [που ελήφθη υπέρ τους] και ως εκ τούτου ζήτησαν να αποκλείσουν την<…>μετοχές στο δικαίωμα κοινής κοινής ιδιοκτησίας ενός οικοπέδου που βρίσκεται στη διεύθυνση: Omsk,<…>.

Απόρριψη της αξίωσης, περιφερειακό δικαστήριοπροέκυψε από το γεγονός ότι η μοναδική κατοικία του Δ. βρίσκεται στο συγκεκριμένο οικόπεδο και ως εκ τούτου είναι αδύνατη η κατάσχεση αυτού του ακινήτου δυνάμει του νόμου.

Η επιτροπή των δικαστών συμφωνεί με αυτά τα συμπεράσματα του περιφερειακού δικαστηρίου, πιστεύοντας ότι βασίζονται στην ορθή εφαρμογή του ουσιαστικού δικαίου.<…>

Δυνάμει του Άρθ. 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η είσπραξη βάσει εκτελεστικών εγγράφων δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε χώρους κατοικίας (τμήματά τους) εάν για τον οφειλέτη πολίτη και τα μέλη της οικογένειάς του που ζουν μαζί στις εγκαταστάσεις που ανήκουν, είναι ο μόνος χώρος κατάλληλος για μόνιμη κατοικία, με εξαίρεση τα οριζόμενα στην παρούσα παράγραφο ακίνητο, εάν υπόκειται σε υποθήκη και μπορεί να εφαρμοστεί κατάσχεση σε αυτήν σύμφωνα με τη νομοθεσία περί υποθήκης, καθώς και στα οικόπεδα στα οποία οι εν λόγω οικιστικοί χώροι ( μέρη αυτού) βρίσκονται, με την ίδια εξαίρεση.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το οικόπεδο που βρίσκεται στη διεύθυνση: Omsk,<…>, δ, περιοχή<…>πλ. μ, με αριθμό κτηματογράφησης<…>, ανήκει στην κοινή ιδιοκτησία των Δ. και Β.Τ., που ενεπλάκησαν στην υπόθεση ως τρίτοι.

Στην περιοχή αυτή πριν εκδηλωθεί η φωτιά<…>, εντοπίστηκε το κτήριο οικίας Νο 8, ιδιοκτήτες του οποίου ήταν οι Κ. και Β.Τ. Μετά την πυρκαγιά δεν αποκαταστάθηκε μέρος της οικιστικής κατασκευής που ανήκε στον Κ. Επί του παρόντος, στο επίμαχο οικόπεδο υπάρχει μόνο γκαράζ και η θεμελίωση της προηγούμενης κατοικίας. Την ίδια ώρα στο γκαράζ μένει ο Δ..

Όπως εξήγησε η Δ. στο δικαστήριο, εκτός από αυτήν, στο γκαράζ διαμένουν μόνιμα η κόρη και ο εγγονός της. Αυτή η περίσταση δεν αμφισβητήθηκε από κανέναν. Δεν υπάρχει κανένα στοιχείο στα υλικά της υπόθεσης ότι ο εναγόμενος έχει άλλη κατοικία βάσει του δικαιώματος κυριότητας.

Υπό αυτές τις συνθήκες, το δικαστήριο ορθώς, παραπέμποντας στους παραπάνω κανόνες δικαίου, απέρριψε την αξίωση.

Τα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας ότι το γκαράζ δεν είναι οικιστικός χώρος, επομένως, οι διατάξεις του άρθ. Το άρθρο 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν μπορεί να εφαρμοστεί στις νομικές σχέσεις που έχουν προκύψει, απορρίπτονται από το δικαστικό τμήμα ως βασισμένο σε εσφαλμένη ερμηνεία των κανόνων ουσιαστικού δικαίου.

Η διάταξη της παραγράφου δύο του πρώτου μέρους του άρθρου 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας [της Ρωσικής Ομοσπονδίας], που θεσπίζει περιουσιακή (εκτελεστική) ασυλία σε σχέση με τους οικιστικούς χώρους (τα μέρη τους) που ανήκουν σε πολίτη-οφειλέτη, ο οποίος είναι για τον πολίτη-οφειλέτη και τα μέλη της οικογένειάς του που ζουν μαζί σε αυτόν τον οικιστικό χώρο, τον μοναδικό κατάλληλο για μόνιμη κατοικία - αφού αποσκοπεί στην προστασία του συνταγματικού δικαιώματος στέγασης όχι μόνο του ίδιου του υπόχρεου πολίτη, αλλά και των μελών της οικογένειάς του , συμπεριλαμβανομένων εξαρτώμενων ανηλίκων, ηλικιωμένων, ατόμων με αναπηρία, καθώς και η παροχή κανονικών συνθηκών διαβίωσης και εγγυήσεων για τα κοινωνικοοικονομικά τους δικαιώματα και, εν τέλει, η εκτέλεση του καθήκοντος του κράτους να προστατεύει την αξιοπρέπεια του ατόμου - είναι συνταγματική λόγους.

Σύμφωνα με το άρθ. 25 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η στέγαση είναι απαραβίαστη.

Το άρθρο 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιέχει έναν εξαντλητικό κατάλογο των τύπων περιουσίας των πολιτών για τα οποία στο ισχύον σύστημα νομική ρύθμισηΑπαγορεύεται η κατάσχεση επί των εκτελεστών εγγράφων λόγω του σκοπού του ακινήτου, των ιδιοτήτων του, των χαρακτηριστικών που χαρακτηρίζουν την οντότητα στην ιδιοκτησία της οποίας βρίσκεται. Έτσι, παρέχοντας στον πολίτη-οφειλέτη περιουσιακή (εκτελεστική) ασυλία, ώστε - με βάση τον γενικό σκοπό του παρόντος νομικό ινστιτούτο- να εγγυηθούν στον οφειλέτη και στα εξαρτώμενα μέλη του τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την κανονική ύπαρξη και τις δραστηριότητές τους, συμπεριλαμβανομένων των επαγγελματικών, το άρθρο αυτό είναι διαδικαστική εγγύησηεφαρμογή των κοινωνικοοικονομικών δικαιωμάτων αυτών των προσώπων.

Ο προσδιορισμός του εάν συγκεκριμένο ακίνητο που ανήκει σε πολίτη-οφειλέτη με δικαίωμα ιδιοκτησίας ανήκει σε περιουσία που μπορεί να δεσμευτεί ή εάν προστατεύεται από περιουσιακή (εκτελεστική) ασυλία, πραγματοποιείται από τον δικαστικό επιμελητή κατά τη διαδικασία εκτέλεσης της αντίστοιχης απόφαση σχετικά με τα εκτελεστικά εντάλματα που είναι διαθέσιμα στην υπόθεση και σε περίπτωση διαφοράς - από το δικαστήριο.

Αυτό συνάδει με τη θέση Ευρωπαϊκό Δικαστήριογια τα ανθρώπινα δικαιώματα, το οποίο στην πράξη του πηγάζει από το γεγονός ότι είναι αναμφίβολα επιθυμητό ο καθένας να έχει έναν χώρο όπου μπορεί να ζει με αξιοπρέπεια και τον οποίο μπορεί να αποκαλεί σπίτι του (Κανονισμός της<…>στις υποθέσεις Lee κατά Ηνωμένου Βασιλείου, Beard κατά Ηνωμένου Βασιλείου, Coster κατά Ηνωμένου Βασιλείου και Jane Smith κατά Ηνωμένου Βασιλείου). (Θα σημειώσω από μόνος μου ότι αυτό αντιπροσωπεύει μέρος της επιχειρηματολογίας του Δικαστηρίου του Στρασβούργου υπέρ του γεγονότος ότι δεν εγγυάται το δικαίωμα στην παροχή στέγης, αλλά μόνο το δικαίωμα σεβασμού της υπάρχουσας κατοικίας ενός ατόμου – Ο.Α.)

Ταυτόχρονα, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων επισημαίνει ότι η έννοια της «κατοικίας» δεν περιορίζεται ως προς τις κατοικίες που κατοικούν νομικάή θεσπίστηκε με νόμο. Η "κατοικία" είναι μια αυτόνομη έννοια που είναι ανεξάρτητη από την ταξινόμηση σε εθνικό δίκαιο. Το εάν ένας συγκεκριμένος τόπος κατοικίας συνιστά «κατοικία» που θα έδινε προστασία επί τόπου εξαρτάται από τις πραγματικές περιστάσεις της υπόθεσης, δηλαδή από το εάν υπάρχουν επαρκείς συνεχείς διασυνδέσεις με τον συγκεκριμένο τόπο διαμονής (απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρώπων Δικαιώματα αρ.<…>Υπόθεση (Αρ. καταγγελία 58255/00) (Πρώτο τμήμα).

Έχοντας αξιολογήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε ο εναγόμενος, συμπεριλαμβανομένων φωτογραφιών του οικοπέδου στο οποίο βρίσκεται το γκαράζ, το οποίο ο κατηγορούμενος θεωρεί ότι είναι το σπίτι του, το δικαστήριο κατέληξε στο εύλογο συμπέρασμα ότι λόγω του επιδιωκόμενου σκοπού αυτού του ακινήτου, οι περιουσίες του , και χαρακτηριστικά, δεν μπορεί να εφαρμοστεί αποκλεισμός σε αυτό το ακίνητο.

Συναφώς, η κρίση της αναιρεσείουσας ότι το γκαράζ δεν είναι χώρος κατοικίας, δεδομένου ότι δεν ανταποκρίνεται στην έννοια που καθιερώνει το άρθρο. 15 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι τυπικού χαρακτήρα και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως βάση για την ικανοποίηση των αναφερόμενων απαιτήσεων.

Σημείωση: Σύμφωνα με τα στοιχεία στον ιστότοπο του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Ομσκ, ο αριθμός αυτής της υπόθεσης δεν είναι 33-4659/2014, αλλά 33-4661/2014, αν και το κείμενο της απόφασης λέει στην πραγματικότητα 33-4659/2014. Αποφασιστικότητα έφεσηςεκδόθηκε στις 30 Ιουλίου 2014. Δεν υπάρχουν πληροφορίες για περαιτέρω έφεση στη δικογραφία.

Πτώχευση ιδιωτών

Πτώχευση νομικών προσώπων

Πτώχευση με υποθήκη στον μοναδικό χώρο κατάλληλο για μόνιμη κατοικία

Φαίνεται ότι η εμφάνιση ενός νόμου για την πτώχευση ιδιωτών θα κατέρρεε την αγορά καταναλωτικών δανείων (λόγω μη αποπληρωμής κεφαλαίων και αύξησης των προβληματικών περιουσιακών στοιχείων στις τράπεζες), αλλά όπως έδειξε ο χρόνος, δεν υπήρξε κύμα αιτήσεων για χρεοκοπία από τους πολίτες λόγω πολλών συνθηκών. Ένας από τους αποτρεπτικούς παράγοντες για την υποβολή αίτησης είναι η ύπαρξη διαμερίσματος βαρύνεται με υποθήκη. T.K σύμφωνα με τον ομοσπονδιακό νόμο "Περί υποθήκης" και το άρθρο. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας

Η είσπραξη βάσει εκτελεστικών εγγράφων δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε χώρους κατοικίας (τμήματά τους) εάν για τον πολίτη-οφειλέτη και τα μέλη της οικογένειάς του που διαμένουν μαζί στους ιδιόκτητους χώρους,το μόνο κατάλληλογια μόνιμη κατοικία στις εγκαταστάσεις, με εξαίρεση το ακίνητο που ορίζεται στην παρούσα παράγραφο, εάν αποτελεί αντικείμενο υποθήκης και σε αυτό σύμφωνα μενομοθεσίαη υποθήκη μπορεί να αποκλειστεί? Το ίδιο ισχύει και για τα οικόπεδα.

Αυτό είναι το κύριο μειονέκτημα στην πτώχευση των ατόμων - είναι αδύνατο να σωθεί η ενυπόθηκη κατοικία στις περισσότερες περιπτώσεις και να διαγραφεί το στεγαστικό χρέος, αφήνοντας πίσω τη στέγαση, ακριβώς επειδή η υποθήκη έχει σχεδιαστεί για να προστατεύει τα συμφέροντα του ενυπόθηκου δανειστή - της τράπεζας ή άλλο άτομο που σας έδωσε δάνειο ή πίστωση. Ακόμη και αν η τράπεζα παραβίασε την προθεσμία για την εγγραφή των απαιτήσεων των πιστωτών στο μητρώο ή δεν υπέβαλε αίτηση εγγραφής στο μητρώο απαιτήσεων πιστωτών, ένα διαμέρισμα ή σπίτι με οικόπεδο, που βρίσκεται στο στεγαστικό δάνειο, θα ενταχθεί στην πτωχευτική περιουσία. Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Βορείου Καυκάσου της 9ης Δεκεμβρίου 2016 N F08-8974/2016 στην υπόθεση N A32-36980/2015

«Το άρθρο 24 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι ένας πολίτης είναι υπεύθυνος για τις υποχρεώσεις του με όλη την περιουσία που του ανήκει, με εξαίρεση την περιουσία που δεν μπορεί να κατασχεθεί σύμφωνα με το νόμο.

Η ένταξη στην πτωχευτική περιουσία του μοναδικού χώρου κατάλληλου για μόνιμη κατοικία του οφειλέτη-πολίτη, που αποτελεί αντικείμενο της υποθήκης, πραγματοποιείται από τον οικονομικό διαχειριστή ανεξάρτητα από την ένταξη των απαιτήσεων του ενυπόθηκου δανειστή στο μητρώο απαιτήσεων πιστωτών. .

Τι πρέπει όμως να κάνει ένας πολίτης που έχει στεγαστικά και καταναλωτικά δάνεια όταν δημιουργείται μια δύσκολη οικονομική κατάσταση;

Σε τέτοιες περιπτώσεις, υπάρχουν πολλές επιλογές για την επίλυση του προβλήματος.

1. Ο δανειολήπτης ακολουθεί το δρόμο της προνομιακής ικανοποίησης και πληρώνει μόνο για το στεγαστικό δάνειο, καθυστερώντας άλλες υποχρεώσεις, γεγονός που με τη σειρά του οδηγεί σε δικαστικές αποφάσεις και την έναρξη της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, με αποτέλεσμα ο οφειλέτης να μείνει με τον μισό μισθό και υποθήκη, αυτή η περίσταση αναγκάζει τον οφειλέτη να αλλάξει θέση εργασίας με επίσημο εισόδημα σε θέσεις με γκρίζο εισόδημα.
2. Αναδιάρθρωση στεγαστικών δανείων κρατική υποστήριξησυμφωνώς προς Ψήφισμα Κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας Από τις 20 Απριλίου 2015 N 373 σχετικά με τις βασικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του προγράμματος βοήθειας επιμέρους κατηγορίεςδανειολήπτες με στεγαστικά δάνεια (δάνεια) που βρίσκονται σε δύσκολη οικονομική κατάσταση και αύξηση εγκριθέν κεφάλαιοΑνώνυμη Εταιρεία «Υπεύθυνος Στεγαστικού Δανεισμού Στέγασης» με βάση της πράξης αυτήςένας πολίτης έχει την ευκαιρία να αναδιαρθρώσει ένα στεγαστικό δάνειο συνάπτοντας συμφωνία με τον δανειστή για αλλαγή των όρων μιας σύμβασης πίστωσης που είχε συναφθεί προηγουμένως (δανειακή σύμβαση), συνάπτοντας μια νέα σύμβαση πίστωσης (δανειακή σύμβαση) με σκοπό την πλήρη αποπληρωμή του χρέους για το αναδιαρθρωμένο στεγαστικό δάνειο κατοικίας Το μέγιστο ποσό αποζημίωσης για κάθε αναδιάρθρωση στεγαστικής πίστης (δάνειο) είναι το 30 τοις εκατό του υπολοίπου του ποσού της πίστωσης (δανείου) που υπολογίστηκε κατά την ημερομηνία σύναψης της συμφωνίας αναδιάρθρωσης, αλλά όχι περισσότερο από. 1.500 χιλιάδες ρούβλια.

Κατά την υποβολή αίτησης για αναδιάρθρωση, πρέπει να πληρούνται ταυτόχρονα οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

α) ο δανειολήπτης (από κοινού και εις ολόκληρον οφειλέτες) είναι πολίτης της Ρωσικής Ομοσπονδίας που ανήκει σε μία από τις ακόλουθες κατηγορίες:

Πολίτες που έχουν ένα ή περισσότερα ανήλικα τέκνα ή είναι κηδεμόνες (έμπιστοι) ενός ή περισσότερων ανηλίκων τέκνων·

Πολίτες που είναι ανάπηροι ή έχουν παιδιά με αναπηρία.

Πολίτες που είναι βετεράνοι μάχης.

Πολίτες που εξαρτώνται από άτομα ηλικίας κάτω των 24 ετών που είναι φοιτητές, φοιτητές (φοιτητές), μεταπτυχιακοί φοιτητές, βοηθοί, κάτοικοι, βοηθοί ασκούμενοι, ασκούμενοι και φοιτητές που σπουδάζουν πλήρους απασχόλησηςεκπαίδευση;

β) μεταβολή της οικονομικής κατάστασης του δανειολήπτη (από κοινού και εις ολόκληρον οφειλέτες) - το μέσο μηνιαίο συνολικό εισόδημα της οικογένειας του δανειολήπτη (από κοινού και εις ολόκληρον οφειλέτες), που υπολογίζεται για 3 μήνες πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης αναδιάρθρωσης, μετά αφαιρώντας το ποσό της προγραμματισμένης μηνιαίας πληρωμής για το δάνειο (δάνειο), που υπολογίζεται για την ημερομηνία που προηγείται της ημερομηνίας κατάθεσης της αίτησης αναδιάρθρωσης, δεν υπερβαίνει το διπλάσιο του ποσού για κάθε μέλος της οικογένειας του δανειολήπτη (από κοινού και εις ολόκληρον οφειλέτη) μεροκάματοεγκατεστημένες στις συνιστώσες οντότητες της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην επικράτεια της οποίας ζουν τα πρόσωπα των οποίων το εισόδημα ελήφθη υπόψη στον υπολογισμό. Στην περίπτωση αυτή, το μέσο μηνιαίο συνολικό εισόδημα της οικογένειας του δανειολήπτη (από κοινού και εις ολόκληρον οφειλέτες) κατά την περίοδο υπολογισμού είναι ίσο με το άθροισμα του μέσου μηνιαίου εισοδήματος του δανειολήπτη (από κοινού και εις ολόκληρον οφειλέτες) και των μελών της οικογένειάς του, η οποία για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου περιλαμβάνει τη σύζυγο του δανειολήπτη (αλληλεγγύη οφειλέτη) και τα ανήλικα τέκνα του, συμπεριλαμβανομένων των υπό την κηδεμονία ή την κηδεμονία του, καθώς και τα πρόσωπα που ορίζονται στην παράγραφο πέμπτο του εδαφίου «α» της παρούσας παραγράφου, και το ποσό της προγραμματισμένης μηνιαίας πληρωμής για το δάνειο (δάνειο), που υπολογίστηκε κατά την ημερομηνία που προηγείται της ημερομηνίας υποβολής της αίτησης αναδιάρθρωσης, έχει αυξηθεί τουλάχιστον κατά 30 τοις εκατό σε σύγκριση με το ποσό της προγραμματισμένης μηνιαίας πληρωμής που υπολογίστηκε στις την ημερομηνία σύναψης της σύμβασης πίστωσης (δανειακή σύμβαση)·

γ) τη διασφάλιση της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του δανειολήπτη βάσει δανειακή σύμβαση(δανειακή σύμβαση) είναι υποθήκη κατοικιών που βρίσκεται στην επικράτεια της Ρωσικής Ομοσπονδίας ή ενέχυρο δικαιωμάτων αξίωσης σε τέτοιους οικιστικούς χώρους που απορρέουν από συμφωνία για συμμετοχή σε κοινόχρηστη κατασκευή, πληρώντας τις απαιτήσεις του ομοσπονδιακού νόμου "Σχετικά με τη συμμετοχή σε κοινόχρηστη κατασκευή πολυκατοικίεςκαι άλλα ακίνητα και για την πραγματοποίηση αλλαγών σε ορισμένα νομοθετικές πράξειςΡωσική Ομοσπονδία" (εφεξής η συμφωνία για συμμετοχή σε κοινόχρηστη κατασκευή).

ΣΟΛ) συνολική έκτασηοικιστικές εγκαταστάσεις, συμπεριλαμβανομένων των κατοικιών, το δικαίωμα απαίτησης της οποίας απορρέει από συμφωνία συμμετοχής σε κοινόχρηστη κατασκευή, η υποθήκη της οποίας αποτελεί εγγύηση για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του δανειολήπτη βάσει της σύμβασης πίστωσης (δανειακή σύμβαση), δεν υπερβαίνει τα 45 τ. . μέτρα - για ένα δωμάτιο με 1 σαλόνι, 65 τ. μέτρα - για ένα δωμάτιο με 2 σαλόνια, 85 τ. μέτρα - για ένα δωμάτιο με 3 ή περισσότερα σαλόνια.

ε) οικιστικές εγκαταστάσεις, συμπεριλαμβανομένων των κατοικιών, το δικαίωμα απαίτησης για το οποίο απορρέει από συμφωνία για συμμετοχή σε κοινόχρηστη κατασκευή, η υποθήκη της οποίας αποτελεί εγγύηση για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του δανειολήπτη βάσει της σύμβασης πίστωσης (δανειακή σύμβαση), είναι (θα είναι) η μόνη κατοικία του υποθηκοφύλακα. Ταυτόχρονα, κατά την περίοδο που αρχίζει από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του διατάγματος της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 20ης Απριλίου 2015 N 373 «Σχετικά με τους κύριους όρους για την εφαρμογή του προγράμματος βοήθειας σε ορισμένες κατηγορίες δανειολήπτες για στεγαστικά στεγαστικά δάνεια (δάνεια) που βρίσκονται σε δύσκολη οικονομική κατάσταση και αύξηση του εγκεκριμένου κεφαλαίου της ανώνυμης εταιρείας "Agency for Housing Mortgage Lending" κατά την ημερομηνία υποβολής αίτησης αναδιάρθρωσης από τον δανειολήπτη, είναι επιτρέπεται να έχει συνολικό μερίδιο του ενυπόθηκου δανειστή και των μελών της οικογένειάς του στην κυριότητα όχι περισσότερο από 1 οικιστικό χώρο στο ποσό που δεν υπερβαίνει το 50 τοις εκατό Για τους σκοπούς της παρούσας υποπαραγράφου ι σύζυγος και τα ανήλικα τέκνα του, συμπεριλαμβανομένων των υπό την κηδεμονία ή την επιμέλειά του Η συμμόρφωση με τους καθορισμένους όρους επιβεβαιώνεται από την απλή αίτηση του δανειολήπτη. γραπτώς. Υποβολή από τον δανειολήπτη πληροφοριών από το Ενιαίο κρατικό μητρώοδεν απαιτείται ακίνητη περιουσία. Ανώνυμη εταιρείαΟ «Φορέας Στεγαστικού Δανεισμού Κατοικίας» επαληθεύει τις πληροφορίες που παρέχονται από τον δανειολήπτη σύμφωνα με την παρούσα υποπαράγραφο.

στ) η σύμβαση πίστωσης (δανειακή σύμβαση) συνήφθη τουλάχιστον 12 μήνες πριν από την ημερομηνία υποβολής αίτησης αναδιάρθρωσης από τον δανειολήπτη, εκτός από τις περιπτώσεις που το στεγαστικό δάνειο (δάνειο) χορηγήθηκε με σκοπό την πλήρη αποπληρωμή του χρέους σε στεγαστικό δάνειο δάνειο (δάνειο) που παρέχεται τουλάχιστον 12 μήνες πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης αναδιάρθρωσης από τον δανειολήπτη.

Σπουδαίος: Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με όχι περισσότερες από δύο προϋποθέσεις που αναφέρονται παραπάνω, επιτρέπεται η καταβολή αποζημίωσης στο πλαίσιο του προγράμματος σύμφωνα με την απόφαση διατμηματική επιτροπήμε τον τρόπο που ορίζεται από τους κανονισμούς για τη διυπηρεσιακή επιτροπή.

3. Αναχρηματοδότηση του στεγαστικού δανείου σε τράπεζα τρίτων με τη σύναψη νέας τροποποιημένης συμφωνίας με άλλους συμμετέχοντες, εξόδου από την πτώχευση. Αυτή η μέθοδοςαπαιτεί τη γνώση ειδικών (μεσίτες πιστώσεων) και δικηγόρων που ειδικεύονται στην πτώχευση.

Αν έχεις στεγαστικό δάνειο και είσαι σε δύσκολη θέση οικονομική κατάστασηστη συνέχεια ελάτε για μια διαβούλευση με την εταιρεία μας και αναλύστε την κατάστασή σας για να δείτε τι μπορεί να γίνει για να μειώσετε το κόστος σας και να αποφύγετε δυσμενείς συνέπειες.

Απαντήσεις σε ορισμένες ερωτήσεις των πελατών μας.

Τι να κάνετε με ένα στεγαστικό δάνειο εάν η τράπεζα είναι κλειστή;

Υπάρχει η άποψη μεταξύ των πολιτών ότι η ανάκληση της άδειας λειτουργίας μιας τράπεζας αποτελεί λόγο για την άρση όλων των υποχρεώσεων από τους δανειολήπτες. Αυτό, φυσικά, δεν είναι αλήθεια.

Η εργασία με δάνεια σε τράπεζες χωρίς άδεια γίνεται με το ίδιο σχήμα με τις καταθέσεις, μέσω του Οργανισμού Ασφάλισης Καταθέσεων (ΔΙΑ).

Μοιάζει με αυτό:

Όλα τα δεδομένα για τους καταθέτες και τους δανειολήπτες μεταφέρονται στο DIA.

Η DIA πραγματοποιεί πληρωμές και λαμβάνει το δικαίωμα να διεκδικήσει δάνεια.

Η DIA παρέχει στον δανειολήπτη τις λεπτομέρειες στις οποίες πρέπει να μεταφέρονται οι μηνιαίες πληρωμές δανείου.

Μετά από μερικούς μήνες, διορίζεται μια νέα πιστώτρια τράπεζα και ο δανειολήπτης πραγματοποιεί μεταγενέστερες πληρωμές στους λογαριασμούς της.

Πώς να συμπεριφέρεστε όταν αλλάζετε πιστωτικό ίδρυμα;

Δεν ξέρετε τι να κάνετε με ένα δάνειο εάν η τράπεζα είναι κλειστή; – πληρώστε! Παραδόξως, η απάντηση σε δύσκολη ερώτησηαπλός Η διακοπή πληρωμών απειλεί όχι μόνο πρόστιμα για καθυστερήσεις πληρωμών, αλλά και απώλεια ακίνητης περιουσίας. Για να είστε σίγουροι ότι οι πληροφορίες σχετικά με τις έγκαιρες πληρωμές δεν θα χαθούν κατά τη μεταβατική περίοδο, να είστε προσεκτικοί:

Βεβαιωθείτε ότι όλες οι προηγούμενες πληρωμές έχουν πιστωθεί.

Πάρτε μια κατάσταση του οφειλόμενου υπολοίπου και του ποσού που καταβλήθηκε για ολόκληρη την περίοδο του δανείου.

Μην το χάσετε μηνιαίες πληρωμέςκατά την περίοδο μεταφοράς του δανείου σε άλλη τράπεζα και να κρατήσει τις αποδείξεις.

Ελέγξτε ότι οι πληρωμές πιστώνονται στον λογαριασμό της εταιρείας προσωρινής διαχείρισης.

Η κατάσταση είναι κάπως πιο απλή για όσους έλαβαν δάνεια στο πλαίσιο του προγράμματος AHML. Σε αυτή την περίπτωση, επιτρέπεται η πραγματοποίηση πληρωμών σε λογαριασμούς άλλης συνεργαζόμενης τράπεζας του οργανισμού.

Επανεγγραφή εγγράφων

Αλλαγή οικονομική οργάνωσησυνεπάγεται αναπόφευκτα την πραγματοποίηση κατάλληλων αλλαγών στη δανειακή σύμβαση. Αυτό μπορεί να μορφοποιηθεί ως πρόσθετη συμφωνία, και με τη σύναψη νέας συμφωνίας. Όπως και να έχει, οι όροι δανεισμού θα πρέπει να παραμείνουν οι ίδιοι. Εάν ένα νέο πιστωτικό ίδρυμα προσπαθήσει να αυξηθεί επιτόκιοή να αναθεωρήσετε το πρόγραμμα πληρωμών, να έχετε υπόψη σας ότι αυτό δεν είναι νόμιμο.

Μια άλλη απόχρωση αφορά την πρόωρη αποπληρωμή. Σε μερικά συμβάσεις υποθήκηςορίζεται ένας όρος για το τι πρέπει να γίνει με το δάνειο εάν η τράπεζα είναι κλειστή. Συχνά πρόκειται για πλήρη πρόωρη αποπληρωμή του χρέους. Θα πρέπει να το γνωρίζετε σε αυτή την περίπτωση νέος πιστωτήςθα απαιτήσει από τον δανειολήπτη να συμμορφωθεί με αυτή τη ρήτρα. Ωστόσο, δεν πρέπει να φοβάστε πολύ αυτή την κατάσταση, γιατί… Υπάρχουν πολλές διαθέσιμες προσφορές αναχρηματοδότησης.

Shelmuk Yu.A.,
δικηγόρος, ειδικός νομικού τμήματος
Τράπεζα "Zamoskvoretsky"

Το άρθρο είναι αφιερωμένο στην εξέταση των προβλημάτων νομικής ρύθμισης της κατάσχεσης κατοικιών, που είναι ο μόνος κατάλληλος τόπος διαμονής για τον υποθηκοφύλακα και τα μέλη της οικογένειάς του. Παρουσιάζονται σχετικές πρακτικές από διάφορες δικαιοδοσίες.

Υπόσχεση ακίνητα(υποθήκη) – ένα από αποτελεσματικούς τρόπουςτη διασφάλιση της εκπλήρωσης των δανειακών υποχρεώσεων.

Για τα περισσότερα άτομα, η μόνη ακίνητη περιουσία που διατίθεται για εξασφάλιση είναι οι οικιστικές εγκαταστάσεις που κατέχουν. Συχνά, για τον πολίτη-υποθηκοφύλακα, είναι ο μόνος χώρος κατοικίας κατάλληλος για διαμονή, η κατάσχεση του οποίου ρυθμίζεται από ειδικούς κανονισμούς, οι οποίοι για πολλούς λόγους ερμηνεύονται διφορούμενα, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται αντιφατικές δικαστικές πρακτικές και να μειώνεται σημαντικά ο βαθμός προβλεψιμότητας των συνεπειών των σχετικών συναλλαγών.

Σύμφωνα με την παρ. 2 ώρες 1 κ.γ. 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η ανάκτηση βάσει εκτελεστικών εγγράφων δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε χώρους κατοικίας (τμήματά τους) εάν για τον πολίτη-οφειλέτη (τον ιδιοκτήτη αυτού του χώρου) και τα μέλη της οικογένειάς του που ζουν μαζί του, μόνο χώροι κατάλληλοι για μόνιμη κατοικία, με εξαίρεση την περίπτωση που η συγκεκριμένη κατοικία υπόκειται σε υποθήκη και μπορεί να εφαρμοστεί κατάσχεση σε αυτήν σύμφωνα με τη νομοθεσία περί υποθηκών.

Κλειδί κανονιστική νομική πράξηπου ρυθμίζει τις σχέσεις στον τομέα της ασφάλειας ακινήτων είναι ο ομοσπονδιακός νόμος της 16ης Ιουλίου 1998 αριθ. Στο κεφ. 13 αυτού του εγγράφου περιέχουν ειδικούς κανόνεςπου ρυθμίζει την υποθήκη κτιρίων κατοικιών και διαμερισμάτων, συμπεριλαμβανομένων των ιδιαιτεροτήτων κατάσχεσης υποθηκευμένων ακινήτων στην περίπτωση που το ακίνητο αυτό είναι οικιστικός χώρος. Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 78 κατάσχεση από τον ενυπόθηκο δανειστή σε υποθηκευμένο κτίριο κατοικιών ή διαμέρισμα και η πώληση αυτού του ακινήτου αποτελούν λόγους τερματισμού του δικαιώματος χρήσης τους από τον ενυπόθηκο δανειστή και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ζει σε αυτό το κτίριο κατοικιών ή διαμέρισμα, υπό την προϋπόθεση ότι το εν λόγω κτίριο κατοικιών ή διαμέρισμα είχε υποθηκευθεί βάσει σύμβασης υποθήκης ή με υποθήκη δυνάμει του νόμου για τη διασφάλιση της αποπληρωμής ενός δανείου ή στοχευμένου δανείου που παρέχεται από τράπεζα ή άλλο πιστωτικό οργανισμό ή άλλο νομικό πρόσωπογια την αγορά ή κατασκευή τέτοιων ή άλλων κτιρίων ή διαμερισμάτων κατοικιών, τους μεγάλη ανακαίνισηή άλλο αδιαχώριστη βελτίωση, καθώς και για την εξόφληση προηγουμένως χορηγηθείσας πίστωσης ή δανείου για αγορά ή ανέγερση κτιρίου κατοικιών ή διαμερίσματος.

Συστηματική ερμηνεία των διατάξεων της παραγράφου. 2 ώρες 1 κ.γ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράγραφος 1 του άρθρου. 78 του νόμου αριθ. 102-FZ μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι η ιδιότητα της ακίνητης περιουσίας ως η μόνη οικιστική κατοικία κατάλληλη για διαβίωση δεν αποκλείει τη δυνατότητα κατάσχεσης σε αυτήν εάν αποτελεί αντικείμενο υποθήκης. Στην παράγραφο 1 του άρθρου. 78 σκιαγραφεί το πλαίσιο εντός του οποίου επιτρέπεται η κατάσχεση σε ενυπόθηκα ακίνητα κατοικίας, ακόμη και όταν έχει ειδικό καθεστώς. Όμως, δυστυχώς, η ασάφεια της διατύπωσης αυτής της νομικής διάταξης αφήνει ένα αδικαιολόγητα ευρύ περιθώριο ερμηνείας της, γεγονός που καθιστά δύσκολο τον εντοπισμό ενός αδιαμφισβήτητου καταλόγου προϋποθέσεων υπό τις οποίες ο νόμος δεν προβλέπει τον πολίτη που ενήργησε ως υποθηκοφύλακας του οικιστικές εγκαταστάσεις, που είναι ο μόνος κατάλληλος τόπος διαμονής του ίδιου και των μελών της οικογένειάς του, ασυλία ως προς την ιδιοκτησία αυτή.

Η χρήση από τον νομοθέτη στην παράγραφο 1 του άρθ. 78 του νόμου αριθ. 102-FZ της ένωσης διαχωρισμού «είτε» μεταξύ συμβατικής υποθήκης και υποθήκης βάσει νόμου και της δήλωσης περιοριστικών όρων αφού η τελευταία οδήγησε σε μια εξαιρετικά στενή κατανόηση της παραγράφου 1 του άρθρου. 78, το οποίο συνοψίζεται στο γεγονός ότι ο σκοπός του δανείου έχει σημασία μόνο όταν πρόκειται για νόμιμη υποθήκη, αλλά με συμβατική υποθήκη, η κατάσχεση κατοικιών είναι δυνατή ανεξάρτητα από τον σκοπό του δανείου. Ταυτόχρονα, η αξιοπιστία αυτής της ανάγνωσης της επίμαχης νομικής διάταξης αποδίδεται όχι μόνο από την προσφυγή στους κανόνες της ρωσικής γλώσσας, αλλά και από το γεγονός ότι απολογητής της είναι οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Η παρακάτω περίπτωση μπορεί να χρησιμεύσει ως μια αρκετά σαφής απεικόνιση αυτής της ερμηνείας της ιδέας του νομοθέτη. Μεταξύ της τράπεζας και του πολίτη συνήφθη συμφωνία για χορήγηση δανείου για τις ανάγκες των καταναλωτών. Η εκπλήρωση της υποχρέωσης του δανειολήπτη ήταν εξασφαλισμένη με εξασφάλιση του διαμερίσματος. Ο πολίτης δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του βάσει της δανειακής σύμβασης και η τράπεζα αναγκάστηκε να προσφύγει στα δικαστήρια. Το δικαστήριο εισέπραξε το χρέος που προέκυψε, αλλά αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις αξιώσεις σχετικά με την κατάσχεση του ενεχυρασμένου ακινήτου. Και βρήκα υποστήριξη για αυτό από μια ανώτερη αρχή.

Η άρνηση ικανοποίησης των απαιτήσεων σε αυτό το μέρος είχε ως κίνητρο το γεγονός ότι το δάνειο χορηγήθηκε για ανάγκες των καταναλωτών και η εξασφάλιση «είναι η μόνη και μόνιμη θέσηκατοικία του κατηγορουμένου και των μελών της οικογένειάς του.» Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ελέγχοντας τις δικαστικές πράξεις που εκδόθηκαν στην υπόθεση μέσω εποπτείας, έκρινε ότι για να επιλυθεί η υπόθεση, αυτές οι περιστάσεις νομική σημασίαδεν έχουν, και εξήγησε γιατί: «... η συμβατική φύση της υποθήκης<…>δεν εμποδίζει την κατάσχεση του ενυπόθηκου διαμερίσματος, ανεξάρτητα από το αν είναι ο μόνος χώρος κατάλληλος για μόνιμη κατοικία του υποθηκοφύλακα και των μελών της οικογένειάς του ή όχι» (καθορισμός του Δικαστηρίου για αστικές υποθέσεις των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 28 Ιουνίου 2011 αριθμ. 48-B11-7) .

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας ανέτρεψε τις δικαστικές αποφάσεις στο σχετικό μέρος και έστειλε την υπόθεση για νέα δίκη, κατά την οποία το περιφερειακό δικαστήριο άσκησε το δικαίωμά του να ζητήσει διευκρινίσεις από το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Στο αίτημά του, το δικαστήριο ανέφερε ότι, κατά τη γνώμη του, η παράγραφος 2. Μέρος 1 του άρθ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράγραφος 1 του άρθρου. 78 του νόμου αριθ. δάνειο." Ωστόσο, το όργανο συνταγματικού ελέγχου απέρριψε το αίτημα, θεωρώντας ότι οι νομικές διατάξεις που προτείνονται για έρευνα «στο σύστημα της ισχύουσας νομικής ρύθμισης δεν περιέχουν αβεβαιότητα». Ταυτόχρονα, από το σκεπτικό του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που εκτίθεται από αυτό στο έγγραφο που εγκρίθηκε για την υπόθεση, εξακολουθεί να συνάγεται το συμπέρασμα ότι η μόνη δυνατή ερμηνεία της παραγράφου. 1 κ.γ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράγραφος 1 του άρθρου. 78 του νόμου αριθ. 17, 2012 Αρ. 13-Ο-Ο).

Η ερμηνεία της νομοθεσίας, σύμφωνα με την οποία, σε περίπτωση συμβατικής υποθήκης, ο σκοπός του δανείου δεν έχει σημασία για την επίλυση του ζητήματος της δυνατότητας κατάσχεσης των κατοικιών - το αντικείμενο της υποθήκης (συμπεριλαμβανομένων εκείνων που το μόνο κατάλληλο μέρος για να ζήσει ο υποθηκοφύλακας και τα μέλη της οικογένειάς του), το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας καθοδηγείται αρκετά με συνέπεια (βλ., για παράδειγμα, τους ορισμούς της Ερευνητικής Επιτροπής για αστικές υποθέσεις των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 21 Ιουνίου 2011 Αρ. 48-Β11-10, ημερομηνία 29 Ιουνίου 2012 Αρ. 80-Β12-2). Ορισμένα διαιτητικά δικαστήρια τηρούν επίσης αυτή την ερμηνεία της αμφιλεγόμενης νομικής διάταξης, μερικές φορές ξεπερνώντας ακόμη και το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε «εύρος απόψεων». Έτσι, η Περιφέρεια του Βορείου Καυκάσου FAS, όταν εξέτασε μία από τις περιπτώσεις, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «από την κυριολεκτική ερμηνεία της παραγράφου 1 του άρθρου. 78 του περί Υποθηκών Νόμου δεν σημαίνει ότι εάν ένα κτίριο κατοικιών ή διαμέρισμα δεσμεύεται για την εξασφάλιση της αποπληρωμής ενός δανείου ή στοχευμένου δανείου που παρέχεται για άλλους σκοπούς από αυτούς που ορίζονται στο άρθρο. 78, γκολ, τότε η περίσταση αυτή απαλλάσσει το καθορισμένο ακίνητο από κατάσχεση» (απόφαση 06/09/2012 στην υπ’ αριθμ. Α53-17535/2009 υπόθεση). Ήδη από την περίπτωση που αναφέρθηκε παραπάνω ως παράδειγμα, είναι σαφές ότι υπάρχει άλλη ερμηνεία της παραγράφου 1 του άρθ. 78 του νόμου αριθ. 102-FZ. Προϋποθέτει ότι οι στόχοι που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου. 78 ισχύουν τόσο για τις νόμιμες όσο και για τις συμβατικές υποθήκες. Όπως και στην πρώτη περίπτωση, υποστηρικτές αυτής της προσέγγισης για την κατανόηση της επίμαχης νομικής διάταξης δεν είναι μόνο μεταξύ των υπαλλήλων της Θέμιδος από τα δικαστήρια γενικής δικαιοδοσίας. Για την επαλήθευση αυτού, αρκεί να αναφερθούμε στο ψήφισμα του FAS VSO της 12ης Αυγούστου 2012 στην υπόθεση Αρ. Α58-5011/2011.

Η υπόθεση που εξέτασαν τα διαιτητικά δικαστήρια αφορούσε την είσπραξη οφειλών βάσει δανειακής σύμβασης που συνήφθη μεταξύ της Τράπεζας και ενός μεμονωμένου επιχειρηματία. Το δάνειο εκδόθηκε για επιχειρηματικούς σκοπούς. Οι υποχρεώσεις του δανειολήπτη βάσει της δανειακής σύμβασης ήταν εξασφαλισμένες με εξασφάλιση κτιρίου κατοικιών. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ικανοποίησε την αξίωση για είσπραξη οφειλών, αλλά απέρριψε το αίτημα της Τράπεζας για κατάσχεση των υποθηκευμένων κατοικιών. Η έφεση και η αναίρεση άφησαν την απόφαση αμετάβλητη. Παράλληλα, το ακυρωτικό δικαστήριο, προς στήριξη της θέσης του, εξήγησε ότι «κατά τη διαπίστωση του γεγονότος ότι ο εναγόμενος δεν διαθέτει κατάλληλους χώρους διαβίωσης, πέραν του κτιρίου κατοικιών που έχει ενεχυριαστεί με τη σύμβαση υποθήκης, καθώς και το γεγονός ότι ο σκοπός του εκδοθέντος ατομικός επιχειρηματίας <…>δάνειο ήταν η εφαρμογή του επιχειρηματική δραστηριότητα, <…>τα δικαστήρια κατέληξαν στο νομικό συμπέρασμα ότι ήταν αδύνατο να αποκλειστούν τα αντικείμενα εξασφάλισης βάσει της σύμβασης υποθήκης».

Αν και η δεύτερη ερμηνεία της παραγράφου 1 του άρθρου. 78 του νόμου αριθ. 102-FZ δεν είναι αδιαμφισβήτητη και κοινός νους. Μαζί με τους σκοπούς παροχής δανείου όπως η απόκτηση ή η κατασκευή οικιστικών χώρων, παρουσία των οποίων προκύπτει υποθήκη κατ' ισχύ νόμου (ρήτρα 1 του άρθρου 77 του νόμου αριθ. 102-FZ), η επίμαχη νομική διάταξη αναφέρει επίσης τους σκοπούς για τους οποίους, κατά την παροχή δανειακών κεφαλαίων, μπορεί να εγκατασταθεί ενέχυρο σε χώρους κατοικίας μόνο βάσει κατάλληλης συμφωνίας (για παράδειγμα, μεγάλες επισκευές). Ως εκ τούτου, η υπερβολική σχολαστικότητα στην απόφαση γιατί αυτοί οι στόχοι δεν εντοπίζονται κειμενικά αμέσως μετά την αναφορά υποθήκης δυνάμει της σύμβασης, αλλά αργότερα, καθιστά την παρουσία τους στην επίμαχη νομική διάταξη εντελώς ανούσια. Τα περισσότερα σημαντικό μειονέκτημαη δεύτερη προσέγγιση για την ερμηνεία της παραγράφου 1 του άρθρου. 78 είναι ότι με αυτήν την κατανόηση της ιδέας του νομοθέτη, χάνεται σημαντικά η παράπλευρη ελκυστικότητα των οικιστικών ακινήτων, γεγονός που περιορίζει την ικανότητα του ιδιοκτήτη να διαθέτει τέτοια περιουσία και όχι σε όλες τις περιπτώσεις, μπορούν να αναφερθούν κοινωνικά σημαντικοί στόχοι για να δικαιολογήσουν μια τέτοια ρύθμιση - μετά από όλα, ένας πολίτης μπορεί να έχει πολλές κατοικίες, και η παράγραφος 1 του άρθρου. 78 του νόμου αριθ. 102-FZ δεν προορίζεται καθόλου να εφαρμοστεί αποκλειστικά σε συνδυασμό με την παράγραφο. 2 ώρες 1 κ.γ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Για να συμπληρωθεί η εικόνα, πρέπει να προστεθεί ότι η προχειρότητα του νομοθέτη στη διατύπωση της παραγράφου 1 του άρθ. Το άρθρο 78 του νόμου αριθ. ένα άτομο, ακόμη και για «κατάλληλους» σκοπούς. Επιπλέον, αυτή η ερμηνεία δεν θα είναι η τελευταία από τις λογικά δυνατές.

Συχνά, ένας πολίτης που ενήργησε ως υποθηκοφύλακας των μοναδικών οικιστικών χώρων που διαθέτει, υπερασπιζόμενος τον εαυτό του έναντι αξίωσης κατάσχεσης του ενεχυρασμένου ακινήτου, προσπαθεί να ακυρώσει τη συναλλαγή ασφάλειας. Νομική βάσηοι απαιτήσεις αυτές εξυπηρετούνται από την παράγραφο. 2 ώρες 1 κ.γ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράγραφος 2 του άρθρου. 6 του νόμου αριθ. 102-FZ, σύμφωνα με τον οποίο συμβατική υποθήκη ακινήτου για το οποίο, σύμφωνα ομοσπονδιακό δίκαιοδεν μπορεί να γίνει αποκλεισμός.

Ταυτόχρονα, είναι απολύτως προφανές ότι, δεδομένου ότι στις περισσότερες περιπτώσεις είναι αδύνατο να εξαχθεί ένα αδιαμφισβήτητο συμπέρασμα σχετικά με το ποια ακίνητα κατοικίας δεν επιτρέπεται να κατασχεθούν, δεν μπορεί να υπάρξει σαφήνεια ως προς το εάν η αντίστοιχη συμφωνία μπορεί να να κηρυχθεί άκυρη - όλα εξαρτώνται από την ερμηνεία που προτιμά η ρήτρα επιβολής του νόμου 1 άρθρο. 78 του νόμου αριθ. 102-FZ. Η παρακάτω περίπτωση από δικαστική πρακτική(από αυτό, παρεμπιπτόντως, μπορείτε να μάθετε για μια άλλη εκδοχή της ερμηνείας της παραγράφου 1 του άρθρου 78).

Συνήφθη δανειακή σύμβαση μεταξύ ιδιωτών. Για να εξασφαλίσουν τις υποχρεώσεις τους βάσει της συμφωνίας, οι δανειολήπτες ενεχυρίασαν κατοικίες, οι οποίες ήταν οι μόνες κατάλληλες για τη διαμονή τους. Τα κεφάλαια που δανείστηκαν δεν αποπληρώθηκαν εμπρόθεσμα, γεγονός που ήταν και η αιτία να προσφύγει ο δανειστής στα δικαστήρια με σχετικές απαιτήσεις. Το χρέος εισπράχθηκε, αλλά απορρίφθηκε η κατάσχεση του ενεχυρασμένου ακινήτου. Επιπλέον, η ανταγωγή των δανειοληπτών για αναγνώριση της συναλλαγής με ασφάλεια άκυρο δικαστήριοθεωρείται νόμιμη και υπόκειται σε ικανοποίηση.

Το δικαστήριο αιτιολόγησε την απόφασή του με αναφορά στην παράγραφο 2 του άρθρου. 6, παράγραφος 1, άρθ. 78 του Ν. 102-ΦΖ και παρ. 2 ώρες 1 κ.γ. 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και εξήγησε ότι δεδομένου ότι το δάνειο παρασχέθηκε από ιδιώτη, και μάλιστα για λάθος σκοπούς, και επιπλέον, το αντικείμενο της ενεχύρου είναι η μόνη κατοικία κατάλληλη για διαμονή, η συμφωνία ενεχύρου δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ισχύουσας νομοθεσίας και ως εκ τούτου είναι άκυρη .

Κατά την ακυρωτική αναθεώρηση, η απόφαση ίσχυε, αλλά η εποπτεία δεν πέρασε, αφού οι δικαστές αυτού του βαθμού αποκάλυψαν ανόμοια αντίληψη της παραγράφου 1 του άρθρου. 78 του νόμου αριθ. 102-FZ.

Κατά τη γνώμη τους, «ο καθορισμένος κανόνας του νόμου ρυθμίζει τις σχέσεις που σχετίζονται με τον τερματισμό του δικαιώματος χρήσης των κατοικιών των προσώπων που ζουν σε αυτό σε περίπτωση κατάσχεσης σε αυτό βάσει σύμβασης υποθήκης και όχι τις προϋποθέσεις κατάσχεσης του υποθηκευμένες κατοικίες.» Και αφού δεν βρήκαν άλλους κατάλληλους κανόνες που να περιορίζουν τη δυνατότητα κατάσχεσης του υποθηκευμένου ακινήτου, εποπτική αρχήικανοποίησε πλήρως τα αιτήματα του ενάγοντα και απέρριψε την ανταγωγή (ψήφισμα του Προεδρείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας του Καζακστάν της 9ης Νοεμβρίου 2011 Αρ. 44 G-18/11).

Υπάρχουν επίσης πιο ριζοσπαστικές προσεγγίσεις για την επίλυση του ζητήματος της εγκυρότητας/ακυρότητας μιας σύμβασης υποθήκης για κατοικίες, που είναι το μόνο κατάλληλο μέρος διαμονής για τον υποθηκοφύλακα και τα μέλη της οικογένειάς του. Έτσι, σύμφωνα με τους δικαστές του Ουλιάνοφσκι περιφερειακό δικαστήριο, σχέσεις που ρυθμίζονται από την παράγραφο. 2 ώρες 1 κ.γ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράγραφος 1 του άρθρου. 78 του νόμου αριθ. 102-FZ, «προκύπτουν στο στάδιο της εκτέλεσης μιας δικαστικής πράξης.

Η ακυρότητα οποιασδήποτε συναλλαγής προσδιορίζεται από τα ελαττώματα που προέκυψαν κατά την εκτέλεσή της. Οι περιστάσεις που σχετίζονται με την εκτέλεση μιας συναλλαγής, μεταξύ άλλων και αναγκαστικά, βάσει δικαστικής απόφασης, κατ' αρχήν δεν μπορούν να επηρεάσουν την εγκυρότητά της» (καθορίστηκε στις 6 Δεκεμβρίου 2011 στην υπ’ αριθμ. 33-4240/2011 υπόθεση). Σαφώς υπερβολικές δυνατότητες ερμηνείας των αλληλένδετων διατάξεων της παραγράφου. 2 ώρες 1 κ.γ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράγραφος 1 του άρθρου. 78 του νόμου αριθ. και τα μέλη της οικογένειάς του.

Ένα άλλο πρόβλημα είναι η παράβλεψη, κατά τον σχεδιασμό αυτών των νομικών διατάξεων, των ποσοτικών και ποιοτικών χαρακτηριστικών των ακινήτων κατοικιών, η οποία δεν καλύπτεται από γενική τάξηκατάσχεση της περιουσίας του οφειλέτη, η οποία οδηγεί σε ανισορροπία μεταξύ των συμφερόντων του πιστωτή και του οφειλέτη στις διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης.

Όπως ορθά σημείωσε το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο ψήφισμα αριθ. μέλη της οικογένειάς του «συνθήκες στέγασης που αναγνωρίζονται αποδεκτές σε μια συγκεκριμένη κοινωνικοοικονομική κατάσταση σε ένα συγκεκριμένο στάδιο ανάπτυξης της κοινωνίας και του κράτους». Εν τω μεταξύ, τα οικιστικά ακίνητα μπορεί να έχουν τέτοια αγοραία αξία ώστε, μετά την πώλησή τους, να είναι δυνατό να ικανοποιηθούν οι εύλογες ανάγκες στέγασης του οφειλέτη και των μελών της οικογένειάς του και να εξοφληθεί ο πιστωτής. και παρόλα αυτά η κείμενη νομοθεσία μπορεί να μην επιτρέπει την κατάσχεσή του εάν είναι ο μόνος κατάλληλος χώρος κατοικίας για τον οφειλέτη και τα μέλη της οικογένειάς του.

Όλα αυτά, αν και δεν έγιναν επαρκής βάση για την αναγνώριση της παραγράφου. 2 ώρες 1 κ.γ. Το 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι αντισυνταγματικό, ωστόσο, επέτρεψε στο Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας να εντοπίσει σε αυτό «ορισμένα ελαττώματα συνταγματικής και νομικής φύσης, τα οποία σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να χρησιμεύσουν ως προϋπόθεση για την παραβίαση συνταγματικά σημαντικών αξιών» και να επικοινωνήσει με τον νομοθέτη με οδηγίες για την εξάλειψη αυτών των ελλείψεων. Ταυτόχρονα, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας προειδοποίησε για την επίλυση αυτού του ζητήματος με άλλα μέσα (για παράδειγμα, μέσω δικαστικής ερμηνείας) - και ορισμένα δικαστήρια έχουν ήδη προσπαθήσει να ακολουθήσουν αυτόν τον πειρασμό, βασιζόμενοι σε μεμονωμένους ορισμούς του Συνταγματικού Δικαστηρίου του Ρωσική Ομοσπονδία - βλέποντας σε αυτό τον κίνδυνο μιας διφορούμενης και αυθαίρετης επιλογής από τον επιβολής του νόμου των σχετικών κριτηρίων, " επιπλέον, σε σχέσεις που χαρακτηρίζονται από υψηλό βαθμό κοινωνικής ευπάθειας των ανθρώπων και παρά το γεγονός ότι τα υπάρχοντα πρότυπα στον τομέα της στέγασης έχουν διαφορετικό σκοπό και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν».

Έτσι, η ασυνέπεια των κανόνων που διέπουν τις σχέσεις που σχετίζονται με τον αποκλεισμό των μοναδικών χώρων κατοικίας που έχει ένας πολίτης, προκαλεί σοβαρές δυσκολίες στην ερμηνεία και την εφαρμογή τους: στην πραγματικότητα, η επίλυση του ζητήματος σε πολλές περιπτώσεις εξαρτάται από τη διακριτική ευχέρεια δικαστήρια, που δεν μπορεί παρά να επηρεάσει την ομοιομορφία της πρακτικής επιβολής του νόμου. Και παρόλο που ο χαμηλός βαθμός προβλεψιμότητας των αποφάσεων επιβολής του νόμου για τη ρωσική νομική πραγματικότητα δεν είναι κάτι ασυνήθιστο, η παρουσία μιας τέτοιας κατάστασης σε έναν τομέα που απαιτεί αυξημένη κοινωνική ευθύνη από το κράτος είναι αξιοσημείωτη. Μπορεί κανείς να ελπίζει ότι ο νομοθέτης
Ωστόσο, θα «απαντήσει» στην προσφυγή του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και θα εξαλείψει τις ελλείψεις που έχει κάνει - τόσο αυτές που εντόπισε το όργανο συνταγματικού ελέγχου όσο και εκείνων των οποίων η παρουσία αποδεικνύεται ξεκάθαρα πρακτική επιβολής του νόμουάλλα πλοία.

Επίσης σε αυτό το θέμα.