न्यायाधीश मिटकोवा जे.आई.बी.

कैसेशन निर्धारण

के लिए न्यायिक पैनल दीवानी मामलेआस्ट्राखान क्षेत्रीय न्यायालयसे बना: अध्यक्षता मुखमबेटलिवा एन.के.एच.

क्षेत्रीय अदालत के न्यायाधीश कार्पोवा आई.यू., एगोरोवा आई.वी.

अवर सचिव पोटापोवा एन.वी.

खुले में सुना न्यायिक सुनवाईन्यायाधीश कार्पोवा आई.यू. की रिपोर्ट के अनुसार। प्रतिनिधि सिलियाएव आर.एफ. की कैसेशन अपील पर मामला। - श्निचकिना डी.पी. किरोव्स्की के निर्णय के लिए जिला अदालतएस्ट्राखान दिनांक 3 जून, 2011, ओपन ज्वाइंट स्टॉक कंपनी ट्रांसक्रेडिटबैंक के दावे के अनुसार, आर.एफ. सिलियाव के खिलाफ एस्ट्राखान शाखा द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया। ऋण का उपयोग करने के लिए ब्याज की वसूली पर,

स्थापित:

एस्ट्राखान शाखा द्वारा प्रतिनिधित्व की गई खुली संयुक्त स्टॉक कंपनी ट्रांसक्रेडिटबैंक ने आर.एफ. सिल्याएव के खिलाफ मुकदमा दायर किया। ऋण का उपयोग करने के लिए ब्याज एकत्र करने के बारे में, इस तथ्य से उनकी मांगों को प्रेरित करना। *** उनके और प्रतिवादी के बीच निष्कर्ष निकाला गया ऋण समझौता*** रूबल की राशि में *** प्रति वर्ष *** तक की अवधि के लिए। ऋण समझौते के तहत दायित्वों को पूरा करने में विफलता के संबंध में, बैंक ने 23 अक्टूबर, 2009 के अस्त्रखान के किरोव्स्की जिला न्यायालय के फैसले के अनुसार आर.एफ. सिलियाव के खिलाफ ऋण वसूली के लिए अदालत में दावा दायर किया। ऋण पर ऋण, राज्य शुल्क का भुगतान करने की लागत एकत्र की गई, गिरवी रखी गई संपत्ति को - *** पते पर जब्त कर लिया गया: ***, अपार्टमेंट का प्रारंभिक बिक्री मूल्य *** की राशि में स्थापित किया गया था रूबल. में अंतिम तारीखअपार्टमेंट बेचा नहीं गया था, इसे *** रूबल की कीमत पर बेलीफ द्वारा बैंक में स्थानांतरित कर दिया गया था। प्रतिवादी की संपत्ति की कीमत पर ऋण आंशिक रूप से चुकाया गया था, ऋण की शेष राशि *** रूबल थी। बैंक ने प्रतिवादी से *** रूबल की राशि में *** से *** की अवधि के लिए अतिदेय मूल ऋण पर ब्याज का भुगतान करने के लिए ऋण की वसूली करने के लिए कहा, भुगतान लागत राज्य कर्तव्य*** रूबल की राशि में।

एस्ट्राखान शाखा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए ट्रांसक्रेडिटबैंक ओजेएससी के प्रतिनिधि ने अदालत की सुनवाई में दावे का समर्थन किया।

प्रतिवादी सिलियाएव आर.एफ., उनके प्रतिनिधि श्निचकिन डी.पी. दावे को मान्यता नहीं दी गई.

3 जून, 2011 के आस्ट्राखान के किरोव्स्की जिला न्यायालय के फैसले से, दावे संतुष्ट हो गए।

अदालत के फैसले के जवाब में, सिलियाव के प्रतिनिधि आर.एफ. - श्निचकिन डी.पी. लाया कैसेशन अपीलजिससे फैसले को रद्द करने पर सवाल उठता है. यह कहा गया है कि अदालत ने वादी को गिरवी रखी गई संपत्ति को हस्तांतरित करके मूल राशि और ऋण पर ब्याज की अदायगी को ध्यान में नहीं रखा, दावा दायर करते समय अपार्टमेंट के मूल्य के मुद्दे पर विचार नहीं किया। और इस संपत्ति का मूल्यांकन नहीं किया. ऐसा माना जाता है कि अदालत ने चुकाई गई राशि को ध्यान में रखे बिना, अनुचित रूप से बैंक की गणना को ध्यान में रखा, जो कि ऋण की मूल राशि पर आधारित है।

एस्ट्राखान शाखा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए ट्रांसक्रेडिटबैंक ओजेएससी के प्रतिनिधि, विधिवत अधिसूचित होने के बाद, न्यायिक पैनल की बैठक में उपस्थित नहीं हुए, निर्दिष्ट के साथ शिकायत के विचार को स्थगित करने के लिए एक प्रस्ताव प्रस्तुत नहीं किया।
कला के अनुसार परिस्थितियाँ। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 354, न्यायिक पैनल उसकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार करना संभव मानता है।

आर.एफ. सिल्याव, उनके प्रतिनिधि डी.पी. श्निचकिन को सुनने के बाद, जिन्होंने शिकायत के तर्कों का समर्थन किया, मामले की सामग्री की जांच की, शिकायत के तर्कों पर चर्चा की, न्यायिक पैनल इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अदालत का फैसला सबूतों की कमी के कारण रद्द कर दिया गया है। न्यायालय द्वारा स्थापितमामले से संबंधित परिस्थितियों का पहला उदाहरण।

प्रथम दृष्टया अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि प्रतिवादी ने ऋण का भुगतान करने के अपने दायित्वों का उल्लंघन किया था, और प्रतिवादी से बैंक के पक्ष में *** रूबल की राशि एकत्र की - अतिदेय मूल ऋण पर ब्याज, खाते में लेते हुए वादी द्वारा प्रस्तुत ऋण की गणना.

अदालत का यह निष्कर्ष कि प्रतिवादी पर वादी पर निर्दिष्ट राशि का कर्ज़ बकाया है, साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है।

जैसा कि मामले की सामग्री से निम्नानुसार है *** अस्त्रखान शाखा द्वारा प्रस्तुत ओजेएससी ट्रांसक्रेडिटबैंक और सिलियाव आर.एफ. के बीच। एक ऋण समझौता संख्या *** *** रूबल की राशि के लिए *** प्रति वर्ष *** /l.d.62-66/ तक की अवधि के लिए संपन्न हुआ। उधारकर्ता ने इस ऋण समझौते के तहत अपने दायित्वों को ठीक से पूरा नहीं किया।

23 अक्टूबर 2009 के अस्त्रखान के किरोव्स्की जिला न्यायालय के निर्णय से, आर.एफ ट्रांसक्रेडिटबैंक ओजेएससी के पक्ष में, *** रूबल की राशि में ऋण ऋण की वसूली की गई, जिसमें से - मूल ऋण पर ऋण *** रूबल, अतिदेय मूल ऋण पर ब्याज *** रूबल, अतिदेय ब्याज *** रूबल, जुर्माना ** *, राज्य शुल्क का भुगतान करने की लागत *** रूबल है, गिरवी रखी गई संपत्ति पर फौजदारी लागू की गई थी - ***, पते पर स्थित: ***, गिरवी रखी गई संपत्ति का प्रारंभिक बिक्री मूल्य था *** रूबल/पीपी. 6-8/ की राशि में स्थापित। 25 नवंबर 2009 को अस्त्रखान क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक पैनल के फैसले से, निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था।

*** से बेलीफ के आदेश से, बिना बिके अपार्टमेंट को कर्ज चुकाने के लिए ट्रांसक्रेडिटबैंक ओजेएससी में स्थानांतरित कर दिया गया था, इसकी लागत *** रूबल थी। निर्दिष्ट अपार्टमेंट पर ट्रांसक्रेडिटबैंक ओजेएससी का स्वामित्व अधिकार पंजीकृत किया गया था, जिसके लिए एक प्रमाण पत्र जारी किया गया था राज्य पंजीकरणअधिकार. अदालत के फैसले के अनुसार ऋण की शेष राशि *** रूबल थी। वादी ने प्रतिवादी से उनके पक्ष में निर्दिष्ट राशि पर ब्याज वसूलने के लिए कहा, जो कि *** रूबल की राशि थी। साथ ही, वादी ने विभिन्न अवधियों के लिए गणना की गई ब्याज की कई गणनाएँ प्रस्तुत कीं।

निर्णय में, अदालत ने यह नहीं बताया कि किस गणना को ध्यान में रखा गया, किस अवधि के लिए और क्यों, वादी द्वारा प्रस्तुत गणना की गलतता के बारे में प्रतिवादी के तर्कों की जाँच नहीं की, और निर्णय में यह कारण नहीं बताया कि ऐसा क्यों किया गया दावे पर आपत्तियों के समर्थन में पार्टी की ओर से पेश किए गए तर्कों से सहमत नहीं हुए। अदालत ने वादी को अपार्टमेंट के हस्तांतरण के परिणामस्वरूप प्रतिवादी द्वारा ऋण की आंशिक अदायगी को ध्यान में नहीं रखा, जिसका अनुमान *** रूबल था, इसलिए, मूल ऋण की राशि में कमी नहीं हुई। दिनांक *** के समझौते के खंड 4.2 के प्रावधानों को ध्यान में रखें, जिसके अनुसार लेनदार द्वारा मूल ऋण पर ऋण की शेष राशि पर ब्याज लगाया जाता है।

विवाद के सही समाधान के लिए ये परिस्थितियाँ महत्वपूर्ण हैं।

कला के प्रावधानों के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 67, अदालत मामले में उपलब्ध साक्ष्यों की व्यापक, पूर्ण, उद्देश्यपूर्ण और प्रत्यक्ष परीक्षा के आधार पर, अपने आंतरिक दृढ़ विश्वास के अनुसार साक्ष्य का मूल्यांकन करती है।

किसी भी साक्ष्य का न्यायालय के लिए पूर्व निर्धारित मूल्य नहीं है।

अदालत प्रत्येक साक्ष्य की प्रासंगिकता, स्वीकार्यता, विश्वसनीयता का अलग-अलग मूल्यांकन करती है, साथ ही संपूर्ण साक्ष्य की पर्याप्तता और अंतर्संबंध का भी मूल्यांकन करती है।

अदालत एक निर्णय में साक्ष्य के मूल्यांकन के परिणामों को प्रतिबिंबित करने के लिए बाध्य है, जो उन कारणों को प्रदान करता है कि क्यों कुछ सबूतों को अदालत के निष्कर्षों को साबित करने के साधन के रूप में स्वीकार किया गया था, अन्य सबूतों को अदालत द्वारा खारिज कर दिया गया था, साथ ही कुछ कारणों को भी बताया गया था। अन्य साक्ष्यों की तुलना में साक्ष्य को प्राथमिकता दी गई।

इन कानूनी आवश्यकताओं को न्यायालय द्वारा पूरा नहीं किया गया।

ऐसी परिस्थिति में कोर्ट के फैसले को सही नहीं माना जा सकता और यह रद्द होने योग्य है. प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा किए गए उल्लंघनों को कैसेशन अदालत द्वारा ठीक नहीं किया जा सकता है, और इसलिए मामला एक नए मुकदमे के लिए रिमांड के अधीन है, जिसके दौरान पार्टियों द्वारा उनके समर्थन में दिए गए तर्कों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। दावों और आपत्तियों की जाँच की जानी चाहिए, प्रस्तुत साक्ष्यों का मूल्यांकन किया जाना चाहिए, कानून के अनुसार अदालत का निर्णय लेना चाहिए।

कला द्वारा निर्देशित. 361 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, अस्त्रखान क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम,

दृढ़ निश्चय वाला:

3 जून, 2011 के आस्ट्राखान के किरोव्स्की जिला न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया गया है और मामले को उसी अदालत में नए मुकदमे के लिए भेजा गया है।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प दिनांक 7 अक्टूबर 1997 एन 3184/97 अदालत ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि माल प्राप्त करने के लिए अटॉर्नी की शक्ति एक बार की प्रकृति की थी। इस प्रकार, वादी ने माल एक अनधिकृत व्यक्ति को जारी कर दिया। इस मामले में, कला के अनुसार. नागरिक संहिता के 312, परिणामों का जोखिम आपूर्तिकर्ता पर पड़ता है। अदालत के फैसले को पलट दिया गया और दावा खारिज कर दिया गया

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम ने 24 अक्टूबर, 1996 के निर्णय और संकल्प के खिलाफ रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के उपाध्यक्ष के विरोध पर विचार किया अपीलीय अदालत 12/30/96 से मध्यस्थता न्यायालयकेस संख्या 66-406 में मॉस्को शहर का।

न्यायाधीश की रिपोर्ट को सुनने और चर्चा करने के बाद, प्रेसीडियम ने निम्नलिखित स्थापित किया।

खुली संयुक्त स्टॉक कंपनी "मार्जरीन प्लांट" ने आपूर्ति किए गए उत्पादों के लिए ऋण में 24,290,677 रूबल, देर से भुगतान के लिए दंड में 130,002,926 रूबल और ब्याज में 18,997,739 रूबल की वसूली के लिए राज्य उद्यम "गोस्कॉन्सर्ट" के खिलाफ मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में दावा दायर किया। अन्य लोगों के पैसे का उपयोग करने के लिए.

24 अक्टूबर 1996 के निर्णय द्वारा, मूल ऋण की राशि में जुर्माने की कमी को ध्यान में रखते हुए, दावों को आंशिक रूप से संतुष्ट किया गया।

30 दिसंबर, 1996 के अपीलीय न्यायालय के निर्णय से निर्णय को बरकरार रखा गया।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के उपाध्यक्ष के विरोध में, निम्नलिखित प्रस्तावित हैं: न्यायिक कृत्यमामले को रद्द करें और नए मुकदमे के लिए रिमांड पर लें।

प्रेसीडियम का मानना ​​है कि निम्नलिखित कारणों से विरोध को आंशिक रूप से संतुष्ट किया जाना चाहिए।

पार्टियों के बीच संपन्न दिनांक 12/08/95 एन 13 के समझौते के अनुसार, मार्जरीन संयंत्र ने पार्टियों द्वारा सहमत मात्रा और वर्गीकरण में वसा उत्पाद प्रदान करने का वचन दिया, और गोस्कॉन्सर्ट ने इसे पिक-अप के लिए स्वीकार किया और इसके लिए भुगतान किया।

समझौते की शर्तों के अनुसरण में, 14 दिसंबर, 1995 को, स्टेट कॉन्सर्ट ने बंद संयुक्त स्टॉक कंपनी "रस्सार" के साथ सेवाओं को अग्रेषित करने के लिए एक समझौता किया, जिसके कर्मचारी कमोडिटी विशेषज्ञ आर.के.एच. हैं। - एक निश्चित नाम और एक निश्चित मात्रा में सामान प्राप्त करने के लिए 24 दिसंबर, 1995 तक की वैधता अवधि के साथ 14 दिसंबर 1995 एन 321 की एक पावर ऑफ अटॉर्नी जारी की गई थी।

मार्जरीन संयंत्र ने अधिकृत व्यक्ति को 14 दिसंबर, 1995 को वेबिल एन 31754, 31755 के तहत और 20 दिसंबर, 1995 को वेबिल 40785, 81914 के तहत कुल 31,109,538 रूबल के लिए उत्पाद जारी किए। आपूर्तिकर्ता को इसका पूरा भुगतान नहीं मिला। कम भुगतान की राशि 24,290,677 रूबल थी।

चालान 40785, 81914 के तहत उत्पादों के लिए भुगतान करने से इंकार करने को उचित ठहराने के लिए, गोस्कोन्सर्ट ने इस तथ्य का उल्लेख किया कि इन चालानों के तहत उत्पादों को उनके द्वारा ऑर्डर नहीं किया गया था या प्राप्त नहीं किया गया था, और इस तथ्य के लिए भी कि चालान दिनांक 12/ के तहत माल प्राप्त करने के बाद 14/95, पावर ऑफ अटॉर्नी दिनांक 12/14/95 एन 321, अकोपियन आर.के.एच. को जारी, रद्द माना जाता है, इसलिए 20 दिसंबर 1995 को आपूर्तिकर्ता को उसी चालान में अतिरिक्त जोड़ने और जारी करने का अधिकार नहीं था इसका उपयोग करने वाले सामान।

अदालत, आंशिक रूप से दावों को संतुष्ट करते हुए, इस तथ्य के सबूत से आगे बढ़ी कि प्रतिवादी को विवादित सामान प्राप्त हुआ, साथ ही सबूत की कमी से कि वादी और व्यापारी को प्रतिवादी द्वारा शक्ति के शीघ्र रद्दीकरण के बारे में सूचित किया गया था वकील. इसलिए, अदालत ने फैसला किया कि 20 दिसंबर, 1995 को वादी ने माल प्रबंधक अकोपियन आर.के.एच. को कानूनी रूप से रिहा कर दिया। विवादास्पद उत्पाद.

इस बीच, ऐसा निष्कर्ष निकालते हुए, अदालत ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि 14 दिसंबर, 1995 एन 321 की अटॉर्नी की शक्ति एक बार की प्रकृति की थी, क्योंकि इसके पीछे की तरफ प्राप्त होने वाली इन्वेंट्री वस्तुओं का नाम और मात्रा होती है। संकेत दिया गया है, और पावर ऑफ अटॉर्नी के रिक्त क्षेत्रों को काट दिया गया है। इससे यह पता चलता है कि 20 दिसंबर, 1995 को माल की खेप प्राप्त करने के लिए खरीदार को जारी करना होगा नई पावर ऑफ अटॉर्नीइस बैच के माल का नाम और मात्रा दर्शाना, जो नहीं किया गया। इस प्रकार, 20 दिसंबर, 1995 को वादी ने माल एक अनधिकृत व्यक्ति को जारी कर दिया। इस मामले में, अनुच्छेद 312 के अनुसार दीवानी संहितारूसी संघ, परिणामों का जोखिम आपूर्तिकर्ता पर पड़ता है।

ऐसी परिस्थितियों में, प्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णय और अपीलीय न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया जाना चाहिए और दावे को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और मध्यस्थता के अनुच्छेद 187-189 द्वारा निर्देशित प्रक्रियात्मक कोडरूसी संघ, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने फैसला सुनाया:

मामले संख्या 66-406 में मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट के 10.24.96 के निर्णय और 12.30.96 के अपीलीय संकल्प को रद्द कर दिया गया है।

अस्वीकार करना संयुक्त स्टॉक कंपनीराज्य उद्यम "गोस्कॉन्सर्ट" के खिलाफ मुकदमे में खुले प्रकार की "मार्जरीन फैक्ट्री"।

सुप्रीम के अध्यक्ष

मध्यस्थता न्यायालय

आज का लोकप्रिय शब्द "लाइफ हैकिंग" (अंग्रेजी लाइफ हैकिंग से), जैसा कि विकिपीडिया लिखता है, का अर्थ है "जीवन की तरकीबें", "लोक ज्ञान" या उपयोगी सलाह, रोजमर्रा की समस्याओं को हल करने में मदद करता है, जिससे समय की बचत होती है।

2011 में, यह शब्द ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी के ऑनलाइन पेजों पर दिखाई दिया।

लाइफहैक को समस्याओं को पर्याप्त रूप से हल करने के लिए डिज़ाइन किया गया है बड़ी मात्रालोगों का समय, प्रयास और पैसा बच रहा है। उसी समय, एक जीवन हैक किसी नई चीज़ का निर्माण नहीं है (पहिए का आविष्कार नहीं), बल्कि मौजूदा का मूल उपयोग है, उदाहरण के लिए, "एक पहिये से बगीचे की मेज कैसे बनाएं?"

में कानूनी कार्यकई विशिष्ट लाइफ हैक्स भी हैं। मैं आज एक चीज़ के बारे में बात करना चाहता हूँ।

बहुत बार, किसी दावे पर दावा, बयान या आपत्ति लिखते समय, कानूनी स्थिति का उल्लेख करना आवश्यक हो जाता है, जो एक अलग अदालत के फैसले (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय) में निर्धारित होती है।

कई मामलों में अदालतों ने, सीधे शब्दों में कहें तो, "ध्यान नहीं दिया" या मेरी दलीलों पर ध्यान नहीं दिया। जिसमें आरएफ सशस्त्र बलों की कानूनी स्थिति शामिल थी, जो व्यक्तिगत अदालती फैसलों में निर्धारित की गई थी, विशेष रूप से, किसी विवाद पर विचार करते समय भूमि संबंध, यह स्पष्ट हो गया कि भविष्य में ऐसी किसी घटना से बचने के लिए कुछ बदलने की आवश्यकता है।

यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि निचली अदालतें निष्कर्षों से बंधी होती हैं कानून प्रवर्तन अभ्यास, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के बुलेटिन में निर्धारित। समीक्षा न्यायिक अभ्यासऔर रूसी संघ के सशस्त्र बलों के प्लेनम के संकल्प। यदि आप अपनी आवश्यकताओं को प्रमाणित करने के लिए इन दस्तावेज़ों में दिए गए उदाहरणों का संदर्भ देते हैं, तो इसे सामान्य और स्वीकार्य माना जाता है।

लेकिन क्या करें यदि, किसी विशिष्ट मामले में जिसके लिए दावा तैयार किया जा रहा है, एक उच्च प्राधिकारी का एक अलग अदालती निर्णय है जो पूरी तरह से आवश्यकताओं की पुष्टि करता है, लेकिन क़ीमती सूची में शामिल नहीं है। इसके अलावा, यह वह है जो विवाद में एक अतिरिक्त और कभी-कभी मुख्य तर्क है, जिसके बिना दावे की प्रेरणा को अब पर्याप्त रूप से ठोस नहीं माना जा सकता है। आप सूचीबद्ध दस्तावेजों में से किसी एक में वांछित समाधान के प्रकट होने के लिए जब तक चाहें प्रतीक्षा कर सकते हैं, लेकिन अंत में यह वहां बिल्कुल भी नहीं पहुंच पाएगा, और समय नष्ट हो जाएगा।

अक्सर दावे के पाठ में, साक्ष्य सूचीबद्ध करने के अलावा, कानूनी मानदंड, एक अतिरिक्त तर्क के रूप में कानून प्रवर्तन अभ्यास के निष्कर्षों का अक्सर संदर्भ होता है विशिष्ट समाधानरूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय (अक्सर यह होता है कैसेशन निर्णयकिसी विशिष्ट मामले पर), और कानून के किसी विशेष अनुच्छेद को कैसे लागू किया जाना चाहिए, इस पर निर्णय का एक उद्धरण।

साथ ही, एक विशिष्ट मामले में आरएफ सुप्रीम कोर्ट के फैसले को अतिरिक्त तर्क के रूप में संदर्भित करना। अदालत का ध्यान आकर्षित करने के लिए, न्यायिक अधिनियम का विवरण दर्शाया गया है, इसके अंश स्पष्टीकरण, बहस, स्पष्टीकरण, भाषणों में उद्धृत किए गए हैं। लेखन मेंमामले में शामिल, लेकिन सब व्यर्थ. अदालत ने आपके तर्क पर विचार नहीं किया.

अदालतें ऐसी कार्रवाइयों को कैसे उचित ठहराती हैं?

कभी-कभी वे किसी भी चीज़ पर ध्यान नहीं देते, न तो निर्णय पर और न ही उसमें व्यक्त स्थिति पर।

अक्सर अदालत अपने निर्णय में इंगित करती है कि वादी, प्रतिवादी और तीसरे पक्ष ने उस मामले में भाग नहीं लिया, जिसका निर्णय संदर्भित है। इसलिए, यह पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं है और वर्तमान मामले में इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, एक न्यायाधीश आम तौर पर कह सकता है कि हमारे पास केस कानून नहीं है, और इसका संदर्भ लें अलग समाधान, भले ही यह सुप्रीम कोर्ट के लायक न हो। सभी मौजूदा परिस्थितियों आदि को ध्यान में रखते हुए प्रत्येक मामले की अलग से जांच की जाती है।

इसलिए, सामग्री की यह विशेष प्रस्तुति अधिकांश मामलों में काम नहीं करती है।

ऐसे मामलों में क्या करें?

सबसे पहले, मामले से जुड़े लोगों को इस तरह के इनकारों से शर्मिंदा नहीं होना चाहिए। एक वकील का एकमात्र कार्य हमेशा अपना काम कुशलतापूर्वक करना और इसके लिए सभी अवसरों का उपयोग करना है।

दूसरे, आपको तीन सिद्धांतों को याद रखने और उनका पालन करने की आवश्यकता है; वे सर्वविदित हैं और उन्हें स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है। यह सामग्री की पहुंच, इसकी स्पष्टता और प्रेरकता है। मैं इस बात पर जोर देना चाहूंगा कि प्रेरकता रूप में निहित है, न कि केवल सामग्री में। यह हमारे मामले के संबंध में कैसा दिखता है?

अपने स्वयं के अनुभव से मैं कह सकता हूं कि ज्यादातर मामलों में किसी विशेष मामले पर न्यायाधीश की स्थिति अध्ययन की प्रक्रिया में 80% पहले ही बन जाती है। दावे का विवरण. या प्रस्तुत किए गए अन्य दस्तावेज़ और उससे जुड़े साक्ष्य।

दावा या अन्य प्रक्रियात्मक दस्तावेज़ कैसे तैयार किया जाता है, यह तथ्यों को कैसे प्रस्तुत करता है और साक्ष्य प्रस्तुत करता है, कौन सी याचिकाएँ दायर की जाती हैं, इसका निष्पादन, व्याकरण संबंधी त्रुटियों की उपस्थिति सहित, साथ ही आवेदक की पहचान के आधार पर, उनके प्रतिनिधि, न्यायाधीश को यह लगभग तुरंत ही स्पष्ट हो जाता है कि उन्हें किसके साथ व्यवहार करना होगा, और इनकार का निर्णय प्राप्त होने पर ये व्यक्ति न्यायिक अधिकारियों की सीढ़ी पर कितने ऊपर जा सकते हैं।

वांछित लक्ष्य प्राप्त करने के लिए क्या करना होगा?

सबसे पहले, आपको मामले में सबूतों को समझने और सटीक रूप से यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय मुकदमे में निर्धारित स्थिति की पूरी तरह से पुष्टि करता है, कि इसने वर्तमान में अपनी प्रासंगिकता नहीं खोई है।

अपने तर्कों में किसी उच्च प्राधिकारी के न्यायिक कार्य का उल्लेख करने पर रोक अदालत, मौजूद नहीं होना। अदालतें अक्सर इस वाक्यांश का उपयोग करती हैं कि "मौजूदा कानून में इस पर प्रतिबंध नहीं है।" आइए इसका लाभ उठाएं।

सबसे पहले, आपको रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के अदालती फैसले का पाठ एक अलग प्रति में प्रिंट करना होगा। निःसंदेह, आप उसी "सलाहकार" या "गारंटर" से न्यायिक अधिनियम का पाठ लेकर इसे केवल वर्ड में प्रिंट कर सकते हैं। लेकिन यह उतना विश्वसनीय नहीं लगेगा जितना हम चाहेंगे।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की वेबसाइट पर एक विशेष खंड है - न्यायिक कृत्यों के पाठ (http://test.vsrf.ru/indexA.php)

यह वहां से है कि आपको अदालत के फैसले का पाठ डाउनलोड करना होगा, जिसे आप डाउनलोड करना चाहते हैं पीडीएफ प्रारूप, और फिर इसे पेज दर पेज प्रिंट करें। जैसा कि ज्ञात है, आरएफ सशस्त्र बलों के न्यायिक कृत्यों के ग्रंथों में निष्पादन का एक विशिष्ट रूप है, उपनाम में व्यावहारिक रूप से कोई प्रतिरूपण नहीं है (उसी "सलाहकार" के विपरीत), न्यायाधीशों के हस्ताक्षर हैं। प्राप्त दस्तावेज़ के स्रोत के रूप में, पाठ के बाद आप आरएफ सशस्त्र बलों की वेबसाइट से उस पृष्ठ का लिंक डाल सकते हैं जहां से निर्णय डाउनलोड किया गया था।

फिर टेक्स्ट के वांछित भाग को मार्कर से हाइलाइट करें। बहुत कुछ उजागर करने की आवश्यकता नहीं है; मुद्दे पर एक या दो वाक्य ही पर्याप्त हैं।

फिर अदालत के फैसले के इस पाठ को दावे से जुड़े अन्य दस्तावेजों के साथ संलग्न करें और तदनुसार, इसे दावे के परिशिष्ट में शामिल करें। और फिर इसे सामान्य तरीके से अदालत में भेजें।

यह दावा दायर करने के चरण में ही किया जाना चाहिए, क्योंकि तब विचार के दौरान मामले की सामग्री में इस तरह के निर्णय को शामिल करना काफी मुश्किल होता है।

अब सुप्रीम कोर्ट की कानूनी स्थिति का जिक्र करते हुए इसे पेश करने के बाद केस की शीट और पेज पर पैराग्राफ (केस फाइल नंबर) को कोष्ठक में इंगित करें।

यह किसलिए है?

यदि आप दावे में केवल अदालत के फैसले का विवरण दर्शाते हैं और उसे उद्धृत करते हैं, तो यह एक तथ्य नहीं है कि न्यायाधीश स्वतंत्र रूप से सलाहकार में इसकी तलाश करना चाहेगा, इसके अर्थ में गहराई से जाने के लिए इसे पूरी तरह से पढ़ना तो दूर की बात है।

लेकिन अगर समाधान संलग्न है आवश्यक प्रपत्र में, मामले में सामग्री होगी, और पृष्ठ और यहां तक ​​​​कि एक पैराग्राफ का लिंक भी होगा, जिसे हाइलाइट किया जाएगा और ध्यान देने योग्य भी होगा, फिर संभावना है कि न्यायाधीश इस स्थिति को पढ़ेगा और इसे ध्यान में रखेगा, कई गुना बढ़ जाता है।

इसके अलावा, यदि दावा अस्वीकार कर दिया जाता है, या उच्च प्राधिकारी के पास शिकायत दर्ज की जाती है, तो दस्तावेज़ इस अदालत के फैसले का भी उल्लेख कर सकता है और मामले के उन पृष्ठों को इंगित कर सकता है जहां आवश्यक पाठ उपलब्ध है। जिसे जज जरूर पढ़ेंगे उच्च अधिकारी. क्योंकि यह पहले से ही मौजूद है और इसे आगे खोजने की कोई जरूरत नहीं है। यह नींव की ईंट है, भविष्य की अपील और अपील का आधार है।

और कोर्ट भी इस परिस्थिति को समझता है.

इसलिए, अदालतें हर संभव तरीके से मामले की सामग्री में तीसरे पक्ष के निर्णयों को शामिल करने से रोकती हैं यदि वे किसी विशेष मामले पर उनकी स्थिति में फिट नहीं बैठते हैं, क्योंकि वे अच्छी तरह से जानते हैं कि भारी कार्यभार के कारण कोई भी न्यायाधीश नहीं उच्च न्यायालय मामले की सामग्री के अलावा किसी भी चीज़ का अतिरिक्त अध्ययन करेंगे।

यह बहुत सरल है. सभी साक्ष्य केवल केस सामग्री में निहित हैं। इसलिए, कार्य यह सुनिश्चित करना है कि प्रथम दृष्टया अदालत में मामले के विचार के अंत तक, मामले की सामग्री में उस समय उपलब्ध सभी संभावित साक्ष्य शामिल हों।

यह हमेशा तर्क दिया जा सकता है कि व्यक्ति अदालती फैसलेविशिष्ट मामलों पर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आदेश निचली अदालतों पर बाध्यकारी नहीं हैं, सिवाय उन लोगों को छोड़कर जिनके न्यायिक कार्य इन निर्णयों द्वारा रद्द कर दिए गए थे।

मैं मानता हूं कि ऐसा अक्सर होता है.

लेकिन किसी भी व्यवसाय में मुख्य कार्य अपनी स्थिति का समर्थन करने के लिए हर संभव प्रयास करना है, और जो करने का प्रस्ताव है वह कभी भी अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं होगा।

यह निश्चित रूप से ज्ञात नहीं है कि मामला बाद में कैसे विकसित होगा। इसलिए, मामले के नकारात्मक नतीजे के बारे में पहले से भविष्यवाणी करना उचित नहीं है। ऐसे पर्याप्त उदाहरण हैं जब निर्णय के बाद रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के अध्यक्ष द्वारा शिकायत पर विचार करने के बाद ही अदालत के फैसले रद्द कर दिए गए थे संवैधानिक न्यायालयआरएफ, और कुछ मामलों में ईसीएचआर, जैसे कि मामला "श्तुकातुरोव बनाम आरएफ"।

मैं कामना करता हूं कि आप हमारे कठिन कार्य में सफल हों।

वकील सर्गेई निकोलाइविच नेस्टरोव, इवानोवो क्षेत्र, टेकोवो।

रूसी

अंग्रेज़ी

अरबी जर्मन अंग्रेजी स्पेनिश फ्रेंच हिब्रू इतालवी जापानी डच पोलिश पुर्तगाली रोमानियाई रूसी तुर्की

"> यह लिंक एक नए टैब में खुलेगा"> यह लिंक एक नए टैब में खुलेगा">

आपकी खोज के आधार पर इन उदाहरणों में असभ्य शब्द हो सकते हैं।

इन उदाहरणों में आपकी खोज के आधार पर बोलचाल के शब्द हो सकते हैं।

"अदालत ने ध्यान में रखा" का अंग्रेजी में अनुवाद

द्वारा अनुवादित उदाहरण देखें
(संरेखण के साथ 8 उदाहरण)

''>न्यायालय ने संज्ञान में लिया

द्वारा अनुवादित उदाहरण देखें कोर्ट ने संज्ञान में लिया
(संरेखण के साथ 8 उदाहरण)

">न्यायालय ने संज्ञान में लिया

द्वारा अनुवादित उदाहरण देखें कोर्ट ने माना
(संरेखण के साथ 2 उदाहरण)

">न्यायालय ने विचार किया

द्वारा अनुवादित उदाहरण देखें कोर्ट ने संज्ञान लिया
(संरेखण के साथ 2 उदाहरण)

">अदालत ने संज्ञान लिया

अन्य अनुवाद

सुझाव

राज्य पार्टी इस पर जोर देती है कोर्ट ने संज्ञान में लियालेखक के स्वास्थ्य की स्थिति और यह निष्कर्ष निकाला कि यह मानने का कोई कारण नहीं है कि हिरासत में रहने के दौरान उसे पर्याप्त चिकित्सा देखभाल नहीं मिलेगी।

कोर्ट ने संज्ञान में लियातथ्य यह है कि अन्य राज्यों के साथ आर्थिक एकीकरण प्राप्त करना एक संवैधानिक रणनीति है जिसे समानता, पारस्परिकता और राष्ट्रीय सुविधा के सिद्धांतों के आधार पर आगे बढ़ाया जाना चाहिए।

कोर्ट ने संज्ञान में लियाअन्य राज्यों के साथ आर्थिक एकीकरण एक संवैधानिक रणनीति है जिसे निष्पक्षता, पारस्परिकता और राष्ट्रीय सुविधा के आधार पर हासिल किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि अन्य राज्यों के साथ आर्थिक एकीकरण एक संवैधानिक रणनीति है जिसे निष्पक्षता, पारस्परिकता और राष्ट्रीय सुविधा के आधार पर हासिल किया जाना चाहिए।">

दण्ड नियत करके, कोर्ट ने संज्ञान में लिया सार्वजनिक ख़तराऔर गंभीर परिणामलेखक द्वारा किया गया अपराध.

सज़ा लगाते समय, कोर्ट ने संज्ञान में लियासार्वजनिक खतरा और लेखक द्वारा किए गए अपराध के गंभीर परिणाम।

न्यायालय ने सार्वजनिक खतरे और लेखक द्वारा किए गए अपराध के गंभीर परिणामों को ध्यान में रखा।">

इसके अलावा सुप्रीम कोर्ट ने संज्ञान में लियाअत्यधिक अवधि परीक्षणऔर इस कारक को एक शमनकारी परिस्थिति के रूप में उपयोग किया।

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने संज्ञान में लियाकार्यवाही की लंबाई और इसे इस संबंध में शमन कारक के रूप में उपयोग किया गया।

न्यायालय ने कार्यवाही की लंबाई को ध्यान में रखा और इसे इस संबंध में शमन कारक के रूप में इस्तेमाल किया।">

अपनी शक्तियों का प्रयोग करते समय कोर्ट ने संज्ञान में लियापार्टियों के लिए सुविधा के विचारों को संतुलित करना।

न्यायालय ने पक्षों की सुविधा के संतुलन पर विचार किया।">

और अंत में कोर्ट ने संज्ञान में लियादोषों की गंभीर प्रकृति, एक विशेषज्ञ रिपोर्ट को ध्यान में रखते हुए दर्शाती है कि इस उपकरण से गुजरने वाली ईंटों की विफलता दर उपयोग की गई गति के आधार पर 75 और 84 प्रतिशत के बीच थी।

अंत में, कोर्ट ने मानाविशेषज्ञ रिपोर्ट के आलोक में दोषों की गंभीरता से पता चला कि मशीन से गुजरने वाली ईंटों में लागू गति के आधार पर 75 प्रतिशत और 84 प्रतिशत के बीच टूटने का स्तर प्रदर्शित होता है।

न्यायालय ने विशेषज्ञ रिपोर्ट के आलोक में दोषों की गंभीरता पर विचार किया, जिसमें दिखाया गया था कि मशीन से गुजरने वाली ईंटों में लागू गति के आधार पर 75 प्रतिशत से 84 प्रतिशत के बीच टूटने का स्तर प्रदर्शित होता है।'>

यह निष्कर्ष निकालते हुए, कोर्ट ने संज्ञान में लियाकन्वेंशन के अनुच्छेद 9, पैराग्राफ 2 के तहत प्रासंगिक अंतर्राष्ट्रीय व्यापार प्रथा का अस्तित्व और उसका महत्व।

इस निष्कर्ष पर पहुंचने में, कोर्ट ने संज्ञान में लियाइस आशय के अंतर्राष्ट्रीय व्यापार उपयोग का अस्तित्व और कन्वेंशन के अनुच्छेद 9, अनुच्छेद 2 के अनुसार इसकी प्रासंगिकता।

न्यायालय ने इस आशय के अंतर्राष्ट्रीय व्यापार उपयोग के अस्तित्व और कन्वेंशन के अनुच्छेद 9, अनुच्छेद 2 के अनुसार इसकी प्रासंगिकता को ध्यान में रखा।'>

इस मामले पर विचार करते हुए, यूरोपीय कोर्ट ने संज्ञान में लियासरकार की थीसिस का खंडन करने के लिए लेखक द्वारा दिया गया एक ठोस तर्क कि उनकी कहानी अविश्वसनीय है3।

इस मामले में, यूरोपीय कोर्ट ने संज्ञान में लियालेखक का प्रेरक तर्क सरकार के इस दावे का खंडन करता है कि उसके खाते में विश्वसनीयता की कमी है।

न्यायालय ने सरकार के इस दावे का खंडन करते हुए लेखक के प्रेरक तर्क को ध्यान में रखा कि उनके खाते में विश्वसनीयता की कमी है।

इन संकेतों के अतिरिक्त कोर्ट ने संज्ञान में लियाके दौरान लेखक की स्वीकारोक्तियाँ की गईं प्रारंभिक जांच, जो गवाहों की गवाही और अन्य साक्ष्य दोनों का समर्थन करते हैं।

उन गवाहियों के अलावा, कोर्ट ने संज्ञान में लियाप्रारंभिक जांच के दौरान दिए गए लेखक के बयान, जो गवाहों के बयानों और बाकी सबूतों दोनों की पुष्टि करते हैं।

अदालत ने प्रारंभिक जांच के दौरान दिए गए लेखक के बयानों को ध्यान में रखा, जो गवाहों के बयानों और बाकी सबूतों दोनों की पुष्टि करते हैं।

2.7 लेखक आगे यह भी प्रस्तुत करता है कि दंड का निर्धारण किया जाए कोर्ट ने संज्ञान में लियाउसका पिछला आपराधिक रिकॉर्ड, जिसके लिए उसे सजा सुनाए जाने के समय (6 दिसंबर, 2002) पहले ही सजा मिल चुकी थी।

2.7 लेखक आगे दावा करता है कि सज़ा का स्तर तय करने में, कोर्ट ने संज्ञान में लियाउसकी पूर्व दोषसिद्धि, जो उसने सज़ा सुनाए जाने से पहले ही पूरी कर ली थी (6 दिसंबर 2002)।

न्यायालय ने उसकी पूर्व दोषसिद्धि को ध्यान में रखा, जो उसने सजा सुनाए जाने से पहले ही पूरी कर ली थी (6 दिसंबर 2002)।'>

सुप्रीम कोर्ट ने संज्ञान में लियातथ्य यह है कि लेखक को पहले भी इसके अधीन किया गया था प्रशासनिक दंडसंहिता के अनुच्छेद 23.34 के भाग 1 के अनुसार प्रशासनिक अपराध, और माना कि निचली अदालतों ने उसी लेख की धारा 3 के तहत उसके कार्यों का सही निर्धारण किया।

सर्वोच्च कोर्ट ने संज्ञान में लियालेखक पहले प्रशासनिक अपराध संहिता के अनुच्छेद 23.34, भाग 1 के तहत प्रशासनिक दंड का विषय रहा था और यह निर्धारित किया था कि निचली अदालतों ने उसी लेख के भाग 3 के तहत उसके कार्यों को सही ढंग से परिभाषित किया था।

न्यायालय ने इस बात को ध्यान में रखा कि लेखक पहले प्रशासनिक अपराधों पर संहिता के अनुच्छेद 23.34, भाग 1 के तहत प्रशासनिक दंड का विषय रहा था और यह निर्धारित किया कि निचली अदालतों ने उसी लेख के भाग 3 के तहत उसके कार्यों को सही ढंग से परिभाषित किया था।">

कोर्ट ने संज्ञान में लियाऔर जॉर्जिया के मुख्य तर्क का समर्थन किया और कहा कि रूसी संघरूस और जॉर्जिया के बीच विवाद का एक पक्ष है, जो 2008 के रूसी-जॉर्जियाई युद्ध के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ था।

कोर्ट ने संज्ञान में लियाऔर जॉर्जिया के मुख्य तर्क को बरकरार रखा और घोषित किया कि रूसी संघ रूस और जॉर्जिया के बीच विवाद में एक पक्ष था जो 2008 के रूस-जॉर्जियाई युद्ध के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ था।

न्यायालय ने जॉर्जिया के मुख्य तर्क पर विचार किया और उसे बरकरार रखा और घोषित किया कि रूसी संघ रूस और जॉर्जिया के बीच विवाद में एक पक्ष था जो 2008 के रूस-जॉर्जियाई युद्ध के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ था।">

पत्नी को देय राशि का निर्धारण करने में, कोर्ट ने संज्ञान में लियापत्नी के लिए लाभप्रद स्थिति यह है कि उसे अपने पति के पेंशन लाभ का हिस्सा एकमुश्त भुगतान के रूप में प्राप्त होता है।

जब इसने वह राशि निर्धारित की जिसकी पत्नी हकदार थी, तो कोर्ट ने संज्ञान में लियाइसका लाभ यह हुआ कि पति के पेंशन अधिकारों में उसका हिस्सा एकमुश्त भुगतान के रूप में ले लिया गया।

न्यायालय ने इस तथ्य में शामिल लाभ पर विचार किया कि पति के पेंशन अधिकारों में उसका हिस्सा एकमुश्त भुगतान के रूप में लिया गया।">

कोर्ट ने संज्ञान में लियाएटीएम में संशोधन वार्षिक रखरखाव के साथ ही किया जा सकता है और संबंधित लागत की गणना व्यक्तिगत एटीएम से नहीं, बल्कि एटीएम के प्रकार से की जानी चाहिए।

कोर्ट ने संज्ञान में लियाएटीएम की रेट्रोफिटिंग वार्षिक रखरखाव सेवाओं के साथ ही की जा सकती है और लागत की गणना प्रति एटीएम प्रकार के अनुसार की जानी चाहिए, न कि प्रति एटीएम के अनुसार।

न्यायालय ने इस बात को ध्यान में रखा कि एटीएम की रेट्रोफिटिंग वार्षिक रखरखाव सेवाओं के साथ ही की जा सकती है और लागत की गणना प्रति एटीएम प्रकार के अनुसार की जानी चाहिए, न कि प्रति एटीएम के अनुसार।">

कोर्ट ने संज्ञान में लियाइस मामले में लड़की के हितों पर विचार किया गया और माना गया कि उसे भी न्याय का अधिकार है, जिसका अर्थ है कि इस मामले पर अदालत में विचार किया जाना चाहिए।