नया समुद्री डकैती रोधी कानून. रूस में समुद्री डकैती विरोधी कानून

मॉस्को, 30 अप्रैल - आरआईए नोवोस्ती/प्राइम।आरआईए नोवोस्ती द्वारा साक्षात्कार किए गए विशेषज्ञों के अनुसार, 1 मई 2015 को "एंटी-पाइरेसी" कानून के विस्तारित संस्करण के लागू होने के बाद कॉपीराइट धारकों और पायरेटेड सामग्री के वितरकों को एक आम भाषा मिलने में सक्षम होने की संभावना नहीं है। कुछ समुद्री डाकू बातचीत करने की कोशिश करेंगे, लेकिन पूरी तरह से सहयोग करने की अनिच्छा के कारण, उनके प्रयास विफल होने की संभावना है।

तथाकथित "एंटी-पायरेसी" कानून, जिसने कॉपीराइट के उल्लंघन में फिल्मों और टेलीविजन फिल्मों को वितरित करने वाली साइटों तक पहुंच को अवरुद्ध करने की क्षमता बनाई, 1 अगस्त 2013 को लागू हुआ। 1 मई, 2015 को लागू हुआ नया संस्करण"एंटी-पायरेसी कानून" - यह संगीत, किताबों और सॉफ्टवेयर पर और अधिकारों के व्यवस्थित उल्लंघन के मामले में लागू होता है बौद्धिक संपदा Roskomnadzor को चोरी की सामग्री वाली साइट तक पहुंच को स्थायी रूप से अवरुद्ध करने की अनुमति देता है।

राज्य ड्यूमा ने "समुद्री लुटेरों" को "एंटी-पाइरेसी" कानून में संशोधन की याद दिलाई1 मई 2015 को, संशोधन लागू हुए जो कानून को संगीत, किताबों और सॉफ्टवेयर तक विस्तारित करते हैं। यह नवाचार, बौद्धिक संपदा अधिकारों के व्यवस्थित उल्लंघन के मामले में, चोरी की गई सामग्री वाली साइट तक पहुंच को हमेशा के लिए अवरुद्ध करने की अनुमति देगा।

एक समझौता ढूँढना

“कई समुद्री डाकू साइटों ने 1 मई से पहले कॉपीराइट धारकों के साथ सहयोग करने की अपनी तत्परता की घोषणा की, लेकिन वास्तव में यह अक्सर समस्याओं को विलंबित करने का एक प्रयास है, यह देखते हुए कि कई अपराधियों को पहले से ही मुकदमे हारने का अनुभव है, उन्हें आजीवन ब्लॉक मिलने की पूरी संभावना है निकट भविष्य में," - इंटरनेट वीडियो एसोसिएशन के प्रमुख एलेक्सी बर्डिन (जो रूनेट, Ivi.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Tvzavr.ru और TV1000play.ru में सबसे बड़े कानूनी वीडियो प्लेटफार्मों को एकजुट करता है) ने बताया आरआईए नोवोस्ती।

उन्होंने पहले कहा था कि कॉपीराइट धारकों के पास अवैध वीडियो वितरित करने वाले लगभग 700 संसाधनों के खिलाफ दावे हैं, और सामग्री मालिक उन्हें आजीवन बंद करने की मांग करेंगे।

उनके अनुसार, बल में प्रवेश की पूर्व संध्या पर नया संस्करण"एंटी-पायरेसी कानून" के तहत, कई साइटों ने कॉपीराइट धारकों के साथ एक समझौते पर पहुंचने की कोशिश की, लेकिन उनके प्रस्ताव, सबसे अधिक संभावना है, कुछ लोगों के अनुरूप होंगे।

1 अगस्त 2013 को नया इंटरनेट एंटी-पायरेसी कानून(कानून दिनांक 2 जुलाई 2013 संख्या 187-एफजेड "कुछ संशोधनों पर" विधायी कार्य रूसी संघसुरक्षा के मुद्दों पर बौद्धिक अधिकारसूचना और दूरसंचार नेटवर्क में")। इसके तेजी से अपनाने से, दुर्भाग्य से, कई इच्छुक लोगों को अधिक या कम संतुलित कार्य प्राप्त करने के लिए अपनी इच्छाओं और चिंताओं को व्यक्त करने का अवसर नहीं मिला, क्योंकि विकास के लिए आवश्यक है आधुनिक समाज. पतझड़ में, वस्तुओं की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करते हुए नए समान कानूनों को अपनाने की योजना बनाई गई है विशेष अधिकार. मैं आशा करना चाहूंगा कि वे सक्रिय सार्वजनिक चर्चा के दौरान व्यक्त की गई कई आलोचनाओं को पहले ही ध्यान में रख लेंगे इस दस्तावेज़ का. तुलना के लिए, आइए याद करें कि कुछ दिन पहले फ्रांस में ऑनलाइन चोरी के खिलाफ सख्त HADOPI कानून को इसकी अप्रभावीता और मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के उच्च जोखिमों के कारण निरस्त कर दिया गया था; यह पहला वर्ष नहीं है जब यूके वैश्विक नेटवर्क में उल्लंघनों से निपटने के लिए समर्पित दस्तावेज़ के कार्यान्वयन और अंतिम रूप को स्थगित कर रहा है, सभी समान कारणों से; और संयुक्त राज्य अमेरिका में, उपयोगकर्ताओं के अधिकारों की रक्षा के लिए प्रसिद्ध बिल में महत्वपूर्ण बदलाव लाने पर विचार किया जा रहा है।

यहां नए कानून के मुख्य बिंदुओं के बारे में कुछ स्पष्टीकरण दिए गए हैं जो प्रभावित कर सकते हैं बड़ी संख्याऑनलाइन रिश्तों में प्रामाणिक भागीदार। यह भी देखें:

1) सबसे पहले, इंटरनेट बिचौलियों से जुड़ी पायरेसी से निपटने की प्रक्रियाओं का वर्णन करने में नए कानून की अजीब असंगतता की ओर ध्यान आकर्षित किया जाता है। एक संख्या में विकसित देश वैश्विक नेटवर्क पर बौद्धिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए निम्नलिखित प्रक्रिया आम है:. कॉपीराइट धारक, अपने अधिकारों के उल्लंघन का पता चलने पर, कथित अपराधी के पास उन्हें खत्म करने की मांग करते हैं। यदि कोई प्रतिक्रिया नहीं होती है, तो कॉपीराइट धारक संबंधित इंटरनेट मध्यस्थ को निर्धारित प्रपत्र में एक अधिसूचना भेजते हैं। उल्लंघन को सुविधाजनक बनाने के अपने दायित्व से बचने के लिए मध्यस्थ संदिग्ध सामग्री तक पहुंच को प्रतिबंधित करने या इसे हटाने के लिए कदम उठाते हैं। ऐसी सामग्री का स्वामी मध्यस्थ या कॉपीराइट धारक को प्रति-आपत्ति भेजने का अधिकार प्राप्त कर लेता है, जिससे सामग्री तक पहुंच बहाल हो जाती है और विवाद अदालत में चला जाता है। मामले की सभी परिस्थितियों की जांच करने के बाद, विवादास्पद सामग्री के भाग्य का फैसला किया जाता है, यदि यह पायरेसी में सक्रिय रूप से शामिल पाया जाता है तो पूरे संसाधन तक पहुंच को अवरुद्ध करने तक। यह पूरी तरह से तार्किक और काफी सरल प्रक्रिया प्रतीत होती है जो किसी के हितों को नुकसान पहुंचाने के खतरे को कम करते हुए इसमें शामिल सभी व्यक्तियों के अधिकारों को ध्यान में रखती है। तथापि नए रूसी कानून में, सुरक्षा प्रक्रिया कई असंबंधित प्रक्रियाओं में विभाजित हो गई है, जिनमें से प्रत्येक मौजूदा कानून और मानवाधिकार प्रणाली के साथ खराब तरीके से जुड़ा हुआ है। वास्तव में, जैसा कि नीचे दिखाया जाएगा, कानून एक साथ तीन प्रक्रियाओं का प्रावधान करता है (दस्तावेज़ में उपस्थिति के क्रम में): विशेष प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन किए बिना, कॉपीराइट धारकों के अनुरोध पर, प्रारंभिक अंतरिम उपायों को अदालत द्वारा अपनाना। ; एक निश्चित दस्तावेज़ के अनुलग्नक के साथ सामग्री को हटाने के लिए कॉपीराइट धारक की रोसकोम्नाडज़ोर से सीधे अपील, जो लागू हो गई है न्यायिक अधिनियम(जो प्रारंभिक अंतरिम उपायों की परिभाषा से मेल नहीं खा सकता है), जो न्यायिक अधिनियम की सामग्री की परवाह किए बिना, संपूर्ण इंटरनेट संसाधन को अवरुद्ध कर सकता है; कॉपीराइट धारक का आवेदन सीधे प्रदाता को इंटरनेट पर सामग्री पोस्ट करने का अवसर प्रदान करता है, जिसके आधार पर प्रदाता कुछ अनिर्दिष्ट "बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन को रोकने के लिए आवश्यक और पर्याप्त उपाय" करने के खतरे के तहत लेने के लिए बाध्य है। इंटरनेट मध्यस्थ उत्तरदायी.

2) मॉस्को सिटी कोर्ट को बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए प्रारंभिक अंतरिम उपायों के लिए आवेदनों पर विचार करने के लिए अधिकृत निकाय के रूप में नियुक्त किया गया है। यदि कॉपीराइट धारक (चाहे वह नागरिक हो या) वाणिज्यिक संगठन) ऐसे उपायों के लिए आवेदन करता है, तो मुख्य दावा इस प्राधिकरण को प्रस्तुत किया जाना चाहिए। ऐसा निर्णय लेना होगा मामलों के मौजूदा क्षेत्राधिकार में परिवर्तन और गंभीर प्रक्रियात्मक कठिनाइयों का उद्भव. आज, अदालतों की श्रेणी के अनुसार मामलों का वितरण संबंधों की प्रकृति पर निर्भर करता है - आर्थिक (वाणिज्यिक) संबंधों से विवाद मध्यस्थता अदालतों में आते हैं, बाकी - अदालतों में सामान्य क्षेत्राधिकार. तदनुसार, यदि, मुख्य विवाद के साथ, इससे संबंधित अतिरिक्त विवाद उत्पन्न होते हैं, तो अदालत के पास सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखने और सबसे उद्देश्यपूर्ण निर्णय लेने के लिए उन्हें एक कार्यवाही में संयोजित करने का अवसर होता है। अब, यदि कोई पक्ष किसी आर्थिक विवाद में प्रारंभिक अंतरिम उपाय चाहता है, तो दावे का बयान सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत - मॉस्को सिटी कोर्ट में स्थानांतरित कर दिया जाएगा। जबकि इससे संबंधित सभी विवादों को उनकी आर्थिक प्रकृति के आधार पर मध्यस्थता अदालत में भेजा जाएगा। इसके अलावा, ऐसी स्थितियों से इंकार नहीं किया जा सकता है जब समान पक्षों के बीच विवाद को कृत्रिम रूप से विभिन्न शाखाओं की अदालतों द्वारा विचार किए गए कई मामलों में विभाजित किया जाएगा, उदाहरण के लिए, जब कॉपीराइट धारक द्वारा केवल बौद्धिक अधिकारों की वस्तुओं के लिए प्रारंभिक अंतरिम उपायों का अनुरोध किया गया था। . ऐसी स्थिति न्यायिक प्रक्रियाओं की जटिलता और अपर्याप्त संतुलित न्यायिक निर्णयों को अपनाने का कारण बन सकती है।

3) नया कानून स्पष्ट रूप से इस सवाल का समाधान नहीं करता है कि प्रारंभिक अंतरिम उपायों की मांग करने का अधिकार किसे है। कानून के अनुसार, आवेदक एक संगठन या नागरिक हो सकता है जिसके पास बौद्धिक संपदा की "वस्तुओं का अधिकार" है। ये अधिकार क्या हैं? क्या आवेदक के पास विशेष अधिकार होना चाहिए या क्या लाइसेंस के तहत हस्तांतरित उपयोग का अधिकार पर्याप्त है? क्या कोई सामूहिक प्रबंधन संगठन या, सामान्य तौर पर, जो केवल पारिश्रमिक एकत्र करता है, ऐसे उपायों का अनुरोध कर सकता है? कानून स्पष्ट उत्तर नहीं देता. हम केवल यह आशा कर सकते हैं कि दुरुपयोग के उच्च जोखिम (दूरस्थ आधार पर संपूर्ण साइटों को अवरुद्ध करना) को प्रतिबंधात्मक व्याख्या द्वारा न्यायिक अभ्यास में कम किया जाएगा - प्रारंभिक उपायों के लिए आवेदन करने का अधिकार केवल विशेष अधिकारों के प्रत्यक्ष धारकों के लिए मान्यता प्राप्त होगा, लेकिन अनेक मध्यस्थों के लिए नहीं. यह प्रतिपूर्ति की दृष्टि से भी महत्वपूर्ण है। संभावित नुकसानसाइट स्वामी के लिए - बेईमान कार्यों के लिए कॉपीराइट धारक को जिम्मेदार ठहराने का सबसे आसान तरीका कॉपीराइट धारक को जिम्मेदार ठहराना है, न कि किसी मध्यस्थ कंपनी को जो लंबे समय तक जीवित नहीं रहती है या जिसके पास मुआवजा देने के लिए पर्याप्त वित्त नहीं है। विकसित देशों में तेजी से बढ़े कॉपीराइट ट्रॉल्स इसका स्पष्ट उदाहरण हैं।

4) नए कानून में कॉपीराइट धारकों को शांतिपूर्ण तरीकों से विवाद को सुलझाने का प्रयास करने की आवश्यकता नहीं है। राजनीति के मद्देनज़र हाल के वर्षजब चालू हो राज्य स्तरन्यायाधीशों पर काम का बोझ कम करने के लिए प्री-ट्रायल तरीकों की महान क्षमता को मान्यता दी गई है, और प्री-ट्रायल निपटान अक्सर अनिवार्य हो जाता है; विधायी प्रक्रिया. इसके अलावा, यह सर्वविदित है कि कॉर्पोरेट छापों की एक लहर और कई हाई-प्रोफाइल इस्तीफों के बाद, अदालतों ने अंतरिम उपायों को अपनाने के लिए बेहद सतर्क, कभी-कभी अत्यधिक दृष्टिकोण भी अपनाना शुरू कर दिया, विशेष रूप से प्रारंभिक उपायों को, उनके दुरुपयोग के डर से। विवाद के पक्षकारों द्वारा. नए कानून का उद्देश्य स्पष्ट रूप से बौद्धिक विवादों में प्रारंभिक अंतरिम उपायों को एक व्यापक घटना बनाना है। इन कारणों के आधार पर, शांतिपूर्ण समाधान पर पूर्व-परीक्षण वार्ता के माध्यम से विवादों को कम करने के दायित्व को लागू किए बिना कॉपीराइट धारकों को ऐसे दुर्जेय हथियार प्रदान करना थोड़ा उचित लगता है। यह ध्यान में रखते हुए, जैसा कि नीचे दिखाया जाएगा, कि इंटरनेट विवादों में अंतरिम उपायों को लागू करने के आधार अनिश्चित हैं, कॉपीराइट धारक को अंतरिम उपायों के लिए आवेदन के साथ यह पुष्टि प्रदान करना अधिक तर्कसंगत होगा कि उसने समझौता खोजने की कोशिश की थी साइट के मालिक के साथ. इंटरनेट की तकनीकी विशेषताओं का संदर्भ जो सबूतों को तुरंत मिटाना संभव बनाता है, यहां पूरी तरह से निराधार है। आखिरकार, किसी ने अभी तक नोटरी के साथ साक्ष्य दर्ज करने की व्यापक प्रथा को रद्द नहीं किया है।

इसके अलावा मैं खुद भी नया कानूनकॉपीराइट धारक के अनुरोध पर होस्टिंग प्रदाताओं, सोशल मीडिया, नेटवर्क और इसी तरह की साइटों के मालिकों द्वारा कुछ "बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन को रोकने के लिए आवश्यक और पर्याप्त उपायों" को अनिवार्य रूप से अपनाने का प्रावधान है (उपखंड 2, खंड 3, अनुच्छेद 1253.1)। नागरिक संहिता)। इस प्रक्रिया को कानून में विस्तार से बताना अधिक तर्कसंगत होगा, ताकि ऐसे उपायों पर आपत्ति जताने के लिए साइट मालिक और उपयोगकर्ता के अधिकार के साथ-साथ विवादों की स्थिति में कॉपीराइट धारक के अदालत में जाने के दायित्व को निर्धारित किया जा सके। जो पार्टियों की समानता के सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए विभिन्न अंतरिम उपाय लागू करेगा। इसके अलावा, निम्नलिखित बिंदु उल्लेखनीय है: ऐसा आवेदन जमा करते समय, कॉपीराइट धारक को न तो बौद्धिक संपदा की वस्तु निर्दिष्ट करनी चाहिए और न ही उस पर अधिकारों के अस्तित्व की पुष्टि करनी चाहिए। लेकिन प्रदाता किसी भी स्थिति में सामग्री को हटाने सहित उपाय करने के लिए बाध्य है।

5) इसके अलावा, यह भी स्पष्ट है कि प्रारंभिक अंतरिम उपायों पर नए कानून के प्रावधान अंतरिम उपायों पर सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों का खंडन करते हैं। हाँ, कला. सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 139 केवल उन मामलों में ऐसे उपायों के उपयोग की अनुमति देती है जहां "दावे को सुरक्षित करने के उपाय करने में विफलता अदालत के फैसले को लागू करना जटिल या असंभव बना सकती है।" अदालत के फैसले का निष्पादन, उदाहरण के लिए, कॉपीराइट धारक से नुकसान की वसूली पर, इस तथ्य से जटिल कैसे हो सकता है कि फिल्म उसकी अनुमति के बिना साइट पर पोस्ट की गई है? कॉपीराइट धारक की सहमति के बिना किसी अन्य की फिल्म या अन्य संरक्षित वस्तु का उपयोग करना किसी भी तरह से उसे प्रदर्शन करने से नहीं रोकता है प्रलय. नतीजतन, प्रारंभिक अंतरिम उपायों का वास्तविक उद्देश्य किसी निर्णय की प्रवर्तनीयता सुनिश्चित करना नहीं है, बल्कि वादी के संभावित नुकसान को कम करना है। लेकिन ये बिल्कुल अलग है कानूनी तंत्र! ये अंतरिम उपाय नहीं हैं. आज तक, सिविल प्रक्रिया संहिता विवादों की अन्य श्रेणियों में प्राप्त होने पर नुकसान को कम करने के लिए ऐसे अनुरोधों को संतुष्ट करने की परिकल्पना नहीं करती है। जबकि बौद्धिक अधिकारों के मालिकों के लिए नया कानून एक समझ से परे अपवाद बनाता है। लेकिन इतना पर्याप्त नहीं है। कला। नागरिक प्रक्रिया संहिता के 139, अंतरिम उपायों के आवेदन के लिए स्पष्ट आधार स्थापित करते हुए, के अनुसार बताया गया कारणस्पष्ट रूप से बौद्धिक अधिकारों के मालिकों पर लागू नहीं होगा। लेकिन नया कानून अन्य शर्तों का प्रावधान नहीं करता है। यह पता चला है कि प्रारंभिक अंतरिम उपायों को लागू करने की एकमात्र शर्त आवेदन दाखिल करने का तथ्य होगी। कॉपीराइट धारक की जानकारी हटाने या यहां तक ​​कि किसी साइट को ब्लॉक करने की इच्छा ही साइट मालिक के खिलाफ पूरी ताकत लगाने के लिए पर्याप्त होगी राज्य व्यवस्थादबाव। आखिरकार, अदालत, रोसकोम्नाडज़ोर और दूरसंचार ऑपरेटरों के साथ होस्टिंग प्रदाता उसकी इच्छाओं को जल्द से जल्द पूरा करने के लिए बाध्य होंगे, भले ही गंभीर कानूनी आधारों द्वारा समर्थित न हों।

यह भी याद रखने योग्य है कि, कला के अनुच्छेद 3 के अनुसार। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 140 "दावे को सुरक्षित करने के उपाय वादी द्वारा बताए गए दावे के अनुपात में होने चाहिए।" नए कानून में ऐसे उपायों की सूची सीमित नहीं हैइसलिए, कॉपीराइट धारक को साइट को ब्लॉक करने की मांग करने से कोई नहीं रोकता है, खासकर जब से नया कानून स्वयं ऐसी संभावना को एक से अधिक बार प्रदान करता है। उदाहरण के लिए, नई कला. 15.2, सूचना पर कानून संख्या 149-एफजेड में पेश किया गया, किसी साइट को अनिवार्य रूप से अवरुद्ध करने का प्रावधान करता है यदि उसके मालिक ने किसी कारण से विवादास्पद सामग्री नहीं हटाई है। और इस लेख का पैराग्राफ 6 सीधे तौर पर "सूचना संसाधन तक पहुंच पर प्रतिबंधों को समाप्त करने पर एक न्यायिक अधिनियम" जारी करने का अनुमान लगाता है, जिसका अर्थ है कि इससे पहले प्रतिबंध पर एक न्यायिक अधिनियम हो सकता था (में) अन्यथाइस मुद्दे के समाधान के लिए प्रतीक्षा करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी न्यायिक स्तर). चूंकि अंतरिम उपाय अब निर्णय के निष्पादन से बंधे नहीं हैं, इसलिए उनका "पैमाना" और गंभीरता किसी भी तरह से सीमित नहीं है। लेकिन यह कौन साबित करेगा कि विवाद की पूरी अवधि के लिए सक्रिय रूप से देखे गए, सूचना-संपन्न संसाधन को अवरुद्ध करने की आवश्यकता वादी की न्यूनतम मुआवजे की मांग या यहां तक ​​कि किसी अन्य संसाधन के लिए एक साधारण लिंक को हटाने की मांग के अनुरूप है जहां ऐसी फिल्म हो सकती है डाउनलोड किया गया? क्या अब आनुपातिकता और न्याय के बारे में भूलना उचित है?

आइए एक और विचित्रता पर ध्यान दें। नए कानून के अनुसार, अंतरिम उपायों के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए, आवेदक को अदालत को यह पुष्टि करने वाले दस्तावेज़ भेजने होंगे कि उसके पास बौद्धिक संपदा की एक वस्तु का अधिकार है और नेटवर्क पर ऐसी वस्तु का उपयोग करने का तथ्य है। लेकिन आवेदक को न केवल अवैध सामग्री को हटाने की मांग करने का अधिकार है, बल्कि इसे प्राप्त करने के लिए आवश्यक जानकारी भी है। दूसरी स्थिति में, जब किसी पायरेटेड संसाधन या टोरेंट फ़ाइल का हाइपरलिंक किसी वेबसाइट पर पोस्ट किया जाता है, सबसे सुरक्षित वस्तु का उपयोग नहीं किया जाता है. और आधा आवश्यक दस्तावेज़आवेदक प्रदान नहीं करेगा. क्या इसका मतलब यह है कि अंतरिम उपायों के लिए आवेदन को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए, जैसा कि कानून प्रदान करता है? या क्या आवेदक आम तौर पर कुछ भी साबित करने के दायित्व से मुक्त है, और उसके लिए केवल उन साइटों के पते सूचीबद्ध करना पर्याप्त है जिन पर अदालत उसे किसी भी जानकारी को जबरन हटाने की अनुमति देगी? दूसरे मामले में कानूनी आधारप्रारंभिक अंतरिम उपायों को लागू करने के लिए, जो पहले से ही बहुत भ्रामक थे, पूरी तरह से लुप्त हो गए।

6) अंततः, गंभीर समस्याएँप्रारंभिक उपायों को रद्द करने से उत्पन्न होता है। कला के नए पैराग्राफ 8 के अनुसार। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 144.1, दावा दायर करने के बाद ऐसे अनूठे उपाय सामान्य अंतरिम उपायों के बराबर हैं। इसलिए, इस मामले में वे अदालत के फैसले के वास्तविक निष्पादन तक कार्य करेंगे। भले ही वे कला की आवश्यकताओं को पूरा न करें। 139 सिविल प्रक्रिया संहिता। एक गंभीर विरोधाभास उत्पन्न होता है. किसी भी अन्य विवाद के पक्ष, जिसके संबंध में अंतरिम उपाय लागू किए गए हैं, को अपील करने का अधिकार है, यह साबित करते हुए कि अदालत के फैसले की कठिनाई या गैर-पूर्ति का खतरा गलत है या समाप्त हो गया है, और इसे बनाए रखने की कोई आवश्यकता नहीं है। पैमाने। बौद्धिक विवादों में मामला काफी अलग ढंग से सुलझेगा। यदि ऐसे मामलों में अंतरिम उपाय, जैसा कि दिखाया गया है, अदालत के फैसले के निष्पादन को सुनिश्चित करने के लिए बिल्कुल भी नहीं हैं, तो किस आधार पर उनके खिलाफ अपील की जा सकती है? न तो मौजूदा सिविल प्रक्रिया संहिता और न ही इसमें संशोधन करने वाला नया कानून कुछ स्पष्ट करता है। यह पता चला है कि अवरुद्ध साइट का मालिक, जो कॉपीराइट धारक द्वारा दिखाए गए बेईमानी या दुर्व्यवहार का शिकार बन गया है, निर्णय लागू होने से पहले अपनी वेबसाइट तक पहुंच बहाल नहीं कर पाएगा. क्योंकि उसके पास ऐसे उपायों की निराधारता साबित करने के लिए संदर्भित करने के लिए कुछ भी नहीं है। आख़िरकार, उन्हें किसी विशेष आवश्यकता को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है: न तो अदालत के फैसले के लिए स्पष्ट खतरे की उपस्थिति में आवेदन के बारे में, न ही आनुपातिकता की आवश्यकता, न ही तर्कसंगतता, न ही निष्पक्षता की आवश्यकता। नया कानून बौद्धिक अधिकारों की रक्षा के उपायों को रद्द करने के केवल एक मामले के लिए प्रदान करता है - यदि कॉपीराइट धारक ने अदालत में दावा दायर नहीं किया है।

7) अगला गुलदस्ता कानूनी समस्याएँयह सीधे तौर पर अवैध जानकारी तक पहुंच को प्रतिबंधित करने की प्रक्रिया से संबंधित है। आरंभ करने के लिए, बिल्कुल अस्वीकार्य वस्तुओं की सूची अस्पष्ट रूप से वर्णित है: सूचना और दूरसंचार नेटवर्क का उपयोग करके उन्हें प्राप्त करने के लिए आवश्यक फिल्में और जानकारी, "जो उसकी [कॉपीराइट धारक की] अनुमति या अन्य कानूनी आधार के बिना वितरित की जाती हैं" (यह सूचना कानून के अनुच्छेद 15.2 के नए खंड 1 से शब्द है; खंड) कला का 5.15.2 स्पष्ट रूप से नेटवर्क का उपयोग करके फिल्में प्राप्त करने के लिए आवश्यक जानकारी का उल्लेख करता है "और कॉपीराइट धारक की अनुमति या अन्य कानूनी आधार के बिना पोस्ट किया गया")। इसे नोटिस करना मुश्किल नहीं है इंटरनेट पर फिल्म प्राप्त करने के बारे में कोई भी जानकारी कानून का उल्लंघन मानी जा सकती है।. भले ही जानकारी किसी समाचार में फ़ाइल-शेयरिंग तकनीकों या पायरेटेड साइटों का उल्लेख मात्र हो वैज्ञानिक लेख. भले ही किसी बाहरी उपयोगकर्ता की टिप्पणी में किसी अन्य साइट का हाइपरलिंक पोस्ट किया गया हो। भले ही फिल्म कानूनी संसाधनों पर पोस्ट की गई हो, कॉपीराइट धारक ने इसके विज्ञापन के लिए सहमति नहीं दी है। रूसी भाषा के नियमों और तर्क के सिद्धांतों के लिए सूचना पर कानून में पेश किए गए प्रावधानों की इतनी व्यापक व्याख्या की आवश्यकता है। कोई केवल यह आशा कर सकता है कि विधायक का मतलब केवल वही जानकारी थी जो वास्तव में किसी को कानूनी आधार के बिना वितरित फिल्म तक पहुंच प्राप्त करने की अनुमति देती है। और वह न्यायिक प्रथा अधिक संतुलित दृष्टिकोण का समर्थन करेगी। यह भी स्पष्ट नहीं है कि इसका क्या मतलब है कानूनी आधार»सूचना पोस्ट करने और प्रसारित करने के लिए। क्या यह इसके लिए काफी है संवैधानिक कानूनहर कोई किसी के द्वारा भी सूचना प्रसारित और प्रसारित कर सकता है कानूनी तरीके से(संविधान के अनुच्छेद 29 का खंड 4), या क्या ऐसे अधिकार को अधिकार धारक की सामान्य सहमति से या किसी मानक अधिनियम में प्रत्यक्ष अनुमति द्वारा "पूरक" किया जाना चाहिए?

8) अगली कठिनाई साइट तक पहुंच को प्रतिबंधित करने की प्रक्रिया शुरू करने से संबंधित है। नई कला के पैराग्राफ 1 के अनुसार। सूचना कानून के 15.2, इसके लिए कॉपीराइट धारक से "प्रवृत्त हुए न्यायिक अधिनियम" के आधार पर एक बयान की आवश्यकता होती है। इस अधिनियम की सामग्री क्या है? क्या इसमें साइट स्वामी की विशिष्ट जिम्मेदारियों की सूची शामिल होनी चाहिए या क्या उल्लंघनकर्ता के रूप में उसकी सामान्य मान्यता पर्याप्त है? क्या यह साइट तक पहुंच को प्रतिबंधित करने या जानकारी को हटाने की आवश्यकता के अधीन होगा? क्या यह दस्तावेज़ एक निर्णय होगा (उदाहरण के लिए, प्रारंभिक अंतरिम उपायों पर) या यह मामले पर अंतिम निर्णय होगा? नए कानून में ऐसे सवालों के जवाब नहीं हैं, जिन्हें शायद ही इसकी खूबी कहा जा सके। जाहिर है, रोसकोम्नाडज़ोर उन्हें उपनियमों में तय करेगा। यह याद रखने योग्य है कि विकसित देशों में, उदाहरण के लिए, यूके में, किसी वेबसाइट तक पहुंच को अवरुद्ध करना केवल दर्ज किए गए आधार पर ही संभव है कानूनी बलअदालत के फैसले, जब मामले की सभी परिस्थितियों की विस्तार से जांच की गई हो। लेकिन अंतरिम उपायों पर फैसले के आधार पर नहीं, या इसके अलावा, प्रारंभिक अंतरिम उपायों पर फैसले के आधार पर नहीं, जब दावा अभी तक दायर नहीं किया गया है, और साइट के मालिक को नुकसान का जोखिम बहुत अधिक है। चलो यही आशा करते हैं रूसी अदालतेंसमान रूप से निष्पक्ष स्थिति लेगा।

"न्यायिक कार्य" शब्द अपने आप में हैरान करने वाला है। मुद्दा यह है कि इसका उपयोग इंगित करने के लिए किया जाता है आधिकारिक दस्तावेज़सिस्टम में मध्यस्थता अदालतें, लेकिन सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतें नहीं (जो "अदालत के आदेश" जारी करती हैं)। साथ ही, थोपने की विशेष योग्यता भी प्रारंभिक उपायमॉस्को सिटी कोर्ट को विशेष रूप से प्रदान किया गया।

9) बड़ा सवाल यह उठता है कि आख़िर किस चीज़ को ब्लॉक किया जा सकता है। उप. 1 आइटम 2 कला. सूचना कानून के 15.2 में, सबसे पहले, उस व्यक्ति की पहचान करने की आवश्यकता है जो "इंटरनेट सहित सूचना और दूरसंचार नेटवर्क पर निर्दिष्ट सूचना संसाधन [जिस पर फिल्म वितरित की जाती है], साइट के मालिक की सेवा प्रदान करता है" इंटरनेट पर जिस पर फ़िल्म पोस्ट की गई है।" "साइट स्वामी को सेवा प्रदान करने वाला सूचना संसाधन" क्या है? ये दोनों अवधारणाएँ कैसे संबंधित हैं? विधायक की मंशा के अनुसार, क्या किसी सूचना संसाधन या वेबसाइट पर अवैध सामग्री हो सकती है? उपरोक्त अनुच्छेद से यह स्पष्ट नहीं है। यह मान लेना तर्कसंगत होगा कि कुछ मामलों में वह साइट स्वयं अवरुद्ध हो जाती है, जो अवैध सामग्री होस्ट करती है। लेकिन इस लेख के बाकी पैराग्राफ स्पष्ट रूप से इसका संकेत देते हैं जानकारी वेबसाइट पर पोस्ट की गई है(उपपैरा 2, पैराग्राफ 2, अनुच्छेद 15.2), जबकि कानून विशेष रूप से किसी सूचना संसाधन तक पहुंच को अवरुद्ध करने का प्रावधान करता है, न कि किसी वेबसाइट तक. सूचना पर कानून कम से कम "साइट" को परिभाषित करता है, लेकिन यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि "सूचना संसाधन" क्या है। यह भी स्पष्ट नहीं है कि नए कानून द्वारा प्रदान किया गया "साइट स्वामी" और "सूचना संसाधन का स्वामी" एक ही व्यक्ति हैं या नहीं। कला के अनुच्छेद 5 से। 15.2, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि एक वेबसाइट एक प्रकार का सूचना संसाधन है ("वेबसाइट सहित किसी दिए गए संसाधन तक पहुंच"), जो यह स्पष्ट नहीं करता है कि नए कानून द्वारा अन्य प्रकार के सूचना संसाधनों को कवर किया जाएगा।

10) रोसकोम्नाडज़ोर होस्टिंग प्रदाता को निर्धारित करने के बाद जो साइट मालिक के साथ संवाद करेगा, आवश्यकताओं की मात्रा के साथ छलांग शुरू होती है। इसलिए,

— Roskomnadzor होस्टिंग प्रदाता को स्वीकार करने की आवश्यकता के साथ उल्लंघन का नोटिस भेजता है हटाने के उपायअवैध जानकारी;

— होस्टिंग प्रदाता संसाधन मालिक को अधिसूचना की प्राप्ति के बारे में सूचित करता है, साथ ही तुरंत इसकी आवश्यकता भी बताता है मिटानाजानकारी पोस्ट की और (या) उस तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के उपाय करें;

- यदि संसाधन का स्वामी नहीं हटाऊंगाजानकारी, होस्टिंग प्रदाता संबंधित सूचना संसाधन तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए बाध्य है।

क्या होता है? किसी कारण से, होस्टिंग प्रदाता साइट व्यवस्थापक को एक विकल्प प्रदान कर सकता है: सामग्री को हटा दें या कुछ समय के लिए उस तक पहुंच सीमित कर दें। लेकिन यदि व्यवस्थापक दूसरा (हम जोर देते हैं, कानून द्वारा आवश्यक है) विकल्प चुनता है, तो प्रदाता साइट तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए बाध्य है। तो, आखिरकार, साइट के मालिक को जानकारी को हटाने का अधिकार नहीं है, जिसकी वैधता वह पोस्ट करने के बारे में आश्वस्त है, लेकिन केवल मामले के विचार के दौरान उस तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए, या इसे उल्लंघन माना जाता है कानून, जिसमें पूरी साइट को ब्लॉक करना शामिल है? अज्ञात कारणों से कानून इस बारे में चुप है।

11) यह भी स्पष्ट नहीं है कि प्रतिबंध इतने गंभीर क्यों हैं - पूरी साइट तक पहुंच को अवरुद्ध करना। और उन्हें सिर्फ एक कार्य दिवस के बाद क्यों लागू किया जाता है? आइए ध्यान दें कि यद्यपि कला के अनुच्छेद 4 में। 15.2 इस अवधि की गणना उस क्षण से की जाती है जब प्रशासक को प्रदाता से अधिसूचना प्राप्त होती है; कानून के लिए किसी सत्यापन की आवश्यकता नहीं है कि प्रशासक ने वास्तव में इसे प्राप्त किया है या नहीं। साइट स्वामी कई कारणों से, जिनमें अच्छे भी शामिल हैं, हो सकता है कि उसे भेजी गई अधिसूचना न दिखे और उसके पास आवश्यक उपाय करने का समय न हो। लेकिन कानून पैंतरेबाज़ी के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता है: किसी भी मामले में, प्रदाता रोसकोम्नाडज़ोर से अधिसूचना प्राप्त होने के बाद 3 व्यावसायिक दिनों के भीतर पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए बाध्य है। प्रदाता को ऐसा दायित्व सौंपना अधिक उचित होगा, उदाहरण के लिए, यदि उसके पास पुष्टि है कि संदेश साइट व्यवस्थापक द्वारा प्राप्त किया गया था (जैसे, मेल सेवा में अधिसूचना के रूप में या संदेश की स्थिति के रूप में) व्यक्तिगत खाताव्यवस्थापक), साथ ही एक समय सीमा निर्धारित करता है जिसके बाद संदेश स्वचालित रूप से प्राप्त माना जाएगा। इससे साइट मालिक को अनुचित नुकसान पहुंचाने के मामले कम हो जाएंगे।

इसके अलावा, रूसी विधायक ने कुछ विकसित देशों के अंतरराष्ट्रीय अभ्यास को ध्यान में नहीं रखा, जिसके अनुसार साइट के मालिक (उपयोगकर्ता) के पास पहुंच को हटाने या प्रतिबंधित करने पर आपत्ति करने या ब्लैकलिस्ट में शामिल किए जाने की अपील करने का अधिकार बरकरार है। ऐसी आपत्तियाँ, यदि अच्छी तरह से स्थापित हों, तो एकतरफा कठोर उपायों को लागू करने से रोकती हैं। आपत्ति का अधिकार एक उपाय के रूप में कार्य करता है मौलिक अधिकारव्यक्ति, कॉपीराइट धारकों द्वारा दुरुपयोग को रोकना। रूसी कानून के अनुसार, साइट मालिक के पास इसके लिए बिल्कुल समय नहीं बचा है, और किसी भी शिकायत का परिणाम नहीं निकलेगा, क्योंकि कानून अपील के लिए आधार प्रदान नहीं करता है।

12) इसके अतिरिक्त, यह निम्नलिखित बिंदु पर ध्यान देने योग्य है: जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, कानून यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि कौन सा न्यायिक अधिनियम इस पूरी प्रक्रिया को ट्रिगर कर सकता है। यह प्रश्न अनुत्तरित है कि क्या अधिनियम के शब्दों का साइट स्वामी को सामग्री हटाने के लिए प्रस्तुत की गई आवश्यकता पर कोई प्रभाव पड़ता है। मान लीजिए कि अधिनियम उसे अदालत का फैसला आने तक फिल्म के उपयोग को निलंबित करने, कॉपीराइट धारक की आधिकारिक वेबसाइट के लिंक के साथ पोस्ट की गई सामग्री के साथ, या यहां तक ​​​​कि लाइसेंसिंग समझौते के लिए आवेदन करने के लिए बाध्य करता है। क्या इन सभी मामलों में, अनिवार्य सामग्री हटाने और साइट ब्लॉक करने की समान प्रक्रिया लागू होती है?

13) यदि पहुंच को प्रतिबंधित करने की जिम्मेदारी दूरसंचार ऑपरेटर को दे दी जाए तो एक अस्पष्ट स्थिति उत्पन्न हो जाती है। ऐसा तब होता है, जब Roskomnadzor होस्टिंग प्रदाता को एक अधिसूचना भेजने के 3 व्यावसायिक दिनों के भीतर, न तो प्रदाता और न ही साइट मालिक जानकारी हटाता है। नई कला के पैराग्राफ 5 और 7 का शाब्दिक वाचन। सूचना कानून के 15.2 से पता चलता है कि ऑपरेटर (ए) एक सूचना संसाधन (एक वेबसाइट सहित), या (बी) उस पर पोस्ट की गई जानकारी, या (सी) एक वेबसाइट पेज तक पहुंच को प्रतिबंधित कर सकता है। ऐसा चुनाव करने का अधिकार किसे है? कानून व्याख्या नहीं करता.

14) नए कानून के प्रावधानों पर पहले ही ऊपर चर्चा की जा चुकी है, जिससे बौद्धिक विवादों में प्रारंभिक अंतरिम उपायों के खिलाफ अपील करना बेहद मुश्किल हो गया है। दरअसल, कानून अपील के लिए विशेष आधार प्रदान नहीं करता है। और सुरक्षा के आकर्षक उपाय सामान्य प्रक्रियानिरर्थक, इस तथ्य के कारण कि बौद्धिक विवादों के लिए अंतरिम उपाय आधारित नहीं हैं सामान्य स्थितियाँअंतरिम उपायों का अनुप्रयोग.

साइट तक पहुंच पर प्रतिबंध हटाने पर कोई कम कठिनाइयां पैदा नहीं होंगी। इस प्रकार, कानून साइट मालिक द्वारा उठाए गए स्वैच्छिक उपायों की स्थिति में प्रतिबंध हटाने का प्रावधान नहीं करता है (उसे इसके लिए अनुरोध भेजने के एक व्यावसायिक दिन के बाद)। हालांकि ऐसे नियम की निष्पक्षता पर संदेह नहीं होगा: यदि कानून का उद्देश्य मामले पर विचार करने से पहले संदिग्ध सामग्री को हटाकर कॉपीराइट धारक के नुकसान को कम करना है, तो सामग्री को हटाने के बाद साइट तक पहुंच को प्रतिबंधित करना जारी रहेगा। निवारक उपायों को दंडात्मक उपायों में बदलना। वास्तव में, वे उस उल्लंघन के लिए सज़ा बन जाते हैं, जिसका कमीशन अभी तक साबित नहीं हुआ है। कुल मिलाकर, कॉपीराइट धारक को अदालती मामले को पूरा करने और अपना मामला साबित करने की ज़रूरत नहीं है। वह ऐसी औपचारिकताओं के बिना अन्य इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के लिए आसानी से एक भयानक प्रभाव प्राप्त कर सकता है।

कानून पहुंच प्रतिबंध उपायों को रद्द करने की संभावना प्रदान नहीं करता है, भले ही साइट मालिक के पास उसके कार्यों की वैधता पर उचित आपत्तियां या सबूत हों। नई कला का खंड 6. सूचना कानून के 15.2 में प्रतिबंध हटाने का एकमात्र आधार बताया गया है - सूचना संसाधन तक पहुंच पर प्रतिबंध हटाने के लिए रोसकोम्नाडज़ोर द्वारा न्यायिक अधिनियम की प्राप्ति। यदि दावा अस्वीकार कर दिया जाता है, तो क्या साइट मालिक के लिए प्रतिबंध हटाने के निर्णय में संकेत की मांग करना आवश्यक है? क्या निर्णय में इस तरह के वाक्यांश की अनुपस्थिति से औपचारिक आधार पर अवरोध हटाने से इनकार कर दिया जाएगा? गलतफहमी से बचने के लिए, प्रभावित साइट मालिकों को अंतरिम उपायों पर फैसले के खिलाफ दावे या शिकायत पर सावधानीपूर्वक अपनी आपत्तियां तैयार करनी चाहिए, जिसमें किसी भी प्रतिबंध के उन्मूलन के अदालती आदेश में अनिवार्य संकेत की मांग की जानी चाहिए। लेकिन अदालत के फैसले पर भी तुरंत अमल नहीं होगा. सबसे पहले, इसे रोसकोम्नाडज़ोर द्वारा प्राप्त किया जाना चाहिए, फिर 3 कार्य दिवसों के भीतर यह इसे होस्टिंग प्रदाता और दूरसंचार ऑपरेटर को भेज देगा, जिन्हें एक निश्चित अवधि के भीतर (जो कानून में निर्दिष्ट नहीं है), पहुंच प्रतिबंध हटाना होगा। यदि साइट स्वामी से निर्णय प्राप्त हो जाता है तो कानून को प्रदाता और ऑपरेटर को साइट से ब्लॉक हटाने की आवश्यकता नहीं है। यद्यपि ऐसा नियम उचित से अधिक होगा: प्रदाता और ऑपरेटर स्वयं न्यायिक अधिनियम की एक प्रति संलग्न करते हुए, प्रतिबंध हटाने के बारे में रोसकोम्नाडज़ोर को सूचित कर सकते हैं।

संसाधन प्रशासक की स्थिति इस तथ्य से और भी जटिल है कि नए कानून से यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि उसे अलग से गोद लेने की मांग करने की आवश्यकता है या नहीं अदालत का आदेशयदि साइट से संदिग्ध जानकारी लंबे समय से हटा दी गई है तो साइट तक पहुंच पर प्रतिबंध हटाने पर। कानून, कॉपीराइट धारक के अनुरोध पर पहुंच प्रतिबंध उपायों के आवेदन को यथासंभव सरल बनाते हुए, गतिरोध से बाहर निकलने का रास्ता खोजने के लिए साइट मालिक पर अत्यधिक बोझ डालता है।

__________________________

इंटरनेट पर बौद्धिक अधिकारों की सुरक्षा पर नया कानून एक बेहद विवादास्पद दस्तावेज है जो अंतरराष्ट्रीय विधायी अभ्यास में कुछ रुझानों का एकतरफा प्रतीक है। जबकि रचनात्मक प्रक्रिया के दोनों पक्षों के हितों को संतुलित करने की आवश्यकता को दुनिया भर में मान्यता प्राप्त है, नया कानून हमें कॉपीराइट धारकों को सभी अधिकार देते हुए समझौते की खोज से और भी दूर ले जाता है। अधिक अधिकार, और उपयोगकर्ता - जिम्मेदारियाँ। बेशक, इंटरनेट पर विनियमन की तत्काल आवश्यकता है। लेकिन कानून को समाज द्वारा स्वीकृत उभरते नए प्रकार के रिश्तों को मजबूत करना चाहिए, न कि लोगों के सीमित दायरे की जरूरतों पर ध्यान केंद्रित करके उन्हें तोड़ना चाहिए। प्रतिष्ठित शोध से पता चलता है कि आज सांस्कृतिक संपदा के शोषण से न तो लेखकों को और न ही समग्र रूप से समाज को पर्याप्त लाभ होता है, जिस पर अपेक्षाकृत कम संख्या में बड़े बिचौलियों का एकाधिकार है। इसलिए, विकसित देशों में विधायी प्रयासों का उद्देश्य इन दो आर्थिक रूप से कमजोर समूहों के हितों की रक्षा करना है। परिणामस्वरूप, उपयोगकर्ताओं को संरक्षित सामग्री; नए उदाहरण सामने आते हैं; व्युत्पन्न कार्यों और उपयोगकर्ता-जनित सामग्री (जिसका सांस्कृतिक मूल्य अक्सर मान्यता प्राप्त मास्टर्स के काम के बराबर होता है) के निर्माण को प्रोत्साहित किया जाता है; एक विशाल सरणी के डिजिटलीकरण की अनुमति है बौद्धिक परिणाम; और पहले से अनुपलब्ध कार्य (या प्रचलन से बाहर) समाज को वापस कर दिए जाते हैं। लेखकों के हितों की रक्षा के लिए, ऑनलाइन, व्यापक और बहु-क्षेत्रीय लाइसेंसिंग प्रदान की जाती है, मध्यस्थों की संख्या को सीमित किया जाता है और लाइसेंस प्राप्त करने की प्रक्रिया को अनुकूलित किया जाता है; डिजिटल बनाए जा रहे हैं क्षेत्रीय आधारउपलब्ध कार्यों का डेटा; राज्य नए व्यवसाय मॉडल को प्रोत्साहित करते हैं जो लेनदेन लागत को कम करते हैं और प्रत्यक्ष रचनाकारों को लाभ पहुंचाते हैं। और वह रचनात्मकता कोई संभ्रांतवादी गतिविधि नहीं है, जो केवल कुछ चुनिंदा लोगों के लिए ही सुलभ हो। रचनात्मकता सामाजिक जीवन के सबसे विविध पहलुओं में व्याप्त है। यह मानसिक विकास और सीखने, हमारे आस-पास की दुनिया की समझ और आत्म-अभिव्यक्ति, संचार, दुनिया के परिवर्तन और किसी भी मानव श्रम के योग्य प्रदर्शन के लिए आवश्यक है। और यदि मानव विकास स्वयं असंभव होता रचनात्मक परिणामहमारे दूर-दराज के पूर्वजों के लिए आज जैसी ही कठिनाइयों के साथ सुलभ थे। स्वस्थ समाज बनाने में रुचि रखने वाले राज्य सूचना और आदान-प्रदान के निरंतर प्रवाह में आने वाली बाधाओं को दूर करने का प्रयास करते हैं। डिजिटल युग में कोई अन्य संभावनाएँ ही नहीं हैं। हमें याद रखना चाहिए कि किसकी सरकार ने कितना फायदा बताया मुक्त विकाससभी संभव कार्यों का उपयोग करने वाला समाज समुद्री डकैती की व्यक्तिगत अभिव्यक्तियों से निपटने की आवश्यकता से अधिक है। लेकिन अत्यधिक विकल्पों का सहारा लिए बिना भी, आप उचित सामंजस्य प्राप्त कर सकते हैं जनसंपर्क. जैसा कि कई लोगों और व्यक्तिगत देशों (उदाहरण के लिए, नॉर्वे) के अनुभव से पता चला है, लेखकों की आय तब नहीं बढ़ती है जब राज्य चोरी के खिलाफ लड़ाई को कड़ा करता है, बल्कि तब होता है जब कॉपीराइट धारक कीमतों पर सामग्री के आसान वितरण के लिए तंत्र बनाने में पर्याप्त धन का निवेश करते हैं। उपभोक्ताओं के लिए आकर्षक. उपयोगकर्ता अब पायरेटेड सामग्री में रुचि नहीं ले रहे हैं, और समुद्री लुटेरों की श्रेणी में शामिल होने के इच्छुक लोगों की संख्या तेजी से घट रही है। अंत में, हमें व्यावहारिक घटक के बारे में नहीं भूलना चाहिए - डिजिटल रचनात्मक उत्पाद का व्यावसायिक कारोबार आज विकसित देशों की अर्थव्यवस्था का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, और नवाचार के विकास के लिए एक वास्तविक प्रोत्साहन के रूप में कार्य करता है। साथ ही, अधिकारों के उल्लंघन का खतरा पैदा करने वाले और इंटरनेट पर वैध गतिविधियों को अवरुद्ध करने वाले कानूनों को अपनाना किसी भी तरह से डिजिटल अर्थव्यवस्था के विकास में योगदान नहीं देता है।

हम केवल यह आशा कर सकते हैं कि नया कानून वह असफल परीक्षण प्रयास होगा जो हमें अंतहीन रचनात्मक प्रक्रिया में सभी प्रतिभागियों के हितों के वास्तविक संतुलन की तलाश करने के लिए प्रेरित करेगा। और बाद के कानून अदालत के करीबी कारीगरों को जारी किए गए मध्ययुगीन व्यक्तिगत विशेषाधिकारों के अनुरूप नहीं होंगे।

1 मई को, अगले "एंटी-पायरेसी" प्रावधान लागू होंगे ( संघीय विधानदिनांक 24 नवंबर 2014 संख्या 364-एफजेड "", इसके बाद कानून संख्या 364-एफजेड के रूप में जाना जाता है)। खास तौर पर हम संभावना के बारे में बात कर रहे हैं परीक्षण-पूर्व निपटानकॉपीराइट धारकों और साइट स्वामियों के बीच उल्लंघनकारी साइट को स्थायी रूप से अवरुद्ध करने के साथ-साथ संरक्षित कॉपीराइट वस्तुओं की सूची के विस्तार के बारे में विवाद। नया कानून, सबसे पहले, उन इंटरनेट साइटों के मालिकों को प्रभावित करेगा जो सामग्री पोस्ट करते समय विशेष अधिकारों का उल्लंघन करते हैं - उन्हें कॉपीराइट धारकों की शिकायतों पर असामयिक प्रतिक्रिया के लिए न केवल कानूनी, बल्कि प्रतिष्ठित जोखिम का भी सामना करना पड़ता है। आइए विचार करें परिवर्तन किएआइए करीब से देखें और जानें कि नए मानदंडों को लागू करते समय क्या कठिनाइयाँ आ सकती हैं।

मुख्य नवाचार

			पूरा करने की समय सीमा
एकल उल्लंघन
1.	कॉपीराइट धारक, कानूनी बल में प्रवेश कर चुके न्यायिक अधिनियम के आधार पर, कॉपीराइट वस्तुओं या उन्हें प्राप्त करने के लिए आवश्यक जानकारी वितरित करने वाली साइट तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए एक आवेदन के साथ रोसकोम्नाडज़ोर पर लागू होता है।		असीमित
2.	रोसकोम्नाडज़ोर: होस्टिंग प्रदाता या साइट पर जानकारी का प्लेसमेंट प्रदान करने वाले अन्य व्यक्ति को निर्धारित करता है;		कॉपीराइट धारक से आवेदन प्राप्त होने की तारीख से तीन कार्य दिवस
	इसे रूसी में उसे भेजता है और अंग्रेजी भाषाएँअवैध रूप से पोस्ट की गई जानकारी को हटाने की आवश्यकता	अवैध रूप से पोस्ट की गई जानकारी तक पहुंच को सीमित करने के लिए उसे रूसी और अंग्रेजी में एक अनुरोध भेजता है (यानी उस तक पहुंच को अवरुद्ध करता है)
	होस्टिंग प्रदाता को इंटरनेट संसाधन के मालिक को जानकारी हटाने की आवश्यकता के बारे में सूचित करना चाहिए	होस्टिंग प्रदाता को इंटरनेट संसाधन के मालिक को सूचना तक पहुंच प्रतिबंधित करने की आवश्यकता के बारे में सूचित करना चाहिए	Roskomnadzor से अधिसूचना प्राप्त होने की तारीख से एक व्यावसायिक दिन
	इंटरनेट संसाधन के स्वामी को जानकारी हटानी होगी	इंटरनेट संसाधन के मालिक को जानकारी हटा देनी चाहिए या उस तक पहुंच सीमित कर देनी चाहिए	होस्टिंग प्रदाता से अधिसूचना प्राप्त होने से एक कार्यदिवस
	यदि साइट स्वामी आवश्यक उपाय नहीं करता है, तो होस्टिंग प्रदाता इंटरनेट संसाधन तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए बाध्य है		Roskomnadzor से अधिसूचना प्राप्त होने की तारीख से तीन कार्य दिवस
	यदि होस्टिंग प्रदाता आवश्यक उपाय करने में विफल रहता है, तो दूरसंचार ऑपरेटर साइट तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए रोसकोम्नाडज़ोर से आवश्यक जानकारी प्राप्त करता है।		असीमित
	दूरसंचार ऑपरेटर इंटरनेट संसाधन तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए बाध्य है	दूरसंचार ऑपरेटर अवैध रूप से पोस्ट की गई जानकारी तक पहुंच को सीमित करने के लिए बाध्य है, और यदि ऐसी जानकारी तक पहुंच को सीमित करना तकनीकी रूप से संभव नहीं है, तो ऐसे इंटरनेट संसाधन तक पहुंच को सीमित करें।	उल्लंघनकारी साइट के बारे में जानकारी प्राप्त होने के एक दिन बाद
बार-बार उल्लंघन
	उपलब्ध नहीं कराया	एक साइट जिसने बार-बार (दो बार या अधिक) ऐसी सामग्री पोस्ट की है जो विशेष अधिकारों का उल्लंघन करती है, उसे ब्लॉक किया जा सकता है निरंतर आधार पर. यह करने के लिए: कानूनी बल में प्रवेश कर चुकी साइट को स्थायी रूप से ब्लॉक करने के मॉस्को सिटी कोर्ट के फैसले के बारे में रोसकोम्नाडज़ोर को दूरसंचार ऑपरेटर को सूचित करना चाहिए।	न्यायालय के निर्णय की सूचना प्राप्त होने की तिथि से एक दिन
		टेलीकॉम ऑपरेटर निरंतर आधार पर संबंधित साइट तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए बाध्य है। ऐसे लॉक को हटाने की अनुमति नहीं है.	अधिसूचना प्राप्त होने से एक दिन

साइट तक पहुंच को निरंतर आधार पर प्रतिबंधित करने के नवाचार ने विशेषज्ञों के बीच काफी विवाद पैदा कर दिया है। लॉ फर्म "ईगोरोव, पुगिंस्की, अफानासिव और पार्टनर्स" के बौद्धिक संपदा अभ्यास में वकील मारिया डेमिनाचिंता का कोई कारण नहीं देखता और मानता है कि ये परिणाम इंटरनेट संसाधनों की एक विस्तृत श्रृंखला को प्रभावित नहीं करेंगे: “चालू।” इस समयकॉपीराइट धारकों के पक्ष में किए गए अधिकांश निर्णय उन पृष्ठों से संबंधित हैं जहां फ़ाइल साझाकरण उपलब्ध है। इसलिए, स्थायी अवरोधन मुख्य रूप से फ़ाइल एक्सचेंज (टोरेंट) के लिए प्रोटोकॉल होस्ट करने वाली साइटों को प्रभावित करेगा।

लेकिन इंटरनेट उपयोगकर्ता एसोसिएशन के सह-अध्यक्ष और प्रमुख वकील सामाजिक आंदोलन"रोस्कोम्सवोबोडा" सरकिस डार्बिनियनमैं आश्वस्त हूं कि किसी संसाधन को स्थायी रूप से अवरुद्ध करना सैद्धांतिक रूप से अस्वीकार्य है: “कानून में ऐसा प्रावधान नेटवर्क पर किसी भी साइट को अवरुद्ध करने का जोखिम रखता है। यह भावना के विपरीत है नागरिक विधान, जिसके अनुसार नागरिक दायित्व के रूप में प्रतिकूल परिणाम संपत्ति और प्रतिपूरक प्रकृति के होने चाहिए। और भी सख्त प्रशासनिक और आपराधिक दायित्वसजा के पुनर्भुगतान की अवधि है, हालांकि, कानून संख्या 364-एफजेड में स्थापित कॉपीराइट कानून के उल्लंघन के लिए साइट मालिक का दंड जीवन भर के लिए है। यह निस्संदेह उचित और आनुपातिक दंड के मौलिक मानवाधिकारों का एक भयानक उल्लंघन है अपराध किया".

उपयोगी उपकरण

आप गारंट प्रणाली में विशेष अधिकारों की सुरक्षा के संबंध में उच्चतम न्यायालयों की स्थिति से परिचित हो सकते हैं। ऐसा करने के लिए, मुख्य पृष्ठ पर एक खोज क्वेरी दर्ज करें, उदाहरण के लिए "कॉपीराइट की सुरक्षा और"। संबंधित अधिकार". फ़िल्टर में बाईं ओर चयन करके दस्तावेज़ों की परिणामी सूची को फ़िल्टर करें " उच्च न्यायालय".

साथ ही, वर्तमान कानून स्थायी रूप से अवरुद्ध इंटरनेट संसाधनों के मालिकों को नई साइटें बनाने से नहीं रोकता है - और यदि उन पर ऐसी जानकारी पोस्ट की जाती है जो विशेष अधिकारों का उल्लंघन करती है, तो स्थायी अवरोधन प्रक्रिया को नए सिरे से शुरू करने की आवश्यकता होगी।

अंत में, संशोधन उल्लंघन किए गए कॉपीराइट और (या) संबंधित अधिकारों की सुरक्षा से संबंधित विवादों पर विचार करने के लिए पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया को विनियमित करते हैं। कानून संख्या 364-एफजेड सभी उभरते विरोधाभासों को इस तरह से हल करना संभव बनाता है। ऐसा करने के लिए, कॉपीराइट धारक लिखित रूप में या कर सकता है इलेक्ट्रॉनिक रूपसाइट स्वामी से संपर्क करें और अवैध रूप से पोस्ट की गई सामग्री को हटाने की मांग करें। और इंटरनेट संसाधन का मालिक, बदले में, इसे पूरा करने के लिए बाध्य है निर्दिष्ट आवश्यकता, यदि वह विवादास्पद सामग्री पोस्ट करने की वैधता का सबूत नहीं दे सकता ()। यदि पक्ष सहमत नहीं हैं, तो संघर्ष का समाधान किया जाएगा न्यायिक प्रक्रिया. इस मामले में, कॉपीराइट धारक द्वारा बताई गई आवश्यकता का पालन करने में साइट मालिक की विफलता को मामले पर विचार करते समय अदालत द्वारा ध्यान में रखा जा सकता है (अदालत बिना कारण बताए कॉपीराइट धारक से मिलने की अनिच्छा पर विचार कर सकती है) विशेष अधिकारों के उल्लंघन का साक्ष्य)।

संभावित समस्याएँनई आवश्यकताओं को लागू करते समय

ये नवाचार अभी तक कानूनी रूप से लागू नहीं हुए हैं, लेकिन वकीलों के बीच पहले से ही कई सवाल खड़े हैं। यहां कुछ मुख्य कठिनाइयां दी गई हैं जो प्रावधानों को लागू करते समय उत्पन्न हो सकती हैं।

1

कोर्ट पर बढ़ा काम का बोझ. आज, मॉस्को सिटी कोर्ट रूस में एकमात्र अदालत है जो कॉपीराइट धारक की फाइलों से पहले अंतरिम उपाय कर सकती है दावे का विवरणविवाद के गुण-दोष के आधार पर ()। मॉस्को सिटी कोर्ट डेटाबेस के अनुसार, "एंटी-पायरेसी" कानून () के लागू होने के बाद से - अगस्त 2013 से वर्तमान तक (यानी, डेढ़ साल से थोड़ा अधिक समय में), मॉस्को सिटी कोर्ट ने प्रारंभिक अंतरिम उपायों के लिए आवेदनों पर 267 मामलों पर विचार किया है। 1 मई से सुरक्षा के अधीन कॉपीराइट की वस्तुओं और संबंधित अधिकारों की सूची के विस्तार से अदालत पर भार में उल्लेखनीय वृद्धि होगी।

2

3

संगठनात्मक कठिनाइयाँ. उनमें से काफी संख्या में हैं अल्प अवधिहोस्टिंग प्रदाता, साइट मालिक या टेलीकॉम ऑपरेटर द्वारा जानकारी तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए (जैसा कि ऊपर बताया गया है, यह अवधि केवल एक दिन है)। इसके अलावा, वह एक पेटेंट वकील और लॉ फर्म "ईगोरोव, पुगिंस्की, अफानसेव और पार्टनर्स" के बौद्धिक संपदा अभ्यास के प्रमुख हैं। पावेल सैडोव्स्कीटिप्पणियाँ: “उन मामलों में कार्रवाई की प्रक्रिया जहां दूरसंचार ऑपरेटर और होस्टिंग प्रदाता हैं विदेशी व्यक्तिजो रूसी कानून से परिचित नहीं हैं और इसलिए रोसकोम्नाडज़ोर से प्राप्त अधिसूचना की सामग्री को नहीं समझ सकते हैं।" यदि रूसी साइट को विदेशी होस्टिंग पर होस्ट किया गया है, तो औपचारिक रूप से प्रदाता और दूरसंचार ऑपरेटर को इसका अनुपालन करना होगा रूसी विधान. इन व्यक्तियों द्वारा अज्ञानता रूसी कानूनऔर (या) उनके अनुपालन में अनिच्छा, साथ ही ऐसे मामलों में रोसकोम्नाडज़ोर के कार्यों के लिए एक विनियमित प्रक्रिया की कमी कार्यान्वयन में बाधा उत्पन्न कर सकती है कानून द्वारा प्रदान किया गयाआवश्यकताएं। वैसे, यह अंतर, बदले में, इंटरनेट संसाधनों के मालिकों द्वारा दुरुपयोग का कारण भी बन सकता है, जो कानून में मौजूदा अंतर का लाभ उठाते हुए, अपनी साइटों को विदेशी होस्टों को स्थानांतरित करने का निर्णय लेते हैं।

4

उन इंटरनेट संसाधनों को भी ब्लॉक करने की क्षमता जिन पर कॉपीराइट और (या) संबंधित अधिकारों के कार्य अवैध रूप से पोस्ट नहीं किए गए थे। यह इस तथ्य के कारण है कि अक्सर एक अवरुद्ध आईपी पते पर, आपत्तिजनक साइट के साथ, एक साथ कई अन्य साइटें भी हो सकती हैं। “एक साइट को विभिन्न तरीकों से ब्लॉक किया जा सकता है, उनमें से एक आईपी एड्रेस द्वारा ब्लॉक करना है। रोस्कोम्सवोबोडा के अनुसार, पिछले डेढ़ साल में, 1,612 वेबसाइटों को अवैध रूप से ब्लॉक किया गया है, जिनका कॉपीराइट धारकों के विशेष अधिकारों के उल्लंघन से कोई लेना-देना नहीं है। , “सरकिस डार्बिनियन साझा करते हैं।

इन सभी समस्याओं का समाधान कैसे होगा और कानून संख्या 364-एफजेड के प्रावधान कितने व्यापक रूप से लागू होंगे यह अभी तक स्पष्ट नहीं है। केवल कानून प्रवर्तन अभ्यास ही स्थिति को स्पष्ट कर सकता है।

***

इस प्रकार यह आज भी विवादास्पद लगता है। विशेषज्ञ इसमें फायदे और नुकसान दोनों देखते हैं।

इस प्रकार, पावेल सैडोव्स्की सकारात्मक भूमिका को नोट करते हैं अपनाया गया कानूनअंतरराष्ट्रीय स्तर पर: “विदेशों में एक लोकप्रिय दृष्टिकोण यह है विधायी ढांचाऔर इंटरनेट पर कॉपीराइट उल्लंघन से निपटने के उद्देश्य से रूस में प्रथाएं पर्याप्त रूप से विकसित नहीं की गई हैं। इस संबंध में, हम केवल यह आशा कर सकते हैं कि नए "एंटी-पाइरेसी" संशोधनों को अपनाने और इन मानदंडों के व्यावहारिक कार्यान्वयन से अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में रूस की छवि पर सकारात्मक प्रभाव पड़ेगा।

मारिया डेमिना का मानना ​​है कि कानून संख्या 364-एफजेड उनके अधिकारों के कॉपीराइट धारकों की एक विस्तृत श्रृंखला की रक्षा के लिए एक प्रभावी उपकरण बन जाएगा: "यह बड़ी इंटरनेट साइटों को अधिकार धारकों से मिलने और न केवल स्वतंत्र और स्वेच्छा से उपाय करने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करता है।" एक निवारक, लेकिन एक निवारक प्रकृति भी (विशेष रूप से, अवैध सामग्री की स्वयं-पहचान के उपाय)।"

हालाँकि, सरकिस डार्बिनियन अपने सहयोगियों के आशावादी विचारों को साझा नहीं करते हैं और इस बात पर जोर देते हैं कि नया कानून सूचना समाज के गठन, तकनीकी प्रगति के स्तर और आधुनिक की वास्तविकताओं के संदर्भ में नागरिकों की आधुनिक जरूरतों के अनुरूप नहीं है। सोशल नेटवर्क, नई इंटरनेट सेवाओं के डेवलपर्स के लिए रूसी इंटरनेट के निवेश आकर्षण को कम करता है, और अधिक बनाता है बड़ा ख़तरावेबसाइट स्वामियों के लिए.

निकट भविष्य में कानून संख्या 364-एफजेड की भूमिका को संक्षेप में प्रस्तुत करना और निर्दिष्ट करना संभव होगा - कानून लागू होने में केवल कुछ ही घंटे बचे हैं।

कंप्यूटर चोरी एक बहुत व्यापक विषय है. इस परिभाषा के अंतर्गत कई प्रकार के कदाचार आते हैं। बहुत पूरी सूचीएडोब वकीलों द्वारा इसी तरह की कार्रवाइयां तैयार की गईं। इस सूची के अनुसार, पायरेसी के पाँच मुख्य प्रकार हैं:

• अंतिम उपयोगकर्ताओं द्वारा अवैध नकल,
• कंप्यूटर हार्ड ड्राइव पर प्रोग्रामों की अवैध स्थापना,
• नकली सामान बनाना,
• लाइसेंस प्रतिबंधों का उल्लंघन,
• इंटरनेट चोरी.

डिजाइनरों के लिए, उपरोक्त सूची में से प्रकार दो और चार सबसे लोकप्रिय हैं। इस प्रकार, अभ्यास करने वाले अधिकांश डिज़ाइनर कंप्यूटर समुद्री डाकू हैं। इसके अलावा, यह न केवल निजी डिजाइनरों पर लागू होता है, बल्कि डिजाइन स्टूडियो पर भी लागू होता है, कभी-कभी बहुत बड़े स्टूडियो पर भी।

सॉफ़्टवेयर चोरी और विशेष रूप से लाइसेंस शर्तों के उल्लंघन के लिए वर्तमान कानून द्वारा क्या जिम्मेदारी प्रदान की गई है?

आरंभ करने के लिए, तीन प्रकार की देनदारी यहां भी लागू हो सकती है:

• प्रशासनिक,
• अपराधी,
• सिविल.

साथ ही, किसी भी परिस्थिति में एक ही उल्लंघन के लिए प्रशासनिक और आपराधिक दंड एक साथ लागू नहीं किया जा सकता है। लेकिन नागरिक दायित्व को प्रशासनिक या आपराधिक दायित्व के बराबर आधार पर लागू किया जा सकता है। लेकिन सबसे पहले चीज़ें.

शर्तों के उल्लंघन के लिए प्रशासनिक दायित्व लाइसेंसऔर अन्य प्रकार की कंप्यूटर चोरी कला में प्रदान की जाती है। रूसी संघ की संहिता के 7.12 प्रशासनिक अपराध(प्रशासनिक संहिता) - "कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों का उल्लंघन, आविष्कारशील और पेटेंट अधिकार"। यह निम्नलिखित कार्यों के लिए दंड का प्रावधान करता है: उन मामलों में आय उत्पन्न करने के उद्देश्य से कार्यों या फोनोग्राम की प्रतियों का आयात, बिक्री, किराया या अन्य अवैध उपयोग जहां कार्यों या फोनोग्राम की प्रतियां रूसी कानून के अनुसार नकली हैं कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों पर फेडरेशन या कार्यों या फोनोग्राम की प्रतियों में उनके निर्माताओं, उनके उत्पादन के स्थानों, साथ ही कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों के धारकों के साथ-साथ आय उत्पन्न करने के उद्देश्य से कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों के अन्य उल्लंघनों के बारे में गलत जानकारी होती है। .

कंप्यूटर पाइरेट्स की गतिविधियाँ "कार्यों के अन्य अवैध उपयोग" के निषेध के अधीन हैं।

आपको शायद इस बारे में संदेह हो सकता है कि कंप्यूटर प्रोग्राम एक "कार्य" है या नहीं। इन संदेहों को दूर करने के लिए, मैं नोट करता हूं कि विधायक कंप्यूटर प्रोग्रामों की कानूनी स्थिति की तुलना करता है कानूनी स्थितिसाहित्यिक कृतियाँ, जैसा कि कला में स्पष्ट रूप से कहा गया है। 1261 रूसी संघ का नागरिक संहिता।

तो, वे क्या हैं? प्रशासनिक प्रतिबंधकॉपीराइट उल्लंघन के लिए प्रदान किया गया? विकल्प इस प्रकार हैं:

• नागरिकों के लिए - 1,500 रूबल का जुर्माना। - 2,000 रूबल, साथ ही उपकरण की जब्ती,
• के लिए अधिकारियों- जुर्माना 10,000 रूबल। - 20,000 रूबल, साथ ही उपकरण की जब्ती,
• के लिए कानूनी संस्थाएँ– जुर्माना 30,000 रूबल. - 40,000 रूबल, साथ ही उपकरण की जब्ती।

इस प्रकार, उल्लंघनकर्ता को जुर्माना भरना होगा और अपराध करने में प्रयुक्त उपकरण खोना होगा।

जैसा कि आप सामान्य तौर पर देख सकते हैं प्रशासनिक दंडविशेषकर आम नागरिकों के प्रति बहुत वफादार है। उनके मामले में, उपकरण जब्त करने का खतरा 2,000 रूबल तक का जुर्माना भरने की धमकी से अधिक महत्वपूर्ण है। हालाँकि, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि प्रशासनिक दायित्व के साथ-साथ नागरिक दायित्व भी लागू किया जा सकता है और इस श्रेणी के मामलों में यह बहुत महत्वपूर्ण है। हालाँकि, सबसे पहले चीज़ें।

लाइसेंस शर्तों का उल्लंघन करने पर आपराधिक दायित्व सॉफ़्टवेयरकला में प्रदान किया गया। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 146। इस अनुच्छेद के भाग 2 में सज़ा का प्रावधान है निम्नलिखित प्रकारक्रियाएँ: वस्तुओं का अवैध उपयोग कॉपीराइटया संबंधित अधिकार, साथ ही बड़े पैमाने पर बिक्री उद्देश्यों के लिए कार्यों या फोनोग्राम की नकली प्रतियों का अधिग्रहण, भंडारण, परिवहन।

कला के भाग 2 में निहित दायित्व के विकल्प। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 146 - निम्नलिखित:

• 200,000 रूबल तक का जुर्माना,
• 480 घंटे तक अनिवार्य कार्य,
• दो वर्ष तक सुधारात्मक श्रम,
• दो वर्ष तक जबरन श्रम,
• दो साल तक की कैद.

जैसा कि आप देख सकते हैं, आपराधिक प्रतिबंध प्रशासनिक प्रतिबंधों से कहीं अधिक गंभीर हैं। यह काफी तार्किक है, क्योंकि आपराधिक प्रतिबंध उन मामलों में लागू होते हैं जहां किया गया अपराध अधिक गंभीर प्रकृति का होता है।

यह कैसे निर्धारित किया जाए कि कब प्रशासनिक और कब आपराधिक प्रतिबंध लागू किए जाते हैं?
ऐसा करने के लिए, कॉपीराइट धारकों को हुई क्षति की कुल राशि का अनुमान लगाना आवश्यक है अवैध कार्यउल्लंघनकर्ता क्षति की कुल राशि अपराधी के कंप्यूटर पर पाए गए सभी पायरेटेड प्रोग्रामों की लागत का योग है। यदि कार्यक्रमों की कुल लागत 100,000 रूबल से अधिक है, तो आपराधिक प्रतिबंध लागू किए जाएंगे। यदि नकली की कुल लागत इस राशि तक नहीं पहुंचती है, तो प्रशासनिक प्रतिबंध लागू किए जाएंगे।

सीमा मूल्य 100,000 रूबल है। कला के नोट में निहित। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 146।
जब हमने आपराधिक और के बारे में बात की प्रशासनिक जिम्मेदारीपंजीकरण के बिना व्यवसाय चलाने के लिए डिजाइनर, मैंने नोट किया कि डिजाइनरों के खिलाफ मामलों की इस श्रेणी में आपराधिक दायित्व लगभग कभी लागू नहीं होता है।

पायरेटेड कार्यक्रमों के उपयोग के लिए दायित्व के मामले में, सब कुछ बिल्कुल विपरीत है: अक्सर यह आपराधिक दायित्व होता है जिसे लागू किया जाता है। ऐसा क्यों हो रहा है? क्योंकि डिजाइनरों द्वारा अपने अभ्यास में उपयोग किए जाने वाले ग्राफिक संपादकों की लागत आमतौर पर बहुत अधिक होती है। 100,000 रूबल की क्षति की राशि के सीमा मूल्य पर "छलाँग लगाएँ"। - सचमुच एक पेशेवर संपादक का उपयोग करना बेहद आसान और संभव है। इसलिए, नकली उत्पादों के उपयोग के लिए दायित्व के जोखिम डिजाइनरों के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक हैं।

यह जानना महत्वपूर्ण है कि आपराधिक या प्रशासनिक दायित्व उत्पन्न होने के लिए, दो शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए: लाइसेंस शर्तों का उल्लंघन, और व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए कार्यक्रमों का उपयोग।

इसका मतलब यह है कि यदि आप सिर्फ एक निजी व्यक्ति हैं, घर बैठे हैं और केवल व्यक्तिगत संदर्भ उद्देश्यों के लिए कुछ भुगतान किए गए ग्राफिक संपादक का पायरेटेड संस्करण स्थापित कर रहे हैं, तो आपके कार्यों में कोई कॉर्पस डेलिक्टी नहीं है। अगर आप यह करते हैं उद्यमशीलता गतिविधि, आदेश स्वीकार करें, उन पर काम करें, काम के लिए भुगतान प्राप्त करें और अपने काम में इन कार्यक्रमों का उपयोग करें - तो औपचारिक रूप से आप ऐसे कार्य कर रहे हैं जो एक प्रशासनिक या आपराधिक लेख के अंतर्गत आते हैं।
लेकिन यह "घरेलू" उपयोगकर्ताओं पर लागू होता है।

संगठनों के साथ, सब कुछ बहुत सरल है: यदि संगठन के कंप्यूटरों पर कुछ कार्यक्रमों के पायरेटेड संस्करण स्थापित किए जाते हैं, तो यह पहले से ही एक अपराध है। कंपनी के काम में इन कार्यक्रमों के उपयोग के तथ्य को अलग से साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। न्यायिक अभ्यासइन मुद्दों पर यह है कि इस मामले में "उपयोग" और "कंप्यूटर मेमोरी में रखें" की अवधारणाएं समान हैं।

इसलिए, यदि किसी डिज़ाइन स्टूडियो के कंप्यूटर पर प्रोग्राम के पायरेटेड संस्करण स्थापित (स्थापित, उपयोग नहीं किए गए) किए जाते हैं, तो स्टूडियो के प्रमुख को दंडित किया जाएगा। ज्यादातर मामलों में - आपराधिक प्रतिबंधों के अनुसार.

हां, मैं इस बिंदु को अलग से नोट करूंगा: अधिकांश मामलों में, कंपनी के कंप्यूटर पर पाए जाने वाले नकली सामान के लिए कंपनी का प्रमुख जिम्मेदार होता है। भले ही उन्होंने खुद ये प्रोग्राम इंस्टॉल किए हों या नहीं। एक नेता को हमेशा पता होना चाहिए कि उसके संगठन में क्या हो रहा है। इसलिए, यदि आप एक डिज़ाइन स्टूडियो (एलएलसी या व्यक्तिगत उद्यमी के निदेशक) के प्रमुख हैं, तो अपने स्टूडियो में कार्यक्रमों के पायरेटेड संस्करणों का उपयोग करने के लिए आपराधिक दायित्व से जुड़े जोखिमों को अनुकूलित करने के लिए उपाय करना सुनिश्चित करें।

तो, एक छोटा सा निष्कर्ष: यदि कंप्यूटर पर पाए गए नकली सामान की कुल लागत खास व्यक्ति(शारीरिक या कानूनी) - RUR 100,000 की राशि से अधिक है, तो इसके अनुसार दंड लगाया जाएगा आपराधिक मंजूरी. यदि यह अधिक नहीं है, तो प्रशासनिक के अनुसार.

कॉपीराइट उल्लंघन के लिए नागरिक दायित्व, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, आपराधिक या प्रशासनिक दायित्व के साथ लागू किया जा सकता है।

यहां तर्क इस प्रकार है: प्रशासनिक या आपराधिक दायित्व इसलिए लागू किया जाता है क्योंकि विषय ने कानून तोड़ने का दुस्साहस किया है। अर्थात्, कानून तोड़ने के तथ्य के लिए। हालाँकि, हम यह नहीं भूलते कि इन कार्यों के परिणामस्वरूप हमेशा एक विशिष्ट शिकार होता है। यह एक विकास कंपनी है जिसे उल्लंघनकर्ता के कार्यों के परिणामस्वरूप खोए हुए मुनाफे के रूप में नुकसान उठाना पड़ा। और इन नुकसानों की भरपाई के लिए, डेवलपर कंपनी (या अन्य कॉपीराइट धारक) को स्वतंत्र रूप से उल्लंघनकर्ता को नागरिक दायित्व में लाने का अधिकार है।

किसी कार्य के विशेष अधिकारों के उल्लंघन के लिए नागरिक दायित्व कला में प्रदान किया गया है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 1301। इस लेख के अनुसार, लेखक या अन्य कॉपीराइट धारक को अपनी पसंद के अनुसार उल्लंघनकर्ता से क्षति के मुआवजे के बजाय मुआवजे के भुगतान की मांग करने का अधिकार है:

• अदालत के विवेक पर निर्धारित दस हजार रूबल से पांच मिलियन रूबल तक की राशि में;
• कार्य की प्रतियों की लागत का दोगुना या कार्य का उपयोग करने के अधिकार की लागत का दोगुना, उस कीमत के आधार पर निर्धारित किया जाता है, जो तुलनीय परिस्थितियों में, आमतौर पर कार्य के वैध उपयोग के लिए ली जाती है।

वर्तमान प्रथा ऐसी है कि अधिकांश मामलों में, कॉपीराइट धारक दूसरा विकल्प चुनते हैं - उल्लंघनकर्ता के पास पाए गए नकली मूल्य के दोगुने मूल्य की राशि में मुआवजे का भुगतान।

यह स्पष्ट हो जाता है कि हम बहुत महत्वपूर्ण मात्रा के बारे में बात कर रहे हैं।

चलिए एक उदाहरण देते हैं.
डिज़ाइन स्टूडियो "एन" एलएलसी की ओर से जनता को आंतरिक परियोजनाओं और कार्यों के विकास के लिए सेवाएं प्रदान करता है। जैसा कि आप जानते हैं, एक पूर्ण आंतरिक परियोजना में, सबसे पहले, यथार्थवादी विज़ुअलाइज़ेशन और दूसरे, सभी आवश्यक कामकाजी दस्तावेज़ शामिल होते हैं। स्टूडियो में विज़ुअलाइज़ेशन उत्पन्न करने के लिए, 3ds max प्रोग्राम का उपयोग किया जाता है। कामकाजी दस्तावेज़ीकरण के उत्पादन के लिए - ArchiCAD। अंतिम परिशोधन और संपादन के लिए फ़ोटोशॉप का उपयोग किया जाता है।
स्टूडियो में उत्पादन के लिए केवल दो कंप्यूटर हैं। दोनों उपरोक्त कार्यक्रमों के पूरे सेट से सुसज्जित हैं। स्टूडियो में स्थापित सभी प्रोग्राम पायरेटेड हैं। तीसरा कंप्यूटर एडमिनिस्ट्रेटर कंप्यूटर है, हम इसे ध्यान में नहीं रखते हैं।
इस प्रकार, स्टूडियो "एन" अवैध रूप से तीन जोड़ी महंगे कार्यक्रमों का उपयोग करता है। इन कार्यक्रमों की कीमतें नियमित रूप से बदलती रहती हैं, इसलिए मैं यहां विशिष्ट आंकड़े नहीं दूंगा। मैं बस यह कहना चाहता हूं कि इन छह स्टूडियो कार्यक्रमों के लिए लाइसेंस की कुल लागत लगभग 700,000 रूबल होगी।
मान लीजिए कि एक अच्छा दिन, जो, हालांकि, स्टूडियो प्रबंधन, कर्मचारियों के लिए अद्भुत नहीं था कानून प्रवर्तन एजेन्सीकंप्यूटर प्रोग्राम के उपयोग की वैधता की जांच करने के लिए स्टूडियो में जाएँ।
बेशक, निरीक्षण के हिस्से के रूप में, यह पता चला है कि प्रोग्राम का उपयोग लाइसेंस आवश्यकताओं के उल्लंघन में किया जाता है, और सभी कंप्यूटरों को जांच के लिए जब्त कर लिया जाता है।
जांच से पता चलेगा कि स्टूडियो के कंप्यूटरों पर नकली सामान की कुल लागत RUR 700,000 है। (आप और मैं अब जानबूझकर गोल संख्याओं का उपयोग कर रहे हैं)। इन आंकड़ों के आधार पर, स्टूडियो के प्रमुख के खिलाफ कला के तहत न्याय दिलाने के लिए एक आपराधिक मामला शुरू किया जाएगा। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 146।
अत्यधिक संभावना के साथ, फैसला दोषी होगा। मान लीजिए कि अदालत प्रबंधक को 200,000 रूबल का जुर्माना भरने की सजा सुनाती है। कंप्यूटर जब्त कर लिए गए हैं.
यह मामले का अंत हो सकता है, या नहीं भी हो सकता है। इसके अलावा, यह सब कंप्यूटर प्रोग्राम के कॉपीराइट धारकों पर निर्भर करता है जिनके हितों का उल्लंघन किया गया है।
पर आधारित अपराध किया गया, उन्हें प्रस्तुत करने का अधिकार है सिविल मुकदमादोगुनी राशि में मुआवजा भुगतान के संबंध में. यदि सभी कॉपीराइट धारक कंपनियां इसमें शामिल हो जाती हैं, तो ऐसे दावे की कुल कीमत 1,400,000 रूबल होगी। और अत्यधिक संभावना के साथ, अदालत कॉपीराइट धारकों के पक्ष में सकारात्मक निर्णय लेगी।
निष्कर्ष पंक्ति यह है:
अदालत के फैसले के आधार पर स्टूडियो के प्रमुख को 200,000 रूबल का जुर्माना देना होगा,
अदालत के फैसले के आधार पर स्टूडियो (एलएलसी) को 1,400,000 रूबल की राशि में मुआवजा देना होगा।

यदि स्टूडियो की ओर से कार्य करता है व्यक्तिगत उद्यमी, - दोनों प्रकार की सज़ा उस पर व्यक्तिगत रूप से पड़ेगी (यह एलएलसी और व्यक्तिगत उद्यमियों के लिए जिम्मेदारी की सीमा के बारे में है)।

तस्वीर बहुत धूमिल है. और यद्यपि उपरोक्त उदाहरण पूरी तरह से अमूर्त है, जीवन में सब कुछ ठीक इसी तरह होता है। ऐसे सैकड़ों उदाहरण दिए जा सकते हैं जहां संगठनों और उद्यमियों पर इस तरीके से और लगभग समान मात्रा में प्रतिबंध लगाए गए थे। हम केवल बुनियादी व्यावसायिक नैतिकता के कारणों से विशिष्ट उदाहरण प्रदान नहीं करते हैं।