Objektivna strana upravnog prekršaja je: Objektivna strana upravnog prekršaja


Upravni prekršaj je nezakonito, krivo djelovanje (nedjelovanje) pojedinca ili pravne osobe, za koje Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakoni konstitutivnih entiteta Ruska Federacija za upravne prekršaje utvrđena je upravna odgovornost (1. dio članka 2.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Upravni prekršaj ima sljedeće karakteristike:

  • opća opasnost – uslijed počinjenja upravni prekršaj nastaje šteta pravima i legitimni interesi građani, društvo i država;
  • nezakonitost - ukazuje na to da su kao rezultat počinjenog djela povrijeđene zakonske zabrane utvrđene normama administrativne, financijske, radne i druge industrije ruski zakon;
  • krivnja - djelo se priznaje kao upravni prekršaj ako je počinjeno krivo, to jest namjerno ili iz nehaja;
  • Kažnjivost - za počinjenje upravnog prekršaja moraju se primijeniti mjere predviđene zakonom upravna odgovornost.

Sastav upravnog prekršaja je skup objektivnih i subjektivni znakovi opisano u pravna norma nužna i dovoljna da se počinjeno djelo prepozna kao određeni upravni prekršaj.

Sastav upravnog prekršaja uključuje sljedeće elemente:

  1. predmet upravnog prekršaja;
  2. objektivna strana upravnog prekršaja;
  3. predmet upravnog prekršaja;
  4. subjektivna strana upravnog prekršaja.

Predmet upravnog prekršaja su odnosi s javnošću u sferi javna uprava uređena pravnim normama i zaštićena upravnim mjerama.

Poseban dio Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije u naslovima poglavlja. 5-11 označava generičke objekte upravnih prekršaja, tj. na konkretne objekte upravni prekršaji, objedinjen skupom homogenih društvenih odnosa koje narušavaju subjekti odgovarajućeg kaznenog djela - fizički ili.

Objektivna strana sastav karakterizira prekršaj kao antisocijalni čin vanjskog ponašanja prekršitelja zakona, koji povlači za sobom upravnu odgovornost i izražava se radnjom ili neradom i rezultirajućim rezultatom.

Obavezni elementi Objektivna strana predmeta upravnog prekršaja je: protupravni čin (u obliku radnje ili nedjelovanja), društveno štetne posljedice, uzročno-posljedični odnos između djela i nastalih posljedica.

Izborni elementi: vrijeme (vremensko razdoblje u kojem je djelo počinjeno i nastupile društveno štetne posljedice), mjesto (određeno područje na kojem je protupravno djelo počinjeno i nastupile njegove posljedice), način (tehnike, načini korišteni u počinjenju kaznenog djela), okruženje ( skup okolnosti u kojima se dogodio prekršaj), znak druge osobe (nepoštivanje naredbe, ovlaštena osoba prijestupnik).

Objektivna strana prekršaja koji povlače upravnu odgovornost pravnih osoba izražava se u radnji ili nedjelovanju rukovoditelja, dr. dužnosnici ili predstavnici poduzeća, institucija i organizacija koji su prekršili zahtjeve, pravila, norme i standarde utvrđene za pravne osobe.

Subjekti upravnog prekršaja su fizičke i pravne osobe.

Opći subjekt upravnog prekršaja su zdrave osobe koje su navršile 16 godina.

Subjektivna strana upravnog prekršaja je mentalna sfera aktivnosti osobe koja je počinila upravni prekršaj u vezi s njegovim počinjenjem društveno opasnog djela.

Subjektivna strana upravnog prekršaja predstavlja krivnju i može se izraziti u obliku namjere i u obliku nehaja.

Upravni prekršaji: Video

Nije svako djelo, čak i ako sadrži sve znakove upravnog prekršaja (protupravnost, krivnja, kažnjivost), upravni prekršaj. Činjenica je da određeno djelo ne može sadržavati upravni prekršaj, što isključuje dovođenje osobe koja ga je počinila na upravnu odgovornost. Razumijevanje sastava upravnog prekršaja važno je kako bi se osigurala zakonitost dovođenja osobe na upravnu odgovornost, kako bi se razlikovali upravni prekršaji od drugih vrsta prekršaja, posebno od zločina koji su im često slični. S tim u vezi, potrebno je razlikovati znakove upravnog prekršaja kao pojma (kao određene apstrakcije, određenog teorijskog konstrukta) od elemenata i znakova konkretnog upravnog prekršaja.

Pod upravni prekršaj potrebno je razumjeti skup znakova utvrđenih zakonom, u prisutnosti kojih određeni čin postaje upravni prekršaj. Prisutnost upravnog prekršaja u određenom djelu služi kao jedina osnova za nastanak upravne odgovornosti za njegovo počinjenje. Na primjer, prijevoz djeteta u prigradskom vlaku bez karte, čija cijena podliježe djelomičnom plaćanju, upravni je prekršaj koji je počinila osoba koja prati dijete (4. dio članka 11.18 Zakona o upravnim prekršajima Ruska Federacija). Ako je dijete mlađe od 16 godina samostalno putovalo bez vozne karte, tada, iako njegova radnja ispunjava sva svojstva svojstvena upravnom prekršaju kao konceptu (protupravnost, krivnja, kažnjivost), ta se radnja, ipak, u ovom konkretnom slučaju ne može smatrati kvalificirano kao upravni prekršaj. To se objašnjava činjenicom da ovom djelu nedostaje jedan od nužnih sastojaka upravnog prekršaja - subjekt prekršaja, a to može biti osoba koja je navršila samo 16 godina.

Ista vrsta elemenata upravnog prekršaja zajedno čine takozvane elemente upravnog prekršaja. Elementi upravnog prekršaja uključuju:

· objekt;

· objektivna strana;

· predmet;

· subjektivna strana.

Objekt Upravni prekršaj je društveni odnos reguliran pravilima zakona i zaštićen mjerama upravne odgovornosti. Na primjer, predmet upravnog prekršaja koji se odnosi na kršenje zakona o slobodi savjesti, slobodi vjeroispovijesti i vjerskim udrugama (članak 5.26 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije) su prava građana.


Upravne prekršaje, osim onih kojima se zadire u prava građana, kako je naprijed navedeno, čine i prekršaji iz područja zaštite okoliša. prirodni okoliš i upravljanje okolišem; promet; zadiranje u javni red I javna sigurnost i mnogi drugi. Navedeni društveni odnosi povrijeđeni nezakonitim djelom predmet su odgovarajućeg upravnog prekršaja.

Društveni odnosi, koji su predmet upravnog prekršaja, regulirani su ne samo upravnim normama, već u nekim slučajevima ustavnim, ekološkim, radnim, zemljišnim, financijskim i drugim granama prava. Međutim, oni su zaštićeni samo normama Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije i zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršajima.

Ako određeni nezakoniti čin zadire u odnose s javnošću koji nisu zaštićeni normama ovog Kodeksa i zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršajima, tada nema predmeta upravnog prekršaja, dakle, ne postoji cijeli sastav upravnog prekršaja.

Objektivna strana Upravni prekršaj je sustav znakova predviđenih zakonskim pravilima koji karakteriziraju vanjsku manifestaciju određenog prekršaja. Objektivna strana prekršaja karakterizira prekršaj kao čin vanjskog ponašanja počinitelja i uključuje, osobito, takve znakove upravnog prekršaja kao što su nezakonita radnja ili propust I nastupile štetne posljedice.

Na primjer, vozači koji krše pravila vozila Pravila ceste izražavaju se u raznim nedopuštenim radnjama: prekoračenju utvrđene brzine, nepoštivanju zahtjeva prometnih znakova, vožnji kroz zabranjujući signal semafora, prelasku pune crte oznaka itd. Štetne posljedice takvih radnji mogu biti: stvaranje opasnosti u prometu, ometanje drugih sudionika u prometu, hitna situacija, počinjenje prometne nesreće.

Pored protupravne radnje i štetnih posljedica tre sastavni dio Objektivna strana kaznenog djela također je takav znak kao uzročno-posljedična veza između ovog djela i štetnih posljedica koje su njime nastale. Utvrditi takvu uzročno-posljedičnu vezu znači utvrditi okolnosti nastanka štetnih posljedica, utvrditi jesu li doista nastale kao posljedica protupravne radnje ili iz drugih razloga, kako je ta radnja utjecala na veličinu tih posljedica, itd. Međutim, pri utvrđivanju prisutnosti uzročno-posljedičnog odnosa u sastavu, u pravilu, nema potrebe za upravnim prekršajem: štetne posljedice koje se javljaju uglavnom su nematerijalne, ali se manifestiraju samo u obliku javna šteta ili javna opasnost, a uzročno-posljedična veza između protupravnog djela i njegovih posljedica je nesumnjiva.

Takav sastav upravnog prekršaja koji ne predviđa nastanak materijalnih štetnih posljedica kao rezultat njegovog počinjenja naziva se formalni sastav. Upravni prekršaji (za razliku od kaznenih djela) u velikoj većini slučajeva imaju formalni sastav, mjerodavne norme predviđaju odgovornost samo za počinjenje protupravnog djela, bez obzira na to što nisu nastupile štetne materijalne posljedice. Na primjer, kršenje ili neispunjavanje obveza poslodavca ili osobe koja ga zastupa kolektivni ugovor, sporazum (članak 5.31 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije) bit će upravni prekršaj s formalnim sastavom. Drugi primjer upravnog prekršaja s formalnom strukturom je prekoračenje utvrđene brzine od strane vozača vozila (članak 12.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Međutim, osim prekršaja s formalnim sastavom, zakonodavstvo o upravnim prekršajima predviđa mnoge prekršaje s tzv. sastav materijala , što uključuje obvezno nastanak štetnih materijalnih posljedica. Na primjer, ako dijelovi 1. i 2. čl. 20.4 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje upravnu odgovornost za kršenje zahtjeva sigurnost od požara, kada time nisu nastupile materijalne posljedice (formalni sastav), onda dio 3. istog članka - za prekršaje koji su doveli do materijalnih posljedica u vidu požara (materijalni sastav).

Kod materijalnih kaznenih djela uzročno-posljedična veza između protupravnog djela i nastalih štetnih posljedica često je daleko od očite i zahtijeva dokazivanje. Primjerice, činjenica da je vozač koji je prekoračio dopuštenu brzinu na cesti za 15 km/h naletio na pješakinju, pri čemu je pješakinja zadobila lakše tjelesne ozljede, sama po sebi ne znači postojanje prekršaja iz čl. 12.24 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Ovdje unutra obavezna potrebno je dokazati uzročno-posljedičnu vezu između protupravnog djela i nastalih materijalnih posljedica.

Mora se razjasniti (obično kroz sudski postupak) automobilsko tehničko vještačenje), je li vozač mogao izbjeći udar u pješaka da nije prekoračio brzinu? Pozitivan odgovor na ovo pitanje ukazuje da je nalet na pješaka bio posljedica kršenja Prometnih pravila od strane vozača; njegove radnje sadrže elemente predviđene čl. 12.24 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Negativni odgovor znači da nalet nije bio posljedica prevelike brzine, jer je u sadašnjoj situaciji bio neizbježan zbog nepropisnog ponašanja samog pješaka, čak i kada je vozio dopuštenom brzinom. U ovom slučaju postupanje vozača ne predstavlja prekršaj iz čl. 12.24 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Vozač će morati snositi blažu upravnu odgovornost od one predviđene čl. 12.24 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, - odgovornost za prekoračenje utvrđene brzine prema 1. dijelu čl. 12.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

U mnogim slučajevima, zakonodavac također čini prisutnost objektivne strane upravnog prekršaja ovisnom o takvim značajkama kao što su vrijeme, mjesto, način, lik počinjenje djela, it ponavljanje, ponavljanje, zloba, sustavnost.

Primjerice, sukladno čl. 3.1 Zakon Kirovska regija„O administrativnoj odgovornosti u Kirovskoj oblasti” utvrđuje se odgovornost za glasan govor, vikanje, pjevanje itd. između 22 i 6 sati ujutro. Naravno, takva djela počinjena u neko drugo vrijeme neće sadržavati obilježja ovog kaznenog djela.

1. dio čl. 20.20 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa odgovornost za pijenje piva i pića napravljenih na njegovoj osnovi, kao i alkoholnih proizvoda i proizvoda koji sadrže alkohol etil alkohol manje od 12 posto volumena gotovi proizvodi u dječjim, obrazovnim i medicinskim ustanovama, na svim vrstama javnog prijevoza u gradskim i prigradskim komunikacijama, u ustanovama kulture, tjelesnog odgoja, zdravstvenih i sportskih ustanova. Pijenje takvih pića na drugim mjestima, na primjer, kod kuće, u privatnom ili službeni automobil neće sadržavati obilježja ovog kaznenog djela.

Sitno huliganstvo (članak 20.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije) definirano je kao kršenje javnog reda i mira, izražavanje jasnog nepoštivanja društva, popraćeno opscenim jezikom u javna mjesta, uvredljivo uznemiravanje građana, uništavanje ili oštećenje tuđe stvari. U u ovom slučaju Zakonodavac, prije svega, naglašava demonstrativnu prirodu djela - izraz jasnog nepoštivanja društva. Radnje kojima se narušava javni red i mir, a nisu slične prirode, neće sadržavati kaznena djela sitni huliganizam. I naravno, za postojanje ovog prekršaja bitno je da se na navedenim mjestima provode odgovarajuće radnje. Na primjer, nepristojan jezik može predstavljati sitni huliganizam samo kada se pojavljuje na javnim mjestima.

Ponavljanje je predviđeno u mnogim člancima zakona koji uspostavljaju upravnu odgovornost, a znači počinjenje, u pravilu, u roku od godinu dana od strane iste osobe sličnog prekršaja za koji je već bio podvrgnut upravnoj kazni. Na primjer, 1. dio čl. 3.6 Zakonika o upravnim prekršajima Republike Tatarstan utvrđuje odgovornost za kršenje pravila za uređenje teritorija općinski kotari i gradskih četvrti, a st. 2. istog članka pojačana je odgovornost za iste radnje učinjene u više navrata tijekom godine dana. Drugi primjer: sankcija u obliku diskvalifikacije primjenjuje se na službenika koji je prekršio zakone o radu i zaštiti na radu samo ako je prethodno bio podvrgnut administrativnoj kazni za sličan prekršaj (članak 5.27 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije ).

Ponovljenim kaznenim djelom smatra se počinjenje više od dva istovrsna kaznena djela, a sustavnim prekršajem ono koje se ponavlja više puta tijekom godine. Primjerice, čl. 15 Kod Volgogradska oblast o upravnoj odgovornosti utvrđena upravna odgovornost za sustavno nepojavljivanje bez opravdanog razloga osoba oboljelih od tuberkuloze, HIV infekcije ili infekcija pretežno spolno prenosivih specijaliziranim medicinske organizacije na poziv za obavljanje obvezno liječnički pregledi te terapijske i preventivne mjere.

Međutim, ovi znakovi upravnog prekršaja (vrijeme, mjesto, metoda, priroda djela, njegovo ponavljanje, ponavljanje, zlonamjernost, sustavnost) nisu svojstveni svim upravnim prekršajima, zbog čega se nazivaju izborne karakteristike sastav upravnog prekršaja, tj. neobavezni znakovi. Nasuprot tome, protupravna radnja ili nerad, nastale štetne posljedice i uzročno-posljedična veza između djela i štetnih posljedica koje su njime nastale su obvezne karakteristike sastav upravnog prekršaja.

Predmet upravni prekršaj - fizički ili pravna osoba. Istodobno, kao što je već navedeno, pojedinci podliježu upravnoj odgovornosti ako su u vrijeme počinjenja prekršaja navršili 16 godina.

Osim toga, samo zdrava osoba može biti predmet upravnog prekršaja. Osoba koja je u vrijeme počinjenja protupravnih radnji (nečinjenja) bila u stanju neuračunljivosti, tj. nije mogao shvatiti stvarnu prirodu i nezakonitost svojih radnji (nečinjenja) ili ih upravljati zbog kronične duševne smetnje, privremene duševne smetnje, demencije ili drugog bolnog duševnog stanja, ne podliježe upravnoj odgovornosti.

Zakonodavstvo se također razlikuje uobičajeni predmeti – svaka zdrava osoba starija od 16 godina, specijalni predmeti- službene osobe, vozači, maloljetnici i sl., kao i specijalni predmeti– vojne osobe, osobe s posebnim činovima i druge osobe koje su predmet akcije disciplinski propisi ili posebne odredbe za službu. Za neke od ovih kategorija subjekata zakon utvrđuje dodatni razlozi za upravnu odgovornost ili njezinu povećanu veličinu, za druge - ograničenje primjene mjera upravne odgovornosti.

Dakle, prema dijelu 3 čl. 11.14 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije za kršenje pravila prijevoza opasne tvari, veliki ili teški teret na željeznički promet građani (opći predmeti) snose manju odgovornost nego službenici (posebni predmeti). Istovremeno, sukladno čl. 2.5 Kodeksa, vojno osoblje (posebni subjekti) u većini slučajeva ne snose upravnu odgovornost na općoj osnovi.

U svakom slučaju, o postojanju kaznenog djela možemo govoriti samo kada je osoba koja je počinila protupravno djelo upravo subjekt za kojeg se primjenjuju članci Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakoni konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Federacije o upravnim prekršajima predviđaju upravnu odgovornost za ovo djelo.

Na primjer, prema 1. dijelu čl. 12.31 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije za puštanje na liniju vozila koje nije registrirano na propisani način ili nije prošlo državni tehnički pregled, administrativna kazna može se izreći samo službenoj osobi odgovornoj za tehničko stanje i rad vozila. Navedena službena osoba predmet je ovog kaznenog djela ( poseban predmet), samo njegove radnje čine dio ovog kaznenog djela. Puštanje na traku vozila koje nije registrirano na propisani način ili nije prošlo državni tehnički pregled, koje je izvršila osoba koja nije odgovorna za tehničko stanje i rad vozila, ne može predstavljati upravni prekršaj iz dijela 1. . 12.31 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Sukladno tome, takva osoba ne može snositi odgovornost prema ovom članku.

Zauzvrat, prema dijelovima 1. i 2. čl. 12.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije za upravljanje vozilom koje nije registrirano na propisani način ili nije prošlo državni tehnički pregled, administrativna kazna može se izreći samo vozaču koji upravlja tim vozilom. Vozač je subjekt ovog prekršaja (posebni subjekt), samo njegove radnje čine prekršaj iz čl. 12.1 Kodeksa.

Subjektivna strana upravni prekršaj je mentalni stav subjekt (pojedinac) protupravne radnje ili nedjelovanja i njezine posljedice.

Potrebna značajka subjektivna strana je krivnja subjekta upravnog prekršaja, čiji su mogući oblici gore razmotreni. U članci Upravnog zakonika Ruske Federacije i u zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije koji uspostavljaju upravnu odgovornost, oblik krivnje najčešće nije naznačen. Prema tim člancima, upravna odgovornost nastupa bez obzira na oblik krivnje. Na primjer, nije važno je li vozač namjerno prekršio zahtjev prometnog znaka ili iz nemara (na primjer, nije primijetio ovaj znak), u svakom slučaju podliježe odgovornosti (članak 12.16 Zakona o upravnom postupku Kaznena djela Ruske Federacije). Također nije bitno je li do nepravovremenog ili netočnog unosa evidencije o pravnoj osobi u jedinstvenu bazu podataka došlo namjerno ili iz nepažnje. državni registar pravne osobe (1. dio članka 14.25 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije). To ni na koji način ne utječe na kvalifikaciju predmetnog kaznenog djela koje je službena osoba počinila.

U nizu slučajeva, iako zakonodavac izravno ne utvrđuje oblik krivnje, on se neizravno vidi iz same naravi djela. Na primjer, dio 3 čl. 11.17 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa odgovornost za pušenje u vagonima (uključujući predsoblja) prigradskog vlaka, a dio 1. čl. 12.8 ovog zakona - za upravljanje vozilom u pijanom stanju. Jasno je da takvi postupci mogu biti samo namjerni.

Međutim, ponekad se u tekstu upravnog prekršaja izravno navodi da se može počiniti samo u obliku namjere ili samo u obliku nemara. Primjerice, čl. 19.2 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije uvodi odgovornost samo za namjerno Oštećenje ili kvar brtve (pečata). Sukladno čl. 7.26 ovog Kodeksa utvrđuje odgovornost za gubitak materijala i podataka državnog kartografskog i geodetskog fonda Ruske Federacije kao rezultat njihovog nemaran korisnička pohrana.

U određenim elementima upravnih prekršaja postoje izborni znakovi subjektivne strane: cilj ili motiv. Cilj je počiniteljeva ideja o željenom rezultatu kojem teži. Motiv je impuls koji ga gura da počini prekršaj.

Na primjer, dio 2 čl. 20.3 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje odgovornost, posebno, za nabavu u svrhu prodaje nacističkih atributa ili simbola, ili atributa ili simbola koji su zbunjujuće slični nacističkim atributima ili simbolima, s ciljem njihove propagande. Prilikom kupnje navedenih atributa ili simbola, nepostojanje svrhe njihove prodaje isključuje mogućnost kvalifikacije djela kao upravnog prekršaja prema ovom članku. I obrnuto, čl. 6.8 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije uvodi odgovornost za nezakonito stjecanje, skladištenje, prijevoz, proizvodnju, obradu bez svrhe prodaje opojne droge ili psihotropne tvari, kao i njihovi analozi. Ako su te radnje izvršene u svrhu prodaje opojnih droga ili psihotropnih tvari, njihovih analoga, isključena je mogućnost kvalifikacije djela prema ovom članku.

Još jednom naglasimo da samo ako svi predviđeno zakonom znakove upravnog prekršaja, osoba koja ga je počinila može biti dovedena na upravnu odgovornost.

16.1. Pojam i znakovi upravnog prekršaja

Upravni prijestup priznaje se nezakonito, krivo djelovanje (nedjelovanje) pojedinca ili pravne osobe, za koje je upravna odgovornost utvrđena Zakonom o upravnim prekršajima ili zakonima konstitutivnih subjekata Ruske Federacije o upravnim prekršajima.

Postoje sljedeće znakovi upravni prekršaj.

Javna opasnost. Kao rezultat počinjenja upravnog prekršaja nastaje šteta pravima i legitimnim interesima građana, društva i države. Ovaj objektivni znak upravni prekršaj.

Nezakonitost- ukazuje da su kao rezultat počinjenog djela povrijeđene zakonske zabrane utvrđene normama administrativnog, financijskog, radnog i drugih grana ruskog prava. Upravnopravnim kaznama štite se odnosi u razna područja ljudske aktivnosti, što ukazuje na njihovu univerzalnu prirodu. To je subjektivna oznaka kaznenog djela, jer ovisi o volji zakonodavca.

Krivnja. Djelo se smatra upravnim prekršajem ako je počinjeno krivo, to jest namjerno ili iz nehaja. Nedužna djela za koja se utvrđuje zakonska odgovornost, dopušten je ulaz građansko pravo(objektivno imputiranje)

Kažnjivost. Za počinjenje upravnog prekršaja moraju se primijeniti upravne kazne predviđene zakonom. Najčešće govorimo o administrativnim kaznama. Ovo se ne odnosi na slučajeve isključenja upravne odgovornosti, oslobođenja od upravne odgovornosti i ograničenja upravne odgovornosti na temelju obilježja subjekta.

16.2. Sastav upravnog prekršaja: pojam, elementi, vrste

Sastav upravnog prekršaja skup objektivnih i subjektivnih obilježja opisanih u pravnoj normi koja su nužna i dovoljna da se počinjeno djelo prepozna kao određeni upravni prekršaj.

Elementi sastav upravnog prekršaja:

  1. predmet upravnog prekršaja;
  2. objektivna strana upravnog prekršaja;
  3. predmet upravnog prekršaja;
  4. subjektivna strana upravnog prekršaja.

Značenje sastav upravnog prekršaja je u biti da će biti osnova za upravnu odgovornost. Ako u djelu nema sastava upravnog prekršaja, postupak o upravnom prekršaju ne može se pokrenuti, a ono što je započeto podliježe prekidu.

Prema stupnju javne opasnosti sastav upravnog prekršaja može biti osnovni, s otegotnim okolnostima (kvalificirani), s posebno otegotnim okolnostima (posebno kvalificirani)

Prema načinu opisivanja karakteristika sastava može biti jednostavna (sastoji se od jedne radnje, jedne posljedice, ima jedan predmet i jedan oblik krivnje) ili složena (sadrži opis pojedinih kaznenih djela, više predmeta, više oblika krivnje)

S obzirom na ovisnost o posebnom zakonodavnom ustavu koji se odnosi na određivanje trenutka prestanka kaznenog djela, sastav se dijeli na materijalni (smatra se dovršenim od trenutka nastupanja zakonom utvrđenih posljedica) i formalni (smatra se dovršenim od trenutka počinjenja djela i ne zahtijeva nastanak određenih posljedica)

16.3. Objekt upravnog prekršaja

Objekt upravnog prekršaja Postojat će odnosi s javnošću u sferi javne uprave, uređeni pravilima zakona i zaštićeni mjerama upravne odgovornosti.

Značenje predmet upravnog prekršaja:

  1. utvrđuje krug društvenih odnosa koji se štite upravnim mjerama;
  2. u velikoj mjeri određuje je li djelo protuzakonito ili ne;
  3. određuje ozbiljnost moguće ili očekivane štete.

Vrsta predmeti upravnog prekršaja:

  1. opći objekt (skupnost svih društvenih odnosa koji nastaju u sferi javne uprave, uređeni normama upravnog prava i zaštićeni normama upravne odgovornosti);
  2. generički objekt (određeni krug jednostranih društvenih odnosa (koristi, vrijednosti), zaštićen jedinstvenim skupom upravnih i pravnih mjera, koji čini sastavni i samostalni dio zajednički objekt);
  3. specifični objekt (određena skupina društvenih odnosa, koji su zaštićeni upravnim i pravnim normama zajedničkim za više kaznenih djela iste vrste);
  4. neposredni objekt (specifični društveni odnosi zaštićeni upravnopravnim normama kojima se ovim djelom nanosi šteta);
  5. dodatni objekt (društveni odnosi kojima je djelom nanesena šteta, ali koji ne djeluju kao glavni objekt provedbe zakona, već ga dopunjuju);
  6. izborni objekt (društveni odnosi, kojima se, ovisno o postojećim uvjetima, može ili ne mora nanijeti šteta)

Artikal upravni prekršaj - element društvenog odnosa, korist, vrijednost materijalne ili druge prirode zaštićene zakonom, utječući na koji počinitelj uzrokuje štetu ovom odnosu.

Razlika između subjekta i objekta upravni prekršaj:

  1. objekt je u bilo kojem prekršaju, ali subjekt ne mora biti;
  2. subjekt će biti izborni element objekta;
  3. predmet uvijek trpi štetu od kaznenog djela, predmet često ne strada (npr. kod krađe)

16.4. Objektivna strana upravnog prekršaja

Objektivna strana upravnog prekršaja vanjski izraz upravni prekršaj karakteriziran djelom, nastalim posljedicama i uzročno-posljedičnim odnosom između njih.

Obavezni elementi Objektivna strana predmeta upravnog prekršaja je: protupravni čin (u obliku radnje ili nedjelovanja), društveno štetne posljedice, uzročno-posljedični odnos između djela i nastalih posljedica.

Izborni elementi: vrijeme (vremensko razdoblje u kojem je djelo počinjeno i nastupile društveno štetne posljedice), mjesto (određeno područje na kojem je protupravno djelo počinjeno i nastupile njegove posljedice), način (tehnike, načini korišteni u počinjenju kaznenog djela), situacija (skup okolnosti) , oko događaja prekršaja), znak druge osobe (nepostupanje po nalogu, nalogu ovlaštene osobe od strane počinitelja)

Protuzakonita radnja- ϶ᴛᴏ svjesno, voljno djelovanje ili nečinjenje koje je prouzročilo štetu zaštićenim društvenim odnosima.

Nezakonita radnja- društveno opasno, aktivno, svjesno, voljno ponašanje subjekta, nanošenje štete zaštićenim društvenim odnosima.

Protuzakonito nepostupanje- protupravno pasivno ponašanje subjekta koji je dužan postupati na određeni način; obveza poduzimanja radnji može proizaći iz zakona ili drugog regulatornog pravnog akta, profesionalnih dužnosti, naloga ili drugih uputa, na temelju ugovora ili iz prethodnih radnji.

Djelo može biti jednokratno (postoji jednokratno djelo), kolektivno (sastoji se od sustava identičnih ponovljenih protupravnih radnji), trajno (počinje protupravnim djelovanjem ili nečinjenjem, povezano s kasnijim dugotrajnim neispunjavanjem nametnutih obveza na počinitelja pod prijetnjom administrativna kazna), nastavak (kazneno djelo koje se sastoji od niza protupravnih radnji usmjerenih na postizanje zajedničkog cilja i čini jedno kazneno djelo u svojoj ukupnosti)

Društveno štetne posljedice- negativne promjene koje nastaju (nastaju) u društvenim odnosima kao posljedica protupravnog čina.

Uzimajući u obzir ovisnost o prirodi društveno štetnih posljedica razlikovati materijalne i nematerijalne posljedice.

Uzročnost- ϶ᴛᴏ objektivna veza između društveno opasnog djela i nastale društveno štetne posljedice, pri čemu to djelo uvjetuje nastanak te posljedice.

16.5. Predmet upravnog prekršaja

Predmet upravnog prekršaja priznaje se osoba koja je počinila društveno opasnu radnju i koja je sposobna snositi upravnu odgovornost (upravno-deliktna sposobnost)

Prema važećem zakonodavstvu, pojedinci i pravne osobe prepoznati su kao subjekti upravnih prekršaja.

Individualni predmeti- osobe koje su navršile 16 godina i koje su uračunljive.

Zdrav razum- sposobnost osobe koja je navršila 16 godina života da shvati stvarnu prirodu svog djela, njegovu društvenu opasnost i da njime upravlja.

Pojedinačni subjekti upravnih prekršaja dijele se na opće (oni koji su navršili 16 godina, zdravi) i posebne (odražavaju karakteristike njihovog radnog ili službenog statusa; prošli nezakonito ponašanje, druge značajke pravni status građani)

Važno je napomenuti da su jedan od posebnih subjekata službene osobe. U ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii s napomenom uz čl. 2.4 Zakonika o upravnim prekršajima, dužnosnik treba shvatiti kao osobu, trajno, privremeno ili u vezi s posebne ovlasti obavljanje funkcije predstavnika vlasti, tj. obdaren sa utvrđena zakonom red upravnih ovlasti u odnosu na osobe koje o njemu nisu službeno ovisne, kao i osobe koje obavljaju organizacijske i upravne ili upravne poslove u državnim tijelima, tijelima lokalna uprava, vlada i općinske organizacije, kao iu Oružanim snagama Ruske Federacije, drugim postrojbama i vojnim formacijama Ruske Federacije. Rukovoditelji i drugi zaposlenici drugih organizacija, kao i osobe koje obavljaju djelatnost bez osnivanja pravne osobe, a koji su počinili upravni prekršaj u vezi s obavljanjem organizacijsko-rukovodećih ili upravno-gospodarskih funkcija, snose upravnu odgovornost kao službene osobe, osim ako nije drugačije propisano. predviđeno zakonom.

Zakonodavstvo utvrđuje specifičnosti odgovornosti za pojedine vrste predmeta. Dakle, osim za pojedina kaznena djela, vojne osobe, građani pozvani na vojnu obuku te djelatnici tijela unutarnjih poslova, tijela i ustanova kaznenog sustava, država vatrogasna služba, tijela za nadzor nad prometom opojnih droga i psihotropnih tvari i carinske vlasti u skladu sa saveznim zakonima i drugim propisima pravni akti RF, reguliranje prolaza služenje vojnog roka(službe) od strane navedenih osoba i njihov status snose stegovnu odgovornost. Izuzetak su upravni prekršaji predviđeni čl. 5.1 – 5.26, 5.45 – 5.52, 5.56, 6.3, Poglavlje 8, čl. 11.16 (u vezi s kršenjem pravila zaštite od požara izvan mjesta vojne službe (službe) ili vojne obuke), poglavlja 12, 15 i 16, čl. 17.7, čl. 18.1 – 18.4 i čl. 20.4 (u vezi s kršenjem zahtjeva za sigurnost od požara izvan mjesta vojne službe (službe) ili vojne obuke) Zakonika o upravnim prekršajima.

Posebni uvjeti za dovođenje upravne odgovornosti službenika koji obavljaju određene državne funkcije(zastupnici, suci, tužitelji i druge osobe) utvrđuju se Ustavom i saveznim zakonima.

Pravne osobe- organizacije koje posjeduju, gospodarsko upravljanje ili operativno upravljanje posebnom imovinom i tom imovinom odgovaraju za svoje obveze, mogu u njezino ime stjecati i izvršavati imovinu i pokretnine moralna prava, dužnosti, biti tužitelj ili tuženik na sudu.

Pravne osobe podliježu upravnoj odgovornosti za počinjenje upravnih prekršaja u slučajevima predviđenim člancima Odjeljka II Zakonika o upravnim prekršajima ili zakonima konstitutivnih subjekata Ruske Federacije o upravnim prekršajima. Ako članci odjeljaka I, III, IV, V Zakonika o upravnim prekršajima ne pokazuju da se norme utvrđene ovim člancima odnose samo na pojedinca ili samo na pravnu osobu, te se norme jednako primjenjuju i na fizičke i pravne osobe , s izuzetkom slučajeva u kojima je značenje ovih normi ograničeno i mogu se primijeniti samo na pojedinca. U slučaju spajanja više pravnih osoba, novonastala pravna osoba se dovodi u upravnu odgovornost za počinjenje upravnog prekršaja. Kada se pravna osoba pripoji drugoj pravnoj osobi, pravna osoba koja se pripaja smatra se administrativno odgovornom za počinjenje upravnog prekršaja. Pri diobi pravne osobe ili pri izdvajanju jedne ili više pravnih osoba iz pravne osobe, pravna osoba kojoj prema razdjelnoj bilanci pripadaju prava i obveze iz sklopljenih poslova ili imovine u svezi s kojom je počinjen prekršaj, smatra se administrativno odgovornim za počinjenje upravnog prekršaja. Kada se pravna osoba jedne vrste transformira u pravnu osobu druge vrste, novonastala pravna osoba se dovodi u upravnu odgovornost za počinjenje upravnog prekršaja. U slučajevima navedenim u dijelovima 3. – 6. čl. 2.10 Zakonika o upravnim prekršajima, upravna odgovornost za počinjenje upravnog prekršaja javlja se bez obzira na to je li pravna osoba koja je dovedena pod upravnu odgovornost bila svjesna činjenice upravnog prekršaja prije završetka reorganizacije. Administrativne kazne izrečene u ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii sa stavcima. 2 – 4 sata 1 žlica. 3.2 Zakona o upravnim prekršajima pravnoj osobi za počinjenje upravnog prekršaja prije završetka reorganizacije pravne osobe, primjenjuju se uzimajući u obzir odredbe dijelova 3 - 6 čl. 2.10 Zakon o upravnim prekršajima.

16.6. Subjektivna strana upravnog prekršaja

Subjektivna strana upravnog prekršaja϶ᴛᴏ mentalna sfera aktivnosti osobe koja je počinila upravni prekršaj u vezi s počinjenjem društveno opasnog djela.

Elementi subjektivna strana upravnog prekršaja može biti obvezna (krivnja) ili izborna (motiv, svrha)

Krivnja- ϶ᴛᴏ svjestan, voljni stav subjekta prema društveno opasnom djelu koje je počinio i do nastalih posljedica, izražen u obliku namjere ili nehaja.

Podjela krivnje na namjernu i neopreznu upravno pravo odnosi se samo na pravne osobe.

Namjerna krivnja(osoba koja je počinila upravni prekršaj bila je svjesna nezakonitosti svoje radnje (nečinjenja), predvidjela je njene štetne posljedice ili ih je svjesno dopustila ili je prema njima bila ravnodušna)

Neoprezna krivnja(prekršajitelj je predvidio mogućnost nastupanja štetnih posljedica svoga postupanja (nečinjenja), ali je bez dovoljno osnova bahato računao da će takve posljedice spriječiti ili nije predvidio mogućnost nastupanja takvih posljedica, iako je trebao i mogao nastati. predvidio ih)

Pravna osoba proglašena je krivom za počinjenje upravnog prekršaja ako se utvrdi da je imala priliku poštivati ​​pravila i propise, za čije kršenje Zakon o upravnim prekršajima ili zakoni konstitutivnog entiteta Ruske Federacije predviđaju upravne odgovornosti, ali ova osoba nije poduzela sve mjere koje su ovisne o tome da ih poštuje. Izricanje upravne kazne pravnoj osobi ne oslobađa krivca od upravne odgovornosti za ovaj prekršaj, kao što dovođenje pojedinca na upravnu ili kaznenu odgovornost ne oslobađa pravnu osobu od upravne odgovornosti za ovaj prekršaj.

Cilj- očekivani rezultat kojem počinitelj teži; željene posljedice koje bi trebale nastupiti kao rezultat počinjenja upravnih prekršaja.

Motiv- svjesni razlog koji počinitelja navodi na kazneno djelo, a koji se odnosi na zadovoljenje njegovih potreba.

Ciljevi i motivi mogu djelovati kao obvezno obilježje bića kaznenog djela, kvalificirani znak određena kaznena djela, obveze, otegotna ili ublažena upravna odgovornost.

Ciljevi i motivi kaznenih djela ovise o:

  • dokazi u slučaju upravnog prekršaja;
  • uzimanje u obzir pri određivanju mjere i vrste upravne odgovornosti;
  • analizu pri proučavanju razloga počinjenja prekršaja.

16.7. Vrste upravnih prekršaja

Uzimajući u obzir ovisnost o sferi provizije: počinjen u ekonomskoj sferi počinjeno u administrativnoj i političkoj sferi, počinjeno u društveno-kulturnoj sferi.

Ovisno o generičkom objektu zadiranja: zadiranje u javni red, o javnom redu, o javnoj sigurnosti, o pravima građana i narodnom zdravlju, o imovini, o uspostavljeni red kontrolu, na druge objekte.

Uzimajući u obzir prirodu djela: učinjeno u obliku radnje i učinjeno u obliku nečinjenja.

S obzirom na ovisnost o predmetu kaznenog djela: predano pojedinačni predmet, pravne osobe, kako fizičke osobe tako i pravne osobe.

S obzirom na ovisnost o obliku krivnje: počinjeno s namjerom i iz nehata.

Uzimajući u obzir ovisnost o stanju osobe koja je počinila kazneno djelo: u stanju opijenosti, s psihičkim poremećajima.

POJAM SASTAVA UPRAVNOG PREKRŠAJA I NJEGOVE VRSTE.

Sastav upravnog prekršaja je skup objektivnih i subjektivnih obilježja utvrđenih upravnim pravnim normama koje karakteriziraju određeno djelo (djelo i njegove posljedice) kao prekršaj.

Potrebno je razlikovati pojmove "prijestup" i "corpus delicti". Prekršaj je pojava stvarnosti tj pravna činjenica. Prekršaj je pravni pojam(logička konstrukcija) o prekršaju, koji je utvrđen u dispozitivu upravnopravne norme.

Sastav upravnog prekršaja uključuje četiri elementa: objekt, objektivnu stranu, subjektivnu stranu, subjekt.

Vrste upravnih prekršaja. Proučavanje upravnih prekršaja nemoguće je bez klasifikacije, bez identificiranja skupina jednog reda, koje se obično nazivaju tipovima. Čini se da su sljedeće klasifikacije najuspješnije:

1. Ovisno o stupnju opće opasnosti razlikuju se osnovni i kvalificirani sastavi.

2. Ovisno o naravi štete dijele se na materijalne i formalne.

3. Ovisno o predmetu kaznenog djela - osobni i službeni (službeni).

4. Ovisno o strukturi sastavi mogu biti jednoznačni i alternativni.

5. Prema značajkama dizajna dijele se na opisne i blanketne (referentne).

KVALIFIKACIJA UPRAVNIH PREKRŠAJA.

(vidi pitanje br. 54)

OBJEKT PREKRŠAJA: POJAM, PODJELA.

Predmet upravnog prekršaja je skup društvenih odnosa zaštićenih normama upravnog prava. Istaknuti sljedeće vrste objekti: opći, generički, specifični, neposredni.

Opći predmet upravnog prekršaja su svi društveni odnosi koji djeluju u području javne uprave, uređeni i zaštićeni normama upravnog prava, a također u mnogim slučajevima uređeni normama zemljišne, poljoprivredne, financijske, radne i drugih grana. zakona.



Generički objekt upravnog prekršaja obuhvaća homogenu skupinu društvenih odnosa koji čine neovisni dio općeg predmeta. U Zakonu o upravnim prekršajima, generički objekti sadržani su u poglavljima Posebnog dijela, i to: odnosi u području zaštite na radu i javnog zdravlja; odnosi u vezi s ovlastima vlasnika da posjeduje, koristi i raspolaže imovinom; odnosi u području zaštite okoliša; u oblasti trgovine, financija, poduzetničke aktivnosti; javni red itd.

Objekt vrste je varijacija generičkog objekta. Takav element sastava je zasebna skupina društvenih odnosa zajedničkih većem broju prekršaja iste vrste (na primjer, prometna pravila).

Neposredni predmet je određeni društveni odnos u koji se protupravno zadire; sadržan je u posebnom članku odgovarajuće glave Posebnog dijela ZKP-a. Na primjer, izravni objekt članka „Namjerna pluća tjelesna ozljeda"je zdravlje druge osobe.

OBJEKTIVNA STRANA UPRAVNIH PREKRŠAJA: POJAM, VRSTE.

Objektivna strana upravnog prekršaja je sustav znakova predviđen upravnom normom koja karakterizira vanjsku stranu nezakonitog zadiranja u javne odnose zaštićene upravnim pravom. Objektivnu stranu predstavlja skup obveznih i izbornih (dodatnih) obilježja.

Obvezna obilježja objektivne strane upravnog prekršaja uključuju: 1) društveno opasno djelo, izraženo u obliku radnje ili nedjelovanja; 2) društveno opasne (štetne) posljedice; 3) uzročno-posljedična veza između počinjenog djela i nastalih posljedica. Ovisno o sastavu upravnog prekršaja, razlikuje se različit skup obveznih karakteristika.

Dakle, u kaznenim djelima s formalnim sastavom predviđena je prisutnost jednog obveznog obilježja - društveno opasne radnje, ali to ne znači da ovim dizajnom nikada ne nastaju štetne posljedice, naprotiv, one mogu nastupiti, ali za kvalifikaciju djela i dovođenja osobe na upravnu odgovornost, nastupanje posljedica nije obavezno. Kazneno djelo se smatra dovršenim od trenutka počinjenja društveno opasnog djela.

Za kaznena djela počinjena s materijalnim obilježjima mora se predvidjeti idealan skup obveznih obilježja: postojanje društveno opasnog djela, društveno opasne (štetne) posljedice i uzročno-posljedična veza između njih. Kazneno djelo se smatra dovršenim od trenutka kada su nastupile društveno opasne posljedice.

Pitanje kojim elementima je počinjen prekršaj rješava se u dispozitivu upravnopravne norme. Ako je u izreci članka opisano jedno ili više djela, a nisu naznačene posljedice koje su nastupile, djelo je formalno, ako se u izreci ukazuje na društveno opasne (štetne) posljedice koje su nastale učinjenim djelom; počinjeno materijalnim elementima.

Izborna obilježja objektivne strane upravnog prekršaja uključuju vrijeme, mjesto, način i druge okolnosti počinjenja prekršaja. Za razliku od obaveznih obilježja koja utječu na kvalifikaciju djela, a koja moraju biti utvrđena i dokazana u cijelosti, izborna svojstva nemaju takva obilježja. Njihovo približno utvrđivanje neće biti temelj za obustavu postupka u slučaju upravnog prekršaja i oslobađanje osobe od upravne odgovornosti. Međutim, ako dispozicija upravnopravne norme određuje vrijeme, mjesto, način ili druge aspekte počinjenja radnje, u ovom slučaju fakultativna obilježja automatski postaju obvezna, dakle, njihova prisutnost mora biti utvrđena u cijelosti.

Subjektivna strana upravnog prekršaja je mentalni stav subjekta prema nezakonitom djelovanju ili nedjelovanju i njegovim posljedicama. Izražava se u obliku namjere ili nehaja. Slijedom toga, osoba koja je počinila protupravnu radnju ili nečinjenje u obliku namjere ili nehaja i uz postojanje drugih obilježja kaznenog djela, oglašava se krivom za njezino počinjenje. Oblik krivnje je obavezna značajka upravni prekršaj (članak 2.2).

Krivnja je psihički stav osobe prema protupravnoj radnji ili nečinjenju koju čini i mogućim posljedicama.

Krivnja djela znači da je djelo počinila osoba namjerno ili iz nehaja (članak 2.2). Prisutnost krivnje obvezni je znak upravnog prekršaja, ali za upravnu odgovornost ovaj znak nije dovoljan, budući da predmet upravne odgovornosti uključuje takve potrebne karakteristike kao što su dob i poslovna sposobnost osobe. Na primjer, maloljetna ili neuračunljiva osoba krši pravila utvrđena za pješake, a ako postoji formalna protupravnost, krivnje u djelu nema.

Subjektivna strana karakterizira ne samo krivnju počinitelja, nego ponekad i motiv i svrhu djela.

Kako je definirano u dijelu 1. čl. 2.2 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, upravni prekršaj se smatra počinjenim namjerno ako je osoba koja ga je počinila bila svjesna nezakonite prirode svoje radnje (nedjelovanja), predvidjela je njegove štetne posljedice i željela nastanak takvih posljedica. ili ih je svjesno dopuštao ili je prema njima bio ravnodušan.

Prema 2. dijelu čl. 2.2 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, upravni prekršaj se smatra počinjenim iz nemara ako je osoba koja ga je počinila predvidjela mogućnost štetnih posljedica svoje radnje (nedjelovanja), ali je bez dovoljno razloga arogantno računala na sprječavanje takve posljedice ili nije predvidio mogućnost nastupanja takvih posljedica, iako ih je trebao i mogao predvidjeti.

Osoba protiv koje se vodi prekršajni postupak smatra se nevinom dok se njezina krivnja ne dokaže na način propisan zakonom. predviđeno Zakonom o upravnim prekršajima RF, a osnovan je ulaskom u pravnu snagu odlukom suca, tijela, službenika koji je razmatrao predmet. U ovom slučaju, osoba koja je dovedena na upravnu odgovornost nije dužna dokazivati ​​svoju nevinost. Sve neotklonjive sumnje o krivnji osobe koja je dovedena na administrativnu odgovornost tumače se u korist te osobe (članak 1.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Ovaj zaključak potvrđuje sudsku i arbitražnu praksu. Tako je Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 10. lipnja 2003. u predmetu br. A10-12/03-20-F02-1635/03-S1 utvrdila da je u cilju privlačenja konkretna osoba upravna odgovornost za neuporabu blagajne zahtijeva prisutnost krivnje u počinjenju navedenog nezakonitog djela, kao subjektivnog aspekta upravnog prekršaja.

U Zakoniku zakonodavac nekonvencionalno kvalificira krivnju pravne osobe, budući da se krivnja obično smatrala mentalnim stavom osobe koja je počinila upravni prekršaj prema rezultatima svog djela.

Pravna osoba, prema čl. 2.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, proglašen je krivim za počinjenje upravnog prekršaja ako se utvrdi da je imao priliku poštivati ​​pravila i propise, za čije kršenje Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakoni subjekta Ruske Federacije predviđaju upravnu odgovornost, ali ta osoba nije poduzela sve mjere koje ovise o njihovoj usklađenosti.

Prema pravnom stajalištu Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženom u presudi od 21. travnja 2005. br. 119-O, odredbe 2. dijela čl. 2.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koji predviđaju osnove u čijoj se obveznoj prisutnosti pravna osoba može proglasiti krivim za počinjenje upravnog prekršaja, usmjereni su na osiguranje pretpostavke nevinosti (članak 1.5. Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije), a namijenjeni su isključivanju mogućnosti dovođenja pravnih osoba na upravnu odgovornost u nedostatku njihove krivnje i sami po sebi ne krše ustavna prava i sloboda podnositelja zahtjeva. Na istom mjestu, Ustavni sud Ruske Federacije je naveo da utvrđivanje je li pravna osoba imala priliku poštivati ​​norme i pravila, za čiju povredu je predviđena administrativna odgovornost i jesu li poduzete sve mjere u skladu s tim za poštivanje s njima, kao i provjera dokaza koji upućuju na prisutnost ili odsutnost njegove krivnje (namjerne ili nepažnje) povezani su s istraživanjem činjeničnih okolnosti slučaja, što je prerogativ općih i sudova. arbitražna nadležnost i nije u nadležnosti Ustavnog suda Ruske Federacije, kako je definirano u čl. 125. Ustava Ruske Federacije i čl. 3 Saveznog ustavnog zakona „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“.

3. dio čl. 2.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje da izricanje upravne kazne pravnoj osobi ne oslobađa krivca od upravne odgovornosti za ovaj prekršaj, kao ni dovođenje u upravni ili kaznena odgovornost pojedinac se ne oslobađa od upravne odgovornosti za ovaj prekršaj od strane pravne osobe.

Kao što je Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačio u svojoj rezoluciji od 24. veljače 2004. u predmetu br. 13894/03, dio 3. čl. 2.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije ne isključuje da ako se u aktivnostima pravne osobe utvrdi samo jedan prekršaj, više osoba može biti dovedeno do upravne odgovornosti odjednom: sama pravna osoba, njezin direktor i (ili) drugi zaposlenici, ali u isto vrijeme, svaka takva osoba može biti podvrgnuta administrativnoj kazni u skladu s postupkom i uvjetima za njegovu primjenu. Dakle, zapisnik o upravnom prekršaju koji je počinio voditelj pravne osobe ne daje osnovu za dovođenje same pravne osobe na upravnu odgovornost, a protokol protiv potonjeg ne povlači za sobom administrativno kažnjavanje njegovih rukovoditelja ili drugih zaposlenika.

Ako pravna osoba nije kriva, na nju se ne može primijeniti administrativna odgovornost. S tim u vezi, potrebno je utvrditi sadržaj pojma „krivnja pravnog lica“.

Problem je što se pojam krivnje u odnosu na pravne osobe tumači potpuno drugačije nego u odnosu na fizičke osobe. Utvrđivanje prirode krivnje pravnih osoba kroz prizmu namjere ili nehaja, kroz intelektualni i voljni aspekt u nekim slučajevima može se pokazati besmislenim, budući da pravna osoba nema um i psihu kakvu ima pojedinac.

U upravnom pravu postoji dvojako shvaćanje krivnje pravne osobe, uključujući objektivni i subjektivni pristup. Objektivna krivnja - krivnja organizacije ovisno o prirodi konkretnog protupravnog djela pravne osobe koja je počinila i (ili) propustila spriječiti to djelo, tj. Riječ je o krivnji zbog objektivne strane kaznenog djela.

Subjektivna krivnja je odnos organizacije koju zastupaju njezini predstavnici (zaposlenici, uprava, dužnosnici i dr.) prema protupravnom djelu koje je ta organizacija počinila.

Izbor pristupa krivnji (subjektivni ili objektivni) trenutno uvelike ovisi o specifičnostima pravnih odnosa. Specifičnost pojedinih javnopravnih odnosa u nekim slučajevima može onemogućiti pozivanje na odgovornost pri shvaćanju krivnje u subjektivnom pogledu.

Primjerice, u postupku za carinske prekršaje potrebno je voditi računa o višestrukosti subjektnog sastava takvih prekršaja i, slijedom toga, jasno razlikovati specifičnosti dokazivanja krivnje (ili dokazivanja nedužnosti) subjekti carinskih odnosa: vlasnici robe i vozila koja se premještaju preko carinske granice i osobe koje postupaju po njihovim uputama (carinski posrednici, deklaranti i dr.). Ako organizacija krši carinska pravila Postavlja se problem izbora pristupa krivnji (objektivnog ili subjektivnog).

Čini se da je u ovom slučaju shvaćanje krivnje u subjektivnom pogledu, koje je utvrdio zakonodavac u Porezni zakon RF. Jedan od razloga za to leži u činjenici da porezni obveznik mora ispuniti svoju glavnu poreznu obvezu, tj. samostalno plaćati porez, osim ako nije drugačije određeno poreznim zakonodavstvom (1. stavak, članak 45. Poreznog zakona Ruske Federacije). Za razliku od Poreznog zakona, Carinski zakon predviđa mogućnost ispunjavanja carinskih obveza od strane bilo koje ovlaštene osobe.

Subjektivni pristup krivnji i iz njega proizašla konstrukcija krivnje pravne osobe preko predstavnika može se opravdati činjenicom da se pravna sposobnost pravne osobe ostvaruje preko njezinih tijela (čl. 53. st. 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacija). Drugim riječima, ako je pravni subjekt pravna fikcija, zašto onda ne konstruirati krivnju pravnog subjekta kao pravnu fikciju: kroz postupnu konstrukciju krivnje drugih pravnih subjekata (predstavnika izvornog pravnog subjekta), na u čijoj osnovi (konstrukciji) leži krivnja (ali već kao stvarnost kao mentalni stav) pojedinaca.

Istodobno, ovakva konstrukcija krivnje (kroz subjektivni pristup) ima kontradiktornu prirodu u području prekršaja carinskih propisa. S jedne strane, omogućuje nam da vlasnika robe smatramo odgovornim za nezakonite radnje (nedjelovanje) njegovih zastupnika prema građanskim ugovorima (carinski posrednik, osoba koja premješta robu) ako oni (zastupnici) krše carinska pravila prilikom premještanja robe vlasnika ( pak se krivnja ovih predstavnika – pravnih osoba može konstruirati kroz krivnju njihovih zastupnika – pojedinaca). S druge strane, moguće je potpuno suprotno razmišljanje: pravna osoba nije kriva za radnje svojih zastupnika (pravnih osoba koje su carinski posrednici ili deklaranti) jer građanskopravni odnosi(naime, odvijaju se između zastupnika i zastupanog: ugovori o pružanju usluga carinskog posredovanja, narudžbe, provizije, agencijske ili druge usluge i sl.) postoji pretpostavka dobre vjere sudionika. građanski promet(Stavka 3. članka 10. Građanskog zakona Ruske Federacije). Ova okolnost može se koristiti za izbjegavanje odgovornosti za kršenje carinskih pravila zbog korištenja faktora pluralizma sastava subjekata (kako s ruske tako i strane strane) prilikom premještanja robe i vozila preko carinske granice Ruske Federacije.

Dakle, čini se da je vrlo teško dovesti do upravne odgovornosti za kršenje carinskih propisa, ako krivnju pravnih osoba promatramo sa subjektivnog aspekta (konstruiranjem krivnje pravne osobe kroz krivnju predstavnika te pravne osobe). Štoviše, uz pretpostavku nevinosti (kada je teret dokazivanja krivnje osobe koja je počinila protupravno djelo stavljen na ovlaštenog državna agencija) dovođenje na odgovornost za počinjenje carinskog prekršaja, kako je pokazano, krivnjom u subjektivnom smislu gotovo je nemoguće.

Ustavni sud Ruska Federacija je više puta priznala određene upravne prekršaje koje su počinile pravne osobe kao krivična djela. Istodobno, donedavno (prije donošenja Rezolucije br. 7-P), Ustavni sud Ruske Federacije je samo u svojoj odluci br. 244-O od 21. prosinca 2000. utvrdio krivnju organizacije koja je dovedena do upravnog postupka. odgovornost.

Krivnja pravne osobe koja je prekršila zakon o fiskalnim blagajnama konstruirana je kroz krivnju pojedinaca (zaposlenika ove organizacije), tj. u subjektivnom pogledu. Prema pravnom stajalištu Ustavnog suda Ruske Federacije, navedenom u stavku 4. obrazloženja presude br. 244-O od 21. prosinca 2000., krivnja organizacije u kršenju zakona o blagajnama očituje se u krivo djelovanje (nedjelovanje) relevantnih osoba koje djeluju u ime organizacije, a sastoji se u propustu u provođenju pravila pojedinaca(određeni zaposlenici) koji djeluju u ime organizacije.

Trenutno možemo reći da je Ustavni sud Ruske Federacije dao značajan doprinos razvoju takve pravne kategorije kao što je krivnja pravne osobe, tvoreći pravne pozicije, navedeno u Rezoluciji br. 7-P o provjeri ustavnosti odredaba Carinskog zakona Ruske Federacije.

Prvo, Ustavni sud Ruske Federacije utvrdio je utvrđivanje krivnje pravne osobe dokazivanjem suprotnosti - dokazivanjem nevinosti osobe koja je prekršila carinska pravila. Nevinost osobe koja je počinila protupravno djelo dokazuje se stjecajem dviju činjenica:

  • 1) je povreda carinskih propisa od strane pravne osobe uzrokovana izvanrednim, objektivno neizbježnim okolnostima i drugim nepredviđenim, nepremostivim preprekama za ovu osobu na koje ona ne može utjecati;
  • 2) je osoba koja je povrijedila carinske propise postupala sa stupnjem pažnje i razboritosti koji se od nje zahtijeva u svrhu pravilno izvršenje carine, te su u tom smislu poduzete sve mjere od strane pravne osobe.

Dakle, Ustavni sud Ruske Federacije utvrdio je krivnju pravne osobe za kršenje carinskih pravila u objektivnom aspektu (bez korištenja konstrukcije krivnje predstavnika ove organizacije).

Navedena pravna stajališta Ustavnog suda Ruske Federacije omogućuju nam izvođenje zaključaka.

Prvo, prilikom utvrđivanja okolnosti koje ukazuju na odsutnost krivnje prekršitelja i oslobađanja od odgovornosti za povredu carinskih pravila, Ustavni sud Ruske Federacije upotrijebio je definiciju okolnosti izvan kontrole kao građanskopravnu osnovu za izuzeće od odgovornosti za propust ispuniti obveze prema međunarodni ugovor kupnje i prodaje navedene u Bečka konvencija 1980. koji je dio pravni sustav Ruska Federacija (klauzula 1.1 Rezolucije br. 7-P). Razmišljajući dalje, možemo zaključiti da je građanskopravna odgovornost pravnih osoba utvrđena člankom 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije u odnosu na poslovne subjekte zapravo kriva, ako razumijemo okolnosti navedene u stavku 1. članka 401. Građanskog zakonika. Ruske Federacije i označavanje nevinosti osoba upravo kao okolnosti izvan njihove kontrole, tumačene u Bečkoj konvenciji iz 1980.

U korist ovog pristupa (formuliranog u Građanski zakonik RF krivnja pravnih osoba u objektivnom aspektu) dokazuje se pretpostavkom krivnje za neispunjenje građanske obveze (klauzula 2. članka 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Drugo, Ustavni sud Ruske Federacije istaknuo je vezu između ispunjavanja javnih pravnih dužnosti u carinski poslovi te privatnopravni odnosi nastali u postupku izvršenja inozemnog gospodarskog ugovora.

Tako je Ustavni sud Ruske Federacije naznačio da su javnopravni carinski odnosi koji nastaju u vezi s kretanjem robe preko carinske granice izravno povezani s imovinski odnosi uz sudjelovanje stranih i ruskih partnera, koji su također odgovorni za osiguranje usklađenosti s carinskim zahtjevima. Pritom, ispunjenje carinskih obveza koje su javne naravi uvelike ovisi o izvršenju imovinske obveze relevantne druge ugovorne strane.

Iz ovih zaključaka proizlazi tumačenje pojma okolnosti izvan kontrole, čija prisutnost, kao što je ranije pokazano, oslobađa od odgovornosti za povredu carinskih pravila. Ruska druga ugovorna strana dužna je poduzeti mjere za ispunjavanje obveza svoje strane druge ugovorne strane i, u skladu s tim, za ispunjavanje vlastitih carinskih obveza (odabrati akreditivni oblik plaćanja, druge uvjete u ugovoru koji osiguravaju ispunjenje carinskih obveza, uključujući pravodobno kreditiranje deviznih zarada i dr.). Ako ruska pravna osoba to nije učinila, tada nije izuzeta od odgovornosti za kršenje carinskih pravila, budući da neispunjenje obveza od strane strane druge ugovorne strane (što rezultira neispunjavanjem carinskih obveza od strane ruske strane) nije okolnost izvan kontrola, jer Ruska strana mogla u ugovoru predvidjeti mjere za osiguranje ispunjenja svojih carinskih obveza (predujam ili akreditiv, itd.).