Pravne posljedice neispunjenja ili neurednog ispunjenja tražbine koja je predmet ustupanja. Pravne posljedice neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja tražbine koja je predmet ustupanja Propust dužnika da ispuni tražbinu koja je

Novo izdanje Umjetnost. 827 Građanski zakonik Ruske Federacije

1. Osim ako nije drugačije određeno ugovorom o faktoringu, klijent je odgovoran financijskom agentu za nevaljanost novčana tražbina, što je predmet zadatka.

3. Klijent nije odgovoran za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje od strane dužnika tražbine koja je predmet ustupanja ako je ista predstavljena na izvršenje od strane financijskog agenta, osim ako nije drugačije određeno ugovorom između klijenta i financijskog agent.

Komentar članka 827. Građanskog zakonika Ruske Federacije

Komentar je u doradi i privremeno je nedostupan.

Još jedan komentar na čl. 827 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Financijskom agentu prilikom donošenja odluke o kupnji potraživanja ili davanja zajma na temelju tih potraživanja, potrebno je raspolagati određenim podacima za utvrđivanje njegove vrijednosti.

On, posebice, mora imati podatke o tome je li naručitelj (ustupitelj) vjerovnik u odnosu na dužnika, ima li naručitelj pravo na prijenos prava tražbine; je li klijent ranije ustupio taj dug drugoj osobi, ima li dužnik prigovore na plaćanje ili pravo na prijeboj osim onih navedenih u ugovoru o cesiji. Da bi se razjasnile ove okolnosti, financijski agent mora snositi dodatne troškove, što u odnosima financiranja povlači za sobom povećanje troška danog kredita.

U pravilu, radi izbjegavanja ovih troškova u odnosu cesije, klijent (cedent) daje financijskom agentu (cesionaru) odgovarajuće izjave (jamstva) o postojanju prenesenog (ustupljenog) prava, te snosi odgovornost u slučaju kršenje ovih ugovornih jamstava.

Dostupnost jamstava postojanja (valjanost) preneseno pravo sa strane klijenta se podrazumijeva. Na temelju ovog načela, opće odredbe obveznog prava propisuju da izvorni vjerovnik, koji je ustupio tražbinu, odgovara novom vjerovniku za nevaljanost tražbine koja je na njega prenesena (čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije ). Ugovor između prvotnog vjerovnika i novog vjerovnika ne može isključiti odgovornost ustupitelja za nevaljanost ustupljene tražbine.

Pod nevaljanim zahtjevom podrazumijeva se, prije svega, zahtjev koji nema valjanu osnovu; ako je transakcija sklopljena između izvornog vjerovnika i dužnika ništavna ili proglašena nevaljanom, tada nema potraživanja iz te transakcije.

Nevaljanost potraživanja također se javlja u slučajevima kada je ustupljeno potraživanje koje je već prekinuto u trenutku ustupanja izvršenjem ili drugim predviđeno zakonom metoda (novacija, kompenzacija, ofset itd.). Neispravan je i zahtjev koji se ne može ispuniti zbog prigovora dužnika (na primjer, zbog propuštanja roka). rok zastare, neispunjenje obveze od strane ustupitelja, prijeboj itd.).

Ako je posao na temelju kojega je preneseno pravo tražbine namješne naravi, prvobitni vjerovnik odgovara za valjanost tražbine, odnosno da je pravno opravdana i neopterećena prigovorima. Priroda i uvjeti odgovornosti utvrđuju se ugovorom na temelju kojeg se vrši ustupanje. Po opće pravilo novi vjerovnik ima pravo zahtijevati od strane koja je prekršila obvezu (ustupitelja) naknadu prouzročenih gubitaka. Visina naknade štete, u pravilu, određena je iznosom koji je isplaćen ustupitelju, odnosno vrijednošću stvari koja mu je ustupljena za ustupljeno pravo.

U odnosima glede ustupanja novčane tražbine izvršenog u okviru ugovora o financiranju, stavkom prvim komentiranog članka utvrđuje se posebno pravilo o raspodjeli rizika koji se odnose na ustupljeno pravo između izvornog vjerovnika (klijenta) i novog vjerovnika (financijskog agenta).

Posebnost ovih ugovora je prije svega u tome što se ugovorom može isključiti odgovornost naručitelja za valjanost ustupljene tražbine, kako općenito, tako i u odnosu na pojedinačna jamstva. Na primjer, klijent može jamčiti da se pravo temelji na valjanoj transakciji i da je on osoba koja ga ima pravo ustupiti, ali ne jamči da dužnik nema ili neće imati primjedbi na pravilno izvršenje ugovor od strane klijenta.

2. Komentirana norma odgovornost za postojanje prava stavlja na klijenta. Smatrat će se da je naručitelj prekršio svoje obveze ako samo potraživanje stvarno ili pravno ne postoji, npr. ako je izvorni ugovor nevaljan. Naručitelj mora biti poslovno sposoban i ovlašten za ustupanje, mora biti odsutan utvrđena zakonom zabrane ili ograničenja ustupanja. Klijent je također odgovoran za utvrđivanje činjenica prethodnog ustupanja prava potraživanja drugoj osobi. U smislu ove odredbe, naručitelj je odgovoran za te okolnosti, bez obzira je li za te okolnosti znao ili ne.

Zbog nedostatka ruskog praksa provedbe zakona Postojeći pristupi pitanjima koja se odnose na utvrđivanje činjenice vlasništva prava, ugovor o financiranju treba utvrditi popis okolnosti za čiju odsutnost ili prisutnost klijent preuzima odgovornost prema financijskom agentu. Sudionici financiranja potraživanja u praksi prilikom sklapanja poslova vrlo detaljno definiraju svoja prava i obveze.

3. U pogledu postojanja prigovora dužnika o neispunjenju obveze klijenta, o prijeboju, komentirana norma uspostavlja subjektivni kriterij, priznajući da je za utvrđivanje osnova odgovornosti klijenta prema financijskom agentu potrebno zahtjev će biti valjan ako komitent u trenutku ustupanja nije znao za okolnosti zbog kojih dužnik ima pravo ne ispuniti obvezu.

Prilikom ustupanja budućih tražbina, trenutak u kojem klijent preuzima jamstvo za neprigovor određen je trenutkom nastanka (a time i prijenosa prava) na financijskog agenta.

S pristupom koji je odabrao ruski zakonodavac, rizik od primjedbi skrivenih u trenutku ustupanja (na primjer, povezanih s naknadnim nepravilnim izvršenjem ugovora od strane klijenta prema dužniku) pada na financijskog agenta, što ne odražava suvremeni komercijalnu praksu i negativno utječe na trošak kredita koji daju financijski agenti.

Uzimajući u obzir ove okolnosti, detaljno su uređeni uvjeti ugovora o financiranju u pogledu opsega i prirode obveza klijenta, posebice u pogledu mogućih „skrivenih“ prigovora. Zbog dispozitivnosti odredaba komentiranog članka, stranke, ovisno o naravi ugovora o financiranju, imaju pravo samostalno odrediti teret raspodjele mogućih rizika.

4. Budući da pravila o ustupanju prema ugovorima o financiranju utvrđuju da se ugovorna ograničenja ustupanja ne primjenjuju na financijskog agenta, treba priznati da stavak 2. komentiranog članka ne čini klijenta odgovornim financijskom agentu za prisutnost u izvorni sporazum s dužnikom o uvjetima koji isključuju ili ograničavaju mogućnost ustupanja.

5. Ako klijent prekrši obvezu jamčenja za postojanje ustupljenog prava tražbine, odgovara financijskom agentu u obliku naknade gubitaka u skladu s i.

Priroda i opseg odgovornosti mogu se odrediti u ugovoru o financiranju, uzimajući u obzir odnose koji su u osnovi transakcije ustupanja prava potraživanja.

Sankcije se mogu sastojati ne samo od utvrđivanja kazni; Govorimo o mogućnosti primjene bilo kakvih mjera utjecaja koje nisu zakonom zabranjene protiv prekršitelja (na primjer, utvrđivanje prava vjerovnika na prijevremenu otplatu iznosa kredita ako se otkrije da je ustupitelj prekršio obvezu jamstva valjanost prava prenesenog na vjerovnika kao osiguranje).

Ugovorom o financiranju mogu se odrediti i druge posljedice klijentove povrede njegovih izjava o valjanosti ustupljenog prava.

Budući da sudbina ustupljenog prava tražbine, a ostvarenog zbog prigovora, nije izravno definirana zakonom, ugovorom treba odrediti postupak prijenosa na klijenta neostvarenih prava tražbine i isprava koje ih potvrđuju. U svakom slučaju, treba priznati da, zahtijevajući naknadu od klijenta za gubitke ili povrat financiranja u vezi s prijenosom nevaljanog prava, financijski agent je dužan vratiti klijentu dokumente koji potvrđuju pravo i poduzeti mjere da prenijeti pravo na klijenta.

6. Prema općim odredbama obveznog prava izvorni vjerovnik ne odgovara za stvarnu ovršivost prava, odnosno za platežnu sposobnost i činidbu dužnika.

Provjera dužnikove solventnosti leži na novom vjerovniku koji, u pravilu, preuzima rizik neplaćanja. Ako dužnik ne ispuni obvezu zbog njezine neispravnosti (tj. u nedostatku pravnih prigovora koji slabe vjerovnikovu tražbinu), nema ništetnosti prava, shodno tome, u pravilu, nema odgovornosti ustupitelja .

1. Osim ako nije drukčije predviđeno ugovorom o financiranju za ustupanje novčane tražbine, klijent je odgovoran financijskom agentu za valjanost novčane tražbine koja je predmet ustupanja.

2. Novčana tražbina koja je predmet ustupanja priznaje se valjanom ako nalogodavac ima pravo na prijenos novčane tražbine, a u trenutku ustupanja te tražbine nisu mu poznate okolnosti zbog kojih dužnik ima pravo na prijenos novčane tražbine. ne ispuniti ga.

Komentar članka 827. Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Slično općim pravilima o dodjeli, stavak 1 komentar. Umjetnost. predviđa da komitent (cedent) odgovara financijskom agentu (asignatu) za valjanost novčane tražbine koja je predmet cesije. Međutim, za razliku od odredbe čl. Komentar 390 Građanskog zakonika. pravilo je navedeno dispozitivno, što strankama daje mogućnost da sporazumno isključe ili ograniče odgovornost nalogodavca za valjanost ustupljene tražbine.

2. U doktrini se ustupljeno pravo priznaje valjanim ako su istovremeno prisutni sljedeći uvjeti: a) postoji pravno i stvarno; b) pripada ustupitelju; c) ustupitelj je ovlašten izvršiti ustupanje. Osim toga, općim pravilima o odgovornosti za valjanost ustupljene tražbine (čl. 390. OZ) obuhvaćena je i odgovornost ustupitelja: za opterećenje ustupljenog prava bilo kojim pravima i zahtjevima trećih osoba; dužnik ima prigovore kojima se brani (na primjer, o propuštanju roka zastare, neispunjenju protuobveze od strane ustupitelja, prijeboj); mijenjanje tražbine i sporazuma iz kojeg ona proizlazi, bez pristanka cesionara (vidi: Novoselova L.A. Komentar na pregled prakse razmatranja sporova u vezi s ustupom tražbina // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda. 2008. N 1. str. 29 - 30; čl. 9.1.15 Međunarodna načela trgovački ugovori UNIDROIT; Umjetnost. 11:204 Načela europskog ugovornog prava).

3. Pokušaj zakonodavca da u stavku 2. komentara odredi. Umjetnost. koncept stvarnog zahtjeva teško se može smatrati uspješnim.

Prvo, pojam “stvarnost”, široko korišten u teoriji i praksi, zamijenjen je nejasnom kategorijom “posjed”, što otežava korištenje komentara. odredbe.

Drugo, komentar paragrafa 2. Umjetnost. donekle netočno koristi subjektivni kriterij („nepoznato“), čime financijskom agentu nameće rizik skrivenih primjedbi dužnika, s kojima klijent (ustupitelj) nije svjestan. Ovakav pristup pogoršava položaj financijskog agenta. Budući da je klijent taj koji može najučinkovitije spriječiti mogućnost nastanka i isticanja prigovora, rizik od njihovog nastanka, u pravilu, treba snositi on (vidi čl. 12. UN-ove konvencije o ustupanju).

Treće, očite su i moguće praktične poteškoće u utvrđivanju je li klijent „znao“ ili „nije znao“ za prigovore dužnika.

4. Uvelike ponavljajući pravila čl. 390 Građanskog zakonika, komentari na stavak 3. Umjetnost. nameće opunomoćeniku (financijskom agentu) rizik neizvršenja ( nepravilno izvršenje) ustupljena tražbina od strane dužnika. Dakle, kao opće pravilo uspostavlja se sustav “faktoringa bez regresa” u kojem se financijski agent lišava prava na potraživanje od klijenta ako dužnik ne plati financijskom agentu.

Istodobno, dispozitivnost komentara. Odredbe pružaju mogućnost stranama da dogovorom utvrde drugačije, uključujući korištenje sustava „faktoringa radnih zaliha”, koji predviđa sličnu odgovornost klijenta (ustupitelja).

5. Uzimajući u obzir specifičnosti trenutka ustupanja (vidi komentar članka 826. Građanskog zakonika), pravila komentara. Umjetnost. primjenjuju se i na ugovore o financiranju za ustupanje budućih potraživanja. U takvoj situaciji klijent, u biti, daje financijskom agentu jamstvo da će buduće potraživanje ne samo nastati, već i zadovoljiti sve kriterije realnosti. Budući da relevantne okolnosti izravno ovise o samom klijentu, zakonitost takvog "jamstva" je nedvojbena.

Još jedan komentar na članak 827 Građanskog zakona Ruske Federacije

1. Komentirani članak uređuje odgovornost klijenta prema financijskom posredniku. Opće pravilo je da je klijent odgovoran za valjanost, ali ne i naplativost, novčane tražbine prema trećoj strani prenesene temeljem ugovora o faktoringu. Prvi dio ovog pravila je utvrđen dispozitivna norma st. 1. komentiranog članka, iz kojeg proizlazi da se ugovorom može isključiti ova odgovornost na način da se utvrdi da financijski agent čak ni u slučaju prijenosa nevaljane tražbine neće moći postavljati nikakva potraživanja prema klijentu.

Praktični problem je odgovoriti na pitanje o posljedicama dužnikovog neispunjavanja zahtjeva financijskog agenta u situacijama kada je klijent preuzeo odgovornost za ispunjenje zahtjeva: može li financijski agent zahtijevati od klijenta ispunjenje zahtjeva? za dužnika ili naknada za gubitke uzrokovane dužnikovim neispunjenjem obveze? Prvi odgovor proizlazi iz logike i suštine odnosa; iz doslovnog tumačenja normi komentiranog članka (konkretno govore o odgovornosti klijenta za dužnika, a ne o ispunjenju obveza dužnika) - druga opcija. Čini se da je, kako bi se izbjegli problemi, uputno u ugovoru naznačiti što točno financijski posrednik može zahtijevati od klijenta ako se klijent obvezao odgovarati za naplativost novčane tražbine prema dužniku.

2. U stavku 2. komentiranog članka razotkriva se pojam valjanosti novčane tražbine. Da bi bio priznat kao takav, klijent mora imati uvjet o datumu sklapanja ugovora o faktoringu. Osim toga, klijent ne bi trebao biti svjestan bilo kakvih okolnosti koje mogu osloboditi treću stranu (dužnika) od ispunjenja zahtjeva.

Pojam valjanosti tražbine nema nikakve veze s rokom za ispunjenje tražbine: dospjela tražbina također će biti valjana; To je navedeno u stavku 1. čl. 826 Građanskog zakonika Ruske Federacije (vidi komentar na ovaj članak).

3. Komentirani članak ne utvrđuje opseg odgovornosti klijenta prema faktoru za prijenos nevaljane tražbine. Stoga, u skladu s opće odredbe klijent će biti dužan nadoknaditi čimbeniku u cijelosti gubici uzrokovani činjenicom da faktor neće moći ostvariti tražbinu prema dužniku.

4. Stavak 3. komentiranog članka utvrđuje drugi dio gore navedenog pravila: naručitelj nije odgovoran za izvedivost zahtjeva, tj. zbog neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja zahtjeva od strane dužnika (treće osobe). Ova norma je dispozitivna, tj. sukladno ugovoru, naručitelj može preuzeti (očito ne besplatno) dodatnu obvezu da odgovara ne samo za valjanost, već i za provedivost zahtjeva koji je predmet ustupanja.

1. Osim ako nije drugačije predviđeno ugovorom o faktoringu, klijent je odgovoran financijskom agentu za nevaljanost novčane tražbine koja je predmet ustupanja.

Komentari uz čl. 827 Građanski zakonik Ruske Federacije

1. Ovaj članak utvrđuje odgovornost klijenta prema financijskom agentu. U pravilu, klijent je odgovoran za valjanost novčane tražbine koja je predmet ugovora o faktoringu. Međutim, sam ugovor može predvidjeti druge uvjete.

2. Valjanost tražbine znači da naručitelj ima pravo prenijeti je. Osim toga, ako u trenutku prijenosa tražbine na financijskog posrednika postoje bilo kakve okolnosti zbog kojih dužnik ima pravo ne ispuniti tu novčanu tražbinu, tada su one klijentu nepoznate.

3. Ako dužnik ne ispuni valjanu novčanu tražbinu predanu financijskom agentu ili je ispuni neuredno, klijent za to ne može biti odgovoran.

1. Osim ako nije drugačije predviđeno ugovorom o faktoringu, klijent je odgovoran financijskom agentu za nevaljanost novčane tražbine koja je predmet ustupanja.

Komentar čl.827

2. U doktrini se ustupljeno pravo priznaje valjanim ako su istovremeno prisutni sljedeći uvjeti: a) postoji pravno i stvarno; b) pripada ustupitelju; c) ustupitelj je ovlašten izvršiti ustupanje. Osim toga, općim pravilima o odgovornosti za valjanost ustupljene tražbine (čl. 390. OZ) obuhvaćena je i odgovornost ustupitelja: za opterećenje ustupljenog prava bilo kojim pravima i zahtjevima trećih osoba; dužnik ima prigovore kojima se brani (na primjer, o propuštanju roka zastare, neispunjenju protuobveze od strane ustupitelja, prijeboj); mijenjanje tražbine i sporazuma iz kojeg ona proizlazi, bez pristanka cesionara (vidi: Novoselova L.A. Komentar na pregled prakse razmatranja sporova u vezi s ustupom tražbina // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda. 2008. N 1. str. 29 - 30; čl. 9.1.15 UNIDROIT načela međunarodnih trgovačkih ugovora; članak 11:204 načela europskog ugovornog prava).

3. Pokušaj zakonodavca da u stavku 2. komentara odredi. Umjetnost. koncept stvarnog zahtjeva teško se može smatrati uspješnim.

Prvo, pojam “stvarnost”, široko korišten u teoriji i praksi, zamijenjen je nejasnom kategorijom “posjed”, što otežava korištenje komentara. odredbe.

Treće, očite su i moguće praktične poteškoće u utvrđivanju je li klijent „znao“ ili „nije znao“ za prigovore dužnika.

4. Uvelike ponavljajući pravila čl. 390 Građanskog zakonika, komentari na stavak 3. Umjetnost. nameće cesionaru (financijskom agentu) rizik neispunjenja (nepravilnog ispunjenja) ustupljene tražbine od strane dužnika. Dakle, sustav “bez regresnog faktoringa” uspostavljen je kao opće pravilo, u kojem je financijski agent lišen prava na potraživanje od klijenta ako dužnik ne plati financijskom agentu.

1. Osim ako nije drugačije predviđeno ugovorom o faktoringu, klijent je odgovoran financijskom agentu za nevaljanost novčane tražbine koja je predmet ustupanja.

Komentar članka 827. Građanskog zakonika Ruske Federacije

2. U doktrini se ustupljeno pravo priznaje valjanim ako su istovremeno prisutni sljedeći uvjeti: a) postoji pravno i stvarno; b) pripada ustupitelju; c) ustupitelj je ovlašten izvršiti ustupanje. Osim toga, općim pravilima o odgovornosti za valjanost ustupljene tražbine (čl. 390. OZ) obuhvaćena je i odgovornost ustupitelja: za opterećenje ustupljenog prava bilo kojim pravima i zahtjevima trećih osoba; dužnik ima prigovore kojima se brani (na primjer, o propuštanju roka zastare, neispunjenju protuobveze od strane ustupitelja, prijeboj); mijenjanje tražbine i sporazuma iz kojeg ona proizlazi, bez pristanka cesionara (vidi: Novoselova L.A. Komentar na pregled prakse razmatranja sporova u vezi s ustupom tražbina // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda. 2008. N 1. str. 29 - 30; čl. 9.1.15 UNIDROIT načela međunarodnih trgovačkih ugovora; članak 11:204 načela europskog ugovornog prava).

3. Pokušaj zakonodavca da u stavku 2. komentara odredi. Umjetnost. koncept stvarnog zahtjeva teško se može smatrati uspješnim.

Prvo, pojam “stvarnost”, široko korišten u teoriji i praksi, zamijenjen je nejasnom kategorijom “posjed”, što otežava korištenje komentara. odredbe.

Treće, očite su i moguće praktične poteškoće u utvrđivanju je li klijent „znao“ ili „nije znao“ za prigovore dužnika.