Književni jezik kojim se služimo doista je dragocjena baština, koju smo primili od prethodnih generacija, dragocjena, jer nam daje priliku izraziti svoje misli i osjećaje i razumjeti ih ne samo od naših suvremenika, već i od velikih ljudi prošlosti. puta.

Pomnije ispitivanje pokazuje nam da nas naš književni jezik često tjera da svoje misli ulijemo u unaprijed pripremljene oblike, da ponekad stereotipizira naše misli; ali onda se ispostavlja da ono također pruža materijal za prevladavanje tih oblika, za pokretanje misli naprijed. Omogućuje onima koji traže i ustrajno postižu da budu kreatori izraza novih misli; omogućuje im da se nadopunjuju i razvijaju. Dakle, on je i naš otac i naše dijete. Što nam može biti bliže i draže od “našeg književnog jezika”?

Prije nego što prijeđem na pjesnika, koji sve te misli izražava neusporedivo bolje od mene, dopustite mi da napravim malu digresiju, koja će ujedno biti i ilustracija rečenoga.

Može se postaviti pitanje: zar ne bi bilo bolje reći: “Što nam može biti bliže i draže od našeg materinskog jezika?” I istina, riječ domaćičarobna riječ, dotiče najdublje strane našeg bića, grije svojom intimnom toplinom sve ono čemu se pridaje epitet: rodna zemlja, rodni dom, rodna majka, materinji jezik. Na tom konceptu temelji se cjelokupna naša nacionalna politika, koja našu Uniju čini istinskom zajednicom bratskih naroda. Pa ipak, namjerno nisam upotrijebio ovu riječ, zamijenivši je riječju lišenom bilo kakve emocionalne konotacije naše„naš književni jezik“, a to je učinio jer za mnoge od nas ruski književni jezik možda i nije materinji jezik, već jezik na kojem smo navikli razmišljati, sagledavati tuđe misli i osjećaje i izražavati svoje, jezik zajedničko nam je sa cijelim kolektivom građana naše bratske Unije. Stoga on naše, a ovo je više nego izvorno; ali ne mogu ukratko izraziti patos, toplinu, koju bih htio dati ovom pojmu, jer naš književni jezik nema još za to jednostavnih gotovih sredstava. Dakle, trebamo li se okrenuti od njega zbog ovoga? Naravno da ne, jer bez toga smo glupi. Trebamo li prestati voljeti svoj književni jezik, koji ne dopire uvijek do smjelosti naše misli? Naravno da ne, jer samo onima koji je vole, odnosno onima koji njome savršeno vladaju, ona otkriva svoje mogućnosti, otvara puteve na kojima se mogu pronaći izrazi potpuno primjereni novim mislima i osjećajima. Treba ga voljeti i neumorno proučavati u njegovim savršenim obrascima, ali se u isto vrijeme moramo boriti protiv njega, nastojeći pronaći nove načine izražavanja novih misli.

O svemu tome lijepo govori Valerij Brjusov u svojoj ne baš poznatoj pjesmi “Materinji jezik”. Evo ga:

Moj vjerni prijatelj, moj podmukli neprijatelj. Moj kralj, moj rob, moj materinji jezik. Moje su pjesme poput oltarskog dima. Kao bijesni izazov moj krik. Ludom snu si dala krila, Svezao si svoj san u lance. Spasio me u satima nemoći I zgnječio je viškom snage. Koliko često u tajni čudnih zvukova I to u skrivenom smislu riječi Našao sam melodiju neočekivanog, Pjesme koje su me obuzele. Ali često, iscrpljen radošću Ili tiho opijen melankolijom, Uzalud sam čekao da budem usklađen Drhtavom dušom tvoj jek. Čekaš kao div Pred tobom klanjam lice, A ipak se neću umoriti od borbe Ja sam poput Izraela, s božanstvom. Mojoj upornosti nema granica. Ti si u vječnosti, ja sam u kratkim danima, Ali ipak mi se, kao mađioničaru, pokori Ili pretvoriti luđaka u prah. Vaše bogatstvo, naslijeđem, Ja, drzak, zahtijevam za sebe. Ja zovem, ti odgovaraš, Dolazim, spremite se za borbu! Ali pobjednik je poražen, Pred tobom ću jednako pasti: Ti si moj osvetnik, ti ​​si moj spasitelj, Tvoj svijet je zauvijek moje prebivalište, Tvoj glas je nebo nada mnom.

Ali prije nego što počnemo razmatrati posebno ruski književni jezik, trebamo se malo zadržati na razjašnjenju prirode književnog jezika uopće. Svaki se pojam najbolje razumije iz opreka, a svima se čini očitim da se književni jezik prvenstveno suprotstavlja dijalektima. I općenito je to istina; međutim, mislim da postoji dublja suprotnost, koja u biti određuje one koje se čine očiglednima. To je suprotnost između književnog i govornog jezika.

Prije svega moramo upozoriti na miješanje književnog i pisanog jezika: svaki pisani jezik će, naravno, biti književni u smislu koji ja dajem ovom pojmu, ali književni jezik ne mora biti pisan. Najočitiji primjer za to je različite vrste govornički govor. Ali tu naravno spada i sva takozvana narodna umjetnost, bilo da se radi o epovima, pjesmama, bajkama ili samo pričama, anegdotama.

Promislimo li dublje u bit stvari, doći ćemo do zaključka da je osnova književnog jezika monolog, priča, za razliku od dijaloga i kolokvijalnog govora. Ovo posljednje se sastoji od međusobnih reakcija dviju osoba koje međusobno komuniciraju, obično spontanih reakcija određenih situacijom ili izjavom sugovornika. Dijalog je u biti lanac replika. Monolog je već organiziran sustav misli izraženih u verbalnom obliku, koji nipošto nije replika, već namjeran utjecaj na druge. Svaki je monolog književno djelo u povojima. Nije uzalud potrebno učiti monolog. U nekulturnoj sredini samo su rijetki ljudi s ovim ili onim književnim talentom sposobni za monolog; većina nije u stanju reći ništa suvislo. Sve se to može promatrati oko vas svaki dan; ali to ne dopire uvijek do svijesti. To sam prvi put primijetio tijekom studija dijalektologije, a štoviše, u sredini sa značajnim školskim obrazovanjem, očito se ipak nije dovoljno vodilo računa o razvoju monologa, odnosno jednostavno o sposobnosti kazivanja.

Očito će se struktura replika (dijalog) i struktura monologa (književni jezik) potpuno razlikovati. Replike apsolutno ne karakteriziraju složene rečenice, koje su rezervat monologa. Ali u monologu obično nema nedovršenih rečenica, koje inače čine sve retke. Osim toga, a to je zapravo najvažnije, replike karakteriziraju svakojake fonetske kratice, neočekivane tvorbe, neuobičajene tvorbe riječi, na prvi pogled čudna upotreba riječi i, konačno, sve vrste kršenja sintaktičkih normi.

Doista, tko u jeziku replika, u brzom dijalogu, nije promatrao takve stvari kao draže draže umjesto Zdravo; ne, nema cipela umjesto bez cipela; moji prozori umjesto moj prozor; anestezirati umjesto anestezirati; saviti se umjesto saviti se; čuvajući svoje stvari U smislu čuvajući svoje stvari na sigurnom; Neću ti dopustiti da se igraš sa mnom(kontaminacija igrati se sa sobom I ismijavati se); čini veliku razliku(umjesto uloga) itd. Navodim slučajeve koje je vjerojatno zapazio svatko, pa i nelingvist, no počnete li sustavno bilježiti sve “rezerve” i “lapsuse”, možete ispisivati ​​takve bisere o kojima će njihovi autori gorko tvrde da su Nikako nisu mogli tako nešto reći. Svi ti lapsusi nastaju samo zbog nedovoljne kontrole svijesti tijekom spontanog dijaloga. Razlozi za njih leže, s jedne strane, u želji da pojednostavimo našu govornu djelatnost i u utjecaju raznih analogija, as druge strane, u želji da što prije pronađemo što primjereniji izraz nijanse naša misao u datoj situaciji: sasvim je očito da kao odgovor na prijekor: Zašto nisi čuvao moje stvari?, najprirodniji odgovor bi bio: Umorna sam od ovoga čuvanje tvoje stvari.

U monološkom govoru sve se to ne događa ili se događa u znatno manjoj mjeri: ono se odvija više u okvirima tradicionalnih oblika, čije je pamćenje, uz punu kontrolu svijesti, glavno organizacijsko načelo našeg monološkog govora.

Dakle, književni monološki govor ne daje odstupanja od norme ili ih daje vrlo malo. Dijaloški kolokvijalni govor, naprotiv, satkan je od svih vrsta promjena u normi. Možemo reći da se sve promjene u jeziku, koje se kasnije javljaju u monološkom govoru, kuju i akumuliraju u kovačnici kolokvijalnog govora. I to je sasvim razumljivo: u dijalogu, to jest u kratkim primjedbama, situacija, gesta, izraz lica, intonacija - sve to toliko pomaže međusobnom razumijevanju da riječi i njihovi oblici prestaju igrati značajnu ulogu u tom procesu, a govor lako se svodi na jednu riječ Togo, što može značiti bilo što: Da, on, znaš, Togo; On i Togo itd. U dužem ili manje dugom monologu, odnosno tijekom priče, to je apsolutno nemoguće, prije svega, jer nema jasnih situacija, a pod određenim okolnostima i gesta i izraz lica mogu se pokazati neučinkovitima. Stoga nikakva odstupanja od norme nisu zastrašujuća u kolokvijalnom govoru; doslovno ih nitko ne primjećuje, ni govornik ni slušatelj. U monološkom govoru oni su nezamislivi.

I dalje, u dijalogu obično sudjeluju dvije osobe, najčešće i prvenstveno dvije osobe socijalno povezane na ovaj ili onaj način, koje se, kako kažemo, savršeno razumiju. Monolog se najčešće obraća većem broju ljudi, među kojima mogu biti bliski i daleki ljudi, pa čak i stranci: sve to onemogućuje računanje na neposredno razumijevanje i tjera na pribjegavanje tradicionalnim oblicima govora, književnom jezik, koji je isti za sve, svoj i tuđi, i koji se tako uzdiže iznad sve te raznolikosti situacija i ljudi.

Iz rečenog proizlazi da je svima jasna suprotnost između književnog jezika i narječja s kojom sam počeo (treba imati na umu da dijalekti mogu biti lokalni, tj. zemljopisni, i društveni, tj. koji spajaju ljude). po zanimanju, staležu itd.). Književni jezik jedan za sve, svoje i tuđe

Venemo od duhovne* žeđi* 1, U pustinji* tmurnoj* I malaksala, I šestokrilac 2. seraf Na raskrižju mi ​​se ukaza 3; prsti, lagan kao san 4 , Moj zenits dotaknuo se*; Otvorilo se proročkih 5 jabuka, Kao uplašeni orao. Dodirnuo mi je uši* I bili su ispunjeni 6 bukom 7 i zvonjavom: I slušao ja sam raj* jeza, I truba th let anđela, I kopile morski podvodni 8-taktni, I donji vinova loza 9 vegetacija 10. I on da usta priljubljena uz moju I grešnik mi je iščupao jezik, I prazna priča, i zli 11, A ubod je mudar yya zmije 12 U usta smrznuti 13 moj Uloženo desna ruka krvavi. I rasjekao mi je prsa mačem, I izvadi drhtavo srce 14, I ugljen 15, vatra bukti, U grudima Ja ću otvoriti gurnut u 16. Ležao sam kao mrtvac u pustinji, I Bog glas prema meni prozvan: « Ustani, prorok, i vidjeti, I paziti, Budite ispunjeni mojom voljom 17 I zaobilazeći mora i zemlje, Glagol spali ljudska srca!"

Bilješke. * Povijesni crkvenoslavenizmi. 1 Iako je riječ malaksati je dobro poznata u narodnom govoru, ali je moguće da upotreba riječi u ovom kontekstu ipak dolazi iz knjižnog jezika. 2 Riječ je nastala prema živom obrascu (usp. šestoprsti), ali slika je, naravno, posuđena (crkvenoslavenski sixcryl, grčki hexa pterygos. 3 Čini mi se da glagol nije nastao u narodnom jeziku, iako ga ima u većini slavenski jezici. 4 Slika je, naravno, knjiška i, mislim, kasnog porijekla. 5 Riječ je vjerojatno izvorna i mi je s povijesnog gledišta netočno doživljavamo kao crkvenoslavenizam. 6 Unatoč velikoj specifičnosti riječi, sumnjam na njeno knjiško podrijetlo. 7 Gotovo sam siguran u knjiško porijeklo značenja. 8 Iako je riječ nastala prema postojećim životnim uzorima, ipak mi se čini knjiškom i vjerojatno kasnom. 9 Čudan naglasak trebao bi potaknuti drugačija razmišljanja. 10 Unatoč prisutnosti tako popularnih riječi kao što su ohladiti se, riječ je, naravno, knjiška. 11 Možda, s ovom konotacijom značenja, riječ uopće ne treba smatrati knjiškom. 12 Zmija, očito, knjiška riječ podrijetlom. 13 Čini se da su riječi živog jezika, ali izgovorene na knjiški način. 14 Vjerujem da je ovo knjižna riječ. 15 Iako je ovo samo stari oblik riječi, vjerujem da je još knjiškog podrijetla. 16 Sama riječ pomaknuto, očito knjižnog podrijetla. 17 Riječ je u ovom značenju, naravno, knjiškog porijekla.

Kasnije, od 16. stoljeća, počinje utjecaj zapadnih jezika: latinskog, njemačkog, francuskog i, u manjoj mjeri, engleskog, nizozemskog, talijanskog, koji su ruskom jeziku dali čitav niz internacionalnih riječi i bogatu znanstveno-tehničku terminologija. XVIII stoljeće teče pod znakom utjecaja francuski, koji tvori značenje mnogih ruskih riječi i fraza. Nemoguće je ne spomenuti istočnjačke jezične utjecaje, koji očito dolaze posebno iz središnje Azije, koja je svojedobno bila kulturno napredna zemlja.

Ne govorim o izvornim ruskim elementima, koji su, naravno, činili osnovu ruskog književnog jezika, niti govorim o ruskim dijalektima, koji su uvijek davali bogatu građu našem književnom jeziku. Upravo stalna živa veza sa živim narodnim jezikom, koju je toliko promicao naš divni leksikograf sredine prošlog stoljeća, V. I. Dal, pomogla nam je probaviti sve što je ruski književni jezik upio tijekom 1000 godina svog postojanja. Puškinovi sladovi pomogli su nam da se oslobodimo Mjatljeva de Kurdjukova, odnosno besmislene stranosti, a u suvremenom ruskom jeziku imamo elemente vrlo heterogenog porijekla, ali spojene u jedan složeni sustav. Ta je heterogenost odredila izvornost naše jezične kulture. Iskoristivši svu prtljagu Zapada, ipak smo ostali svoji upravo zahvaljujući ovoj osobini naše cjelokupne kulture.

Amalgam koji se pojavio u ruskom jeziku toliko je organski da njegova geneza još uvijek nije uvijek otkrivena. Svi to razumiju glava, mliječni, građanin takozvane crkvenoslavenske riječi koje balet, valcer, umak, namještaj, avijatičar francuske riječi koje revolucija, ustav, apsolut u konačnici latinske riječi koje filozofija, gramatika, aritmetika Grčke riječi pa čak i to balyk, bashlyk, shish kebab Turski. Ali nitko ne bi pomislio da to traži u riječi utjecaj francuski utjecaj ili u izrazu Na obali (pustinjskih) valova potražite francuski pa latinski, a možda i grčki au bord des ondes, vidi riječima neprijateljski, napušten crkvenoslavenizmi.

Heterogenost elemenata dala je temelj našem stilu; stari knjižni elementi i dalje postoje u svečanom, uzvišenom govoru, narodni elementi tvore svakodnevni govor, oplemenjen francuskim utjecajem koji je često golom oku potpuno nevidljiv, a međunarodna terminologija čini tkivo znanstvenog jezika.

Vidimo, dakle, da je ruski književni jezik doista sam sebi iskopao vrlo složen i stoga osjetljiv sustav izražajna sredstva. Za to su bila potrebna stoljeća, jer tek s Puškinom naše doba dobiva svoju punu fleksibilnost i sposobnost da izrazi sve što je potrebno. Ali sada u našim rukama imamo najdragocjenije oružje, instrument mišljenja, instrument utjecaja i interakcije, instrument stvoren radom dugog niza generacija.

Gore sam rekao da je bit svakog književnog jezika njegova stabilnost, njegova tradicionalnost. Kada se nečiji govor okarakterizira riječima: “On govori književno”, to upravo znači da on govori prema tradicionalnim normama.

Postavlja se pitanje: zar se književni jezik doista ne mijenja, zar je naš ruski književni jezik doista mrtav jezik? Naravno da ne; ne bi nam trebao takav jezik. Kako dolazi do promjena u književnom jeziku? Čini se da se prvenstveno pojavljuju na dva načina.

Prije svega, književni jezik, kao i svaki jezik općenito, mora imenovati sve nove pojmove koji se pojavljuju u određenom društvu. Naravno, budući da je književni jezik obično u rukama jedne ili druge vladajuće klase, stvaraju se novi pojmovi i nazivi u odnosu na njegovo gledište, ili u svakom slučaju ti nazivi dobivaju emocionalnu konotaciju koja odgovara ovom gledištu. U samoj riječi čovjek nema ništa uvredljivo za seljaka, ali je toliko puno prezirnog odnosa prema njemu da je s pravom izbačeno iz sovjetskog rječnika. Sam naziv novih pojmova nastaje posuđivanjem naziva iz sredine iz koje pojmovi dolaze. Ovo podrijetlo novih riječi sasvim je očito za nazive stvari i predmeta. Ovo su: čaj, kava, kumis, burka, česuha, auto, avion i tisuće sličnih riječi. Ali to vrijedi i za nove riječi općenito; no to nije uvijek posve jasno, budući da posuđenice mogu biti ne samo iz stranih jezika, nego i iz dijalekata, kako zemljopisnih tako i osobito društvenih.

Ponekad se može činiti da je ova ili ona riječ nastala u dubinama samog književnog jezika, prema pravilima tvorbe riječi određenog jezika i iz njegove građe. Ovako možete razmišljati o riječi zrakoplov. Međutim, siguran sam da je ova riječ nastala u vojnom dijalektu i da je odatle preuzeta. Mislim općenito da književni jezik manje stvara sam nego što uzima ono što je život stvorio, a jezični život kuca i kipti uglavnom u govornom jeziku pojedinih ljudskih skupina.

U tom pogledu postoji stalna interakcija između književnog jezika i dijalekata. Kad bi se književni jezik otrgnuo od dijalekata, od “tla”, onda bi, poput Anteja, izgubio svu svoju snagu i postao kao mrtav jezik, što je sada latinski jezik.

Nadalje, promjene u sadržaju pojmova ili u njihovoj procjeni također se na ovaj ili onaj način odražavaju u jeziku. U tom slučaju obično nastaju značajni poremećaji, jer u jeziku uopće, a još više u književnom jeziku, koji je složen sustav, sve je tako povezano da se ništa ne može dotaknuti, a da se ne pokrene cijeli niz drugih kotača. Nekoliko primjera jasno će pokazati o čemu se radi.

Kao što znate, riječi gospodine, gospođo kao naslov uz prezime, kao i riječ gospoda u značenju obraćanja na sastanku, nestalo je iz upotrebe zbog asocijacija koje su te riječi imale uz riječ gospodine Mislim gospodaru. Ovi pojmovi zamijenjeni su riječima drug I građanin, i, kao što je prirodno, riječ drug u početku se koristio uglavnom u onim slučajevima kada je bilo razloga za pomisao da se obraćate istomišljenicima. Postupno se ta uporaba donekle proširila, ali ipak njezino podrijetlo i iskrenost koju je zbog toga sačuvala sprječavaju da se koristi u odnosu na izrazito nesimpatičnu osobu: građanin Ivanov, reći ćemo u ovom slučaju. Kao rezultat riječi građanin pod određenim uvjetima, može neočekivano dobiti konotaciju neodobravanja, unatoč uzvišenoj prirodi pojma koji izražava. Ili evo još jednog slučaja. Mi lingvisti navikli smo govoriti dijalektička obilježja, dijalektička diferencijacija itd., proizvodeći riječ dijalektički iz dijalekt. Sada kada takve kombinacije kao dijalektička filozofija, dijalektički materijalizam kada govorimo o dijalektička stvarnost itd., katkada nastaju nejasnoće u jezičnoj uporabi, a mi, jezikoslovci, posve neovisno jedni o drugima, tražimo zamjenu za svoj termin i dvoumimo se između dijalektalne razlike I dijalektalne razlike. Još jedan primjer: na starom se jeziku s punim uspjehom moglo reći: većina komunističke omladine su idealisti(tj. iskreno želi dobro društva). U ovoj misli ni sada nema ničeg neprikladnog, ali je nezgodno tako reći, jer riječ idealistički previše etablirano u svom filozofskom značenju.

Svi takvi procesi potpuno su prirodni i nužni. Samo zahvaljujući tim promjenama književni jezik može ispuniti svoju funkciju – izraziti naše misli i osjećaje, izraziti našu ideologiju.

Drugi načini mijenjanja književnog jezika dolaze takoreći odozdo i javljaju se iz sasvim drugih razloga. Svatko od nas, budući da je izvorni govornik književnog jezika, ujedno je i govornik jednog ili drugog dijalekta, ako ne zemljopisnog, onda barem društvenog (a ponekad ne jednog, nego više njih); dalje, svatko od nas prirodno prihvaća aktivno sudjelovanje u govornom jeziku, koji ima veliku ulogu u ljudskom životu. Odatle nepobitno proizlazi da smo skloni promjene koje se razvijaju u govornom jeziku, kao i činjenice dijalekata, prenijeti u književni jezik. Književni jezik, kao tradicionalni jezik, opire se tim novotarijama, te se vodi vječita borba između uličara koji govori i tog istog uličara, izvornog govornika književnog jezika. Teško je reći tko je pobjednik u ovoj borbi. Jer, dakako, književni jezik prihvaća mnogo toga što mu govorni jezik i dijalekti nameću, pa se tako odvija i njegov razvoj, ali tek onda kada je novo prilagodio svom sustavu, ispravio ga i preradio. Ali bit će katastrofa ako heterogene, bitno nesustavne novotarije preplave književni jezik i beznadno pokvare njegov sustav izražajnih sredstava, koja su izražajna samo zato što tvore sustav. Tada dolazi kraj književnog jezika i višestoljetni rad na njegovom stvaranju mora se započeti iznova, od nule. Tako je bilo sa na latinskom jeziku, kada su se na njegovoj osnovi počeli stvarati moderni romanski jezici.

Praktični zaključci iz gore rečenog čine smisao kampanje koju je pokrenuo Gorki o potrebi zaštite ruskog književnog jezika od začepljenja dijalektizmima i vulgarizmima. Pokušao sam samo postaviti teorijske, lingvističke temelje za njegove odredbe.

Zaključno ću navesti dva primjera koji će pokazati o čemu je riječ u praksi.

Naš kolokvijalni govor teži proširenju oblika množine na naglašeno -A iz poznatih kategorija muških imena. U tome nema ničeg iznenađujućeg pa čak ni novog: pred očima starije generacije profesoriЏ , učiteljiЏ itd. zamijenio starije oblike profesionalniЏ svađe, podučavatiЏ teli. Međutim, mi stari, sasvim smo navikli profesoriЏ , učiteljiЏ , slikaЏ itd., šokantno inženjerЏ , ugovoriЏ , izborЏ itd. Oko ovih oblika povelo se mnogo rasprava, zbog čega su novi oblici nestali u vodećem tisku. Zašto? Naravno, ne radi ušiju naših staraca, nego zato što je uništio izražajni sustav ruskog književnog jezika, koji daje riječi koje još nisu potpuno prešle u množinu u -A Naglašeno, ovi posljednji oblici imaju kolektivnu, pa čak i prezirnu konotaciju: inženjerЏ ry I inženjerЏ , Kako kruhЏ bi I kruhЏ , OЏ slike I slikaЏ itd.

Još jedan primjer iz područja izgovora. U tečnom razgovoru, nenaglašeno e zvuči više-manje nejasno I : Nosim, nosim, skoro kao nisa, viza. Međutim, s jasnijim izgovorom e obnavlja se. To je zakon književnog jezika. Ali u nekim južnim govorima I ostaje na mjestu neudaranog e pod svim okolnostima, ti se dijalekti nazivaju iDžk ayushch i. I nije uzalud Turgenjev u svojim “Pjevačima” okarakterizirao dječakov orlovski izgovor s kraja priče natjeravši ga da viče: "Tata te želi bičevati". I dok je Lenjingrad, stari Peterburg, regija “eDž Kalceva”, a ne “iDŽ Kalceva”, igrao važnu ulogu u sudbini književnog jezika, stvar nije izazivala dvojbe. Sad kad je dirigentska palica otišla u Moskvu, kamo hrle “Ičaljani”. velike količine, e književni jezik počinje biti u velikoj opasnosti. Već su se čuli glasovi o odobrenju pisma I čak i u pravopisu. Književni jezik mora se oduprijeti tom napadu, jer bi takva promjena prijetila poremećajem cjelokupnog izražajnog sustava ruskog jezika. Sada izgovor večer, mitu, molim te itd. smatramo ga dijalektalnim, ali bismo ga onda takvim morali smatrati večer, meta, prskanje ili ples, a u “Pikovoj dami” morala bih pjevati u interludiju nije došao plakati

Ostavljajući usmeni književni jezik po strani zbog jednostavnosti, prijeđimo na različite oblike pisanog jezika. Ovdje prije svega nalazimo dvije velike skupine njegovih varijanti: različite oblike jezik fikcija i različite oblike poslovnog jezika.

Okrećući se potonjem, vidimo ovdje činovnički jezik, ili stil, jezik zakona, znanstveni jezik, epistolarni stil, koji prelazi, u smislu u kojem se ovaj izraz obično upotrebljava, u oblik umjetničkog jezika i dr. Imenovao sam sorte koje su najpriznatije među nelingvistima; zapravo, ima ih jako puno - pokažite samo na medicinsku raznolikost, koju svatko može lako zamisliti i koja ima čak i svoj govorni jezik.

Može se reći - a tako misle i mnogi nelingvisti - da su sve te varijante u biti nepotrebne i da bi bilo bolje da je sve napisano nekim zajedničkim jezikom. Osobito su ljudi skloni takvom mišljenju o klerikalnom stilu - pojmu koji je čak dobio i neko neodobravajuće značenje. Naravno, u svim tim varijantama postoje beskorisni relikti kao što je, na primjer, arhaični klerikalni stil, ali u osnovi je svaka varijanta oživljena funkcionalnom svrhovitošću. Dakle, glavna vrsta pisarskog stila ima za zadatak prikazati sve okolnosti slučaja u svim njihovim logičnim odnosima, zajedno sa zaključkom iz njih, u jednoj cjelini. To rezultira kulturom složenih rečenica prema metodi subordinacije u činovničkom stilu. Doista, ovako dobro sastavljene rečenice omogućuju čitatelju da sve shvati odjednom i odmah donese odgovarajuću odluku. Ako iznesemo sadržaj takvih složena rečenica u obliku elemenata neovisnih jedan o drugome, tada će čitatelju trebati značajna količina vremena i energije da spoji te elemente u jedinstvenu logičnu cjelinu i izvede odgovarajuće zaključke.

Jezik zakona zahtijeva, prije svega, točnost i nemogućnost bilo kakvih pogrešnih tumačenja; Brzina razumijevanja u ovom slučaju više nije iznimno važna, jer će zainteresirana osoba svaki članak zakona pročitati dva ili tri puta bez ikakvog nagovaranja.

Ali jezik navještaja, koji ima u vidu široke narodne mase, treba uhvatiti u hodu, mora pogoditi jednu točku i ne trošiti ga na sitnice i rezerve - sve to nalazi i svoj jezični izraz.

Znanstveni jezik ima svoje specifičnosti: strogost u izboru pojmova koji ne bi smio dopustiti nikakvu dvosmislenost.

Epistolarni stil ima mnogo varijacija ovisno o društvenim odnosima korespondenata. Te su varijante uvijek bile toliko očite da su u prijašnjim vremenima sastavljani posebni vodiči za pisanje pisama, koji su se zvali "knjige pisama".

Jezik fikcije ima, naravno, mnogo više varijacija nego jezik poslovanja, ali one nisu tako očite i u svakom slučaju nije tako lako klasificirati. Ali glavno je to što oni imaju sasvim drugi fokus: moraju prikazati svu raznolikost kolokvijalnih, društvenih i dijelom geografskih dijalekata koje pojedini književni jezik objedinjuje. Kroz jezik se oslikava društvena sredina kojoj likovi pripadaju. Štoviše, cijela je stvar u tome što se dijalekti uvode u tkivo književnih djela, naravno, ne u potpunosti, nego samo u vrlo malo elemenata koji su, takoreći, uvjetni nagovještaji tih dijalekata. Ti elementi moraju biti općenito razumljivi, ali su uključeni u književni jezik kao poseban sloj koji karakterizira jedan ili drugi dijalekt ili čak jezik. Ukrajinski otac u značenju "otac", zhinka u značenju "žena" i mnogo više uključeni su u ruski književni jezik kao ukrajinizmi, ali vydannya - "izdanje", hvylyna - "minuta", pyka - "lice, njuška ”, rozha - “ruža” "neće ući u ruski književni jezik dok ne postanu općenito razumljivi na ovaj ili onaj način.

Ako počnemo s načinima prikazivanja geografski različitih sredina, možemo se sjetiti da je riječ, na primjer, o ruskim selima, o farmama u Ukrajini, o aulima na Kavkazu, o selima u srednjoj Aziji, o naseljima u Sibiru.

Zanimljivo je primijetiti da u književnom jeziku gotovo da nema načina da se preciznije lokaliziraju ruski seljački dijalekti: očito, ovdje prevladava socijalno gledište. Takozvane regionalne riječi, koje su u značajnom broju ušle u ruski književni jezik, imaju za cilj karakterizirati likove kao seljake: to su zipun u značenju "kaftan, kaput", paneva u značenju "suknja", rušnik “ručnik za ruke”, zimski put u značenju “sanjkanja” put”, izboina u značenju “kolač”, rijedak, rijedak u značenju “rijetka tkanina”, red u smislu grubog platna itd. Ovo može spadaju i riječi kao što su razmaziti, zezati se u značenju "pljačkati", igrati svadbu u značenju "slaviti svadbu" itd. Takve su riječi prijelazne između specifično seljačkih riječi i riječi koje se u našoj leksikografiji nazivaju razgovornim, tj. Karakteriziranje ljudi koji nisu u potpunosti ovladali književnim jezikom. Treba, međutim, napomenuti da su elementi narodnog jezika često u velikoj upotrebi u govornom jeziku ljudi koji govore književnim govorom. To su: možda, pretpostavljam, čini se, bordo (bordo boja), strašno, ruka (rđa) itd.

Na isti način možemo govoriti o sloju tvorničkih riječi u književnom jeziku, sloju školskih riječi i o mnogim, mnogim drugim slojevima.

Posebno se ističu tri, ako ne i četiri suodnosna sloja riječi - svečani, neutralni i familijarni, kojima možemo dodati i četvrti - vulgaran. Mogu se ilustrirati, na primjer, sa sljedećim: lice, lice, njuška, lice", kušati, jesti, progutati, progutati ili proždrijeti.

Pjesnički je jezik posve poseban, ne sa stajališta svoje stvarne pjesničke funkcije, nego s uskojezičnoga: on tradicionalno dopušta riječi koje su u običnom govoru potpuno nemoguće, poput studen umjesto studen, plamen umjesto plamen, i mnogo više.

Jezik drame još je posebniji – svojevrstan proizvod kontaminacije govornog i književnog jezika.

U zaključku ovog dijela moram reći da nam je, na našu veliku žalost, još mnogo toga nejasno. Pred ruskim filolozima još je mnogo posla da bi stvorili doista cjelovitu stilistiku ruskog književnog jezika. U ovom stilu, ruski književni jezik treba prikazati u obliku koncentričnih krugova - glavnog i niza dodatnih, od kojih svaki treba sadržavati oznake (budući da postoje) istih pojmova kao u glavnom krugu, ali s jednom ili drugom dodatnom nijansom, kao i oznake takvih pojmova koji nisu u glavnom krugu, ali koji imaju tu dodatnu konotaciju.

Iz svega rečenog jasno je da je razvijeni književni jezik vrlo složen sustav više ili manje sinonimnih izražajnih sredstava, ovako ili onako međusobno povezanih.

Heterogenost elemenata dala je temelj našem stilu; stari knjižni elementi i dalje postoje u svečanom, uzvišenom govoru, narodni elementi tvore svakodnevni govor, oplemenjen francuskim utjecajem koji je često golom oku potpuno nevidljiv, a međunarodna terminologija čini tkivo znanstvenog jezika.

Postoji mnogo formalnih znakova. Prvo, promjenjivost
i to ne samo po osobama i brojevima, nego i po vremenima, raspoloženjima,
vrste i druge verbalne kategorije.13 Inače,
pokušaj nekih novijih ruskih gramatičara
predstaviti infinitiv kao poseban dio glagola “dio govora”,
naravno, apsolutno neuspješno, protivno prirodnom
jezični instinkt, za koji su ići i ići oblici
ista riječ.14 Ova čudna aberacija znanstvenog
razmišljanje je proizašlo iz istog razumijevanja "dijelova govora"
kao rezultat klasifikacije, što je bilo tipično
stara gramatika, samo s promjenom načela divisionis,
a bilo je moguće samo zato što su ljudi na trenutak zaboravili,
da su oblik i značenje neraskidivo povezani:
ne može se govoriti o znaku a da se ne kaže da je to nešto
13 Prepoznavanje kategorije lica kao najkarakterističnije za glagole
(dakle definicija glagola kao “konjugiranih riječi”)) općenito je točna i
psihološki razumljivo, jer je izvedeno iz značenja glagola
kategorije: “akcija”, prema našim uobičajenim idejama, treba
imati svoj predmet. Međutim, činjenice pokazuju da to nije uvijek slučaj.
ide ovako: pada kiša, pada mrak, itd. nemaju oblik lica,* međutim
su glagoli, budući da se stvar ne rješava jednim priznanjem
com, ali s cijelim sklopom morfoloških, sintaktičkih i semantičkih
tičkih podataka.
14 Pod “oblici” riječi” u lingvistici obično podrazumijevamo
materijalno različite riječi koje označavaju ili različite nijanse
isti koncept, ili isti koncept u različitim
njegove funkcije. Stoga, kao što znate, čak i riječi poput /on
tuli, latum, smatraju se oblicima jedne riječi. S druge strane, takav
riječi, poput pisanja i pisca, nisu oblici jedne riječi, jer
jedan označava radnju, a drugi osobu koja ima određeno
novi znakovi. Čak se i riječi poput tanka, mršavost ne računaju
nas za istu riječ. Ali takve riječi kao što su tanak i tanak, mi smo vrlo
skloni razmatrati oblike jedne riječi, a samo istovjetnost funkcija
riječi poput loše s riječima poput nasumce, napamet itd. i odsutnost
pridjevi usporedni s ovim posljednjima stvaraju posebnu kategoriju
ri priloga i donekle odvaja tanko od tanko. Sigurno,
Kao i uvijek u jeziku, postoje slučajevi koji su nejasni i variraju. Dakle, hoće li biti
stol u obliku riječi stol? To nije tako jasno, iako u lingvistici
obično govore o deminutivnim oblicima imenica
imenice Predobry, naravno, bit će oblik riječi vrsta, učiniti
bit će oblik riječi činiti, ali trčati teško će biti oblik riječi
pobjeći, jer se čini da je sama radnja drugačija
u ovim slučajevima. sri Abweichungsnamen i Übereinstimmungsnamen
u O. Dittrich [u] “Die Probleme der Sprachpsychologie”, 1913.
U povijesti jezika postoje i kretanja u sustavima oblika jednog
nema riječi. Dakle, tvorbe na -l-, koje su nekada bile imena osoba
sudjelujući, ušao u sustav oblika slavenskog glagola, postao particip
veze, a sada funkcioniraju kao oblici prošlog vremena u sustavu
glagol (seedy); ti isti participi u punom obliku ponovo su se skinuli
iz glagolskog sustava i postali pridjevi (seedy). Proces povlačenja
tvorba glagolske imenice u glagolski sustav, podrijetlo
hoda pred našim očima, nacrtana je u mojoj knjizi „Istočnolužičko
prilog", [tj. I. Pgr., 1915, str.

Rječnik modernih citata Dušenko Konstantin Vasiljevič

SHCHERBA Lev Vladimirovich (1880-1944), filolog

Glok kuzdra shteko budlanula bokr i kovrčavi bokrenok.

Izraz ne sadrži niti jedan leksički morfem ruskog jezika, ali je gramatički ispravan i ima određeno značenje. Shcherba ga je osmislio kasnih 1920-ih, na seminaru koji je vodio na Sveučilištu u Lenjingradu, isprva u obliku: „Čupava bokra šteko udarila je debelu bokrenočku“ (prema usmenoj povijesti I. Andronikova „Čupava bokra“) .

“Glokaya Kuzdra” je naziv 6. poglavlja. Knjiga L. Uspenskog "Riječ o riječima" (1954.), gdje je prvi put objavljen Shcherbin izraz.

Iz knjige Misli, aforizmi i vicevi izvrsnih žena autor

Marija ROZANOVA (r. 1930.), filologinja, izdavačica, supruga književnika Andreja Sinjavskog Ruska književnost je stalni obračun. * * * Emigracija je kap krvi jednog naroda uzeta na analizu. * * * Majakovski je imao tri ljubavi: Ljilju, revoluciju i Lenjina, i sve su tri ljubavi bile neuzvraćene:

Iz knjige 100 velikih glazbenika autor Samin Dmitry

JAN KUBELIK /1880-1940/ U vrijeme briljantnog procvata Kubelikova talenta zvali su ga “Mađioničar violine”, “češki Paganini.” Jan Kubelik rođen je u Michleu kraj Praga 5. srpnja 1880. godine. Njegov otac Josef-Matvej svirao je u raznim ansamblima kao orkestralni violinist.

Iz knjige Velika sovjetska enciklopedija (GR) autora TSB

Iz knjige Velika sovjetska enciklopedija (SHCHE) autora TSB

Iz knjige Rječnik modernih citata autor Dušenko Konstantin Vasiljevič

Klemperer Viktor (Klemperer, Viktor, 1881-1960), njemački filolog 89 Jezik Trećeg Reicha. // LTI (Lingua Tertii Imperii) [latinski]. knjige

Iz knjige 100 velikih redatelja autor Mussky Igor Anatolievich

ROZANOVA Marija Vasiljevna (r. 1930.), filologinja, izdavačica 78 Iseljeništvo je kap krvi nacije uzeta na analizu. Izjava datira iz 1970-ih; daje se, posebice, u žurnalu. „Strana književnost“, 1990., br.

Iz knjige 100 velikih spomenika autor Samin Dmitry

ETIMBLE René (?tiemble, Ren?, 1909.-2002.), francuski filolog 50 Govorite li francuski? // Parlez-vous franglais? knjige o kontaminaciji francuskog jezika anglicizmima (1964.) Riječ “franglais” predložio je leksikograf Maurice Rath (M. Rat) u članku “Tračevi o gramatici” (France Soir, 26. rujna.

Iz knjige 100 velikih skladatelja autor Samin Dmitry

MACK SENNETT (1880–1960) Američki redatelj, glumac i producent, utemeljitelj škole komedije u američkoj kinematografiji. Od 1912. do 1920. stvorio je nekoliko stotina jednodijelnih komedija. Igrani filmovi: "Tillie's Interrupted Romance" (1914.), "Mickey" (1916.), "Molly O." (1921.) i drugi

Iz knjige Povijesni opis odjeće i oružja ruskih trupa. Svezak 14 autor Viskovatov Aleksandar Vasiljevič

Mislilac (1880.) Grob poznatog kipara Augustea Rodina nalazi se u francuskom gradu Meudon. Kipar je pokopan u vrtu, a figura "Mislioca" se svečano i tužno uzdiže nad njegovim pepelom. Mnogo je godina prošlo otkako je Rodin preminuo, ali bdijenje ostaje nad njegovim grobom

Iz knjige 100 velikih Ukrajinaca autor Tim autora

Spomenik A. S. Puškinu (1880.) Od djetinjstva je seljački sin Saša Opekušin volio čitati Puškinove pjesme. Ali je li tada mogao pomisliti da je upravo njemu suđeno da izvede spomenik velikom pjesniku? Uostalom, tek u dobi od dvadeset prve godine, 1859., otkupio je slobodu plativši zemljoposjedniku

Iz knjige 100 slavnih sportaša autor Horoševski Andrej Jurijevič

Iz knjige Veliki rječnik citata i doskočica autor Dušenko Konstantin Vasiljevič

Iz autorove knjige

Meletiy Smotrytsky (1572. ili 1578.–1633.) crkveni vođa, prosvjetitelj, polemičar, filolog Situacija koja se razvila u ukrajinsko-bjeloruskim zemljama kao rezultat usvajanja Brestske unije iz 1596. od strane vrha crkvene hijerarhije dovela je do duboke proturječnosti u osjećajima

Iz autorove knjige

Kličko Vitalij Vladimirovič, Kličko Vladimir Vladimirovič Kličko Vladimir Vladimirovič (rođen 1971.) Kličko Vladimir Vladimirovič (rođen 1976.) Braća Kličko jedni su od najpoznatijih boksača na svijetu. Uspon ukrajinskih sportaša toliko je brz da svijet

Iz autorove knjige

SOURIAU, Paul (Souriau, Paul, 1852.–1926.), francuski filolog i filozof 675 * Da biste izumili, morate misliti drugačije. “The Theory of Invention” (1881.) Ovdje: “Da bismo pronašli, moramo razmišljati drugačije.” ? Souriau P. Th?orie de l'invention. – Pariz, 1881., str. 6–7. U obliku "Izmisliti ..." dat je u knjizi francuskog jezika

Iz autorove knjige

SHCHERBA, Lev Vladimirovich (1880–1944), filolog 3 Gloka kuzdra shteko budlanula bokra i kurdyachit bokrenka. Izraz ne sadrži niti jedan leksički morfem ruskog jezika, ali je gramatički ispravan i ima određeno značenje. Shcherba je to smislio kasnih 1920-ih, na jednom seminaru

Pitanje: Objasnite kako shvaćate značenje izjave izvrsnog ruskog lingvista Lava Vladimiroviča Ščerbe. Obrazložite svoje stajalište Književni jezik kojim se služimo uistinu je dragocjeno nasljeđe koje smo primili od prethodnih generacija, dragocjeno, jer nam daje mogućnost da izrazimo svoje misli i osjećaje i razumijemo ih ne samo od naših suvremenika, već i od naših suvremenika. veliki ljudi prošlih vremena prije 2 minute

Objasnite kako shvaćate značenje izjave vrsnog ruskog jezikoslovca Lava Vladimiroviča Ščerbe. Obrazložite svoje stajalište Književni jezik kojim se služimo uistinu je dragocjeno nasljeđe koje smo primili od prethodnih generacija, dragocjeno, jer nam daje mogućnost da izrazimo svoje misli i osjećaje i razumijemo ih ne samo od naših suvremenika, već i od naših suvremenika. veliki ljudi prošlih vremena prije 2 minute

odgovori:

Vrlo je jednostavno. Jezik je način prijenosa informacija. Na njemu ne samo da međusobno komuniciramo, već i prenosimo razne informacije, ili ih ostavljamo svojim potomcima u obliku zapisa. Tako imamo priliku razumjeti vrijednosti naših predaka; oni u svojim bilješkama objašnjavaju motive svojih postupaka itd. Jezik pomaže u prikupljanju i akumulaciji mudrosti nekoliko generacija. A to nam omogućuje da ne prolazimo kroz cijeli put ponovno, već da nastavimo ono što je već započeto - to nam omogućuje da se razvijamo i razvijamo. Na temelju iskustva prošlih generacija dolazimo do novih otkrića.

Slična pitanja

• Na kojoj frekvenciji dolazi do rezonancije struje u titrajnom krugu ako je njegov induktivitet 20 mH, a kapacitet 15 μF. Aktivni otpor zanemariti.
• 20 MJ topline dodano je 10 kg leda s temperaturom od -10 stupnjeva Celzijusa. Odredite masu otopljene vode?
• Po potrebi stavite znakove i zagrade između brojeva 300 20 10 4=316
• Izvedite u nekoliko koraka 1000-587+16 pomnožite 27
• Kod ptica je gen za boju perja lokaliziran na X kromosomu. Zelene papige izlegle su četiri zelena pileta i jedno smeđe žensko pile. odrediti genotip roditelja na temelju gena za perje
• Date su dvije tekstualne datoteke f i g. Odredite jesu li komponente datoteke f iste kao komponente datoteke g. Ako nije, onda dobijte broj prvog retka i prvog znaka u tom retku u kojem se datoteke f i g međusobno razlikuju.