Novi zakon protiv piratstva. Zakon protiv piratstva u Rusiji


MOSKVA, 30. travnja – RIA Novosti/Prime. Nositelji autorskih prava i distributeri piratskog sadržaja vjerojatno neće moći pronaći zajednički jezik nakon što proširena verzija zakona o "protiv piratstva" stupi na snagu 1. svibnja 2015., prema stručnjacima s kojima je razgovarala RIA Novosti. Neki gusari će pokušati pregovarati, ali zbog nevoljkosti da u potpunosti surađuju, njihovi pokušaji će najvjerojatnije propasti.

Takozvani "protupiratski" zakon, koji je stvorio mogućnost blokiranja pristupa stranicama koje distribuiraju filmove i televizijske filmove kršeći autorska prava, stupio je na snagu 1. kolovoza 2013. Stupa na snagu 1. svibnja 2015 novo izdanje"zakon protiv piratstva" - odnosi se na glazbu, knjige i softver te u slučaju sustavnog kršenja prava intelektualno vlasništvo omogućuje Roskomnadzoru da trajno blokira pristup stranici s ukradenim sadržajem.

Državna duma podsjetila je "pirate" na izmjene zakona "protiv piratstva".1. svibnja 2015. stupaju na snagu izmjene koje proširuju zakon na glazbu, knjige i softver. Inovacija će omogućiti da se, u slučaju sustavnog kršenja prava intelektualnog vlasništva, zauvijek blokira pristup stranici s ukradenim sadržajem.

Traženje kompromisa

“Mnoge piratske stranice najavile su spremnost na suradnju s nositeljima autorskih prava prije 1. svibnja, no u stvarnosti je to najčešće samo pokušaj odgađanja problema, s obzirom da mnogi prijestupnici već imaju iskustva s gubitkom suđenja, imaju sve izglede za doživotnu blokadu. u bliskoj budućnosti”, rekao je Alexey Byrdin, voditelj Internet Video Association (koja ujedinjuje najveće legalne video platforme u RuNetu, Ivi.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Tvzavr.ru i TV1000play.ru). RIA Novosti.

Prethodno je izjavio da nositelji autorskih prava imaju tužbe protiv približno 700 izvora koji distribuiraju ilegalne videozapise, a vlasnici sadržaja tražit će njihovo doživotno zatvaranje.

Prema njegovim riječima, uoči stupanja na snagu nova verzija“zakona protiv piratstva”, mnoga su se mjesta pokušala dogovoriti s nositeljima autorskih prava, ali njihovi će prijedlozi, najvjerojatnije, malo kome odgovarati.

Dana 1. kolovoza 2013. novi Zakon protiv piratstva na internetu(Zakon od 2. srpnja 2013. br. 187-FZ „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavni akti Ruska Federacija o pitanjima zaštite intelektualna prava u informacijskim i telekomunikacijskim mrežama). Njegovim brzim usvajanjem, nažalost, mnogi su zainteresirani lišeni mogućnosti da izraze svoje želje i brige kako bi se postigao koliko-toliko uravnotežen čin, kakav razvoj zahtijeva. moderno društvo. Najesen se planira donošenje novih sličnih zakona koji će obuhvatiti širi krug objekata isključiva prava. Nadam se da će mnoge kritike izrečene tijekom aktivne javne rasprave već sada uzeti u obzir ovog dokumenta. Usporedbe radi, podsjetimo da je prije nekoliko dana u Francuskoj ukinut strogi HADOPI zakon protiv internetskog piratstva zbog njegove neučinkovitosti i velikih rizika od kršenja temeljnih prava; Ovo nije prva godina da Velika Britanija odgađa implementaciju i finalizaciju dokumenta posvećenog borbi protiv kršenja u globalnoj mreži, sve iz istih razloga; au Sjedinjenim Američkim Državama razmatraju se prijedlozi zakona kojima bi se uvele značajne promjene u onaj dobro poznati radi zaštite prava korisnika.

Evo nekoliko objašnjenja u vezi s glavnim točkama novog zakona koje bi mogle utjecati veliki broj bona fide sudionika u online odnosima. Vidi također:

1) Prije svega, skreće se pozornost na čudnu nedosljednost novog zakona u opisivanju postupaka za suzbijanje piratstva internetskih posrednika. U broju razvijenih zemalja Uobičajen je sljedeći postupak za zaštitu intelektualnih prava na globalnoj mreži:. Nositelji autorskih prava, nakon što su otkrili povredu svojih prava, obraćaju se navodnom krivcu sa zahtjevom da ih ukloni. U slučaju izostanka odgovora, nositelji autorskih prava šalju obavijest odgovarajućem internetskom posredniku na propisanom obrascu. Posrednici poduzimaju korake kako bi ograničili pristup upitnom sadržaju ili ga uklonili kako bi izbjegli svoju odgovornost za omogućavanje kršenja. Vlasnik takvog sadržaja stječe pravo posredniku ili nositelju autorskog prava uputiti protuprigovore koji dovode do vraćanja pristupa sadržaju, a spor se upućuje sudu. Nakon ispitivanja svih okolnosti slučaja odlučuje se o sudbini kontroverznog sadržaja, sve do blokiranja pristupa cijelom resursu ako se utvrdi da je aktivno upleten u piratstvo. Čini se da je to potpuno logičan i prilično jednostavan postupak koji uzima u obzir prava svih uključenih osoba, a minimalizira prijetnju štete bilo čijim interesima. Međutim u novom ruskom zakonu postupak zaštite je podijeljen na nekoliko nepovezanih postupaka, a svaki od njih je slabo usklađen s važećim zakonodavstvom i sustavom ljudskih prava. Doista, kao što će biti prikazano u nastavku, zakon predviđa tri postupka odjednom (prema redoslijedu pojavljivanja u dokumentu): donošenje privremenih mjera od strane suda, na zahtjev nositelja autorskog prava, bez poštivanja posebnih postupovnih zahtjeva ; žalba nositelja autorskog prava izravno Roskomnadzoru za uklanjanje sadržaja s privitkom određenog dokumenta koji je stupio na snagu sudski akt(što se ne mora podudarati s definicijom privremenih mjera), što, bez obzira na sadržaj sudskog akta, može dovesti do blokiranja cijelog internetskog izvora; prijava nositelja autorskog prava izravno pružatelju pružanja mogućnosti postavljanja materijala na internet, na temelju koje se pružatelj obvezuje poduzeti određene neodređene „nužne i dostatne mjere za zaustavljanje povrede intelektualnih prava“ pod prijetnjom zadržavanja Odgovornost internetskog posrednika.

2) Gradski sud u Moskvi imenovan je kao tijelo ovlašteno za razmatranje zahtjeva za privremene mjere za povrede intelektualnih prava. Ako je nositelj autorskog prava (bez obzira da li je državljanin ili komercijalna organizacija) podnese zahtjev za takve mjere, tada se glavni zahtjev mora podnijeti ovom tijelu. Takva će odluka povlačiti za sobom promjene postojeće nadležnosti predmeta i pojava ozbiljnih procesnih poteškoća. Danas raspodjela predmeta po kategorijama sudova ovisi o prirodi odnosa - sporovi iz gospodarskih (trgovačkih) odnosa padaju na arbitražne sudove, ostali - na sudove. opća nadležnost. Sukladno tome, ako uz glavni spor nastanu i dodatni koji se na njega odnose, sud ih ima mogućnost objediniti u jedan postupak kako bi uzeo u obzir sve okolnosti i donio što objektivniju odluku. Sada, ako stranka traži privremene mjere u gospodarskom sporu, tužbeni zahtjev će biti proslijeđen sudu opće nadležnosti - Moskovskom gradskom sudu. Dok će svi sporovi vezani uz nju, na temelju njihove ekonomske prirode, biti upućeni na arbitražni sud. Štoviše, ne mogu se isključiti situacije kada će se spor između istih stranaka umjetno podijeliti na nekoliko slučajeva koje razmatraju sudovi različitih grana, na primjer, kada je nositelj autorskog prava zatražio privremene mjere samo za dio objekata intelektualnih prava . Takva situacija može dovesti do kompliciranja sudskih postupaka i donošenja nedovoljno uravnoteženih sudskih akata.

3) Novim zakonom nije jasno riješeno pitanje tko ima pravo zahtijevati privremene mjere. Prema zakonu, podnositelj zahtjeva može biti organizacija ili građanin koji ima “prava na objekte” intelektualnog vlasništva. Koja su to prava? Mora li podnositelj zahtjeva imati isključiva prava ili je dovoljno pravo korištenja koje se prenosi na temelju licence? Može li organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ili općenito ona koja samo prikuplja naknade zahtijevati takve mjere? Zakon ne daje jasan odgovor. Možemo se samo nadati da će visoki rizici od zlouporabe (blokiranja cijelih stranica na nategnutim osnovama) biti minimizirani u sudskoj praksi restriktivnim tumačenjem – pravo na podnošenje zahtjeva za prethodnu mjeru bit će priznato samo izravnim nositeljima isključivih prava, ali ne i za brojne posrednike. Ovo je također važno sa stajališta naknade. moguće štete za vlasnika stranice - nositelja autorskih prava najlakše ćete smatrati odgovornim za nečasne radnje, a ne posredničku tvrtku koja ne živi dugo ili nema dovoljno sredstava da plati odštetu. Autorski trolovi koji su se umnožili u razvijenim zemljama jasan su primjer toga.

4) Novi zakon ne zahtijeva od nositelja autorskih prava da pokušaju riješiti spor mirnim putem. U svjetlu politike posljednjih godina kada je uključen državnoj razini Prepoznaje se veliki potencijal metoda prije suđenja za smanjenje opterećenja sudaca, a nagodba prije suđenja često postaje obvezna; zakonodavni proces. Nadalje, poznato je da su sudovi nakon vala pretresa poduzeća i niza ostavki na visokom položaju, počeli izrazito oprezno, ponekad i pretjerano pristupati donošenju privremenih mjera, posebice onih privremenih, s pravom strahujući od njihove zlouporabe. od strane stranaka u sporu. Novi zakon očito ima za cilj da privremene mjere u intelektualnim sporovima postanu masovna pojava. Na temelju ovih razloga, čini se malo opravdanim davati nositeljima autorskih prava tako zastrašujuće oružje bez istodobnog nametanja obveze da minimiziraju sporove kroz predsudske pregovore o mirnom rješenju. S obzirom, kao što će biti prikazano u nastavku, da su razlozi za primjenu privremenih mjera u internetskim sporovima neizvjesni, bilo bi logičnije zahtijevati od nositelja autorskog prava da uz zahtjev za privremenu mjeru dostavi i potvrdu da je pokušao pronaći kompromisno rješenje. s vlasnikom stranice. Pozivanje na tehnološke značajke interneta koje omogućuju brzo brisanje dokaza ovdje je potpuno neutemeljeno. Uostalom, nitko još nije otkazao raširenu praksu snimanja dokaza kod javnog bilježnika.

Osim toga, sebe novi zakon pružatelji usluga hostinga, vlasnici društvenih medija, mreža i sličnih web-mjesta obvezuju poduzimanje određenih „potrebnih i dostatnih mjera za zaustavljanje kršenja intelektualnih prava” na zahtjev nositelja autorskog prava (podtočka 2., točka 3., članak 1253.1. građanski zakonik). Logičnije bi bilo detaljizirati ovu proceduru u zakonu, propisati pravo vlasnika i korisnika stranice na prigovor takvim mjerama, kao i obvezu nositelja autorskog prava da se u slučaju spora obrati sudu, koja će potom izreći različite privremene mjere, vodeći računa o načelu jednakosti stranaka. Osim toga, valja istaknuti sljedeće: prilikom podnošenja takve prijave nositelj autorskog prava ne smije navesti predmet intelektualnog vlasništva niti potvrditi postojanje prava na njemu. No pružatelj je dužan u svakom slučaju poduzeti mjere, uključujući brisanje sadržaja.

5) Nadalje, očito je i da su odredbe novog zakona o prethodnim privremenim mjerama u suprotnosti s odredbama Zakona o parničnom postupku o privremenim mjerama. Da, čl. 139 Zakona o parničnom postupku dopušta korištenje takvih mjera samo u slučajevima kada "nepoduzimanje mjera za osiguranje tražbine može zakomplicirati ili onemogućiti izvršenje sudske odluke." Kako može biti otežano izvršenje sudske odluke, primjerice, o naplati štete od nositelja autorskog prava činjenicom da je film postavljen na stranicu bez njegove dozvole? Korištenje tuđeg filma ili drugog zaštićenog predmeta bez suglasnosti nositelja autorskog prava ni na koji način ga ne sprječava u obavljanju presuda. Posljedično, prava svrha privremenih mjera nije osigurati ovršnost presude, već minimizirati moguće gubitke tužitelja. Ali ovo je potpuno drugačije pravni mehanizam! Ovo nisu privremene mjere. Zakon o parničnom postupku do danas ne predviđa udovoljavanje takvim zahtjevima kako bi se smanjili gubici ako su primljeni u drugim kategorijama sporova. Dok za nositelje intelektualnih prava novi zakon čini neshvatljivu iznimku. Ali ovo nije dovoljno. Umjetnost. 139. Zakona o parničnom postupku, utvrđujući jasne razloge za primjenu privremenih mjera, prema navedeni razlog očito se neće odnositi na vlasnike intelektualnih prava. No, novi zakon ne predviđa druge uvjete. Ispada da će jedini uvjet za primjenu privremenih mjera biti činjenica podnošenja zahtjeva. Sama želja nositelja autorskog prava da ukloni informacije ili čak blokira stranicu bit će dovoljna da se protiv vlasnika stranice pokrene puna snaga državni sustav prisila. Uostalom, sud, Roskomnadzor i pružatelji usluga hostinga s telekom operaterima bit će dužni ispuniti njegove želje što je prije moguće, čak i ako nisu potkrijepljene ozbiljnom zakonskom osnovom.

Također je vrijedno podsjetiti da je, prema stavku 3. čl. 140. Zakona o parničnom postupku “mjere osiguranja moraju biti razmjerne tužbenom zahtjevu koji je naveo tužitelj.” Popis takvih mjera u novom zakonu nije ograničen, dakle, ništa ne sprječava nositelja autorskog prava da zahtijeva blokiranje stranice, tim više što i sam novi zakon više puta predviđa takvu mogućnost. Na primjer, novi čl. 15.2, uveden u Zakon br. 149-FZ o informacijama, predviđa obvezno blokiranje stranice ako njezin vlasnik iz nekog razloga nije uklonio kontroverzne materijale. A stavak 6. ovog članka izravno pretpostavlja donošenje „sudskog akta o ukidanju ograničenja pristupa informacijskom izvoru“, što znači da je prije toga mogao postojati sudski akt o samom ograničenju (u inače ne bi bilo potrebe čekati da se ovaj problem riješi pravosudnoj razini). Budući da privremene mjere više nisu vezane uz izvršenje odluke, njihov “razmjer” i težina nisu ni na koji način ograničeni. Ali tko će dokazati da je zahtjev za blokiranjem aktivno posjećenog, informacijama bogatog izvora za cijelo vrijeme trajanja spora razmjeran zahtjevu tužitelja za minimalnom naknadom ili čak uklanjanjem jednostavne poveznice na drugi izvor na kojem se takav film može naći preuzeto? Vrijedi li sada zaboraviti na proporcionalnost i pravdu?

Napomenimo još jednu neobičnost. Prema novom zakonu, kako bi se kvalificirao za privremene mjere, podnositelj zahtjeva mora poslati sudu dokumente koji potvrđuju da ima prava na objekt intelektualnog vlasništva i činjenicu korištenja takvog objekta na mreži. Ali podnositelj zahtjeva ima pravo zahtijevati uklanjanje ne samo nezakonitog sadržaja, već i informacija potrebnih za njegovo dobivanje. U drugoj situaciji, kada je hiperveza na piratski izvor ili torrent datoteka objavljena na web stranici, najzaštićeniji objekt se ne koristi. I pola potrebne dokumente podnositelj zahtjeva neće pružiti. Znači li to da zahtjev za privremenu mjeru treba odbiti, kako zakon predviđa? Ili je podnositelj zahtjeva općenito oslobođen obveze dokazivanja bilo čega, te mu je dovoljno samo navesti adrese stranica na kojima će mu sud dopustiti prisilno brisanje bilo kakvih podataka? U drugom slučaju pravni temelj za izricanje privremenih mjera, ionako vrlo iluzorne, potpuno ispare.

6) Konačno, ozbiljnih problema nastaju ukidanjem prethodnih mjera. Prema novom stavku 8. čl. 144.1 Zakona o parničnom postupku, takve jedinstvene mjere nakon podnošenja tužbe ekvivalentne su uobičajenim privremenim mjerama. Stoga će u ovom slučaju postupati do stvarnog izvršenja sudske odluke. Čak i ako ne ispunjavaju uvjete iz čl. 139 Zakon o parničnom postupku. Pojavljuje se ozbiljna kontradikcija. Stranka u bilo kojem drugom sporu u odnosu na koji su izrečene privremene mjere ima pravo žalbe protiv iste, dokazivanjem da je prijetnja otežavanjem ili neispunjenjem sudske odluke lažna ili da je prestala, te nema potrebe za održavanjem mjere. Sasvim drugačije će se riješiti pitanje u intelektualnim sporovima. Ako privremene mjere u takvim slučajevima, kao što je pokazano, nemaju za cilj osiguranje izvršenja sudske odluke, po kojoj se osnovi protiv njih može uložiti žalba? Ni važeći Zakon o parničnom postupku ni novi zakon o njegovim izmjenama ništa ne pojašnjavaju. Ispostavilo se da vlasnik blokirane stranice, koji je postao žrtva nepoštenja ili zlostavljanja od strane nositelja autorskih prava, neće moći obnoviti pristup svojoj web stranici prije nego što odluka stupi na snagu. Jer on se jednostavno nema čime pozvati da dokaže neutemeljenost takvih mjera. Uostalom, od njih se ne zahtijevaju ispunjavanje nikakvih posebnih zahtjeva: ni o primjeni samo u slučaju jasne prijetnje sudskoj odluci, ni zahtjevu razmjernosti, ni razumnosti, ni pravednosti. Novi zakon predviđao je samo jedan slučaj ukidanja mjera zaštite intelektualnih prava - ako nositelj autorskog prava nije podnio tužbu sudu.

7) Sljedeći buket pravni problemi izravno je vezan uz postupak ograničenja pristupa nezakonitim informacijama. Za početak, apsolutno popis neprihvatljivih objekata je nejasno opisan: filmovi i informacije potrebne za njihovo dobivanje korištenjem informacijsko-telekomunikacijskih mreža, „koji se distribuiraju bez njegovog [nositelja autorskog prava] dopuštenja ili druge zakonske osnove” (to je tekst iz novog stavka 1. članka 15. stavka 2. Zakona o informiranju; klauzula 5 čl. 15.2 izričito spominje podatke potrebne za dobivanje filmova korištenjem mreža "i objavljenih bez dopuštenja nositelja autorskih prava ili druge pravne osnove"). Nije to teško uočiti Svaka informacija o nabavi filma na internetu može se smatrati kršenjem zakona.. Čak i ako je informacija jednostavno spominjanje tehnologija za dijeljenje datoteka ili piratskih stranica u vijestima ili znanstveni članak. Čak i ako je hiperveza na drugu stranicu postavljena u komentar vanjskog korisnika. Čak i ako je film objavljen na pravnim izvorima, nositelj autorskih prava nije dao suglasnost za njegovo oglašavanje. Pravila ruskog jezika i načela logike zahtijevaju upravo takvo široko tumačenje odredaba uvedenih u zakon o informiranju. Možemo se samo nadati da je zakonodavac mislio samo na podatke koji zapravo omogućuju pristup filmu koji se distribuira bez pravne osnove. I ta će sudska praksa poduprijeti uravnoteženiji pristup. Također nije jasno što se misli pod " pravni temelj» za postavljanje i širenje informacija. Je li dovoljno za ovo ustavno pravo svatko prenositi i širiti informacije bilo tko na legalan način(čl. 29. st. 4. Ustava) ili bi takvo pravo trebalo „dopuniti“ općim pristankom nositelja prava ili izravnim dopuštenjem u bilo kojem normativnom aktu?

8) Sljedeća poteškoća vezana je uz pokretanje postupka zabrane pristupa stranici. Prema stavku 1. novog čl. 15.2 Zakona o informiranju, za to je potrebna izjava nositelja autorskog prava na temelju „pravomoćnog sudskog akta“. Koji je sadržaj ovog akta? Treba li uključiti popis specifičnih odgovornosti vlasnika stranice ili bi trebalo biti dovoljno opće priznanje da je prekršitelj? Hoće li biti podložno ograničavanju pristupa stranici ili zahtjevu za uklanjanjem informacija? Hoće li taj dokument biti rješenje (na primjer, o prethodnim privremenim mjerama) ili konačna odluka o predmetu? Novi zakon ne sadrži odgovore na takva pitanja, što se teško može nazvati njegovom zaslugom. Navodno će ih Roskomnadzor odrediti podzakonskim aktima. Vrijedno je podsjetiti da je u razvijenim zemljama, primjerice u Velikoj Britaniji, blokiranje pristupa web stranici moguće samo na temelju unesene pravnu snagu sudske odluke, kada su detaljno ispitane sve okolnosti slučaja. Ali ne na temelju rješenja o privremenim mjerama, a pogotovo rješenja o prethodnim privremenim mjerama, kada tužba još nije podignuta, a rizici štete za vlasnika stranice su iznimno veliki. Nadajmo se tome Ruski sudovi zauzet će jednako pošten stav.

Sam pojam “sudski akti” je zbunjujući. Poanta je da se koristi za označavanje službeni dokumenti u sustavu arbitražni sudovi, ali ne i sudovi opće nadležnosti (koji izdaju “sudske naloge”). Istodobno, isključiva nadležnost nametanja prethodne mjere dostavljen posebno Moskovskom gradskom sudu.

9) Postavlja se veliko pitanje što se točno može blokirati. subp. 1 stavka 2 čl. 15.2 Zakona o informiranju zahtijeva, prije svega, identifikaciju osobe koja „osigurava postavljanje na informacijsku i telekomunikacijsku mrežu, uključujući internet, navedenog informacijskog izvora [na kojem se film distribuira], koji služi vlasniku stranice na internetu na kojem je film postavljen." Što je "izvor informacija koji služi vlasniku stranice"? Kako su ta dva pojma povezana? Može li, prema namjeri zakonodavca, na informacijskom izvoru ili web stranici biti nezakonit sadržaj? Ovo nije očito iz gornjeg odlomka. Bilo bi logično pretpostaviti da je u određenim slučajevima blokirana i sama stranica, štoviše, na kojoj se nalazi ilegalni sadržaj. Ali preostali paragrafi ovog članka to jasno pokazuju podaci su objavljeni na web stranici(podstavak 2, stavak 2, članak 15.2), budući da zakon predviđa blokiranje pristupa konkretno izvoru informacija, a ne web stranici. Zakon o informiranju u najmanju ruku definira “stranicu”, ali ne precizira što je “izvor informacija”. Također nije jasno jesu li “vlasnik stranice” i “vlasnik izvora informacija” predviđeni novim zakonom ista osoba. Iz stavka 5. čl. 15.2, možemo zaključiti da je web stranica jedna vrsta izvora informacija ("pristup određenom resursu, uključujući web stranicu"), što ne pojašnjava koje će druge vrste izvora informacija biti obuhvaćene novim zakonom.

10) Nakon što Roskomnadzor odredi davatelja usluga hostinga koji će komunicirati s vlasnikom web-mjesta, počinje preskok s količinom zahtjeva. Tako,

— Roskomnadzor šalje obavijest o kršenju davatelju usluga hostinga sa zahtjevom da prihvati mjere uklanjanja ilegalne informacije;

— davatelj usluga hostinga obavještava vlasnika resursa o primitku obavijesti, kao io potrebi da odmah izbrisati objavljene informacije i (ili) poduzeti mjere za ograničavanje pristupa njemu;

- ako je vlasnik resursa neće izbrisati informacijama, pružatelj usluga hostinga dužan je ograničiti pristup odgovarajućem informacijskom resursu.

Što se događa? Iz nekog razloga pružatelj usluga hostinga može ponuditi administratoru stranice alternativu: ukloniti materijal ili ograničiti pristup na neko vrijeme. Ali ako administrator odabere drugu (naglašavamo, zakonom predviđenu) opciju, tada je pružatelj dužan ograničiti pristup stranici. Dakle, nakon svega, vlasnik web mjesta ima pravo ne brisati informacije za koje je siguran da su objavljene, već samo ograničiti im pristup tijekom razmatranja slučaja ili se to smatra kršenjem zakon, povlači za sobom blokadu cijele stranice? Zakon o tome šuti iz nepoznatih razloga.

11) Također je nejasno zašto su sankcije tako stroge – blokiranje pristupa cijeloj stranici. A zašto se primjenjuju nakon samo jednog radnog dana? Napomenimo da iako u stavku 4. čl. 15.2 ovo razdoblje se računa od trenutka kada administrator primi obavijest od pružatelja; zakon ne zahtijeva nikakvu provjeru da li ju je administrator stvarno primio. Vlasnik stranice može, iz niza razloga, uključujući dobre, ne vidjeti obavijest koja mu je poslana i nema vremena poduzeti potrebne mjere. Ali zakon ne ostavlja prostora za manevar: u svakom slučaju, pružatelj je dužan blokirati pristup u roku od 3 radna dana nakon primitka obavijesti od Roskomnadzora. Bilo bi razumnije takvu obvezu dodijeliti davatelju, primjerice, ako on ima potvrdu da je poruka primljena od strane administratora stranice (recimo, u obliku obavijesti u mail servisu ili statusa poruke u osobni račun administrator), ujedno postavljajući vremenski rok nakon kojeg će se poruka automatski smatrati primljenom. Time bi se smanjili slučajevi nanošenja neopravdane štete vlasniku stranice.

Osim toga, ruski zakonodavac nije uzeo u obzir međunarodnu praksu nekih razvijenih zemalja, prema kojoj vlasnik stranice (korisnik) zadržava pravo prigovora na uklanjanje ili ograničenje pristupa ili žalbe na njegovo uvrštavanje na crnu listu. Takvi prigovori, ako su utemeljeni, sprječavaju primjenu jednostranih drakonskih mjera. Pravo na prigovor služi kao pravni lijek temeljna prava osoba, sprječavajući zlouporabe od strane nositelja autorskih prava. Prema ruskom zakonu, vlasnik web mjesta apsolutno nema vremena za to, a nikakve pritužbe neće dati rezultate, jer zakon ne daje osnove za žalbu.

12) Dodatno, vrijedi napomenuti sljedeću točku: kao što je gore navedeno, zakon ne precizira koji sudski akt može pokrenuti cijeli ovaj postupak. Ostaje neodgovoreno pitanje ima li formulacija zakona ikakav utjecaj na zahtjev vlasnika stranice da ukloni sadržaj. Pretpostavimo da ga zakon obvezuje da suspendira korištenje filma do donošenja sudske odluke, da uz objavljeni sadržaj stavi poveznicu na službenu web stranicu nositelja autorskih prava ili čak da podnese zahtjev za licencni ugovor. Primjenjuje li se u svim tim slučajevima isti postupak za obvezno uklanjanje sadržaja i blokiranje web mjesta?

13) Nejasna situacija nastaje ako odgovornost za ograničenje pristupa prijeđe na telekom operatera. To se događa ako u roku od 3 radna dana nakon što je Roskomnadzor poslao obavijest davatelju usluga hostinga, ni davatelj ni vlasnik web-mjesta ne izbrišu podatke. Doslovnim čitanjem st. 5. i 7. novog čl. 15.2 Zakona o informiranju pokazuje da operater može ograničiti pristup (a) izvoru informacija (uključujući web stranicu), ili (b) informacijama objavljenim na njemu, ili (c) stranici web stranice. Tko ima pravo na takav izbor? Zakon ne objašnjava.

14) O odredbama novog zakona već je bilo riječi u prethodnom dijelu teksta, čime je iznimno otežano ulaganje žalbe protiv privremenih mjera u intelektualnim sporovima. Doista, zakon nije predviđao posebne razloge za žalbu. I žalbene mjere zaštite u opći postupak uzaludna, iz razloga što se privremene mjere za intelektualne sporove ne temelje opći uvjeti primjena privremenih mjera.

Ništa manje poteškoća neće nastati prilikom ukidanja ograničenja pristupa web mjestu. Dakle, zakon ne predviđa ukidanje ograničenja u slučaju dobrovoljnih mjera poduzetih od strane vlasnika stranice (kasnije od jednog radnog dana nakon slanja zahtjeva za to). Iako pravednost takvog pravila ne bi izazvala sumnju: ako je svrha zakona minimizirati gubitke nositelja autorskih prava uklanjanjem sumnjivog sadržaja prije razmatranja slučaja, tada nastavak ograničavanja pristupa stranici nakon uklanjanja sadržaja mijenja preventivne mjere u kaznene mjere. Zapravo, oni postaju kazna za prekršaj čije počinjenje još nije dokazano. Uglavnom, nositelj autorskog prava ne mora voditi sudski spor do kraja i dokazivati ​​svoj slučaj. On lako može postići zastrašujući učinak za druge korisnike interneta bez takvih formalnosti.

Zakon ne predviđa mogućnost ukidanja mjera ograničenja pristupa čak i ako vlasnik stranice ima razumne primjedbe ili dokaze o zakonitosti svojih radnji. Klauzula 6. novog čl. 15.2 Zakona o informiranju navodi jedinu osnovu za ukidanje ograničenja - Roskomnadzorov primitak sudskog akta kojim se ukida ograničenje pristupa izvoru informacija. Ako je zahtjev odbijen, je li potrebno da vlasnik web-mjesta zahtijeva naznaku u odluci o ukidanju ograničenja? Hoće li nepostojanje takve fraze u odluci dovesti do odbijanja ukidanja blokade iz formalnih razloga? Kako bi izbjegli nesporazume, vlasnici pogođenih stranica trebali bi pažljivo formulirati svoje prigovore na tužbu ili žalbu protiv rješenja o privremenim mjerama, zahtijevajući obveznu naznaku u sudskom nalogu o ukidanju bilo kakvih ograničenja. Ali ni sudska odluka neće biti odmah izvršena. Prvo ga mora primiti Roskomnadzor, zatim će ga u roku od 3 radna dana proslijediti pružatelju usluga hostinga i telekom operateru, koji u određenom roku (koji nije naveden u zakonu) mora ukinuti ograničenje pristupa. Zakon ne zahtijeva od pružatelja usluga i operatera da uklone blokadu sa stranice ako je odluka primljena od vlasnika stranice. Iako bi takvo pravilo bilo više nego razumno: pružatelj i operater mogli bi sami obavijestiti Roskomnadzor o ukidanju ograničenja, prilažući kopiju sudskog akta.

Položaj upravitelja resursa dodatno otežava činjenica da je iz novog zakona potpuno nejasno treba li zahtijevati donošenje posebnog sudski nalog o ukidanju ograničenja pristupa stranici ako su sumnjive informacije s stranice već dugo uklonjene. Zakon, iako u najvećoj mogućoj mjeri pojednostavljuje primjenu mjera ograničenja pristupa na zahtjev nositelja autorskog prava, stavlja prevelik teret na vlasnika stranice da pronađe izlaz iz slijepe ulice.

__________________________

Novi zakon o zaštiti intelektualnih prava na internetu iznimno je kontroverzan dokument koji jednostrano utjelovljuje određene trendove u međunarodnoj zakonodavnoj praksi. Iako je potreba za uravnoteženjem interesa obiju strana kreativnog procesa prepoznata u cijelom svijetu, novi nas zakon još više udaljava od pronalaženja kompromisa, dajući nositeljima autorskih prava sve veća prava, a korisnici - odgovornosti. Naravno, regulacija interneta je hitno potrebna. No, zakon bi trebao konsolidirati novonastale vrste odnosa koje društvo odobrava, a ne ih prekidati fokusiranjem na potrebe ograničenog kruga ljudi. Ugledna istraživanja pokazuju da danas ni autori ni društvo u cjelini nemaju dovoljno koristi od iskorištavanja kulturnog bogatstva koje monopolizira relativno mali broj velikih posrednika. Stoga su zakonodavni napori u razvijenim zemljama usmjereni na zaštitu interesa ove dvije ekonomski slabe skupine. Kao rezultat toga, korisnici zaštićenog sadržaja; pojavljuju se novi primjeri; potiče se stvaranje izvedenih djela i sadržaja koji stvaraju korisnici (čija je kulturna vrijednost često usporediva s radom priznatih majstora); dopuštena je digitalizacija ogromnog niza intelektualne rezultate; a prethodno nedostupna djela (ili izvan prometa) vraćaju se društvu. Kako bi se zaštitili interesi autora, omogućeno je online, sveobuhvatno i višeteritorijalno licenciranje, ograničavajući broj posrednika i optimizirajući proces dobivanja licenci; nastaju digitalne regionalne baze podaci o dostupnim radovima; države potiču nove poslovne modele koji smanjuju transakcijske troškove i donose profit izravnim kreatorima. I da kreativnost nije elitistička aktivnost, dostupna samo nekolicini odabranih. Kreativnost prožima najrazličitije aspekte društvenog života. Neophodan je za mentalni razvoj i učenje, razumijevanje svijeta oko nas i samoizražavanje, komunikaciju, transformaciju svijeta i jednostavno dostojno obavljanje bilo kojeg ljudskog rada. I sama ljudska evolucija bila bi nemoguća da kreativne rezultate bili dostupni našim dalekim precima s istim poteškoćama kao i danas. Države zainteresirane za stvaranje zdravog društva nastoje ukloniti prepreke kontinuiranom protoku informacija i razmjeni. U digitalnoj eri drugih izgleda jednostavno nema. Podsjetimo, čija je vlada izjavila da koristi od slobodan razvoj društvo koje koristi sva moguća djela nadmašuje potrebu borbe protiv pojedinačnih pojavnih oblika piratstva. Ali čak i bez pribjegavanja ekstremnim opcijama, možete postići razumnu harmoniju odnosi s javnošću. Kao što su mnogi ljudi i iskustva pojedinih zemalja (primjerice Norveške) pokazali, prihodi autora ne rastu kada država pooštri borbu protiv piratstva, već kada nositelji autorskih prava ulože dovoljno sredstava u stvaranje mehanizama za laku distribuciju sadržaja po cijenama. privlačan potrošačima. Korisnici više nisu zainteresirani za piratske sadržaje, a broj onih koji su spremni ući u redove pirata naglo se smanjuje. Na kraju, ne treba zaboraviti na pragmatičnu komponentu - komercijalni promet digitalnog kreativnog proizvoda danas čini značajan udio u gospodarstvu razvijenih zemalja, te služi kao pravi poticaj za razvoj inovacija. Istodobno, donošenje zakona koji stvaraju prijetnju kršenja prava i blokiranja legitimnih aktivnosti na internetu ni na koji način ne doprinosi razvoju digitalne ekonomije.

Ostaje nam samo nadati se da će novi zakon biti onaj neuspjeli ogledni pokušaj koji će nas potaknuti na traženje stvarne ravnoteže interesa svih sudionika u beskrajnom kreativnom procesu. A kasniji zakoni neće nalikovati analogijama srednjovjekovnih osobnih povlastica izdanih obrtnicima bliskim dvoru.

1. svibnja sljedeće "antipiratske" odredbe stupaju na snagu ( Savezni zakon od 24. studenog 2014. br. 364-FZ "", u daljnjem tekstu Zakon br. 364-FZ). Konkretno, govorimo o mogućnosti predsudska nagodba sporovima između nositelja autorskih prava i vlasnika stranica, o trajnom blokiranju stranice koja krši autorska prava, kao io proširenju popisa zaštićenih objekata autorskih prava. Novi zakon prije svega će utjecati na vlasnike internetskih stranica koji krše isključiva prava pri objavljivanju sadržaja - oni se suočavaju ne samo s pravnim, već i s reputacijskim rizicima zbog nepravovremenog odgovora na pritužbe nositelja autorskih prava. Razmotrimo napravljene promjene Pogledajmo pobliže i shvatimo koje se poteškoće mogu pojaviti prilikom provedbe novih normi.

Glavne inovacije

Rok za završetak

Pojedinačni prekršaj
1.

Nositelj autorskog prava, na temelju sudskog akta koji je stupio na pravnu snagu, podnosi zahtjev Roskomnadzoru za ograničavanje pristupa web stranici koja distribuira objekte autorskog prava ili informacije potrebne za njihovo dobivanje

Neograničen
2.

Roskomnadzor:

    određuje davatelja usluga hostinga ili drugu osobu koja osigurava smještaj informacija na stranici;

Tri radna dana od dana primitka prijave nositelja autorskog prava

    šalje mu je na ruskom i engleski jezici zahtjev za uklanjanje nezakonito postavljenih informacija
  • šalje mu zahtjev na ruskom i engleskom jeziku da ograniči pristup ilegalno objavljenim informacijama (tj. blokira pristup istima)

Davatelj usluge hostinga mora obavijestiti vlasnika internetskog izvora o potrebi brisanja podataka

Davatelj usluga hostinga mora obavijestiti vlasnika internetskog izvora o potrebi ograničavanja pristupa informacijama

Jedan radni dan od datuma primitka obavijesti od Roskomnadzora

Vlasnik internetskog izvora mora izbrisati podatke

Vlasnik internetskog izvora mora izbrisati podatke ili ograničiti pristup njima

Jedan radni dan od primitka obavijesti od hosting providera

Ako vlasnik stranice ne poduzme potrebne mjere, pružatelj usluga hostinga dužan je ograničiti pristup internetskom izvoru

Tri radna dana od dana primitka obavijesti od Roskomnadzora

Ako pružatelj usluga hostinga ne poduzme potrebne mjere, telekom operater dobiva od Roskomnadzora informacije potrebne za ograničavanje pristupa stranici

Neograničen

Telekom operater je dužan ograničiti pristup Internet resursu

Telekom operater je dužan ograničiti pristup nezakonito objavljenim informacijama, a ako nije tehnički moguće ograničiti pristup takvim informacijama, ograničiti pristup takvom internetskom izvoru.

Jedan dan od trenutka primitka informacija o stranici koja krši autorska prava

Ponovljeni prekršaj

Nije osigurano

Stranica koja je opetovano (dvaput ili više) objavljivala sadržaj koji krši isključiva prava može biti blokirana na na kontinuiranoj osnovi.

Da biste to učinili:

    Roskomnadzor mora obavijestiti telekom operatera o odluci Moskovskog gradskog suda da trajno blokira stranicu koja je stupila na pravnu snagu.

Jedan dan od dana primitka obavijesti o sudskoj odluci

    Telekom operater dužan je trajno ograničiti pristup predmetnoj stranici. Uklanjanje takve brave nije dopušteno.

Jedan dan od primitka obavijesti

Inovacija trajnog ograničavanja pristupa stranici () izazvala je mnogo kontroverzi među stručnjacima. Odvjetnik, Odjel za intelektualno vlasništvo, Odvjetničko društvo "Egorov, Puginsky, Afanasiev i partneri" Marija Demina ne vidi razloga za zabrinutost i vjeruje da te posljedice neće utjecati na široki raspon internetskih resursa: “Na u trenutku Većina odluka donesenih u korist nositelja autorskih prava odnosi se na stranice na kojima je dostupno dijeljenje datoteka. Stoga će trajno blokiranje uglavnom utjecati na stranice koje hostiraju protokole za razmjenu datoteka (torrenti)."

Ali supredsjedavajući Udruge korisnika interneta i vodeći odvjetnik društveni pokret"Roskomsvoboda" Sarkis Darbinyan Uvjeren sam da je trajno blokiranje resursa načelno neprihvatljivo: „Takva odredba u zakonu nosi rizik blokiranja bilo kojeg mjesta na mreži. To je suprotno duhu građansko zakonodavstvo, prema kojem bi štetne posljedice u vidu građanskopravne odgovornosti trebale biti imovinske i kompenzacijske naravi. Još strože administrativne i kaznena odgovornost imaju razdoblje otplate kazne, međutim, kazne vlasnika stranice za kršenje zakona o autorskim pravima utvrđenim u Zakonu br. 364-FZ su doživotne. Riječ je nedvojbeno o monstruoznom kršenju temeljnih ljudskih prava na razumno i razmjerno kažnjavanje počinio prekršaj".

KORISNI ALATI

Sa stajalištem najviših sudskih instanci o zaštiti isključivih prava možete se upoznati u sustavu GARANT. Da biste to učinili, unesite upit za pretraživanje na glavnoj stranici, na primjer "zaštita autorskih prava i srodna prava". Filtrirajte rezultirajući popis dokumenata odabirom na lijevoj strani u filterima " Viši sudovi".

Istodobno, postojeće zakonodavstvo ne zabranjuje vlasnicima trajno blokiranih internetskih resursa stvaranje novih stranica - a ako objave informacije koje krše isključiva prava, morat će se ponovno pokrenuti postupak trajnog blokiranja.

Naposljetku, izmjenama se uređuje pretkazneni postupak za razmatranje sporova o zaštiti povrijeđenog autorskog i (ili) srodnih prava. Zakon br. 364-FZ omogućuje rješavanje svih proturječja u nastajanju na ovaj način. Za to nositelj autorskog prava može pisanim putem ili elektroničkom obliku kontaktirati vlasnika stranice i zahtijevati da se ilegalno postavljeni sadržaj ukloni. A vlasnik internetskog izvora, zauzvrat, dužan je ispuniti navedeni zahtjev, ako ne može pružiti dokaze o zakonitosti objave kontroverznog sadržaja (). Ako se strane ne dogovore, sukob će se riješiti u sudski postupak. U tom slučaju, sud može uzeti u obzir neuspjeh vlasnika web-mjesta da ispuni uvjete koje je naveo nositelj autorskog prava prilikom razmatranja slučaja (sud može nevoljkost susreta s nositeljem autorskog prava smatrati napola bez objašnjenja razloga kao dokaz o povredi isključivih prava).

Mogući problemi prilikom implementacije novih zahtjeva

Ove inovacije još nisu stupile na pravnu snagu, ali već izazivaju mnoga pitanja među odvjetnicima. Ovdje su neke od glavnih poteškoća koje se mogu pojaviti prilikom provedbe odredbi.

1

Povećano opterećenje na terenu. Danas je Moskovski gradski sud jedini sud u Rusiji koji može poduzeti privremene mjere prije podnošenja zahtjeva nositelja autorskih prava tužbeni zahtjev o meritumu spora (). U skladu s bazom podataka Gradskog suda u Moskvi, od stupanja na snagu zakona o "protiv piratstva" () - od kolovoza 2013. do danas (tj. u nešto više od godinu i pol dana), Gradski sud u Moskvi je razmatrao 267 predmeta po zahtjevima za privremene mjere. Proširenje popisa objekata autorskog i srodnih prava koji podliježu zaštiti od 1. svibnja značit će značajno povećanje opterećenja suda.

2

3

Organizacijske poteškoće. Među njima ima ih poprilično kratki rokovi ograničiti pristup informacijama od strane davatelja usluga hostinga, vlasnika stranice ili telekom operatera (kao što je gore navedeno, ovo razdoblje je samo jedan dan). Osim toga, on je patentni zastupnik i voditelj prakse intelektualnog vlasništva Odvjetničkog društva "Egorov, Puginsky, Afanasiev i partneri" Pavel Sadovski napomene: “Postupak u slučajevima kada su teleoperater i hosting provider strane osobe koji nisu upoznati s ruskim zakonodavstvom i stoga možda neće razumjeti sadržaj obavijesti primljene od Roskomnadzora." Ako je ruska stranica smještena na stranom hostingu, tada službeno pružatelj usluga i telekom operater moraju udovoljiti rusko zakonodavstvo. Neznanje od strane ovih osoba ruski zakoni i (ili) nevoljkost poštivanja istih, kao i nedostatak reguliranog postupka za djelovanje Roskomnadzora u takvim slučajevima može stvoriti prepreku provedbi predviđeno zakonom zahtjevi. Usput, ova praznina, zauzvrat, također može dovesti do zlouporabe od strane vlasnika internetskih resursa koji, iskorištavajući postojeću prazninu u zakonodavstvu, odlučuju svoje stranice prenijeti stranim domaćinima.

4

Mogućnost blokiranja čak i onih internetskih izvora na kojima djela autorskog prava i (ili) srodnih prava nisu nezakonito objavljena. To je zbog činjenice da se često na jednoj blokiranoj IP adresi, uz stranicu koja krši pravila, može nalaziti nekoliko drugih stranica odjednom. “Site se može blokirati na različite načine, a jedan od njih je blokiranje putem IP adrese, u proteklih godinu i pol nezakonito je blokirano 1612 web stranica koje nemaju nikakve veze s kršenjem isključivih prava nositelja autorskih prava. ”, dijeli Sarkis Darbinyan.

Još nije jasno kako će se svi ti problemi riješiti i koliko će se primjenjivati ​​odredbe Zakona br. 364-FZ. Samo praksa provedbe zakona može razjasniti situaciju.

***

Stoga se i danas čini kontroverznim. Stručnjaci u njemu vide i prednosti i nedostatke.

Dakle, Pavel Sadovski bilježi pozitivnu ulogu usvojen zakon međunarodno: “Popularno gledište u inozemstvu je da zakonodavni okvir i prakse usmjerene na borbu protiv kršenja autorskih prava na internetu nisu dovoljno razvijene u Rusiji. U tom smislu, možemo se samo nadati da će činjenica usvajanja novih “antipiratskih” amandmana i praktična provedba ovih normi pozitivno utjecati na imidž Rusije u međunarodnoj areni.”

Maria Demina vjeruje da će Zakon br. 364-FZ postati učinkovit alat za zaštitu širokog spektra nositelja autorskih prava njihovih prava: „Ovo daje poticaj velikim internetskim stranicama da izađu u susret nositeljima prava na pola puta i uvedu neovisno i dobrovoljno mjere ne samo preventivne, ali i preventivne prirode (posebice mjere samoidentifikacije ilegalnih sadržaja)."

Međutim, Sarkis Darbinyan ne dijeli optimistična stajališta svojih kolega i naglašava da novi zakon ne odgovara suvremenim potrebama građana u uvjetima formiranja informacijskog društva, stupnja tehnološkog napretka i stvarnosti suvremenog društvenim mrežama, smanjuje investicijsku atraktivnost ruskog interneta za programere novih internetskih usluga, a također stvara više velika opasnost za vlasnike web stranica.

Bit će moguće sažeti i precizirati ulogu zakona br. 364-FZ u vrlo bliskoj budućnosti - ostalo je još samo nekoliko sati do stupanja zakona na snagu.

Računalno piratstvo vrlo je široka tema. Postoje mnoge vrste nedoličnog ponašanja koje potpadaju pod ovu definiciju. Vrlo puni popis slične postupke izradili su Adobeovi odvjetnici. Prema ovom popisu, postoji pet glavnih vrsta piratstva:

  • ilegalno kopiranje od strane krajnjih korisnika,
  • nezakonita instalacija programa na tvrde diskove računala,
  • izrada krivotvorina,
  • kršenje licencnih ograničenja,
  • Internet piratstvo.
Za dizajnere su najpopularniji tipovi dva i četiri s gornjeg popisa. Dakle, velika većina dizajnera koji rade su računalni pirati. Štoviše, to se ne odnosi samo na privatne dizajnere, već i na dizajnerske studije, ponekad vrlo velike.

Kakvu odgovornost predviđa trenutno zakonodavstvo za softversko piratstvo, a posebno za kršenje licencnih uvjeta?

Za početak, ovdje se također mogu primijeniti tri vrste odgovornosti:

  • upravni,
  • zločinac,
  • građanski.
Istodobno, ni pod kojim okolnostima ne mogu se istovremeno primjenjivati ​​upravne i kaznene sankcije za isti prekršaj. Ali građanska odgovornost može se primijeniti na jednakoj osnovi s upravnom ili kaznenom odgovornošću. Ali prvo o svemu.

Administrativna odgovornost za kršenje uvjeta licencije i druge vrste softverskog piratstva predviđene su čl. 7.12 Kodeksa Ruske Federacije o upravni prekršaji(Upravni zakon) – „Povreda autorskog i srodnih prava, izumiteljskih i patentna prava". Predviđeno je kažnjavanje za sljedeće radnje: uvoz, prodaja, iznajmljivanje ili druga nezakonita uporaba primjeraka djela ili fonograma u svrhu stvaranja prihoda u slučajevima kada su primjerci djela ili fonograma krivotvoreni u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Saveza za autorsko i srodna prava ili primjerci djela ili fonograma sadrže lažne podatke o njihovim proizvođačima, mjestima njihove proizvodnje, kao i nositeljima autorskog i srodnih prava, kao i druge povrede autorskog i srodnih prava u svrhu stjecanja prihoda. .

Postupci računalnih pirata podliježu zabrani "drugog nezakonitog korištenja djela".

Vjerojatno sumnjate je li računalni program "djelo". Kako bismo otklonili ove nedoumice, napominjem da zakonodavac izjednačava pravni položaj računalnih programa sa pravni status književna djela, kako to izravno stoji u čl. 1261 Građanski zakonik Ruske Federacije.

Dakle, što su oni administrativne sankcije predviđeno za kršenje autorskih prava? Opcije su sljedeće:

  • za građane - novčana kazna od 1.500 rubalja. – 2.000 rubalja, plus oduzimanje opreme,
  • Za dužnosnici– kazna 10.000 rubalja. – 20.000 rubalja, plus oduzimanje opreme,
  • Za pravne osobe– kazna 30.000 rubalja. – 40.000 rubalja, plus oduzimanje opreme.
Dakle, prekršitelj će platiti kaznu i izgubiti opremu korištenu u počinjenju prekršaja.

Kao što vidite, općenito administrativna kazna je vrlo lojalan, pogotovo prema običnim građanima. U njihovom je slučaju prijetnja oduzimanjem opreme značajnija od prijetnje plaćanjem novčane kazne do 2000 rubalja. Međutim, ne treba zaboraviti da se uz upravnu odgovornost može primijeniti i građanskopravna odgovornost, koja je u ovoj kategoriji slučajeva vrlo značajna. Ipak, prvo o svemu.

Kaznena odgovornost za kršenje uvjeta licence softver predviđeno čl. 146 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Dio 2 ovog članka predviđa kaznu za sljedeće vrste radnje: protupravna uporaba predmeta autorsko pravo ili srodnih prava, kao i stjecanje, skladištenje, prijevoz krivotvorenih primjeraka djela ili fonograma u svrhu prodaje, počinjeno u velikim razmjerima.

Mogućnosti odgovornosti sadržane u 2. dijelu čl. 146 Kaznenog zakona Ruske Federacije - sljedeće:

  • novčana kazna do 200.000 rubalja,
  • obavezni rad do 480 sati,
  • popravni rad do dvije godine,
  • prisilni rad do dvije godine,
  • kazna zatvora do dvije godine.
Kao što vidite, kaznene sankcije mnogo su ozbiljnije od administrativnih. To je sasvim logično, jer se kaznenopravne sankcije primjenjuju u slučajevima kada je počinjeno djelo teže prirode.

Kako odrediti kada se primjenjuju upravne, a kada kaznene sankcije?
Za to je potrebno procijeniti ukupan iznos štete nanesene nositeljima autorskih prava nezakonite radnje prekršitelj. Ukupan iznos štete zbroj je troškova svih piratskih programa pronađenih na računalima prekršitelja. Ako ukupni trošak programa premaši 100 000 RUB, primijenit će se kaznene sankcije. Ako ukupni trošak krivotvorine ne dosegne taj iznos, tada će se primijeniti administrativne sankcije.

Vrijednost praga je 100.000 rubalja. sadržano u bilješci uz čl. 146 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Kad smo govorili o kriminalnom i upravna odgovornost dizajner za vođenje obrta bez registracije, primijetio sam da se kaznena odgovornost u ovoj kategoriji slučajeva protiv dizajnera gotovo uopće ne primjenjuje.

U slučaju odgovornosti za korištenje piratskih programa sve je upravo suprotno: najčešće se primjenjuje kaznena odgovornost. Zašto se to događa? Budući da su troškovi grafičkih urednika koje koriste dizajneri u svojoj praksi obično vrlo visoki. "Preskočite" graničnu vrijednost iznosa štete od 100.000 rubalja. – iznimno jednostavno i moguće korištenjem doslovno jednog profesionalnog urednika. Stoga su rizici od odgovornosti za korištenje krivotvorenih proizvoda posebno važni za dizajnere.

Važno je znati da za nastanak kaznene ili administrativne odgovornosti moraju biti ispunjena dva uvjeta: kršenje licencnih uvjeta i korištenje programa u komercijalne svrhe.

To znači da ako ste samo privatna osoba, sjedite kod kuće i instalirate piratsku verziju nekog plaćenog grafičkog uređivača isključivo u osobne svrhe, tada u vašim radnjama nema corpus delicti. Ako ovo učinite poduzetničke aktivnosti, prihvaćati narudžbe, raditi na njima, primati plaćanje za rad i koristiti te programe u svom radu - tada formalno činite radnje koje potpadaju pod upravni ili kazneni članak.
Ali to se odnosi na "kućne" korisnike.

Kod organizacija je sve puno jednostavnije: ako su na računalima organizacije instalirane piratske verzije određenih programa, onda je to VEĆ prekršaj. Nema potrebe posebno dokazivati ​​činjenicu korištenja ovih programa u radu tvrtke. Sudska praksa po ovim pitanjima je da su pojmovi "koristiti" i "čuvati u memoriji računala" u ovom slučaju identični.

Dakle, ako se piratske verzije programa instaliraju (instaliraju, ne koriste) na računalima dizajnerskog studija, tada će voditelj studija biti kažnjen. U većini slučajeva - prema kaznenim sankcijama.

Da, posebno ću spomenuti ovu točku: u velikoj većini slučajeva, šef tvrtke odgovoran je za krivotvorenu robu pronađenu na računalima tvrtke. Bez obzira je li on sam instalirao te programe ili ne. Lider bi uvijek trebao znati što se događa u njegovoj organizaciji. Stoga, ako ste voditelj dizajnerskog studija (direktor LLC ili samostalni poduzetnik), svakako poduzmite mjere za optimizaciju rizika povezanih s kaznenom odgovornošću za korištenje piratskih verzija programa u vašem studiju.

Dakle, mali zaključak: ako je ukupna cijena krivotvorene robe pronađena na računalima konkretna osoba(fizički ili pravni) - prelazi iznos od 100.000 RUR, tada će se izreći kazna u skladu s kaznena sankcija. Ako ne prelazi, onda u skladu s upravnim.

Građanska odgovornost za povredu autorskih prava, kao što je već navedeno, može se primijeniti zajedno s kaznenom ili upravnom odgovornošću.

Logika je sljedeća: upravna ili kaznena odgovornost se primjenjuje jer je subjekt uzeo na sebe drskost prekršiti zakon. Odnosno, zbog same činjenice kršenja zakona. No, ne zaboravljamo da kao rezultat tih radnji uvijek postoji konkretna žrtva. Riječ je o razvojnoj tvrtki koja je zbog radnji prekršitelja pretrpjela gubitke u obliku izgubljene dobiti. A kako bi nadoknadila te gubitke, razvojna tvrtka (ili drugi nositelj autorskih prava) ima pravo samostalno dovesti prekršitelja na građansku odgovornost.

Građanska odgovornost za povredu isključivih prava na djelu propisana je čl. 1301 Građanskog zakonika Ruske Federacije. U skladu s ovim člankom, autor ili drugi nositelj autorskog prava ima pravo, po svom izboru, od prekršitelja zahtijevati, umjesto naknade štete, isplatu naknade:

  • u iznosu od deset tisuća rubalja do pet milijuna rubalja, prema diskrecijskoj ocjeni suda;
  • u dvostrukom trošku primjeraka djela ili dvostrukom trošku prava korištenja djela, određenom na temelju cijene koja se u usporedivim okolnostima obično naplaćuje za zakonito korištenje djela.
Dosadašnja praksa je takva da se u velikoj većini slučajeva nositelji autorskih prava odlučuju za drugu opciju – isplatu odštete u dvostrukom iznosu vrijednosti krivotvorine pronađene kod prekršitelja.

Postaje jasno da je riječ o vrlo značajnim iznosima.

Navedimo primjer.
Dizajn studio "N" pruža javnosti usluge za razvoj projekata interijera i radi u ime LLC. Kao što znate, cjeloviti projekt interijera uključuje, prvo, realne vizualizacije, a drugo, svu potrebnu radnu dokumentaciju. Za izradu vizualizacija u studiju koristi se program 3ds max. Za izradu radne dokumentacije – ArchiCAD. Za konačnu doradu i uređivanje koristi se Photoshop.
Studio ima samo dva računala za produkciju. Oba su opremljena punim skupom gore navedenih programa. Svi programi instalirani u studiju su piratski. Treće računalo je administratorsko, ne uzimamo ga u obzir.
Tako Studio "N" nelegalno koristi tri para skupih programa. Cijene ovih programa redovito se mijenjaju, pa neću iznositi konkretne brojke. Samo da kažem da će ukupna cijena licenci za ovih šest studijskih programa biti oko 700.000 rubalja.
Recimo, jednog lijepog dana, koji ipak nije bio lijep za upravu studija, djelatnike agencije za provođenje zakona posjetite studio kako biste provjerili zakonitost korištenja računalnih programa.
Naravno, u sklopu inspekcijskog nadzora ispostavlja se da se programi koriste suprotno uvjetima licence te se sva računala oduzimaju na vještačenje.
Ispitivanje će pokazati da je ukupna vrijednost krivotvorene robe na računalima studija 700.000 RUR. (ti i ja sada namjerno koristimo okrugle brojeve). Na temelju tih podataka protiv voditelja studija pokrenut će se kazneni postupak radi privođenja pravdi iz čl. 146 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
S iznimno visokim stupnjem vjerojatnosti, presuda će biti kriv. Recimo da sud osudi upravitelja da plati kaznu od 200.000 rubalja. Računala su oduzeta.
Ovo može biti kraj stvari, a možda i ne. Nadalje, sve ovisi o nositeljima autorskih prava računalnih programa čiji su interesi povrijeđeni.
Na temelju zločin počinjen, imaju pravo podnijeti građansko odijelo o isplati naknade u dvostrukom iznosu. Ako se pridruže sve tvrtke nositelji autorskih prava, ukupna cijena takvog zahtjeva bit će 1.400.000 rubalja. I s iznimno visokim stupnjem vjerojatnosti, sud će donijeti pozitivnu odluku u korist nositelja autorskih prava.
Zaključak je sljedeći:
voditelj studija, na temelju sudske presude, mora platiti novčanu kaznu u iznosu od 200.000 rubalja,
Studio (LLC), na temelju sudske odluke, mora platiti odštetu u iznosu od 1.400.000 rubalja.

Ako studio radi u ime individualni poduzetnik, - obje vrste kazne će pasti na njega osobno (radi se o granicama odgovornosti za LLC poduzeća i samostalne poduzetnike).

Slika je vrlo sumorna. I iako je gornji primjer potpuno apstraktan, u životu se sve događa upravo tako. Mogu se navesti stotine primjera gdje su organizacije i poduzetnici bili podvrgnuti sankcijama na ovaj način iu približno istom iznosu. Konkretne primjere ne navodimo samo iz razloga osnovne poslovne etike.