Ali bez dovoljno za to. Zločin počinjen iz nehaja

Prema 1. dijelu čl. 26 Kaznenog zakona Ruske Federacije, zločin počinjen iz nemara prepoznaje se kao djelo počinjeno iz neozbiljnosti ili nemara.

iz neozbiljnosti, ako je osoba predvidjela mogućnost javnog opasne posljedice svojih radnji (nedjelovanja), ali bez dovoljno osnova, arogantno računao na sprječavanje tih posljedica (2. dio članka 26. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Iz navedene definicije možemo istaknuti specifičnosti intelektualnih i voljnih momenata kriminalne neozbiljnosti.

Intelektualni trenutak lakoumnosti karakterizira predviđanje osobe o mogućnosti društveno opasnih posljedica njegovih postupaka (nedjelovanja).

Po ovoj osnovi lakoumnost je slična neizravnoj namjeri, ali između njih postoji i razlika. Ako s neizravnom namjerom osoba uvijek predviđa stvarnu mogućnost nastanka društveno opasnih posljedica, onda je s neozbiljnošću to predviđanje apstraktne prirode. Apstraktna mogućnost predviđanja društveno opasnih posljedica znači da osoba shvaća da u načelu slično ponašanje kod drugih ljudi može dovesti do štetne posljedice. Međutim, u odnosu na sebe ne dopušta tu mogućnost, vjerujući da će tako opasnu situaciju moći izbjeći.

Trenutak lakoumnosti jake volje karakterizira proračun za sprječavanje društveno opasnih posljedica. Za razliku od neizravne namjere kod neozbiljnosti, krivac nije ravnodušan prema nastanku štetnih posljedica i ni pod kojim okolnostima ih ne dopušta. On računa na objektivne (bez zastoja u radu bilo kojeg mehanizma, povoljne vanjske uvjete, ispravno ponašanje žrtve itd.) i subjektivne ( osobno iskustvo, visoke kvalifikacije, dobra reakcija, spretnost, pribranost) okolnosti koje omogućuju osobi da spriječi te posljedice. Ali izračun se pokazuje preuzetnim, bez dovoljno osnova, što određuje prisutnost krivnje u slučaju štete. Na primjer, vozač je, prekoračivši ograničenje brzine, smatrao da njegovo značajno iskustvo u prijevozu, vozačke vještine, samopouzdanje, oštar vid itd. pomoći će spriječiti prometnu nesreću, ali nije izračunao put kočenja, stariju dob pješaka, slabu reakciju potonjeg na okolne čimbenike i udario ga na kolnik.

Važno je napomenuti da se kod neozbiljnosti izračun za sprječavanje posljedica temelji na razumnim čimbenicima objektivne i subjektivne prirode. Ako se ta kalkulacija ne temelji ni na čemu („možda otpuhne!“), onda ne možemo govoriti o neozbiljnosti. Na primjer, vozač koji je u alkoholiziranom stanju udario pješaka, prouzročivši potonjem ozbiljnu štetu zdravlju, bit će odgovoran za namjerno (s neizravnom namjerom) kazneno djelo (članak 111. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Zločin se priznaje počinjenim nemarom ako osoba nije predvidjela mogućnost društveno opasnih posljedica svojih radnji (nedjelovanja), iako je s potrebnom pažnjom i predumišljajem trebala i mogla predvidjeti te posljedice (3. dio članka 26. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Intelektualni trenutak nemara sastoji se u nedostatku osobe u predviđanju mogućnosti društveno opasnih posljedica njegovih postupaka (nedjelovanja). To se obično događa kada osoba rukuje bilo kojim tehnički uređaji, pokazuje odsutnost, nepažnju, zaboravnost, zbunjenost, što dovodi do kršenja posebna pravila raditi s ovom opremom i uzrokovati ozljede legitimni interesi. Primjerice, serviser je prilikom čišćenja oružja, ne provjerivši je li napunjeno ili ne, povukao okidač i ispalio hitac, što je dovelo do ozljede kolege.

Voljni trenutak nepažnje se u zakonu otkriva pomoću dva kriterija: objektivnog i subjektivnog.

Objektivni kriterij voljni momenat nepažnje je u tome što je osoba s potrebnom pažnjom i predumišljajem trebala predvidjeti te posljedice, tj. prema svojoj vrsti profesionalne aktivnosti, položaju, životnom iskustvu i drugim okolnostima, bio je dužan pridržavati se određenih uvjeta koji su mu omogućili da pravodobno predvidi, a samim tim i spriječi kaznenopravno štetne posljedice svog krivog ponašanja.

Subjektivni kriterij voljni moment nepažnje znači da je osoba uz potrebnu pažnju i promišljenost mogla predvidjeti te posljedice i, naravno, spriječiti ih. U u ovom slučaju zakon se temelji na takvom postulatu - osoba je kriva za počinjenje kaznenog djela zbog činjenice da je, zbog svog zdravstvenog stanja, iskustva, kvalifikacija i drugih osobnih kvaliteta, sposobna spriječiti situaciju prepunu štetnih posljedica.

Kombinacija ova dva kriterija, karakterizirajući voljni moment nepažnje, omogućuje, uzimajući u obzir njegov intelektualni moment, rješavanje pitanja kaznena odgovornost osoba koja je počinila djelo koje je prouzročilo društveno opasne posljedice. Da, krivnja sestra, koja je tijekom svoje službe pomiješala ampule s lijekovima i pacijentu dala injekciju koja je dovela do smrti, definira se na sljedeći način: medicinski radnik Po službenoj dužnosti dužan je biti oprezan pri rukovanju raznim drogama. Osim toga, zbog svojih osobnih kvaliteta (zdravstveno stanje, stečena specijalnost, radno iskustvo) mogao je pokazati tu pozornost i time spriječiti kobnu pogrešku.

Valja napomenuti da prema dijelu 2. čl. 24 Kaznenog zakona Ruske Federacije, djelo počinjeno samo iz nehaja priznaje se kao kazneno djelo samo u slučaju kada je to posebno predviđeno odgovarajućim člankom Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije. Takve upute sadržane su, primjerice, u čl. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

U pravilu, odgovornost za bezobzirna kaznena djela nastupa kada su počinjena djela koja sadrže znakove materijalnog sastava. U rijetkim slučajevima, Kazneni zakon Ruske Federacije dopušta kaznenu odgovornost za neoprezna kaznena djela, čak iu prisutnosti stvarne prijetnje izazivanja društveno opasnih posljedica. Dakle, za kršenje sigurnosnih pravila na eksplozivnim predmetima iu eksplozivnim radionicama odgovornost nastaje ako bi to kršenje moglo dovesti do smrti osobe (1. dio članka 217. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Podjela bezobzirnog oblika krivnje na dvije vrste (lakoumnost i nemar) ima praktično značenje za razlikovanje kažnjivog i nekaznenog ponašanja (primjerice, kazneno djelo počinjeno iz nehaja i nedužno prouzročeno zlo); namjerno i neoprezni zločini; kvalifikacija zločina, određivanje i izvršenje kazne; oslobađanje od kaznene odgovornosti i kazne, rješavanje niza kaznenoprocesnih i kriminalističkih pitanja.

• 1. Kazneno djelo počinjeno iz nehata je djelo počinjeno iz neozbiljnosti ili nehaja.
• 2. Zločin se priznaje počinjenim iz neozbiljnosti ako je osoba predvidjela mogućnost društveno opasnih posljedica svojih radnji (nečinjenja), ali bez dovoljno razloga, arogantno se nadao da će spriječiti te posljedice.
• 3. Kazneno djelo se smatra počinjenim iz nehaja ako osoba nije predvidjela mogućnost društveno opasnih posljedica svojih radnji (nečinjenja), iako je s potrebnom pažnjom i predumišljajem trebala i mogla predvidjeti te posljedice. 1
• 1. Kazneni zakon predviđa dvije vrste bezobzirne krivnje: neozbiljnost (ranije se ta vrsta nazivala ohološću) i nehaj.
• 2. Lakoumnost, kao i neizravna namjera, kao intelektualni element uključuje predviđanje mogućnosti nastupanja društveno opasnih posljedica i u tom smislu zahtijeva razlikovanje od ove vrste namjere.

Za razliku od neizravne namjere, kada osoba predviđa stvarnu mogućnost prouzročenja štete upravo svojim činjenjem (nečinjenjem) u određenoj konkretnoj situaciji, kod kaznenopravne neozbiljnosti počinitelj predviđa samo apstraktnu opasnost od posljedica svoga djela, koja sama po sebi ne mora biti društveno opasan: razumije tu radnju (nečinjenje) koju čini (npr. kršenje pravila promet, sigurnosnim pravilima za izvođenje raznih radova i sl.), može dovesti do društveno opasnih posljedica, ali u konkretnom slučaju očekuje da će izbjeći takve posljedice, oslanjajući se na određene čimbenike (svoju vještinu, iskustvo i sl.). Takav izračun mora se temeljiti na stvarnim okolnostima vezanim uz profesionalne kvalitete, vještine i sposobnosti okrivljene osobe, osobine tehnička sredstva, uređaji, specifične specifičnosti situacije i dr. Kao rezultat toga, ova postojeća kalkulacija, usmjerena na izbjegavanje društveno opasnih posljedica, pokazala se arogantnom (podcijenjenom ili precijenjenom), što omogućuje utvrđivanje krivnje subjekta ne kao neizravne namjere, već kao neozbiljnosti.

3. Obilježje nehaja je da osoba koja je prouzročila društveno opasne posljedice ili ih je propustila spriječiti pri počinjenju djela te posljedice nije predvidjela, niti ih je umišljala. Međutim, ako ih je osoba trebala predvidjeti (objektivni kriterij nehaja) i, štoviše, mogla predvidjeti i shodno tome spriječiti nastanak tih posljedica (subjektivni kriterij nehaja), ali to nije učinila, zbog čega je društveno opasna. nastupile posljedice, onda postoje osnove za tvrdnju o počinjenju kaznenog djela iz nehaja, a ne o nepostojanju krivnje, o nedužnom prouzročenju štete.

Obveza predviđanja posljedica nečijeg ponašanja za određeni subjekt utvrđuje se na temelju posebnih zahtjeva koji se nameću osobama određene profesije koje se bave odgovarajućom djelatnošću ili na temelju dobro poznatih pravila razboritosti kojih se moraju pridržavati svaka zdrava osoba. Samo kad je subjekt koji nije predvidio, ali je bio dužan predvidjeti i spriječiti društveno opasne posljedice, mogao, a nije to učinio, ima osnova za priznanje krivnje u obliku nehaja za ono što je učinio.

Tako je u konkretnom slučaju sud došao do pravilnog zaključka da je kazneno djelo počinjeno iz nehaja, kada je počinitelj, vjerujući da se na njega stvarno napada i puca, vjerovao da je u stanju nužnu obranu, uslijed čega nije predvidio mogućnost nastupanja društveno opasnih posljedica svojih radnji, iako je s potrebnom pažnjom i predumišljajem trebao i mogao predvidjeti te posljedice i izmišljeno zadiranje u njega. Prema 1. dijelu komentiranog članka, kazneno djelo počinjeno iz nehaja prepoznaje se kao počinjeno iz nehaja, stoga je sud kvalificirao radnje R. u odnosu na X. A. i S. prema 2. dijelu čl. 109. Kaznenog zakona – nanošenje smrti dvjema osobama iz nehaja; Radnje R. u odnosu na B. kvalificirane su prema 1. dijelu čl. 111. Kaznenog zakona, budući da je utvrđeno da je u konkretnom slučaju osuđenik postupao s izravnom namjerom, a takav je zaključak sud obrazložio u presudi.

4. Kazneni zakon, uz rijetke iznimke (čl. 215., 217.), predviđa odgovornost za neoprezno ponašanje u slučajevima kada je za posljedicu nastupila odgovarajuća društveno opasna posljedica, tj. za zločine sa sastav materijala. Samo stvaranje opasnosti od posljedica kao rezultat neozbiljnosti ili nemara, u nedostatku stvarne štete, ne povlači za sobom odgovornost subjekta, uključujući slučajeve kada moguće posljedice bili spriječeni iz razloga izvan njegove kontrole (od strane drugih osoba i sl.).

Prisutnost u Kaznenom zakonu nekih takozvanih opasnih elemenata kaznenih djela (čl. 340, 341, 342) ne pobija, već potvrđuje navedeno pravilo, budući da je mogućnost dovođenja odgovornosti za počinjenje tih kaznenih djela iz nehaja povezana samo s nastupanja materijalnih (teških) posljedica, što je definirano povlaštenim normama navedenih članaka Kaznenog zakona, koje u tom smislu predviđaju blaže sankcije u odnosu na ista djela počinjena s namjerom. Ova situacija je u potpunosti u skladu s čl. 15. Kaznenog zakona o vrstama kaznenih djela, prema kojoj se radnje iz nehata ne mogu svrstati u teška i posebno teška kaznena djela.

• Odluka Sudskog kolegija za kaznene predmete Oružanih snaga Ruske Federacije od 08.04.2003 br. KAS03-74.

1. Upravni prekršaj je priznat kao počinjen namjerno ako je osoba koja ga je počinila bila svjesna nezakonite prirode svog djelovanja (nedjelovanja), predvidjela je njegove štetne posljedice i željela nastanak takvih posljedica ili ih je svjesno dopustila ili je bila ravnodušna prema njima.

2. Upravni prekršaj se priznaje kao počinjen iz nehaja ako je osoba koja ga je počinila predvidjela mogućnost štetnih posljedica svoje radnje (nečinjenja), ali je bez dovoljno razloga, bahato računala na sprječavanje takvih posljedica ili nije predvidjela mogućnost takve posljedice, iako ih je trebao predvidjeti.

Komentar čl. 2.2 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije

1. Komentirani članak identificira dva oblika krivnje:

— namjera je oblik krivnje kod kojeg je počinitelj kaznenog djela svjestan protupravnosti svoje radnje (nečinjenja), predviđa nastanak štetnih posljedica i želi ili svjesno dopušta njihovo nastajanje.

Namjera kojom osoba želi nastanak štetnih posljedica naziva se izravnom namjerom. Namjera kod koje osoba namjerno dopušta nastanak štetnih posljedica naziva se neizravna namjera;

- nehaj je oblik krivnje kod kojega je počinitelj predvidio nastanak štetnih posljedica, ali je bez dovoljno osnova drsko računao da će ih spriječiti ili nije predvidio mogućnost nastupanja tih posljedica, iako je trebao i mogao nastati predvidio ih.

Neopreznost u kojoj je osoba svjesna protupravnosti svog postupanja (nečinjenja), predviđa nastanak štetnih posljedica, ali se, bez dovoljno osnova za to, oholo nada da će spriječiti takve posljedice, naziva se neozbiljnost.

Nepažnja kod koje osoba ne uviđa protupravnost svoje radnje (nečinjenja) i ne predviđa mogućnost nastanka štetnih posljedica, iako ih je morala i mogla predvidjeti, naziva se nepažnjom.

2. U praksi, u većini upravnih prekršaja oblik krivnje nema pravni značaj, osim kada djeluje kao kvalificirajuće obilježje. Ali zakon ne zabranjuje dužnosnici, vlasti i sudovi koji razmatraju slučaj upravni prekršaj, uzimajući u obzir sve druge okolnosti slučaja, prilikom odmjeravanja kazne uzeti u obzir da je djelo počinjeno iz nehaja.

“Kazneno djelo se smatra počinjenim iz neozbiljnosti ako je osoba predvidjela mogućnost društveno opasnih posljedica svojih radnji (nečinjenja), ali je bez dovoljno osnova za to bahato računala na sprječavanje tih posljedica.”

Lakoumnost kao vrstu nemara karakteriziraju intelektualni i voljni aspekt (kriteriji).

Intelektualni kriterij (momenat) zločinačke neozbiljnosti čine:

a) svijest o krivnji javna opasnost izvršena radnja (nečinjenje);

b) predviđanje mogućnosti nastanka društveno opasnih posljedica;

c) svijest o protupravnosti radnje (nečinjenja) koja se vrši;

d) bahata kalkulacija radi sprječavanja društveno opasnih posljedica;

d) osobno značenje onoga što se radi.

Voljni moment (kriterij) kriminalne neozbiljnosti sastoji se od:

a) aktivno protivljenje nastupu predviđenih društveno opasnih posljedica;

b) bahat odnos prema okolnostima uz pomoć kojih se osoba nadala spriječiti ili spriječiti društveno opasne posljedice.

Kod prva dva momenta intelektualnog kriterija neozbiljnost se formalno poklapa s neizravnom namjerom, iako se i po sadržaju tih momenata i po dubini njihove svijesti i predviđanja od nje razlikuje. Svijest o društvenoj opasnosti i protupravnosti ovdje je generalizirane prirode - osoba samo shvaća da čini radnju nepoželjnu za zakon i društvo, ali shvaća da je neposredna prijetnja njegovim interesima posredovana nečim ili nekim. Predviđanje društveno opasnih posljedica također je apstraktne naravi. Ti intelektualni trenuci za pojedinca kao da prolaze u drugi plan zbog bahatog kalkuliranja nekih stvarnih okolnosti, uz pomoć kojih se osoba nada i čak je uvjerena da neće dopustiti društveno opasne posljedice. Isti ti trenuci omogućuju razlikovanje neozbiljnosti od slučajnosti.

Četvrta točka intelektualnog kriterija najjasnije pokazuje razliku između zločinačke neozbiljnosti i neizravne namjere i kaznenog nemara. Ona potpuno neutralizira takav intelektualni moment, karakterističan za predviđanje, kao što je svijest o razvoju uzročno-posljedične veze, o načinima postizanja tih posljedica.

Okolnosti na koje subjekt bahato računa uvijek su stvarne okolnosti koje su se u prošlosti mogle više puta potvrditi, ali su se u ovoj situaciji pokazale nedostatnima. U te okolnosti spadaju: oslanjanje na vlastite mogućnosti (snaga, spretnost, spretnost, iskustvo itd.); proračun pouzdanosti tehničkih sredstava; o postupcima same žrtve ili drugih osoba; djelovanje prirodnih sila (kiša, snijeg za vrijeme požara i sl.), mirnoća situacije i dr.

Primjer je slučaj O., koji je razmatrao Okružni sud Ingodinski u Čiti.

Dana 7. travnja 2008. godine oko 15:30 sati, građanin O. je upravljajući osobnim automobilom u dr. alkoholna opijenost kršeći klauzulu 2.7 Prometnih pravila Ruske Federacije, i vozio ga je brzinom od 80 km/h. Predviđajući mogućnost društveno opasnih posljedica svojih postupaka, on je nepromišljeno, bez dovoljno osnova, bahato računao na sprječavanje tih posljedica. Kršeći klauzulu 10.1 navedenih Prometnih pravila Ruske Federacije, O. nije odabrao sigurnu brzinu, nije uzeo u obzir uvjete na cesti, izgubio kontrolu nad vozilom i, vozeći prema zavoju na cesti, dopustio vozilom prevrnula u lijevi jarak u smjeru vožnje, uslijed čega je putnica navedenog automobila L., koja se nalazila na stražnjem sjedištu suvozača, zadobila zadobivene ozljede. tjelesne ozljede, koji se zajedno odnose na tešku štetu zdravlje. Uslijed nastalog prijeloma kostiju svoda i baze lubanje, L. je preminula na mjestu događaja.

Utvrđeno je da je kršenje Prometnih pravila Ruske Federacije od strane državljanina O. u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom koju je počinio, a koja je rezultirala smrću osobe iz nehaja. Čitajući optužbu, O. se složio s njom i nije osporavao kvalifikacije svojih postupaka. Odlukom suda O. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 264, dio 2 Kaznenog zakona Ruske Federacije, osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 9 mjeseci uz oduzimanje prava vožnje vozilo u trajanju od 3 (tri) godine uz izdržavanje kazne u kaznenoj koloniji.

Pravilno utvrđivanje oblika i vrste krivnje potrebno je za kvalifikaciju kaznenog djela, utvrđivanje stupnja krivnje pri individualizaciji kazne, utvrđivanje niza okolnosti koje se dokazuju, te odgovarajući odgojni učinak kazne na osuđenika i druge osobe. .

Momenti voljnog kriterija kriminalne neozbiljnosti omogućuju njeno razlikovanje od neizravne namjere. Aktivno protivljenje nastupu društveno opasnih posljedica zbog neozbiljnosti leži u činjenici da se, prvo, u trenutku početka arogantnih radnji, osoba pokušava iznutra mobilizirati, sabrati (iako se izvana to ponekad ne vidi), budući da ulazi u “zonu sukoba sa zakonom”, i, drugo, kada kritična situacija osoba čini sve kako bi izbjegla posljedice. Kod neizravne namjere nema takvog očitovanja volje. Međutim, voljni moment neozbiljnosti tu ne prestaje. Ono se također izražava u tome što osoba nije pokazala dužnu volju u procjeni okolnosti pomoću kojih je namjeravala spriječiti društveno opasne posljedice.

Na primjer, Zheleznodorozhny kotarski sud U gradu Chita osuđen je N. koji je, vozeći kamion, vozio ulicom Yaroslavsky u gradu Chita prema kinu Sputnjik brzinom od 50 km na sat. Približavajući se željeznički prijelaz, N., 150 m ispred sebe, na prijelazu je ugledao K., koji je u tom trenutku čistio prugu i nalazio se na kolniku. Uočivši opasnost za promet na cesti, N. je bez usporavanja i kočenja nastavio vožnju, nadajući se da će obići K. s desne strane. Kada se K. uspravio u neposrednoj blizini automobila, N. je naglo zakočio automobil, ali je automobil otklizao naprijed i prednjim dijelom udario u K., koji je od zadobivenih ozljeda preminuo. N. je namjerno kršio pravila sigurnosti prometa, ali je u odnosu na nastale štetne posljedice imao kaznenu neozbiljnost, budući da je, iako je predvidio mogućnost nastanka štetnih posljedica, nadao se da će ih spriječiti. N. se uzdao u njegovu vještinu, spretnost itd. Njegova je nada bila neosnovana i neozbiljna. Upravo je to bila subjektivna osnova za privođenje N. pravdi prema članku 264. dijelu 2. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Kaznena neozbiljnost razlikuje se od neizravne namjere prema intelektualnim i voljnim kriterijima.

Intelektualni kriterij pravi razliku prema prirodi predviđanja. Neizravnom namjerom osoba predviđa stvarnu mogućnost nastanka kaznenopravnih posljedica, a neozbiljnom samo njihovu apstraktnu mogućnost.

Voljni moment i neizravne namjere i neozbiljnosti leži u nevoljkosti nastupanja posljedica, međutim kod neizravne namjere osoba je ravnodušna prema tome, ili ih svjesno dopušta ili se nada „možda“, dok kod neozbiljnosti računa o konkretnim životnim okolnostima koje onemogućuju nastanak posljedica, ali se ta računica pokazuje neozbiljnom.

Dakle, glavna, glavna razlika između neozbiljnosti i neizravne namjere leži u sadržaju voljnog elementa. Ako neizravnom namjerom počinitelj svjesno dopusti nastanak društveno opasnih posljedica, tj. postupa s njima blagonaklono, tada s neozbiljnošću postoji ne samo želja, već i svjesna pretpostavka tih posljedica, i, naprotiv, subjekt nastoji spriječiti njihovu pojavu i tretira ih negativno.

Kao ilustracija kaznenog djela s neizravnom namjerom može poslužiti sljedeći slučaj. Po prethodnom međusobnom dogovoru, S. i I., s ciljem krađe stvari, ušli su u kuću 76-godišnje A., pretukli je, nanijevši joj teške tjelesne ozljede, prijelome nosne kosti, jagodične kosti i dna lubanju, zavezao je i stavio joj čep za usta. Nakon toga su ukrali stvari koje su ih zanimale i nestali. Od posljedica mehaničke asfiksije, koja je nastala stavljanjem krpe u usta, A. je preminula na mjestu događaja.

Prvostupanjski sud je djelo lišenja života A. prepoznao kao prouzročenje smrti iz nehaja, na temelju svjedočenja okrivljenika da su A. tukli ne radi ubojstva, već kako bi slomili njezin otpor, nadajući se da će rodbina ili prijatelji bi došao do A. ujutro i oni će je osloboditi. Međutim, Vojni kolegij vrhovni sud Rusija je poništila presudu i poslala slučaj na novo kasacijska revizija, što ukazuje na sljedeće.

Osuđenici su znali za poodmaklu dob A., ali su nad njom primijenili nasilje opasno po život, a potom su je, vezavši joj ruke i noge, ostavili razbijenog lica, krvavog nazofarinksa i čepom prekrivenim dišnim putevima, bacivši preko nje pokrivač i madrac. Za S. i I. bespomoćno stanje A. bilo je očito, a prema tome, kao i prema mogućim posljedicama, bili su ravnodušni.

Pogreška suda bila je pogrešna procjena mentalni stav kriv za posljedice počinjenog djela kao neoprezna, dok je postojala neizravna namjera.

Voljni sadržaj lakoumnosti zakon karakterizira ne kao nadu, već upravo kao proračun da se spriječe društveno opasne posljedice, što ima vrlo realnu, iako nedovoljnu osnovu. U ovom slučaju, krivac se oslanja na konkretne, stvarne okolnosti koje, po njegovom mišljenju, mogu spriječiti nastanak kaznenopravne posljedice: na vlastite osobne kvalitete (snaga, spretnost, iskustvo, vještina), na radnje drugih osoba ili mehanizama, kao i na druge okolnosti, čiji značaj krivo ocjenjuje, zbog čega se očekivanje sprječavanja kaznenopravnog rezultata pokazuje neutemeljenim, bahatim i za to neutemeljenim.

Sh. osuđen za ubojstvo s predumišljajem tinejdžera O. pod sljedećim okolnostima. Kako bi spriječio krađu ribe iz mreža, napravio je alarmni sustav, za koji je od svoje kuće do šetališta s kojih su mreže postavljene u rijeku provukao žice i spojio ih na 220 volti, a postavio zvono u kući. Dok je noću pokušavao odspojiti žice alarmnog sustava kako bi ukrao ogradu, maloljetni O. stradao je od strujnog udara. Sh. je predvidio mogućnost ozbiljnih posljedica i, kako bi ih spriječio, naširoko je obavijestio svoje sumještane o postojanju alarmnog sustava pod velikim naponom i zamolio susjede da ne puštaju djecu blizu ovog mjesta, a alarm je pokazao i pastiri.

Osim toga, poduzeo je niz tehničkih mjera kako bi spriječio slučajni strujni udar, a alarm je priključivao na struju samo noću i samo kad je bio kod kuće. Stoga je u presudi o ovom slučaju Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije s pravom ukazao da je “u ovom slučaju Sh pokazao kriminalnu aroganciju, budući da je znao za opasnost koju električna struja od 220 V predstavlja za ljude, ali je. neozbiljno se nadao da će spriječiti ozbiljne posljedice. U ovom slučaju nije računao na slučajnost, već na takve objektivne čimbenike koji su, po njegovom mišljenju, isključili mogućnost teških posljedica ubojstvo, već nanošenje smrti iz nehaja.

Dakle, kalkulacija, iako neutemeljena, na konkretne čimbenike koji, po mišljenju počinitelja, mogu spriječiti nastanak društveno opasnih posljedica, bitno razlikuje neozbiljnost kaznenog djela od neizravne namjere, kod koje takve kalkulacije nema, iako je moguća neutemeljena nada da neće nastupiti štetne posljedice.

Nepažnja je, kao i umišljaj, samostalan oblik krivnje. Nemar se dijeli na dvije vrste: nepromišljenost i nemar.

Lakoumnost pretpostavlja da osoba predviđa mogućnost društveno opasnih posljedica svog djelovanja ili nedjelovanja, ali bez dovoljno razloga za to se arogantno nada spriječiti te posljedice (2. dio članka 26. Kaznenog zakona). Za lakoumnost je karakteristično da počinitelj predviđa mogućnost nastanka društveno opasnih posljedica svoga činjenja (nečinjenja), ali bez dovoljno osnova za to drsko očekuje da te posljedice spriječi.

U slučaju nehaja, osoba ne predviđa mogućnost društveno opasnih posljedica svojih radnji ili nedjelovanja, iako je s potrebnom pažnjom i predumišljajem trebala i mogla predvidjeti te posljedice (3. dio članka 26. Kaznenog zakona). Nehaj kao oblik krivnje karakterizira: 1) nepredviđanje društveno opasnih posljedica; 2) obvezu predviđanja takvih posljedica i 3) subjektivnu mogućnost njihovog predviđanja.

5. Kaznena djela s dva oblika krivnje

Kazneno djelo s dva oblika krivnje je namjerno kazneno djelo, uslijed kojeg su prouzročene teške posljedice koje po zakonu povlače težu kaznu i koje nisu obuhvaćene umišljajem osobe. Kaznena odgovornost za takve posljedice nastupa samo ako je osoba predvidjela mogućnost njihova nastupanja, ali je bez dovoljno osnova za to drsko računala na njihovo sprječavanje ili ako osoba nije predvidjela, a morala je i mogla predvidjeti mogućnost nastupanja tih posljedica. dogodi (članak 27. KZ-a). Općenito, takvo se kazneno djelo smatra počinjenim s namjerom.

Kaznena djela s dva oblika krivnje karakteriziraju sljedeća obilježja:

a) postojanje dvije posljedice kao rezultat počinjenja kaznenog djela;

b) kombinacija razne forme krivnja u odnosu na ove dvije posljedice;

c) dva oblika krivnje mogu se javiti samo u kvalificiranim sastavima;

d) nemaran može biti samo odnos prema svojstvima koja kvalificiraju djelo;

e) kaznena djela s dva oblika krivnje zakonodavac svrstava u namjerna kaznena djela.

6. Motiv i svrha zločina

Motiv i svrha kaznenog djela su fakultativne oznake subjektivne strane kaznenog djela. One postaju obvezne i stoga se uzimaju u obzir pri kvalifikaciji kaznenih djela samo u slučajevima navedenim u zakonu.

Motiv zločina su unutarnje pobude određene određenim potrebama i interesima zbog kojih se osoba odlučuje na počinjenje kaznenog djela. Svrha kaznenog djela je predodžba osobe koja čini kazneno djelo o željenom rezultatu koji nastoji postići počinjenjem kaznenog djela.

Motivi i ciljevi uvijek su određeni i naznačeni su, u pravilu, u člancima Posebnog dijela Kaznenog zakona bilo kao glavno obilježje sastava, bilo kao kvalifikativno i povlašteno obilježje. Određujući motiv kao obvezno obilježje sastava, zakonodavac se obično koristi izrazom “pobuda” ili “interes”.

Indiciju motiva počinjenja kaznenog djela u Posebnom dijelu nalazimo samo u kvalificiranim elementima kaznenog djela kao obilježjima koja kvalificiraju djelo. Dakle, nanošenje teške štete zdravlju smatra se opasnijim ako je počinjeno na temelju nacionalne, rasne, vjerske mržnje ili neprijateljstva (klauzula "e", dio 2. članka 111. Kaznenog zakona).

Češće se u člancima Posebnog dijela Kaznenog zakona navode naznake svrhe kaznenog djela. Primjerice, o cilju kao glavnom obilježju kaznenog djela govori čl. 187. Kaznenog zakona, koji predviđa odgovornost za proizvodnju u svrhu prodaje ili prodaju krivotvorenih kreditnih ili platnih kartica, kao i drugih isprava za plaćanje koje nisu vrijednosni papiri. U mnogim člancima, određeni cilj djeluje kao kvalificirajuće obilježje za djelo.

Svi motivi i ciljevi podijeljeni su u dvije skupine:

1) nisko postavljen;

2) bez osnovnog sadržaja.

U osnovne spadaju oni motivi i ciljevi s kojima zakonodavac povezuje uspostavu ili jačanje kaznene odgovornosti.

Važnost motiva i ciljeva određena je činjenicom da, prvo, oni mogu djelovati kao obvezni elementi konkretnih kaznenih djela. Drugo, motiv i svrhu zakonodavac može unijeti u članke Posebnog dijela kao obilježja koja kvalificiraju kazneno djelo. I treće, motiv i svrhu, kao fakultativne znakove subjektivne strane, sud može uzeti u obzir kao olakotne okolnosti pri individualizaciji kazne.