A csalók végrehajtási végzésekkel fegyverkeztek fel. A bíróságok mások pénzét adják el Csalás hamis bírósági végrehajtási okiratokkal

A csalók végrehajtási végzést használnak arra, hogy pénzeszközöket lopjanak el jogi személyek számláiról

A bírósági határozatokat nem csak a kapott bevétel legalizálására használják büntetőjogilag. Mint az RBC megtudta, in utóbbi időben Aktívabbá váltak a csalók, akik jogi személyek bankszámlájáról lopnak pénzt a bíróságok által kiállított dokumentumokkal. végrehajtási okiratokat. Az áldozatok – nagyvállalatok – apró részletekben válnak meg pénztől

Fotó: Oleg Kharseev / Kommerszant

Több bankár beszélt az RBC-nek egy olyan konstrukció aktiválásáról, amely lehetővé teszi a csalók számára, hogy bírósági határozatok segítségével pénzeket lopjanak el nagyvállalatok bankszámláiról. Ez nem a pénzek bírósági végzésekkel történő mosására vonatkozó rendszerről szól, hanem valódi lopásról.

Az RBC forrásai szerint azokat a nagyvállalatokat választják áldozatul, amelyek számláit nagy bankokban nyitották. „A nagy tranzakciószám a cégnél és a banknál is megnehezíti az illegális leírások gyors nyomon követését készpénz bankszámlákról” – magyarázza az RBC egyik forrása. Az áldozat kiválasztása után az egyéni csaló követelést nyújt be vele szemben, hogy visszafizetetlen tartozásként egy bizonyos összeget behajtson. Ráadásul a cég maga sem tudja, hogy valaki bepereli.

„A tény az, hogy egy csaló állampolgár általában a regionális bírósághoz fordul általános joghatóság keresetlevéllel, amelynek összege nem haladja meg az 500 ezer rubelt. Ez a jogviták küszöbértéke olyan összegre vonatkozóan, amely alatt a bírói határozatokat egyszerűsített módon, bírósági végzés keretében hozzák meg, az Art. 121 Polgári eljárási kódex Orosz Föderáció” – mondja az RBC egyik beszélgetőpartnere. Szerinte az egyszerűsített eljárás a bírót egyedül, behajtási kérelem alapján teszi lehetővé pénzösszeg tárgyalás nélkül és a felek magyarázataik meghallgatására való beidézése nélkül hozzon végzést.

„Ha azonban a bíró mégis azt akarja, hogy a vitában részt vevő felek jelen legyenek, újabb csaló lép az ügybe, összejátszva az elsővel, aki hamisított meghatalmazással „képviseli” a vádlott érdekeit a bíróságon. A megbeszélésen megerősíti, hogy egyetért az előterjesztett követelésekkel, majd a bíró dönt a tartozás behajtásáról” – mondja. Az RBC forrása szerint a szerződési nyomtatvány, a részletek és a pecsétminta megszerzése érdekében a csalók szándékosan fiktív szerződéses kapcsolatokba lépnek, magatartást tanúsítanak. üzleti levelezés a szükséges adatok beszerzése érdekében. Az utazásszervezők különösen kiszolgáltatottak – mondta –, mivel e-mailben elküldhetik megállapodásukat bármely partnernek.

A következő szakasz maga a lopás. Az igénylő végrehajtási okirattal, vagy gyakrabban 500 ezer rubel alatti ívekkel érkezik a bankhoz, amelyeket a bank köteles egy napon belül teljesíteni, ha annak hitelességéhez nem fér kétség. Ezt követően a pénzeszközök elhagyják a jogi személy számláját a csaló számára, mondják a bankárok. "A bank nem köteles értesíteni az ügyfelet a számlájáról történő terhelésekről a bíróságok által kiadott végrehajtási okiratok alapján, de elméletileg megteheti" - mondja az RBC forrása. "A gyakorlatban azonban, mivel a pénzeszközök leírásának határideje csak egy nap, erre egyszerűen nincs idő."

„Ez a séma nem tegnap jelent meg, de az utóbbi időben egyre gyakoribbá válik” – állítja az RBC egyik forrása.

A probléma mértéke

Az RBC által megkérdezett bankárok és ügyvédek nehezen tudták felmérni a lopások mértékét. Az ilyen információk nyilvánosságra hozatala a bankok jó hírnevének súlyos károsodásával jár.

A probléma fennállását és az RBC bankpiacának aggodalmát azonban az Oroszországi Regionális Bankok Szövetsége (ARROS) megerősítette. „Számos bank, köztük nagy bankok, amelyekkel megkerestük, megerősítette a csalás problémáját, amelyet valódi végrehajtási okiratokkal hajtanak végre. Az áldozatok között ugyanakkor nemcsak banki ügyfelek, hanem maguk a hitelintézetek is vannak” – mondja Alina Vetrova, az Oroszországi Regionális Bankok Szövetségének (ASROS) első alelnöke, anélkül, hogy megjelölné a bankok nevét. A bankokkal szembeni végrehajtási okirat felhasználásával elkövetett csalás esetén a pénzeszközöket a jegybanknál vezetett levelezőszámlájukról terhelik. „A végrehajtási okirat ellenőrzésére szánt egy napos időszak nyilvánvalóan senkinek sem elegendő” – állítja.

Véleménye szerint a problémát súlyosbítja, hogy az általános hatáskörű bíróságok (főleg a régiókban) nem mindig végeznek kellő elemzést, esetenként formális megközelítést alkalmaznak, és nem teljesen kidolgozott döntéseket hoznak. „Egy ilyen csalási rendszer nyomon követése meglehetősen nehéz, mivel az általános joghatósággal rendelkező bíróságok nem képesek gyorsan nyomon követni a szóban forgó jogvitákkal kapcsolatos információkat” – teszi hozzá a partner. ügyvédi iroda"Iontsev, Lyakhovsky és partnerei" Igor Dubov.

Azt, hogy a bankárok is ilyen csalások áldozataivá válnak, bankpiaci források is megerősítették az RBC-nek. Különösen az első 50 közül egy bankra mutattak rá, amelynek a Központi Banknál vezetett levelező számlájáról a leírt sémán keresztül több részlet volt - mindegyik kevesebb, mint 500 ezer rubel. - 1,5 millió rubelre leírt alapok. Amint ez a bank az RBC-nek tisztázta, a régió bírósága egy távolléti tárgyaláson hat azonos típusú keresetről hozott határozatot az alperes megfelelő értesítése és képviselőjének a tárgyaláson való megjelenése nélkül. A felperes-csaló, mint kiderült, ennek a banknak az ügyfele volt: ott több terméket is kiszolgáltak ( bankkártya, fogyasztói hitel, gépjármű-biztosítás) – mondta az RBC beszélgetőtársa.

A visszaküldés ellen nem lehet fellebbezni

A cégeknek nehéz visszaadni az ellopott pénzeszközöket a leírt séma segítségével. Ezenkívül a bankárok szerint ennek az eljárásnak a költségei (mind az utazásra, mind az ügyvédek bevonására) összehasonlíthatók a veszteségekkel, ha a leírás egy részletben történt 500 ezer rubelnél kisebb összegben, és nagy cégek gazdaságilag veszteséges. „Ez egy másik oka annak, hogy a csalók nagyvállalatokat céloznak meg” – mondja egy forrás.

„Ahhoz, hogy kihívást jelentsünk a bíróság elfogadta határozatot, a jogi személynek meghatalmazással rendelkező ügyvédet kell küldenie ahhoz a regionális bírósághoz, amelyik a határozatot hozta” – mondja. — Még akkor is, ha egy jogi személynek sikerül igazolnia a távolmaradást szerződéses kapcsolatok felperessel, és a bírósági határozat hatályát veszti, a pénzeszközök visszaszolgáltatásához ismételten általános hatáskörű bírósághoz kell fordulni a pénzeszközöket csalárd módon beszedő magánszemély jogalap nélküli gazdagodása miatti keresetlevéllel. Így legalább hat hónapra van szükség az igazság megtalálásához. Plusz a kapcsolódó költségek."

Az SDM Bank jogi osztályának vezetője, Alekszandr Golubev szerint egy valódi végrehajtási okirat bemutatása esetén a bank tehetetlen ügyfele védelmében: köteles végrehajtani a bírósági határozatot, egyébként tetteit minősítik közigazgatási szabálysértés. Az ügyvéd rámutat, hogy a Kbt. 229-FZ szövetségi törvény „On végrehajtási eljárás„A banknak jogában áll a közvetlenül a jogosulttól kapott végrehajtási okirat hitelességével kapcsolatban megalapozott kétségek esetén ellenőrizni a végrehajtási okirat hitelességét vagy a benne található információk megbízhatóságát, hogy a végrehajtást nem késleltetheti. mint hét nap. "A helyzetet azonban bonyolítja az a tény, hogy a leírt sémában nincs probléma a végrehajtási okirat hitelességével, mivel csalás már az ilyen végzések kiadásának folyamatában történik" - mondja Golubev.

Megoldások

A szakjogászok szerint a helyzet csak jogszabály-módosítással javítható.

„Ahhoz, hogy kiküszöböljük az ilyen típusú csaló konstrukciókat, változtatásokra van szükség Szövetségi törvény 229-FZ számú „A végrehajtási eljárásokról”, nevezetesen annak a lehetőségének kizárása, hogy a jogosult önállóan nyújtson be végrehajtási okiratot a banknak” – javasolja Igor Dubov. „Akkor a végrehajtó bemutatja a végrehajtási okiratot a banknak, ő pedig legalább értesíti az „adóst” a végrehajtási eljárás megindításáról. Így az utóbbiak lehetőséget kapnak arra, hogy tájékozódjanak az elkövetett csalásról, és megpróbálják megakadályozni azt.”

Alina Vetrova az ASROS-tól szintén úgy véli, hogy a jogszabályt módosítani kell. A módosítások másik változatát javasolja: „A jelenlegi helyzetben célszerű eszközöket biztosítani a bankok számára a nyílt csalás elleni küzdelemhez. Különösen a banki piaci szereplők beszélnek arról, hogy meg kell hosszabbítani a bírósági határozatok végrehajtásának határidejét legalább legfeljebb három napig."

A bankoknak az ügyfélszámlákról végrehajtási végzés útján történő beszedés előtt ellenőrizniük kell ezen végzések valódiságát, és kötelesek az ügyfeleket figyelmeztetni a leírásra. Ez áll a jegybank első elnökhelyettese, Alekszej Szimanovszkij által aláírt, a piaci szereplőknek küldött levélben (az Izvesztyiának van egy példánya). Egy jegybankhoz közeli forrás szerint a szabályozó e problémára való figyelme annak köszönhető, hogy a jelenlegi válság idején egyre gyakoribbá váltak a hamis végrehajtási okiratok bankokhoz való eljuttatása.

2012 óta a végrehajtási eljárásról szóló törvény értelmében a bankoknak haladéktalanul - egy munkanapon belül - zárolniuk kell az adósok számláit, miután megkapták. bírósági végrehajtók végrehajtási okirat az adósok pénzének letiltásáról. A lassú bankok akár 1 millió rubel bírságot is kaphatnak. Ha a banknak kétségei vannak a lap valódiságával vagy a benne foglaltak megbízhatóságával kapcsolatban, a banknak 7 napja van az ellenőrzésre - a jegybank tavaly ilyen engedékenységben részesítette a bankokat, mivel több duplikált lap és lap téves információ, az indokolatlan leírásokért pedig a bankok a Ptk. 856 Ptk(a pénzeszközöket a Központi Bank irányadó kamattal kell visszaadnia az ügyfélnek). A bankoknak az iratok kézhezvételétől számított három napon belül be kell számolniuk az elvégzett munkáról a végrehajtóknak. A bankoknak 2012-ig három napjuk volt a számlák lefoglalására, ami megalapozta a visszaéléseket: az adós ez idő alatt átutalhatott egy másik számlára.

A szabályozó új módosítását a végrehajtási okiratokkal való munkavégzés gyakorlatában a csalók számának növekedése okozza. A jegybank megközelítése ma már az, hogy a bankoknak közvetlenül ügyfeleiktől kell megerősíteniük a végrehajtói behajtáshoz szükséges dokumentumokban szereplő információkat.

A végrehajtási eljárás részeként megjelenő hamisítványokat ma már magánszemélyek és jogi személyek is eljuttatják a bankokhoz. A polgárokkal kapcsolatban általában kis összegekről beszélünk (akár 100 ezer rubelről is pénzt keresnek a csalók azzal, hogy tömegesen küldenek hamisítványokat a bankoknak, jelzi a Központi Bankhoz közeli forrás). - A nagyobb összegek polgároktól való leírása jogos aggodalmat válthat ki bennük, ami gyorsan a szabálysértők nyomába ered. A cégeket valamivel nagyobb összegekkel terhelik meg, de a csalók célja ugyanaz - az árnyékban maradás. Nincsenek konkrét sémák, amelyeket a jegybank hamarosan rendszeresíthetne a bankokhoz intézett figyelmeztető levelekben. Minden egyéni. Általános - a hamisítványok készítésének technikája. Ehhez bélyegzőkre és bírósági nyomtatványokra van szükség. A csalók választottbíróságokon és általános joghatóságú bíróságokon barátaikon keresztül szerezhetik meg ezeket. Egy másik lehetőség, hogy saját kezűleg készítse el őket. Mindkét módszert gyakorolják.

Az Orosz Választottbírósági Menedzserek Céhének elnöke, Stanislav Kleimenov megerősítette, hogy 2014 vége óta nő a hamisított végrehajtási okiratok száma, néha nagyon jó minőségű, és lehetetlen szemmel felismerni a hamisítványt – különösen gyorsan.

2015. március 16-án a Volzsszkij Kerületi Bíróság (Saratov Régió) egy hét emberből álló csoportot bűnösnek talált a helyi cégektől kártérítés beszedésére vonatkozó határozattal rendelkező végrehajtó okiratok meghamisításában. Megállapítást nyert, hogy hét bűnöző eredeti, kitöltetlen bírósági végrehajtó okiratot adott be hamis információ. Az ívek különösen a szaratovi bíróságok hamis határozatait tartalmazták, amelyek szerint kártérítést szedtek be a helyi cégektől bábok javára az állítólagos alacsony minőségű árukés szolgáltatások. A csalók 26 millió rubelt loptak el az érintett cégek bankszámláiról. Először 2013-ban próbálták ki ezt a konstrukciót, és korábban is alkalmazták. A bíróság 4,5 év börtönbüntetésre ítélte az egyik csoporttagot, aki bűnösnek vallotta magát csalásban és bűnközösségben való részvételben, és előzetes megállapodást kötött.

Valójában a Központi Bank egy új kapcsolatot vezetett be a végrehajtási okiratok ellenőrzési folyamatába - magát az ügyfelet. Korábban az információ-visszaigazolási források láncolatában (a bírósági adatbázisok mellett a végrehajtási eljárások adatbázisa a honlapon Szövetségi szolgálat végrehajtók (FSSP) és útlevél-adatbázis a szövetségi honlapján migrációs szolgáltatás) voltak behajtó bankok, bírósági végrehajtók, bíróságok és a Központi Bank. Amint az SDM Bank jogi osztályának vezetője, Alexander Golubev megjegyzi, az ügyfél adatainak megerősítésének legkényelmesebb módja, ha felhívja az ügyfelet az általa megadott adatokkal.

A hitelintézetek más módokat is választhatnak az állampolgárokkal/cégekkel való kommunikációra - például SMS-ben, e-mailben, de a hívás a legmegbízhatóbb módja az információk megerősítésének – mondja Golubev. - Az SMS és a levél olvasatlan maradhat, a bank pedig - anélkül visszacsatolás vele. Biztonsági okokból időnként felhívtuk az ügyfeleket, ha kétségek merültek fel, és megerősítettük a bírósági döntés jogszerűségét. Felhívtuk az ügyfél telephelye szerinti bíróságot és a Központi Bank területi igazgatását is - a kiegészítő ellenőrzés. Most a szabályozó úgy döntött, hogy bevett gyakorlattá teszi az ügyfelektől származó információk visszaigazolását: a bank be kötelező tájékoztatja őket a leírásokról. Ha csalást észlelnek, a bankok felveszik a kapcsolatot rendvédelmi szervek.

Nyikolaj Vjalov, a B&N Bank bajba jutott eszközökkel foglalkozó részlegének vezetője szerint az ügyfelek tájékoztatásának szokásos csatornái (hívás/SMS/levél) mellett hatékony a banki alkalmazottak személyes látogatása az adósnál.

Ez kizárja annak lehetőségét, hogy visszaállítsák az ügyfél panasztételi határidejét – azon érvek alapján, hogy nem értesítették megfelelően a végrehajtási okirat szerinti leírásról – magyarázza Vjalov. - Távozáskor a banki alkalmazottak két példányt tartanak maguknál végrehajtói dokumentumok. Az ügyfél mindkét példányt aláírja, az egyik nála marad, a másik a bank képviselőinél.

Irina Danilina, az SMP Bank alelnöke szerint az ügyféllel való kapcsolatfelvétel jó segítség, de a bíróság okirati megerősítése nélkül, hogy a végrehajtó okirat hamisított, jogi indokok A bankoknak nincs lehetőségük megtagadni a pénzeszközök adóstól való leírását.

Danil Levchenko ügyvéd úgy véli, hogy a Központi Bank új, az ügyfelek tájékoztatására vonatkozó intézkedése nem hatékony módja a hamis végrehajtási okiratokkal kapcsolatos probléma megoldásának.

Minden adós azt válaszolja, hogy a végrehajtási okirat meghamisított, és nem kell semmit behajtani – mondja Levchenko. - A bank időt veszít, hogy kiderítse a részleteket. A csalás elleni küzdelemhez létre kell hoznia egy normális egyetlen alap vezetői dokumentumok, amelyekhez a bankok hozzáférést kapnak. Egyértelmű, hogy ha a pénzhamisítás problémáját nem oldják meg, a bűncselekmények száma tízszeresére nő - a séma egyszerűsége miatt.

Danilina szerint egy másik lehetőség az ország bíróságaival kialakított munkafolyamat kialakítása annak érdekében, hogy az iratot végrehajtó bankok kérésére információt cseréljenek a kiadott végrehajtási okiratokról és az azokban foglalt követelményekről.

Artem Safonov, a Nektorov, Savelyev és Társai ügyvédje felhívja a figyelmet arra, hogy a végrehajtási okiratok érvényességének ellenőrzésének első lépéseként az ügyfelek felhívása pozitív hatást fejthet ki - ha a hitelfelvevő telefonon megerősíti a tartozás fennállását adott hitelező esetében nincs szükség a végrehajtási okirat további ellenőrzésére. Ennek köszönhetően pedig általában csökken a banki végrehajtási utalványok ellenőrzésére fordított idő – jegyzi meg Safonov.

Az FSSP szerint 2008-ban 35,9 millió végrehajtási eljárásban vettek részt a bankok, 2013-ban már 55,7 millióan, ez a szám évről évre nő. 2014. szeptember 1-jére ez a szám elérte a 48,2 milliót, 2014 egészére pedig a 62 milliót.

A végrehajtási eljárásról szóló törvény szerint 2012 óta a bankoknak azonnal - egy munkanapon belül - zárolniuk kell az adósok számláit a végrehajtói végrehajtói végzés kézhezvétele után, hogy az adósok pénzét letilthassák. A lassú bankok akár 1 millió rubel bírságot is kaphatnak. Ha a banknak kétségei vannak a lap hitelességével vagy tartalmának megbízhatóságával kapcsolatban, a banknak 7 napja van az ellenőrzésre - a jegybank tavaly ilyen kényeztetést adott a bankoknak, mivel egyre több példányban és hibás információkat tartalmazó lapok érkeztek. , az indokolatlan leírásokért pedig a bankok a Kbt. A Ptk. 856. §-a (a jegybanki irányadó kamattal kamatozott pénzeszközöket vissza kell juttatnia az ügyfélnek). A bankoknak az iratok kézhezvételétől számított három napon belül be kell számolniuk az elvégzett munkáról a végrehajtóknak. A bankoknak 2012-ig három napjuk volt a számlák lefoglalására, ami megalapozta a visszaéléseket: az adós ez idő alatt átutalhatott egy másik számlára.

Az Orosz Választottbírósági Menedzserek Céhének elnöke, Stanislav Kleimenov megerősítette, hogy 2014 vége óta nő a hamisított, esetenként nagyon jó minőségű végrehajtási okiratok száma, és lehetetlen szemmel felismerni a hamisítványt, különösen gyorsan.

2015. március 16-án a Volzsszkij Kerületi Bíróság (Saratov Régió) egy hét emberből álló csoportot bűnösnek talált a helyi cégektől kártérítés beszedésére vonatkozó határozattal rendelkező végrehajtó okiratok meghamisításában. Megállapítást nyert, hogy hét bűnöző valótlan adatokat írt be a kitöltetlen eredeti bírósági végrehajtó okiratba. A lapok különösen a szaratovi bíróságok hamis határozatait tartalmazták, amelyek szerint kártérítést szedtek be a helyi cégektől próbababák javára, állítólag rossz minőségű árukért és szolgáltatásokért. A csalók 26 millió rubelt loptak el az érintett cégek bankszámláiról. Először 2013-ban próbálták ki ezt a konstrukciót, és korábban is alkalmazták. A bíróság 4,5 év börtönbüntetésre ítélte az egyik csoporttagot, aki bűnösnek vallotta magát csalásban és bűnközösségben való részvételben, és előzetes megállapodást kötött.

Valójában a Központi Bank egy új kapcsolatot vezetett be a végrehajtási okiratok ellenőrzési folyamatába - magát az ügyfelet. Korábban az információk megerősítésének forráslánca (az igazságügyi adatbázisokon kívül a végrehajtási eljárások adatbázisa a Szövetségi Bírósági Végrehajtó Szolgálat (FSSP) honlapján és a Szövetségi Migrációs Szolgálat honlapján található útlevél-adatbázis) beszedő bankokat, bírósági végrehajtókat tartalmazott. , a bíróságok és a Központi Bank. Amint az SDM Bank jogi osztályának vezetője, Alexander Golubev megjegyzi, az ügyfél adatainak megerősítésének legkényelmesebb módja, ha felhívja az ügyfelet az általa megadott adatokkal.

A hitelintézetek más módokat is választhatnak az állampolgárokkal/cégekkel való kommunikációra – például SMS-ben, e-mailben, de a hívás a legmegbízhatóbb módja az információk megerősítésének – mondja Golubev. - A levélben lévő SMS-ek és levelek olvasatlanok maradhatnak, a bank visszajelzés nélkül maradhat. Biztonsági okokból időnként felhívtuk az ügyfeleket, ha kétségek merültek fel, és megerősítettük a bírósági döntés jogszerűségét. További ellenőrzés céljából felhívtuk a bíróságot és a Központi Bank területi osztályát is az ügyfél telephelyén. A szabályozó most úgy döntött, hogy bevett gyakorlattá teszi az ügyfelektől származó információk visszaigazolását: a banknak tájékoztatnia kell őket a leírásokról. Ha csalást észlelnek, a bankok kapcsolatba lépnek a bűnüldöző szervekkel.

Ez kizárja annak lehetőségét, hogy visszaállítsák az ügyfél panasztételi határidejét – azon érvek alapján, hogy nem értesítették megfelelően a végrehajtási okirat szerinti leírásról – magyarázza Vjalov. - Távozáskor a banki alkalmazottak két példányban tartanak maguknál vezetői iratot. Az ügyfél mindkét példányt aláírja, az egyik nála marad, a másik a bank képviselőinél.

Minden adós azt válaszolja, hogy a végrehajtási okiratot hamisították, és nem kell semmit behajtani – mondja Levchenko. - A bank időt veszít, hogy kiderítse a részleteket. A csalás elleni küzdelem érdekében létre kell hozni egy normál, egységes vezetői dokumentumok adatbázist, amelyhez a bankok hozzáférést kapnak. Egyértelmű, hogy ha a pénzhamisítás problémáját nem oldják meg, a bűncselekmények száma tízszeresére nő - a séma egyszerűsége miatt.

ALEKSEEVSKIKH Anasztázia

MEGOLDÁS

A névben Orosz Föderáció

A40-160913/14. sz. ügy
Moszkva
2015. április 09
A határozat rendelkező részét 2015. április 6-án hirdették ki

Moszkvai Választottbíróság

bíró R.T. alkotta. Abrekova (kizárólag) (bírókód: 171-1126)

amikor a bírósági ülés jegyzőkönyvét E.S. titkár vezeti. Zhigzhitova

Nyílt tárgyaláson tárgyalta az ügyet

a CJSC "DAR" BIZTOSÍTÓTÁRSASÁG (OGRN 1117746123439, INN 7702753897) 129090 MOSZKVA per. PROTOPOPOVSKY, 19, cop. Bldg. 13, regisztráció dátuma: 02.11.

az alperesnek OJSC "ALFA-BANK" (további iroda Pyatnitskaya) (OGRN 1027700067328, INN 7728168971) 107078 MOSZKVA KALANCHEVSKAYA u. 27, bejegyzés dátuma: 1998.02.24

harmadik fél Nikolay Petrovich Kudashkin, Krasznodar, st. Fabrichnaya 10, 28

a 2014. március 20-án kelt 231. sz. beszedési megbízás alapján 509 580 RUB összegű pénzeszközök leírásából eredő veszteségek megtérüléséről. 00 kop.

részvételével: a felperestől – Chekhonin K.V. Dov szerint. 2014. november 27-i 118. sz

alperestől – Gavrichkov S.V. Dov szerint. 2014. július 18-án kelt 5/3327D sz

harmadik személytől – nem jelent meg.

TELEPÍTETT:

A felperes keresetet nyújtott be az alperes ellen egy harmadik fél, Nyikolaj Petrovics Kudashkin részvételével, hogy az alperestől 509 580 rubel kártérítést követeljen be, arra hivatkozva, hogy az alperes jogellenesen levont pénzeszközöket a felperes számlájáról, hamisított végzések alapján. végrehajtását, az Art. Művészet. , 847, .

Az ügyben a tárgyalás idejéről és helyéről szabályszerűen értesített harmadik személy -, in bírósági tárgyalás nem jelent meg. Az ügyet harmadik személy távollétében a II. Gyártás be választottbíróság első fokon. Igényeljárás> 19. fejezet. Próba> 156. cikk. Az ügy elbírálása a válaszadás elmulasztása esetén keresetlevél, további bizonyítékok, valamint az ügyben részt vevő személyek távollétében" target="_blank">156 Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata.

Az ügy anyagai a Krasznodari Oktyabrsky Kerületi Bíróságtól kapták meg az eredeti választ, amely szerint a 2-8139/2013. sz. ügy nem létezik. Ezenkívül az adatbázisban nem regisztrálták Nikolai Petrovich Kudashkin követelését a CJSC SK DAR ellen a biztosítási kifizetés beszedésére, az ilyen követelésre vonatkozó ügyet nem vették figyelembe, ezért végrehajtási okiratot adtak ki N.P. Kudashkin. nem adták ki.

A felperes támogatta az állításokat és bemutatta a bírói gyakorlatot.

Az alperes tiltakozott a kielégítés ellen állítja a felülvizsgálat érvei alapján ismertette a bírói gyakorlatot. A bíróság kérdésére az alperes kifejtette, hogy az ügyek aktáját nem ellenőrizték, mert ebben az esetben az összeg jelentéktelen és jelenlegi szabályokat ez nincs biztosítva.

A bíróság a felperes érvei és az alperes kifogásainak meghallgatása, az ügy írásos anyagainak megvizsgálása és a bemutatott bizonyítékok értékelése után a következő következtetésekre jutott.

Amint az az ügy anyagaiból kitűnik, 2011. április 20-án az "ALFA-BANK" Nyílt Részvénytársaság (a továbbiakban "OAO "ALFA-BANK", "Alperes") és a Zárt Részvénytársaság között. Cég " Biztosító társaság Az „ARK”, amelynek jogutódja a CJSC SK DAR (a továbbiakban: „CJSC SK DAR”, „felperes”), az Orosz Föderáció pénznemében bankszámlaszerződést kötött (a továbbiakban: „Szerződés”) ”).

Által az említett megállapodást Az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a felperes részére elszámolási és készpénz-szolgáltatást végez, és az ő nevében minden elszámolást, ill. készpénzes tranzakciók az Orosz Föderáció jogszabályaival, az együttműködési megállapodással és a megállapodás feltételeivel összhangban (a megállapodás 3.1.1. pontja).

2014. március 19-én az OJSC "ALFA-BANK"-nál keresztül postai küldemény A Legfelsőbb Bíróság megkapta a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróság által 2014. március 14-én kiadott, 045882293. sz. Krasznodar régió 2-8139/13. sz. polgári ügyben a JSC SK DAR-tól Kudashkin Nyikolaj Petrovics (született: 1993. május 28-án; születési hely - Kolki falu, Petrovsky járás, Szaratovi járás; lakóhelye) javára. Krasznodar régió, Krasznodar, Fabrichnaya st., 10, apt. 28) készpénz 509 580 (ötszázkilencezer-ötszáznyolcvan) rubel 00 kopecka.

Amint a felperes jelezte, az OJSC ALFA-BANK 2014. március 20-án végrehajtotta a fent említett végrehajtási végzést, és a 2014. március 20-án kelt 231. számú beszedési megbízás alapján 509 580 rubel 00 kopekka összeget utalt át a bankból. a CJSC SK DAR folyószámlája Nyikolaj Petrovics Kudashkin bankszámlájára.

Ezeket a körülményeket az alperes nem vitatta, ezért a bíróság az Art. 3.1. .

A felperes ugyanakkor jelezte, hogy a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróság hivatalos honlapján (http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) információk találhatók polgári ügy 2-8139/13 szám hiányzik. Ezenkívül a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróságtól kapott információk szerint: „Maksimenko A.V. bíró. a mai napig működik, de nincs ilyen bírósági ügyszám, N.P. Kudashkinnal kapcsolatos ügyet nem találtak a bírósági aktában. és a CJSC SK DAR, a Legfelsőbb Bíróság 045882293. számú, 2014. március 14-i végrehajtási végzését a bíróság nem állította ki.”

Így a felperes álláspontja szerint a pénzleírást a meghatározott végrehajtási lap alapján, a hatályos jogszabályoknak megfelelően az alperes jogellenesen végezte el, mivel a végrehajtási okirat nem ismétlődő kombinációjával történt. a Krasznodari Területi Oktyabrszkij Kerületi Bíróság két felmentési szimbólumát és kilenc karakterét nem adták ki, az ügy N. P. Kudashkin keresetén alapult. nem vették figyelembe a JSC SK DAR esetében.

Ezzel kapcsolatban a felperes 2014. április 11-én, a Szerződés 3.2.12. pontjában meghatározott határidőn belül megkereste az ALFA-BANK OJSC-t (a vizsgált időszakra vonatkozó bankszámlakivonatok 2014.09.04-én érkeztek meg az SK DAR CJSC-hez 2014), a tévesen leírt 509 580 rubel 00 kopek összegű, az alperes által eddig megválaszolatlan és kielégítetlen összeg visszatérítésének követelésével, amellyel kapcsolatban a felperes szükségesnek tartotta bírósághoz fordulni. ezzel az állítással.

Eközben a 2014. november 18-i határozattal szerinti bíróság. helyt adott a felperes kérelmének, és kérelmet küldött a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bírósághoz, hogy tájékoztatást kérjen arról, hogy a 2-8139/2013. sz. ügy keretében BC 045882293. számú végrehajtási okiratot bocsátottak-e ki. , hogy az ügyet Nyikolaj Petrovics Kudashkin követelése alapján vizsgálták-e meg a CJSC SK "DAR" társasággal szemben a biztosítási díj beszedésével kapcsolatban biztosítási esemény, gyűjtemény erkölcsi kár, büntetések beszedése.

A bírósághoz a krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróságtól 2015. 09. 02-i válasz érkezett, amely szerint a Nyikolaj Petrovics Kudashkinnak a CJSC SK DAR ellen a biztosítási összeg behajtása iránti követelésére vonatkozó ügy adatbázisát nem vették nyilvántartásba. Az ügyet a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróság nem vette nyilvántartásba, figyelembe vették a Legfelsőbb Bíróság 045882293. számú végrehajtási iratát Kudashin N.P. javára. nem adták ki.

A Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróságnak a bíróság kérelmére adott válaszának elemzése az Art. , a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a 045882293. számú ВС végrehajtási végzés, amely N. P. Kudashkinról, mint jogosultról és a felperesről, mint adósról tartalmaz információkat, valójában nem került kiadásra.

Szerint Módszertani ajánlások a végrehajtási eljárásban részt vevő felek által elkövetett, a gazdálkodás rendje ellen elkövetett bűncselekmények azonosítására és visszaszorítására" (az oroszországi FSSP 2013. április 15-én N 04-4 jóváhagyva), a hamisítás a tanúsítvány illegális bemutatása, ill. más hivatalos dokumentum. A hamisítás módja a cselekmény minősítését nem befolyásolja, bármi lehet: törlés, kiegészítés, aláírás-hamisítás, hamis pecséttel való hitelesítés, fénykép átragasztása. A hamisítás érintheti a teljes hamisított okmányt vagy annak egy részét, például csak az igazolványon szereplő név megváltoztatását. Hamisításnak minősül a hamis okirat hiánytalan előállítása is.

A fentiek alapján, a „végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény, az Art. , 856 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, Art. , - , bíróság

HATÁROZOTT:

Az „ALFA-BANK” Részvénytársaságtól a „DAR BIZTOSÍTÓTÁRSASÁG” Zárt Részvénytársaság javára 509 580 (ötszázkilencezer-ötszáznyolcvan) rubel veszteségeket, az állami illeték költségeit. 13 192 (tizenháromezer-egyszázkilencvenkettő) dörzsölje összeg.

Vissza a Bezárthoz részvénytársaság"DAR BIZTOSÍTÓTÁRSASÁG" -tól szövetségi költségvetés RF állami díj 1999 (Ezerkilencszázkilencvenkilenc) rubel összegben. 61 kopejka

A határozat ellen annak meghozatalától számított egy hónapon belül a Kilencedik Választottbírósághoz lehet fellebbezni.

R.T.Abrekov

Bíróság:

AS Moszkva városa

Bírói gyakorlat normájának alkalmazásáról az Art. 393 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

Kártérítés a veszteségekért

Alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. 15 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

A bankárok egy új pénzmosási rendszert fedeztek fel végrehajtási végzések felhasználásával, és erről információkat juttattak el a Központi Bankhoz – írja a Zolotoy Rog című üzleti lap.

Levél tőle részletes leírás új rendszer csalás a pénzügyi monitoring osztály igazgatójának és csereszabályozás A Nemzeti Tanács elnöke Jurij Polupanovot küldte pénzpiac Andrey Emelin. A jegybank már felkérte a bankárokat, hogy nyújtsák be javaslataikat ennek a konstrukciónak a felszámolására, mielőtt az komoly méreteket ölt – írja az Izvesztyija.

A bankárok szerint a csaló konstrukció a végrehajtási okiratok végrehajtásához kapcsolódik. Az újonnan bejegyzett jogi személyek bankszámlákat nyitnak, majd más jogi személyek pénzeszközei befolynak számlájukra, leggyakrabban „tanácsadási szolgáltatásokért”. Ezt követően a bankok valódi végrehajtó okiratokat kapnak, amelyeket mind az általános joghatósági, mind a regionális bíróságok bocsátanak ki. kerületi bíróságok— a bírósági határozatok végrehajtására, amelyek szerint ezekről a számlákról nagy összegeket szednek be magánszemélyek javára.

A számlát nyitó cégek vezetése ugyanakkor nem vitatja a végrehajtási okiratok jogszerűségét, és nem veszi fel a kapcsolatot a hitelintézetekkel sem. Ennek eredményeként több száz millió rubel halad át a jogi személy ügyfelek számláin. Ugyanakkor a bankoknak nincs formális okuk arra, hogy megtagadják a valódi végrehajtó okiraton alapuló tranzakciókat.

„A Központi Bank Pénzügyi Monitoring és Valutaellenőrzési Osztálya áttekintette az NSFR-től a megkérdőjelezhető, végrehajtási okirat felhasználásával lebonyolított ügyletekről szóló levelet, és figyelembe véve a bemutatott probléma megoldásának gyakorlati fontosságát, javaslatot kér annak megoldására” – mondta Polupanov. válasz az NSFR-nek.

Amint azt Andrej Emelin az Izvesztyiának kifejtette, a végrehajtási okiratokat tartalmazó csaló rendszer célja a pénzmosás.

— A csalási láncban több cég is részt vesz, valamint magánszemélyek, akik összejátszanak” – magyarázza Emelin. — A cég számlát nyit, arra más jogi személyek pénzeszközeit utalják át. Ha egyszerűen leveszi a beérkező összegeket a számlájáról, ez gyanút fog kelteni közöttük hitelintézetek. Ebben az esetben a csalók lelepleződését kockáztatják. A bankokban nyitott számlákról történő összegek beszedésére vonatkozó végrehajtási okiratok révén (amelyeket a bíróságok jogos alapon bocsátottak ki) a rendszer legalizálódik. Az állampolgárok pert indítanak a bankszámlát nyitó cégek ellen. A vádlottak elismerik a követeléseket. Így a bíróságok a felperesek javára döntenek. Ugyanakkor a bankok nem mulaszthatják el a bírósági határozatok végrehajtását, amikor valódi végrehajtási okiratot kapnak. A pénzmosás és a terrorizmus tiltott finanszírozása elleni küzdelem fényében szükséges a csaló rendszer felszámolása. Olyan rendszerek, amelyek végrehajtási végzést tartalmaznak, és amelyeket a jegybank a bankokhoz intézett figyelmeztető levelekben rendszeresíthet, aktuális pillanat nem volt. Bűnügyi módszerekkel vontak ki pénzt a bankból - hamis végrehajtási okiratok felhasználásával.

Egy jegybankhoz közeli forrás kifejtette, hogy a szabályozó hatóságnak tudomása van egy végrehajtási végzést használó csalásról, amely 2013-2014-ben célzott belső leveleket küldött a bankoknak, kérve, hogy figyeljenek a probléma fennállására. A jegybank a 115-FZ-re hivatkozva arra is emlékeztette a bankokat, hogy jogukban áll nem végrehajtani olyan tranzakciókat, amelyek gyanút keltenek számukra.

Pavel Livadny, a Rosfinmonitoring igazgatóhelyettese azt mondta az Izvesztyiának, hogy az ügynökség osztja a Központi Bank álláspontját.

„Az új csaló rendszer a szokásos készpénz-kifizetési rendszer egy másik értelmezése” – kommentálja Rustam Mukhametshin, a Deloitte CIS igazgatója. — Az ilyen rendszerek leküzdéséhez fokozottabb ügyfél-ellenőrzésre van szükség a szolgáltatások átvételekor, az ilyen műveleteket végző alkalmazottak képzésére, azaz jelen esetben a végrehajtási okiratokat átvevő munkavállalókra. A bankoknak tájékoztatniuk kell az alkalmazottakat és/vagy belső utasításokat kell készíteniük azoknak a banki alkalmazottaknak, akik találkozhatnak ezzel a konstrukcióval. Úgy gondolom, hogy az utasítások számos kritériumot tartalmazhatnak, amelyek alapján az alkalmazottnak tájékoztatnia kell a bank ellenőrzési osztályait a rendszer gyanújáról. Például ebben az esetben egy nemrég regisztrált jogi személyés a végrehajtási okiratok bank általi átvétele.

Szergej Varlamov, a Delovoy Fairvater cég partnere szerint csak 2016-ban az új rendszer vesztesége elérheti a 10 milliárd rubelt.

A Yukov and Partners partnere, Szvetlana Tarnapolszkaja úgy véli, hogy a program leállításában nem a bankoknak, hanem a rendvédelmi szerveknek kell a főszerepet játszaniuk, amelyeket azonnal be kell vonni a kétes ügyletek vizsgálatába.

— A bankoknak a korábbiakhoz hasonlóan egyelőre van lehetőségük a „kétes” végrehajtási okirat leírásának késleltetésére az Art. 6. pontja alapján. A végrehajtási eljárásokról szóló törvény 70. cikke legfeljebb 7 napos időtartamra szól, emlékeztet Tarnapolskaya. „De egy valódi végrehajtási okirat esetében ez nem oldja meg a problémát. A bűnüldöző szerveknek 7 napon belül be kell kapcsolódniuk a körülmények kivizsgálásához, és gondoskodniuk kell a rendszer azonnali megszüntetéséről, ha feltétlen okok merülnek fel a műveletek csalárdnak minősítésére.

Maxim Osadchy, a BKF Bank analitikai osztályának vezetője megjegyzi, hogy a végrehajtási okiratokkal ellátott konstrukció általános vázlat megismétli a „moldovai rendszert”, amelynek segítségével dollármilliárdokat vontak ki illegálisan Oroszországból.

— Egy Moldindconbankban számlát vezető offshore shell több száz millió dolláros fiktív kölcsönszerződést kötött egy másik offshore héjjal. Az ügylet kezes egy moldovai állampolgár volt, így az eljárás a helyi bíróságokon zajlik majd. A kezesek továbbá orosz bankokban vezetett számlákkal rendelkező orosz fedőcégek voltak, amelyek szintén részt vettek a programban. Amikor egy offshore adós nem teljesített egy fiktív kölcsönt, a hitelező keresetet nyújtott be az ügylet kezesének bejegyzési helye szerinti moldovai bírósághoz. A bíró úgy döntött, hogy az orosz kagylószámlákról pénzt utaltak át külföldre. A bank nem mulasztott volna el egy technikailag illegális tranzakciót. Ennek a tranzakciónak jogi formát kellett adni. És mi lehet törvényesebb, mint egy bírósági döntés? A végrehajtási végzés szerint az egynapos cég több százmillió dollárral tartozik. Így az orosz bank teljesen jogi indokok pénzt küldeni külföldre. Körülbelül 60 orosz bank vett részt a „moldvai rendszerben”. Milliárdokat utaltak át a végrehajtók számlájára a Moldindconbanknál. Ott a rubeleket átváltották devizára, és a lett Trasta Komercbankához küldték a hitelt állítólagosan kibocsátó külföldi cégek számláira – magyarázta Osadchy a „moldovai rendszer” lényegét.

Ahogy azt az Izvesztyija korábban megírta, a jelenlegi válság idején jelentősen megnőtt a csalók által a bankoknak küldött hamisított végrehajtási okiratok száma. 2015 áprilisában a Központi Bank nyomatékosan javasolta a bankoknak, hogy mielőtt végrehajtási végzés segítségével pénzeszközöket szednének be az ügyfelek számláiról, ellenőrizzék e végzések valódiságát.

2012 óta a végrehajtási eljárásról szóló törvény értelmében a bankoknak a végrehajtói végrehajtói végzés kézhezvételétől számított egy munkanapon belül zárolniuk kell az adósok számláit az adósok pénzének elzárására. A lassú bankok akár 1 millió rubel bírságot is kaphatnak. Ha a banknak kétségei vannak a lap hitelességével vagy tartalmának megbízhatóságával kapcsolatban, hét napja van az ellenőrzésre – a jegybank tavaly ilyen engedékenységet adott a bankoknak, hiszen egyre több példányban érkeztek a hibás információkat tartalmazó lapok, és az indokolatlan leírásokért a bankok a Kbt. 856. §-a alapján. A bankoknak az iratok kézhezvételétől számított három napon belül be kell számolniuk az elvégzett munkáról a végrehajtóknak.