De anélkül, hogy elég lenne hozzá. Gondatlanságból elkövetett bűncselekmény

cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 26. cikke szerint a gondatlanságból elkövetett bűncselekményt könnyelműségből vagy gondatlanságból elkövetett cselekménynek kell tekinteni.

komolytalanságból, ha az illető előre látta egy nyilvános lehetőségét veszélyes következmények tetteikről (tétlenségről), de kellő indok nélkül arrogánsan számítottak e következmények megelőzésére (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 26. cikkének 2. része).

A fenti definícióból kiemelhetjük a bűnözői komolytalanság intellektuális és akarati mozzanatainak sajátosságait.

A könnyelműség intellektuális pillanata amelyet a személy előrelátása a tettei (tétlenség) társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségéről.

Ezen az alapon a komolytalanság hasonló a közvetett szándékhoz, de van köztük különbség is. Ha az ember közvetett szándékkal mindig előre látja a társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének valós lehetőségét, akkor a komolytalansággal ez az előrelátás elvont természetű. A társadalmilag veszélyes következmények előrelátásának elvont lehetősége azt jelenti, hogy az ember megérti, hogy más emberek hasonló viselkedése elvileg káros eredményhez vezethet. Önmaga vonatkozásában azonban nem engedi meg ezt a lehetőséget, hisz abban, hogy képes lesz elkerülni egy ilyen veszélyes helyzetet.

A lendületesség erős akaratú pillanata a társadalmilag veszélyes következmények megelőzését célzó számítás jellemzi. A könnyelműség esetében a közvetett szándékkal ellentétben a vétkes személy nem közömbös a káros következmények bekövetkezte iránt, és azokat semmilyen körülmények között nem engedi meg. Számít objektív (bármely mechanizmus hibamentes működése, kedvező külső feltételek, az áldozat helyes viselkedése stb.) és szubjektív ( személyes tapasztalat, magas képzettség, jó reakció, ügyesség, higgadtság) olyan körülmények, amelyek lehetővé teszik az ember számára, hogy megelőzze ezeket a következményeket. A számítás azonban elbizakodottnak bizonyul, kellő indok nélkül, ami meghatározza a bűnösség jelenlétét kár esetén. Például egy sofőr a megengedett sebességet túllépve úgy vélte, hogy jelentős közlekedési tapasztalata, vezetési képességei, önbizalma, éles látása stb. segít megelőzni a közlekedési balesetet, de nem számította ki a féktávot, a gyalogos idős korát, az utóbbi gyenge reakcióját a környező tényezőkre, és elütötte az úttesten.

Fontos megjegyezni, hogy a komolytalanság esetén a következmények megelőzésére irányuló számítások objektív és szubjektív természetű ésszerű tényezőkön alapulnak. Ha ez a számítás nem alapszik semmire ("talán elrobban!"), akkor nem beszélhetünk komolytalanságról. Például az a sofőr, aki erősen ittas állapotban elütött egy gyalogost, súlyos egészségkárosodást okozva, szándékos (közvetett szándékú) bűncselekményért felelősségre vonható (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke).

A bűncselekményt elkövetettnek ismerik el hanyagságból ha valaki nem látta előre tettei (tétlenség) társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, jóllehet a szükséges körültekintéssel és előrelátással ezeket a következményeket előre kellett volna és lehetett volna látni (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 26. cikkének 3. része).

A hanyagság intellektuális pillanata abban áll, hogy a személy nem látja előre a tettei (tétlenség) társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét. Ez általában akkor történik, amikor egy személy kezel bármilyen technikai eszközök, szórakozottságot, figyelmetlenséget, feledékenységet, zavarodottságot mutat, ami szabálysértéshez vezet speciális szabályok ezzel a berendezéssel dolgozni és kárt okozni jogos érdekei. Például egy fegyvertisztításkor egy szolgálatos anélkül, hogy ellenőrizte volna, hogy az meg van-e töltve, meghúzta a ravaszt és leadott egy lövést, ami egy kollégája sérüléséhez vezetett.

A gondatlanság akaratlagos pillanata két kritérium alapján tárja fel a törvény: objektív és szubjektív.

Objektív kritérium a gondatlanság akaratlagos mozzanata az, hogy a kellő körültekintéssel és átgondoltsággal az illetőnek előre kellett volna látnia ezeket a következményeket, pl. fajtája szerint szakmai tevékenység, beosztása, élettapasztalata és egyéb körülményei miatt olyan követelményeknek kellett eleget tennie, amelyek lehetővé tették számára, hogy időben előre láthassák, és ezáltal bűnös magatartásának büntetőjogi szempontból káros következményeit megelőzhessék.

Szubjektív kritérium a gondatlanság akaratlagos pillanata azt jelenti, hogy az ember a kellő körültekintéssel és előrelátással előre láthatta volna ezeket a következményeket, és természetesen megelőzhette volna azokat. IN ebben az esetben a törvény egy ilyen posztulátumon alapul - bűnösnek minősül az a személy, aki egészségi állapotánál, tapasztalatánál, képzettségénél és egyéb személyes tulajdonságainál fogva képes megelőzni a káros következményekkel járó helyzetet.

E két, a hanyagság akaratlagos pillanatát jellemző kritérium kombinációja lehetővé teszi annak intellektuális mozzanatának figyelembevételével a probléma megoldását. büntetőjogi felelősség olyan személy, aki olyan cselekményt követett el, amely társadalmilag veszélyes következményekkel járt. Igen, bűntudat nővér, aki szolgálata során összekeverte az ampullákat gyógyszerekkel, és olyan injekciót adott a betegnek, amely a halálához vezetett, az alábbiak szerint határozzák meg: egészségügyi dolgozó Hivatalos beosztása szerint óvatosnak kell lennie a különféle kábítószerek kezelésekor. Ezen túlmenően személyes tulajdonságaiból (egészségügyi állapot, megszerzett szakterület, munkatapasztalat) ki tudta mutatni ezt a figyelmességet, és ezzel megelőzni a végzetes hibát.

Megjegyzendő, hogy az Art. 2. része szerint Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 24. cikke értelmében a csak gondatlanságból elkövetett cselekményt csak abban az esetben ismerik el bűncselekménynek, ha azt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének megfelelő cikke kifejezetten előírja. Ilyen utasításokat tartalmaz például az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 109., 118., 124., 143., 168., 216., 218., 219.

A gondatlan bűncselekményekért való felelősség főszabály szerint akkor áll fenn, ha olyan cselekményeket követnek el, amelyek anyagi összetételre utaló jeleket tartalmaznak. Ritka esetekben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve lehetővé teszi a gondatlan bűncselekmények büntetőjogi felelősségét, még akkor is, ha a társadalmilag veszélyes következmények valós veszélye fennáll. Így a robbanásveszélyes tárgyaknál és a robbanóanyag-műhelyekben a biztonsági szabályok megsértéséért felelősség keletkezik, ha ez a megsértés egy személy halálához vezethet (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 217. cikkének 1. része).

A bûntudat meggondolatlan formájának két típusra (könnyelmûség és hanyagság) felosztása gyakorlati jelentõséggel bír a bûnözõ és nem bûnjellegû magatartás (például gondatlanságból elkövetett bûncselekmény és ártatlan károkozás) megkülönböztetése szempontjából; szándékos és gondatlan bűncselekmények; a bűncselekmények minősítése, a büntetés kijelölése és végrehajtása; büntetőjogi felelősség és büntetés alóli mentesítés, számos büntetőeljárási és kriminológiai kérdés megoldása.

• 1. A gondatlanságból elkövetett bűncselekmény könnyelműséggel vagy gondatlansággal elkövetett cselekmény.
• 2. A bûncselekményt komolytalanság miatt ismerik el elkövetettnek, ha valaki elõre látta cselekményének (tétlenségének) társadalomra veszélyes következményeit, de kellõ indok nélkül, arrogánsan e következmények elhárítását remélte.
• 3. Gondatlanságból elkövetettnek kell tekinteni a bűncselekményt, ha valaki nem látta előre cselekménye (tétlensége) társadalomra veszélyes következményeit, jóllehet a kellő körültekintéssel és átgondoltsággal ezeket a következményeket előre kellett volna és láthatta volna. 1
• 1. A Btk. a meggondolatlan bűnösség két fajtáját írja elő: a komolytalanságot (korábban ezt a típust arroganciának nevezték) és a gondatlanságot.
• 2. A komolytalanság, mint a közvetett szándék, mint intellektuális elem magában foglalja a társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének lehetőségének előrelátását, és ebben az értelemben megköveteli az ettől a típusú szándéktól való megkülönböztetést.

Ellentétben a közvetett szándékkal, amikor egy személy egy adott helyzetben pontosan cselekvésével (tétlenségével) látja előre a károkozás valós lehetőségét, a bűnözői könnyelműséggel az elkövető csupán cselekménye következményeinek absztrakt veszélyét látja előre, ami önmagában nem feltétlenül társadalmilag veszélyes: megérti azt a cselekvést (tétlenséget), amelyet végrehajt (például a szabályok megszegése). forgalom, a különböző munkák elvégzésének biztonsági szabályai stb.), társadalmilag veszélyes következményekkel járhat, de ebben az esetben bizonyos tényezőkre (készségére, tapasztalatára stb.) támaszkodva elvárja az ilyen következmények elkerülését. Az ilyen számításnak a bűnös személy szakmai kvalitásaihoz, készségeihez és képességeihez, a bűnös személy jellemzőihez kapcsolódó valós körülményeken kell alapulnia. technikai eszközöket, eszközök, a helyzet konkrét sajátosságai stb. Ennek eredményeként ez a létező, a társadalmilag veszélyes következmények elkerülését célzó számítás arrogánsnak (alul- vagy túlbecsültnek) bizonyult, ami lehetővé teszi az alany bűnösségének nem közvetett szándékként, hanem komolytalanságként történő meghatározását.

3. A gondatlanság jellemzője, hogy aki a társadalomra veszélyes következményeket okozta, vagy azt elmulasztotta, cselekménye elkövetésekor ezeket a következményeket nem látta előre, nem képzelte el. Ha azonban valakinek ezeket előre kellett volna látnia (objektív gondatlanság ismérve), sőt, előre láthatta volna, és ennek megfelelően megelőzhette volna e következmények bekövetkezését (a gondatlanság szubjektív kritériuma), de ezt nem tette meg, ami miatt társadalmilag veszélyes következmények következtek be, akkor a bûncselekmény gondatlanságból való elkövetését, nem pedig a bûnösség hiányát, ártatlan sérelem okozását lehet állítani.

A magatartása egy adott alanyra gyakorolt ​​következményeinek előrelátásának kötelezettsége az adott szakmában, az adott tevékenységet folytató személyekkel szemben támasztott speciális követelmények, vagy a közismert körültekintési szabályok alapján jön létre, amelyeket be kell tartani. bármely épeszű ember. Csak ha az alany, aki nem látott előre, de köteles volt előre látni és megelőzni a társadalmilag veszélyes következményeket, meg tudta, de nem tette, akkor van okunk a mulasztás formájában elkövetett bűnösségének elismerésére.

Így egy konkrét ügyben arra a helyes következtetésre jutott a bíróság, hogy a bűncselekményt gondatlanságból követték el, amikor az elkövető, mivel azt hitte, hogy valós támadás történt ellene, és lövéseket adott le, úgy vélte, hogy állapota. szükséges védekezés, aminek következtében nem látta előre cselekménye társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, pedig a kellő körültekintéssel és átgondoltsággal ezeket a következményeket és a vele szembeni képzeletbeli beavatkozást előre kellett és lehetett volna látnia. A kommentált cikk 1. része szerint a gondatlanságból elkövetett bűncselekményt gondatlanságból elkövetettnek kell tekinteni, ezért a bíróság R. cselekményét X. A. és S. vonatkozásában a Btk. 2. része alapján minősítette. 109. §-a szerint – két személy gondatlanságból halálát okozta; R. B.-vel kapcsolatos cselekményei az Art. 1. része szerint minősülnek. 111. §-a alapján, mivel megállapítást nyert, hogy ebben az esetben az elítélt közvetlen szándékkal járt el, és ezt a következtetést a bíróság az ítéletében indokolta.

4. A Btk. – ritka kivételektől eltekintve (215., 217. §) – olyan esetekben ír elő felelősséget a gondatlan magatartásért, ahol az ennek megfelelő társadalmi veszélyes következményekkel járt, pl. -val elkövetett bűncselekményekért anyagösszetétel. Pusztán a komolytalanságból vagy hanyagságból eredő következmények veszélyének előidézése – valódi kár hiányában – nem vonja maga után az alany felelősségét, beleértve azokat az eseteket is, amikor lehetséges következményei rajta kívül álló okokból (más személyek stb.) akadályozták meg.

A bűncselekmények egyes úgynevezett veszélyes elemeinek (340., 341., 342. cikk) a Büntető Törvénykönyvben való jelenléte nem cáfolja, hanem megerősíti a kimondott szabályt, hiszen a gondatlanságból elkövetett bűncselekmények felelősségre vonásának lehetősége csak a anyagi (súlyos) következmények bekövetkezése, amelyet a Btk. nevezett cikkeinek privilegizált normái határoznak meg, amelyek e tekintetben a szándékosan elkövetett azonos cselekményekhez képest kevésbé szigorú szankciókat írnak elő. Ez a helyzet teljes mértékben összhangban van az Art. 15. §-a, amely szerint a gondatlan cselekmények nem minősíthetők súlyos és különösen súlyos bűncselekményeknek.

• Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Büntetőügyekkel foglalkozó Büntető Kollégiumának határozata, 2003.08.04., KAS03-74.

1. Szándékosan elkövetettnek minősül a közigazgatási szabálysértés, ha az elkövető tudatában volt cselekménye (mulasztása) jogellenes voltának, előre látta annak káros következményeit, és kívánta e következmények bekövetkezését, vagy tudatosan megengedte, vagy közömbös volt iránta.

2. Gondatlanságból elkövetettnek minősül a közigazgatási szabálysértés, ha az elkövető előre látta cselekménye (mulasztása) káros következményeinek lehetőségét, de kellő indok nélkül, arrogánsan számított e következmények megelőzésére, vagy nem látta előre annak lehetőségét ilyen következményeket, bár előre kellett volna látnia őket.

Kommentár az Art. 2.2 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe

1. A kommentált cikk a bűnösség két formáját azonosítja:

— a szándékosság a bűnösség olyan formája, amelyben a bűncselekményt elkövető tudatában van cselekményének (tétlenségének) jogsértő voltának, előre látja a káros következmények és vágyak kialakulását, vagy tudatosan lehetővé teszi azok bekövetkezését.

Közvetlen szándéknak nevezzük azt a szándékot, amelyben egy személy káros következményeket kíván. Közvetett szándéknak nevezzük azt a szándékot, amelyben egy személy szándékosan engedi káros következmények bekövetkezését;

- a gondatlanság a bűnösség olyan formája, amelyben a bűncselekményt elkövető előre látta a káros következmények kialakulását, de kellő ok nélkül, arrogánsan számított e következmények megelőzésére, vagy nem látta előre e következmények lehetőségét, holott kellett volna és lehetett volna előre látta őket.

Könnyűségnek nevezzük azt a figyelmetlenséget, amelyben az ember tudatában van cselekvésének (tétlenségének) jogellenességének, előre látja a káros következmények kialakulását, de erre kellő ok nélkül arrogánsan reméli, hogy megakadályozza az ilyen következményeket.

Gondatlanságnak nevezzük azt a figyelmetlenséget, amelyben az ember nem veszi észre cselekvésének (tétlenségének) jogellenességét, és nem látja előre a káros következmények lehetőségét, holott ezeket előre kellett volna látnia, és azt is láthatta volna.

2. A gyakorlatban a legtöbb közigazgatási szabálysértésben a bûnösség formája nem létezik jogi jelentősége, kivéve, ha minősítő jellemzőként működik. De a törvény nem tiltja tisztviselőkügyében eljáró hatóságok és bíróságok közigazgatási szabálysértés, az eset összes többi körülményére figyelemmel a büntetés kiszabásakor vegye figyelembe, hogy a cselekményt gondatlanságból követték el.

Könnyűségből elkövetettnek minősül a bűncselekmény, ha valaki előre látta tette (tétlenség) társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, de erre kellő ok nélkül arrogánsan számolt e következmények megelőzésével.

A komolytalanságot, mint a hanyagság egy fajtáját intellektuális és akarati szempontok (kritériumok) jellemzik.

A bűnözői komolytalanság intellektuális kritériuma (pillanata) a következőkből áll:

a) a bűntudat közveszély az elvégzett cselekvés (tétlenség);

b) társadalmilag veszélyes következmények lehetőségének előrejelzése;

c) az elvégzett cselekvés (tétlenség) jogellenességének tudata;

d) arrogáns számítás a társadalmilag veszélyes következmények megelőzésére;

d) az éppen végzett tevékenység személyes jelentése.

A bűnözői komolytalanság akarati momentuma (kritériuma) a következőkből áll:

a) aktív vonakodás az előre látható társadalmilag veszélyes következményektől;

b) arrogáns hozzáállás olyan körülményekhez, amelyek segítségével a személy a társadalmilag veszélyes következmények megelőzését vagy megelőzését remélte.

Az intellektuális kritérium első két mozzanatával a frivolitás formálisan egybeesik a közvetett szándékkal, bár mind tartalmilag, mind tudatosságuk, előrelátásuk mélységében eltér attól. A társadalmi veszély és törvénytelenség tudata itt általánosított természetű - az ember csak azt érti meg, hogy a jog és a társadalom számára nem kívánatos cselekményt követ el, de azt érti meg, hogy az érdekeinek közvetlen veszélyét valami vagy valaki közvetíti. A társadalmilag veszélyes következmények előrejelzése szintén elvont természetű. Ezek az intellektuális pillanatok az egyén számára néhány valós körülmény arrogáns számítása miatt háttérbe szorulni látszanak, aminek segítségével az ember reméli, sőt bízik abban, hogy nem enged társadalmilag veszélyes következményeknek. Ugyanezek a pillanatok teszik lehetővé a komolytalanság és a véletlen megkülönböztetését.

Az intellektuális kritérium negyedik pontja mutatja legvilágosabban a különbséget a bűnözői komolytalanság és a közvetett szándék és a bűnügyi gondatlanság között. Teljesen semlegesíti az olyan intellektuális mozzanatokat, amelyek az előrelátásra jellemzőek, mint az ok-okozati összefüggés kialakulásának tudatosítása, e következmények elérésének módjai.

Azok a körülmények, amelyekre az alany arrogánsan számít, mindig valós körülmények, amelyeket a múltban többször is megerősítettek, de ebben a helyzetben nem bizonyultak elegendőnek. Ezek a körülmények a következők: a saját képességekre (erő, ügyesség, ügyesség, tapasztalat stb.) való támaszkodás; a műszaki eszközök megbízhatóságának számítása; magának az áldozatnak vagy más személyeknek a cselekedeteiről; a természeti erők hatása (eső, hó tűz közben stb.), a helyzet nyugodtsága stb.

Példa erre O. esete, amelyet Chita Ingodinsky Kerületi Bírósága tárgyalt.

O. állampolgár 2008. április 7-én 15 óra 30 perc körül személygépkocsi vezetése közben a alkoholos mérgezés az Orosz Föderáció KRESZ 2.7. pontját megsértve 80 km/h sebességgel hajtott vele. Előre látva tettei társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, meggondolatlanul, kellő ok nélkül arrogánsan számolt e következmények megelőzésével. Az Orosz Föderáció meghatározott KRESZ 10.1 pontját megsértve O. nem választott biztonságos sebességet, nem vette figyelembe az útviszonyokat, elvesztette uralmát a jármű felett, és az út kanyarulata felé haladva megengedte a jármű a menetirány szerinti bal oldali árokba borulni, aminek következtében a megadott gépkocsi hátsó utasülésén ülő utasa, L. testi sértés, amelyek együttesen vonatkoznak a súlyos kárt egészség. A boltozat és a koponyaalapi csonttörés következtében L. halála a helyszínen következett be.

Megállapítást nyert, hogy az Orosz Föderáció KRESZ szabályainak O. állampolgár általi megsértése közvetlen ok-okozati kapcsolatban állt az általa elkövetett közlekedési balesettel, amely gondatlanságból egy személy halálát okozta. A vád felolvasásakor O. egyetértett azzal, és cselekményének minősítését nem vitatta. A bírósági határozattal O.-t bűnösnek mondta ki a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 264. § (2) bekezdése alapján 1 év 9 hónapos szabadságvesztésre ítélték, a vezetési jog megvonásával. jármű 3 (három) évre a büntetés letöltésével büntetés-végrehajtási telepen.

A bûnösség formájának és fajtájának helyes megállapítása szükséges a bûncselekmény minõsítéséhez, a bûnösség mértékének meghatározásához a büntetés individualizálása során, a bizonyítandó körülmények körének, valamint a büntetésnek az elítéltre és más személyekre gyakorolt ​​megfelelõ nevelõ hatásának megállapításához. .

A bûnözõ komolytalanság akarati kritériumának mozzanatai lehetõvé teszik annak megkülönböztetését a közvetett szándéktól. A könnyelműség miatti társadalmilag veszélyes következmények megjelenésétől való aktív vonakodás abban rejlik, hogy először is, az arrogáns cselekedetek kezdetekor az ember megpróbálja belsőleg mozgósítani, összeszedni magát (bár kifelé ez néha nem látható), mivel „a törvénnyel ütköző zónába” kerül, másodsorban pedig mikor kritikus helyzet a személy mindent megtesz a következmények elkerülése érdekében. Közvetett szándékkal nincs ilyen akaratnyilvánítás. A komolytalanság akaratlagos pillanata azonban ezzel még nem ér véget. Ez abban is kifejeződik, hogy az illető nem tanúsított kellő akaratot azon körülmények felmérésében, amelyek segítségével a társadalomra veszélyes következményeket kívánta megelőzni.

Például Zheleznodorozhny járásbíróság Csita városában elítélték N.-t, aki teherautó vezetése közben 50 km/órás sebességgel haladt a Csita városában található Jaroszlavszkij utcán a Szputnyik mozi felé. Közeledik vasúti átjáró, N. 150 m-rel előtte az átkelőnél meglátta K.-t, aki ekkor a vasúti pályát seperte és az úttesten volt. Az úton N. forgalomveszélyt látva lassítás és fékezés nélkül továbbhajtott, remélve, hogy a jobb oldalon megkerülheti K.-t. Amikor K. az autó közvetlen közelében felegyenesedett, N. élesen lefékezte az autót, de az autó előrecsúszott és elejével elütötte K.-t, aki belehalt az elszenvedett sérülésekbe. N. szándékosan sértette meg a közlekedésbiztonsági szabályokat, de a bekövetkezett káros következményekkel kapcsolatban bűnözői könnyelműséget tanúsított, mivel bár előre látta a káros következmények lehetőségét, remélte, hogy megelőzheti. N. ügyességében, ügyességében stb. bízott. Reménye alaptalan és komolytalan volt. Éppen ez volt a szubjektív alapja N. bíróság elé állításának az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 264. cikkének 2. része alapján.

A bûnözõ komolytalanságot intellektuális és akarati kritériumok alapján különböztetjük meg a közvetett szándéktól.

Az intellektuális kritérium az előrelátás természete szerint tesz különbséget. Közvetett szándékkal az ember a büntetőjogi következmények valós lehetőségét látja előre, könnyelműséggel pedig csak azok elvont lehetőségét.

Mind a közvetett szándék, mind a komolytalanság akaratlagos mozzanata a következményektől való vonakodásban rejlik, azonban közvetett szándék esetén az ember közömbös ez iránt, vagy tudatosan megengedi, vagy reménykedik a „talán”-ban, míg a komolytalanságnál számol. konkrét életkörülményekre, amelyek megakadályozzák a következmények bekövetkezését, de ez a számítás komolytalannak bizonyul.

Tehát a fő, fő különbség a komolytalanság és a közvetett szándék között az akarati elem tartalmában rejlik. Ha az elkövető közvetett szándékkal tudatosan lehetővé teszi a társadalomra veszélyes következmények bekövetkezését, pl. kedvezően bánik velük, akkor könnyelműséggel nemcsak vágy van, hanem tudatosan is vállalják ezeket a következményeket, és éppen ellenkezőleg, az alany igyekszik megelőzni előfordulásukat, és negatívan kezeli őket.

A következő eset egy közvetett szándékú bűncselekmény illusztrációjaként szolgálhat. S. és I. egymás közötti előzetes megegyezés alapján holmi lopás céljából bementek a 76 éves A. házába, megverték, és súlyos testi sértést okozva, beleértve az orrcsont-, arccsont- és tövtörést. a koponyát, megkötözte és a szája öklendébe tette. Ezt követően ellopták az őket érdeklő dolgokat és eltűntek. A rongyos gége szájába helyezése következtében kialakult mechanikai fulladás következtében A. a helyszínen meghalt.

Az elsőfokú bíróság az A. élettől megfosztásának cselekményét gondatlanságból halált okozónak ismerte el, a vádlottak tanúvallomása alapján, miszerint nem gyilkosság, hanem ellenállás megtörése céljából verték meg A.-t, abban a reményben, hogy rokonok vagy barátok. reggel jönne A.-hoz, és kiengedik. A Katonai Kollégium azonban Legfelsőbb Bíróság Oroszország hatályon kívül helyezte az ítéletet, és új eljárásra utalta az ügyet kassációs felülvizsgálat, jelezve a következőket.

Az elítéltek tudtak A. idős koráról, de életveszélyes erőszakot alkalmaztak vele szemben, majd kezét-lábát megkötözve, arcát törött, vérfoltos orrgarattal és légútját borító öklemmel hagyták el. egy takarót és egy matracot rádobva. S. és I. számára nyilvánvaló volt A. tehetetlen állapota, és ez, valamint az esetleges következmények iránt közömbösek voltak.

A bíróság hibája a helytelen értékelés volt mentális hozzáállás az elkövetett cselekmény következményeiért gondatlanságból, közvetett szándékosságból fakadt.

A törvény a könnyelműség akarati tartalmát nem reményként, hanem éppen a társadalmilag veszélyes következmények megelőzésére irányuló számításként jellemzi, amelynek nagyon is valós, bár elégtelen alapjai vannak. Ebben az esetben a vétkes olyan konkrét, valós körülményekre támaszkodik, amelyek megítélése szerint ellensúlyozhatják a bűncselekmény bekövetkeztét: saját személyes tulajdonságaira (ereje, ügyessége, tapasztalata, ügyessége), mások cselekedeteire, ill. mechanizmusokra, valamint egyéb olyan körülményekre, amelyek jelentőségét hibásan értékeli, aminek következtében a büntetőjogi eredmény megelőzésének elvárása alaptalannak, arrogánsnak és kellő ok nélkülinek bizonyul.

Sh.-t O. tinédzser szándékos meggyilkolása miatt ítélték el az alábbi körülmények között. A hálókból való hallopás megelőzése érdekében riasztórendszert készített, amelyhez vezetékeket vezetett a házától a járdákig, ahonnan a hálókat a folyóba helyezték, és 220 voltos tápegységre csatlakoztatta, ill. csengőt szerelt fel a házba. A kiskorú O.-t áramütés érte, miközben megpróbálta leválasztani a vezetékeket a riasztórendszerről, hogy éjszaka ellopjon egy kerítést. Sh. előre látta a súlyos következmények lehetőségét, és ezek megelőzése érdekében széles körben értesítette falubelieket a jelentős feszültség alatt lévő riasztórendszerről, és megkérte a szomszédokat, hogy ne engedjék a gyerekeket a hely közelébe, valamint a riasztót a pásztorok.

Emellett számos technikai intézkedést hozott a véletlen áramütés elkerülése érdekében, és a riasztót is csak éjszaka és csak otthon töltötte be az áramforrásra. Ezért az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma az ügyben hozott ítéletében jogosan jelezte, hogy „ebben az ügyben Sh bűnöző arroganciát tanúsított, mivel tudott arról, hogy a 220 V-os elektromos áram milyen veszélyt jelent az emberekre, de. komolytalanul remélte, hogy megakadályozza a súlyos következményeket. Ebben az esetben nem a véletlenre számított, hanem olyan objektív tényezőkre, amelyek szerinte kizárták a súlyos következmények lehetőségét gyilkosság, hanem gondatlanság okozta haláleset.

Így az olyan konkrét tényezőkre történő számítás, amelyek az elkövető megítélése szerint megakadályozhatják a társadalomra veszélyes következmények kialakulását, alaptalanul, jelentősen megkülönbözteti a bűnözői könnyelműséget a közvetett szándéktól, amelyben ez a számítás hiányzik, bár alaptalan remény lehetséges. hogy nem következnek be káros következmények.

A gondatlanság, akárcsak a szándék, a bűntudat önálló formája. A gondatlanságot két típusra osztják: meggondolatlanságra és hanyagságra.

A komolytalanság azt feltételezi, hogy valaki előre látja cselekvésének vagy tétlenségének társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, de erre kellő indok nélkül arrogánsan reménykedik e következmények megelőzésében (Btk. 26. cikk 2. rész). A könnyelműségre jellemző, hogy az elkövető előre látja tettének (tétlenségének) társadalmilag veszélyes következményeinek lehetőségét, de erre kellő indok nélkül arrogánsan elvárja e következmények megelőzését.

Gondatlanság esetén a személy nem látja előre tettének vagy tétlenségének társadalmilag veszélyes következményeit, jóllehet a kellő körültekintéssel és előrelátással ezeket a következményeket előre kellett volna és láthatta volna (Btk. 26. § 3. rész). A gondatlanságot, mint a bűnösség egyik formáját a következők jellemzik: 1) a társadalmilag veszélyes következmények előrelátásának hiánya; 2) az ilyen következmények előrejelzésének kötelezettsége és 3) előrelátásuk szubjektív lehetősége.

5. A bűnösség két formájával járó bűncselekmények

A kétféle bûnösséggel járó bûncselekmény szándékos bûncselekmény, amelynek következtében súlyos következmények keletkeznek, amelyek a törvény szerint súlyosabb büntetést vonnak maguk után, és amelyekre nem terjed ki a személy szándéka. Büntetőjogi felelősség az ilyen következményekért csak abban az esetben áll fenn, ha a személy előre látta előfordulásuk lehetőségét, de ehhez kellő ok nélkül, arrogánsan számított azok megelőzésére, vagy ha nem látta előre, de előre kellett látnia és láthatta volna e következmények lehetőségét. előfordul (CC 27. cikk). Általában véve az ilyen bűncselekményt szándékosan elkövetettnek tekintik.

A bűnösség két formájával járó bűncselekményeket a következő jellemzők jellemzik:

a) a bűncselekmény elkövetéséből eredő két következmény fennállása;

b) kombináció különféle formák bűntudat e két következmény kapcsán;

c) a bűnösség két formája csak minősített összetételben fordulhat elő;

d) csak a cselekményt minősítő tulajdonságokhoz való viszonyulás lehet hanyag;

e) a kétféle bűnösséggel járó bűncselekményeket a jogalkotó szándékos bűncselekménynek minősíti.

6. A bűncselekmény indítéka és célja

A bűncselekmény indítéka és célja a bűncselekmény szubjektív oldalának választható jelei. Kötelezővé válnak, ezért csak a törvényben meghatározott esetekben veszik figyelembe a bűncselekmények minősítésekor.

A bûncselekmény indítéka bizonyos szükségletek és érdekek által meghatározott belsõ motivációk, amelyek arra késztetik az embert, hogy a bûn elkövetése mellett döntsön. A bûncselekmény célja a bûncselekmény elkövetõjének elképzelése arról a kívánt eredményrõl, amelyet a bûncselekmény elkövetésével elérni kíván.

Az indítékok és a célok mindig konkrétak, és általában a Büntető Törvénykönyv különös részének cikkeiben vagy az összetétel fő jellemzőjeként, vagy minősítő és kiemelt jellemzőként szerepelnek. Amikor az indítékot az összetétel kötelező elemeként határozza meg, a jogalkotó általában az „motiváció” vagy az „érdek” kifejezést használja.

A különös részben a bűncselekmény elkövetési indítékára utalást csak a bűncselekmény minősített elemeiben, mint cselekményt minősítő jellemzőkben találunk. Így a súlyos egészségkárosodást veszélyesebbnek tekintik, ha azt nemzeti, faji, vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés alapján követték el (a Btk. 111. cikkének 2. része „e” pont).

A Btk. Különleges részének cikkelyei gyakrabban tartalmaznak utalásokat a bűncselekmény céljára. Például a bûncselekmény céljáról, mint a bûncselekmény fõ jellemzõjérõl a Ptk. 187. §-a, amely felelősséget ír elő hamis hitel- vagy fizetési kártyák, valamint egyéb fizetési dokumentumok értékesítése vagy értékesítése céljából történő előállításáért, amely nem értékpapír. Sok cikkben egy konkrét cél egy cselekmény minősítő jellemzőjeként működik.

Minden motívum és cél két csoportra osztható:

1) alacsonyan fekvő;

2) mentes az alaptartalomtól.

Az alapok közé azok a motívumok és célok tartoznak, amelyekkel a jogalkotó a büntetőjogi felelősség megállapítását vagy erősítését társítja.

Az indíték és a célok fontosságát meghatározza, hogy egyrészt meghatározott bűncselekmények kötelező elemeiként szolgálhatnak. Másodszor, az indítékot és a célt a jogalkotó a Különös Rész cikkeibe beépítheti, mint bűncselekményt minősítő jellemzőket. Harmadszor pedig az indítékot és a célt, mivel a szubjektív oldal opcionális jelei, a bíróság figyelembe veheti, mint enyhítő körülmények a büntetés individualizálása során.