A felosztás elve és az oszthatatlanság elve. A megosztottság elve és az oszthatatlanság elve A korlátozó normák meghatározzák az egyes emberi jogok vagy szabadságok megengedett korlátozásának alapjait és határait, valamint a korlátozás megfelelő eljárási mechanizmusait.

Az emberi jogok minden embert elidegeníthetetlen jogok, tekintet nélkül nemzetiségére, lakóhelyére, nemére, etnikai hovatartozására, bőrszínére, vallására, nyelvére vagy bármely más jellemzőire. Minden embert egyenlő emberi jogok illetnek meg, kizárva mindenfajta diszkriminációt. Ezek a jogok egymással összefüggenek, kölcsönösen függenek egymástól és oszthatatlanok.

Az egyetemes emberi jogokat gyakran törvény rögzíti és garantálja szerződések formájában, szokás szerint nemzetközi jog, általános elveket jog és más nemzetközi jogforrások. A nemzetközi emberi jogi jog kötelezettségeket ír elő az államokra, hogy fellépjenek az emberi jogok és alapvető szabadságok előmozdítása és védelme érdekében.

Sokoldalúság és eredendőség

Az emberi jogok egyetemességének elve a nemzetközi emberi jogi jog alapja. Ez az elv, amely először az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 1948-as elfogadásával nyert különleges jelentőséget, számos emberi jogokkal kapcsolatos nemzetközi egyezmény, nyilatkozat és határozat visszatérő témája lett. Például az 1993-as bécsi Emberi Jogok Világkonferencián felhívták a figyelmet arra, hogy az emberi jogok és alapvető szabadságjogok előmozdítása és védelme az állam feladata, függetlenül annak politikai, gazdasági és kulturális rendszerétől.

Minden állam ratifikált legalább egy alapvető emberi jogi szerződést, és az államok 80%-a négy vagy több ilyen szerződést is ratifikált, ami az államok közötti általános egyetértést tükrözi az adott területen, amely jogi kötelezettségeket ró rájuk, és megerősíti az egyetemesség elvét. Néhány alapvető emberi jogi normát a nemzetközi szokásjog rögzít.

Az emberi jogok elidegeníthetetlenek. Egy személyt nem lehet megfosztani tőlük, kivéve a ritka eseteket és a törvényes eljárást. Így például a szabadsághoz való jog korlátozható, ha egy személy bírósági eljárás bűnösnek találták.

Kölcsönös függőség és oszthatatlanság

Minden emberi jog egyetlen egész, összefüggenek és kölcsönösen függenek egymástól: legyenek azok polgári és politikai jogok, mint például az élethez való jog, a törvény előtti egyenlőség vagy a véleménynyilvánítás szabadsága; gazdasági, szociális és kulturális jogok, mint például a munkához való jog, közbiztonságés az oktatás, vagy a kollektív jogok, például a fejlődéshez és az önrendelkezéshez való jog. Az egyik jogon való haladás elősegíti a többi jogban való előrehaladást. Hasonlóképpen, bármely jog tiszteletben tartásának elmulasztása negatívan befolyásolja más jogok élvezetét.

Az egyenlőség és a megkülönböztetésmentesség elve

A megkülönböztetésmentesség elve a nemzetközi emberi jogi jog átfogó elve. Ez az elv minden jelentős emberi jogi szerződésben megtalálható, és központi témája néhány nemzetközi emberi jogi egyezménynek, mint például a faji megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról szóló egyezmény és a nőkkel szembeni megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról szóló egyezmény.

A megkülönböztetésmentesség elve minden emberre vonatkozik, és minden emberi jogra és szabadságra vonatkozik, nem engedi meg a megkülönböztetést semmilyen alapon, legyen az nem, faj, bőrszín vagy bármilyen más alapon. A megkülönböztetés tilalmának elvét kiegészíti az egyenlőség elve, amint azt az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 1. cikke rögzíti: „Minden emberi lény szabadnak és egyenlőnek születik méltóságában és jogaiban.”

Jogok és kötelezettségek

Az emberi jogok elismerése nemcsak gyakorlásukhoz való jogot, hanem bizonyos kötelezettségek teljesítését is jelenti. A nemzetközi jog szerint az államok kötelesek tiszteletben tartani, védeni és betartani az emberi jogokat. Az emberi jogok tiszteletben tartása azt jelenti, hogy az állam nem avatkozik be az emberi jogok érvényesítésébe, és tartózkodik a jogok korlátozásától. Az emberi jogok védelmének kötelezettsége megköveteli, hogy az állam megakadályozza a jogsértéseket. Az emberi jogok érvényesülése arra kötelezi az államot, hogy garantálja az alapvető emberi jogok akadálytalan érvényesülését. Egyéni szinten mindenkinek tiszteletben kell tartania mások jogait.

D.V.Shmonin, A.G.Pogonyailo

Francisco Suarez az individuációról

Francisco Suárez

F Rancisco Suarez (1548-1617) jelentős szerepet játszott az európai filozófia történetében. Megalkotott egy metafizikai rendszert, amely a középkori skolasztika utolsó jelentős formája lett. Komoly hatással volt a New Age gondolkodóira: - Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke és mások a „Metaphysical Discourses” (1597), Suárez fő filozófiai munkája, a skolasztikus gondolkodás egyfajta enciklopédiája. szinte minden fő kérdést tárgyalnak, amelyek a középkor filozófiájának problémáit alkották.

Suárez ontológiai tanításában fontos helyet foglal el a lényeg és a létezés kapcsolatának kérdése, amely évszázadok óta a filozófiai vita középpontjában áll, mivel (tágabb értelemben) a lét alapvető kérdéséhez kapcsolódott: mi az létezés, mint olyan? Ennek a kezdeti metafizikai kérdésfeltevésnek a kétértelműsége, kétirányúsága (mely Heidegger szerint egységes marad, beleesik abba a kérdésbe, hogy mit jelent „lenni” és mit jelent „valaminek lenni”), és az ontológiai problematika magját képezi.

Az esszencia és a létezés egymáshoz való viszonyának kérdésének eredete az arisztotelészi definícióból származik, ahol a lényeget „elsőként” („ez”) és „másodikként” (genus-faj) is értjük. A stagiriták neoplatonikus kommentárjaiban a „két” esszencia kérdése az ontológiai státusz problémájaként jelenik meg. általános fogalmak, ahol a középkori vita az univerzálisokról ered.
E vita során mindenekelőtt nyilvánvalóan az arab skolasztikában bontakozott ki egy doktrína a lényeg és az úgynevezett „valódi különbségről”. létét, és felvetődik a kérdés, hogy mi teszi „ezt a dolgot” „ez a dologgá”, anyaggá vagy formává (az individuáció elve). Érdekes látni, hogyan oldja meg ezt a kérdést egy filozófus, aki Galilei, Bacon és Descartes régebbi kortársa, aki a 16. és 17. század fordulóján eleveníti fel a skolasztikus „összegek” műfaját, mintha mindent összefoglalna. ezt mondták előtte.

A metafizikai diskurzusokban foglalt lényeg- és léttan, az individuáció elve Suárez a „munka rendje” által megkívánt módon azzal kezdődik, hogy bemutatja más gondolkodók szempontjait. Az elsőt Aquinói Tamásnak tulajdonítja. Eléggé köztudott: a teremtett lények bármelyikében a lényeg és a létezés ontológiailag két különböző dolog.

Annak érdekében, hogy jobban megértsük, miről beszél Suárez, emlékezzünk meg Szent Péter tanításának néhány pontjáról. Tamás. A lét (esse) az aquinói metafizikában a teremtés első szakasza. Istent a tomizmusban actus purusként értelmezik, csak benne a lényeg és a létezés egybeforr. A teremtett világ tárgyaiban két igazán különböző dolgot képviselnek.

A „Létezésről és lényegről” című értekezésében Tamás megjegyzi, hogy csak Istenben „a lényeg az ő lénye”, miközben a teremtett szubsztanciák esszenciái nem azonosak létezésükkel. Azt mondhatjuk, hogy a „lényeg” és a „létezés” itt mintha más-más oldalról határozná meg a létet: a létezés egy aktus, amelyben a lényeg ténylegesen megtestesül. A lényeg és a létezés „közös gyökere” azonban nem akadályozza meg az „angyali doktort”, hogy ontológiai jelleget adjon a különbségüknek. A teremtett világ Tamás szerint a lények egy bizonyos hierarchiáját képviseli, amelynek tökéletesedésének foka csökken, ahogy a „létlépések” mentén eltávolodnak a Teremtőtől.

A Suarez által leírt második nézőpont a „finom orvoshoz”, John Duns Scotushoz tartozik. Scotus ontológiájának egyik kulcsfogalma a lét egyediségének fogalma. Ez a fogalom Arisztotelész „Kategóriáihoz” nyúlik vissza, ahol a dolgok (nem a szavak) szinonimájának gondolata fejeződik ki: az entitások „szinonimák”, ha azonos értelemben ugyanazt a nevet viselik. A „finom orvos” számára ez azt jelenti, hogy a létnek ugyanaz a jelentése minden lényben, beleértve Istent is (ami ellentmond a tomizmusnak, ahol a Teremtővel és a teremtett világgal kapcsolatban használt „lenni” ige mást jelent. dolgok).

Heidegger a Scotusban való létet „minden objektív állandó vonásaként” értelmezi: „A lét minden tárgyban változatlan marad, bármennyire is megkülönböztethető értelmes teljességében...”.

A létezés egyediségére vonatkozó tézisből az következik, hogy a teremtett dolgokban formális vagy modális - nem ontológiai, mint Thomas - megkülönböztetés van a lényeg és a létezés között, amely szerint a létezés csak a lényeg módja (a modus mint ontológiai kifejezés Scotus egy út, a létezés egy sajátos változata).

Azonnal jegyezzük meg, hogy Suarez nem hajlandó elfogadni mindkét elhangzott véleményt. Tagadja a lényeg és a létezés megkülönböztetésének ontológiai természetét, amelyhez Thomas ragaszkodik, de nem elégszik meg Duns Scotus álláspontjával sem.

Suárez az általa vizsgált vélemények közül a harmadikat fogadja el, amelyet Galliai Sándornak (1170/80-1245) és a nominalistáknak tulajdonít: a lényeg és a létezés csak az értelemben válik különbözõvé (tantum ratione). Ugyanakkor azt a fontos megjegyzést teszi, hogy csak a „valódi entitások” és a „valódi létezés” tartoznak az értelem szigorú figyelembevételéhez; más szóval, bár a diszkrimináció az értelem cselekedete, a vizsgált tárgynak vagy léteznie kell a valóságban, vagy rendelkeznie kell a létezés „képességével” (alkalmasság ad egzisztencia). Ez a korlát ad értelmet a lényeg és a lényeg és a létezés léte közötti különbségtétel mentális műveletének (distinctio rationis), és biztosítja számára a szükséges valóságalapot (fundamentum inre).

Figyelmet igényel Suárez Galsky Sándorhoz, a ferences iskola egyik alapítójához intézett felhívása, mivel álláspontjaik hasonlósága nem annyira nyilvánvaló. Sándor a lényeg és a létezés problémáját tárgyalva a már a 12-13. században kialakult koncepcióra támaszkodik. terminológia Így hát Auvergne-i Guillaume (1180-1249), Sándor barátja a párizsi egyetemen számos hasonló fogalompárt használ: esse - quod est, quo est - quod est, ens ut nomeneus ut participium (ami később a Suarez), ens necessariym - pozitív; a listát az ellenzéki esse - essentia egészíthetné ki.

A „Magisterium Divinale” című értekezésében Guillaume azt írja, hogy „...az egyszerű [lénynek], mint egy dolog, megvan a maga esse és a quod est. Ez ugyanaz, mint azt mondani, hogy ebben az igazán egyszerű... nincs különbség a quod est és a quo est vagy az esse között (De Universe. 2.2.S.). Az igazán egyszerű alatt Istent értjük; minden teremtett lény „... valamiképpen quod estből és quo estből vagy esseből áll” (Uo.). Ez ugyanúgy történik, ahogy a fehérség egy adott tárgyon keresztül fehérré válik, és a fehérség mint olyan.

Auvergne-i Guillaume-nál egyébként a traktátus ugyanabban a fejezetében található egy megjegyzés, miszerint az Istenen kívüli lények létezése „... elválasztható az ész vagy az értelem szerint” (Uo. ). Talán ez az érvelés rejti Guillaume és Suarez álláspontjának hasonlóságát.

Alexander Galsky Summa Theologija című művében a lényeg és a létezés problémája is a quo est - quod est kifejezéssel jelenik meg, és a teremtő és teremtett lét összemérhetetlenségét is hangsúlyozza. Csak Istenben van quod est, azaz. Az „első esszencia” és a quo est mint létező-esse azonosak, de minden teremtett dologban a quo est és a quod est különbözik. És pontosan ezt állítja Tamás, ebből eredeztetve híres „lények analógiáját” (analogia entis): a „létet” Istenről és a teremtésről mondják, se nem azonosak, se nem különbözőek, hanem analóg módon, úgyhogy a „lenni” szó. megváltoztatja a jelentését attól függően, hogy kinek vagy milyen létezést tulajdonítanak, Istennek vagy teremtménynek.

Isten a létezés lényege, összeköti a lényeget és a létezést a teremtményekben, sőt, megteremti őket.

Meg kell jegyezni, hogy itt valószínűleg némi homályosság van a fogalmakban. Sándor számára az esse, amelynek jelentése gyakorlatilag egybeesik a quo est-tel, nem Aquinói Tamás „lénye”, mint a teremtés első szakasza; Sándor inkább az esse-quo est-et az egyetemes lényegként, egyetemes természetként (essentia) értelmezi. És Sándor quod est - quo est megkülönböztetése, amely külsőleg egybeesik a tomista megkülönböztetéssel, „nem hagyja el a lényeg határait”, kiderül, hogy pusztán logikai, fogalmi megkülönböztetés a lényeg és a létezés között. Sándornak és a hozzá közel álló gondolkodóknak ez az „intellektualizmusa”, ami láthatóan vezérli Suárezt.

Térjünk vissza Suárez megfogalmazásához, aki úgy véli, hogy a lényeg és a létezés mind Istenben, mind a teremtett lényekben nem választható el egymástól, csak a megkülönböztetés rationis cum fumdamento in re. Az érvelés ebben a témában a szuarizmus központi gondolatának hátterében zajlik, az az elképzelés, hogy Isten a dolgokat közvetlenül a semmiből teremtette (creatio ex nihilo). Mivel a teremtés aktusának Suárez felfogásának sajátosságai nagymértékben meghatározzák a vizsgált oppozíció értelmezését, ez a kérdés némi tisztázást igényel.

Thomastól eltérően Suárez a „lét különböző szintjein” elhelyezkedő teremtett lények istenszerű természetéről a hangsúlyt egyetlen legfőbb okkal való közvetlen kapcsolatára helyezi át. A teremtés teljesen szabad akaratból történik, nem eszmék, általános esszenciák, univerzálék, előre meghatározott formák stb. szerint. A Teremtőnek nincs szüksége modellekre, egyéni dolgokat hoz létre közvetlenül és a semmiből. Ezért a Suaresin-koncepcióban nincs valódi megosztottság az absztrakt entitások és a konkrétan létező dolgok, a lényeg és a létezés között. És bár a fő érv ebben a kérdésben 31 érvben bontakozik ki, Suarez már a második érvben hangsúlyozza a megkülönböztetés formális természetét, amelyet a Galsky Sándor és az Auvergne-i Guillaume, ens hagyományos fogalompárja szemléltet. ut participium - ens ut nomen.

Az első jelentést (ens ut participium) akkor kapjuk, amikor az ens-ben a „leni” ige igenéve, ennek „verbális természete” ebben az értelemben hangsúlyos, a „lét” tényleges létet, valódi létezést jelent. „Szigorúan véve tehát a „lenni” ige magában foglalja a saját igenév kifejezését, amelyben a kijelentés feloldódik” (D.M.2.4.).

A második jelentés, a „létező”, mint név, egy létező vagy létezni képes dolog formai lényegét határozza meg. Ebben a jelentésben a „lét” alatt olyasvalamit értünk, amelynek van egy bizonyos lényege (természete), amely a valóságos létezésben megnyilvánulhat. A létezés mint név tehát nem annyira konkrét dolgokra utal, mint inkább azok természetére, lényegére.

Az 5. okfejtésben a filozófus álláspontját az univerzálékról szóló vitában fejti ki: „Az általános lényeg (faj vagy nemzetség – Szerző) és a konkrét dolog (tntitas singularis) nem különböznek egymástól, csak az elmében” (Uo. .5.3.). Ugyanakkor megjegyzi, hogy amit univerzálisnak nevezünk, az valóban létezik a dolgokban (res, quae universales denominantur, vere in re existunt): „Nem az értelem erejével találjuk ki őket, hanem megismerjük (megtaláljuk) a dolgokban. (in rebus esse intelligimus )" (Uo.).

A tomista Suárez nominalizmus iránti szimpátiája teljesen érthető: az ő nézőpontjából a nominalistáknak egyetlen dolgot lehet felróni, gondolataik pontatlan bemutatását. Az állítások jelentése általában abban a tényben csapódik le, hogy az univerzálék ismerete csak az elmében lehetséges. A nominalizmus tehát nem akadályozza meg az egyénekben, a konkrét létben foglalt és megnyilvánuló általános lényegek valódi megismerését.

Suárez 31 érvben, a korábban tárgyalt gondolkodók véleményének megvitatása során érvel az álláspontja mellett. Különösen azt mondja, hogy az az elv, amely valóságos létként alkot és határoz meg valamit, nem lehet belsőleg más, amiből az következik, hogy a lényeg és a létezés belsőleg nem különbözhet egymástól. Suarez ellenzi az esse egyszerű azonosítását az ens in actu és az essentia az ens in potentia-val, mivel a létezés mint aktualitás (actualitas) és a lényeg mint lehetőség felfogása nem mond semmit külön létezésükről, csak határvonalat húz a között, ami és ami nincs, de mi lehet. Végül Suárez világosan elválasztja a konkrét lényekben a lényeg és a létezés azonosságának metafizikai koncepcióját a teremtett világ tárgyaiban a forma és az anyag fizikai egyesülésének fogalmaitól. Ennek a metafizikai egységnek a „feldarabolása” csak az anyaggal és a formával analógia útján lehetséges, a képességeiben korlátozott emberi elme kényelmét szolgálja. Azt mondhatjuk, hogy a teremtés aktusában egy konkrét lényeg aktualizálása a metafizikai síkon az anyag és egy meghatározott forma fizikai egyesülésének felel meg. Az isteni akarat egyszerre és közvetlenül vezet az egyén („ez a személy”) létezéséhez és a specifikációhoz – a fajkorlátozáshoz, válaszolva a „Quod est?” kérdésre.

Így a „Metafizikai diskurzusokban” Suárez átfogóan vizsgálja a lényeg és a létezés problémáját, különféle bizonyítékokat adva ezek ontológiai egységére a logikai („tudás szempontjából”) különbséggel. A hagyományos skolasztikus megkülönböztetés ezen értelmezésének értelme a lét egységének suárezi koncepciójában és az individuáció elvének tanában tárul fel.

A filozófus a lét egységének három megnyilvánulási szintjét különbözteti meg (emlékezzünk arra, hogy az egység, az igazság, a jóság a lét három univerzális tulajdonsága, amelyeket a középkorban részletesen tárgyalnak, kezdve Fülöp kancellártól (1160-1236)): 1) egyéni, 2) formális és 3) egyetemes.

1. Az individuális egység Suárez szerint az, ami az egyént mint olyant alkotja, és az övé, egyedi mindenki számára, aki létezik vagy képes létezni. „Minden egyéni dolog számszerűen egy” – hangsúlyozza a filozófus.
2. A formai egység az egyéni dolog természetéhez (lényegéhez) tartozik. Ugyanazon faj minden egyede ugyanahhoz az entitáshoz tartozik. Innen származik egy formális (genus-faj) egység, amely az egyéni egységhez hasonlóan valójában magukban a dolgokban rejlik, és meghatározza - specifikáció szintjén - azok egyediségét.

A két jelzett egységszint ontológiailag nem különbözik egymástól, hiszen a közös természet csak az „első esszenciákban” van igazán jelen; A megkülönböztetés csak analitikusan, a differentio rationis segítségével lehetséges.

1. Az egyetemes egység csak olyan mentális műveletek révén jön létre, amelyek elvonatkoztatják az általános fogalmakat - „szándékos típusokat” minden konkréttól és egyeditől.

A lét egysége a lényeg és a létezés egysége bármely lényben, egyetlen dologban, amelyet, ahogy Suarez mondja, belsőleg a lényege, kívülről pedig Isten korlátozza a teremtés aktusában. A lényeg az isteni terv alapján határozza meg önmagát, a létezést pedig az a tény határozza meg, hogy ennek az esszenciának a létezése a Teremtő akarata által meghatározott módon a teremtés aktusában (D.M.13.13).

Minden egyén egyedi abból a tényből adódóan, hogy közvetlenül Isten teremtette, és lényében a lényeg és a létezés egyedi kombinációjával ruházta fel. Ez a nézőpont nemcsak túlmutat Suárezt a lényeg és a létezés hagyományosan értelmezett kérdésén, és véget is vet ennek a vitának, ugyanakkor értelmetlen további polémiát tesz a realizmus és a nominalizmus között az általános fogalmak természetéről; hanem összekötő kapocs lesz a hagyományos skolasztika és a modern európai metafizika, elsősorban Descartes és Leibniz tanításai között.

Közvetlenül a skolasztikus filozófia sarkalatos problémáinak megoldásától függ - a lényeg és a létezés kapcsolata, a potencia és a cselekvés, a nem teremtett és teremtett lét, a szabad akarat és az eleve elrendelés stb. van megoldás arra a kérdésre, hogy mitől lesz egy dolog „ez a dolog”, pl. az individuáció egyik vagy másik értelmezése.

Az individuáció problémája ott és akkor merül fel, hol és mikor a lét kérdése, amely a metafizika teljes tartalmát alkotja - mit jelent lenni, mert minden dolog létezik, de a dolgoktól külön-külön sehol nem találjuk meg ezt a „van”-ot. „fizikailag” kezd megoldódni. Nevezetesen: egy bizonyos dolog-lényt keresnek, amely – ellentétben Arisztotelész megjegyzésével, miszerint a lényeg és az, aminek a lényege – nem létezhet külön, valahogy mégis „külön” létezik maguktól a dolgoktól.

Miután feltételezték egy ilyen dolog-lény jelenlétét, elgondolkodnak azon, hogyan ereszkedik le konkrét dolgokba, „leszállik” számukra. Aquinói Tamásnál egy ilyen individualizáló elvről kiderül, hogy az anyag, és nem az elsődleges anyag, amely bizonytalansága miatt nem tud semmit meghatározni és megadni, hanem az úgynevezett „Jelölt”, már meghatározott anyag, és továbbá mennyiségileg meghatározva (materia quantitate signata), nem a csont általában és a hús általában, és „ez a csont” és „ez a hús”:

„És ezért tudni kell, hogy az individuáció elve nem minden, bármilyen módon értett anyag, hanem csak kijelölt anyag (materia signata); Sőt, a kijelölt anyag alatt olyan anyagot értek, amelyet bizonyos dimenziókban vesznek figyelembe. Mindeközben az ember meghatározásában - mivel ő ember - nem feltételezünk ilyen anyagot, de Szókratész definíciójában ez feltételezhető lenne, ha Szókratésznek lenne definíciója." Albertus Magnus és Auvergne-i Vilmos hasonló módon oldotta meg az individuáció problémáját.

Éppen ellenkezőleg, az ágostai hagyományhoz kötődő skolasztikusok a formát tekintik az individuáció kezdetének. Igen, St. Bonaventure úgy véli, hogy az egyén vagy ez az egyedi dolog az anyag és a forma bizonyos kommunikációjaként jön létre, amelyben az anyagot a forma határozza meg, és egy hoc aliquidot képvisel, ahol a hoc az anyag, az aliquid pedig a forma (In Sent. ШLO. 1.3.) - A többitől eltérően eredeti megoldást Duna Scotus javasolta, a létanalógia tomista elvével való vita során. Scotus maga is azt állítja, hogy sem az anyag, sem a forma nem működhet individualizáló elvként, hanem létezik egy bizonyos „közös természet” (a forma és az anyag együtt), amely összehúzódik és konkretizálódik az egyénekben, akik a „lét utolsó valóságát” képviselik. a forma, az anyag és egységük utolsó meghatározása. Az egyént nem az egyszerűség jellemzi, megfontolt, összetett és átfogóan meghatározott (Or.oh.P.3.5.1.). Bár ez a megoldás nem nevezhető nominalisztikusnak, lényegében nagyon nehéz megkülönböztetni a késő skolasztika nominalizmusától, különösen Ockhamétől.

Suarez mindezen döntéseket elutasítja. Sem anyag, sem forma, sem Duns Scotus haecceitasa nem alkalmas számára az individuáció elveként, bár úgy tűnik, az individuáció minden logikai lépése kimerült. Suárez azonban megtalálja a maga módját a megoldására. Látszólag hű maradva Aquinói Tamás tanításához, amelynek egyik alapja a lényeg és a létezés úgynevezett valódi felosztása volt (amely nélkül nyilvánvalóan maga az individuáció problémája is eltűnik, és amelyre Tamásnak szüksége van a lények hierarchiájának felépítéséhez analógia elve szerint) és elvetve Scotus tanítását a „lét egyöntetűségéről” Suárez teljesen másként érti „analógiáját”, mint Thomas. Aquinói számára Isten egyesítette a lényeget és a létezést, lévén maga a létező lényeg, és így teremtette meg a világot. Suárez érvényben hagyja azt az álláspontot, hogy Isten önmagában létezik (ens a se), hogy Ő a lényege által létezik; mindazonáltal a teremtett lény „mástól” (ab alio), közösség által létezik. Ám a filozófus magát a teremtést úgy magyarázza, mint az egyének semmiből való teremtését, akiknek lényegét és létezését csak gondolatban lehet megkülönböztetni, és nem léteznek külön-külön. Így Suárez kifejezetten tagadja a lényeg és a létezés valódi szétválását, mondhatni azt, hogy a lényeg és a létezés nem két különböző dolog a teremtett dolgokban, és minden teremtmény egy véges, létező esszencia, amelyet a sajátjából határoznak meg (amit Isten teremtett). létezésével) a természet és kívülről annyiban, hogy létét a teremtés isteni aktusa határozza meg. Isten egyéneket teremt – ez az, amit Suárez állít, Isten mindig megteremti teremtésének „egész” (teljesen, teljesen) lényét, amelyet belülről saját természete határoz meg és korlátoz, kívülről pedig a hatékony ok (D.M.5.I.4). .). Az individuáció elvének ezzel az értelmezésével Suárez tulajdonképpen befejezi hosszú történetét, egyszerűen megmutatva haszontalanságát: ha megszűntek a kezdeti feltételek, amelyek között ez a kérdés felmerült, akkor minden megoldás értelmét vesztette; de ugyanakkor megnyílni látszik új történet az individuáció elve.

Ebben az új - új európai - felfogásban az individuáció egy konkrét dolog átfogó meghatározásaként jelenik meg, amely éppen a definíciók végtelensége miatt (meg kell határozni minden összefüggést, azonosítani minden összefüggést, ami ezt a dolgot a dologgá teszi) elmenni, menekülni a végső elhatározás elől. Az osztás elve tehát olyan elv, amely megköveteli (logikai műveletként) az alap egységét az osztályozásban, összehasonlításban stb. különböző dolgok (lehetetlen a kereket a pirossal összehasonlítani), és az oszthatatlanság elve egybeesik: egy dolog „ez a dolog” definícióinak teljességében - megközelíthetetlen; szubsztancia, atom, individuum - ez nem olyasvalami, ami nem osztható, nem valami egyszerű és oszthatatlan, hanem valami, amit nem merít ki egy, kettő, három, sok definíció, valami, ami egy viszonyrendszerbe foglalva lehet benne - és valóban benne van - végtelen sok másban. Leibniz beszél erről a legvilágosabban, kifejtve a konkrét lény teljes (kibővített) fogalmát:

„A létezés (ens) az – írja a filozófus –, akinek a fogalma tartalmaz valami pozitívat, vagy ami érthető számunkra... és csak akkor ismerünk fel érthetőnek valamit, ha a fogalma teljesen kidolgozottnak bizonyul (axpplicatus) és nem tartalmaz semmi tisztázatlant." A „New Experiments on Human Understanding” című művében Leibniz megjegyzi: „...az individualitás magában foglalja a végtelent, és csak az tudhat ennek vagy annak a dolognak az individuációjának elvéről, aki képes befogadni.” Wolff, Leibniz követője minden tekintetben határozott lényekről beszél; Innen ered Hegel „univerzális individuum” fogalma is.

„Kezdet” folyóirat 1996. 3-4

Ez elsősorban Porfiriosz szövegére és Boethius kommentárjára vonatkozik. Lásd: Boethius. Kommentár Porfiryhoz. // A filozófia vigasztalása. M., 1990.

A 16. század közepén alapított Jézus Társasága. Loyolai Ignác oktatási, pedagógiai, missziós tevékenységgel, aktív részvétel a rend tagjai a világi (beleértve az állami) ügyekben is, gyorsan nagy befolyásra tettek szert nemcsak a katolikus, hanem a protestáns országok politikai és szellemi életére is. Tudjon meg többet a jezsuita rend szerepéről Európa történetében a 16-17. lásd: Rozskov V. Esszék a római- katolikus templom. 4.1. M., 1994.

A De Legibus, a jog minden formájáról szóló tízkötetes munka, amelyet Suarez adott ki 1612-ben, láthatóan alapja lett Grotius 12 évvel később megjelent, híresebb jogelméleti elemzésének.

Különféle közben politikai folyamatok, amely a reformáció híveinek és ellenzőinek ideológiai küzdelmét kísérte, nemcsak a katolikus egyház „modernizációja” ment végbe, hanem jelentős elmozdulások jelentek meg a társadalmi-gazdasági kapcsolatokban, új megközelítések a politikához, joghoz, demokratikus szabadságjogokhoz stb. , egyszóval új időbe lépett a világ.

Ennek fényében egy érdekes tény fokozott figyelmet a spanyol filozófusnak M. Heidegger oldaláról, aki 1927-ben „Marburgi előadásaiban” elemzi Suárez metafizikai tanát, és szentel neki egy bekezdést „A metafizika alapfogalmai” című művében. Heidegger szerint őt (Suárezt) „... még Thomasnál is magasabbra kell helyezni...”, hiszen ő „... megalapozta a metafizikai problematika önálló fejlődését, amely különösen nagy hatást gyakorolt... a New Age feltörekvő filozófiája.” (Heidegger M. A metafizika alapfogalmai. // A filozófia kérdései. 1989. 9. sz., 153. o.).

Aquinói Tamás. A létezésről és a lényegről. //Történelmi és Filozófiai Évkönyv - 88., 246-247.

Az idézetet V. V. Bibikhin adja: E. Gilson művei a kultúratudományról és a gondolkodástörténetről. 2. kérdés. M., 1988, 84. o.

Suárez nem von be mindent, ami nem nevezhető „valósnak” vagy „valóságalappal”, hanem azzal kapcsolatosnak tekinti és a végső 54 okfejtésben figyelembe veszi.

A cikkben Galsky Sándortól és Auvergne-i Guillaume-tól származó idézetek a következőktől származnak: Beuchot M. La megkülönböztetés entre esentia y existencia en los escolasticos, anteriores a Tomas de Aquino.// Revista de filosofia. Mexikó. 1986/55.

Idézet szerző: Suarez Fr. MetaphysicarumDisputationum. T. 1-2. Venetiis, 1619.

Ismeretes, hogy Descartes, aki a „La Flèche” jezsuita iskolában tanult, alaposan tanulmányozta Suarez műveit. Egész életében ragaszkodott hozzájuk, és nem indult útnak egy vagy több metafizikai diskurzust tartalmazó kötet nélkül. Leibniz, aki nem tisztelte különösebben a skolasztikát, kiemelte Suárezt, és megjegyezte, hogy ez utóbbi műveit olyan könnyedséggel és élvezettel olvasta, amivel a regényeket általában olvasni szokták.

Aquinói Tamás. op. 233. o.

„Ez valami” (latin).

„Ezség” (lat.).

Leibniz G.V. A valós és képzeletbeli jelenségek megkülönböztetésének módszeréről.//Op. 4 kötetben T.Z M., 1984. 110. o.

Leibniz G.V. Új kísérletek az emberi megértésről // Uo. T.2. P.291.

Lásd: Wolf X. Ésszerű gondolatok az emberi elme erőiről és azok helyes használatáról az igazság megismerésében. Szentpétervár, 1765. 74. sz.

Lásd: Hegel G.V.F. A szellem fenomenológiája. Szentpétervár, 1992. P.14.

A globalizáció által támasztott emberi jogi kihívásokra az ENSZ Közgyűlése hívja fel a figyelmet, amely rendszeresen fogad el határozatokat „Globalizáció és hatása a nemzetközi politika végrehajtására” címmel. teljesen minden emberi jog"277. Ezek az állásfoglalások többek között azt jelzik, hogy a globalizáció nem csak gazdasági folyamat de vannak társadalmi, politikai, környezeti és kulturális dimenziói, amelyek hatással vannak valamennyi emberi jog teljes körű érvényesítésére. Felismerik, hogy miközben a globalizáció megnyílik bőséges lehetőséget, minden előny nagyon egyenlőtlenül kerül felhasználásra, mint ahogy minden költség is egyenlőtlenül oszlik el. A dokumentumok aggodalmukat fejezik ki a fejlett és a fejlődő országok közötti, valamint az országokon belüli szakadék miatt, és rámutatnak arra, hogy ezek a szakadékok hozzájárultak a szegénység súlyosbodásához, ami hatással van negatív hatást minden emberi jog teljes körű élvezetéhez, különösen a fejlődő országokban. Ezen túlmenően hangsúlyozzák, hogy minden emberi jog egyetemes, oszthatatlan, kölcsönösen függő és kölcsönösen összefüggő, és hogy a nemzetközi közösségnek globálisan, tisztességesen és egyenlő módon, azonos megfontolással és megfontolással kell tekintenie az emberi jogokat.

A globalizáció okozta problémák megoldása szorosan összefügg minden emberi jog érvényesítésével. Nemcsak minden emberi jog kölcsönös függőségének és oszthatatlanságának deklaratív kihirdetésére van szükség, hanem olyan feltételek és mechanizmusok tényleges megteremtésére is, amelyek lehetővé teszik valamennyi emberi jog hatékony védelmét. Amint arra H. Bsngoa rámutat, a második világháború utáni időszakban a „demokráciának” két fő formája létezett, amelyek közül az egyik a demokráciáról alkotott liberális elképzeléseket tükrözte, és a választási demokráciát, ill. polgári jogok, a másik pedig a tervgazdasággal kombinált társadalmi-gazdasági demokráciáról szóló elképzeléseken alapult. Az első koncepció az 1966-os Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában, a második pedig az 1966-os Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában tükröződött. Ez a két megközelítés bizonyos mértékig visszafogta a globalizáció széles körű folyamatait. amelyek a világ mindkét részén megjelentek. E korlátok lebontása után a globalizációs folyamatok anélkül, hogy akadályokba ütköztek volna, ellenőrizetlenné és egyértelműen

irányíthatatlan karakter

A szocialista blokk létének megszűnésével és további fejlesztés globalizáció, el kell ismernünk, hogy jelenleg in nemzetközi kapcsolatok a neoliberális szemlélet érvényesül. Ez a megközelítés tükrözi az álláspontot fejlett országokbanés meghatározó szerepet tölt be a legbefolyásosabb emberi jogi kérdésekkel foglalkozó nem kormányzati szervezetek – a Human Rights Watch és az Amnesty International – tevékenységében. Ez a megközelítés, amely az emberi jogok szűk, elsősorban polgári és politikai jogokra utaló fogalmán alapul, félrevezető

2p Lásd: Doc. UN E/CN.4/Sub.2f1998/8. 25. o.

az egyenlőtlenség okait illetően és hozzájárul annak erősítéséhez, figyelmen kívül hagyja a társadalmi és gazdasági jogok emberek milliárdjai, akik nélkül nehéz az egyén méltóságáról beszélni, és megnehezíti a fejlődéshez való jog érvényesülését a harmadik világ országaiban.

Ezen túlmenően ez a megközelítés hozzájárul a társadalom széteséséhez, és ütközik számos nemzetközi jogi dokumentum rendelkezéseivel, köztük a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 1966-os rendelkezéseivel, amelyek preambuluma kimondja, hogy „a A polgári és politikai szabadságot élvező, a félelemtől és nélkülözéstől mentes szabad ember csak akkor valósulhat meg, ha olyan feltételeket teremtenek, amelyek mellett mindenki élvezheti gazdasági, társadalmi és kulturális jogait, valamint állampolgári és politikai jogait." Ha a gazdasági, szociális és kulturális jogok érvényesülése nem biztosított, akkor a polgári és politikai jogok az értelmetlen formális kategóriák szintjére süllyednek, és fordítva, a gazdasági, szociális és kulturális jogok önmagukban valódi polgári és politikai jogok hiányában nem. elegendő az egyén valódi szabadságának és méltóságának biztosításához. Ezért értelmetlen annak a vitának, hogy mely jogok a legfőbb jogok – a szabadság elvéből fakadó jogok vagy az egyenlőség elvéből fakadó jogok. Amint azt L.I. Glukhareva szerint „a jogok és szabadságok komplexuma egyetemes, objektív, kiválaszthatatlan és oszthatatlan, ahogyan az emberiség minden aspektusa egyesült és összekapcsolódik

Véleményünk szerint az emberi méltóság szűk fogalmára épülő elméletek nem képesek biztosítani az emberi méltóság tiszteletben tartását és minden emberi jog védelmét a világon minden ember számára, és nem képesek megoldani azokat a problémákat, amelyek akadályozzák a jog érvényesülését. harmadik világ országainak fejlődéséhez. Tekintettel arra, hogy világszerte emberek milliárdjai élnek jelenleg rendkívüli szegénységben, és alig van lehetőségük változtatni ezen a helyzeten, az ilyen elméletek csak az emberi jogok eszméjének hiteltelenítését szolgálják.

™ Glukhareva L.I. Az emberi jogok be modern világ(társadalomfilozófiai alapok és állam jogi szabályozás). M.: Jogász, 2003. 34. o.

Úgy tűnik tehát, hogy a leküzdésének alapja negatív következményei Az emberi jogokért folytatott globalizációnak az emberi jogok oszthatatlanságának koncepcióján kell alapulnia, amelyet az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata rögzít, és amelyet az 1993-as Bécsi Nyilatkozat és Cselekvési Program, valamint a Millenniumi Nyilatkozat is megerősít.

Művészet. szerinti rendelkezést tartalmaz az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 28. cikke

amely minden embernek joga van a társadalmi és nemzetközi rendhez,

amelyben a Nyilatkozatban foglalt jogok és szabadságok maradéktalanul érvényesülhetnek

megvalósítani. Mint ismeretes, a Nyilatkozat nem korlátozódik a felsorolásra

polgári és politikai jogokat, hanem azt is megállapítja, hogy mindenkinek megvannak

jog az életszínvonalhoz, beleértve az élelmet, ruházatot, lakhatást és egészségügyi ellátást

ellátás és szükségletek szociális szolgáltatások, ami ahhoz szükséges

saját és családja egészségének és jólétének megőrzése, valamint ahhoz való joga

biztosítás munkanélküliség, betegség, rokkantság, özvegység esetén,

miatti öregség vagy egyéb megélhetésvesztés

rajta kívül álló körülmények (1. szakasz, 25. cikk). Ebben az értelemben, ahogy X megjegyzi.

Bengoa, a gazdasági, szociális és kulturális jogok egy „etikai

határ" az emberi társadalomban és az emberen kívüli élet között

a globalizáció folyamatában ezek a jogok új értelmet nyernek és kell

korlátokat szabó alapvető jogok összességének kell tekinteni

globalizáció250. Rámutat, hogy „naiv hit egy bizonyos

szörnyű körülmények között élő gyermekek és felnőttek előre meghatározott sorsa

a szegénységet a harmadik világ országaiban semmilyen logika vagy józan ész nem igazolja 281

JELENTÉS."

Bővebben a 4.2 témáról. Az összes emberi jog oszthatatlanságának koncepciója, mint a globalizáció által generált problémák leküzdésének eszköze:

1. 1.2.2.1. A marxista emberi jogfelfogás jellemzői
2. 1.3. Az emberi jogok egyetemessége és a kulturális relativizmus a jelenlegi szakaszban

• Az oszthatatlanság elve azt jelenti, hogy a polgári, politikai, gazdasági, szociális és kulturális jogok oszthatatlan egységet alkotnak, hiszen csak e jogok összessége biztosít valódi lehetőséget az emberhez méltó élethez.

• VEL Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

A szolidaritás elve

• A szolidaritás elve hangsúlyozza az egyes egyének jogainak kollektív és szolidáris normatív védelmének szükségességét minden olyan társadalomban, amely valóban a társadalmi stabilitásra és a fenntartható fejlődésre törekszik; annak megértése, hogy az emberi jogok mindannyiunk jogai és mások jogai is.

• VEL Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

Az alapvető emberi szabadság (jog) intézményének felépítése

• Minden alapvető jog és emberi szabadság jogintézmény jelleggel bír, amelyben a következő egyetemes, rendszerszerűen összefüggő elemek és szempontok különböztethetők meg:

• alapdefiníció;

• alanyi jogok;

• korlátozó normarendszer.

• végrehajtási garanciák

• VEL Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

Alapvető definíció

• Alapvető definíció– olyan normatív konstrukció, amely koncentráltan fejezi ki egy meghatározott emberi jog vagy szabadság szemantikai tartalmát.

• A konkrét emberi jogok és szabadságok alapvető definícióit a nemzeti alkotmányok és az emberi jogok és szabadságjogok területére vonatkozó nemzetközi dokumentumok tartalmazzák, mint például az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata vagy az Emberi Jogok Európai Egyezménye.

• VEL Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

Alapvető definíció

• Az alapvető emberi jogok és szabadságjogok alapvető definícióinak sajátossága, hogy többek között normák-paraméterekként, az emberi méltóságra redukálható értékeket általánosító elvekként működnek.

• Az ilyen normák-paraméterek rendezőelvek-kritériumokként működnek az egész jogrendszer számára is, amelynek a magját képezik.

• VEL Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

Szubjektív jogok

• A szubjektív jogok az emberi jogok területén az alapvető emberi jogok és szabadságjogok csoportját alkotó jog-paraméterek keretein belül az egyes egyének számára biztosított egyedi egyéni jogkörök.

• VEL Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.

Korlátozó normák

• A korlátozó normák meghatározzák az egyes emberi jogok vagy szabadságok megengedett korlátozásának alapjait és határait, valamint a korlátozások megfelelő eljárási mechanizmusait.

• A korlátozó emberi jogi normák európai formulája a következő:

• A jogok és szabadságok gyakorlásának minden korlátozását törvényben kell szabályozni, és tiszteletben kell tartania azok alapvető tartalmát. Korlátozások csak akkor alkalmazhatók, ha azok szükségesek és valóban az Európai Unió által elismert általános érdekeket, vagy mások jogainak és szabadságainak védelmét szolgálják.