A közgyűlési határozat visszavonásának indoka. Hogyan lehet törölni a tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyv határozatait


A közgyűlési határozatok fellebbezése tárgyában benyújtott bírósági ügyek számának növekedése szükségessé teszi a megtámadás eljárási szempontjainak mérlegelését, különösen azért, mert több mint elég megoldatlan probléma van itt.

Kedves olvasóink! A cikk tipikus megoldásokról szól jogi kérdéseket, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS A HÍVÁSOKAT a hét minden napján, a hét minden napján, 24 órában VÁRjuk..

Ez gyors és INGYENES!

Az ilyen jegyzőkönyvek megtámadási eljárásának meghatározásához részletesen át kell gondolni az ülés döntéshozatali folyamatát, mert ez alapvető fontosságú a felülvizsgálati folyamatban.

Megállapították, hogy egy ilyen ház kezelését a tulajdonosok átruházhatják az alapkezelő társaságokhoz vagy a lakásszövetkezetekhez, de a kulcsfontosságú döntések továbbra is a lakókra, vagy inkább a helyiségek tulajdonosaira vonatkoznak.

Az ilyen kérdések megvitatására a közgyűlés összehívását tervezzük (jegyezzük meg, hogy az ülés résztvevői a lakóhelyiségek tulajdonosai mellett nem lakáscélú ingatlanok tulajdonosai is).

Tulajdonosi kompetencia

valamint a találkozóra kijelölt többiek.

A fenti lista lehetővé teszi, hogy beszéljünk az ilyen találkozó döntéseinek jelentőségéről a házban lévő helyiségek tulajdonosai számára.

Tekintettel arra, hogy a döntéshozatalban szinte lehetetlen egyhangúságot elérni a tulajdonosok között, teljesen természetes, hogy előfordulnak olyan esetek, amikor a döntés senki érdekeit nem elégítette ki, vagy ami még rosszabb, az egyéni tulajdonosok jogait sértette. Ezután fel kell venni a kapcsolatot az illetékes hatóságokkal az igazságszolgáltatás helyreállítása érdekében. Mi a teendő, ha ez megtörténik? Hogyan vitatni? Melyik hatósághoz kell fordulnom és milyen időn belül? Ezek olyan kérdések, amelyek nagyon fontosak mindenki számára, aki egy városi lakásban él. Cikkünkben néhányat megvizsgálunk vitatott kérdésekés adunk néhány javaslatot a megoldásukra.

Közös döntés

Először is nézzük meg, hogyan hívják össze az ülést és hogyan hozzák meg a döntéseit.

Ez utóbbiak kompetenciájának felméréséhez, és ennek megfelelően a megtámadási kérdés megoldásához fontos.

  1. Az ülésre naptári évenként egyszer kerül sor. Az ilyen ülés megtartására célszerű a Lakásbizottság által javasolt időszakot - a jelentéstételt követő év második negyedévét - választani.
  2. A legtöbb esetben a találkozó kezdeményezői maguk a tulajdonosok, és lehetőség van a kezdeményezés bemutatására az egyén számára. Ehhez a vágyat kifejező személy üzenetet küld a többi potenciális résztvevőnek, jelezve szükséges információkat(a listájuk az LCD-n rögzített). Az üzenetet postai úton, ajánlott levél formájában küldjük el. Fontos! A közgyűlés résztvevői megváltoztathatják az ajánlott levél értesítési használatának szabályát, és ehhez kényelmesebb formátumokat alkalmazhatnak, figyelembe véve modern technológiák a kommunikáció területén.
  3. A közgyűlés határozatképes, ha azon a szavazatok legalább felével rendelkező tulajdonosok jelen vannak. Fontos! Megjegyzendő, hogy az általánosan elfogadott szabályokkal ellentétben a határozatképességet nem a polgárok számából, hanem a birtokukban lévő vagyon mennyiségéből számítják.
  4. Az ülésen a határozatokat az ülésen részt vevő szavazatok számából egyszerű szótöbbséggel hozzák. Meg kell azonban jegyezni, hogy a törvény rögzíti azokat a kérdéseket, amelyekben eltérő sorrendben születnek döntések, például a nagyjavítási források felhalmozására szolgáló alap létrehozásának módját az összes tulajdonos összes szavazatának többségével fogadják el. .
  5. Az ülésről jegyzőkönyvet vezetünk kötelező, ráadásul a tartalmára minden tulajdonos figyelmét fel kell hívni. Ez ismét a kezdeményező felelőssége. Ehhez elegendő a vonatkozó információkat elhelyezni a szabad hozzáférésű helyeken.
  6. Az általunk tárgyalt ülés határozatait személyes szavazással és egyéb, jogszabályban meghatározott formában (személyesen és távollétében) is meg lehet fogadni. Megjegyzendő, hogy a közgyűlés megtartásának eljárásaira vonatkozóan is egyértelmű utasítások vannak a meghatározott formákban.

Amennyiben MKD vezetősége alapkezelő társaság, lakástulajdonosok egyesülete vagy lakásszövetkezet, Azt szervezési rendezvények az ülés megtartását, ideértve az összes résztvevő értesítését is, ezek a szervezetek végzik, feltéve, hogy azokat a tulajdonosok megfelelő módon megkeresik, akik az összlétszám legalább tizedével rendelkeznek. Lehetőség van kezdeményezés bevezetésére a vezetői szervezet részéről is.

Társasház tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyvének megtámadása

Határozzuk meg, hogy a házban lévő helyiség tulajdonosának jogában áll megtámadni a határozatot. Nem mindegy azonban, hogy részt vett-e a szavazáson, vagy jelen volt az ülésen, a lényeg, hogy a határozat meghozatalára vonatkozó eljárási rendet sértve született, vagy jogait sérti.

A közgyűlés határozata ellen azonban csak bíróságon lehet fellebbezni. Figyelembe véve általános szabályokat szerinti illetékesség meghatározása polgári ügyek, a keresetlevél benyújtható a felperes vagy alperes lakóhelye vagy a ház helye szerinti bíróságon, de valójában ez ugyanaz a bíróság.

Kinek van joga keresetet benyújtani?

A közgyűlési határozat fellebbezése esetén az a tulajdonos, aki a szavazásban ilyen vagy olyan okból nem vett részt, vagy a többség véleményével és egyben a döntéssel valamilyen módon nem ért egyet. vagy más sérti jogait és jogos érdekeit.

Határidők

Az időzítést illetően meg kell jegyezni, hogy a jogalkotó elegendő időt hagyott a határozatot megtámadni kívánó személynek intézkedése mérlegelésére.

A kérelmet legkésőbb 6 hónapon belül lehet benyújtani. attól a naptól kezdve, amikor a felperes tudomást szerzett vagy tudnia kellett annak tartalmát.

Fellebbezési eljárás

Ne feledje, hogy a Lakáskód, valamint biztosítják a jogot egyes tantárgyak a közgyűlési határozatok fellebbezése nem írt elő az ezen ügyek kategóriájába tartozó bíróságok általi mérlegelési eljárást. Tekintettel arra, hogy a bírói gyakorlat még gyerekcipőben jár, sok mindent kell elmondani általános elveket civil eljárásjogés a hatályos bírósági határozatok.

Tehát, ha minden többé-kevésbé világos a felperessel és a fellebbezési határidőkkel, akkor kezdődik a kérdések, megvizsgáljuk a főbb kérdéseket és a megoldási módokat.

A fő kérdés az írás során keresetlevél ebbe a kategóriába tartozó esetekben a megfelelő alperes meghatározása (ne feledkezzen meg az állami illeték űrlap kitöltéséről sem).

A kérelem értelmében az alperes a közgyűlés legyen, mert az ügy megkérdőjelezi döntését. A közgyűlés, mint egyszerű emberközösség azonban nem jogviszony alanya, nem rendelkezik cselekvőképességgel, ezért nem járhat el alperesként a bíróság előtt.

Megoldani a megfelelő választás kérdését ebben az esetben Javasoljuk, hogy az alperes alperestársként jelölje meg a döntéshozatalban részt vevő összes tulajdonost.

Ez a lehetőség azonban nem elfogadható több személy esetén, és néha lehetetlen mindegyiket feltüntetni.

Azokban az esetekben, amikor a kihívást az okozza, hogy megsértették a döntéshozatali eljárást, például nem értesítettek minden résztvevőt az ülésről, vagy a szavazás során hibásan számolták a szavazatokat, az egyetlen helyes út a kezdeményező feltüntetése. a találkozó alperesként.

Ha minden eljárási kérdés rendben van, és a végrehajtás folyamatában hozott határozat sérti a kérelmező jogait és szabadságait, itt javasolt alperesként feltüntetni azokat a személyeket, akik intézkedtek a határozat végrehajtása érdekében. Így például a határozat végrehajtása érdekében az alapkezelő társaság már szerződést kötött egy harmadik fél szervezettel, akkor ajánlatos az ilyen megállapodás feleit alperesként feltüntetni. Feltételezhető, hogy helyes az összes fent felsorolt ​​személy alperestársként való feltüntetése, hogy elkerülhető legyen az utólagos megújítás. jogi eljárások. Ebben az esetben már az ügy első fokon történő elbírálása során lehetőség van arra, hogy a felperes a nem megfelelő alperes cseréjét kérje. IN

egyébként

A bíróság az ügyet a benyújtott kereset és a bejelentett alperes alapján vizsgálja.

A fellebbezés következményei

  • A közgyűlési jegyzőkönyv megtámadása esetén a bíróságok a jegyzőkönyv törléséről döntenek, ha a közgyűlés megszervezésére vonatkozó eljárási szabályokat megsértik.
  • Az eljárási jogsértések között leggyakrabban a következők találhatók (egyes bíróságok bírói gyakorlatának áttekintéséből vett információ):
  • az ülés résztvevőinek értesítésére vonatkozó határidők megsértése;
  • az értesítési űrlap betartásának elmulasztása és a résztvevők szükséges tájékoztatásának elmulasztása;
  • a résztvevők határozatképességének hiánya;
  • a résztvevők szavazatszámlálásának megsértése;
  • a napirendet nem tartották be;

Fontos! A határozat csak formai okokból történő visszavonása nem valósul meg, pl. a bíróság a határozatot változatlanul hagyja, ha annak végrehajtása következtében a felperest nem szenvedett veszteség, valamint ha a felperes szavazásban való részvétele nem eredményezné a határozat megváltoztatását.

Bírói gyakorlat

Előfordul, hogy több különböző menedzsment szervezet szeretne egy házat egyszerre kezelni. A vezetésért folytatott ilyen küzdelem a gyakorlatban a tulajdonosok számos, gyakran párhuzamosan tartott közgyűléséig és hosszadalmas vitássá vagy bírósági védekezéssé válik. Ugyanakkor az ülés napirendjén megjelennek a korábban meghozott döntések visszavonásával kapcsolatos kérdések. alapkezelő társaság. Erre azért van szükség, hogy ne kelljen megtámadnia a közgyűlési határozatokat a nem kívánt alapkezelő társaság kiválasztásához, különösen akkor, ha nincs ok a döntés elismerésére. Ezt a módszert kiegészítő biztosításként is használják a versenyző kiválasztását célzó értekezlet eredményeinek megkérdőjelezésére.

Hogyan viszonyulnak a bíróságok a tulajdonosi döntésnek a közgyűlés általi törléséhez? Leggyakrabban - pozitívan, vagyis ebben nem látható a jogsértés. De a bírói gyakorlatban vannak kivételek.

Jó gyakorlat.

1. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. június 18-i 306-KG18-7182 számú ítélete az A49-1016/2017. sz. ügyben.

A bíróságok érvénytelenítették a végzést lakásvizsgálat, amely megkövetelte, hogy az egyik alapkezelő társaság átadja a műszaki dokumentációt egy másik kezelő szervezetnek:

"a tulajdonosok közgyűlése önállóan jogi természetű egy irányító testület, amelynek jogában áll mindketten törvényesen örökbe fogadni jelentős döntéseket, valamint azok utólagos módosítása és (vagy) törlése. A közgyűlés hatáskörébe tartozik az alapkezelő társaság kiválasztásának joga is. A tulajdonosok közgyűlése hatályon kívül helyezte a lakóépület helyiségeinek tulajdonosi gyűlésének döntését az új gazdálkodási szervezet kiválasztásáról. A cég valójában nem hagyta abba a vitatott ügy kezelését bérház, a vele kötött szerződést nem bontották fel, karbantartási és szervizmunka bérház a társadalom által."

Az alsóbb fokú bíróság ugyanebben az ügyben határozatában azt írta, hogy a közgyűlés hatáskörét jogszabály vagy a tulajdonosok megegyezése korlátozhatja, de a 9.1. Ptk Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 44. cikke sem tartalmaz semmilyen korlátozást a korábban hozott határozatok visszavonásának jogára vonatkozóan.

2. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2017. július 13-i, 301-ES17-8261 sz. ítélete az A43-17358/2016. sz. ügyben.

A menedzsment szervezetek helyett a házat partnerségekre osztották - a régi HOA-ra és az újonnan létrehozott TSN-re. A bíróságok jelezték, hogy „az ügy elbírálásakor a ház kezelését a HOA végezte, mivel a közgyűlésen úgy döntöttek, hogy a házkezelés módját - a HOA kezelését - megválasztják, és megszüntetik. az előző hozott döntést a ház TSN-en keresztüli irányításának módjáról. Nem volt bizonyíték arra, hogy az új határozatot megtámadták és érvénytelenné nyilvánították. A bíróságok elutasították a TSN azon érvelését, miszerint a tulajdonosok új döntése ellentétes a törvényi szabályokkal, ami az érvénytelenséget vonja maga után.

3. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. július 23-i, 306-ES18-9338 sz. ítélete az A49-7267/2017. sz. ügyben.

Elbírálásra került a menedzsment szervezetek közötti, a műszaki dokumentáció átadásával kapcsolatos vitás ügy. A bíróságok megállapították, hogy a tulajdonosok a közgyűlésen hatályon kívül helyezték a közgyűlésnek a műszaki dokumentációt átvenni kívánó gazdálkodási szervezettel, a felperessel 12 nappal korábban elfogadott gazdálkodási szerződés megkötésére vonatkozó határozatot. Az ülés utolsó határozatát „nem ismerték el érvénytelennek, érvénytelenségére bizonyítékot nem terjesztettek elő, az érvénytelenség következményeinek alkalmazásáról érvénytelen ügylet nincs feltüntetve, az alperes továbbra is gyakorolja az irányítást.” E tekintetben a bíróságok nem találtak okot dokumentumok bekérésére.

A tizenegyedik AAS ebben az ügyben jelezte: „az a tény, hogy a napirend nem a vezetői szervezet megválasztására, hanem a közgyűlésen hozott határozatok hatályon kívül helyezésére vonatkozó kérdéseket tartalmaz, nem jelenti szabálysértést. lakhatási jogszabályokés nem utal arra, hogy a közgyűlés visszaélt volna a hatalommal.” A bíróság a tulajdonosok döntéseit elemezve arra a következtetésre jutott, hogy a tulajdonosok akarata az eredeti gazdálkodási szervezettel való kapcsolattartásra irányult.

Ugyanez az álláspont és hasonló indoklás található a hatodik ACC A73-14452/2015. sz. ügyben hozott állásfoglalásában, a Novoszibirszki Területi Bíróság fellebbezési határozatában a 33-2966/2015. sz. ügyben, valamint a Tizenhetedik ACC határozatában. számú ügyben az A50-14932/2015.

A bíróságok gyakorlata, amely szerint a tulajdonosok nem változtathatják meg saját döntéseiket.

1. Kasszációs meghatározás Legfelsőbb Bíróság Udmurt Köztársaság 2011. szeptember 28-án kelt 33-3457/2011.

A bíróság hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság határozatát, amely úgy ítélte meg, hogy a törlésről szóló határozat tulajdonosok általi elfogadása a korábbi határozat hatályon kívül helyezését vonja maga után:

Legfelsőbb Bíróság Az Udmurt Köztársaság jelezte, hogy a tulajdonosoknak jogukban áll a közgyűlésen bármikor megváltoztatni a ház kezelésének módját, de a gazdálkodás módjának megváltoztatása a kezelési mód megválasztásáról szóló, korábban meghozott és végrehajtott döntés visszavonásával nem biztosított. törvény szerint.

2. Fellebbezési döntés Az Omszki Területi Bíróság 2018. január 31-én a 33-643/2018. sz. ügyben:

„Egy korábban meghozott határozat jogszerűsége kérdésének megoldása, annak törlése, az alapkezelő társaság megválasztásáról szóló korábbi közgyűlési határozat érvényességének megerősítése nem tartozik a közgyűlés hatáskörébe. Az 5. pont 2. részében megállapított norma szó szerinti értelmezése, art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 44. cikke lehetővé teszi számunkra annak állítását, hogy az ingatlantulajdonosok közgyűlését megfosztják attól a jogától, hogy mérlegelésre elfogadjon olyan kérdéseket, amelyek a kódex alapján nem tartoznak közvetlenül a hatáskörébe.

Ez a bekezdés nem először jelenik meg a bírósági határozatokban. Ugyanez a kifejezés található a Vlagyimir Területi Bíróság egy meglehetősen régi ítéletében a 33-3683/2014.

A bíróságok ezen logikájától vezérelve kezdhetõ az a vita, hogy a közgyûlésnek nincs joga a közgyûlés elnökét és titkárát megválasztani, mivel ez a kérdés a Lakástörvénykönyv szerint nem tartozik közvetlenül a gyûlés hatáskörébe. Orosz Föderáció.

Következtetés.

A bíróságok egyre gyakrabban tekintik jogszerűnek azt, hogy a tulajdonosok töröljék a korábban elfogadott közgyűlési határozatokat. A gazdálkodási szervezet ilyen jellegű törlése és folyamatos újraválasztása azonban rossz hatással van a házgazdálkodás minőségére. A tulajdonosok nem értik, hogy melyik irányító szervezet felelős a karbantartásért és javításokért, és mennyi ideig, közművek. Problémák vannak a kettős nyugtákkal. Műszaki dokumentáció nem továbbítják.

A ház, amely elméletileg a legmegbízhatóbb támasz a lakói számára, a béke és a jólét megtestesítője, technikai, szervezési, jogi és társadalmi problémák tárházává válik. Ennek a háznak a lakói pedig már nem jó szomszédok, hanem ezektől az örökös kommunális gondoktól gyötört civakodók.

Egy ilyen körhintaban néha maguk a lakók a hibásak. Általában formálisan, papíron a tulajdonosok kezdeményezik az ülést, szavazásra bocsátva a lényegében ellentétes döntéseket. Szintén az Art. 1. része szerint. A kezelési szerződésben 162 fél az a tulajdonos, aki az ingatlantulajdonosok összes szavazatának több mint 50%-ával rendelkezik. Ha minden vezető szervezet rendelkezik a szükséges számú tulajdonossal aláírt megállapodással, az azt jelenti, hogy a lakosok egy része különböző cégekkel kötött szerződést. Nem kizárt az aláírás-hamisítás ténye sem.

Mindenesetre a tulajdonosok csak együtt tudják biztosítani a stabilitást a ház kezelésében.

A fellebbezési ítélet hatályon kívül helyezte a járásbíróság határozatát, amelyben hatályon kívül helyezte egy bérház helyiségei tulajdonosi közgyűlésének határozatát. A testület ugyanakkor a következő következtetésekre jutott:

1. Önmagában az a tény, hogy a helyiség tulajdonosait az ülés időpontjáról és helyéről nem postai úton értesítik, nem szolgálhat feltétlen alapjául az ülés jogosulatlanná nyilvánításának;

2. A tulajdonosoknak kiadott szavazólapok, amelyek egyidejűleg tartalmazzák a soron következő ülésre vonatkozó összes információt, jelezhetik az összehívási forma betartását, mert az ilyen értesítés ténye önmagában nem sérti a tulajdonosok jogait, és nem befolyásolja a meghozott döntések eredményét;

3. Elnök HOA tábla pecséttel rendelkezik jogi személy, jogosult a lakóépület helyiségeinek távolléti szavazáson részt vevő tulajdonosai akaratának hitelességét igazolni. A felperes a bírósági tárgyaláson nem bizonyította az ilyen tulajdonosok akarathibáját. Téves az elsőfokú bíróság azon ítélete, miszerint mivel a HOA nem lakásfenntartó szervezet, a HOA igazgatótanácsának elnökét nem ruházzák fel a tulajdonosok nevében távolmaradó szavazásban részt vevő személyek meghatalmazásának igazolására. ;

4. Az egyik tag aláírásának hiánya a jegyzőkönyvben számláló jutalék nem ad alapot a szavazás eredményének érvénytelenítésére, mivel ezt a személyt visszalépett a szavazatszámláló bizottság munkájában való részvételtől, elhagyta a szavazatszámláló bizottság ülését, és a városon kívülre ment nyaralni;

5. A felperes nem bizonyította, hogy a tulajdonosok döntése megsértette volna jogait, vagy kárt okozott volna számára. A bíróság megjegyezte, hogy a társasház helyiségeinek tulajdonosának a döntés jogait és érdekeit sértő érvénytelenítéséhez fűződő érdekét nemcsak kinyilvánítani, hanem bizonyítani is kell.

Lásd a további dokumentumokat is ezt az esetet : kifogásokat a keresetlevéllel szemben a helyiségtulajdonosok közgyűlési határozatának érvénytelenítéséről;

A HOA igazgatótanácsának elnöke által hitelesített meghatalmazás megfelel a Polgári Törvénykönyv 185. cikkének (4) bekezdésében foglalt követelményeknek. Orosz Föderáció.

A HOA igazgatóságának elnöke, aki jogi személy pecsétjével rendelkezik, jogosult igazolni a bérház helyiségeinek tulajdonosai akaratának hitelességét.

A felperes a bírósági tárgyaláson nem bizonyította az ilyen tulajdonosok akarathibáját.

A szavazatszámláló bizottság egyik tagjának aláírásának hiánya a szavazatszámláló jegyzőkönyvben nem alapot képez a kereset kielégítésére.

Amint az ügy anyagaiból kiderül, a jegyzőkönyvet a szavazatszámláló bizottság elnöke, V.Ya. és a szavazatszámláló bizottság tagja Genakova E.V.

A bizottság második tagja Smirnov A.I. visszalépett a szavazatszámláló bizottság munkájában való részvételtől, a szavazatszámláló bizottság üléséről 2012.04.20-án távozott, a 2012.04.04.-2012.04.17. közötti időszakban városi szabadságon volt.

Ezeket a körülményeket a jegyzőkönyv megerősíti, és maga A. I. Smirnov sem vitatta.

A szavazásban részt vevő személy tulajdonjogát igazoló okiratra vonatkozó információ hiánya a helyiségek tulajdonosainak kérdőíveiben szintén nem jelenti a törvény szerint az ülés tartási eljárásának lényeges megsértését, ami a szavazás érvénytelenségét vonja maga után. a meghozott döntést.

Ezenkívül Astakhova I.V. nem nyújtott be bizonyítékot jogainak megsértésére, jogos érdekei vagy határozattal veszteséget okoz, míg a Ptk. 6. része alapján. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke értelmében az ülésen hozott döntések, amelyek sértik a tulajdonosok jogait és érdekeit, megtámadhatók.

Az Art. 1. részével összhangban. 3 Polgári eljárási kódex Az Orosz Föderáció rendelkezései szerint az érdekelt személynek joga van a törvény által meghatározott módon polgári eljárás, forduljon bírósághoz a megsértett vagy vitatott jogok, szabadságok vagy jogos érdekek védelmében.

A bérház helyiségeinek tulajdonosának a jogait és érdekeit sértő határozat érvénytelenítéséhez fűződő érdekét nemcsak be kell jelenteni, hanem bizonyítani is kell (Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása 56. cikkének 1. része). Ezenkívül a bírósághoz fordulást a megsértett jogok védelmének (helyreállításának) szükségessége indokolnia kell.

Ugyanakkor az ügy anyagai nem tartalmaznak bizonyítékot arra, hogy az általa támadott határozatok a felperes jogait megsértették volna, azok számára kedvezőtlen következmények jártak volna kártérítés formájában, valamint az állítólagos helyreállításának lehetősége; jogokat megsértett azzal, hogy kielégítette a keresetet, és érvénytelenítette az Omszk... címen található társasház helyiségei tulajdonosainak közgyűlését, amely a következő formában tartott. hiányzó szavazás 2012. 03. 06. és 2012. 03. 30. közötti időszakban

A megtámadott határozat meghozatalával a felperes jogainak megsértésére utaló bizonyíték hiányában az általa választott védekezési mód nem vezethet jogai helyreállításához.

Így az Astakhova I.V. hiányoztak, mivel a közgyűlés összehívása és megtartása során fennálló jogszabálysértések nem jelentősek, nem vonják maguk után a tulajdonosok közgyűlési részvételi jogának sérelmét, és ebből következően nem adnak elegendő alapot a közgyűlés kihirdetésére. a megtámadott határozat érvénytelen. Az ülés során nem állapítottak meg olyan jogsértést, amely érvénytelenné tenné a meghozott határozatot. Az ülés során határozatképes volt, a felperes által támadott döntést a tulajdonosok többségi szavazatával, a szavazásban a felperes személyes részvételével hozta meg, a határozatról a felperes tájékoztatást kapott.

Az elsőfokú bíróság által elkövetett anyagi és eljárási jogsértések jelentősek, és ezek megszüntetése nélkül befolyásolták az ügy kimenetelét, az alperes jogainak és jogos érdekeinek helyreállítása lehetetlen.

Ezeket a jogsértéseket csak az eljárás megszüntetésével lehet helyrehozni. bírósági végzésés új határozat meghozatala a követelés kielégítésének megtagadásáról.

Ebben a helyzetben a meghozott döntés nem ismerhető el jogszerűnek.

Útmutató: Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 328., 329., 330. cikke, bírói testület

eltökélt:

Hozz új döntést.

Astakhova I.V. követeléseinek teljesítésének megtagadása. Samulyak T.G.-nek, Krivchik V.Ya.-nak, Zagorskaya T.N.-nek, Ivlev A.V.-nek, Karpov V.E.-nek, Gvozdeev V.A.-nak, HOA „Mars”-nak az Omszk... címen található lakások tulajdonosai közgyűlése határozatának érvénytelenítéséről, amely 2012. 03. 06. és 2012. 03. 30. közötti időszakban távolmaradó szavazás formájában történt.

Ehhez elegendő a vonatkozó információkat szabad hozzáférésű helyeken elhelyezni.

  • Az általunk tárgyalt ülés határozatait személyes szavazással és egyéb, jogszabályban meghatározott formában (személyesen és távollétében) is meg lehet fogadni. Megjegyzendő, hogy a közgyűlés megtartásának eljárásaira vonatkozóan is egyértelmű utasítások vannak a meghatározott formákban.
    • Ha a társasház kezelését alapkezelő társaság, lakásszövetkezet vagy lakásszövetkezet látja el, akkor az ülés megtartására vonatkozó szervezési intézkedéseket, beleértve a résztvevők értesítését is, ezek a szervezetek hajtják végre, feltéve, hogy azok a tulajdonosok keresik meg a megfelelő módon, akik az összes szavazat legalább tizedével rendelkeznek. Lehetőség van kezdeményezés bevezetésére a vezetői szervezet részéről is.

Forum burmistr.ru - fórum a lakhatásról és a kommunális szolgáltatásokról (bérházak kezelése)

A második kérdésben: Az alapkezelő társaság választása szerint törölje a közgyűlési határozatot (az előző ülés időpontját tüntesse fel) és folytassa a ház karbantartását a kerületi DEZ által. Szavazás: - a szavazatok %-a mellett; ellene — %, szavazat; tartózkodott - a szavazatok %-a.

Határozat született: A közgyűlés határozatának visszavonása (az előző közgyűlés időpontja megjelölése) az alapkezelő társaság választása szerint (a nevének feltüntetése) és a 3. kerületi DEZ folytatja a ház karbantartását. kérdés: Távolléti értekezlet tartásáról értesíteni kell a helyiség tulajdonosait a festés alatt korábban meghozott határozat visszavonásáról a bejáratnál lévő idősek, vagy az ülés megtartását kezdeményező csoport képviselői által a lakások körbejárásával.
Szavazás: - a szavazatok %-a mellett; ellene — %, szavazat; tartózkodott - a szavazatok %-a.

Jogi szolgáltatások Kurszkban

Figyelem

Így például a határozat végrehajtása érdekében az alapkezelő társaság már szerződést kötött egy harmadik fél szervezettel, akkor ajánlatos az ilyen megállapodás feleit alperesként feltüntetni. Feltételezhető, hogy az összes fent felsorolt ​​személyt helyes vádlott-társként feltüntetni, hogy elkerülhető legyen a bírósági eljárás utólagos újraindítása.


Ebben az esetben már az ügy első fokon történő elbírálása során lehetőség van arra, hogy a felperes a nem megfelelő alperes cseréjét kérje. Ellenkező esetben a bíróság a benyújtott kereset és a bejelentett alperes alapján vizsgálja az ügyet.
A fellebbezés következményei A közgyűlési jegyzőkönyv megtámadása esetén a bíróságok a jegyzőkönyv törléséről döntenek, ha a közgyűlés megszervezésére vonatkozó eljárási szabályokat megsértik.

Hozzászólás navigáció

Fontos

Korábban így volt ez - ha 100 (száz) lakosból 3 fő volt jelen az ülésen és 2 fő volt „MÁRT”, akkor az ülést megtörténtnek nyilvánították, és a meghozott döntések mindenkire kötelezőek. a ház lakói. évi közgyűlési határozat megtámadására irányuló kérelem lakástulajdonos egyesület létrehozása IN járásbíróság Ezen az ülésen határozatot hoztak Lakástulajdonosi Társulás létrehozásáról egy társasházban - a továbbiakban HOA. A közgyűlés jelen határozatát megalapozatlannak, jogellenesnek és a szerint törölhetőnek tartom a következő okok miatt: 1) A megtámadott határozatot az RF Lakáskódex 45-48. cikkében meghatározott eljárás megsértésével hozták (konkrét jogsértéseket kell jelezni, például a közgyűlés határozatképességének hiányát; a közgyűlés megtartására vonatkozó eljárás megsértését ülés, hibás szavazatszámlálás stb.


Lakás- és kommunális szolgáltatások Oroszországban 1.

Társasház tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyvének megtámadása

Helyiségtulajdonosok döntéseinek elfogadásának kezdete: 2007-től órától óráig. Utolsó nap az ingatlantulajdonosok kész határozatainak kézhezvételére: " " 2007.


22:00 óráig A közgyűlés határozatait és a szavazás eredményét 2007-ben hozzák nyilvánosságra. Napirend: 1. A közgyűlés szavazatszámláló bizottsága összetételének jóváhagyása. 2. A házközgyűlés 2006-ban hozott gazdálkodási mód választási határozatának hatályon kívül helyezéséről. 3. A helyiségtulajdonosok értesítési módjának megválasztása 4.

A közgyűlési jegyzőkönyv elkészítésének rendjének jóváhagyása 5. A közgyűlési szavazási eredmények bejelentési módjának jóváhagyása 6.

A helyszín, a tárolás feltételeinek jóváhagyása a jegyzőkönyvek és a tulajdonosok határozatai, valamint a tárolásért felelős személy jóváhagyása. A találkozón bemutatásra kerülő anyagokkal a következő címen ismerkedhet meg: " " 2007 órától óráig.

Az első szakaszban a tulajdonosoknak alternatív alapon a lehetséges házgazdálkodási formák közül kellett választaniuk. Vedeneeva house 2 Citizen P. keresetet nyújtott be az alperes Housing Fund Management Company LLC ellen Pionersky városában, amelyben azt kéri a bíróságtól, hogy: érvénytelenítse egy bérház helyiségeinek tulajdonosai közgyűlésének 2008. áprilisi jegyzőkönyvét. Pionersky városában, amely alapján a Pionerskyben található LLC "Housing Fund Management Company" kezelési szolgáltatásokat nyújt és végez szükséges munkát valamint lakásfenntartási és -szervizi szolgáltatások, melyeket az önkormányzat által jóváhagyott díjszabás szerint kell fizetni.

Ennek alátámasztására a felperes kiemeli, hogy több hónapon keresztül igyekezett a Lakásalapkezelő LLC-vel fennálló kapcsolatait összhangba hozni a lakásjogszabályokkal.

Az MKD közgyűlése visszavonhatja saját vámhatározatát?

Info

A határozat benyújtásának kelte aláírása Az ülés jegyzőkönyvének hozzávetőleges szövege: A lakástulajdonosok közgyűlésének N. JEGYZŐKÖNYVE a társasház kezelési módjának megválasztásáról a következő címen: távolmaradó szavazás formájában, moszkvai dátum Elfogadás kezdete helyiségtulajdonosok döntései: " " 2007-től, órától óráig . Utolsó nap az ingatlantulajdonosok kész határozatainak kézhezvételére: " " 2007.


22:00 óráig A távolmaradó szavazáson az alábbi személyek vettek részt: - lakóhelyiségek - szavazatok %-a; — nem lakás céljára szolgáló helyiségek — a szavazatok %-a. A Moszkva város tulajdonában lévő lakóhelyiségek tulajdonosának képviselője (teljes név, teljes név), a "" 2007-ben kiadott meghatalmazás szerint.

A tulajdonos képviselője nem lakás céljára szolgáló helyiségek, Moszkva városának tulajdona (teljes név), a "" 2007. évi meghatalmazás alapján. Összességében az összes szavazatból %-os szavazattal rendelkező tulajdonosok voltak jelen.

Az MKD közgyűlése megváltoztathatja-e saját döntését?

Viktor Fedoruk (az Emberi Jogokért Mozgalom szakértője) válaszol a lakosok kérdésére (a moszkvai recepció telefonszáma megtalálható az ICD-ben. Kérdés: Lakóházunkban 2006 novemberében sietős megbeszélést tartottak). távollétében válassza ki az épület kezelési módját. Ugyanezen az ülésen, ugyanazzal a határozattal alapkezelő társaságot választottak.
A megbeszélésen az Adminisztráció vezetője meggyőzött bennünket arról, hogy ez az alapkezelő társaság ugyanaz a DEZ, amely most minket szolgál ki. Ám amikor az ülés után a házbizottságunk képviselője áttekintésre megkapta ennek az alapító társaságnak az alapszabályát, egyértelmű volt belőle, hogy a társaságnak semmi köze a DEZ-hez.
Becsapva érezzük magunkat. Hogyan írjunk helyesen keresetlevelet a találkozó határozatának visszavonására.
Az eljárási jogsértések között leggyakrabban a következők találhatók (egyes bíróságok bírói gyakorlatának áttekintéséből vett információ):

  • A közgyűlési jegyzőkönyv megtámadása esetén a bíróságok a jegyzőkönyv törléséről döntenek, ha a közgyűlés megszervezésére vonatkozó eljárási szabályokat megsértik.
  • Az eljárási jogsértések között leggyakrabban a következők találhatók (egyes bíróságok bírói gyakorlatának áttekintéséből vett információ):
  • az ülés résztvevőinek értesítésére vonatkozó határidők megsértése;
  • az értesítési űrlap betartásának elmulasztása és a résztvevők szükséges tájékoztatásának elmulasztása;
  • a résztvevők határozatképességének hiánya;
  • a résztvevők szavazatszámlálásának megsértése;
  • a napirendet nem tartották be;

Fontos! A határozat csak formai okokból történő visszavonása nem valósul meg, pl. a bíróság a határozatot változatlanul hagyja, ha annak végrehajtása következtében a felperest nem szenvedett veszteség, valamint ha a felperes szavazásban való részvétele nem eredményezné a határozat megváltoztatását.

számú ügy

MEGOLDÁS

Az Orosz Föderáció nevében

A Szverdlovszki Kerületi Bíróság tagjai

elnöklő bíró Morev E.A.

titkár alatt Teljes név 27,

nyilvános tárgyaláson egy polgári ügyet a teljes név 23-tól a 24-ig, teljes névig 25-ig, a rendkívüli helyiségtulajdonosok közgyűlési határozatának érvénytelenítése tárgyában,

telepítve:

A felperes keresetlevelet nyújtott be a teljes név 24, teljes név 25, amelyben kérte a B társasház helyiségeinek rendkívüli közgyűlése határozatának hatályon kívül helyezését től ig, illetve visszaszerzésre. alperesektől a felmerült költségeket jogi költségek a kereset benyújtásakor fizetett állami illeték formájában, alátámasztásaként jelezte, hogy igazolása alapján állami regisztráció tól tulajdonosi joga a B, címen található lakóhelyiség tulajdonosa. hatálybalépése kapcsán új kiadás Művészet. felperes bérházát nem engedve közvetlen irányítás alá, a TELJES NÉV28 tulajdonos kezdeményezésére a helyiségek tulajdonosainak rendkívüli közgyűlésére került sor távolmaradási szavazás formájában. A találkozót 10-től tartották. Az ülésen részt vevők többsége minden napirenden szereplő kérdésben pozitívan szavazott. Az alperesek kezdeményezésére megtartott rendkívüli tulajdonosi közgyűlés határozatával ezt a határozatot hatályon kívül helyezte. Úgy véli, hogy a határozat hatályon kívül helyezhető, mivel sérti a felperes jogait. Az ülés napirendjén az alábbi kérdések szerepeltek: a rendkívüli közgyűlés megtartásának rendjének elfogadása; 10-től tartott tulajdonosi közgyűlés határozatának visszavonása; egy bérház kezelési módszerének kiválasztása; gyónás érvénytelen szerződés karbantartás biztosítása és aktuális javítások társasház közös tulajdona a „KFK-44” UK LLC-vel; bérház kezelési szerződés megkötése a KFK-44 LLC Alapkezelő társasággal, és jóváhagyja a háztanács felhatalmazását, hogy tárgyalásokat kezdjen a KFK-44 LLC Alapkezelő társasággal a szerződés feltételeiről; a társasház közös tulajdonának karbantartására és javítására vonatkozó kifizetés összegének jóváhagyása; a háztanács és a háztanács elnökének megválasztása; a tanács és a háztanács elnökének jogkörének jóváhagyása; az erőforrás-ellátó szervezetekkel való elszámolás közvetlen módjának megválasztása. Hivatkozva az Art. és a művészet. jelzi, hogy a közgyűlési határozat érvénytelenítésének egyetlen módja a bíróság. A jelenlegi jogszabályok nem írják elő ennek a határozatnak a társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak másik találkozóján történő elfogadását. A korábban meghozott határozat hatályon kívül helyezése kérdését a felhívásban jelezték, míg magát az ülést, amelynek napirendjén a határozat visszavonásának kérdése szerepelt, 10-től 10-ig tartották, ami önmagában a megtámadott határozat érvénytelenítését vonja maga után. minden más ponton. pontjában foglaltak megsértésével. , a megtámadott határozat 5. pontja előírja, hogy a tulajdonosok kezelési szerződést kötnek a KFK-44 LLC Management Company-val, amelynek feltételeiről a jövőben meg kell állapodni. Ezenkívül ebből a bekezdésből az következik, hogy a szerződés feltételeiről nem a tulajdonosok, hanem a ház tanácsa állapodik meg. A tulajdonosok háztanácsi határozatának (7) bekezdésében teljes név 28, teljes név 28, teljes név 29 szerepelt, akik nem terjesztették elő jelöltségüket, és megtagadták a háztanács munkájában való részvételt. Ezenkívül a TELJES NÉV29 nem a tulajdonosa a bérházban lévő helyiségeknek.

IN bírósági tárgyalás felperes TELJES NÉV23 nem jelent meg a bírósági tárgyaláson, az ügy elbírálásának idejéről és helyéről szabályszerűen értesítették, kérte, hogy távollétében vizsgálja meg az ügyet.

A felperes TELJES NÉV 29 és TELJES NÉV 30. meghatalmazás alapján eljáró képviselői támogatták a keresetet, mivel úgy vélték, hogy a B társasházban lévő helyiségek rendkívüli közgyűlésén, távolléti szavazás formájában megtartott. , nem volt határozatképes. Ugyanakkor ez a határozat sértette a felperes, mint egy bérházban lévő helyiségek tulajdonosának jogait.

A TELJES NÉV24 alperes a bírósági tárgyaláson kifogásolta a követelések kielégítését.

A TELJES NÉV 25 alperest a bírósági tárgyalás helyéről és időpontjáról szabályszerűen értesítették, de a tárgyaláson nem jelent meg.

A harmadik személy, a KFK-44 LLC Management Company, TELJES NÉV31 képviselője a kereset elutasítását kérte, jelezve, hogy az ügy iratai szerint a felperes helyiségeiben a tulajdonosok több mint 50%-a vett részt. szavazás során a távollevő ülésen. Ugyanakkor végrehajtása során a hatályos lakásjogszabályok egyéb követelményeit is betartották.

A harmadik fél, TELJES NÉV32, a követelések kielégítésének elutasítását kérte.

Az ügyben érintettek meghallgatása és az ügy anyagainak megvizsgálása után a bíróság az alábbi következtetésre jut.

A bíróság megállapította, hogy B társasház. A felperes tulajdonában van a fent említett 74 négyzetméter összterületű többlakásos lakóépület. m A meghatározott körülményeket a Rosreestr Hivataltól származó információ erősíti meg (1. kötet, 22. oldal).

A közötti időszakban az alperesek kezdeményezésére a meghatározott bérház helyiségei tulajdonosi közgyűlésére került sor távolmaradási szavazás formájában.

Az ülés határozatát a jegyzőkönyv (1. köt. 227. ügyirat) dokumentálja.

A megadott protokoll szerint teljes terület MKD - 8.126,83 m2, 102 MKD-beli helyiségtulajdonos vett részt a szavazáson, ami 4290,89 szavazat, ami 52,8%.

Ez a jegyzőkönyv elismeri, hogy az ülés határozatképes, és az ülés megtartottnak minősül.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az alábbi kérdések kerültek szavazásra: társasházi helyiségek tulajdonosainak rendkívüli közgyűlése távolléti szavazás formájában történő megtartására vonatkozó eljárási rend jóváhagyása; a B címen található társasházban lévő helyiségek tulajdonosi közgyűlésének a közgyűlésen elfogadott, távollevő szavazás formájában megtartott határozatának visszavonása 10-től óráig; egy társasház kezelési módszerének kiválasztása - a menedzsment szervezet vezetésével; -val kötött, társasház közös tulajdonának karbantartására és folyó javítására vonatkozó szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés érvénytelenné nyilvánítása a társasház kezelési módjában bekövetkezett változás miatt; bérház kezelési szerződés megkötése a KFK-44 LLC Alapkezelő társasággal, és jóváhagyja a háztanács felhatalmazását, hogy tárgyalásokat kezdjen a KFK-44 LLC Alapkezelő társasággal a szerződés feltételeiről; számú melléklete szerinti társasház közös tulajdonának karbantartása és javítása kifizetésének jóváhagyása; a tanács és a háztanács elnökének megválasztása; pontja szerinti bérház tanácsa és tanácselnöke jogkörének jóváhagyása. ; úgy dönt, hogy mindent megfizet közüzemi számlák közvetlenül az erőforrás-ellátó szervezetekhez.

A fenti napirendi kérdések mindegyikében pozitív döntés született.

A bíróság a felek által előterjesztett bizonyítékok értékelése alapján megállapítja, hogy a tulajdonosi közgyűlés fenti határozatát érvénytelennek kell nyilvánítani.

határozott:

Követelések TELJES NÉV23 kielégíti.

Érvénytelenítse a társasházi helyiségek tulajdonosainak rendkívüli közgyűlésének határozatát, amelyet az elfogadás pillanatától távollevő szavazás formájában tartottak.

A teljes név 24, teljes név 25 alperesektől a teljes név 23 javára 300 rubel állami illeték megfizetésének költségeit, egyenlő arányban, mindegyiktől 150 rubelt.

A határozat ellen fellebbezéssel lehet élni fellebbezési eljárás Kostromában regionális bíróság a Szverdlovszki Kerületi Bíróságon a végleges határozat meghozatalától számított egy hónapon belül.

Elnök:

Bíróság:

Kosztromai Szverdlovszki Kerületi Bíróság (Kostroma régió)