Minden ember egyenlőnek van teremtve, de különböző. A Teremtő egyenlőnek teremtette az embereket

Az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatának szövege

Amikor az események menete odáig vezet, hogy az egyik nép kénytelen feloldani a másik néppel összekötő politikai kötelékeit, és független és egyenrangú helyet foglal el a világ hatalmai között, amelyre a törvény szerint jogosult. A természet törvényei és Teremtője, az emberiség véleményének tiszteletben tartása megkívánja tőle, hogy megmagyarázza azokat az okokat, amelyek az elkülönülésre késztették.

Ebből a magától értetődő igazságból indulunk ki, miszerint minden ember egyenlőnek teremtetett, és Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházta fel őket, amelyek közé tartozik az Élet, a Szabadság és a Boldogságra való törekvés. E jogok biztosítása érdekében a kormányokat az emberek állítják fel, jogi hatalmukat a kormányzottak beleegyezésével nyerik. Ha a kormány bármely formája éppen ezeket a célokat rombolóvá teszi, a népnek joga van megváltoztatni vagy eltörölni, és új kormányt alapítani olyan elvek és hatalomszervezési formák alapján, amelyeket megfelelőnek látszanak. a lehető legjobb módon biztonságot és boldogságot fog nyújtani az embereknek. Természetesen az óvatosság megkívánja, hogy a hosszú ideje megalapított kormányok ne változzanak jelentéktelen és múló körülmények hatására; ennek megfelelően a múlt összes tapasztalata megerősíti, hogy az emberek hajlamosak elviselni a bűnöket, amíg elviselik, nem pedig arra, hogy éljenek a számukra megszokott államformák eltörlésére vonatkozó jogukkal. Ám amikor a visszaélések és erőszakok hosszú sorozata, mindig ugyanannak a tárgynak alárendelve, arról az alattomos tervről tanúskodik, hogy a népet a korlátlan despotizmus alá kényszerítse, egy ilyen kormány megdöntése és a jövő biztonságának új garanciáinak megteremtése válik az emberek joga és kötelessége. Ezek a gyarmatok hosszú ideje türelmesek, és csak a szükség kényszeríti őket arra, hogy megváltoztassák kormányuk korábbi rendszerét. A most regnáló Nagy-Britannia király uralkodásának története számtalan igazságtalanság és erőszak halmaza, melynek közvetlen célja a korlátlan despotizmus megteremtése. A fentiek megerősítésére a következő tényeket az egész emberiség pártatlan megítélése elé tárjuk.

Nem volt hajlandó beleegyezését adni a közjó szempontjából kiemelkedően hasznos és szükséges törvények elfogadásához.

Megtiltotta kormányzóinak, hogy sürgős és rendkívül fontos törvényeket hajtsanak végre, kivéve, ha intézkedésüket a királyi hozzájárulás megszerzéséig elhalasztották, de amikor ilyen módon felfüggesztették őket, határozottan figyelmen kívül hagyta azokat.

A hatalmas körzetek lakosságának élete szempontjából fontos egyéb törvények végrehajtását csak azzal a feltétellel engedte meg, hogy azok lemondanak a törvényhozásban való képviseleti jogról, vagyis egy számukra felbecsülhetetlen és csak a zsarnokra veszélyes jogról.

Összehívott törvényhozók szokatlan és kényelmetlen helyeken, amelyek a hivatalos irataikat őrző helytől nagy távolságra helyezkednek el, kizárólag azzal a céllal, hogy rávegyék őket arra, hogy beleegyezzenek a neki javasolt politikába.

Többször feloszlatta a képviselőházat, amely bátran és határozottan ellenezte az emberek jogai elleni támadásait.

A feloszlatást követően hosszú ideig nem volt hajlandó más képviselőket megválasztani, aminek következtében a lényegükben elpusztíthatatlan törvényhozó hatalmak gyakorlására visszakerültek a nép egészéhez; az állam időközben ki volt téve minden veszélynek, amely mind a külső invázióból, mind a belső zavarokból ered.

Ezen államok betelepülését úgy próbálta megakadályozni, hogy emiatt figyelmen kívül hagyta az idegenek honosítására vonatkozó törvényeket, megtagadta a bevándorlást ösztönző egyéb törvények elfogadását, valamint megnehezítette az új földajánlatok odaítélését.

Akadályokat gördített az igazságszolgáltatás elé azzal, hogy megtagadta a hozzájárulást az igazságszolgáltatás szervezetéről szóló törvények elfogadásához.

A bírákat kizárólag az ő akaratától tette függővé azzal, hogy meghatározta hivatali idejük, valamint fizetésük összegét és kifizetését.

Sok új állást hozott létre, és tisztviselők seregét küldött hozzánk, hogy elnyomják a népet és megfosztják őket megélhetésüktől.

Benne van béke törvényhozásunk beleegyezése nélkül tartott fenn velünk állandó sereget.

Arra törekedett, hogy a katonai hatalmat függetlenebbé és magasabb rendűvé tegye a polgári hatalomnál.

Más személyekkel egyesült, hogy alkotmányunktól idegen és törvényeink által el nem ismert joghatóság alá vehessen bennünket, jóváhagyta a törvénykezésnek látszó aktusaikat, és ezt szolgálta:

A fegyveres erők nagy alakulatainak felosztására;

Megszabadulni a csak látszólagos jogi eljárások révén azon katonaság büntetései alól, akik ezen államok lakosainak meggyilkolását követték el;

Megszüntetni kereskedelmenket a világ minden részével;

A hozzájárulásunk nélkül adót vetni ki ránk;

Sok jogi esetben megfosztani bennünket attól a lehetőségtől, hogy élvezzük az esküdtszéki tárgyalás előnyeit;

A gyarmatok lakóit a tengerentúlra küldeni abból a célból, hogy ott bíróság elé állítsák őket a nekik tulajdonított bűncselekmények miatt;

Egy szomszédos tartományban eltörölni az angol törvények szabad rendszerét azáltal, hogy ott despotikus kormányt hozunk létre, és határait kiterjesztjük, hogy példaként és kész eszközként szolgáljon ugyanannak az abszolutista kormánynak gyarmatainkon való bevezetésére;

Visszavonni a rendelkezésünkre bocsátott chartákat, hatályon kívül helyezni leghasznosabb törvényeinket, és gyökeresen megváltoztatni kormányzásunk formáit;

Felfüggesztik törvényhozásunk tevékenységét, és maguknak ruházzák fel azt a felhatalmazást, hogy különféle esetekben törvényt alkossanak helyettünk.

Felhagyott a gyarmatok adminisztrációjával, kijelentette, hogy megfosztják tőlünk védelmét, és háborút indított ellenünk.

Kifosztott minket a tengeren, feldúlta partjainkat, felgyújtotta városainkat és megfosztotta népünket az életüktől.

Most idegen zsoldosok nagy seregét küldi hozzánk, hogy végre halált vessen, romboljon és zsarnokságot hozzon létre közöttünk, amely már a kegyetlenségben és árulásban is megnyilvánult, amilyen a legbarbárabb időkben is alig fordult elő. és abszolút méltatlan arra, hogy egy civilizált nemzet feje legyen.

A nyílt tengeren elfogott polgártársainkat arra kényszerítette, hogy harcoljanak hazájuk ellen, öljék meg barátaikat és testvéreiket, vagy haljanak meg a kezüktől.

Belső lázadásokra buzdított bennünket, és megpróbálta szembeállítani a kíméletlen vad indiánokat határmenti vidékeink lakóival, akiknek elismert hadviselési szabályai kortól, nemtől és családi állapottól függetlenül emberpusztítást jelentenek.

Ezekre az elnyomásokra minden alkalommal a legvisszafogottabb hangnemben megfogalmazott petíciókat nyújtottunk be, amelyekben jogaink helyreállítását kértük: ismételt beadványainkra csak újabb igazságtalanságok következtek. Az a szuverén, akinek jellemét a zsarnokra jellemző összes vonás jellemzi, nem lehet szabad nép uralkodója.

Mi sem hagytuk figyelmen kívül brit testvéreinket. Időről időre óva intettük őket attól, hogy a Parlament megpróbáljon jogtalanul alárendelni minket a joghatóságuk alá. Emlékeztettük őket az okokra, miért emigráltunk és itt telepedtünk le. Veleszületett igazságérzetükre és nagylelkűségükre hivatkoztunk, és közös vérségi kötelékünk érdekében rábírtuk őket, hogy ítéljék el ezeket az elnyomásokat, amelyeknek elkerülhetetlenül kapcsolataink és kommunikációnk megszakadásához kell vezetniük. Süketek maradtak az igazságosság és a közös vér hangjára is. Ezért kénytelenek vagyunk elfogadni elszakadásunk elkerülhetetlenségét, és úgy tekintünk rájuk, mint az emberiség többi részére, háború idején ellenségnek, béke idején barátnak.

Ezért mi, az Amerikai Egyesült Államok képviselői, akik az általános Kongresszuson összegyűltek, és felszólítják a Mindenhatót, hogy igazolja szándékaink sértetlenségét e gyarmatok jó embereinek nevében és felhatalmazása alapján, ünnepélyesen rögzítjük és kijelentjük: hogy ezek az egyesült gyarmatok szabad és független államok, és joguk van annak lenniük, hogy felszabadultak a brit koronától való minden függés alól, és hogy minden politikai kapcsolat közöttük és a brit állam között teljesen meg kell szakadni. és független államok számára fel vannak hatalmazva arra, hogy hadat üzenjenek, békeszerződéseket kössön, szövetségeket kössön, kereskedelmet folytassanak, bármilyen más cselekményt végrehajtsanak és mindent, amihez egy független államnak joga van. Az isteni Gondviselés oltalmába vetett szilárd bizalommal megfogadjuk egymást, hogy életünkkel, vagyonunkkal és makulátlan becsületünkkel támogatjuk ezt a Nyilatkozatot.

Az Amerikai Függetlenségi Nyilatkozat a következő szavakkal kezdődik: „Amikor az események olyan helyzethez vezetnek, amikor az egyik nemzet kénytelen feloldani a politikai kötelékeket, amelyek egy másik nemzethez kötik, és független és egyenlő helyet foglal el az ország hatalmai között. A világ, amelyhez a természet törvényei és Teremtője megilleti, az emberiség véleményének tiszteletben tartása megkívánja, hogy elmagyarázza azokat az okokat, amelyek az elkülönülésre késztették...

1776 tavaszára a brit kormány által megalázott és gazdasági elnyomást szenvedett amerikai gyarmatok többsége kiállt a brit anyaországtól való függetlenség mellett. Ugyanebben az évben bizottságot hoztak létre a Függetlenségi Nyilatkozat előkészítésére, és 1776 júliusában a Kontinentális Kongresszus elfogadta. A nyilatkozat 13 új megalakulását hirdette meg szuverén államokÉszak-Amerika Atlanti-óceán partján. Kezdetben ezek különálló, független területek voltak, amelyek nem egyesültek szövetségi unióban.

A ma is híres amerikai Függetlenségi Nyilatkozat szerzője egy 33 éves virginiai ügyvéd, Thomas Jefferson volt. Ez már a Nagy-Britanniával folytatott észak-amerikai függetlenségi háború idején (1775-1783) megtörtént. Jefferson kezdetben nem volt hajlandó ilyen fontos szerepet vállalni, de John Adams meggyőző érvei után kénytelen volt beleegyezni. Jefferson tizenhét nap alatt készítette el ezt a rendkívül fontos, történelmivé vált, nevét dicsőítő művet.

Az előzetes mérlegelés során a projekt erős kifogásokat váltott ki a bizottság Nagy-Britanniához hű tagjaiból. Ám nagyon befolyásos politikusok – Benjamin Franklin és John Adams – szinte változtatás nélkül hagyták jóvá a szöveget, és 1776. június 30-án a Nyilatkozat a philadelphiai Kongresszus elé került jóváhagyásra vonatkozó ajánlással. Heves viták folytak, de a küldöttek többsége remekműnek ismerte el a Nyilatkozatot, és két alapvető módosítással elfogadta. Az egyik teljesen jogos volt, mivel az angol népet ért, az amerikai gyarmatosítók harcának elégtelen támogatásával kapcsolatos, szükségtelenül kemény vádak tompításához vezetett.

(Emlékezzünk vissza, hogy a Nagy-Britanniától „elszakadó” amerikai államok polgárai nagyrészt angolul beszéltek, és mind Nagy-Britanniában, mind a tengerentúli angol gyarmatokon a hang nem is rokon volt, hanem ugyanaz. angol nyelv. Ami semmiképpen sem lett akadálya a „lázadók” Nagy-Britanniától való elszakadásának és egy új angol nyelvű állam megalakulásának. Érdekes tudni, hogy London használt-e ilyen „fegyvert” „egységes” nyelvként az észak-amerikai függetlenségi háború idején? Hogyan használják tehát egyes modern szuperhatalmak manapság, hogy kiterjesszék befolyásukat a világban – különösen a szomszédaikra?).

A második módosítás jelentősebb volt. A Nyilatkozat azon záradékáról beszéltünk, amelyben Thomas Jefferson elítélte a rabszolgaságot és a rabszolgakereskedelmet. Ez a bekezdés kimondta, hogy III. György angol király „kegyetlen háborút vívott maga az emberi természet ellen. Megsértette annak legszentebb jogait - az innen távol élő népekhez tartozó személyek életét és szabadságát, akik soha nem tettek vele rosszat. Elfogta és rabszolgává tette őket egy másik féltekén. Sőt, gyakran szörnyű halált haltak, nem bírták ki a szállítást. Ezt a kalózháborút, amely még a pogány országokat is megszégyenítette, Anglia keresztény királya vívta. Becstelenítette a hatalom célját azzal, hogy elnyomott minden olyan törvényhozási kísérletet, amely megtiltotta vagy korlátozná ezt az undorító kereskedelmet."

Ebben nem minden küldött volt kész egyetérteni a Függetlenségi Nyilatkozat szerzőjével – több mint egy évtizedbe telt, míg az amerikai társadalom többsége csatlakozott a nemes Jefferson véleményéhez. (Emlékezzünk vissza, Mark Twain Huck Finnjét hogyan gyötörte a lelkiismerete, segítve a néger Jimmnek megszökni a rabszolgaságból! Huck őszintén biztos volt benne, hogy ezért a pokolban fog égni!).

Végül Franklin és Adams benyújtotta a végleges szöveget a Kontinentális Kongresszusnak, ajánlásokkal együtt annak jóváhagyására. A kongresszusban folytatódott a küzdelem, de a küldöttek többsége elfogadta a Nyilatkozatot (a fent említett két módosítással). Ez egy 1776. július 4-i találkozón történt – 232 évvel ezelőtt.

A Nyilatkozat a következő szavakkal kezdődik: „A tizenhárom Amerikai Egyesült Államok egyhangúlag elfogadta.” Ekkor használták először az „Egyesült Államok” nevet – úgy gondolják, hogy Thomas Paine, az Egyesült Államok és Nagy-Britannia híres közéleti és politikai személyisége, a 18. századi európai felvilágosodás képviselője javasolta. Day Paine-ről írt).

"AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK"

Ugyanebben 1776-ban a Második Amerikai Kontinentális Kongresszus jóváhagyta az ország új nevét - „Amerikai Egyesült Államok” (a Kongresszus által 1775. június 7-én elfogadott „Egyesült Gyarmatok” név helyett). Megjelent a név rövidített alakja is, amelyet ma gyakran használnak: „Amerikai Egyesült Államok”. Ez a név és még több rövid forma- A Kontinentális Kongresszus jegyzőkönyvében az „államok” kifejezést használták. Rövidítés "U.S." George Washington 1791-es papírjaiban található, és az „U.S.A.” rövidítés. először 1795-ben jelent meg. 1777-ben a philadelphiai Kontinentális Kongresszus határozatot fogadott el az amerikai zászló megjelenéséről: "Az Egyesült Államok zászlajának 13 fehér és piros csíkja, valamint 13 csillaga van, fehéren kékkel, hogy képviselje az Egyesült Államok zászlóját. új unió" – áll benne. ez a dokumentum. Ezt követően úgy döntöttek, hogy örökre változatlanul hagyják a csíkok számát, és minden új állapot tiszteletére egy újabb csillagot adnak hozzá. Ma az Egyesült Államok lobogóján 50 csillag – az államok száma – és 13 fehér és piros csík látható, amelyek a 13 első egyesült független területet jelképezik.

A Függetlenségi Nyilatkozat zárószavai így szólnak:

„A gyarmatoknak szabad és független államoknak kell lenniük, és joggal kell is lenniük, és mentesek a brit koronától való minden függéstől. Az Egyesült Államok és a Brit Állam között minden politikai kapcsolat teljesen megszakad, és szabad és független államként jogosultak háborút üzenni, békeszerződéseket kötni, szövetségeket kötni, kereskedelmet folytatni, bármilyen egyéb cselekményt megtenni és mindaz, amire egy független államnak joga van. Az isteni Gondviselés oltalmába vetett szilárd bizalommal megfogadjuk egymást, hogy életünkkel, vagyonunkkal és makulátlan becsületünkkel támogatjuk ezt a Nyilatkozatot.”

A Jefferson-nyilatkozat jelentősége nemcsak abban rejlik, hogy a „Várost és a Világot” tájékoztatta az Egyesült Államok új, független államának megalakulásáról, hanem abban is, hogy az egész világnak meghirdette a legfejlettebb politikai és jogi eszméket. és az akkori ötletek.

közötti háború amerikai államok Nagy-Britannia pedig 1775-től 1783-ig tartott, és a Versailles-i Szerződéssel fejeződött be – a hatalmas Anglia elismerte az Egyesült Államokat szuverén hatalomként.

AZ EMBER, AKI ÍRTA AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK NYILATKOZATÁT

Thomas Jefferson (1743-1826) az Amerikai Egyesült Államok harmadik elnöke volt. Virginiában született, jogot tanult, ügyvédi gyakorlatot folytatott az övében szülővárosa. 1769-ben beválasztották a virginiai törvényhozó gyűlésbe, amelyben már akkor - szinte egyedül - kitartóan szorgalmazta a rabszolgák felszabadítását. 1775-ben tagja lett a Második Kontinentális Függetlenségi Kongresszusnak, amelynek olyan prominens észak-amerikai személyiségei voltak, mint Adams, Franklin, Sherman, Levingston. De a legtöbb amerikai Jeffersonra emlékezik és tiszteli elsősorban a híres Függetlenségi Nyilatkozat atyját.

Egész élete összefüggött az ország államiságának kialakulásával. Tagja lett törvényhozó gyűlés Virginia állam akkori kormányzója. Ő volt a kezdeményezője annak a törvénynek, amely betiltotta a rabszolgaságot az ország északnyugati területein. Jefferson olyan projektet javasolt a Virginia Assembly-nek, szülőállamának, amely szerint minden használaton kívüli földet köztulajdonba kell tenni, és kizárólag minden szegény polgár ingyenes kiosztására kell felhasználni egy 50 hektáros telket. A tulajdonviszonyok közötti ellentétek felszámolása mellett azonban földtulajdon Jefferson nem határozta meg, hogy mekkora legyen a maximális egyéni földtulajdon. A telkek radikális kiegyenlítésének sem híve: „Tisztában vagyok vele, hogy a vagyon egyenlő elosztása nem kivitelezhető.”

1784-ben Jefferson Adams-szel és Franklinnal Európába ment, hogy kereskedelmi szerződéseket kössön, és 1789-ig Párizsban maradt. 1790-1794-ben külügyminiszter volt Washington első amerikai elnökének kabinetjében. A polgárok nagy tiszteletét vívta ki az érme, a súly és a mérték egységéért, a kereskedelem javításáért és a Virginiai Egyetem megalapításáért való aggodalmai miatt.

Az Egyesült Államok elnökeként Jefferson több reakciós törvényt hatályon kívül helyezett, például az amerikai „idegen” törvényt. Jefferson azonban megtagadta a harmadik részvételt az elnökválasztáson, és azóta virginiai birtokán élt, és tudományos tevékenységnek hódolt. Nagyon hozzáértő jogi íróként ismert, „Útmutató a parlamentarizmus gyakorlatához” című munkája napjainkban sem veszített jelentőségéből. Az exelnök fordításokkal is foglalkozott, különösen a híres „Commentaire sur Montesquieu”-t és egyéb műveit fordította angolra. (Montesquieu úgy vélte, hogy a törvényhozó, a végrehajtó és a végrehajtó hatalom szétválasztása igazságügyi hatóságok minden kormányforma alatt kell állnia – mind a monarchia, mind a demokrácia alatt. Azt írta, hogy különbséget kell tenni „a törvényalkotó hatalmat, a nemzeti jellegű döntéseket végrehajtó hatalmat, valamint a magánszemélyek bűncselekményeit vagy pereit elbíráló hatalmat.” Jefferson azonban polemizált. a francia materialista filozófusokkal - nem fogadta el az ateizmusukat, valamint a hitetlenséget az ember veleszületett erkölcsi elveinek létezésében.

Jefferson összegyűjtött műveit és fordításait először a Kongresszus adta ki 1853-1855 között.

EGYHÁZ, VALLÁS

Az első amerikai kormányok idején a keresztény szellem nagyon erős volt az országban, amint azt az 1791-ben elfogadott Alkotmány-kiegészítés első mondata is bizonyítja – célja, hogy megvédje az egyházat az állam bármilyen beavatkozásától. : „A Kongresszus nem hoz törvényt, amely tiszteletben tartja a vallást, vagy tiltja annak szabad gyakorlását. Az Egyesült Államok alkotmánya egyértelműen kimondja, hogy a kormánynak nem szabad beleavatkoznia az egyházi ügyekbe. Ez akkoriban különösen igaz volt – sok bevándorló éppen azért érkezett az Egyesült Államokba, hogy elkerülje az európai kormányok vallási meggyőződése miatti üldözését.

Jefferson a polgárokkal folytatott levelezésében ezt írta: „Ha elhiszed veled, hogy a vallás csak az embert és az ő Istenét érinti, az embernek senkinek sem kell elszámolnia hitéért vagy imádatáért, törvényes jogok Az államok csak a tettekre vonatkoznak, és nem a véleményekre, tisztelettel tekintek az egész amerikai nép nyilatkozatára, miszerint "a Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely a vallás alapítását célozza, vagy tiltja annak szabad gyakorlását". nélkülözhetetlenek az államot sikerhez vezető tervek, szokások, vallás és erkölcs... Óvakodjunk azoktól a kijelentésektől, hogy az erkölcs vallás nélkül is fenntartható. Az értelem és a tapasztalat tiltja, hogy reménykedjünk abban, hogy a nemzeti erkölcs a vallás hiányában is győzedelmeskedhet.”

Jefferson elsősorban az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatának szerzőjeként vonult be a modern történelembe. Ennek a nyilatkozatnak nemcsak az a jelentősége, hogy kikiáltotta az Egyesült Államokat, hanem még inkább az, hogy korának legfejlettebb politikai és jogi eszméin és eszméin alapult. A nyilatkozat 232 évvel később is aktuális...

THOMAS JEFFERSON NÉHÁNY NYILATKOZATA:

"A jövőről szóló álmokat jobban szeretem, mint a múlt történeteit."

"Ki gyógyíthatja meg a másik sebét, ha nem az, akinek magának van sebei?"

„A Szabadságfát időnként fel kell frissíteni hazafiak és zsarnokok vérével. Ez a vér a Szabadság fájának természetes trágyája."

Minden ember egyenlőnek van teremtve

Ez az állítás, amelyet mindenki el akar hinni, és amelyet sokan meg akarnak cáfolni, az egyik legnagyobb angol filozófusé, J. Locke-é (1632–1704). 1679-ben Locke kiadta „Két értekezés a kormányról” című munkáját, ahol alátámasztja ezt a vitatott tézist. A nyilatkozat támogatói végül olyan szlogenné változtatták, amely alatt tömegtüntetések és forradalmak zajlottak.

Azok, akik meg vannak győződve arról, hogy Locke-nak igaza van, körülbelül a következőképpen érvelnek. Minden ember egyforma származásában, felépítésében, biológiai természetében. A társadalomban nincs természetes felosztás felsőbb és alsóbbrendűekre. Mindannyian végzünk valamilyen munkát, mindegyik a maga módján a társadalom javát szolgálja. Az emberek közös felelősséget viselnek a csapattal szemben, amelyhez tartoznak. Egyformán felelősek vagyunk tetteinkért.

Minden ember megérdemli, hogy tisztelettel bánjanak vele, mert a társadalomban nincsenek egyenlők, akik a legtekintélyesebbek. Van egy meggyőzőbb érv, amelyet azonban az ateisták nem fogadnak el: Isten előtt minden ember egyenlő. Így már maga az életmód és a vallásos hit alapjai is megerősítik, hogy az emberek valóban egyenlőnek születnek. Innen messzemenő következtetések vonhatók le.

Először is, minden embernek ugyanazok a jogai vannak, mint másoknak, törvény nem sértheti, hanem a többi állampolgárral egyenlő alapon az állam védelme alatt áll. Másodszor, mindenkinek joga van megelégedni a civilizáció azon előnyeivel, amelyeket a társadalom többi tagja megenged magának. Harmadszor, az embereknek egyenlőnek kell lenniük tulajdonviszonyok. Senki sem birtokolhat többet, mint mások, mivel ez jogsértést jelentene tulajdonjogok emberek. Szükséges, hogy az állam fenntartsa az anyagi javak igazságos és egyenlő elosztását.

John Locke angol filozófus

Negyedszer, minden embernek egyformán kell dolgoznia, természetesen a fogyatékkal élők és az idősek kivételével. Senki ne legyen eltartott, és ne táplálkozzon mások rovására. Ötödször, a társadalomban a teljes egyenlőség a címek, címek, rangok stb. hiányát jelenti. Senki sem állhat a többi ember fölé.

Lehetetlen nem felismerni Locke támogatói szavainak igazságát, de nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy az egyenlőség szükségességének bizonyítása, bár helyes premisszákon alapul, téves következtetésekhez vezet. Kiderül egyfajta kiegyenlítés, amely ellen az egyetemes egyenlőség buzgóinak ellenfelei lázadnak. Az emberek nem lehetnek egyenlőek. Velünk születünk különböző színek szem, haj, bőr. Más a hangunk és más a temperamentumunk. Az emberek teljesen különböző képességekkel rendelkeznek, amelyek különböző körülmények között valósulnak meg.

Végül, ennek eredményeként eltérő természeti környezetben élünk földrajzi elhelyezkedés, az éghajlat és a rendelkezésünkre álló erőforrások automatikusan rányomják bélyegüket mindenki egyéniségére. Teljesen más emberek élnek egy másik területen.

Az érdeklődési körök, a szenvedélyek, a hajlamok és a hobbik is személyenként változnak. Még az ikrek is különböznek egymástól jellemükben és viselkedési jellemzőikben. Az emberek nem gondolkodhatnak, nem öltözhetnek, nem beszélhetnek ugyanúgy, vagy nem végezhetik el ugyanazt a munkát.

A különböző igények arra kényszerítenek bennünket, hogy mindenféle terméket vásároljunk, amire másnak nem lesz szüksége. Az egyenlőtlen beszerzésekhez pedig egyenlőtlen költségekre van szükség. Ez azt jelenti, hogy az emberek anyagilag nem lehetnek egyenlőek. Mint ahogy vagyoni tekintetben sem lehetnek egyenlőek. Valaki kristályt vásárol lakásdísznek, valaki festményt, de a festmény és a váza között soha nem lesz egyenlőségjel.

Tiltakozás van az egyenlő bérezés ellen. A káosz akkor kezdődik, amikor mindenkinek ugyanannyit fizetnek, beleértve a szolgálatkész és szorgalmas dolgozókat, valamint a távollévőket és a hírhedt lusta embereket. Sőt, még az egyformán szorgalmas munkások is eltérő veleszületett képességekkel rendelkeznek, ezért nem lehetnek egyenlőek egymással, hiszen a legjobbaknak minden bizonnyal nagyobb jutalmat kell kapniuk.

Az egyenlőség gondolata a francia forradalom idején az emberi élet minden területére behatolt (játékkártya az egyenlőség szimbólumaival - Egalite)

Ugyanakkor Locke ellenfeleinek vaslogikája sem bírja a komoly kritikát. Ezek az emberek cserébe az esélyegyenlőség és a jog társadalmát javasolják. konkrét hely”, és az Úr egyenlő szeretete helyett a hívők karmikus tanítást kaptak a sorsról. Mindebből az következik, hogy a demokrácia és a szabadság körülményei között élő emberek kezdetben egyenlő esélyekkel rendelkeznek. Azoknak, akik nem tudnak élni a lehetőségükkel, az élet legrosszabb helyeit kell elfoglalniuk. Ezzel nem tudunk egyetérteni.

Kiderül, mintha politikai rezsim Elég, ha az embereket gyermekkoruktól kezdve az egyetlen helyes módon nevelték, és képességeket, tehetségeket sajátítanak el. Ennek a naiv hitnek a nevetségessége nyilvánvaló. Egyetlen demokrácia sem képes az egyén teljes oktatását biztosítani. Ezt tények is megerősítik. A játszani tanuló csecsemők reakcióinak számítógépes elemzése kimutatta, hogy az örökletes demenciában szenvedők kivételével minden gyerek zseni. Kiderül, hogy a bolondok „szürke tömege” alapvetően helytelen nevelés eredményeként jelenik meg.

Azt az állítást sem lehet elfogadni, hogy az embernek előre megvan a helye az életben, vagyis „az, aki kúszásra született, nem tud repülni”. A „bizonyos hely” törvénye szerint az ember nem választ magának mesterséget, hanem éppen ellenkezőleg, a mesterség megtalál bennünket és munkára kényszerít. A foglalkozás státuszának megfelelően az ember bizonyos tiszteletet szerez másoktól. Ennek eredményeképpen egy személy társadalomban elfoglalt helyzete előre meghatározott.

Nehéz elhinni ennek a kétes szabálynak a tisztességében, amely a törvény hangos nevét viseli. Elég arra emlékezni, hogy Nyugaton csak az 1980–1992 közötti időszakra. Több mint 11,7 millió új szakma jött létre. Az 1980 előtt születettek természetesen nem erre a 11 millió tevékenységre programozva léptek be az életbe, aminek köszönhetően sokan magukra találtak. Így az embernek nincs és nem is lehet előre eltervezett helye az életben.

A hosszú távú viták eredménytelennek bizonyultak. Mindkét oldalnak erős érvei vannak Locke kijelentése mellett vagy ellen. És ugyanakkor mindkét oldalnak vannak teljesen elfogadhatatlan ítéletei. Egyesek ragaszkodnak a kiegyenlítéshez a deperszonalizációig, mások azzal érvelnek, hogy létezik a „másodosztályú” emberek kategóriája. Nincs kész válasz arra a kérdésre, hogy az emberek valóban egyenlőek-e. Szeretném hinni, hogy minden ember egyenlő.

Rögtön felmerül azonban egy új kérdés: miben nyilvánul meg ez az egyenlőség? Az olyan válasz, mint az „egyenlőtlenségben egyenlő”, oximoronhoz hasonlít. A helyes válasz csak részben ismert. Először is, az egyenlőség a tiszteletről szól. Mindenki tiszteletet érdemel, még akkor is, ha nem tud hozzájárulni a társadalomhoz. A fogyatékkal élők, fogyatékosok, értelmi fogyatékosok és mások megérdemlik, hogy emberségesen bánjanak velük.

Másodszor, az egyenlőség magában foglalja az önfejlesztés lehetőségeit. Mindenkinek lehetőséget kell kapnia arra, hogy tanuljon, felfedezze titkos tehetségét, és elsajátítsa azt a mesterséget, amelyre hajlamos. De az, hogy egy személy mennyire fogja bemutatni képességeit és tudását, mennyi hasznot hoz másoknak, csak tőle függ.

Harmadszor, az egyenlőség a megértéshez, az erkölcsi támogatáshoz és a pszichológiai segítségnyújtáshoz való jogban is rejlik. Életünk során mindannyian többször tapasztalunk sürgős pszichológiai segítséget, mindenki legalább egyszer arról álmodik, hogy meghallgatják, mindenkinek szüksége van mások megértésére.

Ezek azok a legfontosabb feltételeket az emberek közötti egyenlőség megléte, és ezeket a feltételeket mindenhol be kell tartani. Így az emberek egyenlőek, és szinte mindent egyformán kell megkapniuk az életből. Ugyanakkor a gyengéknek több védelemre van szükségük, az erőseknek több munkára van szükségük, amelyben teljes potenciáljukat kiaknázhatják. A kreatív egyéneknek pedig nagyobb szabadságra van szükségük, hogy kifejezzék magukat. Nyilvánvaló, hogy csak akkor lehet ilyen életet felépíteni, ha a legfontosabb társadalmi problémák megoldódnak. És akkor fognak megoldódni, ha az emberek egyenlőnek érzik magukat.

Ez nem egy ördögi kör, csupán a két folyamatnak egyszerre kell végbemennie. A társadalom átalakulása az emberek egyenjogúságának garanciája lesz, ennek gyümölcse pedig újabb változásokat hoz a közéletben. Érdekes, hogy milyen mélységűnek kell lennie a társadalom szerkezetének átszervezésének. Meg kell őriznie társadalmi létünk alapjait, ugyanakkor végtelen kreatív mélységgel kell rendelkeznie.

Az Egyenlőség (Egalite) megszemélyesítése a francia forradalom idején egy nő képe volt

Magának a társadalom átstrukturálásának kell lennie kreatív természet, hiszen az embereknek új helyeket kell teremteniük maguknak az életben, hogy elérjék a régóta várt egyenlőséget. Ha az emberek egyszerűen elhagyják korábbi helyeiket, hogy újakat vegyenek fel, akkor a filozófusok magyarázata szerint ennek nem lesz hatása. A megüresedett helyekre más emberek is érkeznek, szintén elégedetlenek a sorsukkal. Az egyik helyről a másikra költözés nem vezet pozitív változásokhoz, csak még nagyobb irritációt okoz a lemaradottakban.

Mindannyian kiállunk az egyenlőség mellett. Elmúltak azok az idők, amikor az előkelő hölgyek és szolgálólányaik az emberiség különböző osztályaihoz tartoztak, és a fehérek meg voltak győződve arról, hogy a feketék alsóbbrendű faj.

De hogyan is néz ki valójában a kulturális és társadalmi valóság? Mindannyian különbözünk egymástól nem csak mint egyének, hanem mint egy adott közösség képviselői is. Nincsenek hasonló emberek, családok, nemzetek és fajok. Bármihez fordulunk is, mindenhol különbözőséggel, egyéniséggel találkozunk. Felmerül a kérdés, hogyan jutottak el az emberek egy olyan hitre, mint az egyenlőség?

A valóság és az emberi hiedelmek közötti ilyenfajta ellentmondások tele vannak hasadásokkal. Hiszen a tisztességes emberek sem tartják szégyenletesnek, ha például egy szicíliai származású fiatal hölgyről beszélünk, akit csecsemőkorában fogadott örökbe egy svájci család, hogy neveltetése ellenére érezhető a délvidéki temperamentum; Sőt, a „temperamentum” szó gyakran szinte valami genetikai dolgot jelent.

Mindazonáltal nem valószínű, hogy valaki egy tisztelt újságban ki merne közölni egy ilyen maximát, talán egy szerkesztőnek írt levél részletét leszámítva: „Ha a svájci olaszok integrációs problémáiról beszélünk Figyelembe kell venni, hogy a szicíliaiak genetikai okok miatt jellegükben különböznek Svájc bennszülött lakosságának többségétől.” Az első és a második esetben az egyenlőtlenség genetikai, nemzeti, vagy ha úgy tetszik, eszméjét az emberi jellembeli különbségek motiválják. Gyakran utalnak azonban fizikai „különbségekre”, bőrszínre, hajszínre és élettani jellemzőkre, például arra, hogy az észak-európai eredetű fehérek jobban metabolizálják a cukrot, mint mások. Ugyanakkor a tisztességes, szabadon gondolkodó emberek félnek a nyílt vitától a különböző fajok és népek képviselőinek genetikailag meghatározott különbségeinek valószínűségéről. Pszichológiai különbségek, különösen a genetikailag meghatározottak, egyszerűen nem létezhetnek, ez minden. A kutatók a nemzetiségek lélektanának tagadhatatlan sajátosságait az éghajlat, a táplálkozás stb. sajátosságaihoz hozzák összefüggésbe.

Azt a tényt, hogy az egyének képességeikben és jellemvonásaikban különböznek egymástól, akarva-akaratlan, még az egyenlőség apologétái is elismerik. Nem bizonyítható vagy vitatható azonban az az elképzelés, hogy egy embercsoport genetikai hajlamát egy bizonyos temperamentumra, valamint a tudás vagy a művészet területeire, például arra, hogy a japánok összességében nagyobb matematikai képességekkel ruházzák fel, mint az európaiak. . Az erkölcsi vonásokkal még bonyolultabb a helyzet. Lehet-e beszélni például arról, hogy Közép-Európa lakói genetikailag agresszívebbek, mint a dél-indiai tamilok, vagy feltenni azt a még furcsább kérdést, hogy ennek vagy annak a nemzetnek a veleszületett életereje?

Mi az egyenlőség? Vagy ez csak egy vallási parancsolat? Valóban, mindannyian egyenlőek vagyunk a keresztény Isten előtt - minden ember egyformán függ Tőle. Amikor az egyenlőséget sem logikailag, sem gyakorlatilag nem lehet igazolni, csak mint etikai elvre lehet támaszkodni. Akkor miért nem így hangzik a „minden ember egyenlő” parancsolat például így: „ minden embert egyenlő félként kell kezelni"vagy" úgy kell viselkednie, mintha minden ember egyenlő lenne»?

Ha bővíteni akarjuk a látókörünket, jegyet kell vásárolnunk, okmányokat kell készítenünk és más országokat kell látnunk, megismerkednünk más kultúrákkal, látni kell az emberiség sokoldalúságát. Nem vagyunk egyedül, nem a kultúránk az egyetlen. Ez a bolygó nincs egyedül az Univerzumban. De már űrhajójegyek kellenek...

Által legalább, V igazi életet Kizárólag különbségek vesznek körül bennünket, nemcsak egyének, hanem csoportok, népek és egész nemzetek közötti különbségek is. Felismerhetjük, hogy a világban sokféleség van. A dél-afrikai busmanok teljesen mások, mint a svédek, és a kongói pigmeusok nagyon kevés közös vonást mutatnak a britekkel. A Zürichben élő gyerekek temperamentumában különböznek szicíliai társaikétól. Értékelnünk kell ezeket a különbségeket, és globális szinten ki kell egészítenünk egymást, ahelyett, hogy harcolnánk mindennel, ami nem olyan, mint mi.

Olvassa el még:

december 26

A minap az Európai Parlament ismét követelte a Krím visszaadását Ukrajnának, a szankciók feloldását ígérve. Garri Kaszparov azt írta, hogy az „ellenzék” nem vehet részt a krími választásokon, és a „rendszer összeomlása” után a Krímet vissza kell adni.

Ez okozza érdekes kérdéseket mind gyakorlati, mind elméleti jellegű.

A gyakorlatban a Krím visszaadása Ukrajnához lehetetlen, még akkor sem, ha valamilyen oknál fogva a hatóságok ezt akarták – ez rendkívül éles elutasítással szembesülne magának a Krím-félszigetnek és Oroszország egészének lakosságának többsége részéről.

Kétmillió ember átadása egy olyan állam fennhatósága alá, amelyben kategorikusan nem akarnak lenni (és Dzsemilev és társasága közelmúltbeli hazafias tettei tovább erősítették őket ebben) olyan feladat, amely megoldható (ha megoldható) szigorú megszállás és szűrési táborok körülményei között, és természetesen rendkívül nagyszabású emberi jogsértések mellett. De ki fogja ezt a rendkívül piszkos és kemény munkát elvégezni?

A történelemben egyedülálló eset lenne elnyomni állampolgárait, hogy egy másik állam uralma alá helyezzék őket, és egy kormány, amely erre törekszik, semmiképpen sem számíthat biztonsági erői lojalitására. Elméletileg egy külföldi megszálló hadsereg, amely tengernyi saját és mások vérét ontja, elérhetné ezt, de Oroszország megszállásának kilátása irreálisnak tűnik.

Tehát lehetetlen visszaadni a Krímet Ukrajnának, mert a krímiek ezt nem akarják, és kényszeríteni őket technikailag lehetetlen feladat. A szankciók kiterjesztése nem teszi megoldhatóbbá.

Ez a helyzet a gyakorlati lehetőségek szintjén. De figyelembe kell vennünk a legérdekesebb ütközést, amely elméleti szinten fog fellépni. Az Európai Parlament emlékeztet arra, hogy a Krím-félszigeten tiszteletben kell tartani az emberi jogokat. Ugyanakkor követeli a Krím visszaadását is, ami csak akkor reális, ha a lakosok szabad akaratnyilvánításhoz való joga határozottan sérül, és ha ellenállnak (ami valószínű), akkor az életre.

A világtörténelem paradoxona, hogy az emberi jogok nyugati eszméje a nyugati érdekek legfőbb akadálya, mivel a nem nyugati népek hajlamosak arra a felismerésre jutni, hogy ők is emberiek és jogaik vannak.

Pont azokat az elveket, amelyeket a Nyugat a magáénak hirdet, a nem nyugati népek átvették, és a Nyugat ellen fordulnak. Leginkább a más nemzetek által elfogadott amerikai elvek ellentétesek az Egyesült Államok nemzeti érdekeivel.

Emlékezzünk ezekre az elvekre – ahogy azokat egy olyan alapvető dokumentum is rögzíti, mint az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozata. Ez valóban nagyszerű dokumentum, és az amerikaiaknak joguk van büszkék lenni rá, mint az emberi civilizációhoz való hozzájárulásukra.

„Ezekből a magától értetődő igazságokból indulunk ki, miszerint minden ember egyenlőnek teremtetett, és Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházta fel őket, amelyek közé tartozik az Élet, a Szabadság és a Boldogságra való törekvés. E jogok biztosítása érdekében a kormányokat az emberek állítják fel, jogi hatalmukat a kormányzók beleegyezése alapján.”

Természetesen ennek a dokumentumnak az elfogadásakor a „minden ember” valójában „angolszász származású és protestáns vallású fehér férfiakat” jelentett, az ország pedig megalapításakor rabszolga-tulajdonos és virulensen rasszista volt. De a szó elterjedt – és fokozatosan más etnikai csoportok is elkezdtek figyelni arra, hogy a dokumentumban „minden ember” áll.

Lengyelek, írek és más pápisták, zsidók, kétségkívül fehér olaszok és latinok – mindenki ragaszkodott ahhoz, hogy ők is emberek, és jogaik is vannak. Az utolsó emberek, akik ténylegesen bekerültek a „minden ember” kategóriába, a feketék voltak.

A magas ideál és a kiváltságos csoportok gyakorlati érdekei közötti konfliktus, amely az Egyesült Államok történelmét meghatározó volt, az ideál elterjedésével nemzetközi dimenziót kapott.

Az USA olyan hatalom, amely, mint minden hatalom, követi a sajátját nemzeti érdekeket. Ennek során az Egyesült Államok (valamint más hatalmak - az államok itt sem jobbak vagy rosszabbak) támogatják az ádáz diktatúrákat, a civilizáció védelmezőivé, vagy fagyos gengszterekké nyilvánítva, szabadságharcosokká nyilvánítva őket. A külpolitika a lehetséges művészete, és érdekek vezérlik, nem eszmék.

Az ideálok pedig egyenesen ellentmondhatnak ezeknek az érdekeknek. Ha más országok lakosai olyan kormányokat hoznak létre, amelyek jogi hatalmukat a kormányzók beleegyezésével nyerik, akkor ezek a kormányok védik népeik érdekeit, még akkor is, ha azok élesen ellentétesek az Egyesült Államok érdekeivel.

Például egy bizonyos stratégiailag fontos régió lakói nem járulhatnak hozzá ahhoz, hogy az Egyesült Államokkal szövetséges kormány irányítsa őket, hanem éppen ellenkezőleg, beleegyezik abba, hogy egy olyan kormány irányítsa őket, amely az Egyesült Államok érdekeit sokkal kevésbé tiszteletben tartja. mértéke.

Ha komolyan vesszük a Nyilatkozat szövegét, akkor ez megvan nekik, Istentől ezt a jogot. Olyan helyzetbe kerülve, hogy a Nyilatkozatról nem lehet hangosan lemondani, és az állami érdekeket valahogyan érvényesíteni kell, az érdeklődők (mint mindig a történelemben) keresik a kiutat.

Vagy azt mondják, hogy valójában a krímiek egyszerűen csak arra vágynak, hogy egy demokratikus Ukrajnában éljenek, de a kis zöld emberkék fegyverrel kényszerítik őket, hogy „igen” szavazzanak és trikolórt viseljenek.

Ez azonban összeütközésbe kerül a dolgok valós állapotával. Vagy azt mondani, hogy a jelentéktelen steppelt kabátok akaratnyilvánítása, Kiselev propagandájától megrészegült, semmit sem ér. De ez összeütközésbe kerül a Nyilatkozattal – minden emberről szól.

Így vagy úgy, a „kormányozottak beleegyezése”, ha az Egyesült Államok érdekeivel összhangban fejeződik ki, a demokrácia kiváló megnyilvánulása, ugyanakkor a szavazások, a népszavazások és általában a népakarat kifejezései Ezekkel az érdekekkel ellentétes bármely pillanatban semmisnek nyilvánítható, nincs jogi hatálya.

De Thomas Jefferson, a Nyilatkozat szerzője azt mondja, hogy nem ez vagy az emberi kormány ad jogokat az embereknek. Nem György király vagy még csak nem is az Egyesült Államok külügyminisztériuma – hanem a Teremtő. A kormányok pedig az általuk irányítottaktól származtatják jogi hatalmukat, nem pedig bárki mástól.

A krími lakosoknak pontosan ugyanolyan joguk van eldönteni, melyik kormány alá akarnak kerülni, mint Kijevben, Lvivben, Glasgowban vagy Quebecben. A kijevieknek van minden jogot hogy ne kerüljön Moszkva jogara alá. Szevasztopol lakosainak minden joguk megvan ahhoz, hogy ne legyenek Kijev jogara alá.

Mert „minden ember egyenlőnek teremtetett, és Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházza fel őket”. Az oroszokat is beleértve.