Magyarázatok az apk megfogalmazott követelményeinek lényegéhez. A felek írásos magyarázatai


Savelovskyhoz járásbíróság Moszkva
bíró E.A. Tyurina

Feladó: Nyitva részvénytársaság"A Munka Vörös Zászlójának Tudományos Rendje" (JSC "NOTFI")
325167, Moszkva, Shmidtovsky prospect, 47
(Az a személy, aki ellen az eljárást folytatják közigazgatási szabálysértés)

Írásbeli magyarázat a bíróságnak

2010. június 17 kormányfelügyelő a Moszkvai Zárt Részvénytársaság tűzvédelmi felügyeletéért, az Oroszországi Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma Moszkvai Főigazgatóságának Különleges Közigazgatási Körzet Igazgatóságának OGPN vezető mérnöke, őrnagy belső szolgáltatás Refimov I.V. Ellenőrizték a korrupcióellenes előírások betartását tűzbiztonság, melynek eredményeként a „Munkaügyi Vörös Zászló Tudományos Rendelet Film- és Fotóintézet” (továbbiakban:) Nyílt Részvénytársasággal kapcsolatban 942. számú ellenőrzési jegyzőkönyv és 9101. számú közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készült. OJSC NOTFI).

A törvényben és a jegyzőkönyvben foglalt jogsértésekkel kapcsolatban az OJSC NOTFI a következőket szeretné tisztázni:

1. A liftek előtti pincében nincsenek felszerelve 1-es típusú légzsilipek tűz esetén légnyomással (SNiP 21-01-97 7.26. pont). Az 1974-ben épült épület tervei szerint a földszinten és a pincében nincs tűzeset esetén légnyomásos 1-es típusú légzsilip. Felhívjuk figyelmét, hogy a pincében és a pincében nincsenek munkaterületek vagy gyúlékony anyagok. IN megállapított határidőket ezt a szabálysértést kijavítják.

2. A helyiségek automatával nem felszereltek tűzjelző követelményeknek megfelelően szabályozási dokumentáció tűzoltóság által légzsák biztonság 110-03 1. táblázat, 9. pont. A helyiségek nincsenek felszerelve NPB 104-03 tűzjelző rendszerrel. 3 15. pont. A helyiségek automata tűzjelző rendszerrel vannak felszerelve, azonban a riasztórendszer kiépítésére mikor került sor nem lakás céljára szolgáló helyiségek a címen: Moszkva, Shmidtovsky Prospekt, 47 egyetlen komplexum volt. Az egységes épületegyüttes különböző tulajdonosok közötti felosztása következtében a riasztórendszer működésképtelenné vált. Jelenleg az OJSC "NOTFI" jóváhagyott projekttel rendelkezik helyi becslés automatikus tűzjelző rendszerrel rendelkező berendezésekre az NPB 110-03 tűzbiztonsági szabályozási dokumentáció követelményeinek megfelelően, 1. táblázat, 9. pont. Ezt a szabálysértést az előírt határidőn belül kijavítják.

3. Gombok a nyomásfokozó szivattyúk távoli indításához a belső szekrényekben tűzoltó vízellátásüzemképtelen állapotban vannak PPB 01-03 34. pont. A belső tűzivíz-ellátó szekrényekben lévő nyomásfokozó szivattyúk távindítására szolgáló gombok nem lehetnek működőképesek, mivel ezt a rendszert A vízellátást akkor telepítették, amikor a Moszkva, Shmidtovsky Prospekt, 47. címen található nem lakáscélú helyiségek egyetlen komplexumot alkottak. Az egyetlen helyiségkomplexum különböző tulajdonosok közötti felosztása következtében a belső tűzivíz-ellátás szekrényeiben lévő nyomásfokozó szivattyúk távoli indítására szolgáló gombok használhatatlanná váltak, mivel a hidegvíz-ellátó kört 3 tulajdonos vezérli, zárás nélkül. A beépített szelepek, a nyomásfokozó szivattyúk által létrehozott többlet víznyomás a rendszerbeadványokba kerül hideg víz szomszédos, más tulajdonosok tulajdonában lévő nem lakáscélú épületek. A JSC NOTFI épületében van egy vezérlőpanel a víznyomásfokozó szivattyúkhoz. 24 órás ügyeleti műszak, jóváhagyott utasítások szerint, amennyiben tűzveszély zárja el a szükséges szelepeket és manuálisan kapcsolja be a nyomásfokozó szivattyúkat, ezzel létrehozva a szükséges nyomást a tűzoltó vízellátó rendszerben.


A törvényben és a jegyzőkönyvben foglalt jogsértésekkel kapcsolatban a JSC NOTFI a következőket szeretné tisztázni: 1. A felvonók előtti pincében nincsenek tűz esetén légnyomású 1-es típusú légzsilipek (SNiP 7.26. pont). 21-01-97). Az 1974-ben épült épület tervei szerint a földszinten és a pincében nincs tűzeset esetén légnyomásos 1-es típusú légzsilip. Felhívjuk figyelmét, hogy a pincében és a pincében nincsenek munkaterületek vagy gyúlékony anyagok. Ezt a szabálysértést kellő időben kijavítják. 2. A helyiségek nincsenek felszerelve automatikus tűzjelző rendszerrel az NPB 110-03 tűzbiztonsági hatósági dokumentáció követelményeinek megfelelően, 1. táblázat, 9. pont. A helyiségek nincsenek felszerelve tűzjelző rendszerrel NPB 104-03 táblázat. 3 15. pont.

Magyarázatok a keresethez

Címzett (bíróság neve) Feladó: (teljes név, cím) ig polgári ügy A kereset száma (a felperes teljes neve) címre (az alperes teljes neve) KIFIGYELÉSEK A KÖVETELEMEL A felperes keresetet nyújtott be (a követelések rövid lényegét jelölje meg). Nem értek egyet az állításokkal (jelölje meg, miért nem ért egyet állítja, jelölje meg konkrétan, hogy mivel nem ért egyet: a követelés indokai; azokat a körülményeket, amelyekre a felperes követeléseit alapozza; törvény, amelynek alkalmazását a felperes kéri).


Figyelem

Valójában az alábbi jogviszonyok alakultak ki köztem és a felperes között (jelölje meg, milyen jogviszonyok alakultak ki a felek között, milyen jogszabályok az irányadóak a kérelmező álláspontja szerint). Érveimet a következő bizonyítékok támasztják alá (nyújtson olyan bizonyítékot, amely megerősíti azokat a körülményeket, amelyeken a keresettel szembeni kifogások alapulnak).

Fontos

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve (középen NYILATKOZAT formájában), a jobb felső sarokban (a kérelemben szokásos módon), hogy melyik bírósághoz nyújtották be a magyarázatot, ügyszám, a bíró teljes neve, a bíróság címe , az ügyben részt vevő felek (Alperes, Felperes - teljes név, lakcím). A végén dátum és aláírás található. Fizessen a válaszért Párbeszéd folytatása köszönöm

  • Természetesen jogában áll és jogában áll írásban magyarázatot adni a bíróságnak.

Info

Ezeket a magyarázatokat így hívják, de fel kell tüntetni, hogy melyik fél (felperes vagy alperes) nyújtja be azokat. Ezen túlmenően ezzel a művelettel meg kell felelni az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 132. cikkében foglalt azon követelményeknek, amelyek szerint másolatot kell benyújtani a másik félnek. a megadott dokumentumot referenciaként.


Fizessen a válaszért A párbeszéd folytatása

Van válaszod erre a kérdésre? A Válasz gombra kattintva kiléphet Hasonló kérdések 2012 óta jogaimtól megfosztottak, de nem voltam jelen a tárgyaláson és nem adtam fel átmenetileg, mi lehet a következménye számomra.

Írásbeli magyarázat a bírósági mintához

Úgy gondolom, hogy a felperes követeléseit el kell utasítani (jelölje meg, miért kell elutasítani a követeléseket, hogyan oldja meg a bíróság a polgári ügyet és miért). A fentiek alapján az állításokat elutasítják teljesen. A kereset kifogásaihoz csatolt dokumentumok jegyzéke (másolat az ügyben részt vevő személyek számának megfelelően): A keresettel szembeni kifogások másolata A kereseti kifogások alapjául szolgáló körülményeket megerősítő bizonyítékok jegyzéke A beadvány benyújtásának időpontja kifogások " " d. Bizonyítékok a polgári ügyben Csak a főbb és egyértelmű bizonyítékokat soroltuk fel a polgári ügyben.
Tulajdonképpen körüket semmi sem korlátozza, és bármilyen más bizonyítási eszközzel kiegészíthető.

A felperes írásos magyarázatai

Kiegészítő megállapodás 2. számú szerződéshez 2012. június 15. számlaszám 2013. augusztus 23. 1) 2013. augusztus 23-i fuvarlevél száma.
381 040,88 670 306,08 1) 2013. 08. 30-i fizetési megbízás 2. számú kiegészítő megállapodás a 2012. 06. 15-i szerződéshez 2012. 06. 15. 2012. 06. 15-i dátumú számla 26/201c/26. számú ajánlat 2013.07.08.
ÖSSZESEN: Számlával fizetve: 6 263 473,42 Jóváírva: 2 036 524,21 ÖSSZESEN FIZETETT: 8 299 997,63 Jelentkezések:

  1. 2013. március 18-án kelt fizetési megbízás 501 500 RUB összegben;
  2. 2013. május 21-én kelt fizetési megbízás 337 357,54 RUB összegben;
  3. 2013. augusztus 21-én kelt fizetési megbízás 3 337 575 RUB összegben;
  4. 2013. augusztus 27-én kelt fizetési megbízás 1 670 000 RUB összegben
  5. számú fizetési megbízás 2013.08.30

Ptk. szerinti mintamagyarázatok. 35 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása

Harmadik fél: PanTransAvto LLC 119361, Moszkva, st. Név, szám Harmadik fél: LLC "Sh" 141070, Korolev, st.
Nevek, szám Ügy A40-szám/2013 Ügy másodfokú bíróság 09AP-szám/2014 Felperes ÍRÁSOS MAGYARÁZATA a munkavégzés igazolására és azok kifizetésére vonatkozóan A Moszkvai Kerületi Választottbíróság 2015. április 3-án kelt határozatával az A40-szám/2013. sz. ügyben (a továbbiakban: határozat), az ügyet új elbírálásra a Moszkvai Választottbíróság elé küldték. A Határozatban a bíróság jelezte, hogy „... a felperes a megrongálódott hőcserélők helyreállításának költségeit a bejelentett összegben nem igazolta, a megrongálódott vagyontárgy javítására irányuló munkát nem igazolta (munka átvételi okirat), ill. fizetésük bizonyítéka."

Art. alapján 35. §-a alapján jogom van szóban és írásban magyarázatot adni a bíróságnak. A kérdés az, hogy a magyarázatokat hogyan kell írásban formálni? Pontosan minek kell nevezni? ezt a dokumentumot? Csak magyarázatok? kérdésszám 1594625 olvasás 19 756 alkalommal Sürgős jogi tanácsadás8 800 505-91-11 ingyenes

  • Andrey, jó napot! A magyarázatok bármilyen formában rendelkezésre állnak.

    Általában ezt írom: „írásbeli magyarázatok a keresethez az Art. 35 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása” A bíróságok egyébként nagyon szeretik az ilyen dokumentumokat. Soha nem tagadták meg, hogy bekapcsolódjanak az ügybe. Van még egy plusz.

    Az ügyben részt vevő másik fél részére írásbeli magyarázatot nem kell kézbesíteni. Minden jót, Üdvözlettel, Válasz fizetése A párbeszéd folytatása Kérdésének kiegészítései itt: www.ponomareva-law.ru Üdvözlettel: Irina Ponomareva+7-903-799-10-34 köszönöm

  • Helló.

    Általában ilyen esetekben írjuk: magyarázatok az Art.

Példa a bírósághoz intézett írásbeli magyarázatokra polgári ügyben

A dokumentum tükrözheti az állításokkal való kategorikus egyet nem értést vagy az eljárásban részt vevő egyik résztvevőjének semleges álláspontját. A dokumentum általában olyan információkat tartalmaz, amelyek igazolják, hogy az állampolgár nem vétkes a jelenlegi helyzetben, vagy nem vesz részt a folyamatban.

1. Az ügyben részt vevő személy írásban vagy szóban a választottbíróság elé terjeszti az általa ismert, az ügy szempontjából lényeges körülményekre vonatkozó magyarázatait. A bíróság javaslatára az ügyben részt vevő személy magyarázatát írásban is előterjesztheti.

Az írásban megfogalmazott magyarázatokat az ügy anyagaihoz csatoljuk.

2. Az ügyben részt vevők által írásban megfogalmazott magyarázatokat ben közöljük bírósági tárgyalás.

Az írásban megfogalmazott magyarázat közlését követően a magyarázatot előterjesztő jogosult arra vonatkozóan a szükséges magyarázatot megadni, valamint köteles válaszolni az ügyben részt vevő más személyek és a választottbíróság kérdéseire is.

Kommentár az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 81. cikkéhez

Az Art. 1. és 2. része értelmében Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.2. pontja, a közigazgatási szabálysértési esemény megléte vagy hiánya, a bíróság elé állított személy bűnössége adminisztratív felelősség, valamint az ügy helyes megoldása szempontjából fontos egyéb körülményt a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv, annak a személynek a magyarázata, akivel szemben a közigazgatási szabálysértési eljárás folyik, tanúvallomása állapítja meg. sértett, tanúk, szakvélemények, egyéb iratok, valamint a különleges technikai eszközökkel, tárgyi bizonyíték.

Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. március 17-i határozata N 14561/08.

Azokban az esetekben, amikor a közigazgatási felelősségre vont személyt nem értesítik megfelelően a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásának idejéről és helyéről, megfosztják az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által biztosított védelmi garanciáktól, mivel nincs lehetősége arra, hogy érdemben kifogást emeljen és magyarázatot adjon a felhozott vádakkal kapcsolatban, valamint védőügyvédi segítség igénybevételére. Ezek az eljárási szabálysértések jelentősek, mivel nem teszik lehetővé a közigazgatási szabálysértés ügyének átfogó, teljes és tárgyilagos elbírálását. E hiányosságok kiküszöbölésére nincs mód.

Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2004. augusztus 3-i határozata N 5960/04.

Egy másik kommentár az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 81. cikkéhez

1. Az ügyben részt vevő személyek magyarázatait az egyéb bizonyítékokkal egyformán elismerik választottbírósági eljárás. Ugyanakkor ez a bizonyíték különbözik az összes többitől, mivel az információforrás a leginkább érdeklődő alanyok.

1. rész art. 81. §-a rögzíti az ügyben részt vevő személyek magyarázatának relevanciáját és a magyarázatok formáját. Mindenekelőtt a magyarázatot adók tantárgyi összetételét kell tisztázni. Amint az az Art. tartalmából látható. 40. §-a alapján az ügyben részt vevő személyek között két alanycsoport szerepel. Ezek egyrészt egy vitatott tárgyi jogviszony résztvevői. Ebbe a csoportba tartoznak a felek, a kérelmezők és az érdekelt felek - különleges eljárások, fizetésképtelenség (csőd) és egyéb, az APC által meghatározott esetekben harmadik felek. Másrészt olyan személyekről van szó, akik a közérdek vagy más személyek érdekeinek védelme érdekében léptek be az eljárásba. Ebbe a csoportba tartozik az ügyész, a kormányzati szervek, a hatóságok önkormányzatés más szervek, amelyek kapcsolatba léptek választottbíróság az APC által előírt esetekben.

Az ügyben fél lehet magánszemély vagy jogi személy. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy jogi személyek esetén ki ad magyarázatot félként vagy harmadik félként. Mivel az Art. 81. §-a kimondja, hogy az ügyben ismert körülményekről adnak magyarázatot, akkor konkrét fizikairól beszélünk, és nem jogi személyekÓ. Az Art. (3) bekezdésével összhangban. 53. §-a alapján az a személy, aki a törvény, ill alapító okiratok jogi személy a nevében jár el, az általa képviselt jogi személy érdekében jóhiszeműen és ésszerűen kell eljárnia. Annak a kérdésnek a megoldásához, hogy kinek kell magyarázatot adnia, fontos jelezni ezt a normát annak a személynek, aki a törvény vagy a jogi személy létesítő okiratai értelmében a nevében eljár. Egy jogi személy vezetőjéről beszélünk. A magyarázathoz azonban az is szükséges, hogy a vezetőnek információval rendelkezzen az ügyben releváns körülményekről. A megnevezett személyek magyarázatának egyenlővé tétele az ügyben résztvevők magyarázatával azt jelenti, hogy az ügyben részt vevő személyekhez hasonlóan ők is magyarázatot adnak, és nem figyelmeztetik őket büntetőjogi felelősség hamis tanúskodásért. Ha egy állampolgár-vállalkozó fél egy polgári vitában, akkor magyarázatot ad az esetre.

Ezek a rendelkezések kizárólag harmadik felekre vonatkoznak.

A bizonyítékok megbízhatóságának ellenőrzése során figyelembe kell venni a felek és harmadik személyek érdekeit az ügy kimenetelében.

A vizsgált bizonyítékok között szerepel az ügyész, a képviselők magyarázata kormányzati szervek, önkormányzati szervek és egyéb szervek, amelyek állami és közérdek védelmében keresetet nyújtottak be a választottbírósághoz.

Hogyan adnak magyarázatot? törvényes képviselők kiskorúak? A törvény nem ír elő olyan bizonyítékot, mint a magyarázat vagy a képviselő vallomása, bár a jogi képviselők és a jogi személyek képviselői is adnak ilyen magyarázatot a bíróságon. A közvetlen hiánya ellenére szabályozó szabályozás, ugyanazon szabályok szerint hallgatják ki őket, mint a feleket. Így az indoklás során a kötelező képviselettel rendelkező képviselők teljes egészében helyettesítik a képviselteket.

2. 1. rész art. 81. §-a is jellemzi az ügyben részt vevő személyek magyarázatait. Ez egy olyan körülmény magyarázata, amely egyrészt az ügy szempontjából releváns, másrészt ezeket a körülményeket a magyarázatot adó személy ismeri. Az első jellemző azt jelzi, hogy csak az eset szempontjából releváns információkat ismerjük el magyarázatként. Ez a pontosítás pedig nem véletlen, hiszen az ügyben részt vevő személyek magyarázatai nemcsak az ügy ismert körülményeire vonatkozó információkat tartalmazhatnak, hanem érzelmeket, az események jogi és egyéb értékelését, valaki szavaiból ismert információkat stb. A második jellemző az információforrásra összpontosít, az ügyben részt vevő személynek kell lennie. Ez nem lehet hallomásból származó bizonyíték.

A magyarázatokat szóban vagy írásban is lehet adni. alatt történik az ügyben részt vevő személyek szóbeli magyarázata próba az APC által megállapított szabályok szerint. A választottbíróság javaslatára az ügyben részt vevő személy magyarázatát írásban is előterjesztheti. Az írásos magyarázatot az ügy irataihoz csatoljuk. cikk 2. része szerint 81. §-a alapján az ügyben részt vevő személyek írásban megfogalmazott magyarázatait a bírósági tárgyaláson közöljük. A magyarázatot írásban közölt személynek jogában áll a magyarázatot megadni, és köteles válaszolni az ügyben részt vevő más személyek és a választottbíróság kérdéseire is.

A magyarázat származékos lehet, ha például egy fél egy elveszett vagy más személyek birtokában lévő iratról ad magyarázatot.

A tanúkkal ellentétben az ügyben részt vevő személyek nem kapnak büntetőjogi felelősségre vonást a tudatosan hamis tanúzás, valamint a tanúvallomás megtagadása vagy elkerülése miatt. A magyarázatok megbízhatóságát bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ha egy tényt csak az ügyben részt vevő személyek magyarázata igazol, akkor ez főszabály szerint nem elegendő a tény megállapításához.

3. Az ügyben részt vevő személyek magyarázatának fontos fajtája a beismerés. A tudomásulvétel egyetértést jelent azzal a ténnyel, amelyre egy másik személy követeléseit vagy kifogásait alapozza. Így a tény elismerését meg kell különböztetni a követelés elismerésétől. A tények elismerése a bizonyítási teher megoszlásán alapul, amely szerint minden fél bizonyos tényeket bizonyít.

Az APC részletesen szabályozza a tények bizonyítási kötelezettség alóli mentesülési alapként való elismerésének kérdéseit (lásd a Kbt. 70. cikkéhez fűzött kommentárt).


A keresetlevél olyan dokumentum, amelynek a bíróság számára minden szükséges információt meg kell adnia a bírósági eljárás megkezdéséhez. Előfordul, hogy egy korábban benyújtott fellebbezés részeként a felperest nem biztosították teljes lista a követelés követelményeit, indokait vagy tárgyát helytelenül tüntették fel. Ilyen esetekben annak érdekében, hogy a bíróság teljesebb tájékoztatást kapjon a konfliktusról, magyarázatot küldhet a keresethez.

Ilyen okiratra lesz szükség a felperestől, ha a bíróságnak már közölt információkat vagy az alperessel szembeni követeléseit kívánja kiegészíteni új tények napvilágra kerülése, vagy a korábbi tájékoztatás hiánya miatt. Cikkünkben elmondjuk, hogyan kell helyesen összeállítani egy követelés magyarázatát.

Milyen esetekben szolgálják fel?

A magyarázat az eredetileg benyújtott kérelem pontosításainak egyik fajtája. Abban az esetben, ha a bíróság nem rendelkezik elegendő információval az ügyről, amelyet az eredeti kérelemben közölt. A bíróság magyarázatot kérhet azért, mert a kereset nem tartalmaz kellő körülményt, indoklást, dokumentációt stb. kiegészítésre szorul.

A választottbírósági eljárás részeként magyarázatra lehet szükség a körülmények tisztázása érdekében, és leggyakrabban a visszkereset útján történő behajtási igények mérlegelésekor használatos, amikor az eredeti iratban a kérelmező nem jelölte meg az ilyen jog kialakulásának alapját. . A felperes magyarázatot küld azokban az esetekben is, amikor a kereset számítása nem szerepel az eredeti kereset részeként. készpénz stb.

Info

A szóban forgó iratot nemcsak a felperes küldheti meg korábban benyújtott kérelem alapján, hanem az alperes, sőt harmadik személyek is. Ez azért történik, hogy a bíróság elé tárják az eljárás résztvevőjének álláspontját. Az ilyen kiegészítés következménye lehet bírósági idézés is tanúskodásra.

Beküldés és felülvizsgálat

A követelés magyarázatát ben kell elkészíteni írásbanés beadta bírói szerv ahol az ügyet vizsgálják. Az indoklás elmúlik külön mérlegelés, és a folyamat minden résztvevője kifejezheti hozzáállását az abban meghatározott tényekhez, de csak a bíróság engedélyével.

Info

Magyarázat keresetlevél, abban az esetben, ha más résztvevők kifogásait elutasítják, és a bíróság beleegyezésével csatolják az ügy anyagához. Az ügyhöz való csatlakozás általában a határozathozatal sorrendjében történik, amely ellen az alperesnek joga van fellebbezni.

Hogyan áll össze?

A kereset magyarázatának összetételét csak akkor lehet egyértelműen megfogalmazni, ha ismeri az ügy összes anyagát. A korábban benyújtott pályázat tartalmától függően megítélheti, hogyan és mivel tudja kiegészíteni a tartalmat, pályázatot.

Amikor a bíróság előírja, hogy a felperes az eredeti fellebbezés kiegészítését írja elő, általában a kereset tartalmi hiányosságai magyarázhatók. Ha a dokumentumot bármelyik fél önállóan terjeszti elő, annak tartalma közvetlenül függ az eljárás előrehaladásától.

A leghelyesebb magyarázat elkészítéséhez, különösen azokban az esetekben, amikor a bíróság a követelményeknek való megfelelés okának hiányát állapítja meg, a legjobb, ha felveszi a kapcsolatot egy illetékes jogi szakemberrel. Tapasztalt ügyvéd segítségével elkészítheti a bíróságot kielégítő magyarázatot, amely érdemes az anyagokba beilleszteni és megfontolni a ténybeli bizonyítékokkal együtt.

Hogyan kell jelentkezni

P Összeállításkor a következő struktúrát kell betartani:

  • Nyilatkozat fejléce:
    • A kérelmet elbíráló bíróság neve és címe;
    • Felperes adatai: teljes név, regisztrációs cím, elérhetőségek;
    • Az alperes adatai: teljes név, regisztrációs cím, elérhetőségek;
    • Milyen vállalkozásra vonatkozik?
    • Mire vonatkozik a kereset?
  • A dokumentum címe: „Az igény magyarázata”
  • A dokumentum törzsének a következő információkat kell tartalmaznia:
    • Jelölje meg, hogy a magyarázat melyik állításra vonatkozik;
    • Mi szolgált az eredeti kérelem benyújtásának és a körülmények megerősítésének alapjául;
    • Mit szeretne a felperes tovább magyarázni, és mi határozza meg a magyarázat küldésének szükségességét;
    • Indoklás benyújtása a bírósághoz az ügy anyagaiba való beillesztésére;
    • Lista alkalmazás;
    • A kiegészítés benyújtásának dátuma;
    • A pályázó aláírása átirattal.

Minta

Büntetőügyvéd. Ezirányú tapasztalat 2006 óta.