Nuova legge antipirateria. Legge antipirateria in Russia

MOSCA, 30 aprile – RIA Novosti/Prime. Secondo gli esperti intervistati da RIA Novosti, i titolari dei diritti d'autore e i distributori di contenuti piratati difficilmente riusciranno a trovare un linguaggio comune dopo l'entrata in vigore della versione ampliata della legge "antipirateria" il 1 maggio 2015. Alcuni pirati proveranno a negoziare, ma a causa della loro riluttanza a cooperare pienamente, i loro tentativi molto probabilmente falliranno.

La cosiddetta legge “antipirateria”, che ha creato la possibilità di bloccare l’accesso ai siti che distribuiscono film e telefilm in violazione del diritto d’autore, è entrata in vigore il 1° agosto 2013. Entra in vigore il 1 maggio 2015 nuova edizione"legge antipirateria" - si applica alla musica, ai libri e al software e in caso di violazione sistematica dei diritti proprietà intellettuale consente a Roskomnadzor di bloccare permanentemente l'accesso a un sito con contenuti rubati.

La Duma di Stato ha ricordato ai “pirati” le modifiche alla legge “antipirateria”.Il 1° maggio 2015 entrano in vigore gli emendamenti che estendono la legge alla musica, ai libri e ai software. L'innovazione consentirà, in caso di violazione sistematica dei diritti di proprietà intellettuale, di bloccare per sempre l'accesso a un sito con contenuti rubati.

Trovare un compromesso

“Molti siti pirata hanno annunciato la loro disponibilità a collaborare con i detentori dei diritti d'autore prima del 1° maggio, ma in realtà questo è molto spesso solo un tentativo di ritardare i problemi. Considerando che molti trasgressori hanno già perso i processi, hanno tutte le possibilità di ottenere un blocco permanente nel prossimo futuro", ha detto Alexey Byrdin, capo della Internet Video Association (che unisce le più grandi piattaforme video legali in RuNet, Ivi.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Tvzavr.ru e TV1000play.ru). RIA Novosti.

In precedenza aveva affermato che i detentori del copyright hanno rivendicazioni contro circa 700 risorse che distribuiscono video illegali e che i proprietari dei contenuti ne chiederanno la chiusura a vita.

Secondo lui, alla vigilia dell'entrata in vigore nuova versione della “legge antipirateria”, molti siti hanno cercato di raggiungere un accordo con i detentori dei diritti d'autore, ma le loro proposte, molto probabilmente, andranno bene a poche persone.

Il 1 agosto 2013, il nuovo Legge antipirateria su Internet(Legge del 2 luglio 2013 n. 187-FZ “Sulle modifiche di alcuni atti legislativi Federazione Russa sulle questioni di tutela diritti intellettuali nelle reti di informazione e telecomunicazione"). La sua rapida adozione, purtroppo, ha privato molte persone interessate della possibilità di esprimere i propri desideri e preoccupazioni per realizzare un atto più o meno equilibrato, come lo sviluppo richiede società moderna. In autunno si prevede l'adozione di nuove leggi simili che coprano una gamma più ampia di oggetti diritti esclusivi. Mi auguro che si tenga già conto di molte delle critiche espresse durante il dibattito pubblico attivo di questo documento. Per fare un confronto, ricordiamo che pochi giorni fa in Francia è stata abrogata la severa legge HADOPI contro la pirateria online a causa della sua inefficacia e degli alti rischi di violazione dei diritti fondamentali; Questo non è il primo anno che il Regno Unito rinvia l’implementazione e la finalizzazione del documento dedicato alla lotta alle violazioni nella rete globale, tutto per le stesse ragioni; e negli Stati Uniti si sta valutando un progetto di legge che introdurrà modifiche significative a quella ben nota a tutela dei diritti degli utenti.

Ecco alcune spiegazioni riguardo i punti principali della nuova legge che potrebbero interessare gran numero partecipanti in buona fede alle relazioni online. Vedi anche:

1) Innanzitutto si richiama l'attenzione sulla strana incoerenza della nuova normativa nel descrivere le procedure di contrasto alla pirateria che coinvolge gli intermediari Internet. In un numero paesi sviluppati La seguente procedura per proteggere i diritti intellettuali sulla rete globale è comune:. I titolari del copyright, avendo scoperto una violazione dei loro diritti, si rivolgono al presunto colpevole chiedendo di eliminarli. In assenza di risposta, i titolari dei diritti inviano una notifica al rispettivo intermediario Internet nella forma prescritta. Gli intermediari adottano misure per limitare l'accesso a contenuti discutibili o rimuoverli per evitare la loro responsabilità di facilitare la violazione. Il proprietario di tali contenuti acquisisce il diritto di inviare controobiezioni all'intermediario o al detentore dei diritti, che portano al ripristino dell'accesso al contenuto, e la controversia viene deferita al tribunale. Dopo aver esaminato tutte le circostanze del caso, si decide il destino del contenuto controverso, fino a bloccare l'accesso all'intera risorsa se si scopre che è attivamente coinvolto nella pirateria. Sembra essere una procedura del tutto logica e abbastanza semplice che tiene conto dei diritti di tutte le persone coinvolte, riducendo al minimo il rischio di danneggiare gli interessi di chiunque. Tuttavia nella nuova legge russa, il processo di protezione è stato suddiviso in diverse procedure indipendenti, ciascuno dei quali è scarsamente allineato alla legislazione attuale e al sistema dei diritti umani. Come si vedrà in seguito, infatti, la norma prevede tre procedimenti contemporaneamente (nell'ordine in cui compaiono nell'atto): l'adozione da parte del giudice, su richiesta dei titolari dei diritti d'autore, di provvedimenti provvisori cautelari, senza osservare particolari requisiti procedurali ; ricorso del detentore del copyright direttamente a Roskomnadzor per la rimozione del contenuto con allegato un determinato documento entrato in vigore atto giudiziario(che può non coincidere con la definizione dei provvedimenti provvisori cautelari), che, indipendentemente dal contenuto dell'atto giudiziario, può portare al blocco dell'intera risorsa Internet; la domanda del detentore del diritto d'autore direttamente al fornitore che offre la possibilità di pubblicare materiali su Internet, in base alla quale il fornitore è obbligato ad adottare alcune non specificate "misure necessarie e sufficienti per fermare la violazione dei diritti intellettuali" sotto la minaccia di detenere il diritto Intermediario Internet responsabile.

2) Il Tribunale della città di Mosca è stato nominato organo autorizzato a esaminare le richieste di misure provvisorie preliminari per violazioni dei diritti intellettuali. Se il titolare del diritto d'autore (indipendentemente dal fatto che sia cittadino o organizzazione commerciale) si applica a tali misure, la domanda principale deve essere presentata a tale autorità. Tale decisione comporterà cambiamenti nella giurisdizione esistente delle cause e l'emergere di gravi difficoltà procedurali. Oggi, la distribuzione dei casi per categoria di tribunali dipende dalla natura della relazione: le controversie derivanti da rapporti economici (commerciali) rientrano nei tribunali arbitrali, il resto nei tribunali giurisdizione generale. Di conseguenza, se, insieme alla controversia principale, ne sorgono altre ad essa correlate, il tribunale ha la possibilità di combinarle in un unico procedimento al fine di tenere conto di tutte le circostanze e prendere la decisione più obiettiva. Ora, se una parte richiede misure provvisorie preliminari in una controversia economica, la domanda verrà trasferita a un tribunale di giurisdizione generale: il tribunale della città di Mosca. Tutte le controversie ad esso relative, invece, saranno deferite, in base alla loro natura economica, al tribunale arbitrale. Inoltre, non si possono escludere situazioni in cui una controversia tra le stesse parti sarà artificialmente divisa in più casi considerati da tribunali di diversi rami, ad esempio, quando misure cautelari preliminari sono state richieste dal titolare del diritto d'autore solo per una parte degli oggetti dei diritti intellettuali . Una tale situazione può portare alla complicazione delle procedure giudiziarie e all’adozione di atti giudiziari non sufficientemente equilibrati.

3) La nuova legge non risolve chiaramente la questione su chi abbia il diritto di chiedere misure provvisorie preliminari. Secondo la legge, il richiedente può essere un'organizzazione o un cittadino che gode di “diritti su oggetti” di proprietà intellettuale. Quali sono questi diritti? Il richiedente deve avere diritti esclusivi o è sufficiente il diritto d'uso trasferito con una licenza? Un organismo di gestione collettiva o, in generale, che si limita a riscuotere remunerazioni, può richiedere tali misure? La legge non dà una risposta chiara. Possiamo solo sperare che gli elevati rischi di abuso (blocco di interi siti per motivi inverosimili) vengano minimizzati nella pratica giudiziaria attraverso un'interpretazione restrittiva - il diritto di chiedere provvedimenti cautelari sarà riconosciuto solo ai titolari diretti di diritti esclusivi, ma non per numerosi intermediari. Ciò è importante anche dal punto di vista del rimborso. possibile danno per il proprietario del sito: il modo più semplice per ritenere responsabile il detentore del copyright per azioni disoneste è ritenere responsabile il detentore del copyright e non una società intermediaria che non vive a lungo o non dispone di finanze sufficienti per pagare un risarcimento. I troll del copyright che hanno proliferato nei paesi sviluppati ne sono un chiaro esempio.

4) La nuova legge non impone ai titolari dei diritti d'autore di tentare di risolvere la controversia con mezzi pacifici. Alla luce della politica ultimi anni quando è acceso livello stataleÈ riconosciuto il grande potenziale dei metodi cautelari per ridurre il carico di lavoro dei giudici, e tale soluzione diventa spesso obbligatoria; processo legislativo. Inoltre, è noto che, dopo un’ondata di raid aziendali e una serie di dimissioni di alto profilo, i tribunali hanno iniziato ad adottare un approccio estremamente cauto, talvolta addirittura eccessivo, nei confronti dell’adozione di misure provvisorie, soprattutto preliminari, temendo giustamente il loro abuso. dalle parti in causa. La nuova legge mira chiaramente a trasformare i provvedimenti cautelari nelle controversie intellettuali in un fenomeno di massa. Sulla base di queste ragioni, sembra poco giustificato fornire ai titolari dei diritti d’autore armi così formidabili senza imporre loro contemporaneamente l’obbligo di ridurre al minimo le controversie attraverso negoziati preliminari per una soluzione pacifica. Considerando, come si dimostrerà in seguito, che le ragioni per applicare misure cautelari nelle controversie su Internet sono incerte, sarebbe più logico chiedere al titolare del diritto d'autore di fornire, unitamente alla domanda di misure cautelari, la conferma di aver cercato di trovare un compromesso con il proprietario del sito. Il riferimento alle caratteristiche tecnologiche di Internet che consentono di cancellare rapidamente le prove è qui del tutto infondato. Dopotutto, nessuno ha ancora cancellato la pratica diffusa di registrare le prove presso un notaio.

Inoltre, me stesso nuova legge prevede l'adozione obbligatoria da parte dei fornitori di hosting, proprietari di social media, reti e siti simili di alcune "misure necessarie e sufficienti per fermare la violazione dei diritti intellettuali" su richiesta del titolare del diritto d'autore (comma 2, comma 3, articolo 1253.1 del il codice civile). Sarebbe più logico dettagliare questa procedura nella legge, prescrivendo il diritto del proprietario e dell'utente del sito di opporsi a tali misure, nonché l'obbligo del titolare del diritto d'autore, in caso di controversie, di adire il tribunale, che imporrà poi varie misure provvisorie, tenendo conto del principio di uguaglianza delle parti. Inoltre, è degno di nota il seguente punto: al momento della presentazione di tale domanda, il titolare del diritto d'autore non deve né specificare l'oggetto della proprietà intellettuale né confermare l'esistenza di diritti su di esso. Ma il fornitore è obbligato in ogni caso ad adottare misure, inclusa la cancellazione del contenuto.

5) Inoltre, è anche evidente che le disposizioni della nuova legge sulle misure cautelari contraddicono le disposizioni del codice di procedura civile sulle misure cautelari. Sì, l'art. 139 c.p.c. consente il ricorso a tali misure solo nei casi in cui “la mancata adozione di misure a garanzia del credito può complicare o rendere impossibile l’esecuzione della decisione giudiziaria”. In che modo l'esecuzione di una decisione giudiziaria, ad esempio, sul risarcimento dei danni da parte del detentore dei diritti d'autore, può essere complicata dal fatto che il film è pubblicato sul sito senza il suo permesso? L'utilizzo del film o di altro oggetto protetto di qualcun altro senza il consenso del detentore dei diritti non gli impedisce in alcun modo di esibirsi sentenza. Di conseguenza, il vero scopo dei provvedimenti provvisori provvisori non è quello di garantire l'esecutività di una sentenza, ma di ridurre al minimo le possibili perdite del ricorrente. Ma questo è completamente diverso meccanismo giuridico! Queste non sono misure provvisorie. Ad oggi, il codice di procedura civile non prevede di soddisfare tali richieste di minimizzazione delle perdite qualora pervengano in altre categorie di controversie. Mentre per i titolari dei diritti intellettuali la nuova legge prevede un'eccezione incomprensibile. Ma questo non basta. Arte. 139 del codice di procedura civile, stabilendo chiare ragioni per l'applicazione delle misure cautelari, secondo motivo dichiarato ovviamente non si applicherà ai titolari di diritti intellettuali. Ma la nuova legge non prevede altre condizioni. Risulta che l'unica condizione per l'applicazione delle misure provvisorie preliminari sarà il deposito della domanda. Il semplice desiderio del detentore del copyright di rimuovere informazioni o addirittura bloccare un sito sarà sufficiente per esercitare piena forza contro il proprietario del sito sistema statale coercizione. Dopotutto, il tribunale, Roskomnadzor e i fornitori di hosting con operatori di telecomunicazioni saranno obbligati a soddisfare i suoi desideri il prima possibile, anche se non supportati da seri motivi giuridici.

Giova inoltre ricordare che, ai sensi del comma 3 dell'art. 140 c.p.c. “i provvedimenti di garanzia devono essere proporzionati alla pretesa avanzata dall’attore”. L'elenco di tali misure nella nuova legge non è limitato Pertanto, nulla impedisce al detentore del copyright di chiedere il blocco del sito, soprattutto perché la nuova legge stessa prevede tale possibilità più di una volta. Ad esempio, il nuovo art. 15.2, introdotto nella legge n. 149-FZ sull'informazione, prevede il blocco obbligatorio di un sito se il suo proprietario per qualche motivo non ha rimosso materiali controversi. E il paragrafo 6 di questo articolo presuppone direttamente l'emissione di un "atto giudiziario sull'abolizione delle restrizioni all'accesso a una risorsa informativa", il che significa che prima di ciò avrebbe potuto esserci un atto giudiziario sulla restrizione stessa (in Altrimenti non sarebbe necessario attendere la risoluzione del problema livello giudiziario). Poiché le misure provvisorie non sono più legate all’esecuzione della decisione, la loro “entità” e gravità non sono in alcun modo limitate. Ma chi dimostrerà che l'obbligo di bloccare una risorsa visitata attivamente e ricca di informazioni per l'intera durata della controversia sia proporzionato alla richiesta del querelante di un risarcimento minimo o addirittura della rimozione di un semplice collegamento ad un'altra risorsa dove un film del genere può essere scaricato? Vale davvero la pena dimenticare adesso la proporzionalità e la giustizia?

Notiamo un'altra stranezza. Secondo la nuova legge, per poter beneficiare di misure provvisorie, il richiedente deve inviare al tribunale i documenti che confermano che ha diritti su un oggetto di proprietà intellettuale e il fatto di utilizzare tale oggetto sulla rete. Ma il richiedente ha il diritto di esigere la rimozione non solo dei contenuti illegali, ma anche delle informazioni necessarie per ottenerli. Nella seconda situazione, quando su un sito web viene pubblicato un collegamento ipertestuale a una risorsa pirata o a un file torrent, l'oggetto più protetto non viene utilizzato. E metà documenti necessari il richiedente non fornirà. Ciò significa che la richiesta di provvedimenti provvisori dovrebbe essere respinta, come prevede la legge? Oppure il richiedente è generalmente esentato dall'obbligo di provare qualcosa e gli basta semplicemente elencare gli indirizzi dei siti sui quali il tribunale gli consentirà di cancellare con la forza qualsiasi informazione? Nel secondo caso base giuridica affinché l’imposizione di misure provvisorie preliminari, già molto illusorie, svaniscano del tutto.

6) Infine, problemi seri sorgono con l’annullamento dei provvedimenti istruttori. Secondo il nuovo comma 8 dell'art. 144, comma 1, del codice di procedura civile, tali provvedimenti unici successivi alla presentazione di un reclamo equivalgono ai provvedimenti cautelari ordinari. Pertanto, in questo caso agiranno fino all'effettiva esecuzione della decisione del tribunale. Anche se non soddisfano i requisiti di cui all'art. 139 codice di procedura civile. Ne nasce una grave contraddizione. Una parte in qualsiasi altra controversia per la quale sono state applicate misure provvisorie ha il diritto di ricorrere in appello, dimostrando che la minaccia di difficoltà o di inadempimento della decisione del tribunale è falsa o è cessata, e non è necessario mantenere la misure. La questione nelle controversie intellettuali sarà risolta in modo molto diverso. Se in tali casi i provvedimenti provvisori, come è stato dimostrato, non mirano a garantire l'esecuzione di una decisione giudiziaria, per quali motivi è possibile impugnarli? Né l’attuale codice di procedura civile né la nuova legge che lo modifica chiariscono nulla. Risulta che il proprietario di un sito bloccato, che è diventato vittima di disonestà o abuso da parte del detentore del copyright, non sarà in grado di ripristinare l'accesso al proprio sito web prima dell'entrata in vigore della decisione. Perché semplicemente non ha nulla a cui fare riferimento per dimostrare l'infondatezza di tali misure. Dopotutto, non sono tenuti a soddisfare alcun requisito speciale: né sull'applicazione solo in presenza di una chiara minaccia alla decisione del tribunale, né sul requisito di proporzionalità, né di ragionevolezza, né di equità. La nuova legge prevedeva un solo caso di annullamento delle misure di protezione dei diritti intellettuali - nel caso in cui il detentore del diritto d'autore non avesse presentato ricorso in tribunale.

7) Mazzo successivo problemi legaliè direttamente correlato alla procedura di limitazione dell'accesso alle informazioni illegali. Per cominciare, assolutamente l'elenco degli oggetti inaccettabili è descritto in modo poco chiaro: film e informazioni necessarie per ottenerli utilizzando reti di informazione e di telecomunicazione, "che sono distribuiti senza il suo permesso [del titolare del diritto d'autore] o altra base legale" (questa è la formulazione della nuova clausola 1 dell'articolo 15.2 della Legge sull'informazione; clausola 5 dell'art. 15.2 menziona esplicitamente le informazioni necessarie per ottenere film utilizzando le reti “e pubblicati senza il permesso del titolare del diritto d'autore o altra base legale”). Non è difficile notarlo Qualsiasi informazione relativa all'ottenimento di un film su Internet può essere considerata una violazione della legge.. Anche se l'informazione è semplicemente una menzione di tecnologie di condivisione di file o di siti piratati in una notizia o articolo scientifico. Anche se in qualsiasi commento di un utente esterno viene inserito un collegamento ipertestuale a un altro sito. Anche se il film è pubblicato su risorse legali, il titolare del copyright non ha dato il consenso alla sua pubblicità. Le regole della lingua russa e i principi della logica richiedono proprio un'interpretazione così ampia delle disposizioni introdotte nella legge sull'informazione. Si può solo sperare che il legislatore abbia inteso solo le informazioni che effettivamente consentono di accedere a un film distribuito senza motivi legali. E questa pratica giudiziaria sosterrà un approccio più equilibrato. Inoltre non è chiaro cosa si intenda per “ base giuridica» per la pubblicazione e la diffusione di informazioni. È abbastanza per questo? diritto costituzionale chiunque di trasmettere e diffondere informazioni da chiunque in modo legale(comma 4 dell'art. 29 Cost.), oppure tale diritto dovrebbe essere “integrato” dal consenso generale del titolare o dal permesso diretto in qualsiasi atto normativo?

8) La difficoltà successiva è legata all'avvio della procedura per limitare l'accesso al sito. Secondo il comma 1 del nuovo art. 15.2 della Legge sull'informazione, ciò richiede una dichiarazione del titolare del diritto d'autore sulla base di un "atto giudiziario entrato in vigore". Qual è il contenuto di questo atto? Dovrebbe includere un elenco delle responsabilità specifiche del proprietario del sito o dovrebbe essere sufficiente un riconoscimento generale di lui come contraffattore? Sarà soggetto a limitare l’accesso al sito o a richiedere la rimozione delle informazioni? Questo documento sarà una sentenza (su misure provvisorie preliminari, per esempio) o una decisione definitiva sul caso? La nuova legge non contiene risposte a tali domande, il che difficilmente può essere definito il suo merito. A quanto pare, Roskomnadzor li deciderà nello statuto. Vale la pena ricordare che nei paesi sviluppati, ad esempio nel Regno Unito, il blocco dell'accesso a un sito web è possibile solo sulla base dell'accordo stipulato forza legale decisioni del tribunale, quando tutte le circostanze del caso sono state esaminate in dettaglio. Ma non sulla base di una decisione cautelare, e soprattutto di una decisione provvisoria, quando la domanda non è ancora stata presentata e i rischi di danni per il proprietario del sito sono estremamente alti. Speriamo che Tribunali russi prenderà una posizione altrettanto giusta.

Il termine stesso “atti giudiziari” è sconcertante. Il punto è che serve per indicare documenti ufficiali nel sistema tribunali arbitrali, ma non tribunali con giurisdizione generale (che emettono "ordinanze del tribunale"). Allo stesso tempo, la competenza esclusiva ad imporre misure preliminari fornito specificamente al tribunale della città di Mosca.

9) Sorge la grande domanda: cosa può essere bloccato esattamente. Sost. 1 punto 2 art. 15.2 della Legge sull'informazione impone, innanzitutto, di individuare il soggetto che “provvede all'immissione nella rete di informazione e telecomunicazioni, compresa Internet, della risorsa informativa specificata [sulla quale è distribuito il film], al servizio del proprietario del sito su Internet su cui è pubblicato il film." informazioni contenenti film." Che cos'è una “risorsa informativa al servizio del proprietario del sito”? Come si relazionano questi due concetti? Secondo l'intenzione del legislatore, una risorsa informativa o un sito web possono contenere contenuti illegali? Ciò non è ovvio dal paragrafo precedente. Sarebbe logico presumere che in alcuni casi venga bloccato il sito stesso che ospita contenuti illegali. Ma i restanti paragrafi di questo articolo lo indicano chiaramente le informazioni sono pubblicate sul sito web(comma 2, comma 2, articolo 15.2), mentre la legge prevede di bloccare l'accesso specificamente ad una risorsa informativa e non ad un sito web. La Legge sull'informazione definisce come minimo il “sito”, ma non specifica cosa sia una “risorsa informativa”. Non è inoltre chiaro se il “proprietario del sito” e il “proprietario della risorsa informativa” previsto dalla nuova legge siano la stessa persona. Dal comma 5 dell'art. 15.2, possiamo concludere che un sito web è un tipo di risorsa informativa (“accesso a una determinata risorsa, compreso un sito web”), il che non chiarisce quali altri tipi di risorse informative saranno coperti dalla nuova legge.

10) Dopo che Roskomnadzor ha determinato il provider di hosting che comunicherà con il proprietario del sito, leapfrog inizia con il volume dei requisiti. COSÌ,

— Roskomnadzor invia un avviso di violazione al fornitore di hosting con l'obbligo di accettare misure di rimozione informazioni illegali;

— il fornitore di hosting informa il proprietario della risorsa della ricezione della notifica e della necessità di farlo immediatamente eliminare informazioni pubblicate e (o) adottare misure per limitarne l'accesso;

- se proprietario della risorsa non eliminerà informazioni, l’hosting provider è obbligato a limitare l’accesso alla corrispondente risorsa informativa.

Che succede? Per qualche motivo, il fornitore di hosting può offrire all'amministratore del sito un'alternativa: rimuovere il materiale o limitarne l'accesso per un po'. Ma se l'amministratore sceglie la seconda opzione (sottolineiamo, richiesta dalla legge), il fornitore è obbligato a limitare l'accesso al sito. Dopotutto, il proprietario del sito ha il diritto di non cancellare le informazioni di cui è sicuro di pubblicare nella legalità, ma solo di limitarne l'accesso durante l'esame del caso, o ciò è considerato una violazione delle legge, comportando il blocco dell'intero sito? La legge tace su questo per ragioni sconosciute.

11) Non è inoltre chiaro il motivo per cui le sanzioni sono così severe, ovvero il blocco dell'accesso all'intero sito. E perché vengono applicati dopo un solo giorno lavorativo? Notiamo che sebbene il comma 4 dell'art. 15.2 tale periodo decorre dal momento in cui l'amministratore riceve la comunicazione da parte del fornitore; la legge non richiede alcuna verifica sull'effettiva ricezione da parte dell'amministratore; Il proprietario del sito potrebbe, per una serie di motivi, anche validi, non vedere la notifica che gli è stata inviata e non avere il tempo di adottare le misure necessarie. Ma la legge non lascia margini di manovra: in ogni caso il provider è obbligato a bloccare l'accesso entro 3 giorni lavorativi dalla ricezione della notifica da parte di Roskomnadzor. Sarebbe più ragionevole attribuire tale obbligo al fornitore, ad esempio, se questi ha la conferma che il messaggio è stato ricevuto dall'amministratore del sito (ad esempio sotto forma di notifica nel servizio di posta o lo stato del messaggio in conto personale amministratore), fissando contestualmente un limite temporale trascorso il quale il messaggio si riterrà automaticamente ricevuto. Ciò ridurrebbe al minimo i casi di danni ingiustificati al proprietario del sito.

Inoltre, il legislatore russo non ha tenuto conto della pratica internazionale di alcuni paesi sviluppati, secondo la quale il proprietario del sito (utente) conserva il diritto di opporsi alla rimozione o alla limitazione dell'accesso o di fare ricorso contro la sua inclusione nella lista nera. Tali obiezioni, se fondate, impediscono l’applicazione di misure draconiane unilaterali. Il diritto di opposizione funge da rimedio diritti fondamentali persona, prevenendo abusi da parte dei titolari dei diritti d'autore. Secondo la legge russa, il proprietario del sito non ha assolutamente tempo per farlo e nessun reclamo darà risultati, perché la legge non prevede motivi di ricorso.

12) Inoltre, vale la pena notare il seguente punto: come accennato in precedenza, la legge non specifica quale atto giudiziario può avviare l'intera procedura. Rimane senza risposta la questione se la formulazione della legge abbia qualche impatto sull'obbligo presentato al proprietario del sito di rimuovere i contenuti. Supponiamo che l'atto lo obblighi a sospendere l'utilizzo del film fino alla decisione del tribunale, ad accompagnare il contenuto pubblicato con un collegamento al sito ufficiale del detentore dei diritti o addirittura a richiedere un accordo di licenza. In tutti questi casi si applica la stessa procedura per la rimozione obbligatoria dei contenuti e il blocco del sito?

13) Si verifica una situazione ambigua se la responsabilità di limitare l'accesso passa all'operatore di telecomunicazioni. Ciò accade se, entro 3 giorni lavorativi dall'invio di una notifica da parte di Roskomnadzor al fornitore di hosting, né il fornitore né il proprietario del sito cancellano le informazioni. Lettura letterale dei commi 5 e 7 del nuovo art. 15.2 della Legge sull'informazione mostra che l'operatore può limitare l'accesso a (a) una risorsa informativa (incluso un sito web), o (b) le informazioni pubblicate su di essa, o (c) una pagina web. Chi ha il diritto di fare una scelta del genere? La legge non lo spiega.

14) Le disposizioni della nuova legge sono già state discusse in precedenza, rendendo estremamente difficile il ricorso contro i provvedimenti cautelari preliminari nelle controversie intellettuali. La legge, infatti, non prevedeva particolari motivi di ricorso. E invocano misure di tutela procedura generale inutile, poiché non si basano su misure provvisorie per le controversie intellettuali condizioni generali applicazione di misure provvisorie.

Non meno difficoltà sorgeranno quando si aboliranno le restrizioni all'accesso al sito. Pertanto, la legge non prevede la revoca delle restrizioni in caso di misure volontarie adottate dal proprietario del sito (entro un giorno lavorativo dall'invio della richiesta in tal senso). Sebbene l’equità di tale norma non sollevi dubbi: se lo scopo della legge è ridurre al minimo le perdite del detentore del copyright rimuovendo i contenuti dubbi prima che il caso venga considerato, continuare a limitare l’accesso al sito dopo aver rimosso il contenuto trasformare le misure preventive in misure punitive. Diventano infatti una punizione per una violazione la cui commissione non è stata ancora provata. In generale, il detentore del copyright non è tenuto a portare a termine il caso giudiziario e a dimostrare la sua tesi. Può facilmente ottenere un effetto terrificante per gli altri utenti di Internet senza tali formalità.

La legge non prevede la possibilità di annullare le misure di limitazione dell'accesso anche nel caso in cui il titolare del sito abbia ragionevoli obiezioni o prove della liceità delle sue azioni. Il comma 6 del nuovo art. 15.2 della Legge sull'informazione nomina l'unica base per revocare la restrizione: la ricezione da parte di Roskomnadzor di un atto giudiziario che revoca la restrizione all'accesso a una risorsa informativa. Se la richiesta viene respinta, è necessario che il proprietario del sito esiga un'indicazione nella decisione di revoca delle restrizioni? L'assenza di tale frase nella decisione porterà al rifiuto di revocare il blocco per motivi formali? Per evitare malintesi, i proprietari dei siti interessati dovrebbero formulare attentamente le loro obiezioni al reclamo o al reclamo contro la decisione sulle misure provvisorie, richiedendo un'indicazione obbligatoria nell'ordinanza del tribunale dell'abolizione di eventuali restrizioni. Ma anche la decisione del tribunale non verrà eseguita immediatamente. Innanzitutto deve essere ricevuto da Roskomnadzor, poi entro 3 giorni lavorativi lo inoltrerà al provider di hosting e all'operatore di telecomunicazioni, che dovrà, entro un certo periodo di tempo (che non è specificato dalla legge), eliminare la restrizione di accesso. La legge non obbliga il fornitore e l'operatore a rimuovere il blocco dal sito se la decisione viene ricevuta dal proprietario del sito. Anche se una regola del genere sarebbe più che ragionevole: il fornitore e l'operatore potrebbero essi stessi notificare a Roskomnadzor la revoca della restrizione, allegando una copia dell'atto giudiziario.

La posizione dell'amministratore delle risorse è ulteriormente complicata dal fatto che dalla nuova legge non è del tutto chiaro se egli debba esigere l'adozione di un regolamento separato ordine del tribunale sulla revoca delle restrizioni all'accesso al sito se le informazioni dubbie dal sito sono state rimosse da tempo. La legge, pur semplificando il più possibile l'applicazione delle misure di limitazione dell'accesso su richiesta del titolare del diritto d'autore, impone al proprietario del sito un onere eccessivo nel trovare una via d'uscita dall'impasse.

__________________________

La nuova legge sulla protezione dei diritti intellettuali su Internet è un documento estremamente controverso che incarna unilateralmente alcune tendenze nella pratica legislativa internazionale. Sebbene la necessità di bilanciare gli interessi di entrambe le parti del processo creativo sia riconosciuta in tutto il mondo, la nuova legge ci allontana ulteriormente dalla ricerca di un compromesso, dando ai titolari dei diritti d’autore tutti i diritti maggiori diritti e gli utenti - responsabilità. Naturalmente è urgentemente necessaria una regolamentazione su Internet. Ma la legge dovrebbe consolidare i nuovi tipi di relazioni emergenti approvati dalla società e non romperli concentrandosi sui bisogni di una cerchia limitata di persone. Ricerche autorevoli dimostrano che oggi né gli autori né la società nel suo complesso beneficiano sufficientemente dello sfruttamento della ricchezza culturale, che è monopolizzata da un numero relativamente piccolo di grandi intermediari. Pertanto, gli sforzi legislativi nei paesi sviluppati mirano a proteggere gli interessi di questi due gruppi economicamente deboli. Di conseguenza, gli utenti hanno protetto i contenuti; appaiono nuovi esempi; viene incoraggiata la creazione di opere derivate e contenuti generati dagli utenti (il cui valore culturale è spesso paragonabile al lavoro di maestri riconosciuti); è consentita la digitalizzazione di un array enorme risultati intellettuali; e le opere precedentemente non disponibili (o fuori circolazione) vengono restituite alla società. Per tutelare gli interessi degli autori è previsto un licensing online, completo e multiterritoriale, limitando il numero di intermediari e ottimizzando il processo di ottenimento delle licenze; si stanno creando quelli digitali basi regionali dati delle opere disponibili; gli stati incoraggiano nuovi modelli di business che riducono i costi di transazione e forniscono profitti ai creatori diretti. E che la creatività non è un’attività elitaria, accessibile solo a pochi eletti. La creatività permea gli aspetti più diversi della vita sociale. È necessario per lo sviluppo mentale e l'apprendimento, la comprensione del mondo che ci circonda e l'espressione di sé, la comunicazione, la trasformazione del mondo e l'esecuzione semplicemente degna di qualsiasi lavoro umano. E la stessa evoluzione umana sarebbe stata impossibile se risultati creativi erano accessibili ai nostri lontani antenati con le stesse difficoltà di oggi. Gli Stati interessati a creare una società sana si sforzano di rimuovere le barriere al flusso continuo di informazioni e scambi. Nell’era digitale semplicemente non ci sono altre prospettive. Ricordiamoci, il cui governo ha dichiarato che i benefici da sviluppo libero l'utilizzo da parte della società di tutte le opere possibili supera la necessità di combattere le manifestazioni individuali di pirateria. Ma anche senza ricorrere a opzioni estreme, puoi raggiungere una ragionevole armonia pubbliche relazioni. Come hanno dimostrato molte persone e l'esperienza di singoli paesi (ad esempio la Norvegia), il reddito degli autori cresce non quando lo stato rafforza la lotta contro la pirateria, ma quando i detentori dei diritti d'autore investono fondi sufficienti nella creazione di meccanismi per una facile distribuzione dei contenuti a prezzi attraente per i consumatori. Gli utenti non sono più interessati ai contenuti piratati e il numero di persone disposte a unirsi alle fila dei pirati sta diminuendo drasticamente. Infine, non dovremmo dimenticare la componente pragmatica: il fatturato commerciale di un prodotto creativo digitale oggi costituisce una quota significativa dell'economia dei paesi sviluppati e funge da vero incentivo per lo sviluppo dell'innovazione. Allo stesso tempo, l’adozione di leggi che creano una minaccia di violazione dei diritti e il blocco delle attività legittime su Internet non contribuisce in alcun modo allo sviluppo dell’economia digitale.

Possiamo solo sperare che la nuova legge sia quel tentativo fallito che ci spingerà a cercare un reale equilibrio tra gli interessi di tutti i partecipanti all’infinito processo creativo. E le leggi successive non assomiglieranno agli analoghi dei privilegi personali medievali concessi agli artigiani vicini alla corte.

Il 1° maggio entreranno in vigore le prossime disposizioni “antipirateria” ( Legge federale del 24 novembre 2014 n. 364-FZ "", di seguito denominata legge n. 364-FZ). In particolare, stiamo parlando della possibilità transazione preliminare controversie tra detentori di copyright e proprietari di siti, sul blocco permanente del sito in violazione, nonché sull'ampliamento dell'elenco degli oggetti protetti da copyright. La nuova legge influenzerà innanzitutto i proprietari di siti Internet che violano i diritti esclusivi durante la pubblicazione di contenuti: affrontano rischi non solo legali, ma anche reputazionali per una risposta prematura ai reclami dei detentori del copyright. Consideriamo modifiche apportate Diamo uno sguardo più da vicino e vediamo quali difficoltà possono sorgere nell’attuazione delle nuove norme.

Principali innovazioni

			Termine ultimo per il completamento
Unica violazione
1.	Il detentore del copyright, sulla base di un atto giudiziario entrato in vigore, si rivolge a Roskomnadzor con una richiesta di limitare l'accesso al sito che distribuisce oggetti protetti da copyright o informazioni necessarie per ottenerli.		Illimitato
2.	Roskomnadzor: determina il fornitore di hosting o altra persona che fornisce il posizionamento delle informazioni sul sito;		Tre giorni lavorativi dalla data di ricevimento della domanda da parte del titolare del diritto d'autore
2.	glielo manda in russo e Lingue inglesi obbligo di rimuovere le informazioni pubblicate illegalmente	gli invia una richiesta in russo e inglese per limitare l'accesso alle informazioni pubblicate illegalmente (ovvero bloccarne l'accesso)
	Il provider di hosting deve notificare al proprietario della risorsa Internet la necessità di eliminare le informazioni	Il provider di hosting deve notificare al proprietario della risorsa Internet la necessità di limitare l'accesso alle informazioni	Un giorno lavorativo dalla data di ricevimento della notifica da parte di Roskomnadzor
	Il proprietario della risorsa Internet deve eliminare le informazioni	Il proprietario della risorsa Internet deve eliminare le informazioni o limitarne l'accesso	Un giorno lavorativo dal ricevimento della notifica da parte del fornitore di hosting
	Se il proprietario del sito non adotta le misure necessarie, il fornitore di hosting è obbligato a limitare l'accesso alla risorsa Internet		Tre giorni lavorativi dalla data di ricevimento della notifica da parte di Roskomnadzor
	Se il fornitore di hosting non adotta le misure necessarie, l'operatore di telecomunicazioni riceve da Roskomnadzor le informazioni necessarie per limitare l'accesso al sito		Illimitato
	L'operatore delle telecomunicazioni è obbligato a limitare l'accesso alla risorsa Internet	L'operatore delle telecomunicazioni è obbligato a limitare l'accesso alle informazioni pubblicate illegalmente e, se non è tecnicamente possibile limitare l'accesso a tali informazioni, limitare l'accesso a tale risorsa Internet	Un giorno dal momento in cui riceviamo informazioni sul sito in violazione
Violazione ripetuta
	Non fornito	Un sito che ha pubblicato ripetutamente (due o più volte) contenuti che violano i diritti esclusivi potrebbe essere bloccato su base continuativa. Per fare questo: Roskomnadzor deve informare l'operatore delle telecomunicazioni della decisione del tribunale della città di Mosca di bloccare permanentemente il sito entrato in vigore.	Un giorno dalla data di ricevimento delle informazioni sulla decisione del tribunale
	Non fornito	L'operatore di telecomunicazioni è tenuto a limitare costantemente l'accesso al sito interessato. Non è consentito rimuovere tale blocco.	Un giorno dal ricevimento della notifica

L'innovazione di limitare l'accesso al sito su base continuativa () ha suscitato molte polemiche tra gli esperti. Avvocato nel settore della proprietà intellettuale dello studio legale "Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners" Maria Demina non vede motivo di preoccupazione e ritiene che queste conseguenze non influenzeranno un'ampia gamma di risorse Internet: “On al momento La maggior parte delle decisioni prese a favore dei detentori del copyright riguardano pagine in cui è disponibile la condivisione di file. Pertanto, il blocco permanente riguarderà principalmente i siti che ospitano protocolli per lo scambio di file (torrent).”

Ma il copresidente dell'Associazione degli utenti di Internet e un importante avvocato movimento sociale"Roskomsvoboda" Sarkis Darbinyan Sono convinto che il blocco permanente di una risorsa sia inaccettabile in linea di principio: “Una tale disposizione di legge comporta il rischio di bloccare qualsiasi sito della rete. Ciò è contrario allo spirito legislazione civile, secondo cui le conseguenze pregiudizievoli sotto forma di responsabilità civile dovrebbero essere di carattere patrimoniale e risarcitorio. Amministrativo ancora più rigoroso e responsabilità penale hanno un periodo di rimborso della punizione, tuttavia, le sanzioni del proprietario del sito per violazione della legislazione sul diritto d'autore stabilita nella legge n. 364-FZ sono a vita. Si tratta senza dubbio di una mostruosa violazione dei diritti umani fondamentali a una punizione ragionevole e proporzionata commesso il reato".

STRUMENTI UTILI

Puoi conoscere la posizione dei tribunali superiori in merito alla protezione dei diritti esclusivi nel sistema GARANT. Per fare ciò, inserisci una query di ricerca nella pagina principale, ad esempio “tutela del diritto d'autore e diritti connessi". Filtra l'elenco risultante dei documenti selezionando a sinistra nei filtri " Tribunali superiori".

Allo stesso tempo, la legislazione attuale non vieta ai proprietari di risorse Internet bloccate in modo permanente di creare nuovi siti e se su di essi vengono pubblicate informazioni che violano i diritti esclusivi, sarà necessario avviare nuovamente la procedura di blocco permanente.

Le modifiche, infine, disciplinano il procedimento istruttorio per l'esame delle controversie riguardanti la tutela dei diritti d'autore e (o) diritti connessi violati. La legge n. 364-FZ consente di risolvere in questo modo tutte le contraddizioni emergenti. Per fare ciò, il titolare del diritto d'autore può, per iscritto o forma elettronica contattare il proprietario del sito e richiedere la rimozione dei contenuti pubblicati illegalmente. E il proprietario della risorsa Internet, a sua volta, è obbligato a soddisfarlo requisito specificato, se non è in grado di fornire la prova della legalità della pubblicazione del contenuto controverso (). Se le parti non sono d'accordo, il conflitto verrà risolto procedura giudiziaria. In questo caso, il mancato rispetto da parte del proprietario del sito dei requisiti stabiliti dal titolare del diritto d'autore può essere preso in considerazione dal tribunale nell'esame del caso (il tribunale può considerare la riluttanza a incontrare a metà il titolare del diritto d'autore senza spiegarne le ragioni come prova di una violazione di diritti esclusivi).

Possibili problemi quando si implementano nuovi requisiti

Queste innovazioni non sono ancora entrate in vigore, ma sollevano già molte domande tra gli avvocati. Ecco alcune delle principali difficoltà che potrebbero sorgere nell'attuazione delle disposizioni.

Aumento del carico di lavoro in campo. Oggi, il tribunale della città di Mosca è l'unico tribunale in Russia che può adottare misure provvisorie davanti ai fascicoli del titolare del copyright dichiarazione di reclamo nel merito della controversia (). Secondo il database del Tribunale della città di Mosca, dall'entrata in vigore della legge "antipirateria" () - dall'agosto 2013 ad oggi (cioè in poco più di un anno e mezzo), il Tribunale della città di Mosca ha esaminato 267 casi relativi a domande di provvedimenti provvisori provvisori. L'ampliamento dell'elenco degli oggetti del diritto d'autore e dei diritti connessi soggetti a tutela a partire dal 1° maggio comporterà un aumento significativo del carico a carico del tribunale.

Difficoltà organizzative. Tra questi ce ne sono parecchi termini brevi limitare l'accesso alle informazioni da parte del fornitore di hosting, del proprietario del sito o dell'operatore di telecomunicazioni (come sopra indicato, questo periodo è solo di un giorno). Inoltre, è un avvocato specializzato in brevetti e responsabile della pratica di proprietà intellettuale dello studio legale "Egorov, Puginsky, Afanasyev and Partners" Paolo Sadovskij osserva: “La procedura di intervento nei casi in cui si trovano l'operatore di telecomunicazioni e il fornitore di hosting persone straniere che non hanno familiarità con la legislazione russa e quindi potrebbero non comprendere il contenuto della notifica ricevuta da Roskomnadzor." Se il sito russo è ospitato su un hosting straniero, formalmente il fornitore e l'operatore di telecomunicazioni devono conformarsi Legislazione russa. Ignoranza da parte di queste persone Leggi russe e (o) la riluttanza a rispettarli, nonché la mancanza di una procedura regolamentata per le azioni di Roskomnadzor in tali casi possono creare un ostacolo all'attuazione previsto dalla legge requisiti. A proposito, questa lacuna, a sua volta, può anche portare ad abusi da parte dei proprietari di risorse Internet che, approfittando della lacuna esistente nella legislazione, decidono di trasferire i propri siti su host stranieri.

La possibilità di bloccare anche quelle risorse Internet su cui non sono state pubblicate illegalmente opere protette da copyright e (o) diritti connessi. Ciò è dovuto al fatto che spesso su un indirizzo IP bloccato, insieme al sito incriminato, potrebbero esserci diversi altri siti contemporaneamente. “Un sito può essere bloccato in vari modi, uno di questi è il blocco tramite indirizzo IP. Secondo Roskomsvoboda, nell'ultimo anno e mezzo sono stati bloccati illegalmente 1.612 siti Web che non hanno nulla a che fare con la violazione dei diritti esclusivi dei detentori del copyright. ”, condivide Sarkis Darbinyan.

Non è ancora chiaro come verranno risolti tutti questi problemi e in che misura verranno applicate le disposizioni della legge n. 364-FZ. Solo la pratica delle forze dell’ordine può chiarire la situazione.

***

Quindi, anche oggi sembra controverso. Gli esperti vedono in esso sia vantaggi che svantaggi.

Pertanto, Pavel Sadovsky sottolinea il ruolo positivo legge adottata a livello internazionale: “Un punto di vista popolare all’estero è questo quadro legislativo e le pratiche volte a combattere la violazione del diritto d'autore su Internet non sono adeguatamente sviluppate in Russia. A questo proposito, possiamo solo sperare che l’adozione di nuovi emendamenti “antipirateria” e l’attuazione pratica di queste norme abbiano un impatto positivo sull’immagine della Russia sulla scena internazionale”.

Maria Demina ritiene che la legge n. 364-FZ diventerà uno strumento efficace per proteggere un'ampia gamma di titolari dei diritti d'autore: “Ciò fornisce un incentivo ai grandi siti Internet per incontrare i titolari dei diritti a metà strada e introdurre in modo indipendente e volontario misure non solo carattere preventivo, ma anche preventivo (in particolare, misure di autoidentificazione dei contenuti illegali)."

Tuttavia, Sarkis Darbinyan non condivide le opinioni ottimistiche dei suoi colleghi e sottolinea che la nuova legge non corrisponde ai moderni bisogni dei cittadini nelle condizioni della formazione della società dell'informazione, del livello di progresso tecnologico e delle realtà della vita moderna. reti sociali, riduce l'attrattiva degli investimenti dell'Internet russa per gli sviluppatori di nuovi servizi Internet e ne crea anche di più grande pericolo per i proprietari di siti web.

Il ruolo della legge n. 364-FZ sarà possibile sintetizzarlo e specificarlo in un futuro molto prossimo: mancano solo poche ore all'entrata in vigore della legge.

La pirateria informatica è un argomento molto ampio. Ci sono molti tipi di cattiva condotta che rientrano in questa definizione. Molto elenco completo azioni simili sono state predisposte dai legali di Adobe. Secondo questo elenco, esistono cinque tipi principali di pirateria:

copia illegale da parte degli utenti finali,
installazione illegale di programmi sui dischi rigidi dei computer,
fare contraffazioni,
violazione delle limitazioni della licenza,
Pirateria su Internet.

Per i designer, i più popolari sono i tipi due e quattro dell'elenco precedente. Pertanto, la stragrande maggioranza dei designer praticanti sono pirati informatici. Inoltre, questo vale non solo per i designer privati, ma anche per gli studi di progettazione, a volte molto grandi.

Quale responsabilità è prevista dalla legislazione attuale per la pirateria informatica e in particolare per la violazione dei termini di licenza?

Innanzitutto anche in questo caso possono applicarsi tre tipi di responsabilità:

amministrativo,
penale,
civile.

Allo stesso tempo, in nessun caso possono essere applicate contemporaneamente sanzioni amministrative e penali per la stessa violazione. Ma la responsabilità civile può essere applicata alla pari della responsabilità amministrativa o penale. Ma prima le cose.

Responsabilità amministrativa per violazione delle condizioni licenze e le altre tipologie di pirateria informatica sono previste dall'art. 7.12 del Codice della Federazione Russa in merito illeciti amministrativi(Codice Amministrativo) – “Violazione del diritto d'autore e dei diritti connessi, inventivi e diritti di brevetto". Prevede punizioni per le seguenti azioni: importazione, vendita, noleggio o altro uso illegale di copie di opere o fonogrammi allo scopo di generare reddito nei casi in cui copie di opere o fonogrammi sono contraffatti in conformità con la legislazione russa Federazione sui diritti d'autore e diritti connessi o copie di opere o fonogrammi contengono false informazioni sui loro produttori, sui luoghi di produzione, nonché sui titolari dei diritti d'autore e diritti connessi, nonché altre violazioni dei diritti d'autore e diritti connessi allo scopo di generare reddito .

Le azioni dei pirati informatici sono soggette al divieto di “altro uso illegale delle opere”.

Probabilmente potresti avere dei dubbi sul fatto che un programma per computer sia un "lavoro". Al fine di fugare tali dubbi, osservo che il legislatore equipara lo status giuridico dei programmi per elaboratore a status giuridico opere letterarie, come espressamente previsto dall'art. 1261 Codice Civile della Federazione Russa.

Allora, cosa sono? sanzioni amministrative previsto per violazione del copyright? Le opzioni sono le seguenti:

per i cittadini: una multa di 1.500 rubli. – 2.000 rubli, più la confisca dell’attrezzatura,
Per funzionari– multa di 10.000 rubli. – 20.000 rubli, più la confisca dell’attrezzatura,
Per persone giuridiche– multa di 30.000 rubli. – 40.000 rubli, più la confisca dell’attrezzatura.

Pertanto, il trasgressore pagherà una multa e perderà l'attrezzatura utilizzata per commettere il reato.

Come puoi vedere, in generale sanzione amministrativaè molto leale, soprattutto nei confronti dei cittadini comuni. Nel loro caso, la minaccia di confisca delle attrezzature è più significativa della minaccia di pagare una multa fino a 2.000 rubli. Non bisogna però dimenticare che insieme alla responsabilità amministrativa può essere applicata anche la responsabilità civile, che in questa categoria di casi è molto significativa. Tuttavia, andiamo prima di tutto.

Responsabilità penale per violazione dei termini di licenza software previsto dall'art. 146 del codice penale della Federazione Russa. La parte 2 di questo articolo prevede la punizione per i seguenti tipi azioni: uso illegale di oggetti copyright o diritti connessi, nonché l'acquisizione, la custodia, il trasporto di copie contraffatte di opere o di fonogrammi a fini di vendita, commessi su larga scala.

Opzioni di responsabilità sancite nella parte 2 dell'art. 146 del Codice Penale della Federazione Russa – quanto segue:

una multa fino a 200.000 rubli,
lavoro obbligatorio fino a 480 ore,
lavoro correzionale fino a due anni,
lavoro forzato fino a due anni,
reclusione fino a due anni.

Come puoi vedere, le sanzioni penali sono molto più gravi di quelle amministrative. Ciò è abbastanza logico, perché le sanzioni penali vengono applicate nei casi in cui il reato commesso è di natura più grave.

Come determinare quando vengono applicate le sanzioni amministrative e quando penali?
Per fare ciò, è necessario stimare l’importo totale del danno causato ai titolari dei diritti d’autore azioni illegali violatore. L’importo totale del danno corrisponde alla somma del costo di tutti i programmi piratati trovati sui computer dell’autore del reato. Se il costo totale dei programmi supera i 100.000 RUB, verranno applicate sanzioni penali. Se il costo totale della contraffazione non raggiunge tale importo si applicheranno le sanzioni amministrative.

Il valore soglia è di 100.000 rubli. sancito nella nota all'art. 146 del codice penale della Federazione Russa.
Quando abbiamo parlato di criminale e responsabilità amministrativa designer per aver gestito un'impresa senza registrazione, ho notato che la responsabilità penale in questa categoria di casi contro i designer non viene quasi mai applicata.

Nel caso della responsabilità per l'uso di programmi piratati, tutto è esattamente il contrario: molto spesso si applica la responsabilità penale. Perché sta succedendo questo? Perché il costo degli editor grafici utilizzati dai designer nella loro pratica è solitamente molto elevato. “Salta” il valore soglia dell’importo del danno di 100.000 rubli. – estremamente semplice e possibile utilizzando letteralmente un editor professionale. Pertanto, i rischi di responsabilità per l’uso di prodotti contraffatti sono particolarmente rilevanti per i designer.

È importante sapere che affinché possa sorgere una responsabilità penale o amministrativa devono essere soddisfatte due condizioni: violazione dei termini di licenza e utilizzo dei programmi per scopi commerciali.

Ciò significa che se sei solo un privato, seduto a casa e installando una versione piratata di un editor grafico a pagamento esclusivamente per scopi di riferimento personale, allora non c'è corpus delicti nelle tue azioni. Se lo fai attività imprenditoriale, accetta ordini, lavora su di essi, ricevi il pagamento per il lavoro e utilizza questi programmi nel tuo lavoro - quindi formalmente stai commettendo azioni che rientrano in un articolo amministrativo o penale.
Ma questo vale per gli utenti “domestici”.

Con le organizzazioni tutto è molto più semplice: se sui computer dell'organizzazione vengono installate versioni piratate di determinati programmi, ciò costituisce GIÀ un reato. Non è necessario dimostrare separatamente il fatto di utilizzare questi programmi nel lavoro dell’azienda. La pratica giudiziaria su questi temi è che i concetti di “utilizzare” e “mantenere nella memoria del computer” sono in questo caso identici.

Pertanto, se sui computer di uno studio di progettazione vengono installate versioni piratate di programmi (installate, non utilizzate), il capo dello studio verrà punito. Nella maggior parte dei casi, secondo sanzioni penali.

Sì, noterò questo punto separatamente: nella stragrande maggioranza dei casi, il responsabile dell'azienda è responsabile della merce contraffatta trovata sui computer dell'azienda. Indipendentemente dal fatto che sia stato lui stesso a installare questi programmi o meno. Un leader dovrebbe sempre sapere cosa sta succedendo nella sua organizzazione. Pertanto, se sei il capo di uno studio di design (direttore di una LLC o un singolo imprenditore), assicurati di adottare misure per ottimizzare i rischi associati alla responsabilità penale per l'utilizzo di versioni piratate di programmi nel tuo studio.

Quindi, una piccola conclusione: se il costo totale dei prodotti contraffatti trovati sui computer persona specifica(fisico o legale) - supera l'importo di RUR 100.000, verrà imposta una punizione in conformità con sanzione penale. Se non supera, quindi in conformità con quello amministrativo.

La responsabilità civile per violazione del diritto d'autore, come già osservato, può essere applicata insieme alla responsabilità penale o amministrativa.

La logica qui è la seguente: la responsabilità amministrativa o penale si applica perché il soggetto si è assunto l'audacia di infrangere la legge. Cioè per il fatto stesso di infrangere la legge. Tuttavia, non dimentichiamo che come risultato di queste azioni c’è sempre una vittima specifica. Si tratta di una società di sviluppo che ha subito perdite sotto forma di perdita di profitti a causa delle azioni del trasgressore. E al fine di compensare queste perdite, la società sviluppatrice (o altro detentore del copyright) ha il diritto di portare autonomamente il trasgressore alla responsabilità civile.

La responsabilità civile per violazione del diritto esclusivo sull'opera è prevista dall'art. 1301 del Codice Civile della Federazione Russa. Ai sensi di tale articolo, l'autore o altro titolare del diritto d'autore ha il diritto di esigere, a sua scelta, dal violatore, in luogo del risarcimento dei danni, il pagamento di un indennizzo:

per un importo compreso tra diecimila rubli e cinque milioni di rubli, determinato a discrezione del tribunale;
nel doppio del costo delle copie dell'opera o nel doppio del costo del diritto d'uso dell'opera, determinato sulla base del prezzo che, in circostanze comparabili, viene abitualmente addebitato per l'uso legittimo dell'opera.

La pratica attuale è tale che nella stragrande maggioranza dei casi, i titolari dei diritti d'autore scelgono la seconda opzione: il pagamento di un risarcimento pari al doppio del valore della contraffazione trovata presso il trasgressore.

Diventa chiaro che stiamo parlando di importi molto significativi.

Facciamo un esempio.
Lo studio di design "N" fornisce al pubblico servizi per lo sviluppo di progetti di interni e lavora per conto della LLC. Come sapete, un progetto di interni a tutti gli effetti include, in primo luogo, visualizzazioni realistiche e, in secondo luogo, tutta la documentazione di lavoro necessaria. Per produrre visualizzazioni in studio, viene utilizzato il programma 3ds max. Per la produzione della documentazione di lavoro – ArchiCAD. Per il perfezionamento e l'editing finale, viene utilizzato Photoshop.
Lo studio ha solo due computer per la produzione. Entrambi sono dotati di un set completo dei programmi di cui sopra. Tutti i programmi installati nello studio sono piratati. Il terzo computer è il computer dell'amministratore, non lo prendiamo in considerazione.
Pertanto, lo studio "N" utilizza illegalmente tre paia di programmi costosi. I prezzi per questi programmi cambiano regolarmente, quindi non fornirò numeri specifici qui. Lasciatemi solo dire che il costo totale delle licenze per questi sei programmi in studio sarà di circa 700.000 rubli.
Diciamo che un bel giorno, che però non è stato bellissimo per la direzione dello studio, i dipendenti forze dell'ordine recarsi in studio per verificare la liceità dell'utilizzo di programmi informatici.
Naturalmente dall'ispezione si scopre che i programmi vengono utilizzati in violazione dei requisiti di licenza e tutti i computer vengono sequestrati per essere esaminati.
L’esame mostrerà che il costo totale della merce contraffatta sui computer dello studio ammonta a 700.000 RUR. (tu ed io ora stiamo deliberatamente usando numeri tondi). Sulla base di questi dati verrà avviato un procedimento penale contro il titolare dello studio per assicurarlo alla giustizia ai sensi dell'art. 146 del codice penale della Federazione Russa.
Con un grado estremamente elevato di probabilità, il verdetto sarà colpevole. Supponiamo che il tribunale condanni il manager a pagare una multa di 200.000 rubli. I computer vengono confiscati.
Questa potrebbe essere la fine della questione, oppure no. Inoltre, tutto dipende dai detentori dei diritti d'autore dei programmi per computer i cui interessi sono stati violati.
Basato su crimine commesso, hanno il diritto di presentare causa civile sul pagamento di un risarcimento in importo doppio. Se tutte le società detentrici dei diritti d'autore aderissero, il prezzo totale di tale richiesta sarebbe di 1.400.000 rubli. E con un grado estremamente elevato di probabilità, il tribunale prenderà una decisione positiva a favore dei titolari dei diritti d'autore.
La conclusione è questa:
il capo dello studio, in base al verdetto del tribunale, deve pagare una multa di 200.000 rubli,
Lo studio (LLC), sulla base di una decisione del tribunale, deve pagare un risarcimento per un importo di 1.400.000 rubli.

Se lo studio lavora per conto di imprenditore individuale, - entrambi i tipi di punizione ricadranno su di lui personalmente (si tratta dei limiti di responsabilità per LLC e singoli imprenditori).

Il quadro è molto desolante. E sebbene l'esempio sopra sia completamente astratto, è esattamente così che tutto accade nella vita. Si possono citare centinaia di esempi in cui organizzazioni e imprenditori sono stati soggetti a sanzioni in questo modo e all'incirca nella stessa misura. Non forniamo esempi specifici solo per ragioni di etica aziendale di base.