Mutuatari senza scrupoli. Mutuatario senza scrupoli - Stroytekhnoservice LLC

I media hanno ampiamente coperto l'incidente che ha coinvolto la Banca Smolensky. Un gruppo di mutuatari, che non volevano rimborsare il prestito ricevuto dalla banca, hanno avviato un'azione imprenditore Sergei Saliya ha avviato un procedimento penale e ha ottenuto il suo arresto: lo accusano di aver sviluppato un piano fraudolento, a seguito del quale lui, con la partecipazione della banca, è diventato il proprietario e li ha gettati fuori dai loro appartamenti in strada.

Dopo un esame, tuttavia, si scopre che il famigerato "schema" non è altro che completamente legale e
Largo esteso
in tutto
mondo del banco dei pegni
credito Ecco uno sguardo alle storie vere di questi mutuatari: testimonia che quando hanno ricevuto il prestito, non avevano intenzione di restituirlo fin dall'inizio.

Guida questo gruppo senza scrupoli mutuatari della Banca Smolensky Evgeny Romanov. Un giovane, ora ha 27 anni. Nel 2009 ho ricevuto in regalo un appartamento dai miei genitori, ma non mi sono registrato, non mi sono trasferito lì e vivo ancora con i miei genitori. E, utilizzando questo appartamento, ho deciso di trarne profitto. E non semplicemente affittandolo, ho deciso che avevo trovato un modo migliore e più redditizio, sia i soldi subito che una somma considerevole.

Poi, nel 2009, è venuto alla Smolensky Bank e ha ricevuto un prestito di 4 milioni per questo appartamento con un mutuo del banco dei pegni. rubli Ha detto che voleva usare questi soldi per acquistare un autolavaggio su una delle autostrade più trafficate di Mosca. Tuttavia, non ho acquistato questo autolavaggio o qualsiasi altra attività con i soldi ricevuti. Non si sa come abbia speso questi soldi, a quanto pare se ne è semplicemente andato.

Ebbene, come si suol dire, "è una questione giovane" e aveva tutto il diritto di utilizzare il prestito ricevuto a sua discrezione - dopotutto, il prestito non era correlato. Ma quello che Evgeniy Romanov doveva fare era ripagare il prestito, ma questo è esattamente ciò che non avrebbe fatto.

La banca ha ripetutamente inviato a Romanov richieste di rimborso del prestito, che ha anche firmato, ma non ha mai iniziato a rimborsare il prestito. Alla fine, la banca dovette andare in tribunale: Romanov non si presentò.

La corte ha deciso sull'obbligo di Romanov di rimborsare il prestito, ma le cose sono sempre le stesse: Evgeniy Romanov continua a non effettuare alcun pagamento. Invece, ha lanciato una massiccia campagna d’informazione contro la banca e Sergei Saliya. Nella blogosfera e nei popolari forum Internet, Romanov, che ha fornito false informazioni sulla sua attività quando ha ricevuto un prestito e non ha pagato il prestito (cioè ha truffato), ha iniziato ad accusare la Smolensky Bank e Sergei Saliya... di frode, cosa che ha attirato gli attenzione dei media – l’argomento è molto “dolce”: “I banchieri avidi stanno trasformando i moscoviti in senzatetto”.

Molti media hanno comprato questa calunnia e replicato suo . Già in questo contesto, Romanov è riuscito a raccogliere senza scrupoli mutuatari in un gruppo da lui controllato, e organizzare per loro conto un'ondata di denunce e richieste di ogni genere stato autorità E così ha raggiunto il suo obiettivo: contro imprenditoreÈ stato aperto un procedimento penale contro Sergei Saliya.

In particolare, nel “gruppo Romanov” è molto attiva Oksana Varlamova, una signora dell'età di Balzac, che ha anche ricevuto un prestito dalla Smolensky Bank nell'ambito del programma di mutuo su pegno per un importo di 80mila dollari. Con questi soldi, la signora Varlamova avrebbe aperto la propria attività insieme a una cara amica, originaria dell'Ucraina, molto più giovane di lei. Solo che l'attività non è mai iniziata - dopo aver ricevuto da lei una somma così considerevole, la sua cara amica è scomparsa in una direzione sconosciuta - secondo la stessa Varlamova, è tornato in patria.

Oksana Varlamova è riuscita a effettuare un solo pagamento sul prestito contratto, dopodiché ha smesso di effettuare i pagamenti. Non ha mai intentato una causa contro la sua cara amica, ma ha invece iniziato ad accusare Sergei Saliya e la banca di averle portato via fraudolentemente il suo appartamento.

Chissà se anche il caro amico con i soldi che aveva preso è scomparso su istigazione di Salia e della banca? E Salia, insieme alla Banca di Smolensk, è responsabile del fatto che l'episodio d'amore nella vita di Varlamova, che a quanto pare non aveva mai sentito parlare di lei predecessore- Signora Gritsatsueva?

Ma Yana Polonina, che ha ricevuto anche un prestito di 100mila dollari dalla Banca di Smolensk tramite mutuo del Monte di Pietà. E poi, con la sua cara amica, di 8 anni più giovane di lei, è entrata in un casinò, dove, a quanto pare, ha deciso di aumentare il capitale che le era improvvisamente caduto addosso. Tuttavia, nel casinò “tutto era come al solito”: al mattino le erano rimasti solo 3mila dollari. E poi è andata in banca per fare scandalo dicendo che tutti l'avevano ingannata. E quando ciò non ha aiutato, ha iniziato a scrivere reclami.

Yulia Gorelikova, che ha lavorato come commessa fino al 2009, poi ha perso il lavoro, ed è stato durante la crisi che ha deciso di avviare un'impresa, è attiva anche contro Saliya e Smolensky Bank. L'ex venditrice Yulia Gorelikova non aveva le risorse finanziarie per questo, e ha deciso di ipotecare la sua unica casa, in cui viveva, per ricevere il “reddito di sollevamento”. Dopo aver attraversato le banche e aver realizzato che nessuno le avrebbe concesso un prestito contro la garanzia diretta di tali alloggi, Gorelikova andò da Sergei Salia e gli vendette l'appartamento (come tutti gli altri che hanno partecipato a questo programma - con il diritto di acquistare e vivere in esso). In pagamento per l'appartamento, Gorelikova, anche in comune con il resto dei partecipanti al programma, ha ricevuto una cambiale da Salia, sulla quale ha contratto un prestito per un importo di poco più di 50mila dollari.

Con questi soldi, la signora Gorelikova ha aperto un salone di bellezza e ha persino effettuato le prime due rate del prestito. Ma imprenditore Yulia si è rivelata inutile e il suo salone di bellezza è andato rapidamente in bancarotta. Gorelikova ha smesso di pagare il prestito e, nonostante i ripetuti solleciti da parte dei dipendenti della banca, da allora non ha effettuato un solo pagamento. Non ho chiesto informazioni alla banca ristrutturazione prestito, per ridurre il tasso di interesse. E non ho nemmeno trovato lavoro.

Alla fine, la banca ha dovuto citare in giudizio Gorelikova, alla quale è arrivata in uno stato spiegazzato e non del tutto sobrio - e ha dichiarato di essere stata deliberatamente ingannata e di non sapere che avrebbe dovuto rimborsare il prestito, e ora lo è buttata fuori dal suo appartamento.

Nessuno l'ha buttata fuori dall'appartamento e fino ad oggi ci vive Gorelikova. Ma, nonostante la decisione del tribunale, continua a non pagare il prestito. E così, per non pagare e restituire l'appartamento di sua proprietà, Yulia Gorelikova ora scrive denunce a varie autorità.

Ci sono tra senza scrupoli mutuatari della Banca Smolensk e personaggi apertamente criminali. E sono loro i più vicini ai "conduttori" del gruppo organizzato di inadempienti - Evgeniy Romanov E Andrej Rudnev.

Tatiana Shkanaeva era proprietario appartamenti, insieme Con figlia, V pari azioni. Desiderando Ottenere credito, Shkanaeva venni A Salia Con documenti SU Questo appartamento, UN per Mio figlia rilasciato Mio amico, esternamente SU Questo figlia simile. Niente Non sospettoso Salia, comprato A truffatori Shkanaeva Questo appartamento (Ovviamente, Con Giusto successivo riscatto E residenza V suo) per cambiale "Smolenskij Vaso", Di a cui Lei E ricevuto credito V misurare 58 mille dollari. Inutilmente parlare, Che cosa NO pagamenti Di prestito Shkanaeva Non prodotto.

Poi figlia Tatiana Shkanaeva archiviato V Tribunale Con requisito ammettere prigioniero fra suo madre E Salia Affare non valido, COSÌ Come Lei Dovrebbe era partecipare V Affare, Ma Non ha partecipato. Tribunale mi sono alzato SU lato figlie Shkanaeva E restituito a lei Giusto proprietà SU ½ appartamenti. Salia, aver sofferto grande materiale danno, E avendo capito, Che cosa divenne vittima truffatori, V Mio coda, ha fatto appello V forze dell'ordine organi. IN risultato, contro Tatiana Shkanaeva era eccitato penale caso E ha avuto luogo Tribunale, decisione chi Lei ricevuto 3 anno condizionatamente (condizionatamente – Ecco perché Che cosa A suo SU dipendente situato altro, minore figlia, giudice me ne sono pentito l'imputato). UN Ora Shkanaeva, invece di Togo, A gioire, Che cosa rimasto SU libertà, E inizio paga credito, acque Salia E "Smolenskij banca" sporco, Con scopo ritorna il suo azioni V appartamento senza rimborso prestito.

Qui come diverso storia, Ma Che cosa loro unisce – Tutto questi Persone COSÌ O Altrimenti Non Volere paga preso credito E sforzarsi ritorno a me stesso A Questo legalmente venduto appartamenti. Quello C'è, Di essenzialmente – illegale incassare per controllo Sergei Salia E "Smolenskij Vaso".

Che cosa loro conduce, È chiaro – inseguimento A illegale profitto.

Ma Qui Come guidato da conseguenza, emozionante penale caso E Anche arrestato legalmente lavorando imprenditore Sergei Salia SU base dichiarazioni come persone – assolutamente poco chiaro. SÌ Di più V condizioni, Quando ufficio del pubblico ministero Non trovato composizione crimini V il suo azioni E considerato inutile applicazione Qualunque misure soppressione.

Ma E Questo segreto, Penso, Presto O tardi Volere rivelato.

07.07.2017 09:00

In quali regioni i piccoli imprenditori sono più disposti a contrarre prestiti al dettaglio? E dove spesso non vengono restituiti? Risultati della ricerca degli analisti Ufficio di credito unito - nelle infografiche Finparty.

Come si è scoperto, il 19% di tutti gli imprenditori individuali (IP) con almeno un prestito al dettaglio in sospeso vive nel Distretto Federale del Volga, che è in testa al numero di tali mutuatari. E questa cifra si è rivelata minima Estremo Oriente e nel Caucaso settentrionale - 6%.

Secondo gli autori dello studio, in Russia la copertura delle piccole imprese da parte dei prestiti al dettaglio è bassa. Non più del 10% del numero totale di imprenditori individuali registrati utilizza fondi presi in prestito. Per fare un confronto: il peso del debito della popolazione economicamente attiva supera il 60%.

La quota più alta di mutuatari tra gli imprenditori è stata registrata negli Urali: 11%. Nel frattempo, nel Distretto Federale Centrale, solo il 5% dei piccoli imprenditori ha un carico di debito.

Gli imprenditori richiedono denaro relativamente raramente, ma con precisione: in media, il loro debito verso le banche è di 2,2 milioni di rubli, mentre cittadini comuni- circa 210mila rubli, cioè dieci volte meno. Anche il numero medio di prestiti per mutuatario è notevolmente diverso: rispettivamente 2,7 e 1,7.

In termini di ammontare del debito medio dei singoli imprenditori, il leader indiscusso è Centrale distretto federale con un indicatore di 3,6 milioni di rubli. Le richieste più modeste provengono dai piccoli imprenditori del Nord-Ovest (1,5 milioni di rubli) e degli Urali (1,7 milioni di rubli).

Alto carico di debito si riflette nella disciplina di pagamento degli imprenditori. Secondo lo United Credit Bureau, un mutuatario su quattro viola i termini per l'adempimento degli obblighi nei confronti delle banche e uno su cinque è inadempiente, cioè non ha effettuato pagamenti per più di tre mesi. Il servizio dei prestiti è peggiore nel Caucaso settentrionale, dove quasi un mutuatario su tre va in default. I piccoli imprenditori più responsabili vivono in Estremo Oriente.

Nella maggior parte dei casi, i singoli mutuatari preferiscono ricevere contanti. Nel Distretto Federale Centrale, ad esempio, il 52% dei prestiti è stato concesso di persona e solo il 36% è stato trasferito su conti di carte. Gli imprenditori di tutte le regioni ricorrono ad altri tipi di prestiti al dettaglio molto meno frequentemente.

No, hanno sia responsabilità amministrativa che penale.

La legge applica il concetto di fallimento fittizio: il debitore dichiara fallimento senza sapere che questa procedura può essere evitata. In questo caso, sarà ritenuto responsabile penalmente per bancarotta fittizia involontaria.

In caso di fallimento fittizio, il debitore è responsabile amministrativamente per un importo pari a una multa da 1 a 3 mila rubli.
Se i creditori hanno subito un danno superiore a un milione e cinquecentomila rubli, si parla di danno grave, per il quale è già previsto un risarcimento responsabilità penale. La pena prevista dall'art. 197 del codice penale si va dalla multa fino a 300.000 rubli fino alla reclusione fino a 6 anni. In questo caso, il mutuatario senza scrupoli paga una multa fino a 80.000 rubli.
Il fallimento intenzionale differisce dal fallimento fittizio per la presenza di azioni o inazioni deliberate che alla fine porteranno al fallimento. In un fallimento fittizio, il debitore lo annuncia solo pubblicamente. Un debitore fallisce deliberatamente quando crea le condizioni in cui la sua solvibilità viene ridotta, quindi il mutuatario non ha alcuna possibilità di saldare i suoi debiti.
Nel caso del fallimento doloso la responsabilità penale è la stessa del fallimento fittizio, ovvero dipende dall'entità del danno.

La responsabilità sorge per la commissione delle seguenti azioni illegali durante il fallimento:
1. Il debitore occulta, distrugge o aliena abusivamente beni o beni diritti di proprietà. IN in questo caso La pena massima per la responsabilità penale sarà la reclusione fino a 3 anni; per la responsabilità amministrativa verrà inflitta una multa fino a 5.000 rubli al mutuatario senza scrupoli.
2. Il debitore rimborsa il debito del prestito a un creditore, indipendentemente dagli interessi degli altri secondo il registro dei crediti. Minimo responsabilità amministrativa per questo azione illegale- una multa fino a 5.000 rubli, oppure un mutuatario senza scrupoli sarà imprigionato fino a 1 anno se le sue azioni hanno causato danni per un importo superiore a 1,5 milioni di rubli.
3. I mutuatari senza scrupoli sono soggetti a responsabilità penale sotto forma di reclusione fino a 3 anni, se hanno interferito con le azioni del gestore finanziario, provocando un danno superiore a 1,5 rubli.
Si prega di notare che il fallimento fittizio è uno schema comune di evasione fiscale.

Foto da bankrot24.com

Sempre più spesso i debitori falliscono per non pagare i debiti alle banche, notano gli esperti di Pravo.ru. I tribunali, quando possibile, cercano di prevenire tali abusi da parte dei cittadini, ma allo stesso tempo si pone un altro problema: come accertare correttamente la malafede dei debitori. Utilizzando l'esempio di un imprenditore del villaggio di Altai, ciò è stato dimostrato dal Collegio economico della Corte Suprema. Gli esperti della pubblicazione hanno dato i loro consigli agli imprenditori che stanno pianificando il fallimento.

Uomo d'affari sfortunato

I debitori senza scrupoli ricorrono sempre più spesso al meccanismo del fallimento per non pagare i debiti alle banche Yulia Litovtseva, responsabile della pratica di tutela aziendale in caso di fallimento e anticrisi: "A causa di questo problema gli istituti di credito si sono rivolti addirittura alla Banca Centrale." Una storia simile è accaduta con imprenditore individuale Evgenia Kononova del villaggio di Bystry Istok, territorio dell'Altaj. Deve a VTB-24 e Alfa-Bank un totale di 1,4 milioni di rubli. Tribunali arbitrali dichiarato fallito il debitore secondo la sua propria dichiarazione, ma non sono stati esonerati dall'adempimento degli obblighi (caso n. A03-23386/2015). Tutte e tre le autorità hanno ritenuto che Kononov si fosse comportato in malafede: non ha trasferito il suo stipendio nella massa fallimentare, non ha rivelato le ragioni della sua insolvenza e non ha lavorato affatto durante il fallimento.

Lo stesso imprenditore ha assicurato il contrario. Ha insistito sul fatto di aver agito in buona fede, quindi i tribunali avrebbero dovuto liberarlo dai suoi obblighi. Kononov ha spiegato di aver perso il lavoro poco dopo aver dichiarato fallimento. Il suo datore di lavoro, LLC "Treatment and Diagnostic Center", ha dichiarato che "non vuole avere un cittadino in bancarotta nel suo staff". Mio ultimo stipendio, 14.950 rubli, ha speso per le spese nel caso di insolvenza, ha affermato Kononov. L’uomo d’affari, secondo le sue stesse parole, si è rivolto al centro per l’impiego subito dopo il suo licenziamento e per tutto questo tempo ha vissuto con la pensione dei suoi genitori. Il ricorrente ha spiegato il suo fallimento con l'incapacità di rimborsare i prestiti dopo aver perso il lavoro. Sottolineando tutte queste circostanze, Kononov ha fatto appello alle decisioni delle autorità inferiori Corte Suprema. Nessuna delle parti è apparsa alla riunione della Corte Suprema. La troika, presieduta da Denis Kapkaev, dopo essersi consultata, ha deciso di esaminare il caso, poiché tutte le parti in causa sono state informate in anticipo dell'orario della riunione. Di conseguenza, i giudici della Corte Suprema hanno deciso di annullare tutti gli atti dei tribunali di grado inferiore e di liberare Kononov dall'adempimento dei suoi obblighi. In questo modo l’imprenditore non dovrà ripagare il debito verso le banche.

“Se nel caso di insolvenza vengono accertati indizi di fallimento deliberato o fittizio o altri abusi e manifestazioni di malafede a danno dei creditori (assumendo obblighi manifestamente inadempienti, fornendo alla banca false informazioni al momento dell’ottenimento di un prestito, occultando o distruggendo deliberatamente beni, ritiro di beni, inosservanza delle istruzioni del tribunale di fornire informazioni, ecc.), il tribunale non può liberare il debitore dall'adempimento dei suoi obblighi."

Esperti di Pravo.ru: “La malafede è un “pozzo senza fondo”

In questi casi, un ruolo significativo è giocato da quali violazioni dell'imprenditore il tribunale valuterà come significative, ritiene Litovtseva. L'avvocato afferma che in pratica alle controversie sui fallimenti che coinvolgono i cittadini vengono applicati standard probatori più bassi. Allo stesso tempo, un approccio così paternalistico da parte dei tribunali può portare ad un aumento del numero di abusi da parte dei debitori.

Tatyana Svetlova, avvocato senior presso uno studio legale, rileva che secondo regola generale Sono generalmente considerati abusi da parte del cittadino in tali procedimenti: 1) L'assunzione di obblighi evidentemente inadempienti. 2) Distruzione o occultamento di beni. 3) Conclusione di operazioni finalizzate al ritiro di beni. Sono considerati altri atti disonesti: 1) Mancata adozione di misure volte a ripagare il debito. 2) Mancato conferimento o prestazione informazioni false direttore finanziario, creditori o tribunale. 3) Mancata partecipazione alla procedura di vendita di immobili, mancata esecuzione di atti giudiziari. Da evitare conseguenze negative l'avvocato consiglia agli uomini d'affari di prendere partecipazione attiva nelle procedure fallimentari: in termini brevi rispondere alle richieste del manager, fornirgli tutti i documenti richiesti in tempo, partecipare udienze in tribunale e vendita di proprietà, oltre a cercare di saldare i debiti.

Tutto ciò che riguarda l'accertamento della malafede è un “pozzo senza fondo”, afferma l'avvocato Kirill Korshunov: "È difficile descrivere tutto possibili opzioni comportamento simile." L'esperto fornisce gli esempi più comuni della pratica: un debitore vende un'auto a una società guidata da un suo parente. Un'altra opzione è stipulare un accordo prematrimoniale, ma ci sono anche tipi esotici di comportamenti disonesti, dice Korshunov. Un debitore ha venduto beni di valore e ha perso il ricavato (più di 18 milioni di rubli) in un casinò (caso n. A05-8500/2009). Per evitare accuse di malafede, un imprenditore deve dimostrare la realtà di tutte le transazioni e delle loro condizioni di mercato, avverte l’avvocato: “Altrimenti i creditori potrebbero dubitare di queste transazioni”.

Avvocato, partner di KA Pavel Khlustov, vede un altro problema nell'argomento in discussione, che è legato alla mentalità dei giudici: "Molti servitori di Themis trovano difficile assumersi la responsabilità e cancellare i debiti di un cittadino, perché, a loro avviso, questo è ingiusto". I tribunali stanno cercando di sviluppare uno standard estremamente elevato di buona fede del debitore e di rimproverarlo per qualsiasi svista, ritiene l'esperto. Secondo Khlustova Nel valutare la buona fede di un debitore, i giudici devono partire dal comportamento ragionevole di un comune imprenditore: “Queste persone non dovrebbero essere considerate guru finanziari che avrebbero dovuto calcolare con molti anni di anticipo il possibile deterioramento della loro situazione”.

Ilya Ilyin, avvocato di IfBankrot.rf,è d’accordo con i suoi colleghi e ammette che le banche non vogliono perdere attività finanziarie: “Stanno cercando scappatoie e lacune nella legislazione sui fallimenti”. Allo stesso tempo, a causa dell’enorme carico di lavoro, i tribunali arbitrali sono costretti, in un certo senso, a “stare al gioco” istituti di credito, ritiene l'esperto. Ma il problema principale è l’ambiguità di concetti come “azione illegale del debitore” e “evasione dolosa degli obblighi”. Il problema specificato Potrebbe decidere di fare chiarezza la Corte Suprema, che determinerà i confini chiari dei termini menzionati, riassume Ilin.