გათვალისწინებულია სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა კეთილსინდისიერების პრეზუმფცია. კეთილსინდისიერება, როგორც სამოქალაქო უფლებების განხორციელების ერთ-ერთი ზღვარი
რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2015 წლის 23 ივნისის No25 ცნობილი დადგენილება, სხვა საკითხებთან ერთად, ეხებოდა მონაწილეთა ქცევის მთლიანობის პრობლემას. სამოქალაქო ბრუნვა.
უპირველეს ყოვლისა, თქვენ უნდა განსაზღვროთ ცნებები, კეთილსინდისიერება უფრო ფილოსოფიური კატეგორიაა, ვიდრე იურიდიული. თუმცა, in იურიდიული მეცნიერებაამ კატეგორიას მიეძღვნა ნაშრომები კანონთან დაკავშირებით, პირველ რიგში, ეს არის ი. ისევე როგორც A. M. Shirvindt ” დ.ვ.
ობიექტური და სუბიექტური მთლიანობა
არსებობს სუბიექტური და ობიექტური მთლიანობა და მიუხედავად იმისა, რომ ერთი განსხვავდება მეორისგან, იგივე ტერმინი გამოიყენება რუსეთში. სუბიექტური კეთილსინდისიერება, მაგალითად, შედგება ფორმულირებისგან: „პირმა არ იცოდა ან არ უნდა სცოდნოდა გარკვეული გარემოებების შესახებ“. ვთქვათ, ნივთის კეთილსინდისიერმა მყიდველმა „არ იცოდა ან არ უნდა სცოდნოდა“, რომ ნივთს არაუფლებამოსილი პირისგან ყიდულობდა და არა ნივთის მფლობელისგან. სუბიექტური კეთილსინდისიერება მნიშვნელოვანია რთულ გარიგებებში: გარიგების გასაჩივრება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მხარემ „არ იცოდა ან არ უნდა სცოდნოდა“ გარკვეული ხარვეზების არსებობის შესახებ. ასე რომ, ხელოვნების 1 ან 2 პუნქტის მიხედვით. 174 შესაძლებელია აშკარად არახელსაყრელი პირობებით დადებული გარიგების გასაჩივრება, როდესაც მეორე მხარემ იცოდა ან უნდა სცოდნოდა პირველი მხარისთვის გარიგების აშკარა მინუსის შესახებ. უნდა აღინიშნოს, რომ სიტყვა „უნდა სცოდნოდა...“ არის დანაშაულის ერთგვარი ობიექტური მინიჭება: თუ მეორე მხარე აცხადებს, რომ რაღაც არ იცოდა, ეუბნებიან, რომ უნდა სცოდნოდა და ბრალს სდებენ, რომ არა. იცის.
პუნქტი 1 იძლევა მხოლოდ ობიექტური კეთილსინდისიერების ინტერპრეტაციას. სამწუხაროდ, არ გაკეთებულა დათქმა, რომ დოკუმენტის შედგენისას ასევე არსებობს სუბიექტური კეთილსინდისიერება, თუმცა კეთილსინდისიერება არ შემოიფარგლება მისი ობიექტურობით. „მხარეთა ქმედებების კეთილსინდისიერად ან არაკეთილსინდისიერად შეფასებისას, უნდა გამოვიდეს სამოქალაქო გარიგების ნებისმიერი მონაწილისგან მოსალოდნელი ქცევიდან, უფლებებისა და უფლებების გათვალისწინებით. ლეგიტიმური ინტერესებიმეორე მხარის დახმარება, მათ შორის საჭირო ინფორმაციის მოპოვებაში“, - ნათქვამია №25 დადგენილების პირველ პუნქტში. რა თქმა უნდა, აქ საუბარია კონკრეტულად ობიექტურ კეთილსინდისიერებაზე და არა სუბიექტურზე.
თავის ნაშრომში ი.ბ.ნოვიცკი ამტკიცებდა, რომ კეთილსინდისიერმა ადამიანებმა უნდა აღიარონ საზოგადოებაში მინიმალურად მისაღები ქცევა. ფაქტობრივად, კეთილსინდისიერების პრინციპი ემსახურება სხვადასხვა მიზნებს, მათ შორის კანონის წესების დაზუსტებას და გარკვევას, რომელიც ჩამოყალიბებულია გარკვეული აბსტრაქციის ხარისხით. მთლიანობის პრინციპი ფუნდამენტურია საქმიანობის ნებისმიერი სფეროსთვის. ნოვიცკის თქმით, ეს არის საზოგადოებაში მისაღების მინიმალური ზღვარი. ამავდროულად, ნოვიცკიმ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ კეთილსინდისიერების პრინციპი არ უდრის იდეას „გიყვარდეს მოყვასი საკუთარ თავზე მეტად“, თუმცა, რა თქმა უნდა, კეთილსინდისიერება ასევე მოიცავს ეგრეთ წოდებულ „ზნეობის ოქროს წესს“ „დონ“. „გააკეთე სხვას ის, რაც არ გინდა რომ გაგიკეთონ“. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლო No25 დადგენილების 1-ლ პუნქტში ყურადღებას ამახვილებს კეთილსინდისიერების ამ ასპექტზე.
მსგავსი წესი ვალდებულებების შესრულების კეთილსინდისიერების შესახებ მოცემულია ხელოვნების მე-3 პუნქტში. 307 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი. კეთილსინდისიერება ვალდებულების შესრულებისას ობიექტური კეთილსინდისიერების ტიპიური გამოვლინებაა. კეთილსინდისიერი ქცევა თანაბრად მოეთხოვება ბრუნვის ყველა მონაწილეს - არა მხოლოდ, მაგალითად, მოვალეებს, არამედ კრედიტორებსაც. საკამათო სიტუაციებიხოლო მხარეთა ქმედების დასაშვებობის საზღვრებს სასამართლო დაადგენს.
კეთილსინდისიერება ასევე ნიშნავს, რომ მხარე არ უნდა მოიქცეს არათანმიმდევრულად. ეს ასპექტი არ იყო შეტანილი No25 რეზოლუციაში, მაგრამ კეთილსინდისიერების არსიდან გამომდინარეობს ესტოპელის პრინციპი, ანუ ურთიერთგამომრიცხავი ქცევის აკრძალვა. თუ ადამიანი ჯერ ამტკიცებს გარკვეულ გარიგებას და შემდეგ ცდილობს მის გამოწვევას, ეს არის წინააღმდეგობრივი ქცევა და ცუდი რწმენის გამოვლინება. გარიგების ობიექტურად კეთილსინდისიერი მხარე იქცევა თანმიმდევრულად.
მიმდინარეობს სასამართლო პროცესისასამართლოს საკუთარი ინიციატივით შეუძლია გამოიყენოს ესტოპელის წესი და უარი თქვას დაცვაზე ეჭვმიტანილი უფლებების გადამეტებაში ეჭვმიტანილ პირზე, მაშინაც კი, თუ მეორე მხარე ამას არ მოითხოვს. თუმცა, მხარეებს უნდა ეცნობოს ამის შესახებ, რათა არ მოხდეს გაუგებრობა, რატომ უთხრეს ერთ-ერთ მათგანს უფლებების დაცვაზე უარი და რა არის მისი არაკეთილსინდისიერება სასამართლოს თვალსაზრისით. არაკეთილსინდისიერებაში ეჭვმიტანილ მხარეს უნდა შეეძლოს დაამტკიცოს, რომ ის კეთილსინდისიერად მოქმედებს.
კეთილსინდისიერების პრეზუმფცია
ხელოვნების მე-5 პუნქტში. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 10 ამბობს: ”მონაწილეთა მთლიანობა სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობებიდა მათი ქმედებების გონივრული ვარაუდია“. უზენაესი სასამართლო კონკრეტულად არ შეჩერებულა ამ დებულების ახსნა-განმარტებაზე, მან მხოლოდ დააფიქსირა მისი არსებობა, თუმცა, რიგი ექსპერტების თვალსაზრისით, ეს საკმაოდ მომაბეზრებელი წერტილია: შესაძლებელია მრავალი სიტუაციის პროგნოზირება, სადაც კეთილსინდისიერებაა. არ შეიძლება ვივარაუდოთ. მაგალითად, თუ გარკვეული მესაკუთრე წარადგენს სარჩელს ქონების კეთილსინდისიერი შემძენის წინააღმდეგ გამართლების შესახებ, მაშინ მესაკუთრემ უნდა დაამტკიცოს შემძენის არაკეთილსინდისიერება, ხოლო თუ შემძენი თავად იწყებს მისი საკუთრების უფლების აღიარების პროცესს, მისი ამოცანაა დაამტკიცოს. მისი კეთილსინდისიერება. მაგრამ არსებული წესების მიხედვით, კეთილსინდისიერება ყოველთვის ვარაუდობს.
ერთ დროს უზენაესმა საარბიტრაჟო სასამართლომ კარგად განიხილა კეთილსინდისიერების პრეზუმფცია „ორგანოებში შემავალი პირების ზარალის ანაზღაურების ზოგიერთ საკითხზე. იურიდიული პირი" დადგენილების 1-ლი პუნქტის მე-5 ნაწილში ნათქვამია: „თუ დირექტორი უარს იტყვის ახსნა-განმარტებების მიცემაზე ან მათ აშკარა არასრულყოფილებაზე, თუ სასამართლო მიიჩნევს დირექტორის ასეთ ქცევას არაკეთილსინდისიერად (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1-ლი მუხლი), ტვირთი. იურიდიული პირის ინტერესებში კეთილსინდისიერად მოქმედების ვალდებულების არარსებობის დარღვევის დადგენის და სასამართლოს მიერ დირექტორს გონივრული დაკისრება.“. სასამართლოს მიერ მტკიცების ტვირთის გადატანის ეს მეთოდი არ უარყოფს უზენაესი სასამართლოს №25 პლენუმის გადაწყვეტილებას, მაგრამ არც ფრჩხილებს მიღმა დარჩა კითხვა. თუმცა, ითვლება, რომ SAC-ის განმარტება გაკეთდა არა მხოლოდ კორპორატიულ დავებთან დაკავშირებით, არამედ უფრო ფართო გაგებით და საჭიროების შემთხვევაში ეს მეთოდი შეიძლება გამოყენებულ იქნას პრაქტიკაში.
სასამართლო პრაქტიკა უმაღლესი სასამართლოებიხელოვნებამდე. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 10 "სამოქალაქო უფლებების განხორციელების შეზღუდვები".
1. პოზიციები ბაზარზე უფლებების ბოროტად გამოყენებისა და დომინანტური პოზიციის აკრძალვის შესახებ (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-10 მუხლის 1-ლი პუნქტი)
1.1. რა იგულისხმება კანონის ბოროტად გამოყენებაში?
1.1.1. უფლებების ბოროტად გამოყენება ხდება მაშინ, როდესაც სუბიექტი მოქმედებს ნორმის საწინააღმდეგოდ, რომელიც მას ანიჭებს შესაბამის უფლებას, არ აკავშირებს ქცევას საზოგადოებისა და სახელმწიფოს ინტერესებთან, არ ასრულებს შესაბამისს. ეს უფლება სამართლებრივი ვალდებულება(რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
1.1.2. უფლებების ბოროტად გამოყენება გაგებულია, როგორც სიტუაცია, როდესაც ადამიანი მოქმედებს მისთვის მინიჭებული უფლებების ფარგლებში, მაგრამ არაავტორიზებული გზით (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
1.2. რა სიტუაციებს ეხება ხელოვნების 1-ლი პუნქტი. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
1.2.1. ხშირი სიტუაციები, რომლებიც კვალიფიცირდება როგორც უფლებების დარღვევა
1.2.1.1. გარიგების დადება, რომელიც მიზნად ისახავს კრედიტორების უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დარღვევას, არის კანონის ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.1.2. სანოტარო დეპოზიტზე თანხის შეტანა არის მოვალის მხრიდან უფლების ბოროტად გამოყენება, თუ არ არსებობს მტკიცებულება კრედიტორის მიერ შესრულებისგან თავის არიდების შესახებ (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.2. ყიდვა-გაყიდვისას ბოროტად გამოყენება
1.2.2.1. ქონების გასხვისება, რომელიც აუცილებელია გამყიდველისთვის კანონიერი ამოცანების შესასრულებლად და ამ ქონების გაქირავებისთვის მისი ხარჯები, რომლებიც მრავალჯერ აღემატება გასაყიდ ფასს, მიუთითებს მყიდველის მხრიდან უფლებების დარღვევაზე (რუსეთის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია ფედერაცია)
1.2.2.2. უძრავი ქონების შემსყიდველის განცხადება მოიჯარის გამოსახლების თაობაზე იჯარის ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაციის არარსებობის გამო, რომლის არსებობაც განმცხადებელმა იცოდა შეძენის მომენტში, არის უფლების ბოროტად გამოყენება (უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია ქ. რუსეთის ფედერაცია)
1.2.2.3. აუქციონის მონაწილეთა მიერ განხორციელებული ქმედებები, რომლებიც მიზნად ისახავს აუქციონზე კონკურენციის გარეგნობის შექმნას კეთილსინდისიერი მონაწილეების პოტენციური შეთავაზებების შეწყვეტის მიზნით, შეიძლება მიუთითებდეს უფლების ბოროტად გამოყენებაზე (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.3. ქირავნობის ბოროტად გამოყენება
1.2.3.1. დამქირავებლის მიერ ხელშეკრულების გაფორმებისას პირობების შექმნა, რომელიც აშკარად არაპროპორციულია მხარეთა ქონებრივი მდგომარეობის შესახებ, არის კანონის ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.3.2. ხელახალი გაქირავება, რომლის მიზანია სახელშეკრულებო პასუხისმგებლობის თავიდან აცილება (სხვა უარყოფითი შედეგები) ან ახალი მოიჯარესთვის არაგონივრული უპირატესობების მინიჭება, კვალიფიცირებულია უფლების ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.4. ბოროტად გამოყენება კონტრაქტის დროს
1.2.4.1. სამუშაო ხელშეკრულების დაუდებლად აღიარების მოთხოვნა არის კანონის ბოროტად გამოყენება, თუ მომხმარებელმა არ უზრუნველყო ხელშეკრულებით შესრულება და მისგან ვალის ამოღების ვადა ამოიწურა (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.5. ბოროტად გამოყენება დაზღვევაში
1.2.5.1. მზღვეველის მითითება სადაზღვევო ხელშეკრულების კანონთან შეუსაბამობაზე არის კანონის ბოროტად გამოყენება, თუ ხელშეკრულება დაიდო მზღვეველის მიერ შემოთავაზებული პირობებით (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.5.2. მზღვეველის მოთხოვნა, მიაწოდოს დოკუმენტი, რომელიც აშკარად შეუძლებელია მსხვერპლს ობიექტური მიზეზების გამო წარედგინოს, შეიძლება იყოს უფლების ბოროტად გამოყენება (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
1.2.6. ბოროტად გამოყენება ტრანსპორტირების დროს
1.2.6.1. ტვირთის დეკლარირებული ღირებულების საფუძველზე გადამზიდველთან პრეტენზიის წარდგენა შეიძლება იყოს უფლების ბოროტად გამოყენება, თუ ეს ღირებულება აშკარად არ შეესაბამება რეალურ ღირებულებას (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.7. ბოროტად გამოყენება ბანკებთან ურთიერთობაში
1.2.7.1. დიდი ბანკის მიერ კონტრაგენტის მეწარმეზე არაგონივრული შეზღუდვების დაწესება ან უფლებების განხორციელებისთვის არაგონივრული პირობების დაწესება შეიძლება ჩაითვალოს უფლების ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.7.2. ინსტალაციაში სესხის ხელშეკრულებადაგვიანებით გადახდის შემთხვევაში უსაფუძვლოდ გაბერილი პროცენტი არის კანონის ბოროტად გამოყენება, თუ ბანკის ზარალი სრულად დაფარულია რეგულარული საპროცენტო განაკვეთის საფუძველზე (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.7.3. კოლექცია საბანკო საკომისიოგადახდისას გადასახადების შეგროვებამიუთითებს ქმედებებზე სამოქალაქო უფლებების განხორციელების ფარგლებს გარეთ (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.7.4. თუ ხელშეკრულების არასათანადო შესრულება გამოწვეულია მსესხებლის არაკეთილსინდისიერი ქმედებებით, რომელმაც არ დაფარა სესხი, მაშინ მისი მოთხოვნა გარიგების ბათილად ცნობის ფორმის ხარვეზის გამო წარმოადგენს კანონის ბოროტად გამოყენებას (უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია. რუსეთის ფედერაცია)
1.2.7.5. ბენეფიციარის მოთხოვნა გარანტიით გადახდაზე იმ შემთხვევაში, როდესაც ძირითადი ვალდებულება სათანადოდ არის შესრულებული, განიხილება როგორც უფლების ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების თანამდებობა, რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლო).
1.2.8. ზოგადი შემთხვევებიგაკოტრების ბოროტად გამოყენება
1.2.8.1. კრედიტორის მოთხოვნა იმავე დოკუმენტებზე, ან დოკუმენტებზე, რომლებსაც არ აქვთ საკონტროლო ღირებულება, ან კონფიდენციალური ინფორმაციაარის უფლების ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.8.2. თუ მოვალე ჩაიდენს ქმედებებს, რომლებიც მიზნად ისახავს ქონების დამალვას ან მის უკანონო გადაცემას მესამე პირებისთვის, ან შეგნებულად წარადგენს ცრუ ინფორმაციაეს მიუთითებს ვალის დაფარვისგან თავის არიდებაზე და შეიძლება ჩაითვალოს კანონის ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლო)
1.2.8.3. თუ ფიზიკური პირი ცდილობს შეწყვიტოს სავალო ვალდებულებები, რომლებიც წარმოიშვა სტატუსის მიღებამდე ინდივიდუალური მეწარმეინდივიდუალური მეწარმის გაკოტრების პროცედურის მეშვეობით ეს არის უფლების ბოროტად გამოყენება (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
1.2.9. ბოროტად გამოყენება მოქალაქის გაკოტრების დროს
1.2.9.1. მოვალის პროტესტი გაკოტრების კრედიტორის მოთხოვნაზე ან უფლებამოსილი ორგანოაშკარად მიმართული გაკოტრების პროცედურის დანერგვის გაჭიანურებისკენ, შეიძლება კვალიფიცირებული იყოს კანონის ბოროტად გამოყენებად და უარყოფილი (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
1.2.9.2. თუ მოვალე ბოროტად გამოიყენებს უფლებას და არ თანახმაა გადაიხადოს მესამე პირის მომსახურება, რომლის ჩართვაც აუცილებელია ფინანსური მენეჯერის საქმიანობის უზრუნველსაყოფად, სასამართლოს უფლება აქვს მისცეს ამ პირების მოზიდვის უფლება და გადაიხადოს. მათი მომსახურება გაკოტრების ქონების ხარჯზე, იმ პირობით, რომ ეს საკმარისია (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პოზიცია)
1.2.9.3. თუ დამტკიცდება, რომ მოვალის უთანხმოება ვალის რესტრუქტურიზაციის გეგმასთან არის კანონის ბოროტად გამოყენება, სასამართლოს უფლება აქვს დაამტკიცოს ეს გეგმა მოვალის თანხმობის გარეშე (რუსეთის უზენაესი სასამართლოს პოზიცია).
1.2.9.4. საარბიტრაჟო სასამართლო არ ამტკიცებს ვალის რესტრუქტურიზაციის გეგმას, თუ ის აშკარად ეკონომიკურად მიუღებელია, არ ითვალისწინებს, რომ მოვალეს და მის დამოკიდებულ ოჯახის წევრებს დარჩება საარსებო სახსრები, ან გეგმის განხორციელება მნიშვნელოვნად არღვევს უფლებებსა და ლეგიტიმურ ინტერესებს. არასრულწლოვანთა (რუსეთის შეიარაღებული ძალების თანამდებობა)
1.2.10. ბოროტად გამოყენება კორპორატიულ ურთიერთობებში
1.2.10.1. მოპოვებისკენ მიმართული აქციონერის უსამართლო ქცევა ნაღდი ფულისხვა კრედიტორების მოთხოვნებთან ერთად მოვალის ქონების ხარჯზე, არის უფლების ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.10.2. კომპანიის მონაწილის მოთხოვნა ინფორმაციის მიწოდების შესახებ აღიარებულია, როგორც უფლების ბოროტად გამოყენება, თუ ის კომპანიის კონკურენტია და ინფორმაციის გავრცელებამ შეიძლება ზიანი მიაყენოს კომერციულ ინტერესებს (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.10.3. კომპანიის დირექტორთა საბჭოს გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა, რომელიც მიღებულია წესდების დარღვევით, აღიარებულია კანონის ბოროტად გამოყენებად, თუ დარღვევა გამოწვეულია თავად მოსარჩელის არაკეთილსინდისიერი ქმედებებით (რუსეთის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია ფედერაცია)
1.2.10.4. აქციონერის მიერ იმავე საკითხზე რიგგარეშე საერთო კრების მოწვევის მოთხოვნის განმეორებითი წარდგენა საზოგადოებისთვის ზიანის მიყენების მიზნით აღიარებულია უფლების ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.10.5. კომპანიის წესდებაში განმარტება, როგორც ადგილები საერთო შეხვედრები დასახლებებირუსეთის ფედერაციის ფარგლებს გარეთ მდებარე შეიძლება კვალიფიცირებული იყოს უფლების ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.10.6. მონაწილის A-ს მიერ მესამე პირისთვის წილის შეწირვა მას შემდეგ, რაც B მონაწილემ შეიტანა პრეტენზია მონაწილის A შპს-დან გარიცხვის თაობაზე და მის წინააღმდეგ გამოტანილი იქნა განაჩენი კომპანიის ქონებაზე მიყენებული ზიანის გამო, შეიძლება მიუთითებდეს მონაწილის მიერ უფლების დარღვევაზე. A (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.10.7. გარანტიის მაკონტროლებელი აქციონერის მიერ გარანტიის ხელშეკრულების გასაჩივრება მთავარი მოვალის გადახდისუუნარობის შემთხვევაში, რომელსაც აკონტროლებს ერთი და იგივე პირი, არის კანონის ბოროტად გამოყენება, თუ ძირითადი ხელშეკრულებით გათვალისწინებული კრედიტორმა სათანადოდ შეასრულა თავისი ვალდებულებები და ძირითადი ხელშეკრულება. არ არის სადავო (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
1.2.11. სახელმწიფო (მუნიციპალური) ქონების მფლობელის მიერ ბოროტად გამოყენება
1.2.11.1. მუნიციპალიტეტის დამფუძნებლის მოთხოვნა საბიუჯეტო დაწესებულებაიჯარის ხელშეკრულების შეწყვეტისა და დაწესებულების ოკუპირებული შენობიდან გამოსახლების შესახებ არის უფლების ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.11.2. მთელი შენობის დაცვა მარჯვნივ ოპერატიული მენეჯმენტიდაწესებულებისთვის, შენობების შესყიდვის უფლების განხორციელების თავიდან ასაცილებლად, შეიძლება აღიარებულ იქნეს უფლების ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.11.3. დაწესებულების ლიკვიდაციის გადადების ქმედებები, რომლებიც მიზნად ისახავს კრედიტორებთან ანგარიშსწორების თავიდან აცილებას და ობიექტური მიზეზების არარსებობის შემთხვევაში დამხმარე პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლებას, არის კანონის ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.12. ინტელექტუალური უფლებების ბოროტად გამოყენება
1.2.12.1. პირის ქმედებები შესაძენად ექსკლუზიური უფლებასასაქონლო ნიშანზე აღიარებულია, როგორც უფლების ბოროტად გამოყენება, თუ ეს პირი ასახავს იდენტური ნიშნის საავტორო უფლებების ყოფილ მფლობელს, რათა მოიპოვოს კონკურენტული უპირატესობებიდა ნიშნის რეგისტრაცია შეცდომაში შეჰყავს მომხმარებლებს (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.13. შეურაცხყოფა სასამართლოში წასვლისას
1.2.13.1. საჩივრის შეტანა უძრავი ქონების საკუთრებაში გადაცემის რეგისტრაციაზე, როგორც პირთან შეთანხმებიდან გამომდინარე გაკოტრებულად გამოცხადდადა გამორიცხულია იურიდიული პირების ერთიანი სახელმწიფო რეესტრიდან, არის უფლების ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.13.2. მოვალის მიერ უკვე დაგირავებული ქონების იჯარის ხელშეკრულების დადების ვალდებულების შესახებ გადაწყვეტილების მისაღებად სასამართლოში წასვლა უფლების ბოროტად გამოყენებაა (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.13.3. საფუძველზე გამოთვლილი დავალიანების ამოღების მოთხოვნის წარდგენა ნორმატიული აქტი, რომელიც აღიარებულია უკანონო გადაწყვეტილებაიგივე სასამართლო სხვა საქმეში არის კანონის ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.2.13.4. სასჯელის დაკისრების მოთხოვნა მის იმ ნაწილში, რომელიც აშკარად გადაჭარბებულია, შეიძლება სასამართლომ კვალიფიცირდეს კანონის ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.2.13.5. ჯარიმის შეგროვების მოთხოვნა, როგორც ვალდებულების უზრუნველსაყოფად, რომლითაც მოსარჩელემ რეალურად დაკარგა ინტერესი, არის კანონის ბოროტად გამოყენება (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
1.2.13.6. მსესხებლის მოთხოვნა სასესხო ხელშეკრულების ბათილად ცნობის შესახებ შეიძლება მიუთითებდეს უფლების ბოროტად გამოყენებაზე, თუ ასეთი მოთხოვნა იყო წარდგენილი ამ ხელშეკრულებით დავალიანების ამოღების შესახებ მოთხოვნის შემდეგ და მსესხებლის ქმედებამ კრედიტორს მისცა საფუძველი, დაეყრდნო გარიგების ნამდვილობას (პოზიცია რუსეთის შეიარაღებული ძალების)
1.2.14. ბოროტად გამოყენება სამთავრობო უწყებებთან და ხელისუფლებასთან დაკავშირებისას ადგილობრივი ხელისუფლება
1.2.14.1. მოქალაქის უსაფუძვლო მიმართვა სამთავრობო უწყებებსა და ადგილობრივ ხელისუფლებას სხვა პირისთვის ზიანის მიყენების განზრახვით არის კანონის ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლო).
1.2.14.2. შეურაცხმყოფელი გამონათქვამების გამოყენება სამთავრობო ორგანოების მიმართვაში არის კანონის ბოროტად გამოყენება (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
1.2.15. ბოროტად გამოყენება საბინაო ურთიერთობებში
1.2.15.1. შეკავება მოქალაქის მიერ, რომელმაც შეწყვიტა ხელშეკრულება სოციალური დაქირავებაბინაში რეგისტრაცია არის უფლების ბოროტად გამოყენება, თუ ის არ ცხოვრობს მასში დიდი ხნის განმავლობაში, ნებაყოფლობით დატოვა და შეწყვიტა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების შესრულება (რუსეთის შეიარაღებული ძალების თანამდებობა)
1.2.15.2. მშობლის მიერ ბავშვთა უფლებების დარღვევის მიზნით საცხოვრებელი ფართის გასხვისების გარიგების დადება შეიძლება მიუთითებდეს შეუსაბამობაზე ტრანზაქციასა და კანონისა და წესრიგისა და მორალის საფუძვლებს შორის და კანონის დარღვევაზე (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია ძალები)
1.2.16. მოქალაქე-მომხმარებლებთან დაკავშირებული ურთიერთობებში ბოროტად გამოყენება
1.2.16.1. მონოპოლიური ორგანიზაციის მიერ მოვალე ორგანიზაციებისთვის ენერგომომარაგების შეწყვეტა, რამაც გამოიწვია კეთილსინდისიერი მოქალაქე-მომხმარებლის უფლებების დარღვევა, შეიძლება ჩაითვალოს უფლების ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
1.2.17. ბოროტად გამოყენება ენერგომომარაგების ურთიერთობებში
1.2.17.1. სატარიფო რეგულირების პერიოდში შეძენილი დამატებითი ელექტროგადამცემი საშუალებების გამოყენებით გაწეული მომსახურებისთვის გადახდის მოთხოვნა შეიძლება კვალიფიცირდეს უფლების ბოროტად გამოყენებად, თუ ეს მოთხოვნა მხოლოდ გვერდის ავლითაა მიმართული. სამართლებრივი ნორმებიფასების სახელმწიფო რეგულირება და ქსელური ორგანიზაციებისა და მომსახურების მომხმარებელთა ინტერესების დისბალანსი (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
1.2.18. ბოროტად გამოყენება სისხლის სამართლის პროცესში
1.2.18.1. კერძო პროკურორის მიმართვა სასამართლოში სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის შუამდგომლობით კონკრეტული პირიარის უფლების ბოროტად გამოყენება, თუ ასეთ განცხადებას არ აქვს საფუძველი და გამოწვეულია მხოლოდ სხვა პირისთვის ზიანის მიყენების განზრახვით (რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლო).
1.3. რა სიტუაციებს ეხება ხელოვნების 1-ლი პუნქტი. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
1.3.1. უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების აკრძალვის წესი არ ვრცელდება უფლებამოსილებებზე სამთავრობო სააგენტო აღმასრულებელი ხელისუფლება(რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.3.2. გაყიდვისას ქონების ღირებულების გაგება თავისთავად არ მიუთითებს უფლების ბოროტად გამოყენებაზე (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.3.3. კონტრაქტის ფასების გაუფასურება და შემდგომში გამოვლენილი დადებული ტრანზაქციების წამგებიანობა თავისთავად არ მიუთითებს კანონის ბოროტად გამოყენებაზე (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.3.4. იურიდიული უარი ყოფილი წევრიდამქირავებლის ოჯახი მის მიერ დაკავებული საცხოვრებელი ფართის პრივატიზაციაზე თანხმობის მიცემაზე არ შეიძლება ჩაითვალოს უფლების ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის შეიარაღებული ძალების თანამდებობა).
1.3.5. კომერციული საზღვაო ნავსადგურის ადმინისტრაციის მიერ მისთვის დაკისრებული ფუნქციების შესრულება არ არის კანონის ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.3.6. უფლების გადამეტების წესის მითითებით დამამტკიცებელი სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარი დაუშვებელია, თუ დადგინდა, რომ მოსარჩელეს აქვს საკუთრების უფლება (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
1.3.7. საინვესტიციო ხელშეკრულების ფასის გაუფასურება უძრავი ქონების საბაზრო ღირებულებასთან შედარებით თავისთავად არ მიუთითებს მოქალაქის მყიდველის მხრიდან უფლებების დარღვევაზე (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
1.3.8. სასაქონლო ნიშანზე ექსკლუზიური უფლების დაცვის უფლების მფლობელის ქმედებები არ არის უფლებების ბოროტად გამოყენება, თუ ისინი ჩადენილია მანამ, სანამ მესამე მხარე მიმართავს სასამართლოს ვადამდე შეწყვეტის მოთხოვნით. სამართლებრივი დაცვამოცემული სავაჭრო ნიშანი(რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
1.4. რა გარემოებები უნდა დადასტურდეს, თუ დავა წარმოიქმნება ხელოვნების 1-ლი პუნქტით. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
1.4.1. უფლებების ბოროტად გამოყენება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ პირს აქვს შესაბამისი უფლება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
1.4.2. იმისათვის, რომ ქმედებები (უმოქმედობა) დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენებად დაკვალიფიცირდეს, საკმარისია კანონმდებლობაში ჩამოთვლილი რომელიმე შედეგის არსებობა (დადგომის საფრთხე) (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო). )
1.5. რა მტკიცებულება შეიძლება გამოყენებულ იქნას, თუ დავა წარმოიქმნება ხელოვნების 1 პუნქტით. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
1.5.1. ის ფაქტი, რომ შესაგროვებლად წარმოდგენილი ჯარიმების ოდენობა აღემატება ძირითადი დავალიანების ოდენობას, არ ადასტურებს მოსარჩელის მხრიდან უფლებების ბოროტად გამოყენებას (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
1.6. როგორ ვრცელდება სამართლის სხვა ნორმები ხელოვნების 1-ლი პუნქტით დარეგულირებულ სამართლებრივ ურთიერთობებზე. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
1.6.1. სასამართლოს შეუძლია უარი თქვას მორიგების ხელშეკრულების დამტკიცებაზე, რომელიც არღვევს კორპორატიული სამართლის ნორმებს მხოლოდ კანონის აშკარა ბოროტად გამოყენების შემთხვევაში, როდესაც გარიგება ბათილია (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2. პოზიციები უფლებების ბოროტად გამოყენებასთან დაკავშირებით დაცვაზე უარის თქმის შესახებ (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-10 მუხლის მე-2 პუნქტი).
2.1. რა სიტუაციებს ეხება ხელოვნების მე-2 პუნქტი. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
2.1.1. ზოგადი პირობებიუფლებების ბოროტად გამოყენების გამო დაცვაზე უარის თქმა
2.1.1.1. სასამართლო უარს ამბობს უფლების მთლიანად ან ნაწილობრივ დაცვაზე, თუ დადგინდა ერთ-ერთი მხარის არაკეთილსინდისიერი ქცევა (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო).
2.1.1.2. თუ სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა გონივრული და კეთილსინდისიერების პრინციპები არ არის დაცული, სასამართლომ შეიძლება უარი თქვას არაკეთილსინდისიერი პირის უფლებების დაცვაზე (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.1.1.3. უფლების დაცვაზე უარის თქმის მიზანი, ვინც ბოროტად გამოიყენა უფლება, არ არის დასჯა ამ ადამიანისდა ამ ძალადობის შედეგად დაზარალებული პირის უფლებების დაცვა (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლო)
2.1.1.4. მხარე, რომელმაც რეალურად შეასრულა გარიგება მის სახელმწიფო რეგისტრაციამდე, უფლება არ აქვს მიუთითოს ვადის გასვლაზე. ხანდაზმულობის ვადამეორე მხარის მოთხოვნით ამ გარიგების სახელმწიფო რეგისტრაციისთვის (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
2.1.2. დაცვაზე უარის თქმა გაკოტრების ბოროტად გამოყენების გამო
2.1.2.1. მოვალის გარიგება გაკოტრების საქმის დაწყებამდე ან მის შემდეგ, რომელიც მიზნად ისახავს კრედიტორების უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დარღვევას, შეიძლება ბათილად გამოცხადდეს (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.1.2.2. თუ გადახდისუნარიანმა მოვალემ შეიტანა განცხადება გაკოტრებულად გამოცხადების შესახებ სარგებლის უკანონოდ მიღების მიზნით, მაშინ სასამართლოს უფლება აქვს შეწყვიტოს სამართალწარმოება (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.1.2.3. სასამართლოს უფლება აქვს უარი თქვას საარბიტრაჟო მენეჯერის დამტკიცებაზე (მოხსნაზე), თუ არსებობს მნიშვნელოვანი და გონივრული ეჭვი მის კომპეტენციაზე, მთლიანობასა თუ დამოუკიდებლობაზე (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.1.2.4. სასამართლოს უფლება აქვს დაადგინოს დასრულება გაკოტრების პროცესიმიუთითეთ, რომ მოვალესთან დაკავშირებით, რომელმაც ბოროტად გამოიყენა თავისი უფლება - ინდივიდუალური მეწარმე - არ გამოიყენება ვალდებულებების შესრულებისგან გათავისუფლების წესები (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
2.1.2.5. გარანტიის მიმართ მოთხოვნა (ან კრედიტორის მოთხოვნის შეტანა გარანტიის კრედიტორების მოთხოვნების რეესტრში) შეიძლება უარი თქვას ქონებრივ გარიგებებში კრედიტორის არაკეთილსინდისიერი ქცევის შემთხვევაში (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.1.2.6. სასამართლოს უფლება აქვს გააუქმოს მის შედეგად დადებული აუქციონი და მოვალის ქონების ყიდვა-გაყიდვის ხელშეკრულება, თუ დადგინდა უფლების ბოროტად გამოყენება აუქციონზე ფასების შეთანხმებული მანიპულაციის სახით რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო)
2.1.3. ქირავნობის ბოროტად გამოყენების უარყოფა
2.1.3.1. პრევენციული უფლებამოიჯარე არ ექვემდებარება დაცვას, თუ მან უარი თქვა ხელშეკრულების დადებაზე გამარჯვებული პრეტენდენტის მიერ შემოთავაზებულ პირობებზე, ან არ მიიღო შეთავაზება მასში მითითებულ ვადაში (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.1.3.2. სასამართლოს შეუძლია უარი თქვას გაზრდილი გადასახადის შეგროვებაზე, რომელიც აღემატება საშუალო საბაზრო განაკვეთებს, რომლებიც გადახდილია მოცემულ ტერიტორიაზე მსგავსი ქონების გაქირავებისთვის შესაბამისი პერიოდისთვის (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.1.3.3. სასამართლოს უფლება აქვს აღიაროს მოიჯარის (მცირე ან საშუალო ზომის ბიზნეს სუბიექტის) უფლება მოიპოვოს საკუთრება, თუ გამქირავებელი მოქმედებდა მხოლოდ ამ უფლების განხორციელების თავიდან ასაცილებლად (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია, უმაღლესი არბიტრაჟი). რუსეთის ფედერაციის სასამართლო)
2.1.4. დაცვაზე უარის თქმა ქონების დაზღვევაში ბოროტად გამოყენების გამო
2.1.4.1. პრეტენზია მზღვეველისგან სხვისი სახსრების გამოყენებისათვის ინტერესის აღდგენის თაობაზე, ჯარიმა, ჯარიმა, სხვა ფინანსური სანქცია, აგრეთვე კომპენსაცია. მორალური ზიანიარ კმაყოფილდება, თუ სასამართლო დაადგენს დაზღვეულის (ბენეფიციარის, დაზარალებულის) მხრიდან უფლებების ბოროტად გამოყენების ფაქტს (რუსეთის შეიარაღებული ძალების თანამდებობა).
2.1.5. თავდაცვაზე უარის თქმა თავდებობის ბოროტად გამოყენების გამო
2.1.5.1. სასამართლომ შეიძლება არ აღიაროს თავდებისთვის უფლებების გადაცემა დადებულად ან დაადგინოს კრედიტორსა და მოვალეს შორის დავის სათანადო იურისდიქცია, თუ დადგინდა თავდებლის მხრიდან უფლებების ბოროტად გამოყენება (უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია ქ. რუსეთის ფედერაცია)
2.1.6. კანონპროექტის ურთიერთობებში ბოროტად გამოყენების გამო დაცვაზე უარის თქმა
2.1.6.1. კანონპროექტის მოთხოვნები არ არის მიჩნეული, თუ კანონპროექტის მფლობელი კანონპროექტის შეძენისას აშკარად არაკეთილსინდისიერად მოიქცა და უარყოფითი შედეგები მოჰყვა მოვალის კრედიტორებს (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.1.7. ინტელექტუალური საკუთრების უფლებების ბოროტად გამოყენებასთან დაკავშირებით დაცვაზე უარის თქმა
2.1.7.1. სასამართლოს უფლება აქვს უარი თქვას სასაქონლო ნიშანზე პირის უფლების დაცვაზე, თუკი მას ექვემდებარება ქმედებები სახელმწიფო რეგისტრაციაშეიძლება კვალიფიცირებული იყოს, როგორც უფლების ბოროტად გამოყენება (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების თანამდებობა, რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლო)
2.1.7.2. როსპატენტის გადაწყვეტილების გასაჩივრებისას სასამართლოს უფლება აქვს აღიაროს პირის ქმედება სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციაში, როგორც უფლების ბოროტად გამოყენება და დაავალდებულოს ამ სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის გაუქმება (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო)
2.1.7.3. სასაქონლო ნიშანზე ექსკლუზიური უფლების დაცვა შეიძლება უარყოს, თუ დადგინდება, რომ სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის მოქმედებები განხორციელდა საავტორო უფლებების მფლობელის მიერ არა მისი გამოყენების განზრახვით, არამედ მხოლოდ მესამე მხარის მიერ შესაბამისი გამოყენების აკრძალვის მიზნით. დანიშნულება (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
2.1.8. შრომითი ძალადობის დაცვის უარყოფა
2.1.8.1. თუ დადგინდა თანამშრომლის მხრიდან უფლებების ბოროტად გამოყენების ფაქტი, სასამართლომ შეიძლება უარი თქვას სამსახურში აღდგენის შესახებ მისი სარჩელის დაკმაყოფილებაზე (რუსეთის შეიარაღებული ძალების თანამდებობა).
2.1.9. დაცვაზე უარის თქმა საბინაო მშენებლობაში დარღვევების გამო
2.1.9.1. თუ დადგინდა საკუთრების ბოროტად გამოყენების ფაქტი აქციონერის მხრიდან, რომელიც თავს არიდებს (უარს) ობიექტზე, სასამართლო ზოგადი წესიუარს ამბობს ჯარიმაზე ობიექტის გადაცემის ვადის დარღვევისთვის (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
2.1.10. მემკვიდრეობის ბოროტად გამოყენების გამო დაცვაზე უარის თქმა
2.1.10.1. სასამართლო უარს ამბობს კრედიტორს უფლებამოსილება შეაგროვოს მემკვიდრეებისაგან სხვისი სახსრების გამოყენებისათვის სამკვიდროს გახსნის დღიდან მთელი პერიოდის განმავლობაში, თუ დადგინდა კრედიტორის მხრიდან უფლებების ბოროტად გამოყენების ფაქტი (პოზიცია. რუსეთის შეიარაღებული ძალების)
2.1.11. დაცვის უარყოფა კორპორატიულ ურთიერთობებში ბოროტად გამოყენებისას
2.1.11.1. თუ დადგენილია გარემოებები, რომლებიც მიუთითებს იმაზე, რომ პირმა ბოროტად გამოიყენა თავისი უფლება ძირითადი გარიგების გამოწვევისას, საარბიტრაჟო სასამართლოუარს ამბობს ასეთი გარიგების ბათილად ცნობის შესახებ პრეტენზიის დაკმაყოფილებაზე (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
2.2. რა ქმედებები ითვლება კანონიერად ხელოვნების მე-2 პუნქტის გამოყენებისას. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
2.2.1. სასამართლოს შეუძლია უარი თქვას სარჩელის დაკმაყოფილებაზე, თუ მისი წარდგენა გამოწვეულია თავად მოსარჩელის არაკეთილსინდისიერი ქმედებებით ან მოპასუხისთვის ზიანის მიყენების განზრახვით (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.2.2. სასამართლომ, როგორც უფლების ბოროტად გამოყენების სანქცია, შეიძლება უარი თქვას ხანდაზმულობის ვადის გამოყენებაზე (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
2.2.3. კანონის ბოროტად გამოყენება არის გარიგებების ბათილობის საფუძველი (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლო)
2.2.4. მოპასუხის არგუმენტი იმის შესახებ, რომ აუცილებელია მოსარჩელის მიერ უფლების დაცვაზე უარის თქმა უნდა იყოს უარყოფილი, თუ მოპასუხემ არ გადადგა გონივრული ზომები. საჭირო ქმედებებითქვენი უფლებების დასაცავად (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
2.2.5. თუ მხარე ბოროტად გამოიყენებს ხელშეკრულების ვადით წარმოშობილ უფლებას გარდა დისპოზიციური ნორმაან მის გამოყენებას გამორიცხავს, ან მასზე დაფუძნებულ უფლებას იმპერატიული ნორმასასამართლოს შეუძლია უარი თქვას ამ მხარის უფლებების დაცვაზე ან სხვა ზომების გამოყენებაზე (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
2.2.6. ხელშეკრულების შინაარსისა და მისი დადების გარემოებების გათვალისწინებით, სასამართლომ შეიძლება აღიაროს ამ ხელშეკრულების პირობა. სუსტი მხარეუსამართლო და უარი თქვას მის გამოყენებაზე (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
2.2.7. კანონის გვერდის ავლით უკანონო მიზნით გარიგების დასრულება არის მისი ბათილად ცნობის საფუძველი (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია)
2.3. რა ქმედებები ითვლება უკანონოდ ხელოვნების მე-2 პუნქტის გამოყენებისას. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
2.3.1. იურიდიულად მნიშვნელოვანი შეტყობინების ადრესატს, რომელმაც დროულად მიიღო იგი და დაადგინა ამ შეტყობინების შინაარსი, არ აქვს უფლება მიუთითოს, რომ შეტყობინება გაიგზავნა არასწორ მისამართზე ან არასათანადო ფორმით (პოზიცია რუსეთის შეიარაღებული ძალები)
2.4. რა თანმიმდევრობით უნდა განხორციელდეს ქმედებები ხელოვნების მე-2 პუნქტის გამოყენებისას. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი. რა შედეგები მოჰყვება მის გამოყენებას?
2.4.1. უფლების დაცვაზე უარის თქმისას სასამართლომ უნდა მიუთითოს მოსარჩელის რომელი კონკრეტული ქმედება დაასახელა უფლების ბოროტად გამოყენებად (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლო).
2.4.2. სასამართლოს უფლება აქვს საკუთარი ინიციატივით უარი თქვას უფლების დამრღვევი პირის უფლებების დაცვაზე (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო).
2.4.3. უფლების ბოროტად გამოყენებაზე უარის თქმის წესი შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც მოსარჩელეზე, ასევე მოპასუხეზე (რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პოზიცია, რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლო).
2.4.4. თუ დღგ-ს შეღავათი, რომელიც არსებობდა სახელმწიფო ხელშეკრულების დადების დროს, დაიკარგა კონტრაქტორის ქმედებების შედეგად, ამ უკანასკნელის მოთხოვნა მომხმარებლისგან ამოიღოს სამუშაოს ღირებულებაზე დარიცხული გადასახადი, არის უფლების ბოროტად გამოყენება. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო)
2.4.5. თუ დადგინდა აქციონერის უფლების ბოროტად გამოყენების ფაქტი, რომელიც თავს არიდებს (უარს ამბობს) ობიექტის მიღებაზე, ობიექტის გადაცემის შეფერხების პერიოდი მთავრდება იმ დღეს, როდესაც დეველოპერი ადგენს ცალმხრივი გადაცემის დოკუმენტს (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია ძალები)
3. პოზიციები სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა კეთილსინდისიერებისა და გონივრული პრეზუმფციის შესახებ (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-10 მუხლის მე-5 პუნქტი).
3.1. რას ნიშნავს კეთილსინდისიერება და გონივრულობა?
3.1.1. კეთილსინდისიერება და გონივრულობა დირექტორის მოვალეობების შესრულებისას მდგომარეობს იმაში, რომ მან მიიღო აუცილებელი და საკმარისი ზომები იმ საქმიანობის მიზნების მისაღწევად, რისთვისაც შეიქმნა იურიდიული პირი (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.1.2. უარყოფითი შედეგებიზარალი, რომელიც მოხდა იურიდიული პირისთვის დირექტორის მიერ მისი უფლებამოსილების განხორციელების პერიოდში, თავისთავად არ მიუთითებს მისი ქმედებების (უმოქმედობის) არაკეთილსინდისიერად (ან) არაგონივრულობაზე (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.1.3. მომხმარებლის საკუთრების შესანარჩუნებლად ყველანაირი ძალისხმევა შეესაბამება პატიოსანი ბიზნეს პრაქტიკის მოთხოვნებს და კეთილსინდისიერების პრინციპს, რომელიც დამკვიდრებულია ორგანიზაციისთვის, რომელიც უზრუნველყოფს უსაფრთხოებას პროფესიონალურ საფუძველზე (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
3.1.4. მხარეთა კეთილსინდისიერების შეფასებისას უნდა გამოვიდეს სამოქალაქო ტრანზაქციების ნებისმიერი მონაწილისგან, რომელიც ითვალისწინებს მეორე მხარის უფლებებს და კანონიერ ინტერესებს და ეხმარება მას, მათ შორის საჭირო ინფორმაციის მოპოვებაში (RF-ის პოზიცია შეიარაღებული ძალები)
3.2. რა სიტუაციებს ეხება ხელოვნების მე-5 პუნქტი. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
3.2.1. სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა კეთილსინდისიერების პრეზუმფცია ვრცელდება ბიზნეს კომპანიებისა და პარტნიორობის ხელმძღვანელებზე (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.2.2. რეჟისორის მხრიდან დარღვევა მიღებული პროცედურებიწარმომადგენლების, სახელშეკრულებო კონტრაქტორების, იურიდიული პირის თანამშრომლების შერჩევა და მათ ქმედებებზე კონტროლი შეიძლება მიუთითებდეს დირექტორის არაკეთილსინდისიერებაზე და არაგონივრულ ქმედებებზე (უმოქმედობაზე) (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.2.3. თუ მომსახურების წლიური ღირებულება აღემატება მომხმარებლის აქტივების ღირებულებას, სასამართლომ უნდა შეაფასოს მხარეთა ქმედებები ამ ფასზე შეთანხმებისას კონტრაქტორის კეთილსინდისიერებისა და მომხმარებლის გონივრული თვალსაზრისით (უზენაესი თანამდებობა რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო სასამართლო)
3.2.4. მსესხებელი, მიუხედავად ბანკის უფლებისა ცალმხრივი ცვლილება სახელშეკრულებო პირობები, შეუძლია დაამტკიცოს, რომ ასეთი ცვლილება არღვევს გონივრული და კეთილსინდისიერების პრინციპებს (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
3.3. რა შედეგები მოჰყვება ხელოვნების მე-5 პუნქტის დარღვევას. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
3.3.1. გონივრულად და კეთილსინდისიერად მოქმედების მოვალეობის დარღვევა თავისთავად არ წარმოადგენს აღიარების საფუძველს არასწორი ტრანზაქციებიჩადენილი კომპანიის მმართველი ორგანოების მიერ მისი სახელით (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
3.4. რა გარემოებები უნდა დადასტურდეს, თუ დავა წარმოიქმნება ხელოვნების მე-5 პუნქტის ფარგლებში. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
3.4.1. როგორც წესი, დირექტორის ქმედებების (უმოქმედობის) არაკეთილსინდისიერება დადასტურებულად ითვლება, თუ იყო პირადი ინტერესებისა და იურიდიული პირის ინტერესების კონფლიქტი (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.4.2. დირექტორის ქმედებების (უმოქმედობის) არაკეთილსინდისიერება დადასტურებულად ითვლება, თუ მან დამალა ინფორმაცია სრულყოფილი გარიგებაკომპანიის წევრებისგან ან მიაწოდეს მათ ყალბი ინფორმაცია (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია)
3.4.3. დირექტორის ქმედებების (უმოქმედობის) არაკეთილსინდისიერება დადასტურებულად ითვლება, თუ მან დაასრულა გარიგება საჭირო თანხმობის გარეშე (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.4.4. დირექტორის ქმედებების (უმოქმედობის) არაკეთილსინდისიერება დადასტურებულად ითვლება, თუ მისი უფლებამოსილების შეწყვეტის შემდეგ იგი თავს არიდებს იმ გარემოებებთან დაკავშირებული დოკუმენტების გადაცემას, რამაც გამოიწვია უარყოფითი შედეგები (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.4.5. დირექტორის ქმედებების (უმოქმედობის) არაკეთილსინდისიერება დადასტურებულად ითვლება, თუ მან იცოდა ან უნდა სცოდნოდა, რომ მისი ქმედება (უმოქმედობა) მათი ჩადენის დროს არ აკმაყოფილებდა იურიდიული პირის ინტერესებს (რუსეთის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია. ფედერაცია)
3.4.6. დირექტორის ქმედებების დაუსაბუთებლობა (უმოქმედობა) დადასტურებულად ითვლება, თუ გადაწყვეტილება მიღებულია მისთვის ცნობილი ინფორმაციის გათვალისწინების გარეშე, რომელიც აქტუალურია მოცემულ სიტუაციაში (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.4.7. დირექტორის ქმედებების დაუსაბუთებლობა (უმოქმედობა) დადასტურებულად ითვლება, თუ გადაწყვეტილების მიღებამდე მან არ მიიღო ზომები მსგავსი გარემოებებში ბიზნეს პრაქტიკისთვის ჩვეულებრივი ინფორმაციის მისაღებად (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.4.8. დირექტორის ქმედებების (უმოქმედობის) დაუსაბუთებლობა დადასტურებულად ითვლება, თუ მან გარიგება გააკეთა იმ შიდა პროცედურების დაცვით, რომლებიც ჩვეულებრივ მოითხოვება ან მიიღება ორგანიზაციაში მსგავსი გარიგებების განსახორციელებლად (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პოზიცია).
3.4.9. თუ არსებობს მტკიცებულება, რომელიც მიუთითებს მხარის არაკეთილსინდისიერ ქცევაზე საქმეში, ამ მხარეს ეკისრება თავისი ქმედებების კეთილსინდისიერებისა და გონივრული მტკიცების ტვირთი (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
3.4.10. სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტის არაკეთილსინდისიერებისა და არაგონივრული ქმედებების მტკიცების ტვირთი ეკისრება მხარეს, რომელიც აცხადებს ამ ქმედებების არაკეთილსინდისიერებასა და არაგონივრულობას (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
3.4.11. სახსრების წყაროს, როგორც წესი, არ აქვს მნიშვნელობა სამოქალაქო დავების გადაწყვეტისთვის (რუსეთის შეიარაღებული ძალების პოზიცია).
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის ახალმა გამოცემამ კეთილსინდისიერად გააფართოვა სამოქალაქო სამართლის პრინციპების სია. პრინციპების გარკვეული დეკლარაციული ხასიათის მიუხედავად (რაც, ზოგადად, შეიძლება ითქვას სამართლის ნებისმიერ დარგზე), ისინი იღებენ ძალიან სპეციფიკურ გამოყენებას პრაქტიკაში. რა შედეგებამდე - დადებით თუ უარყოფით - გამოიწვევს კეთილსინდისიერების უპირობო პრეზუმფციას?
რუსეთის ფედერაციის მოქმედი სამოქალაქო კოდექსის მიღების მომენტიდან და მასში ცვლილებების ძალაში შესვლამდე 2013 წლის 1 მარტს, კეთილსინდისიერების საკითხები ზოგადი დებულებებირეგულირდება მხოლოდ ორი ნორმით: ხელოვნების მე-2 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 6, რომელიც განსაზღვრავს განაცხადს სამოქალაქო კანონმდებლობაანალოგიით და ხელოვნების მე-3 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 10, რომელიც განსაზღვრავს სამოქალაქო უფლებების განხორციელების საზღვრებს.
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსში ცვლილებები უფრო პოპულარულს გახდის მთლიანობას
წინა საკანონმდებლო დებულებებიდან გამომდინარე, კეთილსინდისიერების კატეგორიას მიენიჭა სარეზერვო მექანიზმის როლი მონაწილეთა უფლებებისა და მოვალეობების დადგენის მიზნით. სამოქალაქო ურთიერთობები. ანუ ადრე კეთილსინდისიერების საკითხი უნდა განხილულიყო მაშინ, როცა შესაბამისი უფლება-მოვალეობები კანონით პირდაპირ არ იყო მოწესრიგებული. უნდა აღინიშნოს, რომ პრაქტიკაში ასეთ კონტექსტში კეთილსინდისიერების პრინციპი თითქმის არ იყო გამოყენებული.
მოქმედ ნორმაში, ხელოვნების მე-3 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 10-ში სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა კეთილსინდისიერება ასოცირდება მხოლოდ იმ შემთხვევებთან, როდესაც კანონის პირდაპირი მითითებების საფუძველზე, სამოქალაქო უფლებების დაცვის შესაძლებლობა დამოკიდებული იყო მათი განხორციელების კეთილსინდისიერებაზე. . ასეთი შემთხვევები ბევრი არ არის.
ამ კონტექსტში, მაგალითად, კეთილსინდისიერების პრინციპი იქნა გამოყენებული იურიდიული პირის სახელით მოქმედი პირების ქმედებების კანონიერების შეფასებისას (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 53-ე მუხლი), როგორც ქონების შეძენის საფუძველი. უფლებები შეძენილი რეცეპტით (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 234-ე მუხლი), აგრეთვე, როგორც მესაკუთრის უფლებების დაცვის პირობა, როდესაც გამამართლებელი პრეტენზია(რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 302-ე მუხლი).
ამრიგად, გამოდის, რომ ფორმალურად, კეთილსინდისიერება ორივე ზემოაღნიშნულ ნორმაში განიხილებოდა როგორც დამხმარე კატეგორია და არა როგორც სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების ყველა მონაწილისთვის საერთო ქცევის წესი.
ამავდროულად, დოქტრინულად კეთილსინდისიერება ყოველთვის განიხილებოდა სამოქალაქო სამართლის ძირითად პრინციპად, მაგრამ, როგორც ასეთი არ იყო დაკონკრეტებული კანონში, სასამართლოს მიერ არ იყო სათანადოდ აღქმული კონკრეტული დავების გადაწყვეტისას. უფრო მეტიც, კეთილსინდისიერების პრინციპის ფორმულირების ამ მიდგომამ ხელი შეუწყო სასამართლოში მრავალი დავის განხილვას, რომლებშიც მხარეთა ქმედებები სადავო იყო მათ მიერ რაიმე საკანონმდებლო მოთხოვნასთან ფორმალური შეუსაბამობის თვალსაზრისით, მაგრამ ამავე დროს, კეთილსინდისიერების საკითხები სრულიად იგნორირებული იყო.
ამიტომაც გვაქვს უამრავი სამართლებრივი დავის მაგალითი ფორმალური (შეიძლება ითქვას, შორს მიმავალი) საფუძვლებით გარიგებების დაუდებლად ან ბათილად ცნობის შესახებ, რომლის მიმართაც, შემთხვევით, ერთ-ერთმა მხარემ დაკარგა ინტერესი, რაც თავის მხრივ. , თავისი მასიური მასშტაბით ახდენს მთლიანად სამოქალაქო მიმოქცევის დესტაბილიზაციას.
ეს გარემოება სავსებით სამართლიანად იყო ხაზგასმული სამოქალაქო კანონმდებლობის განვითარების კონცეფციაში შესაბამისი ცვლილებები კანონმდებლობაში იყო შემოთავაზებული რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსში ცვლილებების პროექტში და ზოგადი დებულებების თვალსაზრისით ისინი უკვე მიღებულია როგორც კანონი; ( 2012 წლის 30 დეკემბრის ფედერალური კანონი No302-FZ).
ასევე შეიძლება ითქვას, რომ კეთილსინდისიერების საკითხი წარმოიქმნება იურიდიულ დავებში ქ ბოლო დროსსულ უფრო მეტად, საბედნიეროდ, წინა ორი-სამი წლის ტენდენცია ისეთია, რომ კონკრეტული დავის გადაწყვეტა სულ უფრო მეტად დამოკიდებულია ამ კითხვაზე პასუხზე.
IN ახალი გამოცემარუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი იქცა ქცევის წესად
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსში ცვლილებების პირველ პაკეტში, რომელიც ძალაში შევიდა მიმდინარე წლის 1 მარტს (გარდა გარკვეული ნორმებისა), კეთილსინდისიერების პრინციპი დადგენილია სამოქალაქო კანონმდებლობის ძირითად პრინციპებს შორის - ქ. ხელოვნების მე-3 და მე-4 პუნქტები. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1 (ახალი გამოცემა). ამ ცვლილებების გამო, სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობის მონაწილეებს მოეთხოვებათ კეთილსინდისიერად იმოქმედონ - როგორც სამოქალაქო უფლებების დამკვიდრების, აღსრულებისა და დაცვისას, ასევე ეკრძალებათ ისარგებლონ მათი უკანონო ან არაკეთილსინდისიერი ქცევით. განხორციელებული ცვლილებების გამო მოხდა ნორმატიული კონსოლიდაციაკეთილსინდისიერების პრინციპი - კეთილსინდისიერი ქცევა წესად იქცა.
შემდეგი სიახლე იყო ის, რომ ხელოვნებაში. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 10, რომელიც დაექვემდებარა მნიშვნელოვანი ცვლილება, ახლა დადგენილია: სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა კეთილსინდისიერება ყველა შემთხვევაში ვარაუდობენ. ანუ აღმოიფხვრა კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში მხარეთა ქმედებების კეთილსინდისიერების მიზნით შეფასების მანამდე არსებული კონვენცია.
გარდა ამისა, უნდა აღინიშნოს ამ დებულების მნიშვნელობა იმ თვალსაზრისით, რომ ვინაიდან მხარეთა ქმედება ვარაუდობენ კეთილსინდისიერად, დავის წარმოშობისას მხარე არ მოეთხოვება თავისი კეთილსინდისიერების დამტკიცებას. ოპონენტის ცუდი რწმენის დამტკიცების ტვირთი მეორე მხარეს ეკისრება. სამოქალაქო უფლებების შეგნებულად არაკეთილსინდისიერი განხორციელება ხელოვნების ახალი ფორმულირების გამო. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 10 განისაზღვრება, როგორც უფლების ბოროტად გამოყენება. სამართლებრივი შედეგირაც არის უარი უფლებებზე ან სხვა ღონისძიებებზე, კანონით გათვალისწინებული.
კანონში შეტანილმა ცვლილებებმა არ მოხსნა „კეთილსინდისიერების“ კონცეფციის გაურკვევლობა.
კანონში შეტანილმა ცვლილებებმა კეთილსინდისიერების საკითხების მოწესრიგებასთან დაკავშირებით, ცხადია, უნდა გამოიწვიოს ამ მოქმედების გაფართოება. ფუნდამენტური პრინციპიპრაქტიკაში.
იმავდროულად, ჩვენი აზრით, კანონში კეთილსინდისიერი ქცევის რაიმე კრიტერიუმის მუდმივი არარსებობა ხსნის სასამართლო დისკრეციისთვის საკმაოდ ფართო შესაძლებლობებს ამ ტერმინის ინტერპრეტაციისას.
ანალიზი ხელმისაწვდომი მომენტში სასამართლო პრაქტიკაგვიჩვენებს, რომ თითოეულ შემთხვევაში მოდავე მხარეების კეთილსინდისიერება ფასდებოდა სხვა გარემოებების მთელ რიგთან ერთად, რომლებიც ხდებოდა მათი ურთიერთობის ფარგლებში.
ამრიგად, გამოდის, რომ ყოველი სასამართლო აქტი, რომელიც განხორციელდა, რომელშიც შეფასდა მხარეთა კეთილსინდისიერება, თავისი არსით ეფუძნება შესწავლილ გარემოებათა ერთობლიობას, როგორც წესი, უნიკალური და, შესაბამისად, შეიძლება არ იყოს შესაფერისი. სხვა სიტუაციისთვის, მათ შორის პრევენციული მიზნებისთვის, ნიმუშად გამოსაყენებლად.
კანონში კეთილსინდისიერი კრიტერიუმების არსებობა დიდად დაეხმარება როგორც სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეებს, ასევე სასამართლოებს კონკრეტული დავების გადაწყვეტისას.
მაგალითად, ასეთ კრიტერიუმად შეიძლება ჩაითვალოს პირის ინფორმირებულობა სხვა სუბიექტის უფლებების ან კანონიერად დაცული ინტერესების დარღვევის შესახებ გარკვეული ქმედებების ჩადენის (უმოქმედობის) შედეგად. ამ კრიტერიუმიდან გამომდინარე, შემოთავაზებულია პირის ქმედება (უმოქმედობა) მიჩნეული იყოს კეთილსინდისიერად, თუ ჩადენის მომენტში მან არ იცოდა და არ გააჩნდა საფუძვლიანი საფუძველი ვარაუდისთვის, რომ მათი ჩადენა გამოიწვევდა დარღვევას. სხვა პირთა უფლებებისა და კანონიერად დაცული ინტერესების შესახებ. კერძოდ, თუ თქვენ ცდილობთ გამოიყენოთ მოცემული კრიტერიუმი უკვე დასრულებულზე სასამართლო აქტები, მაშინ ეს საკმაოდ უნივერსალური ჩანს.
FYI
პრაქტიკაში მათი მოთხოვნიდან გამომდინარე, ყურადღებას იმსახურებს რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსში ჯერ კიდევ კეთილსინდისიერების პრინციპზე დაფუძნებული ცვლილებების პროექტის დებულებები, კერძოდ:
1) წინადადება ხელოვნების დამატების შესახებ. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 166 დებულებით გარიგების ბათილად ცნობის შეუძლებლობის შესახებ იმ პირის არაკეთილსინდისიერი ქცევის შემთხვევაში, რომელიც ეხება ბათილობას;
2) განზრახ დუმილის თაღლითობად აღიარება გარემოებების შესახებ, რომლებიც პირს უნდა ეცნობებინა იმ კეთილსინდისიერებით, რაც მას მოეთხოვებოდა გარიგების პირობებით - გარიგების ბათილობის საფუძვლად;
3) ახალი ხელოვნების დანერგვა. 434.1, რომელიც ითვალისწინებს მოლაპარაკებების დროს მხარის ვალდებულებას იმოქმედოს კეთილსინდისიერად და ასევე მოჰყავს უსამართლო მოლაპარაკებების მაგალითებს.
* (1). ერთ-ერთი სიახლეა კეთილსინდისიერების პრინციპის, როგორც სამოქალაქო კანონმდებლობის ერთ-ერთი ძირითადი პრინციპის კონსოლიდაცია და ამ ზოგადი წესის შემუშავება სამოქალაქო კოდექსის სხვა დებულებებში.
ამჟამად სამოქალაქო კანონმდებლობა ხშირად იყენებს „კეთილსინდისიერების“ კონცეფციას სამოქალაქო გარიგებებში მონაწილეთა ქცევის შეფასებისას. თუმცა ეს ცნება არ არის განსაზღვრული სამოქალაქო კოდექსში. იგი გამოიყენება დებულებებში დამუშავების შესახებ * (2), შეძენის რეცეპტის შესახებ * (3), ანგარიშსწორების შესახებ უკანონო მფლობელობიდან ქონების დაბრუნებისას * (4), მოიჯარის მიერ იჯარით საწარმოში გაუმჯობესების ღირებულების ანაზღაურების შესახებ * ( 5) და ა.შ. ასეთი სამართლებრივი ნორმები განიხილება როგორც შეფასებითი და გამოიყენება ძირითადად სასამართლო დისკრეციის გარკვეული საზღვრების დასადგენად.
„კეთილსინდისიერების“ ცნება ყველაზე სრულად ვლინდება ტერმინის „კეთილსინდისიერი მფლობელის“ განსაზღვრისას. სამოქალაქო კოდექსის შესაბამისად, ასეთ სუბიექტად იგულისხმება პირი, რომელმაც არ იცოდა და არ შეეძლო სცოდნოდა, რომ პირს, ვისგანაც მან შეიძინა ქონება კომპენსაციის მიზნით, არ გააჩნდა ასეთი ქონების გასხვისების უფლება *(6).
სამოქალაქო კანონმდებლობის ზოგადი პრინციპებისგან კეთილსინდისიერების მოთხოვნების გამორჩევისას, სამოქალაქო კოდექსი მაინც მიუთითებს, რომ ასეთი მოთხოვნები შეიძლება იხელმძღვანელოს სამოქალაქო კანონმდებლობის ზოგად პრინციპებთან და მნიშვნელობასთან ერთად იმ შემთხვევებში, როდესაც შეუძლებელია კანონის ანალოგიის გამოყენება * (7).
ამავდროულად, სამოქალაქო კოდექსმა დაადგინა სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა კეთილსინდისიერების პრეზუმფცია, მაგრამ გარკვეული პირობებით. თუ კანონი მოქალაქეთა უფლებების დაცვას დამოკიდებულს ხდის იმაზე, იყო თუ არა ეს უფლებები კეთილსინდისიერად განხორციელებული, მაშინ პირის კეთილსინდისიერება ივარაუდება*(8). შესაბამისად, სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობის მონაწილე არ არის ვალდებული დაამტკიცოს თავისი ქმედებების კეთილსინდისიერება, საპირისპიროს მტკიცების ტვირთი ეკისრება მის კონტრაქტორს.
სამოქალაქო კოდექსში ცვლილებების შეტანის აუცილებლობა, რომელიც მიზნად ისახავდა კეთილსინდისიერების პრინციპის განმტკიცებას, განპირობებული იყო მთელი რიგი ობიექტური მიზეზებით.
ჯერ ერთი, სამოქალაქო კოდექსში არსებული კეთილსინდისიერების მითითებები, როგორც სამოქალაქო სამართლის სუბიექტების ქცევის შეფასების სუბიექტური კრიტერიუმი და სამოქალაქო ურთიერთობების მოწესრიგების ობიექტური საფუძველი, არასაკმარისია ეფექტური სამართლებრივი რეგულირებისთვის * (9).
სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა კეთილსინდისიერების საკითხის განხილვისას სასამართლოები მიუთითებენ სამოქალაქო სამართლის ძირითად პრინციპებზე, რომელთა შორის არ არის ნახსენები კეთილსინდისიერების პრინციპი, ან კერძო სამართლის ფუნდამენტური პრინციპები * (10).
რუსეთის სამოქალაქო კანონმდებლობაში კეთილსინდისიერების პრინციპის მკაფიო კონსოლიდაციის არარსებობამ, საერთაშორისო კერძო სამართლის დოკუმენტებისგან განსხვავებით,*(11) შეიძლება გავლენა მოახდინოს სამართლიანი გადაწყვეტილებების მიღებაზე დავების განხილვისას. რუსი პირებისაერთაშორისო სასამართლოებში.
მეორეც, კეთილსინდისიერების პრინციპი შეესაბამება სამოქალაქო სამართლის თანამედროვე სამართლებრივი დოქტრინის იდეებს. იგი გათვალისწინებულია განვითარებული სამართლებრივი სისტემების მქონე სახელმწიფოების აბსოლუტური უმრავლესობის კანონმდებლობით.
აღნიშნული პრინციპი საკმაოდ მკაფიოდ არის განსაზღვრული კანონმდებლობაში ცალკეული სახელმწიფოები— დსთ მონაწილეები*(12).
მსოფლიო გამოცდილება აჩვენებს, რომ ბაზრის ეფექტური განვითარება შეუძლებელია ბრუნვაში მონაწილეთა ნების ავტონომიისა და კონტრაქტის თავისუფლების პრინციპების გაძლიერების გარეშე. ამავე დროს, ეკონომიკური ინტერესების მიღწევის შეუზღუდავი თავისუფლება იწვევს ბრუნვის დესტაბილიზაციის რისკს.
კეთილსინდისიერების წესები ბუნებრივი საპირწონეა იმ წესებისა, რომლებიც ამტკიცებენ კონტრაქტის თავისუფლებას და მხარეთა ნების ავტონომიას. შესაბამისად, კეთილსინდისიერების პრინციპის ნორმატიული კონსოლიდაცია შესაძლებელს გახდის არა მხოლოდ დადგინდეს სამართლის სუბიექტების ქცევის უმნიშვნელოვანესი სახელმძღვანელო პრინციპები, არამედ უფრო ფართოდ გამოიყენოს სამოქალაქო ზომები. სამართლებრივი დაცვაბრუნვის მონაწილეთა არაკეთილსინდისიერი ქმედებების შემთხვევაში * (13).
კანონი N 302-FZ, რომელიც ადასტურებს კეთილსინდისიერების პრინციპს, როგორც სამოქალაქო კანონმდებლობის ერთ-ერთ ძირითად პრინციპს, მიუთითებს სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების მონაწილეთა ვალდებულებაზე, იმოქმედონ კეთილსინდისიერად სამოქალაქო უფლებების დამკვიდრების, განხორციელებისა და დაცვისას და სამოქალაქო უფლებების შესრულებაში. მოვალეობები * (14).
აუცილებელია ყურადღება მიაქციოთ იმ ფაქტს, რომ სასამართლოები, დავების გადაწყვეტისას, კეთილსინდისიერად გამოდიან ამ მოთხოვნებიდან, ამართლებენ მათ სამოქალაქო კოდექსის მე-9 და მე-10 მუხლების მითითებით * (15).
გარდა ზემოაღნიშნული წესისა, კანონი *(16) სამოქალაქო კოდექსის 1-ლ მუხლში ადგენს აკრძალვას ნებისმიერი პირისთვის, ისარგებლოს თავისი უკანონო ან არაკეთილსინდისიერი საქციელით.
ეს დებულება ასევე აისახება სასამართლო პრაქტიკაში * (17).
ამასთან, სასამართლო აქტებში, როგორც წესი, არაკეთილსინდისიერი ქცევა უკანონოდ ითვლება. და ეს გულისხმობს აკრძალვას ასეთი ქცევისგან სარგებლობის გამოყენების შესახებ * (18).
ამისთვის შემდგომი განვითარებასამოქალაქო კოდექსის მე-10 მუხლში შევიდა კეთილსინდისიერების პრინციპი სპეციალური ნორმასამოქალაქო უფლებების განზრახ არაკეთილსინდისიერი განხორციელების აღკვეთის შესახებ. ამ ცვლილების შეტანა მიზნად ისახავს „კანონმდებლობის ბოროტად გამოყენების სხვა ფორმების“ ცნების დაზუსტებას, რომელიც შეიძლება ჩამოერთვას სამართლებრივ დაცვას. სამოქალაქო კანონმდებლობაში ასეთი აბსტრაქტული ფორმულირების არსებობამ გამოიწვია პრაქტიკაში რთული სიტუაციების გაჩენა. რა თქმა უნდა, ცნება "შეგნებულად არაკეთილსინდისიერი" ასევე შედარებით ბუნდოვანია, მაგრამ სასამართლო პრაქტიკისთვის უფრო ნაცნობია * (19). არაკეთილსინდისიერი ქმედებების აკრძალვა მათი უკიდურესი „ცოდნის“ ფორმით (ანუ განზრახვა) უზრუნველყოფს კეთილსინდისიერების ზოგადი და სპეციალური სამართლებრივი ნორმების შესაბამისობას * (20).
სამოქალაქო კოდექსის მე-10 მუხლი მოიცავს დებულებას, რომლის მიხედვითაც, პირის მიერ სამოქალაქო უფლებების განზრახ არაკეთილსინდისიერი გამოყენების შემთხვევაში, სასამართლომ, უფლების ბოროტად გამოყენების ბუნებისა და შედეგების გათვალისწინებით, შეიძლება არა მხოლოდ უარი თქვას. მთლიანად ან ნაწილობრივ დაიცვას ასეთი პირის უფლებები, არამედ გამოიყენოს კანონით გათვალისწინებული სხვა ზომები. თუ სამოქალაქო უფლებების განზრახ არაკეთილსინდისიერმა განხორციელებამ გამოიწვია სხვა პირის უფლებების დარღვევა, მაშინ ამ უკანასკნელს უფლება აქვს მოითხოვოს მისთვის მიყენებული ზარალის ანაზღაურება * (21).
მონაწილეთა კეთილსინდისიერების პრეზუმფციის შემოღება * (22) აუცილებელია სამოქალაქო კოდექსში კეთილსინდისიერების პრინციპის თანმიმდევრული კონსოლიდაციისთვის. ამავდროულად, არ შეიძლება უგულებელვყოთ სიტუაციების საკითხი, როდესაც ადამიანი თავად არის ვალდებული დაამტკიცოს თავისი ქცევის კეთილსინდისიერება * (23). ეს პრობლემა აქტუალურია სამოქალაქო სამართლის სხვა სფეროებისთვისაც.
ამრიგად, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ სამოქალაქო კოდექსში შეტანილი ცვლილებები, რა თქმა უნდა, ფუნდამენტური და მნიშვნელოვანია რუსეთის სამოქალაქო კანონმდებლობის განვითარებისთვის. კეთილსინდისიერების პრინციპი ვრცელდება სამოქალაქო გარიგების მონაწილეთა ქმედებებზე უფლებებისა და მოვალეობების დადგენის, უფლებების განხორციელებისა და ვალდებულებების შესრულებისას, აგრეთვე უფლებების დაცვისას.
ხრამცოვა, იუ.
ენერგეტიკის პრაქტიკის მთავარი იურისტი
იურიდიული კომპანია "NAFKO-Consultants", Ph.D.
„მიმდინარე ბუღალტერია“, N 3, მარტი 2013 წ
*(1) 2012 წლის 30 დეკემბრის ფედერალური კანონი N 302-FZ (შემდგომში კანონი N 302-FZ)
*(2) პუნქტი 1 მუხ. 220 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
*(3) პუნქტი 1 მუხ. 234 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
*(4) ხელოვნება. 303 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
*(5) ხელოვნება. 662 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
*(6) პუნქტი 1 მუხ. 302 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
*(7) პუნქტი 2 ხელოვნების. 6 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
*(8) მუხლი 3 ხელოვნების. 10 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი
*(9) რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის ზოგადი დებულებების გაუმჯობესების კონცეფცია (პროექტი), რომელიც რეკომენდირებულია რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტთან არსებული საბჭოს პრეზიდიუმის მიერ სამოქალაქო კანონმდებლობის კოდიფიკაციისა და გაუმჯობესების მიზნით გამოსაქვეყნებლად. დისკუსია (03/11/2009 ოქმი No. 2)
*(10) პოსტი. რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმი 2012 წლის 11 სექტემბრის N 3378/12, 2012 წლის 6 მარტის N 13567/11
*(11) მაგ., პრინციპები საერთაშორისო კომერციული კონტრაქტები(UNIDROIT პრინციპები)
*(12) ხელოვნება. 2 ბელორუსის რესპუბლიკის სამოქალაქო კოდექსი, მუხ. 3 უკრაინის სამოქალაქო კოდექსი
*(13) განმარტებითი შენიშვნაპროექტს ფედერალური კანონი„სამოქალაქო კოდექსის პირველ, მეორე, მესამე და მეოთხე ნაწილებში ცვლილებების შეტანის შესახებ რუსეთის ფედერაცია, ასევე ცალკე საკანონმდებლო აქტებირუსეთის ფედერაცია"
*(14) პუნქტი 1 კანონი No302-FZ
*(15) პოსტი. FAS VVO 2012 წლის 10 ივლისით N A43-28318/2011, პოსტი. FAS UO დათარიღებული 02/08/2011 N F09-197/11-S4, ფოსტა. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმი 2010 წლის 20 ოქტომბრის N 3585/10, პოსტ. ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახურის NWO 2010 წლის 10 სექტემბრით N A52-6899/2009
*(16) პუნქტი 1 კანონი No302-FZ
*(17) პოსტი. FAS PO 2010 წლის 29 ნოემბრით N A65-26615/2008
*(18) პოსტი. FAS VSO 2012 წლის 29 ოქტომბრით N A19-3937/2012, პოსტი. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმი 02/14/2012 N 12035/11, 01/13/2011 N 11680/10, პოსტ. FAS VBO დათარიღებული 02.11.2010 N A28-4573/2010
*(19) რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს 2013 წლის 18 იანვრის N VAS-17800/12, 2013 წლის 18 იანვრის N VAS-17956/12 დადგენილება.
*(20) ახსნა-განმარტება ფედერალური კანონის პროექტზე „რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის პირველ, მეორე, მესამე და მეოთხე ნაწილებში, აგრეთვე რუსეთის ფედერაციის ცალკეულ საკანონმდებლო აქტებში ცვლილებების შეტანის შესახებ“.
*(21) პუნქტი 7 კანონი No302-FZ
*(22) პუნქტი 7 კანონი No302-FZ
*(23) პუნქტი 38 პოსტი. რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული ძალების პლენუმი და რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმი 2010 წლის 29 აპრილი N 10/22