운송 비용 환급에 대한 VAT. 공급계약에 따른 운송비 환급 운송비 환급에 관한 법원 결정

공급 계약에 따른 운송 비용 상환은 구매자가 공급자에게 자금을 반환하는 것입니다. 이 절차에는 공급 비용 환불을 위해 선택한 옵션에 따라 특정 설계 기능이 있습니다. 구매자 이름으로 재청구하는 것이 특히 중요합니다.

친애하는 독자 여러분! 이 기사에서는 법적 문제를 해결하는 일반적인 방법에 대해 설명하지만 각 사례는 개별적입니다. 방법을 알고 싶다면 문제를 정확하게 해결하세요- 컨설턴트에게 문의하세요:

신청 및 전화는 연중무휴, 연중무휴로 접수됩니다..

빠르고 무료로!

옵션

구매자는 여러 방법 중 하나를 선택하여 운송 비용을 상환할 수 있습니다. 구매자가 상품을 독립적으로 운송하면 모든 질문이 자동으로 사라집니다.

공급자가 발생한 비용 보상 절차는 배송 옵션에 따라 다릅니다.

상품 배송은 공급자가 자신의 자원을 사용하여 구성합니다.
상품 배송은 제3자를 운송업체로 사용하여 공급자가 구성합니다.

정보를보다 명확하게 이해하기 위해 운송 비용 상환 옵션이 표 형식으로 제공됩니다.

각 방법에는 조직의 회계 및 세금 기록에 반영되는 특정 작업이 포함됩니다.

자체 비용

배송하기 전에 배송이 어떻게 반영될지 선택해야 합니다.

공급 비용을 설명하는 방법에는 두 가지가 있습니다.

제품 가격을 포함하여 서면 계약을 통해
서면 합의에 따라(별도로 계산됨)

상품 가격에 포함된 운송 서비스는 판매 계약서에 별도 항목으로 반영되어야 합니다. 운송 서비스 금액에 대한 메모가 필요합니다.

이 경우 부가가치세를 포함한 물품가격을 표시하고, 구매자가 지불할 총금액을 계산하여 운송금액을 표시합니다. 또한 제품이 반품되면 배송비는 환불되지 않는다는 점을 구매자에게 메모할 수도 있습니다.

별도의 노선에 운송 서비스 금액을 할당하지 않으면 다음과 같은 문제가 발생할 수 있습니다.

구매자가 제품을 반품하는 경우 배송비를 포함한 전체 금액을 반품해야 합니다.
세무서는 소득세를 계산할 때 이 금액을 공제액으로 계산하지 않습니다.

가장 좋은 방법은 판매된 물품의 운송에 대해 별도의 계약/합의를 체결하는 것입니다.

이는 공급자의 모든 비용과 구매자의 상환 의무를 명시합니다. 이 경우 판매비와 운송비를 분리하여 회계 처리합니다.

선적 서류 비치

제품 가격에 포함된 운송 서비스 회계를 구성하는 경우 화물과 함께 제공되는 문서가 위탁증이 됩니다.

본 논문은 서비스가 아닌 물질적 자산의 이동을 반영하기 위한 것이므로 운송 서비스와 상품 비용을 구별하는 것은 불가능합니다. 세무서에 비용을 확인하려면 운송장을 추가로 발행해야 합니다.

추가 계약/합의를 사용하여 운송 서비스에 대한 회계를 구성할 때 기본 문서는 세 가지 방법으로 준비할 수 있습니다.
위탁 메모 작성;
상품 및 운송 송장을 별도로 작성합니다.

운송 서비스를 반영하는 위탁 메모 및 행위를 작성합니다.

위의 각 서류는 판매 장부에 기록되어야 합니다.

구매자에게 운송 송장 재발행

판매된 상품의 운송이 판매자-구매자 관계에서 운송인 역할을 하는 제3자 조직에 의해 수행되는 경우, 운송 서비스 비용은 제공된 서비스에 대한 재청구 방식에 따라 상환됩니다.

두 당사자 모두에 대한 세금 위험 없이 운송 송장을 재발급하는 방법은 두 가지가 있습니다.
중개 서비스;

상품 가격의 변화.

각각 특별한 주의가 필요합니다.

중개 서비스

구매자와 계약을 체결할 때 공급자가 운송업체를 찾고 서비스 비용을 지불할 책임이 있다는 조항을 추가해야 합니다. 즉, 그는 자신을 중재자로 제시합니다.

이 경우 공급자의 보수금액을 기재하여야 한다. 러시아 연방 민법에는 중개인 서비스가 무료로 제공될 수 없다고 명시되어 있습니다.

다음 기본 문서가 구매자에게 전송됩니다.
운송 서비스 제공을 위한 공급자의 위탁서;
운송인으로부터 받은 운송장 사본;

이행된 의무에 대한 중개인의 보고서.중요한:

판매자가 구매자에게 송장을 발행할 때 운송업체로부터 받은 서류와 동일한 날짜를 표시해야 합니다.

품목 가격 변경이 옵션은 중개 서비스보다 덜 자주 사용되지만 서류 작업이 덜 필요합니다.

민법에서는 예외적인 상황에서 제품 가격에 관한 매매 계약을 변경할 수 있도록 허용하고 있습니다.

공급자가 배송한 결과 제품에 대한 지불이 운송에 지출된 금액만큼 자동으로 커지는 조항을 추가하기만 하면 됩니다.

상품이 구매자에게 이전되는 순간 공급자의 비용 금액은 이미 알려집니다.각 상품 유형에 균등하게 배분되어 운송장에 포함됩니다.

변경은 두 가지 방법으로 수행할 수 있습니다.

정보를 수정하고 새 문서를 발행합니다.
공급자가 이전에 발행한 문서를 변경합니다(양 당사자의 사본).

가장 중요한 것은 송장에 운송 비용을 별도의 항목으로 반영하지 않는 것입니다. 그런 다음 지불을 위해 구매자에게 송장이 발행되며 이는 판매 일지에 기록됩니다. 운송업체로부터 송장 수령에 관한 참고 사항이 구매 로그에 기록됩니다.

공급 계약에 따른 운송비 상환

공급비 상환 절차와 조건도 소비자 권리 보호법에 규정되어 있습니다.

상황에 따라 달라지겠지만:

구매 장소에서(원격으로 또는 판매자 사업장에서)
상품 반품/교환 조건(품질 주장 유무에 관계 없음).

소비자 권리를 보호하는 법률은 구매자 및/또는 판매자에게 제품을 배송한 대가를 상환할 의무를 나타냅니다. 구매한 상품에 대해 구매자의 거부가 있는 경우.

멀리서 구매시 좋은 품질의 제품을 위해

구매자 권리 보호를 위한 연방법은 구매가 판매자의 지역에서 이루어지지 않은 경우(예: 인터넷을 통해) 소비자가 이를 반품할 권리가 있다고 결정합니다.

제품의 품질 기준에 편차가 없다면 소비자가 배송비를 지불하기 위해 지출 한 금액은 반환되지 않습니다. 이러한 상황에서는 제품의 포장, 구성 및 표시가 보존된다는 전제 하에 제품 자체에 대해 지불한 금액만 반환됩니다.

원격 주문 시 품질이 불량한 상품의 경우

소비자 권리법에 따라 원격으로(예: 온라인 상점을 통해) 제품을 구매한 경우 소비자는 해당 제품을 반품할 수 있습니다.

상품 품질에 대한 불만이 있는 경우 구매자에게 유리한 운송 비용이 전액 상환됩니다. 합의에 따라 구매자의 비용으로 상품 배송이 이루어진 경우.

불량품에 대한 운송비 환급

무게와 크기가 큰 상품(5kg 이상)을 구매한 경우 운송비는 구매자가 지불합니다.

이 경우 구매 이동 상황은 다음과 같이 고려됩니다.

수리하다;
교체;
가격 인하;
소비자에게 돌아갑니다.

처음에 소비자는 품질이 낮은 구매품의 운송 비용을 독립적으로 지불할 수 있습니다. 결과적으로 그는 판매자에게 발생한 비용에 대한 보상(도덕적 손해에 대한 보상과 함께)을 요구할 권리가 있습니다.

매장에서 구매한 상품의 품질이 정상/부적합인 경우(타 도시 구매자)

구매자가 다른 도시에서 특정 상품을 구매하러 매장으로 갔다가 반품하기로 결정한 경우 운송비(한 지역에서 다른 지역으로 이동하는 데 드는 비용)의 상환을 요구할 수 없습니다.

제품의 품질은 전혀 중요하지 않습니다.

운송비 배분

배송 비용은 당사자 간에 공유될 수 있습니다. 대부분 이 방법은 상품 운송에 제3자 조직을 포함시킬 때 사용됩니다.

26.12.2013

문제 고려에 대한 사법 관행의 일반화
법률비용 배분

2013년 하반기 코스트로마 지역 중재 재판소 업무 계획 5.05항에 따라 법적 비용 상환 문제를 고려하는 관행이 일반화되었습니다.

분석의 주제는 2013년 1월 1일부터 2013년 10월 30일까지 코스트로마 지역 중재 법원이 이러한 문제를 해결한 관행이었습니다.

위의 문제는 총 179 건의 법원에서 고려되었습니다. 88 건 - 최종 사법 행위 (결정)을 내릴 때, 88 건 - 완료 후 제출 된 신청서 고려 결과를 기반으로 한 결정 3가지 경우에 대한 고려 - 추가 결정의 형태.

18건의 사법 행위가 고등법원에 항소되었고, 4건의 사법 행위가 취소(변경)되었습니다.

사법실무 분석 결과는 다음과 같다.

대표 서비스 지불 비용 상환 문제.

사법 행위가 채택된 사람에게 발생한 대리인 서비스 비용은 합리적인 한도 내에서 사건에 참여한 다른 사람으로부터 중재 법원에 의해 회수됩니다(중재 절차법 제110조 제2부). 러시아 연방).

2007년 12월 5일자 제121호 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 3항에서는 대리인 서비스에 대한 비용 상환을 요구하는 사람이 그 금액과 지불 사실을 증명한다고 설명합니다. 상대방은 자신의 과잉성을 입증할 권리가 있습니다.

또한, 러시아 연방 대법원은 관련 비용을 상환하기 위해 징수된 금액을 변경하기로 합리적인 결정을 내릴 때 특히 상대방이 그렇지 않은 경우 법원이 임의로 금액을 줄일 권리가 없다고 지적했습니다. 이의를 제기하고 그렇지 않습니다.

그녀로부터 징수된 비용이 과도하다는 증거를 제공합니다. 또한, 명시된 청구 금액이 합리적인 한도를 분명히 초과하고 상대방이 그 초과에 대해 이의를 제기하지 않는 경우, 법원은 신청인이 제시한 비용의 합리성에 대한 증거가 없는 경우 제2부에 따라 러시아 연방 중재 절차법 제 110조는 합리적인 한도 내에서 그러한 비용을 상환합니다.

2004년 8월 13일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 20항 82호 "러시아 연방 중재 절차법 적용에 관한 일부 문제에 대해"는 합리적인 한도를 결정할 때 다음과 같이 명시합니다. 대리인 서비스 비용 지불 비용, 특히 자격을 갖춘 전문가가 자료 준비에 소비할 수 있는 시간 해당 지역의 변호사에게 지불하는 일반적인 비용; 법률 서비스 시장 가격에 관해 통계 당국이 제공하는 이용 가능한 정보 사건의 고려 기간과 복잡성.

이러한 사건을 고려하는 관행을 일반화 한 결과, 법원이 대리인의 서비스 비용을 지불하는 데 드는 비용을 규모와 직접 연결하지 않는 통일 된 관행이 법원에서 발전했다는 점에 유의해야합니다. 청구의. 따라서 어떤 경우에는 보상을 위해 제시되고 대리인 서비스에 대해 법원에서 징수한 비용이 본 청구 금액보다 몇 배나 높았습니다(사건 번호 A31-2501/2012, A31-12957/12). , A31-12955/11).

코스트로마 지역 중재 법원의 관행에 따르면 법원이 대리인 서비스에 대해 상환 비용을 줄이는 경우가 고려된 모든 청구의 14%를 초과하지 않는 것으로 나타났습니다.

동시에, 청구된 비용이 과도하다고 주장하는 당사자는 원칙적으로 이의를 입증할 증거를 제시하지 않는다는 분석이 나왔습니다.

1심 법원이 대리인 서비스에 대한 상환액을 삭감한 사건을 분석한 결과 패소 당사자의 이의가 없거나 과도한 비용에 대한 증거를 제공하지 않는 경우 법원이 가장 합리적인 보상 금액을 결정할 때 분쟁의 복잡성 정도와 대표자가 수행한 작업량 등이 종종 고려됩니다. 당사자 대표가 참여한 법원 심리 횟수.

따라서 사건 번호 A31-2200/2013의 분쟁의 미미한 복잡성, 고려 중인 범주에 대한 광범위한 사법 관행의 존재, 사건 상황에 관한 당사자 간의 불일치가 없음을 고려하여, 법원 심리 기간 및 횟수(2), 원고의 대리인만 참여한 경우, 법원은 대리인의 서비스 비용을 부분적으로 상환했습니다.

사건 번호 A31-1467/2013에서 상환될 비용을 줄이면서 법원은 피고가 첫 번째 법원 심리에서 청구를 인정했다는 사실과 해당 사건에 대한 수락 증명서가 있다는 사실을 고려했습니다. 수행된 작업은 코멘트 없이 피고가 서명했습니다.

사건 번호 A31-2411/13의 경우 대리인 서비스에 대한 환급 금액을 줄임으로써 법원은 다음과 같은 사실에도 불구하고 약식 절차에서 사건을 고려하고 대리인이 청구서만 준비하는 것으로 진행했습니다. 계약에 따라 대리인이 수행하는 서비스 범위에는 청구 준비 외에도 법원에서의 이해관계 표현이 포함됩니다.

A31-3760/13, A31-1430/2012 및 A31-13430/12 사건에서 발생하는 비용의 합리성을 결정할 때 법원의 분쟁 해결을 위한 단순화된 절차도 고려되었습니다.

사건 번호 A31-5483/2011에서 대리인 서비스 비용 지급에 대해 신고된 비용이 과도하게 높다는 점을 인식하고, 법원은 사건을 고려할 때 전문가 의견만이 법원에서 증거로 채택되었다는 사실을 고려했습니다. 그리고 원고 측 대리인이 제공한 기타 증거는 법원에서 기각되었습니다.

동시에, 이 문제를 검토하는 실무상 대리인의 업무에 소요되는 비용이 부당하게 높다는 것에 대한 당사자의 이의를 법원이 부당하게 기각한 사례가 있다(사건번호 A31-7773/13). ). 1심 법원의 결정을 변경하여, 항소 법원은 분쟁의 복잡성이 없으며 대리인이 계약에 따른 전체 범위의 서비스를 수행하지 못하고 계약에 대한 고려 사항이 없다는 결론에 도달했습니다. 약식절차를 통해 사건. 그 결과 항소법원은 회수 가능한 비용 금액을 30,000 루블에서 11,000 루블로 줄였습니다.

법적 비용 상환 문제를 고려할 때, 1심 법원 판사는 특히 비용 지불과 관련된 당사자의 재판 전 비용 상환이 허용되지 않는다는 입장에서 만장일치로 동의합니다. 대리인의 컨설팅 서비스.

따라서 사건 번호 A31-1811/2013에서 법원은 다음의 사법 전망에 대한 예비 결론을 위해 서비스 계약에 제공된 비용을 제외하고 대리인 서비스에 대한 비용 상환에 대한 원고의 요청을 부분적으로 충족했습니다. 사건을 다루고 피고인과 협상을 진행합니다.

사건 번호 A31-10067/2012, A31-10066/12를 고려할 때 법원은 피고의 채무 추심 문제에 대한 상담, 문서 연구 및 사건 진행 모니터링을 위해 원고가 지불하는 비용을 비용에서 제외했습니다. 법원은 그러한 행동의 선택적인 성격을 지적합니다.

이 접근 방식은 2008년 12월 9일자 결의안 번호 9131/08에 명시된 러시아 연방 대법원 상임위원회의 법적 입장에 해당합니다. 법적 비용 보상을 위한 결정 기준은 비용과 법원에서 사건을 고려합니다.

집행 절차에서 대리인 서비스에 대한 비용 상환 문제를 해결할 때 1심 법원은 2005년 11월 29일자 결의에 명시된 러시아 연방 대법원 상임위원회의 지시를 따릅니다. 2010년 7월 15일자 No. 8964/05 No. 4735/09: 러시아 연방 중재 절차법 제106조의 의미 내에서 집행 절차에서 대리인 서비스에 대한 지불 비용, 이는 관련된 법적 비용입니다. 중재 법원에서 사건을 고려하고 러시아 연방 중재 절차법 제 110 조에 따라 복구 대상이 됩니다.

예를 들어, 중재 법원은 A31-3196/11 사건에서 사법 행위 집행을 위한 분할 계획 신청 고려와 관련하여 발생한 대리인 서비스 비용 지불 비용을 회수하기 위한 개인의 신청을 승인했습니다.

법원이 비용 발생 사실에 대한 증거를 평가할 때 법적 비용 상환 문제를 고려하는 데 어려움이 발생했습니다.

A31-9500/2011 사건에서 항소법원은 신청인이 원본 서류 부족으로 인해 비용 발생 사실을 입증하지 못했다는 원심의 입장에 동의하지 않고 다음과 같이 지적했습니다. 러시아 연방 중재 절차법 제75조 9부 및 제71조 6부에 따라 문서 사본을 기반으로 사실을 확립할 수 없는 이유는 다음 사항이 조합되어 있기 때문입니다. 조건: 원본 문서의 분실 또는 원본을 법원에 제출하지 않은 경우 사건에 참여하는 사람들이 제시한 이 문서 사본의 내용에 차이가 있습니다. 다른 증거를 사용하여 1차 소스의 실제 내용을 확립하는 것이 불가능합니다. 1심 법원에서 피고는 원고가 제출한 문서의 사본과 내용이 다른 문서의 사본이 존재하거나 위조되었다는 주장을 하지 않았다. 이에 대해 2심 법원은 원고 측 대리인이 법원 심리에 출석하는 데 드는 비용을 부담해야 할 필요성과 이를 뒷받침하기 위해 제출된 서류의 신뢰성에 대해 의심의 여지가 없다고 밝혔습니다. 명시된 주장. 이러한 상황에서 항소법원은 소송비용의 상환청구가 입증된 것으로 간주하였다.

A31-4418/2011 사건에서도 비슷한 상황이 발생했습니다. 신청자는 비용을 지원하기 위해 계약서 사본, 제공된 서비스에 대한 수락 증명서 및 현금 영수증 영수증을 제시했습니다. 1심 법원은 러시아 연방 중재 절차법 제68조 및 제75조를 참조하여 이러한 문서가 분쟁 비용 발생에 대한 증거로 인정될 수 없다고 결론지었습니다. 항소 법원은 이러한 결론에 동의하지 않았으며 원심이 법적 비용 상환을 거부한 것을 불법으로 인정하여 사법 행위를 취소했습니다. 소송비용배상신청을 뒷받침하는 서면증거뭉치는 청구인의 대리인이 제본하고 번호를 부여하고 인증한 것이므로 2심 법원은 원고가 제출한 서류의 사본이 제75조에 따라 적법하게 작성된 것으로 인정한다. 러시아 연방의 중재 절차법.

A31-2501/2012 사건에서 항소법원은 파기법원의 고소를 고려할 때 대리인 서비스에 대한 비용 상환에 대한 원심 법원의 입장에 동의하지 않았습니다. 항소 법원은 첫 번째 및 항소 법원에 대리인의 참여를 위해 제공되는 법률 서비스 제공에 대한 계약 조건이 파기 고려와 관련하여 당사자들에 의해 체결되지 않았다고 지적했습니다. 지방 법원의 항소; 파기 법원에 대리인의 참여와 관련하여 비용 발생을 확인하기 위해 제출된 영수증 사본에 사건 번호에 대한 언급이 없었습니다. 불만 사항에 대한 답변은 기업가 자신이 서명했으며 대표자가 준비했다는 증거는 제공되지 않았습니다. 이에 대해 2심 법원은 대리인의 업무에 소요된 비용을 지급하라는 청구는 근거가 없다고 판단했다.

종종 법원은 대리인의 서비스 비용을 지불하기 위해 자금을 지출하는 문제에 제공된 문서의 관련성에 대해 의구심을 갖습니다.

A31-7142/2013 사건에서 1심 법원은 입증되지 않은 다음 사항과 관련하여 대리인 서비스 비용이 발생했다는 사실을 발견했습니다. 사건 파일에 제출된 지급명령에는 NGO인 '코스트로마 지역 변호사협회 지역변호사협회'로 자금을 이체했다는 내용이 포함되어 있었지만, 이 지급이 고려와 관련된 법률 서비스를 위해 지급되었다는 정보는 없었습니다. 말한 사건이다. 사건 고려와 관련된 대리인 서비스 비용 지불에 대한 추가 증거를 제공하라는 법원의 원고 제안은 원고에 의해 무시되었습니다.

사건 번호 A31-9700/2012의 경우, 1심 법원은 대리인 서비스 비용 지급을 확인하기 위해 신청인이 제출한 지급 명령을 검토한 결과, 지급 명령에 해당 지급이 포함되는 것을 허용하지 않는다는 결론을 내렸습니다. 이 지불의 수취인으로서 지불 명령의 해당 필드에 "UFK MF RF KO (코스트로마시 연방세 서비스 검사관)"로 표시되었으므로 계약에 따라 대리인과 신청인의 합의 '납부 목적' 항목에는 '2012년 12월 개인소득세'라고 표시되어 있습니다. 이 납세액이 합의서에 규정된 대표 보수로부터 계산되어 지급되었음을 확인할 수 있는 다른 증거는 사건 자료에 제시되지 않았습니다.

A31-10147/11 사건에서, 법원은 법원에 제공된 문서에 신청인의 이익 대변이 수행되었음을 명시했기 때문에 대리인 서비스 비용 지불에 대해 피고가 비용으로 상환해 달라는 원고의 요청을 기각했습니다. 스베르들롭스크 지역 중재 재판소에서 처리 중인 사건의 틀에서 서비스 비용 지불 비용이 사건 A31-10147/11의 고려와 관련하여 특별히 발생했다는 객관적인 증거가 일부 또는 전혀 제공되지 않았습니다.

사건 번호 A31-6221/2013의 비용 상환 문제를 해결하면서 법원은 신청인이 제공한 법률 서비스 제공 계약의 주제가 발생한 채무 추심에 대한 법률 지원 제공이라고 판결했습니다. 구매 및 판매 계약에 따른 의무로부터; 특정 부채는 다른 중재 사건의 틀에서 원고를 위해 피고로부터 징수되었습니다. 따라서 법원은 다른 사람의 돈 사용에 대한 이자 징수에 관한 사건 번호 A31-6221/2013을 고려하는 틀 내에서 법적 비용 징수 요구가 불법적으로 명시되었다는 결론에 도달했습니다.

교통비 및 여비 환급 청구를 처리할 때 발생하는 다음과 같은 문제에 주의할 필요가 있습니다.

2007년 12월 5일자 정보 서신 No. 121에서 러시아 연방 대법원 총회 "변호사 서비스에 대한 법적 비용의 당사자 간 분배와 관련된 문제에 대한 사법 관행 검토 및 기타 대표 역할을 하는 사람" 중재 법원”은 정규 직원에 대한 임금 지급, 노동 의무 수행과 관련된 보너스 및 기타 인센티브 지급이 러시아 연방 중재 절차법 조항에 따라 합법적인 것으로 분류되지 않는다고 설명했습니다. 경비. 동시에, 재판과 관련된 대리인의 여행 및 호텔 숙박 비용은 사건 고려와 관련된 당사자의 법적 비용으로 상환됩니다. 사건의 고려 장소로의 여행 및 대리인의 호텔 숙박과 관련된 법적 비용(직원 여부에 관계없이)을 상환할 의무는 대리인 기능을 수행하는 사람의 지위에 따라 달라지지 않습니다.

러시아 연방 세법 제 254조 1항 12항은 출장 비용, 특히 직원이 출장 장소로 갔다가 정규 근무 장소로 돌아오는 데 드는 비용을 의미합니다. 동시에 기차표 가격에는 추가 서비스(서비스 수수료, 침구 사용 수수료)가 포함됩니다(2007년 11월 21일자 러시아 재무부 서한 No. 03-03-06/1). /823).

코스트로마 지역 중재 법원에서는 여행 티켓 발행 서비스 수수료와 택시 요금을 법원 비용에 포함시킬 수 있는 가능성에 대한 접근 방식이 형성되었습니다.

사건 번호 A31-7927/2012에서 법원은 정보 및 서비스 서비스 제공에 대한 기관의 관세(항공권 발행), 철도 여행 비용을 포함하여 법적 비용 회수에 대한 원고의 요구를 완전히 충족시켰습니다. 교통, 개별 서비스 서비스 제공(여행 서류 발급)에 대한 대행사 수수료, 택시 요금 및 일일 수당. 동시에 법원은 호텔 숙박 서비스의 과대평가를 지지하기 위해 최저 숙박 가격을 나타내는 도시 내 호텔 제안 목록만을 제시하고 이용 가능 여부를 확인하지 않은 피고의 이의를 기각했습니다. 원고 대리인의 거주 기간 동안 더 낮은 수수료로 호텔에 공실이 있습니다. 원고 대리인의 공항 이동을 위한 택시 선택과 관련하여 법원은 특정 교통수단의 선택은 사건 관계자의 권리이며 다음과 같은 다양한 이유로 정당화될 수 있다고 지적했습니다. 시간 절약(효율성) , 역(공항) 위치의 편리함, 특정 역(공항)과 목적지 사이의 추가 운송 링크 및 기타 상황. 피고는 다른 유형의 운송 수단을 사용할 가능성에 대한 증거를 제공하지 않았습니다.

사건 번호 A31-32/12에서 법원은 심리 장소에 참석하는 대리인의 여행 비용 상환 청구를 고려했습니다. 비용 발생 사실을 확인하기 위해 신청자는 휘발유 구매에 대한 현금 영수증을 제시했습니다. 법원은 소련 재무부, 소련 노동 국가위원회 및 전 러시아 중앙 노동 조합 협의회의 지시 요구 사항을 위반하여 88 년 4 월 7 일 N 62 "공식적으로"라고 판결했습니다. 소련 내 출장”, 2008년 9월 18일 N 152 러시아 교통부의 명령에 의해 승인된 운송장 작성 절차, 신청자는 운송장 등록 일지, 운송장 자체 및 보고서를 제출하지 않았습니다. 연료 및 윤활유 소비. 또한 자동차 연료 관리 측정 증명서, 코스트로마 지역 중재 법원으로 여행하는 데 사용되는 차량의 신청인 소유(사용, 폐기)를 확인하는 문서도 없었습니다. 제시된 문서를 평가한 결과, 법원은 영수증 텍스트 분석을 통해 어떤 차량에 급유가 이루어지고 있는지, 이 차량이 신청인의 차량인지, 중재 법원으로 가는 여행에 사용되었는지 여부를 확인하는 것이 불가능하다는 사실을 발견했습니다. 코스트로마 지역. 이러한 상황에서 법원은 신청인이 대리인을 법원 심리 장소까지 이동하는 데 필요한 금액을 지출했음을 확인하는 증거가 없다는 결론에 도달하여 이러한 비용 상환 청구를 거부했습니다.

사건 번호 A31-2501/12에서 연료 및 윤활유 지불을 위한 운송 비용이 존재한다는 제시된 증거를 평가하면서 항소 법원은 연료 및 윤활유 구매에 발생한 비용에 대한 문서 증거가 바로 다음과 같다고 지적했습니다. 차량의 운송장, 이동 경로(킬로미터 단위) 확인, 출발 및 목적지 지점, 운전 시작 시 및 차량을 차고로 반납할 때 주유소에 남아 있는 휘발유 유무에 대한 정보. 위의 정보가 포함된 운송장이 없고 신청자가 지불한 경우 증거가 없는 주유소 현금 영수증 자체(휘발유 구입을 위해 신청자의 금전 등록기에서 자금 발행을 확인하는 현금 영수증) 운전자 보고서)는 피고가 명시된 운송 비용 징수 청구를 이행했다는 적절한 증거가 아닙니다.

사건을 고려하는 과정에서 신청인이 러시아 연방 중재 절차법에 따라 중재 법원에 신청할 수 있도록 규정한 6개월 기간을 놓치고 법원이 사유를 인정하여 법원 비용 상환을 거부하는 경우가 있습니다. 무례한 누락.

따라서, 법원은 신청인의 출산휴가 및 육아휴직으로 인해 놓친 기한의 회복을 거부함에 있어서 이러한 상황으로 인해 소송비용 환수 신청이 적시에 접수되지 못한 이유에 대한 적절한 설명이 없었다는 점에서 판단하였다. 중재 법원은 사건 파일에 포함되지 않습니다. 사건 자료에는 신청인이 소송비용 변제 신청서를 작성하여 제출하도록 외부 대리인(전문가)을 초빙할 수 없다는 증거도 없기 때문에 법원은 신청인이 타당성을 입증하지 못했다고 판단했습니다. 소송비용 환급 신청 기한을 놓친 사유(사건번호 A31-1103/2010)

A31-2480/2012 사건의 경우, 신청인은 법률 서비스 비용 지불을 위한 자금 이체를 지연함으로써 절차 기한을 놓쳤습니다. 법원은 법적 비용 상환을 적시에 신청하기 위해 (서비스 제공 계약 수정을 포함하여) 원고가 법률 서비스 비용을 더 일찍 지불했을 수 있었기 때문에 입증되지 않은 기한을 놓친 이유를 고려했습니다.

결론.

일반적으로 법원에서 발생한 법적 비용 상환 문제를 고려하는 관행은 동일하고 정당합니다.

검토는 코스트로마 지역 V.D. 중재 재판소 판사가 작성했습니다. 정보 분석 작업 및 기록 관리 부서장 E.S. Mokina는 2013년 12월 25일 제6호 코스트로마 지역 중재 재판소 상임위원회 결의안에서 승인되었습니다.

구매자의 운송 비용 상환 구매자의 비용으로 물품 운송 비용을 부담하는 것을 포함합니다. 환급 가능한 운송 비용을 문서화하고 회계 처리하는 절차는 여러 요소에 따라 달라지며, 이에 대해서는 기사에서 논의하겠습니다.

공급 계약에 따른 운송비 상환 방법

공급 계약은 여러 가지 옵션을 제공할 수 있습니다. 구매자의 운송 비용 상환. 명확성을 위해 이를 다이어그램 형식으로 제시했습니다.

1번 방법으로 운송비를 상환하는 경우 공급자는 물품 운송에 참여하지 않습니다. 그는 단순히 구매자나 자신이 고용한 운송업자에게 물품을 전달합니다. 이것이 그의 의무가 끝나는 곳입니다. 따라서 이러한 운송 비용 상환 방법은 판매자의 회계 및 세무 회계에서 어떤 방식으로도 고려되지 않습니다.

그러나 방법 2번에 제공된 운송비 상환 옵션은 공급업체 회계에 반영되어야 합니다. 각각을 자세히 살펴보겠습니다.

자체 운송 서비스 비용 상환

합의

상품을 배송하기 전에 판매자는 운송 서비스 회계 방법을 결정해야 합니다.

상품 비용 - 공급 계약에서;
별도 금액 - 운송 서비스 계약에서.

물품 비용에서 물품 운송 비용을 고려할 때 공급 계약에서 운송 비용 금액을 고정하십시오. 특히 VAT를 포함한 상품 비용을 입력하고 NNNNN,NN 루블 금액으로 구매자에게 상품을 운송하는 비용이 포함되어 있음을 아래에 표시합니다. 원하실 경우, 상품 반품 시 구매자로부터 받은 배송비와 관련하여 결제한 금액은 환불되지 않으니 주의하시기 바랍니다.

판매자가 상품 운송에 대한 환급 조건과 금액을 강조하지 않고 단순히 상품 비용을 표시하는 경우 문제가 발생할 수 있습니다.

첫째, 상품을 반품할 때 구매자는 추가된 배송비를 포함하여 계약에 명시된 전체 비용을 반품해야 합니다.
둘째, 세무 당국은 "상품 배송 계약에 조건이 없습니다. 즉, 판매자가 계약을 체결할 필요가 없으므로 운송 비용은 운송 비용"이라는 원칙에 따라 소득세 계산에서 상품 운송 비용을 제외할 수 있습니다. 상품은 어떤 식으로든 정당화되지 않습니다.”

제공된 운송 서비스에 대한 환급 및 확인을 위한 최선의 방법은 물품 운송에 대해 별도의 계약(또는 추가 계약)을 체결하는 것입니다. 구매자가 지정한 주소로 상품을 배송하기 위한 서비스가 구매자에게 제공된다는 것을 명확하게 나타냅니다. 그리고 그는 일정 기간 내에 그 대금을 지불해야 합니다. 이 옵션을 사용하면 판매자는 상품 판매 및 운송 서비스 제공에 대해 별도의 기록을 유지합니다.

기본 문서

비용으로 상품 운송 서비스를 고려할 때 공급 업체는 위탁 메모를 발행합니다. 운송 서비스 비용은 상품 비용과 별도로 표시되어서는 안됩니다. 이는 납품서가 상품 및 자재의 판매를 확인하기 위한 것이기 때문입니다. 그리고 서비스는 재고 품목에 속하지 않습니다.

기사에서 배송 메모 작성 방법을 익힐 수 있습니다.

상품 운송을 세무 당국에 확인하려면 공급업체는 운송장을 발행해야 합니다. 작성 규칙에 대한 자세한 내용은 기사에 나와 있습니다. .

판매자가 별도의 계약(추가 계약)으로 운송 비용을 설명하는 경우 서류 작업은 3가지 옵션으로 완료할 수 있습니다.

승객 명부;
운송장 및 운송 선하 증권;
위탁 메모 및 운송 서비스 제공 증명서.

송장

상품 운송 비용이 이미 비용에 고려된 경우 판매자는 구매자가 지불할 전체 금액에 대해 1개의 송장을 작성합니다. 운송 서비스에 대해서는 별도의 청구서를 발행할 필요가 없습니다.

그러나 별도의 계약(추가 계약)에서 운송 서비스 비용을 고려하는 경우 이 경우 2개의 송장을 생성해야 합니다.

판매된 상품별;
제공되는 운송 서비스를 위해.

공급자가 발행한 모든 송장은 판매 원장에 기록되어야 합니다. 판매자가 받은 자재 및 서비스(연료 및 윤활유, 동반 서비스, 선적 및 하역 서비스 등)에 대한 송장은 구매 장부에 기록됩니다.

운송 서비스에 대한 VAT 계산의 구체적인 내용에 대한 기사를 읽어보세요. .

제3자의 운송 서비스 비용 상환

판매자가 아닌 제3자가 운송업체 형태로 제공한 운송 서비스에 대해 구매자가 비용을 상환하는 경우, 본질적으로 운송 서비스는 다음 방식에 따라 판매자를 통해 구매자에게 재청구됩니다.

구매자의 운송비 환급을 반영한 게시물

우리는 기사에서 전문 운송업체가 제공하는 운송 서비스 환급을 위한 항목 준비에 대해 이미 작성했습니다. .

따라서 이제 간단한 예를 들어 당사 자체 운송 서비스에 대해서만 환급 절차를 반영한 게시물을 살펴보겠습니다.

예

8월에는 다음 작업이 수행되었습니다.

판매된 제품:

방법 1의 경우 - 96,740 루블입니다. (VAT 14,756.95 루블 포함), VAT를 포함한 상품 운송 비용은 19,965.60 루블입니다.
방법 2의 경우 - 76,774.40 루블입니다. (VAT RUB 11,711.35 포함).

판매된 상품의 구매 가격은 RUB 56,420으로 상각되었습니다.
RUB 19,965.60 금액의 운송 서비스 지불에 대한 송장이 발행되었습니다. (VAT RUB 3,045.60 포함). 참고: 이는 방법 2의 조건입니다.
상품 운송 비용은 17,740 루블에 달했습니다. (제3자가 제공하는 적재 작업에 대한 VAT 포함 - 820 루블).

작업	방법 1 운송비는 공급 계약에 따른 물품 가격에 포함됩니다.			방법 2 운송 비용은 별도 계약으로 할당됩니다(추가 계약).
작업			합집합			합집합
판매된 제품						76 774,40
판매된 제품			14 756,95			11 711,35
상품의 구매 가격이 상각되었습니다
운송 서비스 제공						19 965,60
운송 서비스 제공						3 045,60
운송 서비스 제공과 관련된 비용이 고려됩니다.		02, 10, 60, 69, 70, 76	= 17 740 – 820		02, 10, 60, 69, 70, 76	= 17 740 – 820
제3자의 선적 서비스에 대한 VAT가 할당되고 공제가 허용되었습니다.
제3자의 선적 서비스에 대한 VAT가 할당되고 공제가 허용되었습니다.
운송비 상각

결과

구매자의 배송비 상환은 두 가지 방법으로 이루어질 수 있습니다. 첫째, 구매자가 구매한 상품의 배송을 직접 구성하고 비용을 지불합니다. 둘째, 구매자는 배송비만 지불하고 판매자는 배송을 준비합니다. 첫 번째 방법에서는 판매자가 환급 비용을 전혀 기록하지 않습니다. 두 번째 방법을 사용하는 경우 환급 가능한 운송 비용은 판매자가 직접 또는 전문 운송 업체를 통해 상품을 운송하는 방법에 따라 다릅니다.

귀하의 회사가 법적 분쟁(예: 상대방, 직원, 세무 조사관 또는 기타 정부 기관과의 분쟁)에 연루되어 패소하는 경우 이러한 손실이 유일한 문제는 아닐 수 있습니다. 결국 승자는 자신의 대리인이 사건에 참여한 데 따른 비용의 상환을 요구할 수 있습니다. 더욱이, 그러한 비용은 때때로 청구 금액 자체를 초과합니다. 귀하의 회사가 작고 관리자가 최고 회계사와 모든 재정 문제를 논의하는 데 익숙하다면 그는 발생하는 비용을 줄이는 방법에 대한 조언을 얻기 위해 귀하에게 올 수 있습니다. 그를 돕고 싶다면 상대방이 접수한 "대표" 비용 상환 신청서(청원)와 그에 첨부된 증빙 서류 사본을 그와 함께 주의 깊게 연구하십시오. 주의해야 할 사항은 다음과 같습니다.

일부 비용을 처리하기

대부분의 경우 법원이 징수하지 않는 비용이 많이 있습니다. 따라서 이를 본다면 법원에 승자에게 환급되는 금액에서 제외해 달라고 요청하시기 바랍니다. 다음은 그러한 비용의 예입니다.

유료로 서비스를 제공할 권리가 없는 대리인의 서비스에 대한 비용입니다.

주요 유형 대표비용그의 서비스에 대한 지불, 법원 왕복 교통비, 법원 위치에서의 숙박 및 일일 수당입니다. 미술. 106 러시아 연방 중재 절차법; 미술. 94 러시아연방 민사소송법.

따라서 패소 당사자는 다음과 같은 대리인의 서비스 비용을 상환해서는 안 됩니다.

<или>조직 또는 기업가, 관리자, 변호사 또는 조직 또는 기업가의 기타 직원과 분쟁이 있는 경우 2013년 6월 25일자 AAS 결의안 9 No. 09AP-16469/2013-GK; 6 AAS(2012년 8월 11일자 No. 06AP-4951/2012). 결국 그들은 급여에 대한 대표 기능을 수행하며, 급여는 참여 여부와 관계없이 지급됩니다. 그건 그렇고, 급여뿐만 아니라 보너스, 법정 참여에 대한 기타 보너스, 출장 중 급여와 평균 수입의 차액 형태의 추가 지불 및 노사 관계 내에서 기타 유사한 지불을 상환해서는 안됩니다 2007년 12월 5일자 대법원 상임위원회 정보 서한 제121호(이하 정보 서한 제121호) 11항; 2010년 12월 22일자 결의안 7 AAS No. 07AP-9918/10; 2004년 7월 8일자 FAS VSO No. A58-3321/03-F02-2527/04-S1; 2012년 12월 10일자 부랴트 공화국 대법원의 항소 판결 No. 33-3264.

조직의 책임자가 누구인지 알아내는 것은 어렵지 않습니다. 통합 주 법인 등록부(재판 시작 시 받은)의 발췌문을 보는 것으로 충분합니다.

<или>시민과 분쟁이 있는 경우:

이 시민 자신. 자신에게 서비스를 제공할 수 없기 때문에 2013년 2월 26일자 AAS 결의안 19 No. A14-13736/2011;
그의 배우자 2012년 5월 17일자 FAS VSO 결의안 No. A19-1676/10. 배우자가 기업가로서 대리 서비스를 제공한 경우와 소득이 공동 재산이 아닌 별도의 소득이라는 조건으로 배우자 간에 결혼 계약이 체결된 경우는 예외입니다.

귀하의 조직이 대리인 비용을 징수하는 것을 방해하지 않는 사항은 다음과 같습니다.

대표 시민은 법률 교육이 부족하고 대표 조직은 헌장 및 통합 국가 법인 등록부에 나열된 활동 유형 중 법률 서비스가 부족합니다. 2004년 8월 13일자 대법원 상임위원회 정보 서한 제82호(이하 정보 서신 제82호) 10항; 2013년 1월 9일자 AAS No. A19-12291/2012의 결의안 4;
개인의 대표 - 그의 친척 2012년 6월 20일자 북카자흐스탄 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A32-13597/2011; 2009년 4월 23일자 FAS VSO 번호 A33-3061/08-F02-1645/09;
조직 대표 - 참가자 2010년 8월 31일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A56-92322/2009;
상대방이 법률 교육(시민으로부터) 또는 자신의 변호사 또는 법률 서비스(조직 또는 기업으로부터)를 받은 경우 대리인을 고용합니다. 정보 편지 번호 121의 10항; 2004년 6월 15일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. KA-A40/4746-04.

법원에서 사건을 고려하는 것과 관련되지 않은 비용,그러한 연결이 지원 문서에 표시되지 않는 경우도 포함됩니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

대리인이 제공하는 업무 중 배정된 경우 재판 전 비용(소송 전망에 대한 의견 제공, 재판 전 청구서 작성 등의 서비스 비용 지급) 정보 편지 번호 121의 8항; 2013년 6월 10일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A56-55391/2012; 2012년 11월 27일자 FAS VSO No. A33-21086/2011; 2012년 10월 31일자 FAS UO 번호 F09-9408/12; 9 AAS(2012년 11월 22일자 No. 09AP-34701/2012-GK);
여행 서류에 이동 시간이나 목적지가 모두 표시되지 않은 경우 대리인이 택시 또는 대중 교통을 이용해 법원까지 이동하는 데 드는 비용 2013년 5월 23일자 레닌그라드 지방 법원의 판결 No. 33-2367/2013.

상대방이 문서화할 수 없는 비용, 지급사실 pp. 4, 5 정보 편지 번호 121; 2011년 3월 23일 노던 테리토리 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A21-5650/2009. 여기에는 대리인과의 계약에서 상환이 제공되지 않은 비용(예: 여행 및 숙박 비용)이 포함됩니다.

결제 서류가 있어도 비용에 대해 이의가 제기될 수 있는 경우가 있습니다. 예를 들어, 몇 년 동안 아무런 활동도 하지 않은 조직이 "대리" 비용을 환급 청구한 경우가 있었습니다. 그녀는 현금 영수증만을 제시했고 해당 금액이 회계 부서를 통과했음을 확인하는 다른 서류를 제공할 수 없었기 때문에 법원은 그녀를 거부했습니다. 2010년 3월 11일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. KG-A40/762-10.

비용에는 VAT가 포함되어 있습니다.상대방이 일반 제도를 적용하면 이 금액을 공제액으로 사용할 수 있기 때문입니다. 2011년 10월 7일자 연방 독점 금지 서비스 번호 F09-8988/08, 2011년 9월 23일자 번호 F09-5890/11의 결의안; 2011년 12월 1일자 13 AAS No. A56-73448/2010; 2008년 2월 28일자 18 AAS No. 18AP-841/2008.

불합리함으로 인해 비용을 절감하려고 노력합니다.

대리인 비용이 합리적인지 여부는 법원이 사건의 구체적인 상황을 고려하여 재량에 따라 결정합니다. 제 2 부 예술. 110 러시아 연방 중재 절차법; 1부 예술. 100 러시아 연방 민사소송법; 정보 편지 번호 121의 3항. 따라서 법원 대리인에게 과도한 비용이 든다는 확실한 증거는 없습니다.

대리인의 서비스 비용뿐만 아니라 대리인과 관련된 비용(여비, 숙박비, 일당)도 합리성 요건을 충족해야 합니다. 그리고 상대방이 어느 정도 비용을 피할 수도 있었을 수도 있고, 좀 더 실용적이고 훨씬 더 적은 비용을 지출할 수도 있었다는 증거를 준비해야 합니다. 즉, 비용이 부적절하고 과도하다는 것입니다.

우리는 비용의 불합리성에 대한 주장을 법원에 제출합니다.

법원은 상대방의 대리인 비용이 경제적으로 타당하지 않다는 귀하의 주장을 고려하지 않을 수도 있습니다. 하지만 여전히 이를 선언해야 합니다. 다음은 법원이 동의한 주장의 몇 가지 예입니다.

여행, 호텔, 일당 비용:

법원에 청구를 제기하는 것과 관련하여 상대방의 여비를 상환해서는 안 됩니다. 왜냐하면 개인적으로 법원에 청구를 제기할 필요가 없기 때문입니다. 2011년 7월 6일자 FAS VSO 결의안 No. A10-3255/2010;
생활비와 일당은 법원 심리일에 한해 지급됩니다(이동 시간 고려). 따라서 대표자가 2일 이상 출장 중이고 회의가 하루에 이루어진 경우에는 하루에 한해 생활비와 일당을 지급해야 합니다. 2010년 4월 13일자 결의안 13 AAS No. A21-4196/2009;
하루에 한 법원에서 상대방을 대신하여 대리인이 귀하를 포함하여 한 번에 여러 법원 청문회에 참여한 경우 여행, 숙박 및 일일 수당 비용을 줄여야합니다 (예를 들어 사건이 세 건인 경우) 귀하와 함께 해당 비용의 1/3만 상환해야 합니다) 2011년 7월 22일자 FAS ZSO 결의안 No. A81-1372/2010. 마찬가지로 직원 대표가 법원뿐만 아니라 다른 문제(예: 공급업체와의 회의)로 파견된 경우 공식 임무에서 확인할 수 있습니다. 2011년 1월 24일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. KA-A40/16885-10.

상대방이 다른 법적 절차에 참여하고 있는지 여부는 대법원 홈페이지나 해당 지역 중재법원의 중재사건기록에서 해당 기관의 이름(TIN 또는 OGRN)을 입력하여 확인할 수 있습니다. 검색 엔진. 파일 캐비닛에는 해당 사건의 모든 법원 문서가 보관되어 있으며, 여기서 상대방의 대리인 역할을 한 사람이 누구인지 확인할 수 있습니다.

일일 수당은 직원에게만 지급되므로 민법 계약에 따라 대리인에게 지급해서는 안 됩니다. 2012년 11월 26일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A05-4339/2011; 2012년 2월 21일자 FAS DVO No. F03-53/2012;
일일 수당은 고용 계약이나 소송 당사자의 현지 규정에 의해 금액이 정해지지 않은 경우 법에서 정한 요율인 100루블에 따라 상환되어야 합니다. 하루에 하위. 2002년 10월 2일자 정부 법령 No. 729의 "b" 1항; 2011년 6월 28일자 연방 독점 금지 서비스 번호 F03-2147/2011 결의안.

대리 서비스 비용:

비용 금액이 청구 금액(항소 대상 벌금 금액)과 관련하여 중요하거나 이를 초과합니다(이 주장은 일반적으로 일반 관할 법원에서만 유효함). 2010년 5월 28일자 Rospotrebnadzor 서한 No. 01/8017-10-32의 3항; 2013년 6월 19일자 아스트라한 지방 법원의 항소 판결 No. 33-1805/2013;
대리인은 자신이 작성한 문서(특히 청원서 3개를 작성했는데 일반 청원서 1개로 처리 가능) 또는 제공된 서비스(예를 들어 익숙해지는 서비스에 대해 별도로 급여를 받았습니다)를 인위적으로 분할했습니다. 사건 자료 및 사법 대리 서비스(사실 후자에 전자가 포함됨) 2011년 10월 7일자 연방 독점 금지 서비스 ZSO 결의안 No. A03-18191/2009;
법원에서 승인되지 않았거나 대리인이 직접 철회한 문서 작성에 대해 대리인에게 비용이 지급되었습니다.
대리인은 사건 고려를 연기하라는 청원서를 제출했기 때문에 발생한 여러 법원 청문회 비용을 지불 받았습니다. 2011년 2월 1일자 AAS 결의안 13 No. A56-22504/2008; 2013년 4월 16일자 상트페테르부르크 시 법원 판결 No. 33-5097/2013;
계약서에는 대리인이 모든 법원에서 대리한 대가로 고정된 보수를 받도록 명시되어 있지만 사건이 모든 법원에서 통과되지는 않았습니다. 2013년 2월 11일자 AAS 결의안 4 No. A58-711/2011;
대리인은 귀하의 사건과 병행하여 다른 사건에도 참여했으며 동시에 그와의 합의(행위, 지불 문서)에는 사건 번호나 분쟁의 성격이 표시되지 않습니다. 이 경우 대리인이 어떤 소송에서 금품을 받았는지, 그의 간접비가 어떤 사건과 관련되어 있는지는 분명하지 않습니다. 따라서 법원이 귀하 회사로부터 해당 비용을 회수하지 않거나, 그래도 합리적인 한도 내에서 회수할 가능성이 있습니다. 2011년 7월 4일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A56-36407/2008; 8 AAS(2010년 1월 15일자) No. 08AP-7682/2009, No. 08AP-7681/2009, No. 08AP-7678/2009;
예를 들어 대표가 부주의하게 일했습니다. 2012년 6월 20일자 결의안 14 AAS No. A13-2668/2011; 2011년 1월 19일자 AAS 13개 A56-37464/2009: 그의 법정 참여는 출석으로 제한되었습니다. 그는 계약 조건에 따라 모든 회의에 참여하기로 되어 있었지만 한 회의에만 참석했습니다. 그의 측의 요구는 부분적으로만 충족되었습니다. 그가 편집한 문서에는 법적 규범에 대한 언급이 포함되어 있지 않습니다. 그의 불만 사항은 청구서 또는 다른 불만 사항의 주장을 반복합니다. 귀하의 주장이나 불만 사항에 응답하지 않았습니다. 그가 준비한 문서는 검토를 위해 사전에 귀하에게 전송되지 않았으며 회의 등에서만 제출되었습니다.
귀하의 사건은 복잡하지 않기 때문에 담당자는 귀하의 사건에 거의 시간을 할애하지 않았습니다. 다음은 사건의 단순성을 나타낼 수 있습니다. 귀하의 회사가 청구를 인정했습니다. 사건은 한 회의에서 해결되었습니다. 대리인은 많은 서류를 작성하거나 많은 증거를 수집할 필요가 없었습니다. 분쟁은 상대방이 부채를 확인하는 문서를 가지고 있었음에도 불구하고 회사로부터 부채를 추심하는 것에 관한 것이었습니다. 2012년 7월 24일자 대법원 상임위원회 결의문 No. 2544/12,;
상대방은 분쟁이 복잡하지 않았음에도 불구하고 두 명의 대리인을 고용했거나, 자신의 변호사도 사건에 참여했기 때문에 한 명의 대리인으로 해결할 수 있었습니다. 2011년 4월 28일자 결의안 11 AAS No. A65-26171/2007.

우리는 법원에 서면 증거를 제출합니다.

수집하는 데 시간이 좀 걸린다는 점을 명심하세요. 다음을 보여주는 서류가 필요합니다:

대표 서비스의 가격은 유사한 서비스의 시장 가격을 초과하며, 정보 편지 번호 82의 20항. 예를 들면 다음과 같습니다.

법률 지원에 대한 최저 보수율을 승인하기로 한 지역 변호사 회의소의 결정 2013년 5월 20일자 결의안 3 AAS No. A33-8384/2012;

해당 지역의 평균 법률 서비스 가격에 대한 상공회의소의 증명서

대리인 비용의 부당성을 확인하기 위해 사내변호사의 평균연봉을 법원에 제출하는 것은 의미가 없습니다. 제3자 전문가의 서비스가 중요합니다. 또한 비교를 위해서는 명성 기준과 서비스 품질 기준에 따라 정확히 동일한 등급 수준의 회사에서 가격을 선택해야 합니다. 2013년 2월 25일자 우크라이나 연방 독점금지국 결의안 No. F09-3637/11;

대표자는 다음과 같이 숙박할 수 있습니다. 더 저렴한 호텔에 묵을 수 있습니다. 스위트룸이 아닌 스탠다드룸에 있습니다. 더블룸이 아닌 1인실에서. 이는 해당 호텔과 다른 호텔의 웹사이트에서 가격 목록을 인쇄하여 확인할 수 있습니다. 2013년 2월 22일자 우크라이나 연방 독점금지국 결의안 No. F09-2474/12;
대표자는 더 저렴한 교통수단으로 그곳에 갈 수 있는 기회를 가졌습니다. (예를 들어, 일반 열차 칸이 아닌 택시나 고급 칸으로 가는 것은 불합리했습니다.) 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안(2013년 2월 8일자 No. A40-14577/12-35-130); 2011년 5월 30일자 FAS PO 번호 A12-23137/2009. 이는 다음을 통해 확인할 수 있습니다.

필요한 날짜에 직항 항공권, 더 저렴한 열차 칸 티켓 등을 이용할 수 있다는 항공사의 증명서

대체 운송 수단을 포함하여 다른 항공사의 서비스 비용에 대한 증명서

대중교통 및 기타 교통 일정과 요금에 대한 웹사이트의 인쇄물.

법원은 종종 가장 저렴한 교통수단과 호텔을 선택해야 하는 상대방의 의무에 대한 주장에 동의하지 않으며 가장 적합한 거주지, 교통 유형 및 편안함 수준을 독립적으로 결정할 권리를 인정합니다(예: 비즈니스 클래스로 비행하는 것보다 이코노미 클래스) 2012년 10월 19일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A40-63775/07-80-266.

보시다시피, 회복해야 하는 대리인의 법적 비용을 줄이기 위해 때로는 탐정 역할을 해야 합니다. 사소한 일에 주의를 기울이고 추가 정보를 찾는 등의 작업이 필요합니다.

귀하에게 유리하다고 판단되는 모든 정보를 서면(예: 진술서나 청원서에 대한 이의제기 형식)으로 문서화하여 법원과 상대방에게 제시하십시오.

그건 그렇고, 우리의 모든 권장 사항은 일반 시민에게 적용됩니다. 따라서 귀하가 누군가를 고소하고 분쟁에서 승리하지 못한 경우에도 유용할 수 있습니다. 그러나 기억하십시오. 고용 관계로 인해 분쟁이 발생하는 경우 어떤 상황에서도 직원으로서 법적 비용을 회수할 수 없습니다. 미술. 393 러시아 연방 노동법.

모스크바 페로프스키 지방법원에

피고인 N.V.,
모스크바, ..., ... 아파트. ...

원고: CB "UNIASTRUM BANK"(LLC),
모스크바, Suvorovskaya 광장, 1

피고 2: I.A.,
모스크바, 세인트. ...., 디. ...

소송비용 환수 청원
대리인의 서비스 비용, 여행 비용을 지불하기 위해
(항공료), 일당

CB "UNIASTRUM BANK"는 피고인의 업무 수행 중 발생한 물질적 손해에 대해 피고인을 상대로 손해 배상 청구를 제기했습니다.

원고는 법원에 미화 10,000달러, 즉 296,904 루블에 해당하는 금액의 부족이 발견되어 발생한 물질적 손해를 피고들로부터 공동으로 그리고 개별적으로 징수하도록 요청했습니다.

2012년 3월 30일 모스크바 페로프스키 지방 법원의 결정에 의함피고 N.V.에 대한 CB Uniastrumbank의 청구를 충족시키는 데 있어서 전면 부인했습니다. 피고인 I.A. 원고를 위해 296,904 루블이 손해 배상금으로 회수되었고 6,169.04 루블이 주정부 관세 반환으로 회수되었습니다.

2012년 7월 18일 모스크바 시 법원 판결. 모스크바 Perovsky 지방 법원의 결정은 변경되지 않았으며 I.A. - 만족스럽지 못해요.

Art의 1 부에 따라. 러시아 연방 민사소송법 100조, 법원 결정이 유리한 당사자인 서면 요청에 따라 법원은 합리적인 한도 내에서 대리인 서비스 비용을 지불하는 비용을 보상합니다. .

2011년 10월 N.V.와 Legal Center Logos LLC 간에 법률 서비스 제공에 관한 계약이 체결되었으며, 그 주제는 다음 서비스 제공이었습니다.

1.1 노동 의무 수행 중 발생한 물질적 손해에 대한 보상을 위해 CB Uniastrum Bank LLC의 청구에서 피고로서 1심 법원에서 고객의 이익을 대변합니다.

조항 2.1에 따라. 계약, 계약 금액은 35,000(35,000) 루블입니다.

계약 2.6항에 따라 운송 및 여행 비용은 다음을 기준으로 고객이 부담합니다. 계약자에게는 법원 심리 장소까지의 유료 항공권과 법원의 일일 비용 지불이 제공됩니다. 하루에 2,000 루블입니다.

2012년 4월 4일자 서비스 제공법에 따라 계약자는 2011년 10월 10일자 법률 서비스 제공 계약에 따라 다음과 같은 서비스를 제공받았습니다.

CB Uniastrum Bank LLC의 청구에 대한 1심 법원에서의 이해관계 대리.

제공된 서비스에 대해 고객은 계약 2.1항에 따라 계약자에게 35,000루블, 계약 2.6항에 따라 일당 14,000루블을 지불했습니다.

2012년 7월 N.V.와 Legal Center Logos LLC 간에 법률 서비스 제공에 관한 계약이 체결되었으며, 그 주제는 다음 서비스 제공이었습니다.

1.1. I.A.의 항소에 대한 항소 법원에서 고객의 이익을 대변합니다. 2012년 2-781호 사건의 경우

조항 2.1에 따라. 계약, 계약 금액은 20,000(2만) 루블입니다.

계약 2.6항에 따라 운송 및 여행 비용은 다음을 기준으로 고객이 부담합니다. 계약자에게는 법원 심리 장소까지의 유료 항공권과 법원의 일일 비용 지불이 제공됩니다. 하루에 2000 루블입니다.

2012년 7월 7일자 서비스 제공법에 따라 계약자는 2012년 7월 7일자 법률 서비스 제공 계약에 따라 다음 서비스를 제공하고 고객은 받았습니다.

항소에 대한 답변 작성(사건 번호 2-781/2012)

항소 법원에서 이해관계를 표현합니다.

제공된 서비스에 대해 고객은 계약 2.1항에 따라 계약자에게 20,000루블, 계약 2.6항에 따라 일당 2,000루블을 지불했습니다.

지정된 법률 서비스가 완전히 제공되었습니다. 당사자들은 서로에 대한 의무 이행의 질이나 시기에 대해 불만이 없습니다.

또한 항공권 지불 비용은 66,167.62(6만 6천 167 루블 62코펙)에 달하며 계정 거래 명세서가 첨부되어 있습니다.

따라서 첫 번째 법원에서 대리인 서비스 비용을 지불하는 비용은 93,731.62 (93,731 루블, 62 코펙), 항소 법원에서는 43,436 (43,436)에 달했습니다. 백삼십육) 루블.

이 사건의 법적 절차의 복잡성과 기간을 고려할 때, 본인은 선언된 법적 비용이 합리적이고 정당하다고 생각합니다. 많은 수의 법원 심리로 인해 66,167.62의 항공권 비용이 발생했으며 해당 지역의 법률 서비스 비용은 모스크바보다 훨씬 낮습니다.

위 내용을 토대로 법원에 묻습니다.

1. 1심 법원의 법적 비용을 나타내는 N.V. 93,731.62, 항소 법원의 법적 비용을 나타내는 43,436을 찬성하여 환수합니다.

애플리케이션:
1. 2011년 10월 10일자 법률 서비스 제공 계약 사본;
2. 2012년 4월 4일자 서비스 제공에 관한 법률 사본;
3. 2012년 7월 7일자 법률 서비스 제공 계약 사본;
4. 2012년 7월 7일자 서비스 제공에 관한 법률 사본;
5. 계좌거래명세서
6. 탑승권 사본
7. 현금영수증 주문서 사본.

N.V. ______________________

이 사건과 관련된 모든 문서를 확인하세요:

주장에 대한 이의손해배상을 위한 은행;

모스크바 페로프스키 지방 법원의 판결 2012년 3월 30일부터 직원 중 한 명(계산원)으로부터 물질적 피해가 복구된 경우, 다른 계산원에 대한 은행의 청구는 만족되지 않았습니다.

항소심에 대한 피고인의 이의두 번째 피고;

피고인의 소송비용 환수청구- 대리인의 용역비, 항공여비(항공료), 일일경비