재시험 임명을위한 사법 신청 샘플. 형법 문서 샘플, 재심사 명령 청원서

5 / 5 ( 2 목소리)

필기 검사의 과제는 필기 텍스트 또는 서명의 작성자, 성별 및 나이, 서명이 실행된 기간, 다양한 필기 문서가 실행된 조건 및 상황을 확인하는 것입니다. 따라서 필기시험의 대상에는 자필 문서, 필기 내용의 발췌문, 작은 메모(문자와 숫자), 서명 등이 포함됩니다.

필기 시험 반복의 기본은 필기 시험 반복 예약입니다. 심사를 위해 판사에게 제출되는 이 문서는 필기 시험의 필요성에 대한 결정이 전적으로 문서 준비에 달려 있기 때문에 중요합니다.

검사 순서에 따라 1차 검사와 반복 검사가 결정됩니다. 재필 필기 시험은 1 차 시험과 동일한 대상에 대해 실시하고 동일한 문제를 해결하는 시험을 위해 발행되며 그 결론은 근거가 없거나 의심스러운 것으로 인정됩니다.

예를 들어 다음과 같은 경우에 가능합니다.

1차 심사의 결론이 객관적으로 확립된 사실과 모순되거나 심사 주제와 관련된 사실을 고려하지 않고 내려진 경우
사건의 다른 사실적 상황과 일치하지 않는 전문가 결론;
기존 결과와 도달한 결론의 신뢰성에 대해 발생한 의구심;
특히 사건의 결과에 이해관계가 있는 자 또는 무능력자에게 조사를 위탁하는 행위(민법 제18조) 절차, APC 제23조, 형사소송법 제70조, 행정범죄법 제25.12조);
심사와 관련된 과정에서 참가자의 청원을 부당하게 거부하는 경우(예: 대표자 중에서 전문가를 임명하여 전문가에게 특정 질문 그룹을 제기하는 경우)

동시에 재예약이 가능합니다 전문기관, 1차 연구를 수행했지만 다른 전문가(전문가 그룹)와 다른 전문 기관에 수행되었습니다. 민사 및 중재 절차에서 재심사를 명령하는 경우, 결의문의 실행 부분에는 해당 심사가 재심사임을 명시해야 하며, 1차 심사를 통해 해결된 문제와 그 결과 얻은 결론을 명시해야 합니다. 주어야 합니다.

국회의원과의 형사소송은 특별조치를 제공한다. 입법 형태, 이는 추가 및 반복 검사 예약을 위한 프로토콜 형식으로 제공됩니다. 형사소송법 부록 120이라고 합니다. 이 양식은 초기 조사 중에 해결된 문제 목록과 조사 결론을 제공하지 않습니다. 일반적으로 필기 재시험을 지명하는 것은 시험을 지명 한 피험자의 전문가 의견에 대한 부정적인 태도의 결과입니다. 그리고 반복해서 결과가 나오면 법의학전문가의 결론은 1차 심사와 다를 수 있으므로 전문가의 결론 본문에 이러한 결과에 대한 적절한 설명이 필요합니다.

법의학 전문가에게는 서로의 결론을 평가할 권리가 없습니다. 전문가는 과학적 타당성과 정확성을 고려하여 1차 조사에서 방법론 사용에 대해 의견을 제시할 수 있지만 이는 수사관과 법원의 특권입니다. 이러한 개체를 연구할 때 응용 프로그램을 제공하고 수사관과 법원에 유용한 기타 정보를 제공합니다. 정보자료. 1차 심사와 재심사 결과의 모순에 대한 설명은 전문가 심문 시 심사를 맡은 기관에 제공될 수 있다.

재심사를 지명하는 것은 조사관, 조사관 또는 법원의 책임이 아니라 권리와 관련이 있습니다. 전문가의 결론이 사건에서 수집된 다른 증거와 모순되는 경우에도 재심사를 명령할 수 있습니다. 전문가의 결론은 특별한 증거가 되지 않으며, 전문가의 결론을 우선시하는 것은 옳지 않기 때문입니다.

수사 및 사법 실무에서 발생하는 전형적인 오류는 전문가의 결론이 수사관이나 법원 또는 형식(가능성)을 만족시키지 못한다는 사실 또는 “일치하지 않는다”는 이유로 재심사를 명령하는 것으로 표현됩니다. 우선순위가 부여된 버전으로.

결론의 가능한 형태 자체는 재검토 명령의 기초로 간주될 수 없습니다. 단, 결론을 평가할 때 후자의 과학적 타당성이나 전문가의 역량에 대해 의심의 여지가 없는 경우에만 가능합니다. 전문가 결론과 조사 또는 사법 버전 사이의 모순에 대해 이야기하는 경우 재심사를 명령할 다른 근거가 없는 경우 버전을 조정하거나 교체하여 모순을 해결할 수 있습니다.

행정법에 따르면 입법자는 사건 진행에 관여하는 판사, 기관 또는 공무원의 법적 능력을 구체적으로 나타내지 않습니다. 행정 위반, 추가 또는 반복 조사를 명령할 가능성, 행정 위반의 경우 절차 실행에 대한 임명 근거가 존재하고 해당합니다. 일반적인 상황미술. 26.4 행정 위반 규정.

규정은 사건의 절차가 특별한 지식의 사용을 요구하는 경우 조사의 목적을 결정합니다. 범죄 사건을 수행하는 관행은 어떤 경우에는 판사, 당국 및 공무원실제로 사건에 관련된 사람들은 그러한 조사를 명령할 수 있습니다. 행정 범죄에 대한 결정에 항소하고 이의를 제기한 결과 사건을 고려하는 새로운 절차가 가능하기 때문에 이는 소송 절차와 관련된 사람, 피해자, 변호인 및 대리인의 청원에 의해 촉진되는 경우가 많습니다.

전문가가 자격을 갖춘 지원을 제공하고 공인 전문가의 요구 사항에 따라 서비스를 제공하는 NP "법의학 전문가 연맹"을 통해 필기 시험 문제를 해결할 수 있습니다. 필기 시험 방법에 대한 뛰어난 숙달, 전문적인 직관과 결합된 방대한 경험, 실험에 대한 열망, 필기 시험 분야에서 새로운 성과를 습득함으로써 전문가는 전문적으로 업무를 수행할 수 있으며 반복적인 필기 시험 예약을 통해 진실을 알 수 있는 기회.

물가:

필기시험 대상(서명) 개수	비용(RUB, 1개당)
필기시험 대상(서명) 개수	모스크바, 모스크바 지역, 상트페테르부르크, 레닌그라드 지역.	기타 지역
10개	7 000	6 500
9개	7 200	6 700
8개	7 500	7 000
7개	8 000	7 200
6개	8 500	7 500
5개	9 000	8 000
4개	10 000	8 750
3개	12 000	10 000
2개	15 000	12 500
1개	20 000	15 000
필기 시험의 최종 가격(비용)은 신고된 서명 또는 텍스트 샘플 수에 모스크바, 모스크바 지역 또는 러시아 지역의 비용을 곱하여 결정됩니다.
대량 주문에는 할인이 허용됩니다.
전문가의 법원 방문 비용은 별도로 지불됩니다.
우편요금은 별도로 지불됩니다.
시험 완료를 위한 표준 기간은 근무일 기준 최소 10일입니다.
긴급심사집행에 대한 추가지불은 100% 입니다.

필기 전문가와의 모든 상담은 무료입니다.
우리는 러시아 전역에서 필기 시험의 최소 비용을 보장합니다.
필기연구용 오브제 2개 이상 주문시 할인혜택을 제공해드립니다.
다시 연락주시면 할인해드리겠습니다.
우리는 필기 시험이나 초법적 필기 연구에 대해 최고 품질을 보장합니다.
필기시험 상담을 무료로 제공하는 유일한 전문업체입니다.

재심사 신청은 어떻게 하나요? 나머지 증거와 함께 일부 증거가 있습니다. 하지만 사건에 대한 전문가 의견의 중요성은 줄어들 수 없습니다. 결국 특별한 지식이 필요할 때 시험이 지정됩니다. 전문가만이 가질 수 있는 것입니다.

법원은 러시아 연방 민사소송법 제87조에 규정된 근거가 있는 경우에만 재심사 명령 요청을 승인합니다. 그러한 요청은 구두나 서면으로 이루어질 수 있으며 서면 버전이 더 바람직합니다. 그러면 해당 진술이 사건 파일에 추가됩니다. 그리고 지원자의 입장이 불완전하게 반영되는 경우를 최소화하겠습니다. 접수나 접수 시 서면 문서를 참고하는 것이 더 쉽습니다.

재심사 청구서를 준비할 때에는 신중하게 접근해야 합니다. 이용 가능한 전문가 의견을 연구했습니다. 그러한 청원서를 제출하기 전에 청원서를 제출할지 여부를 고려하십시오.

재심사 명령 요청의 예

Plavsky 지방 법원으로

툴라 지역

지원자: Lukutenko Margarita Evgenievna,

주소: 301470, Plavsk, st. 승리 50주년, 14,

사건 번호 1-321/2022의 틀 내에서

생산중인 Plavsky 지방 법원툴라 지역에는 Art에 따라 승인되지 않은 건축물의 소유권을 인정하기 위해 Plavsk 시 행정부를 상대로 제가 제기한 청구에 대한 민사 소송 번호 1-321/2021이 있습니다. 소유권에 의해 나에게 속한 토지에 지어진 러시아 연방 민법 222.

2022년 2월 15일자 법원 판결에 따라 특정 민사 소송의 틀 안에서 건설 자산에 대한 건설 및 기술 조사도 수행되었습니다.

2022년 3월 15일(토지관리심사), 2022년 3월 21일(건축기술심사) 전문가 의견이 법원에 제출됐다. 원고의 요청에 따라 부동산 지적 분야 전문가가 사건에 참여했습니다. 지적 기술자 Vasilenko P.K. 및 건설 및 기술 시험을 수행 한 사람인 Popov K.P.

전문가의 의견은 서로 모순되어 증거로 사용될 수 없습니다. 특히, 토지관리심사 결과 무허가 건축물이 위치한 토지가 침수지역에 위치해 있어 해당 건축물은 철거 대상으로 확정됐다. 건설 및 기술 조사의 결론은 이러한 결론을 반박하고 나머지 건물을 손상시키지 않고 승인되지 않은 건물을 철거하는 것이 불가능하다는 명확한 결론을 담고 있습니다.

또한, 시공 및 기술검토를 실시할 때 필요한 사항이 부족하여 결론부터 다음과 같이 한다. 기술적 수단, 건설이 소유자 또는 제 3 자의 생명과 건강에 위협이되는지 여부에 대한 답변은 제공되지 않습니다.

위의 상황을 고려하여 2022년 1-321호 민사소송의 틀 내에서 2차 종합심사를 실시하는 것이 필요하다고 생각합니다. 전문가의 허락을 받아 유사한 질문을 제기해 주시고, 진행하도록 맡겨주시기 바랍니다. 전문단체필요한 기술적 수단을 사용할 수 있는 경우 "비즈니스 전문 지식".

지불 법적 비용응시자에게 시험 실시를 위임해 주시기 바랍니다.

위의 내용을 바탕으로 Art가 안내합니다. 79, 87 러시아 연방 민사소송법,

2022년 2월 15일 법원 판결에 포함된 문제를 해결하기 위해 미완성 건설 프로젝트(허가되지 않은 건설)에 대한 두 번째 종합 조사를 지정합니다.
반복적인 법의학 조사 수행을 BeznesEkspertiza LLC, Plavsk, st.에 맡기십시오. 스보바디, 25세. 2.

애플리케이션:

청원서 사본

2022년 4월 5일 Lukutenko M.E.

재심사 청구 사유

법은 재심사를 실시할 수 있는 근거를 직접 명시하고 있습니다.

전문가의 결론의 정확성과 타당성에 대한 의구심이 생겼습니다. 전문가를 참여시켜(가장 최적의 방법) 이를 식별하고, 서면 상담다른 전문 기관의 전문가가 시험 수행 방법 및 방법을 연구합니다. 질문에 대한 답변은 명확하게 제공되어야 하므로, 표현이 불분명하거나 답변이 정확하지 않은 경우 재심사를 지시할 가능성이 높습니다. 이러한 경우에는 전문가가 Art 제2부의 요구 사항을 위반한 경우가 포함됩니다. 러시아 연방 민사소송법 85조에 따라 민사소송 참가자들과 개인적인 접촉을 맺고 접수되었습니다. 추가 서류, 사건 자료에 포함되지 않았고 조사를 위해 그에게 넘겨지지 않았습니다.
전문가 의견이 서로 모순되는 경우, 종합 조사 중에 전문가 중 한 명이 일반적인 결론에 동의하지 않고 결론 중 자신의 연구 부분에만 서명했습니다.

재검사 명령 근거를 결정하는 데 도움을 주기 위해 2001년 5월 31일자 법률 No. 73-FZ "러시아 연방의 국가 법의학 전문가 활동에 관한" 법률 및 검토를 연구합니다. 사법 실무 2011년 12월 14일자 민사 사건 시험 임명 및 실시를 규제하는 법률의 적용에 대해 설명합니다. 또한 "" 및 "" 기사를 읽는 것이 좋습니다.

재심사 청구서 작성 및 제출

문서의 텍스트에는 다음이 포함되어야 합니다. 일반 정보: 법원명, 신청인, 민사사건 내용, 본질 주장사건에 대해 수행된 조사와 얻은 결론.

재심사를 실시하는 근거는 법에 따라 엄격하게 명시되어야 합니다. 신청자는 결론의 근거가 없는 것이 정확히 무엇인지, 잘못된 결론이 무엇인지 자세히 설명하거나 결론 사이의 모순을 나열해야 합니다. 재심사는 1차 심사와 동일한 사안에 대해 진행된다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 심사는 다른 전문가나 다른 전문기관에 위탁해야 합니다. 접수된 전문가 의견과 관련하여 발생한 새로운 질문에 대한 답변이 필요한 경우 신청할 수 있습니다.

웹 사이트에 게시된 예를 사용하면 재심사를 명령하는 청원이 법원에서 고려 대상으로 받아들여질 것입니다. 신청인의 주장은 사건과 관련된 사람들의 의견을 고려하여 논의됩니다. 청원이 승인되면 법원이 발부합니다. 재심사는 무료이며 비용은 신청자가 지불합니다. 앞으로 이러한 비용은 당사자들이 충족한 청구 건수를 고려하여 상환될 수 있습니다.

적시에 제출되고 권장 사항을 고려하여 재심사를 명령하는 청원서는 법원이 연구 결과를 올바르게 평가하고 공정한 결정을 내리는 데 도움이 될 수 있습니다.

02.01.2019

법의학 조사는 사건에 참여한 사람의 요청이나 법원의 주도로 수행됩니다. 포렌식 조사 후 재조사가 가능하다. 이를 위해서는 법원이 입수한 전문가 의견의 정확성이나 타당성에 대해 의문을 제기해야 합니다. 여러 명의 전문가가 심사에 참여하여 서로 상충되는 결론을 내린 경우에도 재심사를 명령합니다.

재심사를 실시하는 절차와 근거가 규정되어 있습니다.

재심사를 신청할 때에는 감정인의 의견이 어떤 부정확함이나 근거가 없는지 구체적으로 기재하고, 기존의 모순점을 나열할 필요가 있다. 이전에 다른 전문가에게 제기된 질문에 대해 재검사가 지정된다는 점을 고려해야 합니다.

법원은 예를 들어 전문가가 결정한 가격과 법원에 제출된 문서의 가격이 크게 다른 경우 등의 상황을 고려합니다. 서면 의견과 동일한 전문가의 설명에 모순이 있는 경우 재판; 전문가가 특정 상황을 고려하지 않았거나 검사 수행 절차를 위반한 경우 전문가가 연구 대상을 검사하지 않은 경우.

민사 사건을 고려하여 법원에 제출된 서면 청원서를 작성할 때 다음을 사용하는 것이 좋습니다. 일반 규칙청구서 작성.

재시험 예약 신청서 샘플

안에 _________________________ (법원 이름)

에서 _________________________________ (성명, 주소)

민사 사건 번호 _______

__________(원고의 성명)의 주장에 따라

____________(피고인의 성명)에게

재심사 지정 신청

법원은 __________(청구의 본질을 나타냄)에 대해 ____________(피고의 전체 이름)에 대한 __________(원고의 전체 이름)의 청구에 대해 민사 사건 번호 _______을(를) 진행하고 있습니다.

"___"_________ ____ 날짜의 법원 판결에 따라 다음 문제를 해결하기 위해 해당 사건에 대한 법의학 조사가 명령되었습니다 __________(법의학 조사가 명령된 이유 표시).

법원은 전문가의 의견을 받았습니다. 법원에서 접수한 전문가 의견을 읽어본 결과, 요건 __________(신청인이 전문가 의견에 동의하지 않는 이유 나열)을 충족하지 않는다고 생각합니다.

명시된 결함의 제거는 다른 전문가 (전문가 또는 전문 조직)가 수행해야하는 재검사를 통해서만 가능합니다. __________ (전문 기관의 이름 또는 특정 전문가의 이름, 주소 표시) , 해당 분야에 필요한 지식을 갖춘 사람.

위 내용을 바탕으로 안내해드린 내용을 바탕으로,

제발:

해당 사건의 동일한 문제에 대해 반복적인 법의학 조사를 지정합니다. 이 조사는 __________(전문가의 성명 또는 이름)에게 위임됩니다.
시험 비용은 __________(시험 비용을 누가 지불해야 하는지 명시)에 할당됩니다.

신청서에 첨부된 서류 목록(사건에 참여하는 사람 수에 따라 사본):

재심사 신청 사유를 확인하는 서류

신청일 “___”_________ ____ 서명 _______

조사관에게 조사부무
러시아 내무부 "Orekhovo-Zuevskoye"
법무 전공
변호사 D.N. Moldovantsev
AK No. 21 KA MGKA
주소: Moscow, st. 코제브니체스카야 1
G를 방어하기 위해
사건 번호 70*

청원

시험 예약시.

G.는 자동차를 운전하는 사람으로서 규칙을 위반한 혐의로 기소되었습니다. 교통(이하 교통 규칙이라고 함) 교통 사고 (이하 도로 교통 사고라고 함)가 발생했으며 그 결과 이전에도 발생했습니다. 부주의로 인한 심각한 피해인간의 건강 라.

2013년 3월 21일 증거 요건을 충족하지 않는 전문가 의견 번호 10/551이 제공되었습니다.

4.1 예술에 따라. 73 러시아 연방 형사소송법 형사 소송에서는 다음 사항이 입증되어야 합니다.

범죄 사건(범죄가 발생한 시간, 장소, 방법 및 기타 정황)

범죄를 저지른 사람의 죄책감, 죄책감의 형태 및 동기:

피고인의 성격을 특징짓는 상황;

범죄로 인한 피해의 성격과 정도;

해당 행위의 범죄성과 처벌 가능성을 배제한 상황;

처벌을 완화하거나 가중시키는 상황;

석방될 수 있는 상황 형사 책임그리고 처벌;

예술에 따라. 74 러시아 연방 형사소송법 형사 사건의 증거는 법원, 검사, 수사관, 조사관이 본 규정에 규정된 방식으로 형사 소송에서 입증할 정황의 유무 및 기타 관련 정황을 입증하는 정보입니다. 형사사건으로.
2. 증거로 인정되는 사항은 다음과 같습니다.
3) 전문가 의견 및 증언;

따라서 Art의 Part 1에 따라. 러시아 연방 형사 소송법 195에 따라 법의학 조사를 명령할 때 수사관은 다음을 나타내는 결의안을 발행합니다.

법의학 조사를 명령하는 근거;

법의학조사를 실시할 전문기관의 명칭

전문가에게 제기된 질문;

전문가에게 제공되는 자료.

예술의 1부를 기반으로 합니다. 198 러시아 연방 형사소송법 법의학 조사를 명령하고 실시할 때 피의자, 피고인 및 변호인은 다음과 같은 권리를 갖습니다.

법의학 시험 임명 결정에 대해 알아보십시오.

전문가에게 이의를 제기하거나 다른 전문 기관에 법의학 조사를 신청합니다.

전문가로 지정된 사람의 참여 또는 특정 전문 기관에서 법의학 조사 수행을 신청합니다.

법의학 조사를 명령하는 결의안에 포함시켜 달라는 청원 추가 질문전문가에게;

법의학 조사 중 수사관의 허가를 받아 출석하고 전문가에게 설명을 제공합니다.

공연 전문가의 결론, 의견 제시가 불가능하다는 메시지, 전문가 심문 프로토콜에 대해 알아보세요.

1) 따라서 2013년 3월 21일에 심사가 이루어졌음에도 불구하고 G씨와 그의 변호사는 2013년 3월 11일의 결정을 잘 알고 있었습니다. 2013년 4월 5일에만 조사를 명령하여 단락에 규정된 피고인의 권리를 침해합니다. 2;3;4;5 4.1 러시아 연방 형사소송법 198조.

2) 전문가의 결론에 따라 Art의 4 4.1 항을 위반했습니다. 러시아 연방 형사소송법 제195조에는 제70호* 형사사건 자료의 사본이 그에게 넘겨졌다고 명시되어 있지만, 그 사본이 몇 장인지는 나와 있지 않습니다. 그러나 수사관의 결의문에는 형사 사건 관련 자료를 모두 전문가에게 제시했지만 사본에 대한 언급은 없다고 적혀 있다.

같은 조항의 3항을 위반하여 1항의 결의안에서 조사관은 또 다른 경우에 관한 질문을 제기했습니다. 즉, 이 교통 상황에서 운전자와 보행자가 러시아 연방 교통 규칙의 어떤 사항을 따라야 하는지에 대한 질문을 제기했습니다. ? 2011년 5월 22일 사고 상황에 따르면. 보행자는 포함되지 않습니다. 그러나 전문가는 질문의 문구를 독립적으로 변경했습니다. 이 교통 상황에서 자동차 운전자는 러시아 연방 교통 규칙의 어떤 사항을 따라야합니까? 따라서, 전문가가 직접 질문을 제기하고 이에 대한 답변을 제공했는데, 이는 현행법에서 금지되어 있습니다. 전문가의 보고서에는 그가 조사관의 질문을 의역했다는 내용이 나와 있지 않습니다.

3) 4.1 예술에 따라. 73 러시아 연방 형사소송법 형사 소송 중에 다음 사항이 입증되어야 합니다. 1) 범죄 사건(범죄의 시간, 장소, 방법 및 기타 정황)

전문가의 결론은 다음과 같습니다. 운전자에 따르면 충돌은 앞쪽에 급격하게 정지한 다음 차량과의 충돌을 피하기 위해 그의 차가 다가오는 차선으로 이동한 결과 발생했습니다. 현대 Getz 차량이 왼쪽으로 기동하고 있었습니다. 전문가의 사고 정황 표시는 세 번째(정지된) 차량을 나타내지 않는 사고 해결 방법, 사례 자료, 다이어그램 및 프로토콜에 있는 조사관의 사고 설명과 일치하지 않습니다. 피고인 자신과 그의 아내가 증인으로 심문을 받았다.

4) 조사 결과, 사고 메커니즘, 도로에서의 차량의 상대적 위치, 충돌 현장의 정확한 위치는 파악되지 않았습니다. 전문가가 충돌 위치를 다가오는 차선에서 "사이드 스키드" 표시가 형성되기 시작한 지점에 매우 근접한 위치에 있다고 확률적으로 표시한 것은 사건 자료 및 피해자가 향해 움직이기 시작한 피해자의 증언과 모순됩니다. 트레일이 시작되는 굴곡 주변의 어깨 방향이 아닌 SNT "Pasad"로 회전합니다.

전문가는 운전자가 따라야 할 교통 규칙 요구 사항을 명시하지 않았으며 운전자의 행동이 교통 규칙을 준수하는지 평가하지 않았습니다.

5) 조사에서는 G씨의 2013년 4월 5일 증언에 대해서는 평가하지 않았다. 현대 getz에 좌회전 신호가 없는 것에 대해.

6) 조사에서는 특히 G.의 의견으로는 사고의 원인이었던 이 도로 구간에 바퀴 자국이 있다는 G.의 증언을 확인하지 않았습니다.

위의 내용을 바탕으로 Art에 따릅니다. 미술. 119,120, 159. 러시아 연방 형사소송법 제207조 2부

1) 반복 약속 예약 자동차 기술 전문 지식다음과 같은 추가 질문이 있습니다.

1. 충돌 당시 도로에서 현대 겟츠 차량과 포드 C-Max 차량의 상대적인 위치는 어떠하였습니까?

2. 운전자는 Ford C-Max를 가지고 있었습니까? 기술적 타당성현대 getz와의 충돌을 방지하려면?

3. 이러한 교통 상황에서 Ford C-Max 및 Hyundai Getz 차량의 운전자는 러시아 연방 도로 교통 규칙의 어떤 요구 사항을 따라야 합니까?

4. 운전자의 행동이 러시아 연방 교통 규정의 요구 사항을 준수했습니까?

5. 기술적인 관점에서 사고의 원인은 무엇이었나요?

2) 다음 질문을 묻는 자동 기술 시험 일정을 잡으십시오.
1. 사고 당시 현대겟츠 차량의 좌회전 표시등이 켜져 있었나요?

3) 증인 U., V. 및 Art를 심문하십시오. 해당 장소의 노면 상태에 관한 검사관 N. 사고 발생그리고 틀에 박힌 존재.

5/5 (2)

재심사 임명 신청서 샘플

아래 링크를 사용하여 재시험 예약을 위한 샘플 신청서를 다운로드할 수 있습니다.

주목! 재심사 신청 예시를 확인하세요.

Plavsky 지방 법원으로

툴라 지역

지원자: Lukutenko Margarita Evgenievna,

주소: 301470, Plavsk, st. 승리 50주년, 14,

사건 번호 1-321/2022의 틀 내에서

무단 건축물의 소유권에 대해

재심사를 명령해 달라는 청원

툴라 지역의 플라브스크 지방 법원은 Art에 따라 승인되지 않은 건축물의 소유권을 인정하기 위해 플라브스크 시 행정부를 상대로 제가 제기한 청구에 대한 민사 사건 번호 1-321/2021을 처리하고 있습니다. 소유권에 의해 나에게 속한 토지에 지어진 러시아 연방 민법 222.

2022년 2월 15일 법원 판결에 따라 특정 민사 사건의 틀 내에서 토지 관리 심사가 지정되었으며, 종합 심사 지정 신청에 따라 건설 부동산에 대한 건설 및 기술 심사도 진행되었습니다. 밖으로.

2022년 3월 15일(토지관리심사), 2022년 3월 21일(건축기술심사) 전문가 의견이 법원에 제출됐다. 원고의 요청에 따라 부동산 지적 분야의 전문가인 지적 엔지니어 P.K. Vasilenko와 건설 및 기술 조사를 수행한 사람인 K.P. Popov가 사건에 참여했습니다.

전문가의 의견은 서로 모순되며 민사소송에서는 증거로 사용될 수 없습니다. 특히, 토지관리심사 결과 무허가 건축물이 위치한 토지가 침수지역에 위치해 있어 해당 건축물은 철거 대상으로 확정됐다. 건설 및 기술 조사의 결론은 이러한 결론을 반박하고 나머지 건물을 손상시키지 않고 승인되지 않은 건물을 철거하는 것이 불가능하다는 명확한 결론을 담고 있습니다.

또한, 시공 및 기술검토 과정에서 필요한 기술적 수단이 부족하여 건축물이 건축주 또는 제3자의 생명과 건강에 위협이 되는지에 대한 질문에 다음과 같이 결론을 내리지 않았다.

위의 상황을 고려하여 2022년 1-321호 민사소송의 틀 내에서 2차 종합심사를 실시하는 것이 필요하다고 생각합니다. 전문가의 허락을 받아 비슷한 질문을 제기해 주시고, 필요한 기술적 수단이 있는 전문 기관인 "BusinessExpertiza"에 맡겨주시기 바랍니다.

시험에 소요되는 법적 비용은 지원자 부담으로 부탁드립니다.

위의 내용을 바탕으로 Art가 안내합니다. 79, 87 러시아 연방 민사소송법,

2022년 2월 15일 법원 판결에 포함된 문제를 해결하기 위해 미완성 건설 프로젝트(허가되지 않은 건설)에 대한 두 번째 종합 조사를 지정합니다.
반복적인 법의학 조사 수행을 BeznesEkspertiza LLC, Plavsk, st.에 맡기십시오. 스보바디, 25세. 2.

애플리케이션:

청원서 사본

2022년 4월 5일 Lukutenko M.E.

문서를 올바르게 작성하는 방법

애플리케이션 등록 민사 사건엄격한 규칙에 의해 제한되지 않으므로 재시험 일정을 아주 쉽게 정할 수 있습니다. 통합된 애플리케이션 템플릿이 없으므로 자유 형식의 문서이면 충분합니다. 이런 종류의 문서를 작성하려면 기본 규칙을 따르기만 하면 됩니다.

기억하다! 재심사를 요청하는 신청서에는 다음이 포함되어야 합니다.

사건이 계류 중인 법원의 이름
신청자에 관한 정보 (그의 표시 절차적 상태이 경우);
사건을 심리하는 판사 및 사건에 관련된 기타 사람들의 성명
재심사가 필요한 사건의 내용
시험을 재임명할 필요성을 나타내는 근거에 대한 설명
이전에 내려진 전문가 결론에 대해 신청자가 동의하지 않는 근거;
다른 연구를 주문해 달라는 요청;
적절한 자격을 갖추고 자격증을 취득한 전문 기관 또는 전문가가 표시됩니다.
재심사를 명령할 권리를 부여하는 입법 조항에 대한 링크
반복 연구의 필요성을 정당화하는 문서 목록
문서 마지막에는 시험을 신청하는 당사자의 날짜와 서명이 기재됩니다.

입법적 근거

이 경우 다수의 법적 행위만이 적용됩니다. 어떤 것을 선택할지는 법원에 제출된 사건의 성격에 따라 달라집니다. 절차적 규칙달라질 수 있습니다.

주의하세요!법적 규범을 적용하는 세 가지 경우가 있습니다.

러시아 연방 민사 소송법-Art. 87;
러시아 연방 중재 절차법-Art. 87;
러시아 연방 형사 소송법-Art. 207.

법적 절차의 유형을 고려하여 법의 지배에 대한 적절한 참조를 선택하는 것이 필요합니다. 그래야만 시험 재임용 청원서에 참고문헌 형식으로 정당성을 부여할 수 있습니다.

재심사와 재심사의 차이점

재검사 예약과 추가 검사를 구별할 수 있는 특정 징후가 있습니다.

어떤 과정에서든 시험이 지정되면 다음 요소가 고려됩니다.

전문가의 결론이 불완전하고 결론에 명확하게 설명되어 있지 않거나 새로운 요청을 제출해야 하는 경우 추가 연구가 논의됩니다.
조사를 반복한다는 것은 사건에서 이미 고려된 전문가가 제공한 결론의 정확성을 결정할 필요가 있음을 의미합니다.

이러한 청원서의 준비, 정당성 제시 및 절차 자체는 완전히 동일합니다. 1차 시험과 2차 시험 모두 일반전형으로 진행됩니다.

법률은 이에 대해 별도의 조항을 규정하고 있지 않으며, 법원(포함)은 항소 권한)는 표준 공식에 따라 결정을 내립니다.

신청 목적

재심사 신청이 승인되려면 1차 전문가 의견에 부정확한 내용이 없어야 한다.

프로세스에 참여하는 모든 참가자(개인 또는 법인), 검사, 판사 등

반복적인 연구를 통해서만 나중에 중요한 역할을 할 수 있는 경우의 중요한 뉘앙스를 명확히 할 수 있습니다. 결정적인 역할분쟁을 해결하는 데.

비디오를 시청하세요.법원에서 추가 또는 재심사가 필요한 경우

신청서 제출 근거

중요한! 법은 사건에 대한 반복적인 전문가 연구가 시작되는 근거를 직접적으로 명시합니다.

전문가 의견의 정확성과 타당성에 대한 의구심이 생겼습니다. 다른 기관의 전문가가 다음에 관한 조언을 받는 경우에는 다른 전문가의 참여가 있어야만 이러한 오류를 감지할 수 있습니다. 논란의 여지가 있는 문제, 다른 효과적인 연구 기술을 사용합니다. 질문에 대한 전문가의 답변은 모두 명확해야 합니다. 따라서 시험에서 모호한 표현이나 부정확한 문구가 발견되면 재심사 허가를 받을 가능성이 크게 높아집니다. 예를 들어, 전문가가 재판의 다른 참가자와 개인적으로 접촉한 상황에서 사건에 첨부되지 않았고 시험 임명에 포함되지 않았으며 조사되어서는 안 되는 문서가 그에게 주어졌습니다.
전문가가 제시한 결론은 모순적입니다. 종합적인 조사를 수행할 때 전문가 중 한 명이 결론 서명을 거부하고 연구 부분에만 동의했습니다.

재심사를 위한 충분한 근거가 있는지 확인하려면 다음 연락처로 연락해야 합니다.

법률 No. 73 "러시아 연방의 국가 법의학 활동에 관한"(2001년 5월 31일자);
민사 사건 시험 임명(수행)을 규제하는 법률 적용에 관한 사법 관행 검토(2011년 12월 14일자).

또한 민사 소송에서 시험을 지명하고 신청서를 작성하는 문제를 숙지해야 합니다.

애플리케이션의 특징

이해관계인(판사, 서기, 법관 제외)을 포함한 모든 절차 당사자는 재심사를 신청할 수 있습니다.

기억하다! 다음 사람은 청원서를 제출할 법적 기회를 갖습니다.

신청자 또는 응답자;
변호사;
증인 또는 제3자
고발자.

그러나 이러한 행동이 진실을 밝히기 위한 것이 아니라 재판을 지연시키거나 어떤 식으로든 재판 과정에 영향을 미치려는 의도인 경우 법원은 범인에게 벌금을 부과하고 조사 비용을 부담한다는 점을 알아야 합니다.

사건이 고려되는 기관을 고려하여 다양한 유형의 문서가 있습니다. 문서를 작성할 때 특정 필수 규칙을 준수해야 합니다.

각 절차 기관은 자체 규칙과 규정을 따릅니다. 그렇기 때문에 먼저 문서의 실행 및 작성 순서를 이해해야 합니다.

참고하세요!

특히 문제가 중재 프로세스와 관련된 경우 오류도 중요한 역할을 합니다. 신청서 제출 기한을 준수하지 않거나 전문가의 작업 비용을 지불하지 않는 것도 중요한 거절 사유입니다.

어떠한 경우에도 법원은 항상 그 결정을 정당화하므로 재심사가 거부되면 이에 대한 이유가 있습니다.

민사사건의 경우

안에 민사소송구두 및 서면 청원서 모두 제출이 가능합니다. 어떤 형태의 지원서가 자신에게 적합한지 결정하는 것은 지원자의 몫입니다. 또한, 치료 방법의 선택은 순간에 따라 달라집니다.

민법은 청원을 정의하지 않습니다. 통일된 형태, 따라서 문서 작성 시 인터넷에 있는 샘플도 자유롭게 활용하실 수 있습니다.

동시에 법원은 청원서의 형식과 구조에 대해 어떠한 주장도하지 않습니다. 제출 후 즉시 그 장점을 고려하여 결정을 내려야 합니다.

어떤 경우에도 신청서를 작성할 때 귀하의 입장을 신중하게 입증하고 민사 소송법의 규칙을 참조해야 합니다.

주목! 자격을 갖춘 변호사들이 어떤 문제에 대해서도 무료로 24시간 내내 도움을 드릴 것입니다.

중재 과정에서

만약에 절차적 순서소송 당사자가 이를 준수하지 않은 경우, 법원은 범인에게 처벌을 부과할 권리를 보유하며, 특정 사건에서 허용되는 다른 처벌이 적용될 수 있습니다.

중재 절차는 민사 절차와 여러 면에서 다르기 때문에 청원서를 작성할 때 법원에 청구서를 제출하는 규칙을 준수해야 합니다.

처음에는 APC 제87조에 나열된 규범을 기초로 삼아야 합니다. 법원은 문서의 형식 준수에 있어서 엄격하고 까다로울 수 있다는 점을 이해해야 합니다.

APC는 시험 요청서 작성 및 재임명 문제를 별도로 다루고 있습니다.

형사사건에서는

그 중 가장 어려운 시련범죄로 간주됨.

여기서 주요 조건은 법원에 청원서를 제출하는 기한과 적시성을 준수하는 것입니다. 이러한 사항은 청원 승인 결정과 사건 전반의 결정에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다.

기억하다! 형사 소송에서는 사건에 참여한 사람 중 한 명이 전문가의 초기 결론에 동의하지 않는 경우 재심사가 명령됩니다.

즉, 절차에 참여한 참가자는 첫 번째 심사가 완료되면 사건의 진실을 확인하기 위해 재심사를 위한 청원서를 제출할 권리가 있습니다.

시험명령에 적용되는 절차와 근거는 일반적으로 민사 및 시험에서 사용되는 것과 유사합니다. 중재 과정.

필요성을 정당화하는 방법

제출된 재심사 요청은 그러한 요청에 대한 충분한 정당성이 있는 경우에만 승인됩니다.

요청은 서면이나 구두로 할 수 있습니다. 첫 번째 옵션이 선호되는 이유는 이 경우 법원에서 고려 중인 사건 자료에 문서를 첨부할 수 있기 때문입니다.

또한, 이러한 방식으로 회의록에 이해관계자의 입장이 불완전하게 반영되는 경우로부터 자신을 보호할 수 있습니다. 또한 가용성 서면 문서신청해야 한다면 올바른 선택이 될 것입니다 개인적인 불만또는 항소를 통해 결정에 대해 항소할 수 있습니다.

신청서를 제출할 때 내용을 주의 깊게 고려해야 합니다. 전문가의 연구 결과와 사용된 연구 방법을 충분히 연구합니다.

전문가 연구를 다시 의뢰할 목적으로 청원서를 제출하는 경우 해당 조치에 대한 모든 근거를 제공해야 합니다. 안에 그렇지 않으면, 법원은 청원을 만족시키지 않을 것입니다.

중요한! 반복적인 연구의 근거는 다음과 같습니다.

전문가의 결론이 잘못되었거나 신뢰할 수 없다는 사실;
전문가에게 제기된 질문에 대한 완전하거나 명확한 답변이 없다는 사실
다른 문제(법원 역량)를 연구할 필요성이 있다는 사실
전문가가 내린 결론과 증거는 비교할 수 없으며 차이가 있습니다.
반복 연구를 수행하는 좋은 이유는 전문가 의견의 확률적 성격 때문입니다.

신청서 제출 및 그 장점에 대한 고려

법에는 재심사 개시 요청을 보내는 명확한 절차가 명시되어 있지 않습니다. 청원서를 제출할 때 사법 당국에 신청하는 일반 규칙을 사용해야 합니다.

문서 전송은 서면(중재 과정에서 필수) 및 구두 형식으로 수행됩니다.

신청서가 작성되면 법원 사무실에 제출됩니다.

신청인 또는 그의 대리인
우편서비스(등기우편 이용)
에 의해 중재 법원청원서는 “My Arbitrator” 인터넷 포털을 통해 전송됩니다.

법원은 신청인의 주장과 사건의 정황 등을 종합적으로 고려해 재심사 여부를 결정한다. 따라서 거절이 가능합니다.

공식적인 거절 이유는 제시된 주장이 설득력이 없고 재심사를 명령할 심각한 이유가 없다는 것입니다.

규정된 국가 의무

재심사를 요청하려면 일정 금액의 주정부 관세를 납부해야 합니다. 그 후, 법원은 최종 결정이 피고에게 유리하지 않은 경우 피고로부터 전문 연구 수행 비용을 회수합니다.