새로운 불법 복제 방지법. 러시아의 불법 복제 방지법

모스크바, 4월 30일 - RIA Novosti/Prime. RIA Novosti가 인터뷰한 전문가들에 따르면, 2015년 5월 1일 확대된 "해적판 방지법"이 발효된 이후 불법 복제 콘텐츠의 저작권 보유자와 배포자는 공통 언어를 찾지 못할 것 같습니다. 일부 해적은 협상을 시도하지만 완전한 협력을 꺼리기 때문에 시도는 실패할 가능성이 높습니다.

저작권을 위반하여 영화 및 TV 영화를 배포하는 사이트에 대한 액세스를 차단할 수 있는 기능을 제공하는 소위 "불법 복제 방지"법이 2013년 8월 1일 발효되었습니다. 2015년 5월 1일부터 시행 새 버전"불법 복제 방지법" - 음악, 도서, 소프트웨어에 적용되며 체계적으로 권리를 침해하는 경우 지적 재산 Roskomnadzor는 도난당한 콘텐츠가 있는 사이트에 대한 액세스를 영구적으로 차단할 수 있습니다.

State Duma는 "해적 방지"법 개정에 대해 "해적"에게 상기시켰습니다.2015년 5월 1일에 법률을 음악, 도서 및 소프트웨어로 확장하는 개정안이 발효됩니다. 이 혁신을 통해 지적 재산권을 체계적으로 침해하는 경우 도난당한 콘텐츠가 있는 사이트에 대한 액세스를 영구적으로 차단할 수 있습니다.

타협점 찾기

“많은 해적 사이트가 5월 1일 이전에 저작권자와 협력하겠다는 의지를 밝혔지만, 실제로 이는 문제를 지연시키려는 시도에 불과한 경우가 많습니다. 이미 많은 범죄자가 재판에서 패소한 경험이 있다는 점을 고려하면 평생 차단을 당할 가능성이 충분히 있습니다. 가까운 미래에” - 인터넷 비디오 협회(RuNet, Ivi.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Tvzavr.ru 및 TV1000play.ru에서 가장 큰 법적 비디오 플랫폼을 통합하는)의 책임자인 Alexey Byrdin은 다음과 같이 말했습니다. RIA 노보스티.

그는 이전에 저작권 보유자가 불법 동영상을 배포하는 약 700개의 리소스에 대해 소송을 제기했으며 콘텐츠 소유자는 평생 폐쇄를 모색할 것이라고 밝혔습니다.

그에 따르면 발효 직전 새 버전"불법 복제 방지법"에 따라 많은 사이트가 저작권 보유자와 합의를 시도했지만 그들의 제안은 소수의 사람들에게 적합할 가능성이 높습니다.

2013년 8월 1일에 새로운 인터넷 불법 복제 방지법(2013년 7월 2일자 법률 No. 187-FZ “특정 사항 수정에 대해) 입법 행위 러시아 연방보호 문제에 대해 지적재산권정보통신망에서'). 불행하게도 이 기술의 급속한 채택으로 인해 많은 관심 있는 사람들이 개발 요구에 따라 어느 정도 균형 잡힌 행동을 달성하기 위해 자신의 소망과 우려를 표현할 기회를 박탈당했습니다. 현대 사회. 가을에는 더 넓은 범위의 대상을 포괄하는 새로운 유사한 법률을 채택할 계획입니다. 독점권. 활발한 공개 토론 중에 표현된 많은 비판이 이미 고려되기를 바랍니다. 이 문서의. 비교를 위해 며칠 전 프랑스에서는 온라인 불법 복제에 대한 엄격한 HADOPI 법률이 비효율적이고 기본권 침해 위험이 높다는 이유로 폐지되었음을 기억해 보겠습니다. 영국이 같은 이유로 글로벌 네트워크의 위반 퇴치를 위한 문서의 구현을 연기하고 마무리한 것은 올해가 처음이 아닙니다. 미국에서는 사용자의 권리를 보호하기 위해 잘 알려진 법안에 중대한 변화를 도입하는 법안이 고려되고 있습니다.

다음은 영향을 미칠 수 있는 새로운 법률의 주요 사항에 대한 몇 가지 설명입니다. 큰 수온라인 관계의 선의의 참가자. 참조:

1) 우선, 인터넷 중개인과 관련된 불법 복제 퇴치 절차를 설명하는 새 법률의 이상한 불일치에 주목합니다. 숫자로 선진국 글로벌 네트워크에서 지적재산권을 보호하기 위한 절차는 다음과 같습니다.. 자신의 권리가 침해된 사실을 발견한 저작권 보유자는 범인에게 이를 제거해 줄 것을 요구합니다. 응답이 없는 경우, 저작권자는 정해진 양식에 따라 해당 인터넷 중개자에게 통지를 보냅니다. 중개인은 침해 조장에 대한 책임을 피하기 위해 의심스러운 콘텐츠에 대한 액세스를 제한하거나 제거하는 조치를 취합니다. 해당 콘텐츠의 소유자는 중개자 또는 저작권자에게 이의를 제기하여 콘텐츠에 대한 접근 권한을 회복할 수 있는 권리를 가지며, 분쟁은 법원에 회부됩니다. 사건의 모든 정황을 검토한 후, 불법 복제에 적극적으로 관여한 것으로 밝혀진 경우 전체 리소스에 대한 접근을 차단하는 등 논란의 여지가 있는 콘텐츠의 운명이 결정됩니다. 모든 사람의 이익에 해를 끼칠 위협을 최소화하면서 관련된 모든 사람의 권리를 고려하는 완전히 논리적이고 매우 간단한 절차인 것 같습니다. 하지만 새로운 러시아 법률에서는 보호 절차가 서로 관련되지 않은 여러 절차로 분리되었습니다., 각각은 현행법 및 인권 시스템과 잘 부합하지 않습니다. 실제로 아래에서 볼 수 있듯이 법은 한 번에 세 가지 절차(문서에 나타나는 순서대로)를 제공합니다. 특별한 절차 요구 사항을 준수하지 않고 저작권 보유자의 요청에 따라 법원이 예비 임시 조치를 채택하는 것입니다. ; 발효된 특정 문서가 첨부된 콘텐츠를 제거하기 위해 저작권 보유자가 Roskomnadzor에 직접 항소 사법 행위(예비 임시 조치의 정의와 일치하지 않을 수 있음), 사법 행위의 내용에 관계없이 전체 인터넷 리소스가 차단될 수 있습니다. 저작권 보유자가 인터넷에 자료를 게시할 수 있는 기회를 제공자에게 직접 신청하는 경우, 이를 바탕으로 제공자는 다음과 같은 위협 하에 특정 불특정 "지적권 침해를 막기 위한 필요하고 충분한 조치"를 취해야 합니다. 인터넷 중개자 책임.

2) 모스크바 시 법원은 지적 권리 침해에 대한 예비 임시 조치 신청을 고려할 권한이 있는 기관으로 지정되었습니다. 저작권 보유자가 (시민권자인지 여부에 관계없이) 상업 조직)가 그러한 조치를 신청한 경우 주요 청구서를 이 당국에 제출해야 합니다. 그러한 결정에는 다음이 수반됩니다 사건의 기존 관할권 변경 및 심각한 절차적 어려움의 출현. 오늘날 법원 범주별 사건 분포는 관계의 성격에 따라 달라집니다. 경제(상업) 관계로 인한 분쟁은 중재 법원에 속하고 나머지는 법원에 속합니다. 일반 관할권. 따라서 주요 분쟁과 함께 이와 관련된 추가 분쟁이 발생하는 경우 법원은 모든 상황을 고려하고 가장 객관적인 결정을 내리기 위해 이를 하나의 절차로 결합할 수 있는 기회를 갖습니다. 이제 당사자가 경제 분쟁에서 예비 임시 조치를 구하는 경우 청구서는 일반 관할 법원인 모스크바 시 법원으로 이전됩니다. 이와 관련된 모든 분쟁은 경제적 성격에 따라 중재 법원에 회부됩니다. 또한, 동일한 당사자 간의 분쟁이 지적재산권의 일부 대상에 대해서만 저작권자가 예비 임시조치를 요청하는 등 서로 다른 법원에서 고려하는 여러 사건으로 인위적으로 분할되는 상황을 배제할 수 없습니다. . 이러한 상황은 사법 절차를 복잡하게 만들고 불충분하게 균형 잡힌 사법 결정을 채택하게 할 수 있습니다.

3) 새 법률은 예비적 임시조치를 요구할 권리가 누구에게 있는지에 대한 문제를 명확하게 해결하지 못하고 있다. 법에 따라 신청자는 지적재산권의 “객체에 대한 권리”를 가진 조직이나 시민일 수 있습니다. 이러한 권리는 무엇입니까? 신청자는 독점권을 가져야 합니까, 아니면 라이센스에 따라 양도된 사용권이 충분합니까? 공동관리단체나 일반적으로 단순히 보수를 징수하는 단체가 이러한 조치를 요구할 수 있나요? 법은 명확한 답변을 제공하지 않습니다. 제한적 해석을 통해 사법 관행에서 높은 남용 위험(어리석은 근거로 전체 사이트 차단)이 최소화되기를 바랄 뿐입니다. 예비 조치를 신청할 수 있는 권리는 독점적 권리를 직접 보유하는 사람에게만 인정되며, 그러나 수많은 중개인에게는 그렇지 않습니다. 이는 상환 측면에서도 중요합니다. 가능한 피해사이트 소유자의 경우 - 부정직한 행위에 대해 저작권 소유자에게 책임을 묻는 가장 쉬운 방법은 오래 살지 못하거나 보상금을 지불할 재정이 부족한 중개 회사가 아니라 저작권 소유자에게 책임을 묻는 것입니다. 선진국에서 급증한 저작권 트롤이 이에 대한 명확한 예입니다.

4) 새로운 법률은 저작권 보유자가 평화로운 수단을 통해 분쟁을 해결하려고 시도하도록 요구하지 않습니다. 정치에 비추어 최근 몇 년켜져 있을 때 주 수준판사의 업무량을 줄이는 재판 전 방법의 큰 잠재력이 인정되고 있으며 종종 재판 전 합의가 의무화됩니다. 입법 과정. 더욱이, 일련의 기업 압수와 여러 차례의 세간의 이목을 끄는 사임 이후 법원은 임시 조치, 특히 예비 조치의 채택에 대해 극도로 조심스럽고 때로는 과도한 접근 방식을 취하기 시작했다는 것은 잘 알려져 있습니다. 분쟁 당사자에 의해. 새로운 법은 분명히 지적 분쟁에 대한 예비 임시 조치를 대규모 현상으로 만드는 것을 목표로 하고 있습니다. 이러한 이유로 저작권자에게 평화적 해결을 위한 재판 전 협상을 통해 분쟁을 최소화할 의무를 부과하지 않으면서 저작권자에게 이러한 강력한 무기를 제공하는 것은 타당하지 않다고 보입니다. 아래와 같이 인터넷 분쟁에 있어서 임시조치를 적용할 수 있는 근거가 불확실한 점을 고려하면, 저작권자에게 임시조치 신청과 함께 타협점을 찾으려 했다는 확인서를 제출하도록 요구하는 것이 보다 논리적일 것이다. 사이트 소유자와 함께. 증거를 신속하게 삭제할 수 있게 해주는 인터넷의 기술적 특징에 대한 언급은 여기서 전혀 근거가 없습니다. 결국, 아직까지 공증인과 함께 증거를 기록하는 광범위한 관행을 취소한 사람은 아무도 없습니다.

게다가 나 자신도 새로운 법저작권 소유자의 요청에 따라 호스팅 제공업체, 소셜 미디어 소유자, 네트워크 및 유사한 사이트에서 "지적 권리 침해를 막기 위해 필요하고 충분한 조치"를 의무적으로 채택하도록 규정하고 있습니다(하위 조항 2, 조항 3, 조항 1253.1). 민법). 이 절차를 법에 자세히 설명하고, 사이트 소유자와 사용자가 그러한 조치에 반대할 권리를 규정하고, 분쟁 발생 시 법원에 출두할 저작권 보유자의 의무를 규정하는 것이 더 논리적일 것입니다. 그런 다음 당사자 평등의 원칙을 고려하여 다양한 임시 조치를 부과할 것입니다. 또한 다음 사항에 주목할 필요가 있습니다. 그러한 신청서를 제출할 때 저작권 보유자는 지적 재산권의 대상을 지정하거나 이에 대한 권리의 존재를 확인해서는 안됩니다. 그러나 제공자는 어떠한 경우에도 콘텐츠 삭제를 포함한 조치를 취할 의무가 있습니다.

5) 또한, 예비적 임시처분에 관한 새로운 법률의 규정은 임시적 처분에 관한 민사소송법의 규정과 모순되는 것도 명백합니다. 응, 아트. 민사소송법 제139조는 “소송권 확보를 위한 조치를 취하지 아니하여 법원의 판결을 집행하기 어렵게 하거나 불가능하게 하는” 경우에만 그러한 조치의 사용을 허용하고 있다. 예를 들어 저작권 소유자의 손해 배상과 같은 법원 결정의 집행이 영화가 허가 없이 사이트에 게시된다는 사실로 인해 어떻게 복잡해질 수 있습니까? 저작권 보유자의 동의 없이 다른 사람의 영화나 기타 보호 대상을 사용한다고 해서 그 사람의 공연을 방해하는 것은 아닙니다. 심판. 따라서 예비적 임시처분의 진정한 목적은 판결의 집행성을 보장하는 것이 아니라 원고가 입을 수 있는 손실을 최소화하는 데 있다. 하지만 이건 전혀 다르다 법적 메커니즘! 이는 임시 조치가 아닙니다. 현재까지 민사소송법은 그러한 요청이 다른 범주의 분쟁에서 접수되는 경우 손실을 최소화하기 위해 그러한 요청을 충족시킬 것을 고려하지 않습니다. 반면에 지적재산권 소유자에게는 새로운 법률이 이해할 수 없는 예외를 적용합니다. 그러나 이것만으로는 충분하지 않습니다. 미술. 민사소송법 139조는 임시조치 적용에 대한 명확한 근거를 확립하고 있습니다. 명시된 이유지적재산권 소유자에게는 분명히 적용되지 않습니다. 그러나 새로운 법은 다른 조건을 제공하지 않습니다. 예비 임시조치 적용을 위한 유일한 조건은 신청 사실뿐인 것으로 밝혀졌습니다. 정보를 제거하거나 사이트를 차단하려는 저작권 소유자의 단순한 욕구만으로도 사이트 소유자에 대한 완전한 힘을 행사하기에 충분합니다. 국가 시스템강제. 결국, 법원, Roskomnadzor 및 통신 사업자가 있는 호스팅 제공업체는 심각한 법적 근거가 뒷받침되지 않더라도 가능한 한 빨리 그의 희망을 이행해야 할 의무가 있습니다.

Art의 3항에 따르면, 이를 기억할 가치가 있습니다. 민사소송법 제140조는 “소송을 확보하기 위한 조치는 원고가 진술한 청구에 비례해야 한다”고 규정하고 있다. 새로운 법의 그러한 조치 목록은 제한되지 않습니다.따라서 저작권 소유자가 사이트 차단을 요구하는 것을 막을 수 있는 방법은 없습니다. 특히 새로운 법률 자체가 그러한 가능성을 두 번 이상 제공하기 때문입니다. 예를 들어, 새로운 예술. 정보에 관한 법률 No. 149-FZ에 도입된 15.2는 소유자가 어떤 이유로 논란의 여지가 있는 자료를 삭제하지 않은 경우 사이트를 강제로 차단하도록 규정합니다. 그리고이 기사의 6 항은 "정보 자원에 대한 접근 제한 폐지에 관한 사법 행위"의 발행을 직접적으로 가정합니다. 이는 이 전에 제한 자체에 대한 사법 행위가 있었을 수 있음을 의미합니다. 그렇지 않으면이 문제가 해결될 때까지 기다릴 필요가 없습니다. 사법 수준). 임시 조치는 더 이상 결정 실행과 연결되지 않으므로 해당 조치의 "규모"와 심각도는 어떤 식으로든 제한되지 않습니다. 그러나 전체 분쟁 기간 동안 적극적으로 방문하고 정보가 풍부한 리소스를 차단해야 하는 요구 사항이 최소한의 보상에 대한 원고의 요구 또는 그러한 영화를 볼 수 있는 다른 리소스에 대한 간단한 링크 제거에 상응한다는 것을 누가 증명할 것입니까? 다운로드됐나요? 이제 비례와 정의를 잊을 가치가 있습니까?

이상한 점을 하나 더 살펴보겠습니다. 새로운 법에 따르면 임시 조치를 받으려면 신청자는 지적 재산권 대상에 대한 권리가 있음을 확인하고 해당 대상을 네트워크에서 사용한다는 사실을 확인하는 서류를 법원에 보내야 합니다. 그러나 신청자는 불법 콘텐츠뿐만 아니라 이를 획득하는 데 필요한 정보의 삭제를 요구할 권리가 있습니다. 두 번째 상황에서는 불법 복제된 리소스나 토렌트 파일에 대한 하이퍼링크가 웹사이트에 게시되는 경우, 가장 보호된 개체는 사용되지 않습니다.. 그리고 반 필요한 서류신청자는 제공하지 않습니다. 이는 법이 규정하는 대로 임시조치 신청을 기각해야 한다는 뜻인가요? 아니면 신청자는 일반적으로 무엇이든 증명할 의무가 없으며 법원이 정보를 강제로 삭제할 수 있도록 허용하는 사이트의 주소를 나열하는 것으로 충분합니까? 두 번째 경우 법적 근거이미 매우 환상적이었던 예비 임시 조치를 부과하는 것은 완전히 증발했습니다.

6) 마지막으로, 심각한 문제예비 조치가 취소되면서 발생합니다. Art의 새로운 단락 8에 따르면. 민사소송법 144.1조에 따라 청구서를 제출한 후의 이러한 고유 조치는 일반적인 임시 조치와 동일합니다. 따라서 이 경우 법원 결정이 실제로 집행될 때까지 조치를 취합니다. Art의 요구 사항을 충족하지 않더라도. 139 민사소송법. 심각한 모순이 발생합니다. 임시 조치가 적용된 기타 분쟁의 당사자는 법원 결정의 어려움 또는 불이행 위협이 거짓이거나 중단되었음을 입증하고 항소할 권리가 있으며, 조치. 지적 분쟁 문제는 상당히 다르게 해결될 것입니다. 이러한 경우 임시 조치가 법원 결정의 집행을 보장하기 위한 것이 아닌 경우, 어떤 근거로 항소할 수 있습니까? 현행 민사소송법이나 이를 개정하는 새로운 법률에는 어떤 것도 명시되어 있지 않습니다. 차단된 사이트의 소유자는 저작권자의 부정직한 행위나 학대의 피해자가 된 것으로 밝혀졌습니다. 결정이 발효되기 전에는 웹사이트에 대한 액세스를 복원할 수 없습니다.. 왜냐하면 그는 그러한 조치의 근거 없음을 입증하기 위해 언급할 것이 전혀 없기 때문입니다. 결국 법원 결정에 대한 명백한 위협이 있는 경우에만 적용하거나 비례성, 합리성, 공정성에 대한 요구 사항과 같은 특별한 요구 사항을 충족할 필요가 없습니다. 새로운 법률은 저작권 보유자가 법원에 청구를 제기하지 않은 경우 지적 권리 보호 조치를 취소하는 단 한 건의 사례에 대해서만 규정했습니다.

7) 다음 꽃다발 법적 문제불법정보에 대한 접근을 제한하는 절차와 직접적으로 관련되어 있습니다. 우선, 절대적으로 허용되지 않는 개체 목록이 명확하지 않게 설명되어 있습니다.: "[저작권 보유자]의 허가나 기타 법적 근거 없이 배포되는" 정보 및 통신 네트워크를 사용하여 이를 얻는 데 필요한 영화 및 정보(이는 정보법 제15.2조 1항의 새로운 문구입니다. 15.2조 5항에서는 네트워크를 사용하여 "저작권자 또는 기타 법적 근거의 허가 없이 게시된" 영화를 얻는 데 필요한 정보를 명시적으로 언급합니다. 그걸 알아차리는 건 어렵지 않아요 인터넷에서 영화를 구하는 방법에 대한 모든 정보는 법을 위반하는 것으로 간주될 수 있습니다.. 정보가 단순히 뉴스나 뉴스에서 파일 공유 기술이나 불법 복제 사이트에 대한 언급일지라도 과학 기사. 외부 사용자의 댓글에 다른 사이트로의 하이퍼링크가 게시되어 있는 경우에도 마찬가지입니다. 영화가 합법적인 리소스에 게시되어 있더라도 저작권 보유자가 해당 광고에 동의하지 않은 것입니다. 러시아어 규칙과 논리 원칙은 정보법에 도입된 조항에 대한 광범위한 해석을 요구합니다. 입법자가 법적 근거 없이 배포된 영화에 실제로 접근할 수 있도록 허용하는 정보만을 의미했기를 바랄 뿐입니다. 그리고 그러한 사법 관행은 보다 균형 잡힌 접근 방식을 뒷받침할 것입니다. "라는 뜻도 명확하지 않습니다. 법적 근거» 정보를 게시하고 전파하는 데 사용됩니다. 이것으로 충분합니까? 헌법누구든지 정보를 전송하고 전파할 수 있습니다. 합법적인 방법으로(헌법 제29조 4항), 아니면 그러한 권리는 권리 보유자의 일반적인 동의나 규범적 행위의 직접적인 허가에 의해 "보충"되어야 합니까?

8) 다음 어려움은 사이트 접근을 제한하는 절차를 시작하는 것과 관련됩니다. 새로운 예술의 단락 1에 따르면. 정보법 15.2조에 따르면 "발효된 사법 행위"에 근거하여 저작권 보유자의 진술이 필요합니다. 이 법안의 내용은 무엇입니까? 사이트 소유자의 특정 책임 목록을 포함해야 합니까, 아니면 그를 침해자로 일반적으로 인식하는 것으로 충분합니까? 사이트에 대한 액세스가 제한되거나 정보 삭제가 요구됩니까? 이 문서가 판결(예: 임시 임시 조치에 대한 판결)이 될까요, 아니면 사건에 대한 최종 결정이 될까요? 새로운 법에는 그러한 질문에 대한 답이 포함되어 있지 않으며, 이는 장점이라고 할 수 없습니다. 분명히 Roskomnadzor는 조례에서 이를 결정할 것입니다. 예를 들어 영국과 같은 선진국에서는 웹 사이트에 대한 액세스를 차단하는 것이 입력된 내용에 근거해서만 가능하다는 점을 기억할 가치가 있습니다. 법적 강제사건의 모든 정황을 자세히 조사한 후 법원의 결정. 그러나 청구가 아직 접수되지 않았고 사이트 소유자에게 해를 끼칠 위험이 극도로 높은 경우 임시 조치에 대한 판결 또는 예비 임시 조치에 대한 판결을 기반으로하지 않습니다. 그러길 바라자 러시아 법원똑같이 공정한 입장을 취할 것입니다.

'사법행위'라는 용어 자체가 낯설다. 요점은 이를 나타내는 데 사용된다는 것입니다. 공식 문서시스템에서 중재 법원, 그러나 일반 관할 법원(“법원 명령” 발부)은 해당되지 않습니다. 동시에, 독점적인 권한을 부여합니다. 예비 조치모스크바시 법원에 특별히 제공됩니다.

9) 정확히 무엇이 차단될 수 있는지에 대한 큰 의문이 제기됩니다. 하위 항목 1 항목 2 예술. 정보법 15.2조는 우선 "인터넷을 포함한 정보 통신 네트워크에 [영화가 배포되는] 특정 정보 자원을 배치하여 사이트 소유자에게 서비스를 제공하는 사람을 식별하도록 요구합니다. 영화가 게시된 인터넷에서 영화가 포함된 정보입니다." "사이트 소유자에게 서비스를 제공하는 정보 리소스"란 무엇입니까? 이 두 개념은 어떤 관련이 있습니까? 입법자의 의도에 따라 정보자원이나 웹사이트에 불법적인 내용이 있을 수 있습니까? 이는 위의 단락에서 명확하지 않습니다. 어떤 경우에는 불법 콘텐츠를 호스팅하는 사이트 자체가 차단된다고 가정하는 것이 논리적입니다. 그러나 이 기사의 나머지 단락에서는 다음과 같은 점을 분명히 나타냅니다. 정보는 웹사이트에 게시되어 있습니다(2항 2항, 15.2조), 법은 웹 사이트가 아닌 정보 리소스에 대한 액세스를 구체적으로 차단하도록 규정하고 있습니다.. 정보법은 최소한 '사이트'를 정의하고 있지만, '정보자원'이 무엇인지는 구체적으로 밝히지 않습니다. 새 법에서 규정하는 '사이트 소유자'와 '정보자원 소유자'가 동일인인지도 불분명하다. 예술의 단락 5에서. 15.2에 따르면 웹사이트는 정보 리소스의 한 유형(“웹사이트를 포함한 특정 리소스에 대한 액세스”)이라고 결론 내릴 수 있으며, 이는 새로운 법률이 적용되는 다른 유형의 정보 리소스가 무엇인지 명확하지 않습니다.

10) Roskomnadzor가 사이트 소유자와 통신할 호스팅 제공업체를 결정한 후 요구 사항의 양으로 도약이 시작됩니다. 그래서,

— Roskomnadzor는 수락 요구 사항과 함께 호스팅 공급자에게 위반 통지를 보냅니다. 제거 조치불법정보;

— 호스팅 공급자는 리소스 소유자에게 알림 수신과 즉시 조치가 필요함을 알립니다. 삭제게시된 정보 (또는) 이에 대한 접근을 제한하는 조치를 취합니다.;

- 자원의 소유자인 경우 삭제하지 않습니다정보가 있는 경우 호스팅 제공업체는 해당 정보 리소스에 대한 액세스를 제한할 의무가 있습니다.

무슨 일이 일어나나요? 어떤 이유로 호스팅 제공업체는 사이트 관리자에게 자료를 제거하거나 잠시 동안 액세스를 제한하는 대안을 제공할 수 있습니다. 그러나 관리자가 두 번째(법률에 따라 강조) 옵션을 선택하면 공급자는 사이트에 대한 액세스를 제한할 의무가 있습니다. 따라서 결국 사이트 소유자는 합법성이 게시된 정보를 삭제하지 않고 사건을 고려하는 동안 해당 정보에 대한 액세스를 제한할 권리가 있거나 이것이 위반으로 간주되는 권리가 있습니다. 법에 따라 사이트 전체가 차단되나요? 법은 알 수 없는 이유로 이에 대해 침묵하고 있습니다.

11) 전체 사이트에 대한 접근을 차단하는 등 제재가 왜 그렇게 엄격한지도 불분명합니다. 그리고 왜 근무일 기준으로 단 하루 후에 적용됩니까? Art의 단락 4에도 불구하고 주목해 보겠습니다. 15.2 이 기간은 관리자가 공급자로부터 통지를 받은 순간부터 계산되며, 관리자가 실제로 통지를 받았는지 여부에 대한 확인은 법적으로 요구되지 않습니다. 사이트 소유자는 좋은 이유를 포함하여 다양한 이유로 자신에게 보낸 알림을 보지 못하고 필요한 조치를 취할 시간이 없을 수 있습니다. 그러나 법은 조작의 여지를 남기지 않습니다. 어떤 경우에도 제공자는 Roskomnadzor로부터 통지를 받은 후 영업일 3일 이내에 액세스를 차단해야 할 의무가 있습니다. 예를 들어, 사이트 관리자가 메시지를 수신했다는 확인을 받은 경우(예: 메일 서비스의 알림 형식 또는 메시지 상태)에 그러한 의무를 공급자에게 할당하는 것이 더 합리적일 것입니다. 개인 계정관리자) 동시에 메시지가 자동으로 수신된 것으로 간주되는 시간 제한을 설정합니다. 이를 통해 사이트 소유자에게 부당한 피해를 입히는 경우를 최소화할 수 있습니다.

또한 러시아 입법자는 일부 선진국의 국제 관행을 고려하지 않았으며 이에 따라 사이트 소유자(사용자)는 액세스 제거 또는 제한에 반대하거나 블랙리스트에 포함된 것에 대해 이의를 제기할 권리를 보유합니다. 그러한 반대가 근거가 충분하다면 일방적인 엄격한 조치의 적용을 방해할 수 있습니다. 반대할 권리는 구제책 역할을 합니다. 기본권사람, 저작권 보유자의 남용을 방지합니다. 러시아 법률에 따르면 사이트 소유자에게는 이에 대한 시간이 전혀 없으며 법률이 항소 근거를 제공하지 않기 때문에 불만 사항이 결과를 얻지 못할 것입니다.

12) 또한 다음 사항에 주목할 가치가 있습니다. 위에서 언급한 것처럼 법은 어떤 사법 행위가 이 전체 절차를 촉발할 수 있는지 명시하지 않습니다. 이 법의 문구가 콘텐츠를 제거하기 위해 사이트 소유자에게 제시하는 요구 사항에 어떤 영향을 미치는지 여부에 대한 질문은 아직 답이 없습니다. 이 행위로 인해 법원 결정이 내려질 때까지 영화 사용을 중단하거나 게시된 콘텐츠에 저작권 소유자의 공식 웹사이트 링크를 첨부하거나 라이센스 계약을 신청해야 한다고 가정해 보겠습니다. 이러한 모든 경우에 필수 콘텐츠 제거 및 사이트 차단에 동일한 절차가 적용됩니까?

13) 접속 제한 책임이 통신사업자에게 넘어가면 모호한 상황이 발생한다. Roskomnadzor가 호스팅 제공업체에 알림을 보낸 후 영업일 기준 3일 이내에 제공업체나 사이트 소유자 모두 정보를 삭제하지 않은 경우 이러한 현상이 발생합니다. 새로운 예술의 단락 5와 7을 문자 그대로 읽습니다. 정보법 15.2조는 운영자가 (a) 정보 자원(웹사이트 포함), (b) 여기에 게시된 정보, 또는 (c) 웹사이트 페이지에 대한 접근을 제한할 수 있음을 보여줍니다. 그러한 선택을 할 권리는 누구에게 있습니까? 법은 설명하지 않습니다.

14) 새로운 법의 조항은 위에서 이미 논의되었으므로 지적 분쟁에 대한 예비 임시 조치에 대한 항소가 매우 어렵습니다. 실제로 법은 항소에 대한 특별한 근거를 제공하지 않았습니다. 그리고 보호 조치를 호소합니다. 일반 절차지적 분쟁에 대한 임시 조치가 근거가 없기 때문에 무의미합니다. 일반 조건임시 조치 적용.

사이트에 대한 액세스 제한을 해제할 때 어려움이 덜 발생하지 않습니다. 따라서 사이트 소유자가 자발적으로 조치를 취하는 경우(요청을 보낸 후 영업일 기준 1일 이후), 법률에서는 제한 해제를 규정하지 않습니다. 그러한 규칙의 공정성은 의심을 불러일으키지 않지만, 법의 목적이 사건을 고려하기 전에 모호한 콘텐츠를 제거하여 저작권 소유자의 손실을 최소화하는 것이라면 콘텐츠를 제거한 후 사이트에 대한 액세스를 계속 제한하는 것은 변형입니다. 예방 조치를 징벌 조치로. 실제로, 이는 위반에 대한 처벌이 되며, 그 행위는 아직 입증되지 않았습니다. 대체로 저작권 보유자는 법원 소송을 완료하고 자신의 주장을 입증할 필요가 없습니다. 그는 그러한 형식 없이 다른 인터넷 사용자들에게 쉽게 무서운 효과를 얻을 수 있습니다.

법은 사이트 소유자가 합리적인 이의를 제기하거나 자신의 행동이 적법하다는 증거가 있는 경우에도 접근 제한 조치를 취소할 수 있는 가능성을 규정하지 않습니다. 새로운 예술의 6항. 정보법 15.2조는 제한을 해제하는 유일한 근거를 명시하고 있습니다. 즉, Roskomnadzor가 정보 자원에 대한 접근 제한을 해제하는 사법 행위를 받은 것입니다. 청구가 거부되면 사이트 소유자가 제한 해제 결정에 표시를 요구해야 합니까? 결정에 그러한 문구가 없으면 공식적인 근거로 차단 해제를 거부하게 됩니까? 오해를 피하기 위해 영향을 받는 사이트 소유자는 임시 조치에 대한 판결에 대한 청구 또는 불만에 대한 이의를 신중하게 공식화하고 법원 명령에 제한 폐지에 대한 의무 표시를 요구해야 합니다. 그러나 법원 결정도 즉시 실행되지는 않습니다. 먼저 Roskomnadzor가 이를 수신해야 하며, 영업일 기준 3일 이내에 호스팅 제공업체 및 통신 사업자에게 전달하며, 이들은 특정 기간(법률에 명시되지 않음) 내에 액세스 제한을 해제해야 합니다. 법은 사이트 소유자로부터 결정을 받은 경우 공급자와 운영자가 사이트에서 블록을 제거하도록 요구하지 않습니다. 그러한 규칙은 합리적이기는 하지만 제공자와 운영자는 사법 행위 사본을 첨부하여 Roskomnadzor에게 제한 해제를 직접 알릴 수 있습니다.

자원 관리자의 입장은 그가 별도의 채택을 요구해야 하는지 여부가 새로운 법률에서 완전히 불분명하다는 사실로 인해 더욱 복잡해집니다. 법원 명령사이트에서 모호한 정보가 오랫동안 제거된 경우 사이트 액세스 제한 해제에 대해 설명합니다. 이 법은 저작권 보유자의 요청에 따라 접근 제한 조치를 적용하는 것을 최대한 단순화하는 동시에 사이트 소유자에게 난관에서 벗어날 방법을 찾는 데 과도한 부담을 줍니다.

__________________________

인터넷상의 지적권 보호에 관한 새로운 법률은 국제 입법 관행의 특정 경향을 일방적으로 구현하는 매우 논란의 여지가 있는 문서입니다. 창작 과정의 양쪽 이해관계의 균형을 맞춰야 한다는 필요성은 전 세계적으로 인식되고 있지만, 새로운 법은 타협점을 찾는 것에서 더 멀어지고 저작권 보유자에게 모든 것을 제공합니다. 더 큰 권리및 사용자 - 책임. 물론 인터넷에 대한 규제도 시급하다. 그러나 법은 사회가 승인하는 새로운 유형의 관계를 통합해야 하며 제한된 사람들의 요구에 초점을 맞춰 이를 깨뜨리지 않아야 합니다. 평판이 좋은 연구에 따르면 오늘날 작가나 사회 전체는 상대적으로 소수의 대규모 중개자에 의해 독점되는 문화재의 착취로 인해 충분한 혜택을 누리지 못합니다. 따라서 선진국의 입법 노력은 경제적으로 취약한 두 집단의 이익을 보호하는 데 목표를 두고 있습니다. 결과적으로 사용자는 콘텐츠를 보호받습니다. 새로운 예가 나타납니다. 파생 작품 및 사용자 제작 콘텐츠(문화적 가치가 인정받는 대가의 작품과 종종 비교할 수 있음)의 창작이 장려됩니다. 거대한 배열의 디지털화가 허용됩니다. 지적 결과; 이전에 사용할 수 없었던(또는 유통되지 않은) 작품은 사회로 반환됩니다. 저자의 이익을 보호하기 위해 온라인, 포괄적 및 다지역 라이센스가 제공되어 중개자 수를 제한하고 라이센스 취득 프로세스를 최적화합니다. 디지털이 만들어지고 있다 지역 기지이용 가능한 작품 데이터; 주에서는 거래 비용을 줄이고 직접 창작자에게 이익을 제공하는 새로운 비즈니스 모델을 장려합니다. 그리고 그 창의성은 선택된 소수만이 접근할 수 있는 엘리트주의적 활동이 아닙니다. 창의성은 사회생활의 가장 다양한 측면에 스며들어 있습니다. 그것은 정신적 발달과 학습, 우리 주변 세계에 대한 이해, 자기 표현, 의사 소통, 세상의 변화, 인간 노동의 가치있는 수행에 필요합니다. 그리고 만약 그렇다면 인간의 진화 자체는 불가능했을 것입니다. 창의적인 결과오늘날과 같은 어려움을 겪고 있는 우리의 먼 조상들도 접근할 수 있었습니다. 건강한 사회를 만드는 데 관심이 있는 국가는 정보와 교환의 지속적인 흐름을 방해하는 장벽을 제거하기 위해 노력합니다. 디지털 시대에는 다른 전망이 전혀 없습니다. 누구의 정부에서 다음과 같은 혜택이 있다고 명시했는지 기억해 봅시다. 무료 개발가능한 모든 저작물을 사용하는 사회는 불법 복제의 개별 징후에 맞서 싸울 필요성보다 중요합니다. 그러나 극단적인 선택을 하지 않고도 합리적인 조화를 이룰 수 있습니다. 섭외. 많은 사람들과 개별 국가(예: 노르웨이)의 경험에서 알 수 있듯이, 국가가 불법 복제와의 전쟁을 강화할 때가 아니라 저작권 소유자가 가격에 콘텐츠를 쉽게 배포할 수 있는 메커니즘을 만드는 데 충분한 자금을 투자할 때 작성자의 수입이 증가합니다. 소비자에게 매력적이다. 사용자는 더 이상 불법 복제 콘텐츠에 관심이 없으며 해적 대열에 합류하려는 사람들의 수가 급격히 감소하고 있습니다. 마지막으로, 우리는 실용적인 구성 요소를 잊어서는 안 됩니다. 오늘날 디지털 크리에이티브 제품의 상업적 매출은 선진국 경제의 상당 부분을 구성하고 혁신 개발을 위한 실질적인 인센티브 역할을 합니다. 동시에 권리를 침해하고 인터넷에서 합법적인 활동을 차단하는 위협을 생성하는 법률의 채택은 어떤 방식으로도 디지털 경제의 발전에 기여하지 않습니다.

우리는 새로운 법이 끝없는 창작 과정에서 모든 참가자의 진정한 이익 균형을 찾도록 유도하는 실패한 재판 시도가 되기를 바랄 뿐입니다. 그리고 후속 법률은 법원에 가까운 장인에게 부여된 중세 개인 특권과 유사하지 않습니다.

5월 1일부터 다음 “불법 복제 방지” 조항이 발효됩니다. 연방법 2014년 11월 24일자 No. 364-FZ ""(이하 법률 No. 364-FZ라고 함). 특히 가능성에 대해 이야기하고 있습니다. 재판 전 합의저작권 보유자와 사이트 소유자 간의 분쟁, 침해 사이트의 영구 차단 및 보호되는 저작권 개체 목록 확장에 관한 분쟁. 새로운 법은 우선 콘텐츠를 게시할 때 독점권을 침해하는 인터넷 사이트의 소유자에게 영향을 미칠 것입니다. 그들은 저작권 소유자의 불만 사항에 시기 적절하게 대응할 수 없어 법적 위험뿐만 아니라 평판 위험에도 직면하게 됩니다. 고려해 봅시다 변경된 내용새로운 규범을 시행할 때 어떤 어려움이 발생할 수 있는지 자세히 살펴보겠습니다.

주요 혁신

			완료 마감일
단일 위반
1.	법적 효력이 발생한 사법 행위에 근거하여 저작권 보유자는 저작권 개체 또는 이를 얻는 데 필요한 정보를 배포하는 사이트에 대한 액세스를 제한하는 신청서를 Roskomnadzor에 적용합니다.		제한 없는
2.	로스콤나조르: 호스팅 제공업체 또는 사이트에 정보 배치를 제공하는 기타 사람을 결정합니다.		저작권자로부터 신청서를 접수한 날로부터 영업일 기준 3일
2.	그에게 러시아어로 보내고 영어불법 게시된 정보 삭제 요구	불법적으로 게시된 정보에 대한 접근을 제한해 달라는 요청을 러시아어와 영어로 그에게 보냅니다(예: 해당 정보에 대한 접근 차단).	저작권자로부터 신청서를 접수한 날로부터 영업일 기준 3일
	호스팅 제공업체는 인터넷 리소스 소유자에게 정보 삭제 필요성을 알려야 합니다.	호스팅 공급자는 정보에 대한 액세스를 제한해야 함을 인터넷 리소스 소유자에게 알려야 합니다.	Roskomnadzor로부터 통지를 받은 날로부터 영업일 기준 1일
	인터넷 자원의 소유자는 해당 정보를 삭제해야 합니다	인터넷 자원의 소유자는 정보를 삭제하거나 정보에 대한 접근을 제한해야 합니다.	호스팅 제공업체로부터 통지를 받은 날로부터 영업일 기준 1일
	사이트 소유자가 필요한 조치를 취하지 않는 경우 호스팅 제공업체는 인터넷 리소스에 대한 액세스를 제한할 의무가 있습니다.		Roskomnadzor로부터 통지를 받은 날로부터 영업일 기준 3일
	호스팅 제공업체가 필요한 조치를 취하지 못하는 경우 통신 사업자는 Roskomnadzor로부터 사이트 액세스를 제한하는 데 필요한 정보를 받습니다.		제한 없는
	통신 사업자는 인터넷 자원에 대한 접근을 제한할 의무가 있습니다.	통신사업자는 불법적으로 게시된 정보에 대한 접근을 제한할 의무가 있으며, 해당 정보에 대한 접근을 기술적으로 제한하는 것이 불가능할 경우 해당 인터넷 자원에 대한 접근을 제한할 의무가 있습니다.	침해사이트에 대한 정보를 받은 날로부터 1일
반복적인 위반
	제공되지 않음	독점권을 침해하는 콘텐츠를 반복적으로(2회 이상) 게시한 사이트는 다음에서 차단될 수 있습니다. 지속적으로. 이렇게 하려면: Roskomnadzor는 법적 효력이 발생한 사이트를 영구적으로 차단하기로 한 모스크바 시 법원의 결정을 통신 사업자에게 통보해야 합니다.	법원 판결에 대한 정보를 받은 날로부터 1일
	제공되지 않음	통신사업자는 지속적으로 해당 사이트에 대한 접속을 제한할 의무가 있습니다. 이러한 잠금을 제거하는 것은 허용되지 않습니다.	통보를 받은 날부터 1일

지속적으로 사이트 접속을 제한하는 혁신()은 전문가들 사이에서 많은 논란을 불러일으켰다. 변호사, 지적 재산권 업무, 법률 회사 "Egorov, Puginsky, Afanasiev 및 파트너" 마리아 데미나걱정할 이유가 없으며 이러한 결과가 광범위한 인터넷 리소스에 영향을 미치지 않을 것이라고 믿습니다. 지금은저작권 보유자에게 유리하게 내려진 대부분의 결정은 파일 공유가 가능한 페이지와 관련이 있습니다. 따라서 영구 차단은 주로 파일 교환(토렌트) 프로토콜을 호스팅하는 사이트에 영향을 미칩니다.”

그런데 인터넷이용자협회 공동회장이자 대표적인 변호사인 사회 운동"Roskomsvoboda" 사르키스 다르비얀나는 원칙적으로 리소스를 영구적으로 차단하는 것은 용납될 수 없다고 확신합니다. “이러한 법률 조항은 네트워크의 모든 사이트를 차단할 위험이 있습니다. 이는 정신에 위배됩니다. 민법, 이에 따르면 민사 책임 형태의 불리한 결과는 재산 및 보상 성격을 가져야합니다. 더욱 엄격해진 행정과 형사 책임처벌 상환 기간이 있지만 법률 No. 364-FZ에 규정된 저작권법 위반에 대한 사이트 소유자의 처벌은 평생 지속됩니다. 이는 의심할 바 없이 합리적이고 정당한 처벌을 받을 수 있는 기본적 인권에 대한 끔찍한 침해입니다. 범죄를 저질렀다".

유용한 도구

GARANT 시스템의 독점권 보호에 관한 최고 법원의 입장을 숙지하실 수 있습니다. 이렇게 하려면 메인 페이지에 "저작권 보호 및 보호"와 같은 검색어를 입력하세요. 관련 권리". 필터 왼쪽에서 선택하여 결과 문서 목록을 필터링합니다." 고등 법원".

동시에 현행법은 영구적으로 차단된 인터넷 리소스의 소유자가 새 사이트를 만드는 것을 금지하지 않으며 독점권을 침해하는 정보를 게시하는 경우 영구 차단 절차를 새로 시작해야 합니다.

마지막으로, 개정안은 침해된 저작권 및/또는 관련 권리의 보호에 관한 분쟁을 고려하기 위한 재판 전 절차를 규정합니다. 법률 No. 364-FZ는 이러한 방식으로 모든 새로운 모순을 해결하는 것을 가능하게 합니다. 이를 위해 저작권 보유자는 서면 또는 전자 양식사이트 소유자에게 연락하여 불법적으로 게시된 콘텐츠를 삭제하도록 요구하세요. 그리고 인터넷 자원의 소유자는 다음을 이행할 의무가 있습니다. 지정된 요구 사항, 논란의 여지가 있는 콘텐츠 게시의 적법성에 대한 증거를 제공할 수 없는 경우(). 당사자들이 동의하지 않는 경우, 갈등은 다음 단계에서 해결됩니다. 사법 절차. 이 경우 사이트 소유자가 저작권자가 명시한 요구 사항을 준수하지 못한 점은 법원에서 사건을 고려할 때 고려할 수 있습니다. (법원은 이유를 설명하지 않고 저작권자와 만나는 것을 중간에 꺼리는 것으로 간주할 수 있음 독점권 침해의 증거).

가능한 문제새로운 요구 사항을 구현할 때

이러한 혁신은 아직 법적 효력을 가지지 않았지만 이미 변호사들 사이에서 많은 의문을 제기하고 있습니다. 다음은 조항을 시행할 때 발생할 수 있는 주요 어려움 중 일부입니다.

법원의 업무량이 증가했습니다. 현재 모스크바 시 법원은 저작권 보유자가 파일을 제출하기 전에 임시 조치를 취할 수 있는 러시아 유일의 법원입니다. 주장 진술분쟁의 장점에 대해 (). 모스크바 시 법원 데이터베이스에 따르면, "불법 복제 방지"법()이 발효된 이후 2013년 8월부터 현재(즉, 1년 반이 조금 넘는 기간)까지 모스크바 시 법원은 예비 임시조치 신청 건수는 267건이다. 5월 1일부터 보호 대상이 되는 저작권 및 저작인접권 목록이 확대되면서 법원의 부담도 크게 늘어날 전망이다.

조직상의 어려움. 그 중에는 꽤 많은 단기호스팅 제공업체, 사이트 소유자 또는 통신 사업자의 정보 접근을 제한합니다(위에 명시된 대로 이 기간은 단 하루입니다). 또한 그는 변리사이자 법률 회사 "Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners"의 지적 재산권 업무 책임자입니다. 파벨 사도프스키참고: “통신 사업자와 호스팅 제공업체가 다음과 같은 경우의 조치 절차는 다음과 같습니다. 외국인러시아 법률에 익숙하지 않아 Roskomnadzor로부터 받은 알림 내용을 이해하지 못할 수 있습니다." 러시아 사이트가 외국 호스팅에서 호스팅되는 경우 공식적으로 제공업체와 통신 사업자는 이를 준수해야 합니다. 러시아 법률. 이 사람들의 무지 러시아 법률(또는) 이를 준수하기를 꺼리고 그러한 경우 Roskomnadzor의 조치에 대한 규제된 절차가 부족하여 구현에 장애가 될 수 있습니다. 법률에 의해 제공됨요구 사항. 그런데 이러한 격차는 법률의 기존 격차를 이용하여 자신의 사이트를 외국 호스트로 이전하기로 결정한 인터넷 리소스 소유자의 남용으로 이어질 수도 있습니다.

저작권 및/또는 관련 권리의 저작물이 불법적으로 게시되지 않은 인터넷 리소스까지 차단하는 기능입니다. 이는 하나의 차단된 IP 주소에 문제가 있는 사이트와 함께 여러 다른 사이트가 동시에 있을 수 있기 때문입니다. “사이트는 다양한 방법으로 차단될 수 있으며 그 중 하나는 IP 주소로 차단되는 것입니다. Roskomsvoboda에 따르면 지난 1년 반 동안 저작권 보유자의 독점권 침해와 관련이 없는 1,612개의 웹 사이트가 불법적으로 차단되었습니다. ,” Sarkis Darbinyan을 공유합니다.

이러한 모든 문제가 어떻게 해결될 것이며 법률 No. 364-FZ의 조항이 얼마나 광범위하게 적용될지는 아직 명확하지 않습니다. 법 집행 관행만이 상황을 명확히 할 수 있습니다.

***

따라서 오늘날에도 논란의 여지가 있는 것 같습니다. 전문가들은 장점과 단점을 모두 봅니다.

따라서 Pavel Sadovsky는 긍정적인 역할에 주목합니다. 채택된 법률국제적으로: “해외에서 인기 있는 관점은 다음과 같습니다. 입법 체계러시아에서는 인터넷상의 저작권 침해 퇴치를 목표로 하는 관행이 적절하게 개발되지 않았습니다. 이와 관련하여 우리는 새로운 "불법 복제 방지" 개정안의 채택과 이러한 규범의 실질적인 이행이 국제 무대에서 러시아의 이미지에 긍정적인 영향을 미치기를 바랄 뿐입니다."

Maria Demina는 법률 No. 364-FZ가 광범위한 저작권 소유자의 권리를 보호하기 위한 효과적인 도구가 될 것이라고 믿습니다. 예방적 성격도 있지만 예방적 성격도 갖고 있습니다(특히 불법 콘텐츠에 대한 자체 식별 조치)."

그러나 Sarkis Darbinyan은 동료들의 낙관적 견해를 공유하지 않고 새로운 법이 정보 사회 형성 조건, 기술 진보 수준 및 현대 사회의 현실에서 시민의 현대적 요구와 일치하지 않는다는 점을 강조합니다. 소셜 네트워크, 새로운 인터넷 서비스 개발자에 대한 러시아 인터넷의 투자 매력을 감소시키고 더 많은 것을 창출합니다. 큰 위험웹사이트 소유자를 위한 것입니다.

가까운 시일 내에 법률 No. 364-FZ의 역할을 요약하고 구체화할 수 있을 것입니다. 법률이 발효되기까지 몇 시간밖에 남지 않았습니다.

컴퓨터 불법 복제는 매우 광범위한 주제입니다. 이 정의에 해당하는 위법 행위에는 여러 가지 유형이 있습니다. 매우 전체 목록 Adobe 변호사도 유사한 조치를 취했습니다. 이 목록에 따르면 불법 복제에는 다섯 가지 주요 유형이 있습니다.

최종 사용자에 의한 불법 복제,
컴퓨터 하드 드라이브에 불법 프로그램 설치,
위조품을 만들고,
라이센스 제한 위반,
인터넷 불법 복제.

디자이너에게 가장 인기 있는 것은 위 목록의 유형 2와 4입니다. 따라서 현직 디자이너의 대다수는 컴퓨터 해적입니다. 또한 이는 개인 디자이너뿐만 아니라 디자인 스튜디오, 때로는 매우 큰 디자인 스튜디오에도 적용됩니다.

소프트웨어 불법 복제 및 특히 라이센스 조건 위반에 대해 현행법에 따라 어떤 책임이 부여됩니까?

우선 여기에는 세 가지 유형의 책임이 적용될 수도 있습니다.

행정,
범인,
예의 바른.

동시에, 어떠한 경우에도 동일한 위반에 대해 행정적 처벌과 형사적 처벌을 동시에 적용할 수 없습니다. 그러나 민사책임은 행정적 또는 형사적 책임과 동일하게 적용될 수 있습니다. 하지만 가장 먼저 해야 할 일이 있습니다.

조건 위반에 대한 행정적 책임 라이센스 Art에서는 다른 유형의 소프트웨어 불법 복제에 대해 규정합니다. 러시아 연방 법 7.12 행정 위반(행정법) – “저작권 및 저작인접권의 침해, 창의적이고 특허권". 러시아 법률에 따라 저작물이나 음반의 사본이 위조된 경우 소득 창출을 목적으로 저작물이나 음반의 사본을 수입, 판매, 임대 또는 기타 불법적으로 사용하는 행위에 대해 처벌을 규정합니다. 저작권 및 저작인접권 연맹이나 저작물 또는 음반의 사본에는 수익 창출을 목적으로 제조사, 제작 장소, 저작권 및 저작인접권 보유자, 기타 저작권 및 저작인접권 침해에 대한 허위 정보가 포함되어 있습니다. .

컴퓨터 불법복제 행위는 '기타 저작물 불법 이용'이 금지됩니다.

컴퓨터 프로그램이 "저작물"인지 의심스러울 수도 있습니다. 이러한 의심을 없애기 위해 입법자는 컴퓨터 프로그램의 법적 지위를 다음과 동일시합니다. 법적 지위예술에 직접 언급된 문학 작품. 1261 러시아 연방 민법.

시민의 경우-1,500 루블의 벌금. – 2,000 루블 및 장비 압수
을 위한 공무원– 벌금 10,000루블. – 20,000 루블 및 장비 압수,
을 위한 법인– 벌금 30,000 루블. – 40,000 루블 및 장비 압수.

따라서 위반자는 벌금을 지불하고 위반에 사용된 장비를 잃게 됩니다.

보시다시피 일반적으로 행정처벌특히 일반 시민에 대한 충성심이 매우 높습니다. 그들의 경우 장비 압수 위협은 최대 2,000 루블의 벌금을 지불하겠다는 위협보다 더 중요합니다. 그러나 행정적 책임과 함께 민사적 책임도 적용될 수 있으며 이 범주의 경우 이는 매우 중요하다는 점을 잊어서는 안됩니다. 그러나 가장 먼저 해야 할 일이 있습니다.

Art 2 부에 명시된 책임 옵션. 러시아 연방 형법 146 – 다음:

최대 200,000 루블의 벌금,
최대 480시간 동안 의무 근무,
최대 2년의 교정 노동,
2년 이하의 강제노동,
최대 2년의 징역형.

보시다시피 형사 제재는 행정 제재보다 훨씬 심각합니다. 범죄 행위가 더 심각한 경우에는 형사 제재가 적용되기 때문에 이는 매우 논리적입니다.

행정적 제재와 형사적 제재가 적용되는 시기를 어떻게 결정합니까?
이를 위해서는 저작권자에게 입힌 총 피해액을 추정하는 것이 필요합니다. 불법 행위위반자. 피해 총액은 가해자의 컴퓨터에서 발견된 모든 불법 복제 프로그램의 비용을 합산한 금액입니다. 프로그램 총 비용이 RUB 100,000를 초과하는 경우 형사 제재가 적용됩니다. 위조품의 총 비용이 이 금액에 도달하지 않으면 행정 제재가 적용됩니다.

임계 값은 100,000 루블입니다. Art에 대한 메모에 안치되어 있습니다. 러시아 연방 형법 146.
범죄와 관련된 이야기를 했을 때 행정적 책임등록하지 않고 사업을 운영하는 디자이너의 경우, 이 범주의 디자이너에 대한 형사 책임은 거의 적용되지 않는다는 점에 주목했습니다.

불법 복제 프로그램 사용에 대한 책임의 경우 모든 것이 정반대입니다. 대부분의 경우 형사 책임이 적용됩니다. 왜 이런 일이 발생합니까? 디자이너가 실제로 사용하는 그래픽 편집기의 비용은 일반적으로 매우 높기 때문입니다. 100,000 루블의 피해량 임계 값을 "점프"합니다. – 문자 그대로 하나의 전문 편집자를 사용하면 매우 쉽고 가능합니다. 따라서 위조 제품 사용에 대한 책임 위험은 특히 디자이너와 관련이 있습니다.

형사적 또는 행정적 책임이 발생하려면 두 가지 조건, 즉 라이센스 조건 위반과 상업적 목적으로 프로그램 사용이 충족되어야 한다는 점을 아는 것이 중요합니다.

이는 귀하가 집에 앉아 개인적인 참조 목적으로만 일부 유료 그래픽 편집기의 불법 복제 버전을 설치하는 개인인 경우 귀하의 행동에 말뭉치가 없다는 것을 의미합니다. 이렇게 하면 기업가 활동, 주문 수락, 작업, 작업에 대한 지불 받기 및 작업에 이러한 프로그램 사용 - 공식적으로 귀하는 행정 또는 형사 조항에 해당하는 조치를 취하는 것입니다.
그러나 이는 "가정" 사용자에게 적용됩니다.

조직에서는 모든 것이 훨씬 간단합니다. 특정 프로그램의 불법 복제 버전이 조직의 컴퓨터에 설치된 경우 이는 이미 범죄로 간주됩니다. 이러한 프로그램을 회사 업무에 사용한다는 사실을 별도로 입증할 필요는 없습니다. 사법 실무이러한 문제에 있어서는 이 경우 "사용"과 "컴퓨터 메모리에 보관"의 개념이 동일하다는 것입니다.

따라서 디자인 스튜디오의 컴퓨터에 불법 복제 프로그램을 설치(설치, 미사용)하는 경우 해당 스튜디오장이 처벌을 받게 됩니다. 대부분의 경우 형사처벌에 따릅니다.

예, 이 점은 별도로 언급하겠습니다. 대부분의 경우 회사 컴퓨터에서 발견된 위조품에 대한 책임은 회사 대표에게 있습니다. 그 자신이 이러한 프로그램을 설치했는지 여부에 관계없이. 리더는 자신의 조직에서 무슨 일이 일어나고 있는지 항상 알고 있어야 합니다. 따라서 디자인 스튜디오의 책임자(LLC의 이사 또는 개인 기업가)라면 스튜디오에서 불법 복제된 프로그램을 사용할 경우 형사 책임과 관련된 위험을 최적화하기 위한 조치를 취해야 합니다.

따라서 작은 결론은 다음과 같습니다. 컴퓨터에서 발견된 위조품의 총 비용은 다음과 같습니다. 특정인(물리적 또는 법적) - RUR 100,000을 초과하는 경우 다음에 따라 처벌이 부과됩니다. 형사 제재. 초과하지 않으면 행정 규정에 따릅니다.

여기서의 논리는 다음과 같습니다. 주체가 대담하게 법을 어겼기 때문에 행정적 또는 형사적 책임이 적용됩니다. 즉, 법을 위반했다는 사실 때문입니다. 그러나 우리는 이러한 행동의 결과로 항상 특정 피해자가 있다는 사실을 잊지 않습니다. 위반자의 행위로 인해 이익 손실의 형태로 손실을 입은 개발 회사입니다. 그리고 이러한 손실을 보상하기 위해 개발 회사(또는 기타 저작권 보유자)는 위반자를 독립적으로 민사 책임에 회부할 권리가 있습니다.

법원의 재량에 따라 결정되는 금액은 1만 루블에서 500만 루블입니다.
유사한 상황에서 저작물의 합법적인 사용에 대해 일반적으로 부과되는 가격을 기준으로 결정되는 저작물 복제 비용 또는 저작물 사용권 비용의 두 배.

우리가 매우 상당한 금액에 대해 이야기하고 있다는 것이 분명해졌습니다.

예를 들어 보겠습니다.
디자인 스튜디오 "N"은 대중에게 인테리어 프로젝트 개발을 위한 서비스를 제공하고 LLC를 대신하여 작업합니다. 아시다시피 본격적인 인테리어 프로젝트에는 첫째로 사실적인 시각화와 둘째로 필요한 모든 작업 문서가 포함됩니다. 스튜디오에서 시각화를 생성하기 위해 3ds max 프로그램이 사용됩니다. 작업 문서 제작을 위한 – ArchiCAD. 최종 개선 및 편집에는 Photoshop이 사용됩니다.
스튜디오에는 제작용 컴퓨터가 두 대밖에 없습니다. 둘 다 위의 프로그램 전체 세트를 갖추고 있습니다. 스튜디오에 설치된 모든 프로그램은 불법 복제품입니다. 세 번째 컴퓨터는 관리자 컴퓨터이므로 고려하지 않습니다.
이에 스튜디오 'N'은 고가의 프로그램 3쌍을 불법적으로 사용하고 있다. 이러한 프로그램의 가격은 정기적으로 변경되므로 여기서는 구체적인 수치를 제공하지 않겠습니다. 이 6개 스튜디오 프로그램의 총 라이센스 비용은 약 700,000루블이 될 것이라고 말씀드리겠습니다.
어느 화창한 날, 스튜디오 경영진에게는 좋지 않았지만 직원들은 법 집행 기관스튜디오를 방문하여 컴퓨터 프로그램 사용의 적법성을 확인하십시오.
물론 조사 과정에서 해당 프로그램이 라이센스 요구 사항을 위반하여 사용되는 것으로 밝혀졌으며 모든 컴퓨터가 압수되어 조사되었습니다.
조사 결과 스튜디오 컴퓨터에 저장된 모조품의 총 비용은 RUR 700,000인 것으로 나타났습니다. (당신과 나는 이제 의도적으로 어림수를 사용하고 있습니다). 이러한 데이터를 바탕으로 스튜디오 책임자를 상대로 형사 소송이 시작되어 그를 Art에 따라 재판을 받게 될 것입니다. 러시아 연방 형법 146.
매우 높은 확률로 판결은 유죄가 될 것입니다. 법원이 관리자에게 200,000루블의 벌금을 선고했다고 가정해 보겠습니다. 컴퓨터는 압수됩니다.
이것으로 문제가 끝날 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 또한 모든 것은 이익이 침해된 컴퓨터 프로그램의 저작권 소유자에게 달려 있습니다.
기반 범죄를 저질렀다, 그들은 제출할 권리가 있습니다 민사소송보상금을 이중으로 지급하는 것에 대해 모든 저작권 보유 회사가 참여하는 경우 해당 청구의 총 가격은 1,400,000 루블이 됩니다. 그리고 매우 높은 확률로 법원은 저작권 보유자에게 유리한 긍정적인 결정을 내릴 것입니다.
결론은 이렇습니다.
법원 판결에 따라 스튜디오 장은 200,000 루블의 벌금을 지불해야하며,
법원 결정에 따라 스튜디오(LLC)는 1,400,000 루블의 보상금을 지불해야 합니다.

스튜디오가 대신하여 작업하는 경우 개인 기업가, - 두 가지 유형의 처벌 모두 개인적으로 그에게 내려질 것입니다 (이것은 LLC 및 개인 기업가에 대한 책임의 한계에 관한 것입니다).

그림이 매우 암울합니다. 위의 예는 완전히 추상적이지만 이것이 바로 인생에서 모든 일이 일어나는 방식입니다. 조직과 기업가가 이러한 방식으로 거의 동일한 금액의 제재를 받은 수백 가지 사례를 인용할 수 있습니다. 기본적인 기업윤리를 이유로 구체적인 예를 제시하지는 않습니다.