러시아 연방 민법 제313조에 대한 과학적 논평. 러시아 연방 민법 (러시아 연방 민법)

민법, N 51-FZ | 미술. 러시아연방 민법 313조

러시아 연방 민법 제 313조. 제3자에 의한 의무 이행(현재 버전)

1. 채무자가 특정 제3자에게 채무 이행을 위탁한 경우, 채권자는 제3자가 채무자에게 제공한 이행을 수락할 의무가 있습니다.

2. 채무자가 제3자에게 의무 이행을 양도하지 않은 경우, 채권자는 다음과 같은 경우에 해당 제3자가 채무자를 위해 제공한 이행을 수락할 의무가 있습니다.

1) 채무자가 금전적 의무 이행을 지연한 경우

2) 해당 제3자는 이 재산에 대한 압류로 인해 채무자의 재산에 대한 권리를 상실할 위험이 있습니다.

3. 법률, 기타 법적 행위, 의무 조건 또는 그 본질이 채무자가 개인적으로 의무를 이행할 의무가 있음을 암시하는 경우 채권자는 제3자가 채무자를 위해 제안한 이행을 수락할 의무가 없습니다.

4. 본 조에 따라 제3자에 의한 의무 이행이 허용되는 경우, 공증인에게 채무를 공탁하거나 확립된 규칙에 따라 상쇄함으로써 의무를 이행할 권리가 있습니다. 채무자를 위해 이 강령에 의거합니다.

5. 채무에 따른 채권자의 권리는 본 법 제387조에 따라 채무자의 의무를 이행한 제3자에게 이전됩니다. 채무에 따른 채권자의 권리가 부분적으로 제3자에게 양도된 경우, 특히 채권자에게 손해를 끼치도록 이를 사용할 수 없으며, 그러한 권리가 채권자의 비용으로 충족되면 이점이 없습니다. 채무를 확보하거나 채무자가 청구권을 완전히 충족할 만큼 충분한 자금을 가지고 있지 않은 경우.

6. 제3자가 금전적이지 않은 채무자의 의무를 이행한 경우, 그는 채무자를 대신하여 이행 부족에 대해 채권자에게 이 의무에 대해 설정된 책임을 져야 합니다.

BB 코드
텍스트

문서 URL [사본]

실제로 채무자는 자신의 의무 이행을 제3자에게 위임하는 경우가 많습니다. 이 법안은 기업이 그러한 행위를 수행하는 것을 금지하지 않습니다. 이 경우 주요 의무는 변경되지 않으며 부채 양도 (집행자 교체)가 수행되지 않습니다. 제3자에 대한 의무 이행 할당에 관한 주요 조항은 Art에 명시되어 있습니다. 313 러시아 연방 민법.

규범을 더 자세히 살펴 보겠습니다.

예술의 1 항. 러시아 연방 민법 313은 채무자가 제3자에게 의무를 할당한 경우 채권자가 제3자로부터 의무 이행을 수락해야 한다고 규정하고 있습니다.

이 경우 제3자의 부적절한 행위에 대한 책임은 어떠한 경우에도 의무자에게 있습니다. 제3자(제3자)와 채권자 사이에는 상호 권리나 의무가 없습니다.

안에 Art에 따른 사법 관행. 러시아연방 민법 313조채무자의 반소를 제3자에게 상계하는 경우가 종종 고려됩니다. 예를 들어, 민법 706조 3항에 따르면, 종합건설업자는 그 결과에 대해 책임을 집니다. 부적절한 실행또는 하청업체가 업무를 수행하지 못하거나 고객이 저지른 위반으로 인해 그 이전에 발생합니다. 계약이나 법률에 별도의 규정이 없는 한, 하도급자와 발주처는 원도급자와 체결한 계약 내용의 불이행과 관련하여 서로에게 배상을 청구할 수 없습니다.

Art 제 1 항에 명시된 조항. 러시아 연방 민법 313은 법적 성격이 다르기 때문에 채권자가 부당 이득을 얻을 수 있는 기회로 간주될 수 없습니다.

뉘앙스

Art에 제공된 규칙. 러시아 연방 민법 313조는 완전히 새로운 것으로 간주될 수 없습니다. 국내법. 두 번째 단락에 명시된 조항을 제외하고 유사한 조항이 Art에 있습니다. 1964년 코드 171. 이전에 유효했던 규범에 따르면, 상환 계약상 의무해당 가능성이 규칙에 의해 제공되거나 제3자가 계약 또는 행정적 종속을 통해 거래 당사자 중 하나와 연결된 경우 부분적으로 또는 완전히 제3자에게 양도될 수 있습니다.

법적 관계, 법률 또는 합의의 틀 내에서 시민이 개인적으로 의무를 이행해야 한다는 것이 확립되지 않은 경우 채권자는 제3자로부터 이행을 수락해야 합니다. 미술. 이전에 유효한 규범과 달리 러시아 연방 민법 313은 부채 상환 부과를 계약상의 법적 관계로 제한하지 않습니다.

규범의 범위

예술 조항. 러시아 연방 민법 313은 다음에만 적용됩니다. 시민관계. 세금, 행정 및 기타 홍보로 인해 발생하는 의무 이행을 부과하는 절차는 관련 법률 분야의 규범에 따라 설정됩니다.

이 결론은 Art의 조항에 의해 확인됩니다. 2개의 코드. 이 기사의 3항에 따르면, 규칙은 세금 및 기타 재정 관계를 포함하여 한 참가자의 다른 참가자에 대한 행정적 또는 기타 권한 종속을 기반으로 한 재산 법적 관계에 적용됩니다. 민법법률에 달리 규정되지 않는 한 적용되지 않습니다.

출연자 요구 사항

분쟁을 고려할 때 다음을 포함하여 많은 것이 달라집니다. 추가 요구 사항법이 채무자에게 부과하는 요건. 예를 들어 공연자는 라이센스가 있어야 합니다.

분쟁 중 하나에서 당국은 비거주 취득자가 의무 상환을 거주하는 제3자에게 할당하는 제도를 사용하여 수출 거래에 대해 루블 결제를 허용하는 규칙에 따라 안내되었습니다. 한편, 이러한 종류의 운영은 구성 문서, 등록 문서, 러시아 관할 기관에서 발행한 허가 및 기타 확인 서류를 기반으로 사업 활동을 수행할 권리가 있는 비거주자의 카테고리 "T" 계정에서만 허용됩니다. 사업체의 법적 능력.

비거주 구매자가 러시아 연방 영토 내 수출 제품에 대해 설정된 요구 사항을 우회하여 루블로 지불하는 것은 다음과 같은 법률 요구 사항을 위반하는 것입니다. 환율 통제그리고 규제.

이미 이루어진 일을 받아들일 의무

이는 Art의 두 번째 단락에 의해 설정됩니다. 313 러시아 연방 민법. 규정에 따르면, 다음과 같은 경우에 채무자가 그에게 양도하지 않은 경우 채권자는 자신이 제공한 이행을 제3자로부터 수락해야 합니다.

금전적 부채 상환 지연 가정.
제3자는 귀중품의 압류로 인해 채무자가 소유한 재산에 대한 권리를 상실할 수 있습니다.

이 규칙은 법적 관계의 내용이나 법률이 채무자의 개인적 채무 상환 의무를 암시하지 않는 경우에는 적용되지 않습니다.

중요한 점

법은 제3자가 채무를 상환하기 위해 채무자로부터 동의를 얻도록 요구하지 않습니다. 예를 들어, 채무의 근거가 무효화되거나 완전히 종료될 수 있는 채무자의 이의를 후자가 알지 못하는 경우, 이행된 금액은 차후에 채권자가 부당 이득으로 반환될 수 있습니다.

환어음 법적 관계

전송방식 중 하나로 물질적 자산 LLC 참가자는 선물 계약을 고려할 수 있습니다. 본 거래는 민법 제32조의 규정에 의해 규제됩니다.

원칙적으로 기부에는 개별적으로 정의된 물건의 이전이 포함됩니다. 일반적인 특성을 지닌 아이템을 제공하는 데는 여러 가지 특징이 있습니다. 예를 들어, 인증되지 않은 이슈 노트를 선물로 전송할 수 있습니다. 증권, 청구서의 "패키지". 해당 조항은 그러한 법적 관계에 적용됩니다 미술. 313 러시아 연방 민법. 환어음 양도개별화 기능(번호, 시리즈, 보증 목록 등)을 표시하여 수행하는 것이 좋습니다.

제3자에게 권리 양도

그들은 다음에서 언급됩니다. 조항 5 예술. 313 러시아 연방 민법. 솔루션분쟁을 고려하는 법원은 무엇보다도 Art의 조항을 기반으로 합니다. 387. 이 규칙에 따라 채권자의 권리가 제3자에게 양도된 경우 해당 권리는 원래 채권자에게 손해를 끼치는 방향으로 사용될 수 없습니다. 따라서 이러한 법적 옵션은 담보를 통해 청구가 충족되거나 채무자가 모든 채무를 전액 지불할 자금이 충분하지 않은 경우 이점이 없습니다.

예술을 분석합니다. 변호사의 의견과 함께 러시아 연방 민법 313에 따르면, 전문가들은 채권자의 권리가 의무를 이행한 제3자에게 양도되면 채무자가 그를 보낼 권리가 있다는 사실에 주목해야 합니다. 그는 원래 채권자에게 이를 표현할 수 있었습니다.

또한, 이러한 법적 관계의 틀 내에서 법 제412조의 규정도 적용됩니다. 이에 따라 채무자는 제3자의 청구에 대해 제1채권자를 상대로 반소를 제기할 수 있습니다. 이 조항의 시행에는 여러 조건이 적용됩니다. 우선, 채무자가 양도 통지를 받은 당시의 사유로 발생한 채권에 대해 상계가 가능합니다. 이 경우 요구기간은 통지를 받기 전에 발생하여야 하며, 요구시점에 정하여지거나, 계약에 명시되지 아니하여야 한다. 그런 상황에서는 부적절한 실행채권자는 채무자에게 적절한 이행을 요구할 수 있습니다.

예외

위에서 언급한 바와 같이, 채무자가 직접 채무를 이행해야 하는 경우에는 제3자에 의한 이행이 허용되지 않습니다. 특히 이 규칙은 지적 노동 생산물 생성에 관한 계약 조건을 이행하는 경우에 적용됩니다.

민법 제1,770항에 명시된 바와 같이 계약자는 연구 작업을 개인적으로 수행해야 합니다. 그는 고객의 동의가 있는 경우에만 제3자를 개입시킬 수 있습니다.

또 다른 경우는 법 제780조에 규정되어 있습니다. 규범에 따라 유료 서비스 제공에 관한 계약 조건의 이행은 계약자가 개인적으로 수행합니다. 지급 의무의 상환은 법률에 달리 규정되지 않는 한 제3자에게 양도될 수 있습니다. 규제 문서또는 계약.

결론

많은 전문가에 따르면 의무 이행을 부과해야 할 필요성은 법적 관계 참가자의 재량권을 부당하게 침해하며 이는 결국 민법 원칙에 부합하지 않습니다. 더욱이 이러한 상황은 원래 채권자의 권리를 침해하는 것을 수반합니다. 실제로 이 사람은 채무자가 집행을 제3자에게 위임했는지 여부를 확인해야 하는 경우가 많다. 모든 경우에 이것이 가능하지는 않습니다. 이러한 어려움을 감안하여 일부 전문가들은 법 조항 1,313항에서 집행 위임에 관한 문구를 삭제할 것을 제안합니다.

러시아 연방 민법과 그에 따라 채택된 연방법이 주요 출처입니다. 민법다섯 러시아 연방. 다른 규정에 포함된 민법 규칙 법적 행위, 민법과 모순될 수 없습니다. 1992년 말에 작업이 시작되어 처음에는 작업과 병행하여 진행된 러시아 연방 민법 러시아 헌법 1993 - 네 부분으로 구성된 통합법. 민법에 포함되어야 하는 자료의 양이 많기 때문에 이를 부분적으로 채택하기로 결정했습니다.

1995년 1월 1일에 발효된 러시아 연방 민법의 첫 번째 부분(다음을 제외함) 개별 조항)에는 이 규정의 7개 섹션 중 3개가 포함되어 있습니다(섹션 I "일반 조항", 섹션 II "재산권 및 기타"). 물권», 섹션 III « 일반부분의무법'). 러시아 연방 민법의 이 부분에는 민법의 기본 규범과 용어(민법의 주제 및 일반 원칙, 주제의 상태(개인 및 법인)), 민법의 대상 ( 다양한 유형재산과 재산권), 거래, 대표, 제한 기간, 재산권 및 의무법의 일반 원칙.

제1부의 계속 및 추가인 러시아 연방 민법의 두 번째 부분은 1996년 3월 1일에 발효되었습니다. 이 부분은 전적으로 민법 제4절에 전념합니다. 선택된 종은혜." 1993년 헌법과 민법 제1부에 명시된 러시아의 새로운 민법의 일반 원칙을 바탕으로 제2부는 개인의 의무와 계약, 손해(불법 행위) 및 부당한 행위로 인한 의무에 대한 상세한 규칙 시스템을 확립합니다. 농축. 내용과 중요성 측면에서 러시아 연방 민법 제2부는 러시아 연방의 새로운 민법 제정의 주요 단계입니다.

러시아 연방 민법의 세 번째 부분에는 섹션 V "가 포함됩니다. 상속법" 및 섹션 VI "국제사법". 2002년 3월 1일 러시아 연방 민법 제3부가 발효되기 전에 시행된 법률과 비교하여 상속 규칙은 큰 변화를 겪었습니다. 새로운 형태의 유언장이 추가되고 상속인 범위가 변경되었습니다. 대물림 순서에 따라 양도할 수 있는 개체의 범위가 확대되었습니다. 상속의 보호 및 관리에 관한 세부 규정이 도입되었습니다. 외국 요소로 인해 복잡한 민법 관계의 규제를 전문으로 하는 민법 제6조는 국제사법 규범을 성문화한 것입니다. 특히 이 섹션에는 자격에 대한 규칙이 포함되어 있습니다. 법적 개념준거법을 결정할 때 복수의 국가의 법을 적용함에 있어서 법률 시스템, 상호주의, 반환, 외국법 규범의 내용 확립.

민법의 네 번째 부분(2008년 1월 1일 발효)은 전적으로 섹션 VII “결과에 대한 권리”로 구성됩니다. 지적 활동그리고 개인화의 수단." 그 구조에는 모든 유형의 지적 활동 결과와 개인화 수단 또는 상당수의 유형에 적용되는 표준과 같은 일반 조항이 포함됩니다. 러시아 연방 민법에 지적재산권에 관한 규범이 포함됨에 따라 이러한 규범을 민법의 일반 규범과 더 잘 조정할 수 있을 뿐만 아니라 해당 분야에서 사용되는 규칙을 통합할 수 있게 되었습니다. 지적 재산술어 러시아 연방 민법 제4부의 채택으로 국내 민법의 성문화가 완성되었습니다.

러시아 연방 민법은 시간의 시험과 광범위한 적용 관행을 견지해 왔습니다. 그러나 종종 민법을 가장하여 저지르는 경제적 범죄는 여러 고전법의 완전성이 부족함을 드러냈습니다. 민법 기관, 거래 무효, 법인의 설립, 개편 및 청산, 청구권 할당 및 부채 양도, 서약 등으로 인해 러시아 연방 민법에 여러 가지 체계적인 변경이 필요했습니다. 그러한 변화의 창시자 중 한 명이 언급했듯이 러시아 연방 D.A. Medvedev, “기존 시스템을 재구성하거나 근본적으로 변경할 필요는 없습니다... 개선하고 잠재력을 드러내며 구현 메커니즘을 개발해야 합니다. 민법은 이미 국가의 문명화된 시장 관계의 형성과 발전을 위한 기초가 되었으며, 모든 형태의 재산과 권리 및 권리를 보호하기 위한 효과적인 메커니즘이 되었으며 앞으로도 계속 남아 있어야 합니다. 정당한 이익시민과 법인. 이 강령은 근본적인 변화를 요구하지 않지만 민법의 추가 개선이 필요합니다..."<1>.

2008년 7월 18일, 러시아 연방 민법 개발을 위한 개념 개발 임무를 설정하는 러시아 연방 대통령령 제1108호 "러시아 연방 민법 개선에 관한"이 발표되었습니다. 2009년 10월 7일 이 개념은 코드화 및 개선 위원회의 결정에 의해 승인되었습니다. 러시아 법률러시아 연방 대통령이 서명했습니다.

________
<1>참조: Medvedev D.A. 러시아 민법 - 개발에서의 역할 시장경제그리고 창조 법의 지배// 민법 게시판. 2007. N 2. T.7.

1. 채무자가 특정 제3자에게 채무 이행을 위탁한 경우, 채권자는 제3자가 채무자에게 제공한 이행을 수락할 의무가 있습니다.

1) 채무자가 금전적 의무 이행을 지연한 경우

2) 해당 제3자는 이 재산에 대한 압류로 인해 채무자의 재산에 대한 권리를 상실할 위험이 있습니다.

5. 채무에 따른 채권자의 권리는 본 법 조항에 따라 채무자의 의무를 이행한 제3자에게 이전됩니다. 채무에 따른 채권자의 권리가 부분적으로 제3자에게 양도된 경우, 특히 채권자에게 손해를 끼치도록 이를 사용할 수 없으며, 그러한 권리가 채권자의 비용으로 충족되면 이점이 없습니다. 채무를 확보하거나 채무자가 청구권을 완전히 충족시킬 만큼 충분한 자금을 가지고 있지 않은 경우.

제313조에 대한 해설

1. 참가자의 이익을 위해 시민 이직률제1항은 채무자가 제3자에게 집행을 위임할 가능성에 유리한 추정을 설정하고 이 추정에 이의를 제기할 수 있는 근거를 설정합니다.

"의무의 실체"에 대한 언급은 이행 이전의 허용 여부가 그 대상을 구성하는 행위의 성격에 달려 있음을 의미합니다. 특히, 채무에 대한 직접적인 표시가 없는 경우, 채무가 창의적 성격을 갖는 경우(예: 예술가, 감독, 작가, 과학자 등과의 계약 등) 채무자는 이행을 제3자에게 양도할 수 없습니다. .).

2. 특별 규칙많은 경우에, 논평된 기사에 명시된 것과 정반대의 추정이 확립되었습니다. 따라서 Art의 단락 1에 따라. 민법 770조에 따르면, 과학 연구 작업 수행을 위한 계약에 따른 과학 연구는 고객이 실행에 제3자를 참여시키는 데 동의하지 않는 한 당사자가 개인적으로 수행해야 합니다. 민법 제895조는 보관할 물건을 제3자에게 양도하는 것을 금지하고 있지만, 보관인의 동의를 얻거나 보관인이 사정에 의해 보관인의 이익을 위해 그렇게 하도록 강요하는 경우는 제외합니다. 또한, 동의를 받을 기회도 박탈됩니다.

3. 제3자에게 의무를 부과하는 것은 민법에서 매우 널리 퍼져 있으며, 특히 다음 사항과 관련하여 더욱 그렇습니다. 기업가 활동그리고 무엇보다 하청업체 관계에서요. 다른 것보다 댓글이 달린 기사의 단락 1은 하청 계약을 통해 운송 배송에 사용되는 경우가 많습니다(공급업체는 상품을 구매자에게 독립적으로 배송하는 대신 이를 상품 제조업체인 공급업체에 맡깁니다). 하청업체는 작업을 고객에게 직접 양도합니다), 전대(대리 임차인은 임차인을 대신합니다) 임차료임대인에게 직접), 하위 위탁(위탁 대리인이 주문을 이행하기 위해 구매한 물품을 본인에게 직접 양도), 상업적 재양여(저작권자가 2차 이용자에게 직접 보상금을 지급) 등 .

4. 논평된 기사의 단락 2는 민법의 새로운 내용입니다. 제 3 자에게 이행을 양도한 채무자의 이익을 보호하는 것이 주로 목적인 제 1 항과 대조적으로(이러한 이익은 채권자가 제 3 자로부터 의무 이행을 수락할 의무에 의해 보장됩니다), 제 2 항 이 이익이 채무자 자신의 이익과 일치하지 않는 경우를 포함하여 제3자의 특별하고 독립적인 이익을 보호하기 위한 것입니다.

단락 2에 명시된 명령적 규범은 제3자와 채권자 사이에 특정 의무를 발생시킵니다. 법에서 발생하는 특정 의무는 채권자에게 제안된 이행의 수락을 요구할 수 있는 제3자의 권리를 내용으로 합니다. 제3자가 관련 조치를 수행하면 마치 채무자 자신이 이러한 조치를 수행한 것과 마찬가지로 이 의무가 종료됩니다.

6. 댓글이 달린 기사에는 Art에 대한 직접적인 언급이 포함되어 있지 않습니다. 민법 412조에 따르면 이는 채무자가 이 조항에 규정된 조건에 따라 제3자의 청구에 대해 원래 채권자에 대한 반소를 상쇄할 권리를 박탈하지 않습니다(해설 참조).

Art 제 2 항의 규정. 러시아 연방 민법 313은 제3자가 연체된 채무자에 대해 금전적 의무를 집행할 수 있도록 허용합니다. 실제로 발생하는 주요 문제와 문제를 고려해 봅시다 중재 법원파산 사건을 포함하여 이 규칙을 적용할 때.

제3자에 의한 의무 이행 가능성은 국내법에 있어서 새롭거나 특이한 것이 아닙니다. 해당 규범은 소련 시대에도 유효했습니다1. 따라서 현행 러시아 연방 민법(제313조 "제3자에 의한 의무 이행")에도 유사한 규범이 자리잡고 있다는 것은 충분히 이해할 수 있는 일입니다.

Art의 원본 버전. 러시아 연방 민법 313은 채권자가 제3자가 제공한 금전적 이행을 수락해야 하는 경우 두 가지 독립적인 경우를 규정했습니다.

채무자가 채무 이행을 제3자에게 위탁한 경우

채권자의 압류로 인해 채무자의 재산에 대한 권리(임대권, 질권 등)를 상실할 위험이 있는 제3자가(채무자의 동의 없이) 채무 이행을 제안한 경우 이 속성.

2015년 6월 1일 발효 새 버전미술. 러시아 연방 민법 313(2015년 3월 8일 연방법 No. 42-FZ에 의해 도입)은 채무자의 의무가 없거나 채무자가 존재하지 않는 경우에도 제3자를 허용합니다. 연체된 부채를 상환하기 위해 법적으로 보호되는 이자를 제공합니다. 이 경우 채권자는 제안된 집행을 거부할 권리가 없지만 이를 수락할 의무가 있습니다(러시아 연방 민법 제313조 2항). 차례로 Art의 5 항에 따라. 러시아 연방 민법 313에 따라 의무에 따른 채권자의 권리는 Art에 따라 채무자의 의무를 이행 한 제 3 자에게 이전됩니다. 러시아 연방 민법 387, 즉 대위 순서(cessio legis)입니다. 따라서 우리는 Art 조항에 따라 이렇게 말할 수 있습니다. 러시아 연방 민법 313조에 따르면 오늘날 제3자는 강제 상환을 수행할 수 있는 거의 무한한 기회를 갖고 있습니다. 화폐법채권자의 요구 사항.

Art에 명시된 조항에 유의해야합니다. 러시아 연방 민법 313조는 다소 모순적인 성격을 갖고 있습니다. 한편으로는 채권자와 제3자 간의 관계를 조사하지 않고도 제3자로부터 의무 이행을 얻을 수 있도록 하여 채권자의 지위를 강화합니다. 반면에, 이 조항은 제3자가 채권자와 채무자 사이의 법적 관계에 자유로이 간섭할 수 있도록 허용하는데, 이는 이 기사의 저자가 보기에 의지의 자율성과 허용 불가의 원칙에 크게 부합하지 않습니다. 사적인 일에 누군가가 자의적으로 간섭하는 행위. 소설 조항 2 예술. 러시아 연방 민법 313조는 상대성 원리가 더욱 약화되었음을 나타냅니다. 헌신 관계, 이는 채권자와 채무자 사이의 관계에 누구도 개입할 수 없음을 의미합니다.

Art 제 2 항의 규정. 러시아 연방 민법 313조가 제3자가 적법한 이익을 가지고 있는 경우에만 제3자가 채무자를 위해 집행을 제안할 권리가 있다고 입법자가 언급했다면 그다지 논란의 여지가 없을 것입니다. 그러나 어떤 이유로든 입법자는 이를 수행하지 않았습니다. 그러나 선의의 원칙(러시아 연방 민법 제1조 3항)에 따라 예술 제2항의 규범을 해석하는 데 방해가 되는 것은 없습니다. 이에 따라 현재 러시아 연방 민법 313이 적용됩니다. 시간이 지남에 따라 Art의 단락 2를 해석하는 것이 바로 이러한 접근 방식입니다. 러시아 연방 민법 313이 사법 관행에 우선 적용되기 시작합니다.

소설의 행동, Art의 2항. 313 시간에 따른 러시아 연방 민법

Art의 새 버전을 분석합니다. 러시아 연방 민법 313조에 따르면 일시적인 효과 문제는 무시할 수 없습니다. Art 2 항에 포함 된 규칙에 따르면. 2 연방법 2015년 3월 8일자 No. 42-FZ에 따라 러시아 연방 민법의 새로운 조항은 이 연방법이 발효된 날 이후에 발생한 법적 관계에 적용됩니다. 발효일 이전에 발생한 법적 관계의 경우, 러시아 연방 민법의 새로운 조항은 발효일 이후에 발생하는 권리와 의무에 적용되어야 합니다. 따라서 Art의 단락 2의 내용. 2015년 3월 8일자 연방법 No. 42-FZ 2는 Art의 새 버전이 다음과 같은 결론을 내릴 근거를 제공합니다. 러시아 연방 민법 313은 2015년 6월 1일부터 발생한 제3자의 의무 이행 사례에 적용됩니다. 새 판의 러시아 연방 민법 313은 의무 발생 순간이나 지연 순간이 중요하지 않으며 제3자가 이 의무를 이행하는 순간만 중요합니다. 2015년 6월 1일 이전에 제3자에 의한 의무이행이 발생한 경우 법적 근거이러한 법적 관계를 규제하기 위해 Art. 이전 판의 러시아 연방 민법 313, 즉 집행 당시 유효합니다.

비슷한 관점이 RF 군대의 경제 분쟁에 대한 사법 협의회에서도 공유됩니다. 따라서 2016년 10월 13일 사건 번호 A41-61444/2015에 대한 No. 305-ES16-8619 판결에서 러시아 연방 대법원 판사는 Art의 새 버전을 적용해야 한다고 강조했습니다. 법적으로 러시아 연방 민법 313 중요한 상황주요 의무가 발생하는 순간이 아닙니다 (법원이 잘못 믿었던 것처럼) 항소 법원및 지구) 및 제 3자가 의무를 이행하는 순간, 이는 법적 관계 당사자의 권리와 의무의 출현을 수반합니다.

러시아 연방 대법원 경제 대학(Economic Collegium)도 2015년 6월 1일 이전 제3자의 의무 이행과 관련된 상황을 무시하지 않았습니다. 2017년 3월 30일자 판결 No. 306-ES16-17647( 7) 사건 번호 A12-45752/2015의 경우 러시아 연방 대법원 판사는 이전 버전의 Art. 러시아 연방 민법 313에는 양도가 없는 경우 제3자가 연체된 금전적 의무를 이행하면 이행된 의무에 따라 채권자의 권리가 그에게 양도된다는 조항이 포함되어 있지 않습니다. 예술과 함께. 러시아 연방 민법 387에 따라 채권자의 권리는 대위권 규칙에 따라 해당 제3자에게 이전될 수 없습니다. 유일한 예외는 채권자의 압류로 인해 제3자가 채무자의 재산에 대한 권리를 상실할 위험이 있는 경우입니다.

Art 제 2 항의 적용. 파산 사건의 러시아 연방 민법 313

Art 2항에 담긴 엄청난 잠재력을 상상하는 것은 어렵지 않습니다. 러시아 연방 민법 313은 주로 파산 사건에서 통제권을 장악하기 위한 조치를 수행합니다. 한 채권자의 사소한 요구라도 결정적인 투표를 통해 소중한 결정을 내리고 전체 절차에서 권력 균형을 바꿀 수 있는 상황에서 Art 2항의 조항은 다음과 같습니다. 러시아 연방 민법 313이 이상적입니다. 법적 도구. 청구권을 협상하고 상환하거나 비하인드 스토리 게임을 할 필요가 없습니다. 단순히 금액을 관심 채권자의 계좌로 이체하는 것만으로도 충분하며 관심있는 사람은 소중한 권리 (청구권)의 법적 소유자가됩니다. 일부 파산 변호사는 Art 제2항의 전망을 오랫동안 주목해 왔습니다. 러시아 연방 민법 313을 적극적으로 활용하여 다음을 제공합니다. 심각한 문제채권자와 그들의 정당한 이익. 이런 점에서 초점이 맞춰진 것은 놀라운 일이 아닙니다. 사법 실무특히 Art 2항의 적용과 관련이 있습니다. 파산 사건의 경우 러시아 연방 민법 313.

짧은 기간에 러시아 연방 대법원은 이 규범의 단점을 크게 완화하는 여러 가지 법적 입장을 개발했습니다.

우선, 단락에 포함된 설명에 주의를 기울여야 합니다. 2016년 11월 22일자 러시아 연방 총회 결의안 4항 21호 54호 "일부 적용 문제에 대해" 일반 조항의무 및 이행에 관한 러시아 연방 민법”(이하 결의안 제54호). RF 군대 총회에 따르면 Art. 2002년 10월 26일자 연방법 No. 127-FZ "파산(파산)"(이하 파산법이라고 함)의 71.1, 85.1, 112.1, 113 및 125 특별한 규칙 Art의 2 항과 관련하여. 채무자의 재산 소유자인 창립자(참가자)에 의한 채무자의 의무 이행과 관련하여 러시아 연방 민법 313 - 단일 기업또는 제3자 또는 제3자에 의해 파산법에 규정된 절차에 따라 첫 번째 파산 절차 도입이 허용되는 경우.

나중에 파산 사건에 권한 있는 기관의 참여 및 이 사건에 적용되는 파산 절차와 관련된 문제에 대한 사법 관행 검토 문단 28에 유사한 법적 입장이 명시되었습니다(러시아 연방군 상임위원회의 승인). 2016년 12월 20일, 이하 파산관행 검토라고 함)에서 러시아 연방 대법원은 파산 사건의 첫 번째 절차가 도입된 후 제3자가 개별적으로청구만 지불할 권리가 있습니다. 승인된 기관 Art 조항에 따른 필수 지불의 경우. 파산법 71.1, 85.1, 112.1 및 129.1. 동시에, 위의 법적 입장이 다음과 관련된 권리(청구권)의 협상 가능성에 대한 제한으로 해석될 수 있다는 우려가 분명히 있습니다. 부실 채무자, 러시아 연방 대법원은 위 규정이 파산 채권자가 양도 계약에 기초하여 채무자에게 자신의 청구권을 양도할 권리가 없다는 것을 의미하지 않는다는 점을 추가로 지적했습니다. 따라서 RF 군대는 Art 2 항의 범위가 적용되는 관계 범위를 크게 좁혔습니다. 러시아 연방 민법 313: 파산 사건의 절차가 채무자에 대해 도입되자마자 제3자는 예술 제2항에 따라 채무자에 대한 의무를 이행할 기회를 박 탈당합니다. 313 러시아 연방 민법.

RF 군대 총회에 대한 두 번째 중요한 설명은 단락에 공식화 된 법적 입장입니다. 3 결의안 54호 21항. 이는 Art 2항의 조항을 사용할 가능성과 관련된 문제에 관한 것입니다. 파산 사건과 관련하여 채권자의 이익을 해치는 러시아 연방 민법 313. 러시아 연방 대법원에 따르면, 채무자를 위한 의무를 이행하는 동안 제3자가 오로지 이 의무에 따른 채권자나 채무자에게 해를 끼칠 의도로 악의로 행동한 경우, 예를 들어 다음과 같은 경우가 있습니다. 제3자가 금융제재청구권 취득에 드는 비용을 들이지 않고 파산사건 심의 시 채권자집회에서 추가 표를 얻기 위해 채무자의 원금만을 변제하여 채권자의 의결권을 박탈한 것, 법원은 1심 예술의 기초. 러시아 연방 민법 10은 채권자의 권리를 제3자에게 양도하는 것을 무효로 인정할 수 있습니다. 이러한 설명의 의미는 Art 2 단락의 조항 이후로 귀결됩니다. 러시아 연방 민법 313은 주로 채권자의 정당한 이익을 보호하기 위한 것입니다. 제3자는 이 규칙을 그 목적과 모순되게 사용할 수 없습니다. 이런 일이 발생하면 제3자는 자신에 대한 청구권 양도에 대한 법적 효과의 출현을 기대할 수 없으며 법원은 대위권을 실패한 것으로 인정합니다. 그러나 이것이 채권자가해서는 안된다는 것을 의미하지는 않습니다. 합리적인 시간이체된 금액을 해당 제3자에게 반환합니다. 채권자가 이를 수행하지 않은 경우 제3자는 Art 조항에 따라 부당 이득의 회복을 위해 채권자를 상대로 청구를 제기할 권리가 있습니다. 러시아 연방 민법 1102 및 단락에 명시된 법적 지위. 결의안 54호 4항 20.

파산을 고려할 때 채권자 회의에서 추가 표를 얻기 위해 제 3자가 채무자의 원금 만 갚은 러시아 연방 총회에서 제시한 예가 흥미 롭습니다. 금융 제재에 따라 청구권을 획득하는 데 비용이 발생하지 않는 경우는 투기적인 것이 아니라 러시아 연방 경제 분쟁 대학의 관행에서 가져온 것입니다. 사건 번호 A33-20480/2014의 2016년 6월 16일자 결정 번호 302-ES16-2049에 대해 이야기하고 있습니다.

이 경우 러시아 연방 경제 대학은 회사의 주요 부채를 구성하는 금액을 기업에 양도하려는 제3자의 행위가 실제로 특정 권리의 강제 구매를 목표로 한다는 결론에 도달했습니다. 파산 절차의 진행을 확보하거나 통제하기 위해(기업이 해당 사건의 신청자였기 때문에), 금융 제재 청구권 획득을 위한 추가 비용을 발생시키지 않고 채권자 회의에서 추가 투표를 하기 위해 채무자에게 파산법 제137조 3항에 따라 채무 원금과 이자를 상환한 후 만족해야 합니다. 본질적으로 제3자는 Art에 명시된 기관을 사용했습니다. 러시아 연방 민법 313의 목적(제3자의 의무 이행)에 부합하지 않습니다. 러시아 연방 대법원 판사의 의견에 따르면 제3자의 행위는 권리 남용의 명백한 징후를 보였습니다(러시아 연방 민법 제10조). 그러한 조치의 결과로 기업은 자신의 의지에 반하여 채무자에 대한 청구권을 박탈당하고 파산 절차 과정에 영향을 미칠 수 있는 기회를 상실했으며 따라서 채권자가 논란의 여지가 있는 상황제3자가 제안한 이행을 수락하는 것은 합법적인 것으로 간주되어야 하며 대위권은 실패했습니다.

한편, 주어진 예는 Art 제 2 항을 부당하게 사용하는 유일한 방법과는 거리가 멀습니다. 313 러시아 연방 민법. 또 다른 놀라운 사례는 제3자가 모든 청구권을 부분적으로 상환한 사건(2016년 8월 15일 러시아 연방 대법원의 정의 No. 308-ES16-4658 사건 번호 A53-2012/2015)입니다. 파산 신청을 한 채권자들은 각각의 청구 금액이 299,000 루블, 즉 1000 루블에 달했습니다. 파산 절차가 시작될 수 있는 기준점 이하입니다. 이는 법원이 채권자 중 한 사람이 제출한 채무자 파산 선언 신청을 고려하기 시작할 때까지 계속되었습니다. 현재 상황을 분석하면서 러시아 연방 대법원 경제 분쟁 콜레기엄(Collegium for Economic Disputes)은 1심 법원의 경우 제3자에 의해 연속적으로 부분적으로 상환된 여러 청구가 존재한다는 것이 명백할 수밖에 없다는 의견을 표명했습니다. 남은 부채 금액이 채무자의 자산 유동성 문제, 지급 불능에 대해 명확하게 표시된 임계 값을 초과 할 수없는 방식입니다. 법원은 위에서 언급한 요구 사항이 300,000 루블보다 약간 적다는 점을 고려할 수밖에 없었습니다. 각각은 전체적으로 이 임계값을 분명히 초과했습니다. 이와 관련하여 법원은 다음을 임명했어야 했습니다. 법원 심리공동 고려를 위해 지정된 요구 사항그러나 이것은 완료되지 않았습니다. 또한 러시아 연방 대법원 판사는 Art. 러시아 연방 민법 313은 특정 경우에 제3자가 채무자에게 제공한 이행을 수락할 의무를 규정하고 있습니다. 실제로 제 3자는 기업의 부채 상환 목표를 추구하지 않았습니다 (특히 금융 제재도 아직 상환되지 않았기 때문에). 오히려 그의 행동은 임시 관리자를 제안하기 위해 이 지위에 의해 부여된 권한을 박탈하는 것을 포함하여 회사에서 파산 신청인의 지위를 박탈하는 것을 목표로 했습니다(파산법 제41조 9항 3항). . 위의 상황을 바탕으로 러시아 연방 대법원 경제 분쟁 대학은 임시 관리자를 선택할 때 파산 사건의 첫 번째 신청자가 제안한 사람의 후보 자격을 고려해야한다는 결론에 도달했습니다.

주목할 가치가 있는 것은 추가 개발사법 관행은 Art 제 2 항의 매력을 더욱 감소 시켰습니다. 파산 사건의 통제를 가로채는 도구로서 러시아 연방 민법 313. 파산 관행 검토 문단 27에서 법적 입장이 공식화되었으며, 그 핵심은 파산 사건에서 신청인의 지위를 다른 사람에게 양도해도 그에게 중재 후보를 재심사할 권리가 부여되지 않는다는 것입니다. 첫 번째 지원자가 제안한 관리자입니다. 러시아 연방 대법원은 Art 제 5 항에 따라 다음과 같이 명시했습니다. 러시아 연방 민법 313, 파산 사건에서 신청인 측에서 대위가 발생했습니다. 법적 관계의 주제 구성이 변경되어도 새 신청인에게 제안된 중재 관리자의 후보를 재검토할 권리가 부여되지 않습니다. 그의 법적 전임자에 의해. 이 경우 최초로 채무자 파산선고를 신청한 자를 임시관리인으로 선임하여야 한다. 중재관리인 후보를 추천할 수 있는 권리 또는 자율 규제 조직파산 관계의 세부 사항을 고려하여 처음에 명시된 청구가 법원에 신청서를 제출 한 후 채무자가 지불했는지 또는 그에 따라 수행되었는지 여부에 관계없이 두 번째 신청자에게 갈 수 없습니다. 절차적 계승(파산법 제42조 2항 9항).

법조계에서는 Art 제2항의 새 버전이 나올 것을 우려하고 있습니다. 러시아 연방 민법 313은 극도로 실패한 것으로 판명되었으며 파산 사건에서 막대한 남용으로 이어질 것이지만 정당화되었습니다. 그러나 상당히 신속한 대응 대법원 RF는 입법자의 실패한 공식화를 심각하게 평준화했습니다. 그럼에도 불구하고 Art 제 2 항의 조항. 러시아 연방 민법 313조는 여전히 민사 거래에 참여하는 선의의 참가자에게 위협을 가하고 있습니다. 하지만 법적 지위 RF 군대가 개발한 , 무력화 가능 간단한 회로파산 절차에서 통제권을 장악하기 위해 더 복잡한 옵션이 계속해서 성공적으로 구현되고 있습니다. 이러한 상황에서는 법원이 Art 제2항의 메커니즘 사용과 관련된 사건에 추가적인 주의를 기울여야 합니다. 러시아 연방 민법 313조 및 부도덕한 제3자의 행위를 억압합니다. Art 2 항의 상황. 러시아 연방 민법 313조는 입법자가 규범 표현에 있어 더욱 세심해야 한다는 점을 다시 한 번 확신하게 해 주며, 이미 초안 단계에서 모호하거나 잘못 생각한 처분이 발생할 수 있는 잠재적 상황의 모델을 제시합니다. 규범의 해석은 수많은 불공정한 해석으로 이어질 수 있습니다.

1 예를 들어 Art. 38 민법의 기초 소련공화국, 1961, 예술. RSFSR 민법 171조, 예술. 62 소련과 공화국의 민법 기본, 1991