Verslininkams padaryti nuostoliai. Kas yra verslo nuostoliai? Teigiama patirtis mokesčių mokėtojams

VALSTYBĖS ATSAKOMYBĖ UŽ NETEISĖTAI VERSLININKUI PAKELTUS NUOSTOLIUS

Pagal Ukrainos įstatymus

Anna Dmitrievna BOLOTOVA, Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ekonominių ir teisės tyrimų instituto mokslo darbuotoja, Doneckas El. [apsaugotas el. paštas]

Mokslinė specialybė: 12.00.04 - verslo teisė;

ūkinės proceso teisės

Anotacija. Remiantis Ukrainos teisės aktų pavyzdžiu, straipsnyje atskleidžiami bruožai teisinis reguliavimas valstybės atsakomybės už neteisėtais valdžios institucijų veiksmais verslininkams padarytus nuostolius institutas. Ypatingas dėmesys skiriamas pagrindiniams probleminiams aspektams, iškylantiems įgyvendinant įvairiose teisės šakose numatytas valstybės atsakomybės taisykles. Specifinis praktines rekomendacijas verslininkų ir praktikuojančių teisininkų, nusprendusių paduoti valstybę į teismą.

Reikšminiai žodžiai: atsakomybė, valstybė, valdžios institucijos, valdžios subjektai, verslininkai, neteisėti veiksmai, nuostolių atlyginimas.

Anotacija. Darbe Ukrainos teisės aktų pavyzdžiu aprašomi valstybės atsakomybės už verslininkams neteisėtais valdžios aktais padarytus nuostolius instituto teisinio reguliavimo ypatumai. Ypatingas dėmesys skiriamas pagrindiniams probleminiams aspektams, iškylantiems įgyvendinant skirtingų teisės šakų valstybės atsakomybės normas. Konkrečios praktinės rekomendacijos pateikiamos verslininkams ir praktikuojantiems teisininkams, nusprendusiems paduoti valstybę į teismą.

Reikšminiai žodžiai: atsakomybė, valstybė, valdžios institucijos, įgaliojimų subjektai, verslininkai, neteisėti veiksmai, nuostolių atlyginimas.

Recenzentas – R.A. Džabrailovas, gydytojas teisės mokslai, docentas

Šiandien mums atrodo universaliausia teisių apsaugos garantija ir teisėtų interesų verslininkus už neteisėtus sprendimus, veiksmus (neveikimą) iš pačios valstybės pusės atsako pastaroji nuostolių atlyginimo forma. Todėl aprėptis tai teisės institutas gali sukelti tam tikrą rusų skaitytojo susidomėjimą, nes Ukrainoje jis turi savo ypatybių ir skirtumų. Visų pirma, tai susiję su temos klausimu finansinė atsakomybė, t.y. klausimas, kas atsakingas ir kas atlygina nuostolius.

Jei analizuotume Ukrainos teisės aktus šiuo klausimu, tai tik vienas iš įstatymų įvardija Ukrainą kaip visą valstybę kaip atsakomybės subjektą. Os-

Šie dalykai vadinami organais valstybės valdžia arba šių organų pareigūnai ir darbuotojai, arba valdymo organai, arba kartu valstybės organai ir pati valstybė.

Tačiau manome, kad nepaisant to, kaip klausimas yra išspręstas konkrečiame įstatyme, galioja bendroji taisyklė, numatyta 2008 m. Ukrainos Konstitucijos 56 straipsnis – nuostolių atlyginimas valstybės ar įstaigos sąskaita vietos valdžia. Ir tai yra logiška. Valdžios įstaigų teisės ir pareigos yra ne jų pačių, o valstybės teisės ir pareigos. Valstybė yra įgaliotoji šalis, kuriai priklauso tikrosios teisės už biudžeto lėšas.

Pažymėtina, kad prieš pripažinimą vyriausybines agentūras atsakingi subjektai

TEISĖ IR TEISĖ 2014-07

Savo nuomonę išreiškė ir Ukrainos Konstitucinis Teismas.

Skirtingai nei Rusijos Federacija Ukrainos teisės aktuose nėra taisyklių, kurios nustatytų, kuri institucija yra valstybės atstovas tokiuose ginčuose. Todėl nenuostabu, kad teismų praktika šiuo klausimu rodo didelę įvairovę. Žinoma, ją reikia išspręsti tik padarius atitinkamus papildymus procesiniai teisės aktai Ukraina.

Nepaisant to, manome, kad dabar nėra jokių ypatingų kliūčių pavadinti Ukrainos valstybės iždo tarnybą, jos teritoriniai organai. Teismai taip pat vis labiau linkę į iždo įstaigų kandidatūras, kurios dažnai savo iniciatyvaįtraukti juos kaip bendraatsakovius.

Klausimo, kur ir kokiame teisme verslininkai ir verslininkai turėtų pateikti ieškinį dėl jiems padarytų nuostolių atlyginimo, sprendimas rusų skaitytojui atrodo kiek neįprastas. Skirtingai nei Rusijos Federacijoje, Ukrainoje šis klausimas buvo sprendžiamas kitaip. Tam tikru mastu taip yra dėl to, kad čia kartu su bendraisiais ir ūkiniais teismais buvo sukurta administracinių teismų sistema. Todėl pagal galiojančius teisės aktus yra dvi galimybės kreiptis į teismą.

Pirmas variantas. Prieš pareikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo ūkio teisme, verslininkas pirmiausia turi apskųsti įgaliojimo subjekto sprendimą, veiksmą ar neveikimą 2008 m. administracinis teismas. Ir tik tuo atveju, jei administracinis teismas priims teigiamą sprendimą šiuo klausimu ir įsileis juridinę galią Remdamasis teismo sprendimu, jis turi teisę kreiptis į ūkinį teismą su ieškiniu dėl jam padarytų nuostolių atlyginimo.

Antras variantas. Ieškinį dėl žalos atlyginimo gali nagrinėti ir spręsti išimtinai administracinis teismas, tačiau su sąlyga, kad jį ieškovas pareiškia viename procese su reikalavimu išspręsti viešosios teisės ginčą, susijusį su sprendimo, ieškinio ar skundo apskundimu. valdžios subjekto neveikimas.

Ukrainos teisės aktų ypatybė yra ta, kad jie neišsprendžia šio klausimo procesinė padėtis tiesioginė žalos priežastis (autoritetas).

Analizė teismų praktika rodo, kad daugeliu atvejų organas – žalos sukėlėjas – byloje veikia ir kaip atsakovas, ir kaip antrasis atsakovas (bendraatsakovas), ir kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ginčo dalyku. .

Žinoma, žalą darantis organas tokiuose ginčuose tikrai yra suinteresuotas. Mat lėšos, sumokėtos siekiant atlyginti nuostolius, dabar yra laikomos nuostoliais valstybės biudžetui, o kalti tokios įstaigos pareigūnai už nuostolių padarymą biudžetui yra atsakingi. Todėl visais atvejais, kai verslo subjektas pareiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo ūkiniam teismui, žalą darantis organas turėtų būti įtrauktas tik kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ginčo dalyku.

Kitokia išvada darytina, jeigu ieškovas nedelsiant kreiptųsi į administracinį teismą ir viename ieškinyje sujungtų reikalavimą pripažinti valdžios aktą neteisėtu ir reikalavimą atlyginti jam padarytus nuostolius.

Akivaizdu, kad organas – žalos sukėlėjas – čia yra ginčo teisinio santykio dalyvis toje dalyje, kuri yra susijusi su galios akto pripažinimo negaliojančiu, neteisėtu ar neteisėtu. Vadinasi, tokiais atvejais, mūsų požiūriu, yra pagrindas jį įtraukti į bylą antruoju atsakovu (bendraatsakovu), o ne trečiuoju asmeniu.

Ukrainos teisės aktai taip pat turi savų ypatumų ir skirtumų tokiu svarbiu klausimu kaip valdžios institucijų elgesio teisėtumo (teisėtumo) vertinimas. Faktas yra tas, kad lauke viešoji teisė(priešingai nei civilinis) bet koks valdžios institucijų sprendimas, veiksmas (neveikimas) turi turėti ir turi tam tikrą reguliavimo reguliavimą. Bet koks jų elgesio nukrypimas, viršijantis teisės aktuose jiems nustatytas galias, yra laikomas pažeidimu. Dėl to valdžios subjekto sprendimų, veiksmų (neveikimo) „teisėtumo“ sąvokos turinys galiausiai priklauso nuo jos atitikimo. reguliavimo reguliavimas, t.y. susiaurino iki šių aktų „teisėtumo“ sąvokos.

Kaip žinia, galios aktai gali būti neteisėti (neteisėti) tiek savo įgyvendinimo tvarka (tvarka ir terminu), tiek savo esme. Kadangi bet kokių veiksmų ar sprendimų tvarka ir laikas yra reglamentuojami

TEISĖ IR TEISĖ 2014-07

yra reglamentuojami galiojantys teisės aktai, tuomet pirmuoju atveju jų teisėtumą (teisėtumą) nustatyti nesunku. Sunkiau, kai atsiranda būtinybė konstatuoti sprendimų, veiksmų ar neveikimo neteisėtumą (neteisėtumą) iš esmės. Čia Ukrainos įstatymų leidėjas pasuko atitinkamų subjektyvių, vertinamųjų kriterijų nustatymo keliu.

Tokie pamatiniai valdžios subjektų sprendimų, veiksmų (neveikimo) vertinimo kriterijai-principai yra įvardyti 3 str. 2 kodai administracine tvarka Ukraina (toliau – Ukrainos CAS), kur pateikta dešimt kriterijų. Išsamiai jų neapibūdindami, tik pažymėsime, kad teismo konstatavimas, jog valdžios organų veikla neatitinka bent vieno iš minėtų kriterijų, gali būti pagrindu tenkinti reikalavimą pripažinti tokio organo veiką neteisėta. (neteisėtas).

Reikia pasakyti, kad nuostolių sudėties ir dydžio klausimas taip pat turi specifinių bruožų ir skirtumų. Daugeliu atvejų tai yra dėl to, kad Ukrainos teisės aktuose yra civilinio (Ukrainos civilinio kodekso) ir ekonomikos (Ukrainos HC) kodeksų. Kokiu kodu reikia vadovautis apskaičiuojant ir įrodant žalą? Čia reikia turėti omenyje šiuos dalykus.

Kadangi teisinius santykius tarp verslo subjektų ir valdžios subjektų verslo srityje reglamentuoja Ukrainos HC, čia visiškai natūralu daryti išvadą, kad teisiniams santykiams (prievolėms) būtina taikyti šio kodekso normas. kurios atsiranda, kai valstybė atlygina žalą. Be to, šios teisės šakos normos turi prioritetą kaip specialioji norma prieš civilinės teisės normas.

Ukrainos civiliniame kodekse (priešingai nei Ukrainos civiliniame kodekse) nuostolių sudėties ir jų atlyginimo dydžio klausimas (225 straipsnis) yra išdėstytas tiksliau ir išsamiau. Visų pirma, jie apima:

1) prarasto, sugadinto ar sunaikinto turto kaina (Ukrainos civilinis kodeksas apima tik išlaidas, kurias asmuo patyrė dėl daikto sunaikinimo ar sugadinimo);

2) papildomos išlaidos (vietoj Ukrainos civiliniame kodekse pateikto detalaus šių išlaidų aprašymo, Ukrainos civiliniame kodekse nurodomos tik išlaidos, kurias asmuo patyrė ar buvo skolingas);

turi būti padaryta siekiant atkurti jūsų pažeistas teises);

3) materialinė kompensacija moralinę žalą(G

Norėdami toliau skaityti šį straipsnį, turite įsigyti visą tekstą. Straipsniai siunčiami formatu PDF pašto adresu, nurodytu mokėjimo metu. Pristatymo laikas yra mažiau nei 10 minučių

ANTIMONOPOLINIS ŽEMĖS MEDŽIAGOS RINKŲ REGLAMENTAVIMAS
BOLOTOVA YULIA VALENTINOVNA – 2005 m

Nuostoliai suprantami kaip dviejų rūšių: reali (faktinė, piniginė) žala ir negautas pelnas (galimas galimas pelnas normaliomis, normaliomis apyvartos sąlygomis, jei nebūtų atsiradęs pagrindas atlyginti). IN bendras vaizdas praradimas yra nukrypimas nuo nuosavybės srities, todėl žodynuose pateikiami šie sinonimai: žala, žala, žala, praradimas.

Faktinė žala – tai sumos, kurias asmuo jau patyrė arba gamins ateityje, kad būtų atkurta teisė, taip pat turto sunaikinimas ar iš dalies sugadinimas.

Patirtų nuostolių atlyginimas yra vienas iš universalių apsaugos būdų pilietines teises, naudojamas ne tik sutartinės santykiuose, bet ir santykiuose iš darant žalą ir kiti veiksmai, dėl kurių buvo pažeistos teisės (valdžios veiksmai).

Nuostoliai pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą

Nuostolių reguliavimo pagrindas Rusijos Federacijos civiliniame kodekse yra 15 ir 393 straipsniai Civilinis kodeksas. Štai šių straipsnių tekstai:

15 straipsnis. Nuostolių atlyginimas

1. Asmuo, kurio teisė buvo pažeista, gali reikalauti visiškai atlyginti jam padarytus nuostolius, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato atlyginti mažesnio dydžio nuostolius.
2. Nuostoliai suprantami kaip išlaidos, kurias padarė ar turės padaryti asmuo, kurio teisė buvo pažeista, kad atkurtų pažeistą teisę, jo turto praradimas ar sužalojimas ( tikra žala), taip pat negautas pajamas, kurias šis asmuo būtų gavęs įprastomis aplinkybėmis civilinė apyvarta, jeigu jo teisė nebūtų pažeista (negautas pelnas).
Jeigu teisę pažeidęs asmuo dėl to gavo pajamų, asmuo, kurio teisė buvo pažeista, turi teisę reikalauti kartu su kita žala atlyginti negautą pelną, kurio suma ne mažesnė už tokias pajamas.

393 straipsnis. Skolininko pareiga atlyginti nuostolius

1. Skolininkas privalo atlyginti kreditoriui nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
Jeigu įstatymai nenustato ko kita, kreditoriaus naudojimasis kitais pažeistų teisių gynimo būdais, numato įstatymas arba susitarimas neatima iš jo teisės reikalauti iš skolininko atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
2. Nuostoliai nustatomi pagal šio kodekso 15 straipsnyje numatytas taisykles.
Žalos atlyginimas visiškai reiškia, kad dėl jų atlyginimo kreditorius turi atsidurti tokioje padėtyje, kokioje jis būtų buvęs tinkamai įvykdytas prievolę.
3. Jeigu įstatymai nenustato kitaip, kita teisės aktų arba sutartyje, nustatant žalos atlyginimą, atsižvelgiama į prievolės įvykdymo vietoje buvusias kainas tą dieną, kai skolininkas savo noru patenkino kreditoriaus reikalavimą, o jeigu reikalavimas nebuvo patenkintas savo noru, – prievolės įvykdymo dieną. buvo pareikšta pretenzija. Atsižvelgdamas į aplinkybes, teismas gali tenkinti ieškinį dėl žalos atlyginimo, atsižvelgdamas į sprendimo priėmimo dieną egzistuojančias kainas.
4. Nustatant negautą pelną, atsižvelgiama į priemones, kurių ėmėsi kreditorius jam gauti, bei pasirengimą šiam tikslui.
5. Kompensuotinos žalos dydis turi būti nustatytas pakankamai tiksliai. Teismas negali atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tik tuo pagrindu, kad nuostolių dydžio negalima pakankamai tiksliai nustatyti. Šiuo atveju atlygintinos žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo ir atsakomybės proporcingumo prievolės pažeidimui principais.
6. Jeigu skolininkas pažeidžia pareigą susilaikyti nuo tam tikro veiksmo (neigiamos prievolės) atlikimo, kreditorius, neatsižvelgdamas į nuostolių atlyginimą, turi teisę reikalauti atitinkamą veiksmą nuslopinti, jeigu tai neprieštarauja 2011 m. įsipareigojimas. Šis reikalavimas gali būti pateiktas kreditoriaus, iškilus realiai tokios prievolės pažeidimo grėsmei.

Žalos atlyginimą civilinėje teisėje taip pat reglamentuoja daugelis specialios normos, kurie yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatose dėl individualių sutarčių ar net atskirus įstatymus(pavyzdžiui, in vartotojų apsaugos įstatymas).

Žalos atlyginimo taisyklės

Autorius bendroji taisyklė, žala išieškoma visiškai pagal įstatymą arba sutarties šalys.

Teisinis pagrindas atlyginti nuostolius pagal sutartį yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso 394 straipsnis. Šiame straipsnyje iš esmės nustatomos žalos išieškojimo taisyklės ir baudas, jų bendros kolekcijos bruožai.

Pagal bendrą taisyklę nuostoliai atlyginami tik tiek, kiek jų nepadengia netesybos. Ši nuostata įkūnija kompensacinį civilinės atsakomybės pobūdį, kuri negali prisidėti prie vieno civilinių sandorių dalyvio praturtėjimo kito sąskaita.

Tačiau yra taisyklės išimčių, ir įstatymai jų aiškiai nenustato. Dispozityvi norma Ta pati sąlyga leidžia įstatyme ar sutartyje nustatyti kitas sąlygas, būtent:

Galimybė išieškoti tik baudas, bet ne nuostolius;
Galimybė išieškoti visą žalos sumą be baudos;
Galimybė ieškovui rinktis iš dviejų variantų – žalos išieškojimas arba netesybos (yra tinkamiausias variantas).

Nustačius ribotą asmens atsakomybę, iki jo dydžio ribojamas ir galimos išieškoti žalos dydis.

Į šias įstatymo nuostatas būtina atsižvelgti atliekant sutartinius darbus ir į jas įtraukti standartines sutartis palankias organizacijai sąlygas iš įstatymo siūlomų variantų.

Ką reikia įrodyti norint susigrąžinti žalą?

Įrodinėjimo dalykas byloje dėl žalos išieškojimo yra šios aplinkybės:

Pagrindo išieškoti nuostolius pagal sutartinius įsipareigojimus atsiradimo faktas (neįvykdymas ar netinkamas vykdymasšalių sudaryta sutartis).
Konkretus priežasties-pasekmės ryšys tarp nuostolių atlyginimo pagrindo ir nuostolių atsiradimo. Toks ryšys turi būti nustatytas pakankamai užtikrintai, tačiau praktikoje dažnai reikalaujama įrodyti nuostolių neišvengiamumą – tai yra sunkiausias įrodinėjimo elementas;
Pagal sutartį padarytos žalos dydis (pasekmių įvertinimas);
Dėl nuostolių sukėlėjo kaltės (atsižvelgiant į tai, kad subjektai verslumo veikla„kaltas“, kol neįrodyta priešingai, tai yra, šiuo atveju nustatyta kaltės prezumpcija);
Kokių priemonių buvo imtasi siekiant išvengti nuostolių atsiradimo (nuostolių priežasties vientisumo įvertinimas);
Išieškant negauto pelno sumą – įrodymai, kaip buvo ruošiamasi jai išgauti (gauta licencija tam tikro tipo veikla, įsigyta įranga ir pan.). Negauto pelno įrodinėjimas yra labai sudėtinga ginčų kategorija dėl įrodinėjimo ypatumų.

Teismų praktika dėl nuostolių atlyginimo

Teismo sprendimų dėl žalos išieškojimo pagal sutartį pavyzdžiai:

Išieškoti iš ribotos atsakomybės bendrovės 2 681 492 (du milijonus šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt dviejų) rublių 96 kapeikas žalą.
Išieškoti iš atvirosios akcinės bendrovės 72 593 RUB. 42 kapeikos nuostoliai.
Atgauti 4 455 004 RUB. 66 kapeikos nuostolius, atsiradusius dėl saugoti atiduoto turto praradimo.

Reikalavimas atlyginti žalą

Atsisiųsti pavyzdį ieškinio pareiškimas apie žalos pagal sutartį išieškojimą galima rasti puslapyje

Iš visų numatytų atsakomybės formų Rusijos teisės aktai, verslo subjektams civilinė atsakomybė yra itin svarbi. Visos jos formos yra kompensacinio pobūdžio ir skirtos pažeistai teisei apsaugoti.

Tiesą sakant, nuostoliai išreiškiami piniginis ekvivalentas materialiniai nuostoliai visada turi tiesioginį priežastinį ryšį su kitos šalies, trečiojo asmens, veiksmu (neveikimu).

Nuostolių atlyginimas kaip prievolės rūšis teisiniuose santykiuose užima ypatingą vietą, nes:

atsiranda dėl bet kokio civilinių teisių pažeidimo, yra bendroji priemonė;
yra pagrįstas visiško nuostolių nukentėjusiai sandorio šaliai atlyginimo principu ir yra kompensacinis;
gali būti naudojamas kartu su visais kitais civilinių teisių gynimo būdais, numatytais 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 straipsnis, tai yra, jis yra universalus;
kitų atsakomybės priemonių panaudojimas neatima teisės atlyginti nuostolius.

Įstatymų leidėjas nuostolius skirsto į du tipus:

reali žala (tiesioginis atlyginimas iš kaltos sandorio šalies turto už nukentėjusios šalies jau turėtas išlaidas arba išlaidas, kurias ji turės padaryti siekdama atkurti pažeistą teisę, taip pat atlyginimas už turto praradimą ar sugadinimą);
negauto pelno (pajamų, kurias normaliomis apyvartos sąlygomis galėjo gauti asmuo, kurio teisės buvo pažeistos).

Tikra žala

Realios žalos atlyginimas apima faktinį nukentėjusios šalies grąžinimą į turtinę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo (neįvykdymo). sutartinė prievolė, neteisėta veika). Formaliai tai yra arba išlaidos, kurias subjektas buvo priverstas patirti (bus priverstas) atstatyti padėtį, arba faktiniai turto nuostoliai.

Jau patirtos išlaidos patvirtinamos išlaidų dokumentais, o būsimos išlaidos – dokumentais apie jų pagaminimo poreikį, pagrįstą apskaičiavimą (pvz., darbų, gaminių trūkumų šalinimo sąmata), atitinkama sutarties nuostata.

Turto ar jo dalies praradimą nepriklausomas ekspertas įvertina pinigais, apie tai privalomai pranešdamas kaltajai šaliai.

Tai vadinamieji specifiniai nuostoliai.

Taip pat įstatyme ar sutartyje gali būti numatyti abstrakčiai nuostoliai: sutarties kaina atėmus sandorio kainą, kurią nukentėjęs ūkio subjektas yra priverstas atlikti, siekdamas realizuoti ir atkurti teisę (kokybiškos produkcijos pirkimas iš kito tiekėjo, įvykdymas). remonto darbų objekte, kurių įsipareigojimai pagal statybos rangos sutartis, darbo trūkumų šalinimas).

Prarastas pelnas

Nuostoliai negauto pelno pavidalu – tai nesugebėjimas gauti tikėtinų pajamų dėl sandorio. Komercinė veikla yra atitinkamai siekiama pelno, visos jos ribose sutartys sudaromos siekiant gauti pajamų. Vienai šaliai pažeidus sutartyje numatytą įsipareigojimą, kita šalis praranda viską, ko tikėjosi, ir turi teisę į tokių nuostolių atlyginimą.

Tai yra, vertinant prarastą pelną, būtina nustatyti dydį pinigų suma, kurią gavusi nukentėjusioji atsidurs panašioje padėtyje kaip ir kada tinkamas vykdymas susitarimą.

Kadangi sąvoka gana abstrakti, negauto pelno dydį galima įrodyti pateikiant patvirtinančius dokumentus:

realios kryptys siekiant pelno: sutarčių sudarymas, produkcijos pardavimas, statomų patalpų nuoma (susirašinėjimas su rangovais, garantiniai raštai, ketinimų sutartys, preliminarios sutartys, esamas sutartis);
šiuo tikslu imtasi priemonių, pasirengimo;
objektyvių veiksnių, galinčių turėti įtakos pelnui, buvimas (bendra ekonominė situacija, kainų svyravimai ir kt.);
pagrįstas išlaidas, kurios atsirastų tinkamai įvykdžius prievolę.

Žala pagal įstatymą ir sutartį

Kaip minėta, nuostoliai yra bendroji civilinės atsakomybės priemonė, verslo subjektas įgyja teisę pateikti ir gauti nuostolius, neatsižvelgiant į sutarčių su sandorio šalimis sąlygas.

Dažnai sutartyse yra nuostatos dėl sutikimo atlyginti tik faktinę žalą – be negauto pelno. Tokios sutarties sąlygos yra gana teisėtos, jei dėl jų susitaria abi šalys.

Žinoma, jūs žinote, kad turite teisę gauti kompensaciją pilnai nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų mokesčių administratorių veiksmų arba neteisėtus veiksmus(neveikimas) juos pareigūnai. Be to, daugelis iš jūsų bent kartą gyvenime patyrėte tokių netekčių. Bet kiek iš jūsų bandė juos rinkti? Nr. Jei byla patenka į teismą, tai daugiausiai prašome atlyginti atstovo išlaidas teisme. Kodėl tai vyksta? Ir kaip nutraukti šį užburtą ratą? Ką reikia padaryti, kad iš mokesčių inspekcijos vis tiek susigrąžintume mums padarytus nuostolius?

Pastaba Nepamirškite, kad ne tik mokesčių mokėtojai, bet ir mokesčių agentai turi teisę susigrąžinti mokesčių administratorių padarytus nuostolius.

Pažymėtina, kad nuostoliai suprantami kaip: - išlaidos, kurias padarė arba turės atlyginti asmuo, kurio teisė buvo pažeista, kad būtų atkurta pažeista teisė; - jo turto praradimas ar sugadinimas (reali žala); - taip pat negautos pajamos, kurias šis asmuo būtų gavęs įprastomis civilinių sandorių sąlygomis, jeigu nebūtų pažeista jo teisė (negautas pelnas).

Taigi, pirmiausia turime išsiaiškinti, kokiomis sąlygomis apskritai atsiranda teisė į žalos atlyginimą.

Ar turite teisę reikalauti žalos atlyginimo?

Tokia teisė atsiranda tik įrodžius: - nuostolių buvimą (įskaitant jo dydį); - veikos neteisėtumas mokesčių institucija arba jos pareigūnų veiksmai (neveikimas), tai yra mokesčių administratoriaus ar jos pareigūno kaltė padarius nuostolius; - priežasties ir pasekmės ryšys tarp jų. O išieškoti mokesčių administratorių padarytus nuostolius, beje, galima tik per teismus. Kadangi šiuos nuostolius kompensuoja federalinis biudžetas. Ir, kaip suprantate, teismas kainuoja laiko ir pinigų, o bylinėjimasis su mokesčių institucijomis santykių su jais nepagerina. Todėl prieš kreipdamiesi į teismą turite įvertinti, kokios yra jūsų galimybės susigrąžinti žalą, tai yra, kiek pagrįstos tolimesnės jūsų pastangos.

Dėmesio! Mokesčių inspekcijos padarytus nuostolius turėsite įrodyti patys.

Kas yra nuostolis ir kas ne nuostolis?

Nuostoliai atsiranda tik dėl neteisėtų veiksmų

Akivaizdu, kad iš esmės nuostoliai gali atsirasti ir dėl mokesčių pareigūnų teisinių veiksmų. Tačiau niekas neturėtų jums kompensuoti tokio nuostolio iš biudžeto. Nors ne taip seniai mokesčių administratorius buvo priverstas aiškinti, kad tokiais atvejais neturime pagrindo tikėtis nuostolių atlyginimo. Taigi 2003 m. organizacija kreipėsi į mokesčių inspekciją su prašymu grąžinti 204 rublius. nuostolius, patirtus dėl patikrinimo metu prašomų dokumentų kopijavimo. O mokesčių departamentas paaiškino, kad vien tik išlaidų atsiradimo fakto neužtenka. Taip pat būtina įrodyti, kad nuostoliai atsirado būtent dėl neteisėtų inspekcijos reikalavimų. Minėtu atveju inspekcija patikrino mokesčių deklaracija ir, atlikdamas stacionarinį mokesčių patikrinimą, pareikalavo pateikti dokumentų, patvirtinančių deklaruoto dokumento galiojimą, kopijas. mokesčių lengvatos. Tai yra, inspekcijos veiksmai buvo teisėti. O organizacijos išlaidos, susijusios su teisėtais mokesčių pareigūnų reikalavimais, nėra kompensuojamos. Atkreipkime dėmesį, kad išlaidos, patirtos dėl teisėto mokesčių administratoriaus elgesio, iš esmės nėra nuostoliai šios sąvokos prasme. civilinė teisė. Juk nėra sąlygos atsirasti nuostoliui – pažeistai teisei.

Mokestis, baudos, baudos nėra nuostoliai

Net jei mokesčių administratoriaus veiksmas ar veiksmai (neveikimas) buvo neteisėti, ne visos su tuo susijusios jūsų išlaidos yra nuostoliai. Taigi neteisėtai priskaičiuotos ir išieškotos mokesčių, netesybų ir baudų sumos nėra nuostoliai. Todėl jei manote, kad inspekcija neteisėtai renka mokestį, baudą ar baudą, šis ginčas turėtų būti sprendžiamas pagal rėmus. mokesčių teisės aktai. Tai yra, jeigu nesutinkate su inspekcijos jums paskirtu reikalavimu sumokėti mokestį, baudą ar baudą, turite pateikti teismui prašymą reikalavimą pripažinti neteisėtu. Jeigu manote, kad mokesčių, baudų ar baudų rinkimas yra neteisėtas, kreipkitės į teismą su pareiškimu dėl per daug surinktų sumų grąžinimo. Tačiau nuostoliai su tuo neturi nieko bendra. Beje, nuo per daug surinktų mokesčių, netesybų ir baudų sumų palūkanos skaičiuojamos nuo kitos dienos po surinkimo dienos iki faktinio grąžinimo dienos. Būtent šios palūkanos yra kompensacija už tai, kad valstybė panaudojo jūsų pinigus. Jei kreipiatės dėl neteisėtai priskaičiuotų mokesčių, nuobaudų ir baudų bei delspinigių išieškojimo už svetimų asmenų naudojimą grynaisiais nustatyta tvarka išieškoti žalą, tuomet teismas atmes jūsų ieškinį. Taip, FAS Uralo rajonas, atsisakęs tenkinti tokį organizacijos reikalavimą, nurodė, kad pasirinko netinkamą teisės gynimo būdą: nuostolių civilinės teisės prasme nepatyrė.

Dėmesio! Reikalauti grąžinti neteisėtai surinktus mokesčius, netesybas ir baudas LR BPK nustatyta tvarka. 79 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Jei išlaidos nepriklauso nuo mokesčių institucijos elgesio, tai nėra nuostolis

Išlaidos, atsirandančios neatsižvelgiant į mokesčių administratorių elgesį, taip pat nėra nuostoliai. Kad būtų aiškiau, pateiksime pavyzdį. Jūsų atliktas patikrinimas neteisėtą sprendimą sustabdė debeto operacijas organizacijos sąskaitoje, o bankas nepervedė pinigų už informacijos paskelbimą apie šios organizacijos bankroto paskelbimą. Tada bankroto administratorius atidarė eigą bankroto procedūra kita paskyra. Atidarymo kaina buvo 1500 rublių. Kai sprendimas sustabdyti operacijas sąskaitoje buvo pripažintas neteisėtu, organizacija kreipėsi į arbitražo teismą, reikalaudama kompensuoti 7166 rublių. nuostoliai, padaryti jai dėl neteisėtų mokesčių administratoriaus veiksmų, būtent: - 1500 rublių. naujos banko sąskaitos atidarymo išlaidos; - 5666 rubliai. atlyginimas bankroto administratoriui už neteisėto sąskaitos operacijų sustabdymo laikotarpį. Iš tiesų, per tą laiką, anot organizacijos, bankroto administratorius negalėjo atlikti savo profesinių pareigų. Tačiau teismas išieškojo tik 1500 rublių nuostolį, atsižvelgdamas į tai, kad organizacija bet kokiu atveju būtų turėjusi išlaidų atlyginimo vadovui, nepaisant inspekcijos veiksmų, todėl nėra nuostolis. . Juk jo pareigos neapsiriboja darbu su skolininko banko sąskaita. Tikimės, kad bankroto tema Jums nėra aktuali, tačiau svarbi šio ginčo esmė: išlaidos tampa nuostoliais tik tada, kai jos atsiranda vien dėl teisės pažeidimo ir kitu atveju nebūtų atsiradusios.

Nuostolių dydis turi būti pagrįstas

Įdomu tai, kad nuostolius galima išieškoti iš mokesčių institucijos. Tai yra, ne tik išlaidos, kurios jau turėjo būti padarytos ir kurias dar teks padaryti pažeistai teisei atkurti (reali žala), bet ir negautos pajamos, kurios būtų gautos, jei teisė nebūtų pažeista ( prarastas pelnas). Žinoma, yra ir išlaidų, kurių dydis nenuginčijamas. Paimkite tą patį pavyzdį, kai organizacija turėjo sumokėti 1500 rublių. už naujos sąskaitos atidarymą dėl neteisėto operacijų esamoje sąskaitoje sustabdymo. Tačiau, kaip ir galima tikėtis, mokesčių administratoriai beveik visada ginčija nuostolių dydį, net kai viskas įrodoma: inspektoriaus sprendimo neteisėtumas, nuostolių padarymo faktas ir priežastinis ryšys tarp jų. Patvirtinti patirtų išlaidų dydį nėra taip sunku, svarbiausia įrodyti, kad šios išlaidos būtinos pažeistai teisei atkurti! Ir tam turėsite pateikti pagrįstą skaičiavimą, patvirtintą atitinkamais dokumentais. Tačiau neproporcingai sunkiau įrodyti negautų pajamų dydį, nes negauto pelno dydis turėtų būti nustatomas pagal: - įprastas civilinės apyvartos sąlygas ir faktines priemones, kurių buvo imtasi išmokoms gauti; - atsižvelgiant į pagrįstas išlaidas, kurias būtumėte turėję, kad gautumėte išmoką, jei jūsų teisė nebūtų pažeista. Taigi, negauto pelno suma yra lygi negauto pelno sumai, kuri apibrėžiama kaip galimos pajamos atėmus privalomas išlaidas. Pažiūrėkime, kokias klaidas daro mokesčių mokėtojai, kreipdamiesi dėl negauto pelno išieškojimo iš mokesčių inspekcijos konkrečių pavyzdžių iš arbitražo praktikos. Inspekcija laiku nepanaikino veiklos sustabdymo LLC sąskaitoje. Bendrovė kreipėsi į teismą, prašydama susigrąžinti apie milijoną rublių negauto pelno. Pagrįsdama šią sumą įmonė rėmėsi sutartimi, iš kurios seka, kad ji, kaip tiekėja, turėjo pristatyti prekes pirkėjui, sumokėjusiam avansą.

Bendrovės teigimu, dėl mokesčių administratoriaus neveikimo jai buvo atimta galimybė įvykdyti sutartį, visų pirma sumokėti už prekių pristatymą ir atitinkamai gauti išmokas. Tačiau LLC negalėjo įrodyti: - avanso gavimo iš pirkėjo pagal šią sutartį fakto, taigi ir įmonės įsipareigojimo pristatyti prekes apibrėžta susitarimu terminas. Atkreipiame dėmesį, kad tokias aplinkybes gali patvirtinti mokėjimo dokumentų kopijos ir banko išrašai; - įmonės imtis priemonių, kad gautų naudą pajamų už prekes forma. Kaip to įrodymą nagrinėjamu atveju įmonė galėtų pateikti dokumentus, patvirtinančius prekių įsigijimą ar pagaminimą perpardavimui bei sutarties su vežėju sudarymą. Tai yra dokumentai, patvirtinantys, kad mokesčių mokėtojas padarė viską, kad gautų naudos iš prekių pardavimo ir tik dėl neteisėtų mokesčių administratoriaus veiksmų jų gauti tapo neįmanoma; - išlaidų, kurias LLC turėjo patirti pagal sutarties sąlygas, susijusias su transportavimo ir kitų dokumentų parengimu, suma, taip pat prekių transportavimo išlaidos. Žinoma, teismas nusprendė, kad nesant tokios informacijos neįmanoma nustatyti negauto pelno dydžio, ir atsisakė išieškoti žalą. Kitu atveju inspekcija sulaikė gamintojo alkoholio gaminius. O nuostolių dydį nustatė Laikinosios nuostolių, padarytų dėl pažeidimų dydžio nustatymo metodikos, nustatytu būdu. civilines sutartis, dar sovietmečiu rekomendavo Valstybinis arbitražo teismas. Nestandartinis požiūris, ar ne? Gaila, kad teismas atmetė organizaciją. Ir viskas dėl to, kad pirkėjų prašymai dėl pristatymo alkoholiniai produktai, gautos jos sulaikymo metu, pateiktos organizacijos patvirtinant negautą pelną, teismo vertinimu, išreiškė tik pirkėjo valią įsigyti alkoholio gaminių, bet nebuvo sutartys. Teismo pozicija kiek prieštaringa, tačiau pamokanti. Prieštaringa – nes tinkamai įvykdytos tokios paraiškos gali būti pasiūlymas ir siuntos pakaktų sutarčiai sudaryti. Atitinkamai galėjo būti prarastas pelnas. Teismo pozicija yra pamokanti, nes nuostoliai turi būti skaičiuojami ne žiūrint į akis, o dokumentuojant.

Įrodome mokesčių pareigūnų veiksmų, veiksmų ir neveikimo neteisėtumą

Mažiausiai problemų kyla įrodinėjant mokesčių pareigūnų veiksmų, veiksmų ir neveikimo neteisėtumą. Apibendrinant arbitražo praktika Kalbant apie nuostolių išieškojimą iš mokesčių administratorių, galima pateikti tokius pavyzdžius, kai teismai mokesčių administratorių veiksmų, veiksmų ar neveikimo neteisėtumą laikė įrodytu: - teismas pripažino negaliojančiu inspekcijos sprendimą, reikalavimą ar nutarimą; - teismas pripažino inspekcijos veiksmą ar neveikimą neteisėtu. Veiksmo pavyzdys yra pagamintos produkcijos konfiskavimas. O neveikimas gali būti išreikštas, pavyzdžiui, tuo, kad patikrinimas operatyviai neatšaukia sąskaitos operacijų sustabdymo; - pati mokesčių administratorė savo veiksmą (veikimą, neveikimą) pripažino neteisėtu. Taigi mokesčių pareigūnų veiksmų ar veiksmų (neveikimo) neteisėtumas in bendras atvejis patvirtinta arba teismo sprendimu, arba pačios mokesčių institucijos sprendimu.

Tikriname, ar yra ryšys tarp nuostolių ir neteisėto mokesčių pareigūnų elgesio

Pagrindinė problema, su kuria susidursite atgaudami nuostolius, yra įrodyti priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų mokesčių administratoriaus veiksmų ar veiksmų (neveikimo). Kas tokio sudėtingo įrodyti, kad nuostoliai atsirado būtent dėl mokesčių inspekcijos kaltės? Pažvelkime į tai išsamiau. Pavyzdžiui, verslininkas kreipėsi į teismą su prašymu iš mokesčių inspekcijos išieškoti negautą pelną priverstinio veiklos sustabdymo laikotarpiu. Teigė, kad veiklos sustabdymo priežastimi tapo vėliau pripažintas negaliojančiu sprendimu, kuriuo verslininkui papildomai buvo priskaičiuotas azartinių lošimų mokestis, baudos ir baudos. Tačiau teismas atkreipė verslininko dėmesį į tai, kad mokesčių inspekcija nereikalavo, kad jis sustabdytų savo veiklą, todėl inspekcija nėra kalta dėl jo nuostolių. Tai yra, verslininkas įrodė ir nuostolius, inspektoriaus sprendimo neteisėtumą, tačiau priežastinio ryšio tarp sprendimo ir nuostolių nebuvo. Beje, mes susidūrėme su vienu nuosprendį, kuriame buvo įdomus pats nuostolių skaičiavimas. Mokesčių mokėtojas prašė išieškoti skirtumą tarp bankui sumokėtų palūkanų už paskolą, gautą papildomai apskaičiuotai mokesčio sumai grąžinti, ir inspekcijos sumokėtos palūkanų sumos po to, kai jos sprendimas išieškoti buvo pripažintas negaliojančiu. Buvo nuostolių netinkamas elgesys mokesčių administratorius taip pat. Bet ir čia teismas neįžvelgė ryšio tarp neteisėto inspekcijos reikalavimo ir nuostolių atsiradimo. Teismas pažymėjo, kad, pirma, sutartis su banku dėl kredito linijos suteikimo buvo sudaryta lapkritį, o mokesčių administratorius pareikalavo sumokėti mokestį tik kitų metų rugsėjį. Na, antra, iš susitarimo išplaukė, kad kredito linijos atidarymo tikslas buvo papildyti apyvartines lėšas, o ne grąžinti mokestinės prievolės visuomenei. Rezultatas vis tas pats – organizacijai buvo atsisakyta išieškoti žalą. Kartu teismas nepagalvojo apie tai, kad organizacija gali būti priversta pasinaudoti suteikta kredito linija būtent dėl to, kad apyvartinių lėšų buvo nukreipti neteisėtai mokėti papildomus mokesčius.

Išlaidas atstovui renkame teisme

Teisinio atstovo išlaidos yra kita istorija. Šias išlaidas geriau išieškoti ne kaip mokesčių administratoriaus padarytus nuostolius (nors tai irgi įmanoma), o kaip bylinėjimosi išlaidas, kurias turi atlyginti ginčą pralaimėjusi šalis. Tai galima padaryti kaip pagrindinio mokestinio ginčo dalį arba kaip atskirą ieškinį. Prieš kelerius metus, kai realiai surinko daugiausiai 15-20 tūkstančių rublių, kelios žinomos įmonės nusprendė pakeisti šią praktiką ir ėmė reikalauti atlyginti labai dideles išlaidas advokatams, kurie atstovavo jų interesus teisme ir laimėjo prieš mokesčių inspekciją. . Deja, jiems nepavyko. Pastebėtina, kaip teismai argumentavo savo atsisakymą iš mokesčių institucijų išieškoti faktines bylinėjimosi išlaidas. Vienu atveju teismas nurodė, kad organizacija nepateikė įrodymų, jog teigiamas rezultatas byloje pasiektas vien tik pakviestų advokatų veiksmais. Kitame ginče mokesčių mokėtojas iš tikrųjų buvo numarintas iš bado. Mokestinį ginčą įmonė laimėjo, tačiau nuostolių atlyginimo teisinėmis išlaidomis klausimą pasiekė Konstitucinis Teismas RF.

Be to, teisėjai nurodė, kad „įstatymų leidėjas nenustatė jokių apribojimų atlyginti turtines išlaidas atstovaujant asmens, kurio teisės buvo pažeistos teisme, interesus“. Tačiau tuo reikalas irgi nesibaigė. Nors pirmosios instancijos teismai tenkino visuomenės reikalavimus, kasacinis teismas kelis kartus perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Po to bendrovė tiesiog atsisakė savo reikalavimų. Be to, iš pralaimėjusios šalies gali būti reikalaujama atlyginti išlaidas tik protingomis ribomis. APK nėra protingumo apibrėžimo, todėl, kaip suprantate, viskas vėlgi palikta teismams ir jų vidiniam įsitikinimui. Bet ne viskas taip liūdna! IN pastaraisiais metais Atstovų išlaidų surinkimo praktika pagaliau atsigręžė į mokesčių mokėtojus. Džiugu matyti, kad teismai išieško net labai dideles sumas. Visai neseniai Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas paskelbė nutarimą, kuriuo pripažino išieškojimą iš mokesčių inspekcija organizacijos naudai daugiau nei 1,5 milijono rublių. Beje, jie surinko lygiai tiek, kiek prašė mokesčių mokėtojas, ir į šią sumą įėjo: - savikaina teisines paslaugas atstovai; - mokėjimas kelionės išlaidos atstovai. Teismas nurodė, kad, viena vertus, išlaidos atstovo paslaugoms apmokėti turi būti išieškomos protingomis ribomis ir negali būti nepagrįstai išpūsta mokėjimo už tokias paslaugas suma. Bet kita vertus, teismas taip pat neturi teisės savavališkai mažinti atstovo išlaidų.

Apžiūra kalta, o kas kaltinamasis?

Dažnai sunku iš karto išsiaiškinti, kam paduoti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ir nenuostabu! Įsivaizduokite: prieš jus guli sprendimas, pažeidžiantis organizacijos teises ir sukeliantis nuostolių. Tokį sprendimą priėmė inspekcija. Atrodo natūralu atsakovu įvardinti inspekciją. Bet ne viskas taip paprasta! Prisiminkime, kad nuostoliai, atsiradę dėl mokesčių institucijų neteisėtų veiksmų ir neteisėtų jų pareigūnų veiksmų (neveikimo), atlyginami iš federalinio biudžeto. A teisinis atstovas Atsakovas tokiuose ieškiniuose yra pagrindinis federalinio biudžeto lėšų valdytojas. Kas tai yra? Iždas? Neteisingai atspėjai.

Dėmesio! 2009 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pripažino pagrįstu išieškojimą iš patikrinimo daugiau nei 1,5 mln. rublių, išleistų apmokėti už atstovų paslaugas teisme, organizavimo naudai.

Tada Rusijos federalinė mokesčių tarnyba? Daugelis teismų mano, kad taip. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjas mums pateikė tuos pačius paaiškinimus.

Iš autoritetingų šaltinių Svetlana Michailovna Petrova, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėja, teisės mokslų kandidatė „Pagal federalinių reglamentų nuostatas mokesčių paslauga vadovas biudžeto lėšų yra federalinė mokesčių tarnyba. Todėl atsakovas ieškinyje dėl nuostolių, padarytų dėl mokesčių inspekcijos ar jos pareigūnų veiksmo, veiksmų (neveikimo), atlyginimo taip pat turėtų būti Federalinė mokesčių tarnyba.

Pasirodo, vienintelis „teisingas“ atsakovas yra Rusijos federalinė mokesčių tarnyba. Bet tada tokį ieškinį reikia pateikti tarnybos vietoje – Maskvos arbitražo teisme, o tai, matai, ne visiems patogu. Paklausėme, ką apie tai mano Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjas.

Iš autoritetingų šaltinių Petrova S.M., Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas „Šiandien teismai turėtų vadovautis Arbitražo proceso kodekso 35 straipsniu, pagal kurį ieškinys pateikiamas Rusijos Federaciją sudarančio subjekto arbitražo teismui. Atsakovo buvimo vieta Tačiau dėl mažo šios normos veiksmingumo šis klausimas reikalauja tolesnio sprendimo. Gali būti, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas pasiūlys kitokią šių ieškinių pateikimo tvarką – ne toje vietoje. Rusijos federalinė mokesčių tarnyba, bet, pavyzdžiui, atitinkamų mokesčių inspekcijų vietoje.

Praktika tokia, kad mokesčių mokėtojai pareiškia ieškinį savo inspekcijai, o teismai: (arba) tiesiog apsvarsto ieškinį; arba) jie siūlo pakeisti atsakovą Rusijos Federaline mokesčių tarnyba ir įtraukti inspekciją kaip trečiąją šalį; (arba) kaip antrąjį atsakovą įtraukti Rusijos federalinę mokesčių tarnybą. Bet kuriuo atveju atkreipkite dėmesį, kad pretenzijos dėl žalos atlyginimo pareiškimas tiesiogiai pažeidimą padariusiai valstybinei įstaigai negali būti pagrindu nei atsisakyti priimti pretenziją, nei grąžinti ją neatlygintinai. Tačiau geriau pateikti ieškinį „teisingam“ atsakovui. Priešingu atveju gali paaiškėti, kad teismas, nesigilindamas į klausimą, ar atsakovas yra tinkamas, patenkins jūsų ieškinį. Ir tada, kai šį sprendimą netinkamas atsakovas apskųs teismui aukštesnė valdžiašis sprendimas vis tiek turės būti atšauktas. Ir jūs turėsite antrą kartą paduoti ieškinį tinkamam atsakovui. Tai, kad tai teisinga, mums patvirtino Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjas.

Iš autoritetingų šaltinių Petrova S.M., Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas „Jei, rengiant bylą dėl teismo procesas Nustačius, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, arbitražo teismas ieškovo prašymu ar sutikus gali leisti pakeisti netinkamą atsakovą. Jeigu ieškovas nesutinka pakeisti atsakovą kitu asmeniu arba įtraukti šį asmenį antruoju atsakovu, arbitražo teismas nagrinėja bylą pagal pareikštą ieškinį ir atitinkamai atsisako atlyginti žalą, nes ieškinys pareikštas netinkamas atsakovas. Jeigu pirmoji instancija patenkino ieškinį netinkamam atsakovui, apeliacinės instancijos (ar kasacinis) teismas panaikina pirmosios instancijos sprendimą. Tačiau toks sprendimo panaikinimas neatima iš ieškovo teisės kreiptis į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu tinkamam atsakovui“.

Pasirodo, atsakovu įvardijus tik patikrinimą, kyla pavojus pereiti tris instancijas, o paskui sužinoti, kad reikia vėl kreiptis į teismą. Apatinė eilutė: (jei) esate registruotas Maskvoje arba esate pasirengęs padidinti savo išlaidas kelionėms į sostinę - pateikite ieškinį tiesiogiai Federalinei mokesčių tarnybai; (jei) norite, kad byla būtų nagrinėjama jūsų regiono arbitražo teisme, tuomet kaip atsakovą įtraukite savo inspekciją ir Rusijos federalinę mokesčių tarnybą.

* * *

Deja, praktika iš mokesčių institucijų išieškoti nuostolius toli gražu nėra palanki mokėtojams. Tačiau neatsižvelgiant į mokesčių administratoriaus reikalavimo atlyginti žalą likimą, apmokestinant atsižvelgiama į visas išlaidas, patirtas dėl jo neteisėto elgesio. Jeigu teismas išieško iš mokesčių inspekcijos nuostolius, tai teismo sprendimo įsiteisėjimo metu turite atsižvelgti į Jūsų naudai priteistas sumas: - mokesčių apskaitoje - kaip ne veiklos pajamų dalį; - apskaitoje - kaip kitų pajamų dalis. Jei pralaimėsite ginčą dėl nuostolių, kuriuos sudarė išlaidos, į kurias jau buvo atsižvelgta, išieškojimo, nieko nereikia keisti nei apskaitoje, nei atskaitomybėje. A teisines išlaidasŠiame pralaimėtame ginče mokesčių tikslais atsižvelgiama bendra tvarka.