Teismų sistemos reforma. Rusijoje prasideda plataus masto teismų reforma
Veiksmingos teismo struktūros kūrimas bendroji jurisdikcija instancijų atskyrimas pagal arbitražo teismų sistemos pavyzdį – teigiama iniciatyva, bet tai tik pirmas žingsnis
RF ginkluotųjų pajėgų plenumas nusprendė teikti Valstybės Dūmai federalinio konstitucinio įstatymo projektą „Dėl federalinių konstitucinių įstatymų pakeitimų, susijusių su steigimu. kasaciniai teismai bendroji jurisdikcija ir apeliaciniai teismai bendroji jurisdikcija“.
Pagal aiškinamasis raštasįstatymo projektui, „šiuo metu yra objektyvus poreikis kurti in Rusijos Federacija struktūriškai nepriklausomi bendrosios kompetencijos kasaciniai teismai (toliau – LTT) ir bendrosios kompetencijos apeliacinės instancijos teismai, o tai nulemia atskirų funkcionavimo poreikis. teisminiai lygmenys siekiant suformuoti nepriklausomas ir nepriklausomas teismines institucijas nagrinėti tiek apeliacines, tiek kasacinius skundus ir pasirodymai toliau teismo nutartis, kurios veikla nebus vykdoma tame pačiame Rusijos Federacijos subjekte, o ypač tame pačiame teisme, kuris nagrinėjo bylą pirmosios instancijos teisme. Struktūrinis SBJ kasacinių ir apeliacinių skyrių atskyrimas į atskiras nepriklausomas instancijas, nesusijusias su Rusijos Federaciją sudarančių subjektų administraciniu-teritoriniu padalijimu, pagerins Rusijos Federacijos teismų sistemos hierarchiją ir optimizuos teismų darbo krūvį. o atskirų kasacinių ir apeliacinių teismų buvimą Rusijos Federacijoje galima vertinti teigiamai vertinant jų veiklos patirtį arbitražo teismų sistemoje.
Galima trumpai išdėstyti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo poziciją.
1. Siekiant užtikrinti teismų nepriklausomumą ir autonomiją, šiuo metu atsiranda poreikis atskirti tame pačiame teisme esančias apeliacines ir kasacines instancijas.
2. Norėdami pasiekti tuos pačius tikslus, turėtumėte struktūrizuoti teismai taip, kad jų jurisdikcija nesutaptų su Rusijos Federaciją sudarančių vienetų administraciniu-teritoriniu padalijimu.
3. Teigiama patirtis tokios hierarchijos egzistavimas arbitražo teismų sistemoje yra aktualus LOD.
Atskyrimo efektyvumas įrodytas
Šiuolaikinės TTT sistemos rykštė – apeliacinės ir kasacinės instancijos vieno apygardos ir lygiateisio teismo rėmuose. Esant tokiai situacijai, teismo aktų apskundimo mechanizmas yra neveiksmingas, ypač kasaciniam teismui – atitinkamo teismo prezidiumui.
Siekiant kovoti su šia liga, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pasiūlė sukurti federalinę kasaciją SOYU ir federalinę apeliaciją SOYU, po kurios federalinės SOJU sistema atrodys taip:
Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo siūlymu, apeliacinė SOJ bus įsikūrusi miestuose: Voronežas/Ivanovas, Sankt Peterburgas, Krasnodaras/Sočis, Nižnij Novgorodas ir Tomske, o kasacine - Kalugoje, Maskvoje, Sankt Peterburge, Krasnodare, Piatigorske, Kazanėje, Permėje, Kemerove ir Vladivostoke. Apeliacinis ir kasacinis SOJ bus pavadintas skaičiais, pavyzdžiui, First Federal Appeal SOY ir First Federal Cassation SOY.
Siūlymas padalinti apygardos ir lygiateisį teismą, šiandien jungiantį dvi instancijas, į du nepriklausomus teismus atrodo pagrįstas. Be to, tokio atskyrimo veiksmingumą įrodė arbitražo teismai.
Šiuo metu apygardų ir lygiateisių teismų prezidiumai, t.y. į kasacinį teismą įeina teisėjai apeliacinės instancijos teismas, dėl ko kyla abejonių dėl apeliacinės instancijos nepriklausomumo ir nepriklausomumo principo laikymosi.
Atskirų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų sukūrimas prisidės prie laisvesnės teismo diskrecijos priimant teisminius aktus.
Kasacinis ir apeliacinis skundas SOJ veiks kaip teismo prezidiumo ir teisėjų kolegijų dalis: civilinės, administracinius reikalus, kriminaliniai ir kariniai reikalai. SOJ kasacinio ir apeliacinio skundo prezidiumai atliks administracinė funkcija, taip pat tirti ir apibendrinti teismų praktika. Taigi prezidiumai tiesiogiai nedalyvaus vykdant teisingumą.
Esant tokiai sistemai, vis dar lieka atviras klausimas dėl galimos teismo pirmininko įtakos konkrečiam atitinkamo teismo teisėjui per standartinius organizacinio pobūdžio įgaliojimus, tačiau panaikinama sistema, kurioje būtų nagrinėjamos apeliacinės ir kasacinės instancijos. egzistavo po vienu stogu sumažins galimos kasacinės instancijos įtakos apeliacinei instancijai vykdant teisingumą laipsnį, o kokybinis teismų pirmininkų įgaliojimų pakeitimas yra tolesnio reformos etapo tema.
Teismų sistema pradės rotaciją
Nustatydamas federalinių juridinių asmenų skaičių, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas siūlo atsižvelgti į kiekvienoje instancijoje nagrinėjamų bylų skaičių. Taigi, Viktoro Momotovo teigimu, iš apygardų ir lygiaverčių teismų iš viso planuojama atleisti 823 teisėjus, o apeliacinės ir kasacinės instancijos teisėjų skaičius bus atitinkamai 36-37 ir 60-110 teisėjų. Kartu planuojama formuoti apeliacinius ir kasacinius JJ iš patirties turinčių teisėjų, todėl teismų sistema bus rotuojama.
Taigi, pagal siūlymą dėl devynių kasacinių teisėjų kolegijų etatų, teisėjų iš viso bus 723, o padėjėjų - 1219 žmonių. Penkiuose federaliniuose apeliaciniuose teismuose teisėjais dirbs 181 žmogus ir tiek pat padėjėjų.
Panašu, kad tokios sistemos sukūrimas pagerins teisingumo kokybę OLT. Tačiau šiuo klausimu nereikėtų remtis vien formaliu kasacinės ir apeliacinės instancijos atskyrimu. Kad mechanizmas tikrai veiktų, neužtenka pakeisti struktūrą. Reikia susitaikyti su lydinčiais pakeitimais, kurie pristatyto projekto nepavers fasado atkūrimu.
Vieno teisėjo filtras turėtų būti panaikintas
Visiems praktikuojantiems advokatams ir jų klientams išlieka aktualus klausimas, ar bus panaikintas vieno teisėjo filtras, perduodantis bylą nagrinėti kasaciniam teismui. Atrodo, kad būtina panaikinti kasacinio skundo nagrinėjimo etapą kasaciniame teisėje, kad būtų vienas išspręstas klausimas dėl bylos perdavimo nagrinėti vadinamosios pirmosios kasacinės instancijos teismui. Jeigu Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas remtųsi teigiama arbitražo teismų sistemos praktika ir patirtimi, būtų pateisinama ir logiška keisti procesinius teisės aktus, kuriais panaikinamas vieno teisėjo filtras pirmajai kasacijai. Visus paduotus kasacinius skundus turi nagrinėti federalinės kasacinės tarybos teisėjų kolegija, tik tada toks skirstymas turės prasmę. Atsižvelgiant į numatomą kasatorių skaičių kasacinei formuoti, tokios sistemos sukūrimas yra visiškai įmanomas.
Teisinė nesąmonė
SOYU teisminių procesų veiksmingumui užtikrinti nemenką reikšmę turi praleistų lėšų atkūrimo mechanizmo klausimas. procedūrinis laikotarpis. Dabartinę situaciją, kai praleisto procesinio termino, pavyzdžiui, teismo akto apskundimo, atstatymą sprendžia skundžiamą bylą priėmęs teismas. teisminis aktas, yra teisinė nesąmonė, neturinti jokios logikos. Čia vėlgi naudinga perimti teigiamą arbitražo sistemos patirtį, įskaitant arbitražo procesinius teisės aktus.
Įeikite į vaizdo įrašų filmavimą teismo procesas
Statyba efektyvi sistema teisingumas neįmanomas be šiuolaikinės technologijos. Taigi, teismo posėdžio protokolo rengimas val ant popieriaus teismo posėdžio sekretorius, atsižvelgdamas į tai, kad modern techninėmis priemonėmis garso ir vaizdo įrašai leidžia nebrangiai ir kokybiškai užfiksuoti teismo posėdžio aplinkybes su 100 procentų tikrumu, kas nebeatitinka šiuolaikinio teisminio proceso poreikių ir neprisideda prie teisminio proceso tikslų ir uždavinių įgyvendinimo. Rusijos Federacija. Prisimenu, kai pirmą kartą, dar būdama advokato praktika, perskaičiau teismo posėdžio protokolą prieš teismui pasitraukus į pasitarimų kambarį. Mano advokatas-vadovas diskusijose kalbėjo labai ilgai, argumentavo savo kliento poziciją, pateikė argumentus remdamasis teisės normomis ir byloje esančiais įrodymais, o tada protokole buvo nurodyta, kad diskusijoje „atstovas ieškovas palaikė reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai“. Visi. Vienas sakinys. Tad galbūt, įgyvendinant viešumo ir atvirumo principus, reikėtų įvesti teismo proceso vaizdo įrašymą? Beje, tai gerokai drausmins byloje dalyvaujančius asmenis, jų atstovus ir teismą, neleis ginčytis dėl paskelbto ir vėliau surašyto teismo akto turinio, patvirtins arba paneigs pareiškimo faktus. dalyvaujančio byloje asmens, tam tikrų prašymų ir kt.
Sukurti naują elektronine sistema
Kitas svarbus techninis momentas, užtikrinantis kokybišką teisingumą – nesudėtingo, bet tuo pačiu ir pilno SOJ nagrinėjamų bylų kabineto sukūrimas. Valstybės automatizuotos sistemos „Teisingumas“ ir Arbitražinių bylų kortelių rodyklės palyginimas akivaizdžiai ne pirmajam. Nepatogi ir nuolat blogai veikianti DUJOS „Justice“ neleidžia jos efektyviai panaudoti. Be to, sunku įsivaizduoti situaciją, kai koks nors teismo aktas nebūtų paskelbtas Kortelių rodyklėje, tačiau dėl to visiškai kalta SOJ. Neseniai man teko kreiptis į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamentą, kad gaučiau Ingušijos Respublikos Magassky apygardos teismo sprendimo tekstą ir kitą informaciją apie bylą, paskelbtą Valstybinėje automatizuotoje sistemoje „Teisingumas“. “. Ir čia esmė – ne elektroninės sistemos techninės galimybės, o Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo kontrolė ir valia. Jeigu sakome, kad pavyzdį reikia imti iš geriausių, tai Valstybinę automatizuotą sistemą „Teisingumas“ privalome kartą ir visiems laikams palaidoti ir sukurti naują elektroninę sistemą, remiantis arbitražo bylos medžiaga.
Geriau vėliau nei niekada
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pagaliau pradėjo gyvybiškai svarbią reformą, kuria siekiama sukurti pagrindą vėlesniems pokyčiams, kuriais siekiama stiprinti Rusijos Federacijos teismų sistemą. Pateiktas federalinio konstitucinio įstatymo projektas buvo nedovanotinai pavėluotas, bet geriau vėliau nei niekada. Arbitražo teismų sistemos pavyzdžiu sukurti veiksmingą struktūrą, atskiriant instancijas, yra teigiamas, tačiau tik pirmas žingsnis. Reforma strigs ir strigs, jei nebus imtasi priemonių, kad ji būtų baigta logiškai. Ar svarbu, į kurią pusę ėjo lyno vaikščiotojas, jei jis nežengė paskutinio žingsnio nuo virvės iki platformos? Teisingai – ne. Nepriklausomo ir veiksmingo teismo sukūrimas gali susidurti su rimtu pasipriešinimu tiek iš kai kurių teismų bendruomenės, tiek iš kitų valdžios šakų atstovų. Vienintelis dalykas, kuris išgelbės šią reformą, yra jos reikšmės ir būtinybės supratimas tiems, kurie turi teisinę galią ir politinę valią įnešti teigiamų pokyčių Rusijos gyvenime.
Aleksejaus Kudrino Strateginių tyrimų centras (CSR) paskelbė teismų sistemos reformos projektą. Jis buvo sukurtas kaip Rusijos strateginės plėtros 2018-2024 metų programos dalis. Reforma siekiama gerinti teismų darbuotojų kokybę, stiprinti teisėjų nepriklausomumą ir mažinti darbo krūvį bei racionalizuoti. teismo procesas.
Kai kurie pasiūlymai jau paskelbti vekselių forma, o kitus paskelbė Vladimiras Putinas. Teismų pirmininkai bus skiriami po rinkimų, teisėjai bus rengiami specialiame Centre, o kaip drausminė priemonė bus sumažinta teisėjų kvalifikacinė klasė.
Kas sukūrė reformąVadimas Volkovas(koordinatorius), gydytojas socialiniai mokslai, Europos universiteto Sankt Peterburge IPP mokslinis direktorius, Ekonomikos tarybos prie Rusijos Federacijos prezidento darbo grupės narys Igoris Tsvetkovas, Teisės mokslų daktaras prof. Komercinės teisės ir teisės pagrindų katedra Teisės fakultetas Maskvos valstybinis universitetas pavadintas M. V. Lomonosova Kirilas Titajevas, Sociologijos mokslų kandidatas, vedėjas Timūras Bocharovas, Sankt Peterburgo Europos universiteto Taikomųjų mokslų instituto mokslinis bendradarbis Lidija Voskobitova, Teisės mokslų daktaras, profesorius, O. E. Kutafino universiteto (MSAL) Baudžiamojo proceso teisės katedros vedėjas Anna Smola, Teisės mokslų kandidatas, advokatų kontoros Bartolius patarėjas Arina Dmitrieva, Sankt Peterburgo Europos universiteto Taikomųjų mokslų instituto mokslinis bendradarbis |
Personalas nusprendžia
Sprendžiant teismų personalo tobulinimo klausimą, siūloma sukurti vieningą Federalinis centras teisėjų mokymas. Ji turi veikti nepriklausomai nuo skyrių ir specializuotis tik pretendentų į teisėjo pareigas profesiniame mokyme. Daroma prielaida, kad steigėja gali būti Vyriausybė. „Taip pat būtina užtikrinti aukštą Centro autonomijos laipsnį nuo bet kokios vyriausybės, taip pat ir teismų, nes per daug griežta kontrolė teismų sistema prisidės prie esamos padėties išlaikymo, o ne jos keitimo“, – pabrėžia Socialinės plėtros centras. Pagrindinį Centro miestelį siūloma sukurti Sankt Peterburge, papildomus miestelius – Jekaterinburge ir Vladivostoke. Pagal planą mokymai centre bus nemokami, studentams bus mokama stipendija. Tikimasi, kad bus sudarytas konkretus tikslinis susitarimas: baigę mokymus kandidatai privalo ne trumpiau kaip 5 metus išdirbti teisėjo pareigas arba kompensuoti mokymosi išlaidas.
Pretendentams bus įvesti griežti atrankos kriterijai: Centras mokys tik teisės aiškinimo, o ne esminių jo aspektų. Reikalingi aukšto lygio stojamieji egzaminai, o prieš stojant į centrą kandidatus turi rekomenduoti teisėjų kvalifikacijos komisija ir atlikti asmens patikrinimą.
Centre dėstys esami ir buvę teisėjaiįvairių lygių, taip pat teisės profesoriai, kurie taip pat yra praktikuojantys teisininkai, taip pat etikos, psichologijos, retorikos, sociologijos ir ekonomikos sričių specialistai.
Radikaliai siūloma keisti teismo sekretoriaus statusą. Pirma, darbas šioje vietoje nesuteiks teisinės patirties, o antra – nereikės teisinis išsilavinimas.
Jei šiandien teismų pirmininkai yra priversti rinktis iš nedaugelio teisininkų ir teisės studentų, norinčių eiti dirbti už mažą atlyginimą, tai suteikus galimybę dirbti šį darbą kitų specialybių atstovams bus galima įdarbinti daugiau kvalifikuotų kandidatų.
TsSR
Priešingai, teisėjų padėjėjams siūloma suteikti procesines funkcijas ir sąlygiškai suteikti „teisėjo numeris du“. Siūloma įteisinti teismo aktų rengimo, šalių teisių ir pareigų išaiškinimo, įrodymų išreikalavimo ir kt. funkcijas. Kartu siūloma didinti padėjėjų atlyginimus. Skatinimas darbo užmokesčio Teismo darbuotojams rekomenduojama tai padaryti du kartus. Tai kainuos 25 milijardus rublių. (14,7 proc. viso teismų sistemos finansavimo nuo federalinis biudžetas). Pasak Kudrino ekspertų, tai leis padidinti konkurenciją dėl pareigų ir pagerinti personalo kokybę.
Personalo komisija prie Prezidentės turėtų dalyvauti tik teisėjo statuso piliečiui suteikimo procese, teigia Socialinės atsakomybės centras. Visi tolesni esamų teisėjų skyrimai ar jų perkėlimai vyks Aukščiausiojo Teismo pirmininko teikimu. Kartu siūloma į pačią APK sudėtį įtraukti Aukštosios kvalifikacijos komiteto, prezidento administracijos, teisėjų tarybos ir visuomenės atstovus.
Kaip teisėjai rengiami kitose šalyse
Nepriklausomi teisėjai
Šiems tikslams pasiekti apygardų teismų pirmininkus siūloma skirti atsižvelgiant į rinkimų rezultatus arba teismo darbuotojams iškėlus atitinkamą kandidatūrą. Taip pat siūloma keisti teismų pirmininkų įgaliojimus dalyvauti teisėjų skyrimo, bylų paskirstymo ir materialinio atlyginimo procese. Paskutinė ĮSA reikalaujama priemonė – išaiškinti teisėjų drausminės atsakomybės atsiradimo sąlygas.
Skiriant teisėjų pirmininkus CSR siūlomos dvi galimybės:
|
Išrenkami apygardos teismų pirmininkai Kandidatūrą svarsto teisėjų kvalifikacijos komisija, vėliau vyksta balsavimo procedūra tarp šio teismo teisėjų, o laimėjusio kandidato kandidatūra derinama su Aukščiausiojo Teismo pirmininku. Kadencija trunka 3 metus, vienas teisėjas negali eiti pirmininko pareigas ilgiau kaip dvi kadencijas iš eilės. |
Siūlomi apygardos teismų pirmininkai Pirmininku gali būti skiriamas tik aktyvus teisėjas šio teismo remiantis reitinguotu balsavimu. Visi teisėjai specialiuose balsavimo biuleteniuose pažymi visų teisėjų reitingus. Toliau nustatomas rekomenduojamas teisėjas, surinkęs daugiausiai balsų. Teisėjas turi teisę atsistatydinti iš pareigų. Kandidatūrai pritaria Aukščiausiosios Tarybos Pirmininkas. |
Siūloma apriboti teismo pirmininkų įgaliojimus taip:
- panaikinti arba žymiai sumažinti teismo pirmininko dalyvavimą teisėjo skyrimo į pareigas procese;
- pakeisti teisėjų atlyginimo iš darbo užmokesčio fondo mechanizmą (be pirmininko nuožiūra);
- pirmininko vykdomą bylų skirstymą „rankiniu būdu“ pakeisti elektronine bylų skirstymo sistema;
- organizaciniai ir ūkiniai įgaliojimai turėtų būti atimti iš teismo pirmininko ir perduoti teismo administratoriui.
Ekspertai pažymi, kad būtinas aiškus teisėjų drausminės atsakomybės reglamentavimas ir atkreipia dėmesį į teisės aktų prieštaravimus.
Dabar teisėjo įgaliojimai nutrūksta „ne tik dėl įsipareigojimo nusikalstamos veikos, bet ir už leistiną drausminį nusižengimą, nepaisant to, kad pasirinkimo pagrindai tarp visų drausminės atsakomybės priemonių – įgaliojimų nutraukimo – nėra pakankamai aiškiai diferencijuoti“, – pažymi ekspertai. Keičiant teisės aktus, siūloma laikytis Konstitucinio Teismo pozicijos, kad priemonė būtų proporcinga nusižengimui, o įgaliojimų nutraukimas – išimtinė priemonė. Be to, teisėjo įgaliojimų nutraukimas gali būti taikomas už nusikaltimą, kuris „diskredituoja teisėjo garbę ir orumą, menkina pasitikėjimą teismais ir nesuderinamas su teisėjo statusu“.
Be to, ĮSA ekspertai siūlo atskirti „drausminio nusižengimo“ ir „teisingumo klaidos“ sąvokas. Taip pat siūloma diferencijuoti drausminės atsakomybės priemones: prie esamų siūloma pridėti ir teisėjo kvalifikacinės klasės sumažinimą. Vladimiras Putinas jau pateikė šį pasiūlymą (žr.).
Nuolat gresianti bausmė už neteisingą sprendimą prisideda prie įbaugintų ir kontroliuojamų teisėjų būrio formavimosi, kurie bijo padaryti teisingumo klaidą, todėl savo sprendimuose negali parodyti savarankiškumo ir nepriklausomybės. Atrankiškai atskiriems teisėjams taikomos bausmės didina „kontroliuojamumo“ tendencijas, prieštaraujančias teisėjų nepriklausomumo ir teismų nepriklausomumo principui.
TsSR
Nuimkite teisėjų spaudimą
Kaip pastebi ĮSA ekspertai, dauguma teisėjų Rusijoje dirba esant nuolatinei perkrovai. Juose siūloma tai keisti koreguojant gaunamų bylų srautą ir teisminio proceso išlaidas jos dalyviams, taip pat racionalizuojant teisminį procesą ir procedūras.
Privalomas ir supaprastintas bylos nagrinėjimas bylose, kuriose ginčo faktiškai nėra, gerokai sumažino teismų sistemos naštą, tačiau dabar ši schema išnaudojo savo galimybes. Šiuo metu pagrindinė našta teismams tenka civilinėms byloms. Tuo pačiu metu bylos, kuriose nėra ginčo, dažnai patenka į teismus.
Yra daugybė ieškinių mokesčių institucijos piliečiams, o ieškinio „kaina“ yra 12 300 rublių, o vidutinė ieškinių iš Rusijos Federacijos pensijų fondo kaina yra apie 11 300 rublių. Be to, 98,5% atvejų patenkinama mokesčių inspekcija ir 99,3% Pensijų fondo. „Patartina padidinti ieškinio ribą Federalinei mokesčių tarnybai ir Rusijos Federacijos pensijų fondui iki bent 10 000 rublių, todėl civilinių bylų skaičius per metus sumažės 2 mln. Saugumas tiki. Ieškinių skaičių taip pat galima sumažinti gerokai padidinus valstybės rinkliavą už juridiniai asmenys(pavyzdžiui, iki 10% surinktos sumos, bet ne daugiau kaip 1 mln. rublių). Pagal paskutinę priemonę siūloma diferencijuoti užmokestį už kasaciją ir apeliacija, kuris „privers teisminio proceso dalyvius atsakingiau nagrinėti apeliacinius klausimus“.
Baudžiamajame procese vienintelė bylų skaičiaus mažinimo priemonė – sukurti paskatas nutraukti bylas tyrimo stadijoje prieš perduodant teismui tas baudžiamąsias bylas, kurios nutraukiamos teisme. Tokią galimybę numato Baudžiamojo proceso kodeksas, tačiau tyrimo stadijoje bylų nutraukiama ne daugiau kaip 1,5 proc.
Arbitražo bylose siūloma išplėsti privalomo žinybinio ikiteisminio apskundimo praktiką visoms kontrolės ir priežiūros institucijoms. „Tai yra, prieš pateikdamas pareiškimą teismui, pilietis ar organizacija privalo apskųsti bet kurios kontrolės ir priežiūros institucijos sprendimą tos pačios institucijos aukštesnei institucijai“, – aiškina Socialinės apsaugos centras.
Teisminio proceso racionalizavimas reiškia, kad baudžiamojo proceso teisėjams suteikiama galimybė išsakyti tik rezoliucinę dalį, paliekant visą sprendimo tekstą šalims peržiūrėti savarankiškai. Daugiau apie šią koncepciją galite sužinoti jau paskelbtame įstatymo projekte, kuriame, be kita ko, reglamentuojami motyvai civilinėse ir arbitražo bylose.
Be to, teismo posėdį siūloma pradėti parengiamajame posėdyje, jei atvyks abi šalys. Tai taikoma bendrosios kompetencijos teismams.
ĮSA posėdžiuose norima akcentuoti garso įrašus: „Būtina padaryti garso įrašą pagrindine teismo posėdžio eigos fiksavimo priemone civilinėse ir baudžiamosiose bylose, rašytinis protokolas bus pagalbinis šaltinis, kur bus įvesta tik pagrindinė informacija ir dalyvių procesiniai veiksmai“, – pažymi jie.
Darbą supaprastins vieninga bendrosios kompetencijos teismų bylų byla su galimybe visuomenei susipažinti su teismų aktais, taip pat dokumentų pateikimas tokiems teismams 2012 m. elektronine forma, pagal analogiją arbitražo teismams.
Kitos naštą mažinančios priemonės – mediacijos instituto plėtra ir kai kurių nusikaltimų dekriminalizavimas. Tai padėtų sumažinti skundų srautą pagal 2005 m. Baudžiamojo proceso kodekso 125 str. (dėl veiksmų/neveikimo, tyrimo ir prokuratūros sprendimų dirbant baudžiamojoje byloje). Tačiau CSR jų nevadina pagrindiniais.
Medžiaga parengta remiantis Strategijos centro „Pasiūlymais tobulinti teismų sistemą Rusijos Federacijoje ir pakeisti reglamentus jų įgyvendinimo tikslais“. Su visu tyrimo tekstu galite
Pranešimas, kuriame išryškintos pagrindinės Rusijos teismų sistemos problemos – nuo teisėjų darbo krūvio ir priklausomybės iki kaltų sprendimų vyravimo – ir pasiūlyti jų sprendimo variantai.
Kodėl dauguma teisėjų priima formuliškus sprendimus ir kaip teisininkai bei sociologai siūlo taisyti teismų sistemos trūkumus, kad pagerėtų ir ekonomikos lygis? "Popierius" pasirinko pagrindinius pranešimo punktus.
Ekspertai išskiria penkias pagrindines šiuolaikinės Rusijos teismų sistemos problemas
Teisėsaugos problemų instituto darbuotojai, atlikę empirinius tyrimus, nustatė penkias pagrindines Rusijos teismų sistemos problemas:
Pernelyg didelis teismų sistemos represiškumas (didelė kaltinimų dalis), daugiausia baudžiamosiose bylose.
Pernelyg didelė teismų pirmininkų įtaka ir teisėjų priklausomybė nuo organizacijų, kuriose jie dirba.
Teisėjų drausminės atsakomybės pagrindų neapibrėžtumas. Ekspertų teigimu, tai leidžia daryti įtaką teisėjų sprendimams.
Prasta personalo atrankos teisėjo pareigoms kokybė. Teisininkai ir sociologai pastebi, kad šiuo metu Rusijoje teisėjų skyrimo procedūros yra neskaidrios ir neatsispindi įstatymuose.
Didelis teisėjų darbo krūvis, įskaitant biurokratinį krūvį. Kaip rašo ekspertai, tai lemia „ženkliai pablogėjusią teisminių procesų kokybę“, sprendimų priėmimą „pagal šabloną“, taip pat „teisingumo esmės išaiškinimą“.
Jei šie trūkumai bus ištaisyti, ekonomika pradės augti, mano IPP
Specialistai teigia, kad išsprendus šias problemas bus sukurtos sąlygos jai augti rinkos ekonomika ir stabilizuoti ekonominę sistemą.
Jie teigia, kad tinkamai veikianti teismų sistema užtikrina piliečių ir asociacijų, įskaitant nuosavybės teises, apsaugą, o tai didina gyventojų pasitikėjimą teisės aktais. Atsiradus pasitikėjimui, rašo teisininkai ir sociologai, didės privačių investicijų apimtys, stiprės verslas.
Daugiausia problemų kyla baudžiamajame procese. Vidutinis teisėjas išteisinamąjį nuosprendį priima kartą per 7 metus.
Kai kurios IPP darbuotojų įvardintos problemos – didelis darbo krūvis, teisėjų personalo atranka – yra susijusios tiek su arbitražo, tiek su bendrosios jurisdikcijos teismais, nepriklausomai nuo proceso pobūdžio. Tačiau apkaltinamasis šališkumas ar šalių nelygybė procese galioja tik baudžiamajam procesui.
Norėdami įrodyti, kad tai yra problemiškiausia Rusijos teismų sistemos sritis, ekspertai cituoja duomenis, surinktus per pastaruosius penkerius metus. Remiantis šia statistika, jie įrodo, kad nusikalstama sistema:
Maža išteisinamų nuosprendžių dalis (0,13 proc.) valstybinio ir privataus-valstybinio kaltinimo bylose (tokios bylos sudaro 93 proc. visų baudžiamųjų bylų).
Dauguma prašymų tyrimo institucijosįjungta preliminarią išvadą patvirtinamas įtariamojo suėmimas. Tai yra 91% atvejų.
Žemas išteisinamų nuosprendžių skaičius prisiekusiųjų bylose. Kaltinamieji išteisinami tik 15–16 proc.
Didžioji dauguma išteisinamų nuosprendžių įvyksta privataus kaltinimo bylose, kurios nagrinėjamos nedalyvaujant prokurorui. Tokiais atvejais išteisinamasis procentas siekia apie 30 proc.
Vidutinis teisėjas apkaltinamąjį nuosprendį priima kartą per septynerius metus.
Kartu autoriai pažymi, kad ne visi ekspertai laikosi nuomonės, kad baudžiamosiose bylose yra kaltinimo šališkumas. Priešingai, kaip rašo ES ekspertai, jie dažnai pateikia duomenis apie baudžiamąsias bylas, kurios teisme buvo nutrauktos dėl nereabilitacijos priežasčių, tai yra dėl amnestijos, suėjus baudžiamojo persekiojimo senaties terminui, liudytojo mirties ar kaltinamas, arba dėl byloje priimto nuosprendžio. Tokių bylų dalis sudaro 22–24% visų sprendimų.
Teisėjų sprendimams Rusijoje įtakos turi priklausomybė nuo aukštesnės valdžios ir žmogiškasis faktorius
Remdamiesi tais pačiais empiriniais tyrimais, ataskaitos autoriai teigia, kad teismo proceso dalyvių elgesys, taip pat ir galutinis teisėjo sprendimas, priklauso ne tik nuo formalių teisinių veiksnių.
Žmonėms įtakos turi ir hierarchinė pareigybių teisme sistema, teismo ir jo darbuotojų interesų nulemti tikslai, normos ir apribojimai, žmonių suinteresuotumas siekti karjeros ir išvengti rizikos.
Anot IPP, šie du veiksniai taip pat vaidina svarbų vaidmenį priimant teisėjo sprendimą:
Teisėjai yra priklausomi nuo teismo pirmininko, kuris atlieka pagrindinį vaidmenį skiriant juos į pareigas, dalyvauja skirstant darbo krūvius ir priedus, daro įtaką jų karjeros augimui.
Aukštesnės instancijos teismai gali patraukti teisėją drausminėn atsakomybėn, tačiau to tvarka nėra iki galo reglamentuota. Pavyzdžiui, teisėjai gali būti atsakingi už teismo sprendimų panaikinimą. Autoriai mano, kad tai turi įtakos išteisinamiesiems nuosprendžiams, kurie dažnai skundžiami.
Ekspertai taip pat pastebi, kad teisėjo darbo kokybės vertinimo kriterijai dar niekur nenustatyti: nėra taisyklių, apibrėžiančių, kiek teismo sprendimų ir skundų prieš teisėjus yra leistini.
Teisėjai dažnai būna buvę teismo darbuotojai. Ataskaitos autoriai mano, kad dėl to jie yra mažiau nepriklausomi
Ekspertai mano, kad moderni sistemaĮ teisėjo pareigas dažniausiai skiriami anksčiau daugiausia teismų aparate dirbę teisininkai: dažnai teisėjo padėjėjais ar sekretoriais. Jų nuomone, pakeitus personalo atranką į teisėjo pareigas, būsimi teisėjai taps mažiau priklausomi.
Iš reportažo:
„Tai (atėjusieji į teisėjo pareigas - apytiksliai. "popieriai") daugiausia jaunos moterys, turinčios didesnę neakivaizdinio teisinio išsilavinimo dalį nei kitų teisinių profesijų atstovai. Tarp naujai paskirtų teisėjų 2001 metais iš aparato atėjo 19 proc., o 2013 metais – jau 58 proc. Tai lėmė tai, kad šiandien teismų sistemą sudaro 32 proc. buvę darbuotojai teismų aparatas (2001 m. buvo 11 proc.).
Pasak pranešėjų, tokie žmonės išlieka priklausomi nuo teismo aparato: jau išsiugdė įprotį pavaldūs vadovui, mažiau išvystyti savarankiškų teismų sprendimų priėmimo įgūdžiai.
Iš apklausų matyti, kad dauguma teisėjų dažnai per daug dirba. Ekspertai mano, kad dėl to teisėjai mažiau dėmesio skiria detalėms ir bylas sprendžia formuliškiau.
Teisėsaugos problemų instituto apklausoje daugiau nei 3/4 teisėjų nurodė, kad kiekvieną dieną arba kelis kartus per savaitę vėluoja po darbo. Rusijoje nėra teisėjų darbo krūvio standartų, todėl, ekspertų teigimu, šios situacijos negalima aiškiai pavadinti perkrova. Vis dėlto, kaip išsiaiškino pranešėjai, bylų nagrinėjimo greitis Rusijoje yra vienas didžiausių Europoje.
Dėl padidėjusio darbo krūvio teisėjai naudoja šabloninius sprendimus, į juos įterpdami naujus pavadinimus ir aplinkybes, tai įrodo lyginant teismų sprendimų tekstus.
Teisėjai dažnai yra izoliuoti nuo visuomenės dėl to, kad yra priversti dirbti vėlai. Be to, už profesionalus darbas reikalingos ir literatūros studijos, ir dalyvavimas specializuotuose renginiuose.
Dėl darbo su gausybe dokumentų teisėjai mažiau dėmesio skiria kiekvienos bylos detalėms ir individualioms ypatybėms bei kiekvieno proceso dalyvio teisėms.
Apklausos rodo, kad dėl didelio darbo krūvio teisėjai labiau remiasi dokumentais, o ne šalių pareiškimais, taip pat patys užduoda klausimus, kad gautų sprendimui priimti reikalingą informaciją.
Kiekvienai nustatytai problemai ekspertai siūlo savo sprendimą
Siekiant išspręsti nustatytas problemas, ekspertai, be kita ko, siūlo keisti galiojančius teisės aktus dėl teismų sistemos. Anot pranešimo autorių, būtina:
Padidinti faktinį darbuotojų atlyginimą per pusę arba iki regiono vidurkio.
Liepos antroje pusėje Valstybės Dūma priėmė nemažai įstatymų, gerinančių bendrųjų ir karo teismų darbą. Tai vadinama dideliu žodžiu „reforma“, tačiau su tokiu apibrėžimu sunku sutikti. Struktūros optimizavimas nesukels tikro teismų nepriklausomumo, politinių bylų baigtis vis tiek liks savaime suprantama, o seni, pasiteisinę teisėjai išliks sistemoje ilgiau nei tikėtasi. Kas pasikeis ir kodėl tai turės mažai įtakos?
Kokia transformacijos esmė teismų struktūra, kuris įsigalios 2019 m. rugsėjo mėn.? Kokias problemas juo siekiama išspręsti? Pakeitimo priežastis buvo tai, kad šiuo metu m apygardos teismai Apeliacinės ir kasacinės instancijos sujungtos. (Kasacine tvarka – tai įsiteisėjusio sprendimo peržiūra, dažniausiai apskųsta). Taigi apygardos teismo prezidiumas yra priverstas peržiūrėti savo teismo apeliacines nutartis. Žinoma, apeliacinio ir kasacinio nagrinėjimo metu teisėjai vis dar skiriasi, tačiau vienas kitą puikiai pažįsta, nes sėdi tame pačiame pastate, dažnai – gretimose kabinetuose. Panašios problemos arbitražo teismuose jau seniai nebuvo: ten principas „vienas teismas – viena instancija“ buvo įvestas be didelio triukšmo ir šūksnių apie „didžiąją reformą“ prieš 15 metų.
Kad geriau suprastume, situaciją apibūdinsime naudodami lentelę, kuri parodys, kurie teismai dėl reformų išnyks ir kas juos pakeis. Panaikinami teismai perbraukti, o naujieji – kursyvu. Dešiniajame stulpelyje palyginimui parodyta situacija arbitražo teismuose.
|
Teismai Institucijos |
Bylos buvo pradėtos Magistratų teisme |
Bylos pradėtos nagrinėti apygardos teisme |
Bylos, pradėtos regione (arba lygiaverte) teismas |
reikalai, pavaldūs arbitražo teismams |
|
Pirmoji instancija |
Pasaulio teismas |
apygardos teismas |
Apygardos teismas |
Federacijos subjekto arbitražo teismas |
|
Apeliacinis teismas |
apygardos teismas |
Apygardos teismas |
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija Bendrosios jurisdikcijos apeliacinis teismas |
Apeliacinis arbitražo teismas |
|
Pirmoji kasacinė instancija |
apygardos teismo prezidiumas
|
Regiono prezidiumas Bendrosios kompetencijos kasacinis teismas |
Kasacija bendrosios jurisdikcijos teismas |
Kasacinis arbitražo teismas |
|
Antroji kasacinė instancija |
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo kolegija |
(šiuo metu nepasiekiamas) |
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ekonominių ginčų kolegija |
|
|
Priežiūros institucija |
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas |
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas |
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas |
Prezidiumas Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas |
Nuo šiol principo „vienas teismas, viena instancija“ bus laikomasi visur, išskyrus Aukščiausiąjį Teismą. Jame priežiūra ir toliau bus derinama su antrąja kasacija. Tai gana stebina, nes jis pats Aukščiausiasis Teismas inicijavo žemesnių valdžios institucijų padalijimą. Tačiau pats taip pat reformuotis nenori.
Taip pat yra keistenybių paskirstant teisėjų darbo krūvį. Po planuojamos pertvarkos vietoje 85 apygardų teismų prezidiumų visoje šalyje apeliaciniais laiptais atsiras devyni atskiri kasaciniai teismai, kurie per metus „paveldės“ apie 220 tūkst. Tai gana reikšmingas skaičius. O tas bylas, kurios prasidės pirmąja instancija apygardų teismuose, nagrinės vienas iš penkių naujai įsteigtų bendrosios kompetencijos apeliacinių teismų. Per metus tokių atvejų būna apie 2,5 tūkst. Prie jų bus pridėta dar apie 8 tūkst. skundų dėl apygardų teismų laikinųjų sprendimų. Būtent dėl šių 10,5 tūkst. sprendimų steigiami penki nauji teismai, kuriuose posėdžiaus 181 teisėjas. Teisėjas per metus išnagrinėja 58 bylas – pavydėtinas darbas! Tai tris kartus mažesnis nei dabartinis (jokiu būdu ne didelis pagal Rusijos standartus) apeliacinės instancijos teisėjų darbo krūvis.
Pravartu atkreipti dėmesį į „priedą“, kuris, kaip įprasta imitacinio parlamentarizmo sistemoje, atsirado tik trečiojo svarstymo metu, todėl aiškinamajame rašte nepateisinama nė žodžio. Kalbame apie kai kurių aukšto rango teismų vadovų amžiaus ribos pakėlimą pareigoms eiti. Kaip žinote, dabar teisėjai federalinis teismas kėdes užima iki 70 metų, o tik Konstitucinio ir Aukščiausiojo Teismo pirmininkams už ištikimą tarnybą (žinoma, teisingumui, o ne kai kuriems konkrečiam asmeniui) buvo suteikta išskirtinė privilegija eiti šias pareigas iki gyvos galvos. Dabar panaši privilegija, nors ir mažesnė, apima šį aukščiausios nomenklatūros sluoksnį: amžiaus riba Konstitucinio Teismo ir Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojams, taip pat devynių planuojamų bendrosios kompetencijos kasacinių teismų pirmininkams ir dešimties veikiančių arbitražo kasacinių teismų vadovams amžius didinamas iki 76 metų. Visa tai sunku interpretuoti kitaip, nei kaip siekį maksimaliai pratęsti aukščiausius teisėjų postus užimančių asmenų buvimą valdžioje. Tikriausiai jie laikomi tam tikru „stabilumo garantu“. Apskritai „reforma“ bus akivaizdžiai naudinga teismų nomenklatūrai: dėl to atsiras kelios dešimtys naujų viršininkų - teismų pirmininkų, jų pavaduotojų ir kolegijų pirmininkų.
Ar tai reforma ir kokia ji turėtų būti?
Ką pakeis ši teismų sistemos pertvarka? Oficialioje atskaitos sistemoje tai tikrai atrodo kaip didelė reforma. Tai pašalina didžiausią grėsmę valdžios pripažintam teisėjų nepriklausomumui - minėtą interesų konfliktą dėl tam pačiam teismui priklausančių skirtingų instancijų teisėjų. Tačiau iš tikrųjų yra ir kitų, daug rimtesnių grėsmių teisėjų nepriklausomumui, kurios oficialiai nepripažįstamos. Tai, pirma, neabejotinas visų teismų paklusnumas aukščiausiai politinei valdžiai ir, antra, vietos ir regionų teismų priklausomybė nuo ypač galingų asmenų. Šios problemos šnekamojoje kalboje gali būti apibrėžtos kaip „Basmanny“ ir „Ust-Labinsk“ teisingumas.
Aišku, kad ponų Navalno, Chodorkovskio ar Uliukajevo šansai išteisinti visiškai nepriklausytų nuo to, ar kasacija ir apeliacinis skundas buvo pasidalinti tarpusavyje, ar ne – jie bet kokiu atveju buvo ir liks nuliai.
Atitinkamų bylų baigčiai nesvarbu, kiek instancijų bus viename teisme. Tas pats pasakytina apie politiškai svarbius ekonominius ginčus, tokius kaip „Bashneft“ byla.
Šis faktas vargu ar išvengs rimtų investuotojų, sprendžiančių, ar investuoti šimtus milijonų dolerių į Rusijos Federaciją, ar teikti pirmenybę kitai šaliai, dėmesio. Tokios transformacijos jų nesuklaidins. Verslas puikiai žino, kad finansinių investicijų teisinių garantijų lygis greičiausiai nepadidės, todėl tyliai, nieko apie tai neinformuodami, investuotojai ir toliau rinksis kitas jurisdikcijas. Net negalime tiksliai žinoti, kiek mūsų ekonomika praranda dėl visuotinai pripažinto (išskyrus oficialią propagandą) tikrai nepriklausomo teismo trūkumo.
Galiausiai šis pakeitimas neišsprendžia pagrindinio teismų reformos uždavinio – nepažeidžia sovietinio teismo palikimo. SSRS buvo teisminės institucijos, bet nebuvo teisminės valdžios. Tikroji valdžia buvo tik viena – politinio biuro ir Centro komiteto aparato valdžia. Net sovietų valdžia (ministrų taryba) nebuvo tikroji valdžia, o parlamentas – dekoratyvus. Apskritai dabar matome tą patį. Reali valdžia visa apimtimi priklauso Rusijos Federacijos prezidentui ir jo administracijai – institucijai, kurios veiklos nereglamentuoja joks įstatymas ir kuri Konstitucijoje paminėta tik trumpai. Ši institucija, įsikūrusi TSKP CK biuruose Senojoje aikštėje, „prižiūri“ teismus, efektyviai užtikrindama, kad būtų priimti jai reikalingi sprendimai, kaip kadaise gana atvirai kalbėjo teisėja E. Valyavina. Tais atvejais, kai aukščiausia politinė valdžia yra gyvybiškai suinteresuota ir kurias ji laiko principingomis, teisingumas panaikinamas, lieka tik jo išvaizda. Per šimtą metų, prabėgusius nuo sovietų valdžios įsikūrimo, nebuvo nei vienos šios taisyklės išimties.
Net ir keičiant teismų sistemą, naujas įstatymas vis dar išlaiko Rusijos Federacijos teismų sistemos daugiapakopį pobūdį, paveldėtą iš SSRS: byla gali būti nagrinėjama penkiose iš eilės. Pirmajame priimamas sprendimas, po to skundžiamas keturiese. Šios apeliacijos kopėčios yra daug ilgesnės nei bet kurioje kitoje valstybėje: beveik visos šalys tenkinasi tik trimis atvejais. Pagal 1864 m. teismų chartiją istorinėje Rusijoje jų buvo trys. Daugialypiškumas yra specifinis sovietinės teismų sistemos bruožas: valdžios institucijoms to pirmiausia reikėjo tam, kad būtų papildomų būdų peržiūrėti tai, kas jiems nepatinka. nuosprendį. Tai buvo politinės kontrolės, vykdomos per aukščiausią teisminę hierarchiją, priemonė. Tačiau jis sumenkino ir kenkia teismo aktų stabilumo ir baigtumo principams.
Tik pertvarka, kuri išsprendžia šias problemas, verta vadintis reforma. Valstybės Dūmos priimti teismų sistemos pokyčiai jų visiškai neišsprendžia, todėl to negalima laikyti tikro reformizmo apraiška. Kalbant apie staigias personalo naujoves, tarsi „slepia“ į sąskaitas, jos dar labiau sustiprina sąstingį.
„Pokyčių planas“.Trečiadienį paskutines naujienas apie artėjančius pokyčius pranešta plenariniame Rusijos teisėjų tarybos posėdyje Maskvoje.
Pirmoji reforma prasideda šią vasarą: m apylinkių teismai bus pristatytos žiuri komisijos. Populiarių teisėjų nagrinėjamų bylų skaičius smarkiai išaugs. Dabar teismų sistema tam aktyviai ruošiasi. Kaip vakar pranešė Rusijos Aukščiausiojo Teismo Teismų departamento atstovė, visoje šalyje apygardų teismuose įrengta 2,3 tūkst. teismo posėdžiai. O teisėjai ir teismo darbuotojai dalyvauja specialiuose kursuose, kuriuose mokosi vesti prisiekusiųjų teismus. Priminsime, kad apylinkių teismuose veiks šešių prisiekusiųjų kolegijos. Ekspertų teigimu, prisiekusiųjų teismuose per metus bus galima nagrinėti apie 15 tūkst.
Dar diskutuojama apie kitą reformą. Rusijos Aukščiausiasis Teismas siūlo sukurti atskirus apeliacinius ir kasacinius teismus. Tada kiekviena nauja instancija niekaip nebus susieta su ankstesne, o tai reiškia, kad teisėjai galės pažvelgti į bylą išties šviežiai.
Rusijos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Viačeslavas Lebedevas žurnalistams sakė, kad tikisi, kad šį rudenį šalyje bus priimtas projektas dėl visavertės keturių pakopų bendrosios kompetencijos teismų sistemos sukūrimo.
Ekspertų teigimu, prisiekusiųjų teismuose per metus bus galima nagrinėti iki 15 tūkstančių bylų, o ateityje galbūt ir daugiau.
Prisiminkime, kad Aukščiausiasis Teismas išėjo su teisėkūros iniciatyva dėl penkių apeliacinės ir devynių kasacinių teismų, suformuotų apygardos principu, bendrosios kompetencijos teismų sistemoje sukūrimo. Tai yra, tai bus atskiri teismai, sukurti išskirtinai apeliaciniams ar kasaciniams skundams nagrinėti. Kaip pažymėjo Viačeslavas Lebedevas, naujų teismų apygardų ribos nepriklausys nuo administracinio-teritorinio šalies padalijimo.
„Nauji teismai bus tarpregioninio pobūdžio, todėl jie bus visiškai nepriklausomi nuo Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valdžios“, – sakė Rusijos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas.
Anot jo, panaši federalinių apygardų teismų sistema puikiai pasiteisino ir arbitražo teismų sistemoje. Todėl jį siūloma perduoti bendrosios kompetencijos teismams.
Šiandien, anot ekspertų, viename apygardos teisme sutelktos kelios instancijos. Ir dažnai pasitaiko, kad tame pačiame teisme byla nagrinėjama skirtingose stadijose. Taip, teisėjai skirtingi, bet komanda ta pati. Apeliacinės instancijos teisėjas gali eiti į tą pačią valgyklą su kasatoriumi. Tačiau geri santykiai (taip pat ir blogi) visada kelia grėsmę objektyvumui.
Bendrosios kompetencijos teismų statyba pagal naują principą padidins teisminių procesų objektyvumą ir nepriklausomumą; sumažins teismų, pirmiausia regioninių, darbo krūvį.
„Naujovė turės teigiamos įtakos bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka kokybei ir kasacinės instancijos, sako Viačeslavas Lebedevas. „Apskritai Rusijos Federacijoje bus sukurta visavertė keturių pakopų teismų sistema – tiek arbitražo teismai, tiek bendrosios jurisdikcijos teismai, įskaitant pirmosios instancijos, apeliacinius, kasacinius ir priežiūros teismus.
Jo teigimu, taip pat padidės bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teismuose efektyvumas ir kokybė.
Dar viena naujiena: Rusijos Aukščiausiasis Teismas rengia įstatymo projektą, kuris nustatys, kurios teisėjų klaidos gali būti priimtinos, o kurios laikomos drausmine pažeidimu.
„Tokio įstatymo priėmimas bus svarbus žingsnis kelyje į teisėjų drausminės atsakomybės instituto tobulinimą ir leis nustatyti pažeidimus teisės normų nagrinėjant konkrečias bylas, tai turėtų būti kvalifikuojama kaip nusižengimas arba kaip priimtinas neteisingas teisingumas“, – sakė Teisėjų tarybos pirmininkas Viktoras Momotovas.
Esminis dalykas: patys teisingumo klaidas Jūs negalite kaltinti vyro su chalatu. Kaip ir bet kuris gyvas žmogus, teisėjas kartais gali suklysti. Nesąžiningai ar nesąžiningai teisti chalatą vilkinčiam žmogui yra nedovanotina. Todėl mums reikia aiškūs kriterijai atskirti vieną nuo kito.
Pagal projektą byla kiekviename naujame etape bus nagrinėjama atskirame teisme – ir net kitame regione
Tarnybinį nusižengimą padaręs teisėjas gali būti atleistas tik išimtiniais atvejais. Be to, kvalifikacijos taryba, kuri priima sprendimą dėl ankstyvas nutraukimas teisėjo įgaliojimai. Kitaip tariant, toks sunkus sprendimas turi būti rimtai pagrįstas.
Pavyzdžiui, jeigu suklydo dėl netinkamo įrodymų vertinimo ar netinkamai pritaikius teisės normas, teisėjas bus ištaisytas, bet nenubaustas. Nors teisėjui tai tikrai yra priežastis tobulinti savo įgūdžius. Tačiau jei ta pati klaida kartojasi reguliariai, o teisėjas ją daro net po to, kai jam buvo tiesiogiai nurodyta (pavyzdžiui, jo sprendimai nuolat naikinami tuo pačiu pagrindu), tai jau bus priežastis kelti klausimą: ar teisėjas užima jo vietą?
Tačiau teisminės klaidos ne visada gali būti vadinamos klaidomis. Būna, kad norma nauja, praktika formuojasi ir teisininkai neturi vienareikšmio aiškinimo. Teisėjas turi nebijoti išsakyti savo nuomonę ir nuspręsti taip, kaip jam sako sąžinė ir patirtis. Todėl šiuo metu rengiamas projektas taps dar viena teisėjų apsaugos priemone.
Vakar plenariniame Teisėjų tarybos posėdyje žodį tarė ir Federalinių teisininkų rūmų pirmininkas Jurijus Pilipenko. Jis atkreipė teisėjų dėmesį į tai, kad teisininko profesija dabar labai pasikeitė į gerąją pusę. Viena iš to apraiškų – išaugusi pagarba teismui, teisėjams ir teismų valdžiai. „Tačiau tai yra kelias, kurio negalime įveikti patys, – sakė jis, – ir jūs, gerbiami teisėjai, turite įsitraukti į šį darbą ir leisti teisininkams šiame procese save realizuoti.