Skerdyklos taisyklės. Viešas ir slaptas „kilnaus“ karo etiketas

Apskritai Rusijoje požiūris į reformas yra mažų mažiausiai skeptiškas. Norėdami tai patvirtinti, pakanka prisiminti 90-ųjų pradžios įvykius. praėjusį šimtmetį, apie kurį yra diametraliai priešingų nuomonių. Bet, ko gero, jokia kita reforma Rusijai neturėjo tokios istorinės reikšmės, kaip pagrindinė iš imperatoriaus Aleksandro II didžiųjų reformų, plačiai žinomų kaip 1861 m. valstiečių reforma, suteikusi laisvę carinės Rusijos baudžiauninkams.

150-ųjų paskelbimo metinių išvakarėse tikrai bus įdomu prisiminti tų metų įvykius ir suprasti, kodėl Rusijos carai taip ilgai negalėjo aiškiai atsakyti į „valstiečių klausimą“. Ir vargu ar turime teisę pamiršti tokią reikšmingą šalies metraščių datą, kuri pažymėjo galutinį Rusijos perėjimą iš feodalizmo į kapitalizmą. Belieka apgailestauti, kad pastarasis „gryna“ forma Rusijoje išsilaikė tik 50 metų.

Iš Rusijos baudžiava?

Ivanovas S.V. „Valstiečių išvykimas iš
dvarininkas Jurginių dieną. 1908"

Nepaisant paplitusio klaidingo supratimo, baudžiava senovės Rusija neegzistavo, o valstiečių prisirišimas prie žemės, tai yra jų judėjimo iš vienos žemės į kitą suvaržymas, įvyko jau XVI–XVII a. Tačiau šis procesas nebuvo vienkartinis. „Valstiečių išėjimo“ datos atsiradimas siejamas su laipsnišku perėjimų ribojimu: nuo 1497 m., likus savaitei iki lapkričio 26 d. (gruodžio 9 d., naujas stilius) ir per savaitę po jos valstietis turėjo galimybę palikti vieną savininką. už kitą. Tada liaudyje, o šiandien ir mokyklos istorijos vadovėliuose ši pasienio „išėjimo“ diena dažniau buvo vadinama Jurgio diena – vardu. Stačiatikių šventė, švenčiama lapkričio 26 d. Vėliau, 1550 m., nuostata apie Jurgio dieną buvo įtvirtinta Ivano Rūsčiojo įstatymų kodekse. Po dar 30 metų valstiečių perėjimas buvo laikinai, o vėliau visiškai atšauktas. 1649 m. Tarybos kodeksas patvirtino šį draudimą. Panaikinus „valstiečių išėjimą“, atsirado šiandien išpopuliarėjęs žaismingai pesimistinis posakis: „Štai tau, močiute, ir Šv.

Aleksejaus portretas
Michailovičius Romanovas,
pabaiga XVIII-XIX pradžiašimtmečius

XVII amžiaus pradžioje naujoji Romanovų dinastija bandė sustiprinti savo pozicijas Rusijos soste ir užkirsti kelią bėdų meto pasikartojimui. Viena iš sprendimų buvo žemių dalinimas bajorams kaip atlygis už nešimą karinė tarnyba. Žinoma, bajorų nedomino valstiečių perėjimai ir bėgimas, kurie bėdų metas tik dažnėjo. Kad būtų užkirstas kelias masiniam valstiečių išvykimui, valstybė po vieną įvedė kelis įstatymus: 1619 metais buvo nustatytas 5 metų laikotarpis pabėgusių valstiečių paieškai, 1637 metais jis buvo padidintas iki 9 metų, o 1642 metais – iki 10 metų. Svarbiausias įvykis Valstiečių pavergimo procese tapo žinomas 1649 m. Tarybos kodeksas, sudarytas caro Aleksejaus Michailovičiaus, Petro I tėvo, valdymo laikais, kuriame kalbama apie „valstiečių teismą“. Pagal jį buvo įvesta neterminuota pabėgusių valstiečių paieška, uždrausta valstiečių perkėlimas iš vieno savininko į kitą. Taigi valstiečių priskyrimas pono žemei buvo oficialiai patvirtintas. Vėliau valstiečių padėtis tik pablogėjo.

Valdant Petrui I 1718–1724 m. pagaliau buvo įvykdyta mokesčių reforma

„Petras I su Šv.
Andrius Pirmasis pašauktasis
mėlyna Šv. Andriejaus juostelė ir
žvaigždė ant krūtinės." J.-M.
Nattier, 1717 m

kuris pririšo valstiečius prie žemės. 1724 m. jis išleido dekretą, pagal kurį valstietis be raštiško leidimo negalėjo išvykti iš dvarininko uždarbiauti. Taip pasų sistema pirmą kartą buvo įvesta Rusijoje. 1747 m. dvarininkams buvo suteikta teisė verbuoti savo baudžiauninkus. Ir jau valdant Jekaterinai II dvarininkas gavo dar didesnę valdžią baudžiauninkams, pirmiausia gavęs teisę ištremti valstiečius į Sibirą, o paskui į katorgos darbus.

Levitsky D. G. "Jekaterina"
II – įstatymų leidėjas in
Teisingumo šventykla“, 1783 m

Taigi iki XVIII amžiaus pabaigos pavergimas Rusijoje įgavo išbaigtą formą, kuri iki šiol ilgą laiką palaikė Romanovų dinastija, nepaisant to, kad jau XIX amžiaus pradžioje buvo akivaizdu, kad ši forma ryšiai su visuomene ne tik kuria nepalankų valstybės įvaizdį, bet netgi stabdo jos raidą.

Pirmieji žingsniai iš vergijos į laisvę

Rusijos valdovai neabejotinai pripažino neigiamus baudžiavos aspektus ir jos socialinį bei politinį „senamadiškumą“ pasauliniu mastu. Būtent todėl jau pačioje XIX amžiaus pradžioje buvo imtasi pirmųjų bandymų kiek sušvelninti per kelis šimtmečius tvirtai įsitvirtinusią situaciją. Tai, pavyzdžiui, turėjo pasitarnauti, tuo Aleksandras I tikėjosi paskatinti dvarininkus savo noru paleisti valstiečius už išpirką ar atlikti pareigas. Deja, baudžiauninkų ši idėja neįkvėpė, o per visą dekreto laikotarpį buvo išlaisvinti tik apie 2 proc.

Tradicinis liberalizmas vakarinių Rusijos teritorijų atžvilgiu

Horacijus Vernetas. "Portretas
Imperatorius Nikolajus I“

imperija pasireiškė ir baudžiavos panaikinimu. 1816 metais Aleksandras I. Deja, likusios Rusijos valstiečiams tokios sėkmės teko laukti dar 45 metus. Kitas caras Nikolajus I nesiekė liberalizmo, jo vidaus politinis kursas buvo labai konservatyvus, o tam įtakos turėjo, be kita ko, 1825 m. dekabristų sukilimas. Todėl, žinoma, baudžiavos panaikinimas nebuvo dalis; jo planai. „Išvaduotojo“ vaidmuo buvo skirtas jo sūnui, imperatoriui Aleksandrui II.

Valstiečių caro išvaduotojo reforma

Po to buvo intensyviau ruošiamasi reformai Krymo karas, kurio metu paaiškėjo, kad Rusijos ekonomika yra nemoki ir neatitinka „didžiosios valstybės“ poreikių. Po apčiuopiamo pralaimėjimo, kurį ji patyrė šiame kare Rusijos imperija, tapo aišku, kad Nikolajaus I politinis kursas buvo klaidingas. Šalies tarptautinį prestižą pakirto ne tik nesėkmė kare, bet ir vidinių problemų valstybė, įskaitant baudžiavą. Tokiomis nusivylusiomis sąlygomis Aleksandras II nusprendė žengti žingsnį, įrodantį jo, kaip valstybininko, didybę.

Gerai žinoma, kad Aleksandrui, kaip ir jo tėvui, buvo svetimas liberalizmas. Net ir Nikolajaus valdymo laikais jis vadovavo reakcingiausiems komitetams, laikė cenzūrą būtina, todėl aplinkiniams karališkoji šeima neabejojo, kad sūnaus politika bus tiesioginė tėvo politikos tąsa. Tačiau Aleksandras II parodė lankstumą ir proto greitumą, siekdamas atkurti savo valstybės prestižą

Lavrovas N. A. „Imperatorius“
Aleksandras II Išvaduotojas“

Jis sukūrė sudėtingą komitetų sistemą tiek centre, tiek vietoje. Jų užduotis buvo nustatyti geriausią valstiečių reformos variantą ir tas nuolaidas, kurias dvarininkai dar buvo pasiruošę padaryti. Labai ilgai nepavyko pasiekti bendro sutarimo, nes nuo pat Komitetų veikimo pradžios juose susiformavo dvi frakcijos - liberalioji mažuma ir reakcingoji dauguma. Iniciatyva perėjo iš vienos partijos į kitą. Svarbų vaidmenį kuriant galutinį reformos projektą suvaidino valstiečių sukilimai, kilę konservatoriams pabandžius įvesti pataisą ne dėl baudžiavos panaikinimo, o dėl jos „švelninimo“. Po riaušių buvo pateikta liberali programa, tačiau galiausiai ją atmetė reakcingi sluoksniai. Konservatoriai daugiausia dėmesio skyrė valstiečių pareigų didinimui ir paskirstymo mažinimui. Deja, svarstant valstiečių klausimą Valstybės Taryboje nugalėjo jų požiūris, leidžiantis teigti, kad Vasario 19-osios manifestas iš esmės atsižvelgė į dvarininkų interesus, todėl visiškai nepatenkino valstiečių poreikių. .

Reformos rezultatai arba kaip „laisvi“ žmonės dalijo skolas

Pirmiausia valstiečiai gavo asmeninę laisvę. Tai buvo svarbiausias Aleksandro II reformos pasiekimas. Be to, tarp valstiečių buvo įvesta renkama savivalda. Tačiau antrasis ne mažiau reikšmingas klausimas buvo išspręstas dvarininkų naudai: žemė liko jų nuosavybėje, tačiau jie buvo įpareigoti valstiečių bendruomenei skirti sklypus, kuriuos valstiečiai galėjo įdirbti už tam tikras pareigas dvarininkų naudai. buvę savininkai 9 metus. Šie sklypai buvo paskirstyti vienos bendruomenės valstiečiams, o jų dydis kiekvienai gubernijai buvo nustatytas atskiru dekretu. Pastaroji lėmė, kad skirtingų sklypų dydžiai labai skyrėsi, o dažniausiai jų dydis iki reformos buvo didesnis nei po jos.

Per 9 metus, kol valstiečiai toliau dirbo pas dvarininką, buvo vadinami laikinaisiais darbininkais. Po šio laikotarpio jie turėjo teisę iš žemės savininko atpirkti savo sklypą. Bet, žinoma, tai padaryti galėjo ne visi, todėl žemės supirkimo procesas truko ilgus metus, o valstiečiai pagal statusą vis tiek buvo laikomi laikinai atsakingais. Tik 1881 m. buvo priimtas dekretas, pagal kurį nuo 1883 m. sausio 1 d. visi laikinai įpareigoti valstiečiai buvo perkelti į išpirkimą.

Kitas sunkumas buvo išpirkimo operacija. Jei valstietis norėjo gauti savo sklypą, jis privalėjo sumokėti žemės savininkui vienkartinę 20% jo vertės sumą. Likusius 80% sumokėjo valstybė. Tačiau užbaigus išpirkimo operaciją, valstietis šiuos pinigus turėjo grąžinti valstybei dar 49 metus, metinė išmoka buvo 6% išpirkos sumos. Todėl iki 1906 m., kai ši tvarka buvo panaikinta, valstiečiai iš viso sumokėjo daugiau nei 1,5 mlrd. žemėms, kainavusioms tik 500 mln. Iš šių faktų aiškėja, kad žemės perdavimas galutinei valstiečio nuosavybei vyko lėtai ir labiau atitiko dvarininkų, kurie gavo didelę kompensaciją, interesus.

Tačiau Aleksandras II pažymėjo feodalinės Rusijos atstatymo pradžią baudžiava ir žemvaldžių visagalybe į kapitalistinę valstybę. Jam vadovaujant, šalis per trumpą laiką bandė pasivyti tas Vakarų galias, kuriose šis senosios tvarkos lūžis įvyko daug anksčiau. 1861 m. įvyko daugybė kitų neišvengiamų reformų, kai kurias iš jų galima pavadinti išskirtinėmis (pirmiausia žemstvo reforma).

Po vasario 19 d. Aleksandro manifesto Rusija žengė rimtą žingsnį į priekį. Tačiau šis didelis poelgis neišgelbėjo imperatoriaus Aleksandro nuo mirties teroristinis išpuolis, ir daugelis liberalių caro išlaisvintojo (kaip jis buvo vadinamas) reformų buvo peržiūrėtos valdant kitam monarchui Aleksandrui III.

Tai atskleidė vieną giliausių Rusijos autokratijos valdant Romanovams paslapčių, kurią galima žiūrėti iš istorinės perspektyvos, bet vis tiek neįmanoma įrodyti: kiekvienas paskesnis caras niekada netęsė savo pirmtako politikos, pradėdamas viską nuo nulio.

Keistas paradoksas: kad ir koks žiaurus karas, kad ir kokia intensyvi neapykanta, pasitaiko situacijų, kai iš abiejų pusių reikia mandagiai laikytis karinio etiketo. Kai kurias taisykles (nešaudyti į slauges, net į bjaurias) žinome nuo vaikystės. Likusią dalį sužinosite iš mūsų vyresniojo karo analitiko straipsnio: kada negerai šaudyti, kaip nesąžiningai žudyti ir ar įmanoma iš paimto snaiperio ištraukti sielą.

Gailestingas karas yra akivaizdus oksimoronas. Organizuotų masinių žudynių neįmanoma paversti gailestingomis. Tačiau, nepaisant visų karų baisybių, dažniausiai jie kariauja ne dėl to, kad būtų sunaikinti kuo daugiau žmonių. Tai, galima sakyti, yra šalutinis poveikis, kai vienas iš žudynių organizatorių pasiekia savo grynai savanaudiškų (arba, kaip elegantiškai sakoma, ekonominių) tikslų.
„Egzistuoja net nuomonė, kad labiau apsimoka sužeisti priešą nei jį nužudyti. Mirusysis neprašo maisto, tačiau sužeistasis turi būti išgelbėtas, gydomas, jam mokama pensija. Sužeistas karys yra didžiausia žala priešo ekonomikai.
Būtų gerai išsaugoti pralaimėjusio priešo populiaciją: žmonės taip pat yra prekė. Kai kuriais laikais – tiesiogine to žodžio prasme: vergai, kuriuos galima pelningai parduoti. Vėliau - darbo jėgos ir pardavimo rinkas. Nereikia nereikalingų aukų kare.

Netgi tarp primityvių genčių karių, kai mūšyje buvo galima rinktis tik tarp mirties ir pergalės, o pergalinga gentis galėjo gerai išskersti kitą iki paskutinio vaiko, jie praktikavo rūpinimąsi sužeistaisiais. Papua gentys, išsaugojusios senovinį gyvenimo būdą, iš anksto įspėjo priešą apie karo veiksmų pradžią, nenaudojo dantytų strėlių antgalių ir paskelbė penkiolikai dienų paliaubas, jei kas nors žūtų.

Vėlesniais laikais, kai jie įsitraukė į kovojantys vis daugiau žmonių, nenorėdami, ėmė ryškėti karybos taisyklės. Priežastys buvo skirtingos: religinės pažiūros, ekonomika ir, svarbiausia, baimė gauti lygiai tą patį mainais už savo žiaurumus. Taip pasirodė humanitarinė teisė. Senovės Egipte buvo parašyti „Septyni tikrojo gailestingumo darbai“, kuriuose buvo raginama pamaitinti alkanus, pagirdyti ištroškusius, išlaisvinti belaisvius, išgydyti ligonius, laidoti mirusiuosius...“ Kinų „Traktate apie karo meną“ (tai vis dar VII a. pr. Kr.) sakoma: „Žmogaus, kuris jau davė pažadus, nužudymas žada nelaimę“. Viduramžių japonų Bušido kodeksas samurajui įskiepija: „Užuojauta yra motina, kuri puoselėja žmogaus likimą“. Riteriškos Europos taisyklės taip pat savaip pasiūlė „kilnaus“ karo elgesio taisykles. Tiesa, jie buvo parašyti pačių riterių-bajorų interesais, bet joks pėstininkas valstietis jų niekaip nebuvo apsaugotas. Atvirkščiai, retkarčiais buvo rekomenduojama juos pakabinti profilaktiškai, kad nedrįstų pakelti rankos prieš aukštesniąją klasę.

Dekretai dėl gerų ginklų

Pirmieji bandymai uždrausti tam tikras ginklų rūšis taip pat datuojami viduramžiais. Taigi didikų pasipiktinimas lėmė arbaletų plitimą XIII–XIV amžiaus Europos kariuomenėse. Žinoma, su arbaleto varžtu paprastas nepriekaištingas miestietis galėtų nugalėti šarvais apsirengusį riterį, kuris daug metų mokėsi kovos menų! Šis akivaizdus bajorų neliečiamumo pažeidimas netgi paskatino katalikų hierarchus XVI amžiuje prakeikti arbaletą kaip „nežmonišką ginklą“. Žinoma, prakeiksmas neprivedė prie arbaletų dingimo iš mūšio lauko.

Kitas riteriui nemėgstamas ir uždraustas ginklų tipas buvo kardas banguotais ašmenimis, dėl tam tikro panašumo į liepsnos liežuvį vadinamas flamberge (vokiškai flamme yra „liepsna“). Vokiečių žemėse tokios geležtės buvo nukaldintos nuo XV amžiaus, o kardas baisu buvo tai, kad jam atsitrenkus jo ašmenys su priešo šarvais pirmą kartą kontaktavo tik su išsikišusiomis bangų keteromis, o tai smarkiai sumažino kontakto plotą ir padidinta įsiskverbimo galia. Jei buvo beveik neįmanoma perpjauti šarvus vienu smūgiu net sunkaus dviejų rankų kardo tiesiu ašmenimis, tada flamberge lengvai susidorojo su šia užduotimi. Be to, eidamas per aukos kūną, jis ne tiek pjaudavo, kiek pamatė mėsą, palikdamas siaubingus plyšimus. Dažniausiai tokie sužalojimai baigdavosi gangrena ir skausminga mirtimi. Todėl patekę į nelaisvę flamberge ginkluoti kariai dažniausiai žūdavo. Kareivio kodeksas šiuo klausimu buvo toks: „Kas nešioja ašmenis, panašius į bangą, turi būti nubaustas mirtimi be teismo“. Tais laikais žmonės buvo samdomi tarnauti su savo ginklais ir įranga, todėl atsakomybė už jos naudojimą buvo visiškai ant savininko sąžinės. Negalite pasislėpti po fraze „Tai buvo išleista“, o mirtis be teismo dažnai būdavo ilga ir skausminga. Nepaisant to, iki XVII amžiaus įkyriausi banditai vis dar naudojo flamberges.

Šaunamųjų ginklų era iškėlė savo kanonus. Buvo uždrausta naudoti susmulkintas ir dantytas kulkas, taip pat grūdinto plieno kulkas, galinčias pramušti riterių krūtines. XVI amžiuje Prancūzijoje vykstant katalikų ir protestantų karui, škotų bajoras iš Stiuartų giminės sužeidė Prancūzijos konsteblę Anne de Montmorency karšta kulka, kuri lengvai pramušė jo uždarytą šalmą, sulaužė jo šlaitą. žandikaulį ir išmušė jam dantis. Už tai škotą, patekusį į nelaisvę 1569 m. Jarnaco mūšyje, vadams leidus nužudė konsteblio brolis, nors būdamas bajoras ir asmeninis prancūzų vado kalinys galėjo pasikliauti imunitetu.

XIX amžiuje Rusijos imperatorius Aleksandras II reikalavo sušaukti tarptautinę konferenciją, kad apribotų naujai išrastų sprogstamųjų kulkų naudojimą. Toliau 1899 m. liepos 29 d. Hagoje buvo priimta Deklaracija dėl lengvai išsiskleidžiančių ir išsilydančių kulkų nenaudojimo. Šiandien tokios kulkos buvo vadinamos besiplečiančiomis, bet tada buvo vadinamos „dum-dum“ (juk jas išrado anglų kapitonas Neville'is Bertie-Clay'us, dirbęs karališkoje ginklų gamykloje Dum-Dum, Kalkutos priemiestyje. ). Tokios kulkos su sviediniu, įpjautu nosyje, išsiskleidžia „rože“ kūne ir sukelia baisias žaizdas. Smūgis į galūnę sukėlė tiek daug rimta žala kad amputacija tapo neišvengiama.

Buvo ir egzotiškesnių ginklų rūšių. Apie vieną iš jų visi skaitė Ericho Maria Remarque romane „Vakarų fronte viskas tyliai“: „Mes pasipildome šoviniais ir rankinėmis granatomis. Patys apžiūrime durtuvus. Faktas yra tas, kad kai kurių durtuvų gale yra dantys, kaip pjūklas. Jei kas nors iš mūsiškių su tokiu dalyku užklups kitoje pusėje, jis neišvengs keršto. Kaimyninėje vietovėje buvo aptikti po mūšio dingusių mūsų karių lavonai; Šiuo pjūklu jie nukirto ausis ir išdūrė akis. Tada jie kimšo pjuvenas į burną ir nosį, kol užduso. Kai kurie naujokai taip pat turi tokio modelio durtuvus; Mes atimame iš jų šiuos durtuvus ir gauname už juos kitus.

Čia mes kalbame apie vokiškus sapper cleaver durtuvus. Jų pjūklas ant užpakalio buvo pagamintas ne dėl ypatingo Prūsijos ginklanešių žiaurumo, o tik todėl, kad šie durtuvai buvo skirti sapieriams, rogutėms ir kitam galinio aptarnavimo personalui, kuriam kartais reikėdavo perpjauti rąstą. Tačiau 1914 m. modelio kirtiklis nepasitvirtino kaip pjūklas, tačiau buvo atvejų, kai jie atsidūrė priešakyje su Remarque aprašytomis pasekmėmis. Dėl to visų tokių durtuvų dantys buvo nušlifuoti arsenaluose centralizuotai.

Šiuolaikinių „teisinių“ karų vedimo taisykles nustato Haga ir Ženevos konvencijos, priimtas jau XX a. Jie draudžia naudoti cheminius ir bakteriologinius ginklus, minas ir sviedinius, kurių skeveldros nematomos rentgeno spinduliuose (tarkime, su plastikiniais korpusais), akinančius lazerinius ginklus ir pan. Tačiau 1997 m. Otavos konvencija dėl priešpėstinių minų yra priimtas daugelio valstybių, įskaitant JAV, Rusiją, Kiniją apskritai nepasirašė.

2008 m. gegužės 30 d. Dubline buvo pasirašyta Konvencija dėl kasetinių šaudmenų. Tokio tipo bombos, sviediniai ir raketos savo kovinėje galvutėje gabena keliasdešimt ar net šimtus (priklausomai nuo tipo) nepriklausomos amunicijos – minų ar mažų bombų. Trečiasis 1980 m. konvencijos dėl įprastų ginklų protokolas apribojo padegamųjų šaudmenų, pvz., fosforo, termito mišinio ar napalmo, naudojimą. Jie negali būti naudojami miestuose, kaimuose ar šalia jų (netgi prie karinių objektų).

1980 m. spalio 10 d. JT Generalinės Asamblėjos Ženevos Rezoliucija Nr. 3093 riboja minų naudojimą apskritai ir ypač spąstus. Draudžiama naudoti gaudykles, sujungtas ar susijusias su apsauginėmis emblemomis, sužeistaisiais ar mirusiais, medicininiais daiktais, vaikiškais žaislais ir kt. Tokio pobūdžio gudrybės kariuomenės naudojamos retai, tačiau aktyviai naudojasi įvairūs teroristai ir sukilėliai. Pavyzdžiui, Šiaurės Airijoje prie antivyriausybinių plakatų ir lankstinukų buvo priklijuoti spąstai; Vos tik anglų kareivis nuplėšė plakatą, paleista spyruoklė arba šviesai jautrus elementas išjungė saugiklį.

Dekretai dėl laimingų kalinių

Viduramžių humaniški draudimai ir apribojimai nelabai sušvelnino moralę, nes kariuomenės pagrindas buvo samdiniai ir paprasti žmonės, o ne riteriai. Kareiviai gyveno vieną dieną po karo pabaigos, bet ir tiesiog rūpesčiu bei dėmesiu, kai buvo sužeisti ar sužeisti. Po mūšio priešas ir net jų pačių sunkiai sužeisti dažniausiai būdavo baigiami. Be to, žiaurumas priešo karių atžvilgiu turėjo ir visiškai prekybinę priežastį. Tais laikais ne tik negydydavo sužeistųjų, bet ir nemaitindavo kareivių centralizuotai – visi valgydavo pagal savo galimybes ir pajamas. Na, o kankinant kalinius buvo galima išsiaiškinti, kur jie paslėpė pinigus ir ar prieš mūšį jiems net buvo duotas atlyginimas. 1552 m. prancūzų kariuomenė, vadovaujama kunigaikščio François Guise'o, užėmė Glajon kaimą. Tada pikardiečiai tiesiog atidarė žuvusių, sužeistų ir į nelaisvę paimtų Karolio V ispanų pilvus, ieškodami aukso, kurį prarijo prieš mūšį – pasitaikydavo, kad jie taip buvo paslėpti.

Bandymai įstatymiškai sušvelninti elgesį su kaliniais buvo rimtai suglumę XVIII a. Vienas pirmųjų šiuo klausimu pasisakė garsus prancūzų filosofas Jeanas-Jacques'as Rousseau. 1762 m. išleistame traktate „Apie socialinę sutartį arba politinės teisės principus“ jis rašė: „Jei karo tikslas yra sunaikinti priešo valstybę, tai nugalėtojas turi teisę nužudyti jos gynėjus, kol jie turi ginklai jų rankose; bet kai tik jie numeta ginklus ir pasiduoda, taip nustodami būti priešais ar priešo įrankiais, jie vėl tampa tiesiog žmonėmis, o nugalėtojas nebeturi teisės į jų gyvybę“. Po 1789 m. Prancūzijos revoliucijos buvo priimta Žmogaus ir piliečio teisių deklaracija, kurios pagrindu 1793 m. gegužės 25 d. ir rugpjūčio 2 d. taip pat karo belaisvių apsauga.

Tačiau požiūris į kalinius ne visada atitiko geras konvencijas. Pavyzdžiui, mūsų kariai paprastai neimdavo į nelaisvę esesininkų. Tačiau su jais buvo viena bėda: Raudonosios armijos kariai tikėjo, kad jei jie juodomis uniformomis, tai tikrai iš esesininkų, todėl tokius vokiečius šaudė nelabai sužinoję, kokius skiriamuosius ženklus turi. Dėl to pavojuje pateko ne tiek esesininkai, kiek tankų įgulos, o karui pasibaigus jūreiviai buvo išsiųsti į krantą kautis.

Buvo ir kitų žiauraus elgesio su kaliniais priežastys. Aleksandras Vasiljevičius Tkačenka knygoje „Būris, ruoškis puolimui!..“ primena mūšius išlaisvinant Vengriją iš vokiečių: „Pirmam ešelonui kaliniai visada yra didelė našta. Ir dažnai jų egzekucijos įvykdavo ne dėl mūsų vadų ir karių žiaurumo, ne iš keršto jausmo, o spontaniškai, dažniausiai per patį mūšį, kai situacija dar nebuvo aiški ir karininkai, žinoma, nenorėjo. susilpninti savo dalinius siekiant organizuoti kolonas į užnugarį . Juk konvojaus kariai, kaip taisyklė, greitai negrįžta. Ir ne todėl, kad neskuba kautis, o todėl, kad turi eiti nežinia kur, ir atiduoti kalinius, kaip tikėjosi, o visi gale tave sustabdo, klausia, kaip vyksta puolimas, ir dalijasi tabaku. .

Su gydymo kaliniais problematika glaudžiai susiję susitarimai dėl kalinių gyvybės išsaugojimo balta vėliava- pasidavėjai ir pasiuntiniai. Paskutinės Hanų dinastijos (I–III a. po Kr.) kinų istorikai pastebėjo balto audinio naudojimą kaip pasidavimo ženklą arba raginimą „kalbėtis“. 109 m. tą patį simbolį naudojo pasiduodantys romėnų konsulų Papirijaus Karbo, Silano ir Maliaus Maksimo kariai po pralaimėjimo germanų gentims. Iš principo priežastis, kodėl kreipiamasi į baltą spalvą, intuityviai aiški: tai grynas audinys be kraujo spalvos – taikos raginimas, ir atsisakymas saugoti valstybines spalvas. Vėlesniais laikais nustatytas baltos vėliavos statusas buvo oficialiai patvirtintas tarptautinėmis konvencijomis. Visų pirma, kaip parlamentaro atributas, jis aprašytas 1907 m. spalio 18 d. IV Hagos konvencijoje „Dėl sausumos karo įstatymų ir papročių“.

Į tuos, kurie iškėlė baltą vėliavą, dažniausiai nešaudydavo, tačiau karų istorijoje yra ne vienas atvejis, kai ši taisyklė buvo pažeista. Pavyzdžiui, vokiečių ir jų sąjungininkų vengrų 2-ojo Ukrainos fronto pasiuntinių – kapitonų Mikloso Steinmetzo ir Iljos Ostapenko – šaudymas tapo plačiai žinomas. 1944 m. gruodžio 29 d. jie bandė susitarti dėl pasmerkto Budapešto garnizono perdavimo, kad išgelbėtų miestą nuo sunaikinimo ir užkirstų kelią beprasmiškam kraujo praliejimui. Budapešte po karo jiems buvo pastatytas paminklas.

Dekretai dėl draugiško mūšio

Eidamas į priekį, užverbuotasis tiksliai žino, kas yra jo priešas ir kad turi būti jam negailestingas. Prieš frontą idėjinis karių pumpavimas veikia gerai, tačiau po savaičių ir mėnesių apkasuose jį pakeičia praktiškesni svarstymai. Bendravimas su paimtais ir sužeistais priešais, pirmosios bendražygių žūtys ir kasdieniai išgyvenimo siaubas fronte dažnai veda prie paprasto fakto supratimo, kad tas vaikinas, kurio šalmas kabo virš parapeto, taip pat čia atvyko ne savo noru. sėdi tame pačiame purve, maitina, turi tas pačias utėles ir nori tik valgyti ir miegoti. Ir apskritai jūs pats nejaučiate jam nieko asmeniško, todėl reikia jį nužudyti ne dėl aukštų idealų, o tik tam, kad jis jūsų nenužudytų. Jei kariai yra pozicijose ilgą laiką, priešingų pusių kariai dažnai pradeda derėtis tarpusavyje. Ir tada atsiranda vadinamieji „nerašyti karo įstatymai“.

Neoficialūs susitarimai, kaip taisyklė, trunka neilgai – iki pirmojo žiaurumo išpuolio, sukelto didelių nuostolių ir net vieno, bet mylimo draugo ar vado mirties. Viena dažniausių taisyklių – draudimas šaudyti į tvarkdarius ir laidotuvių komandas: neutralioje zonoje pūvantys lavonai vienodai nuodija abiejų pusių gyvybes.

Dar Antrojo pasaulinio karo metu (o gal ir nuo Pirmojo) snaiperiai stengėsi nešaudyti į priešo karius, kurie tenkino savo prigimtinius poreikius. Vienokia ar kitokia forma ši taisyklė kartais prisimenama ir dabar – žinoma, ne iš gailesčio priešams, o tam, kad panašioje situacijoje neišprovokuotų atsakomosios ugnies. Jau šlykštu apkasuose.

Pasitaiko, kad niekieno žemėje pasirodo kokia apleista sodyba, rūsys ar sandėlis, į kurį priešininkai veržiasi dėl ko nors naudingo kario gyvenime. Tada ir tarpusavyje susitaria, kad nekiltų susirėmimų ar nesužinotų komanda. Štai Vengrijoje 1944 metais buvo toks atvejis: „Mūsų šaulių bataliono gynyba driekėsi vakariniais kalvų šlaitais, apsodintais vynuogynais. Visur apačioje matėsi vyno rūsiai. Vyresnysis leitenantas Kokarevas iškart mane supažindino: rūsiai pilni vyno, mūsų batalionas juos aplanko iki 24 val., vokiečiai – po 24 val. „Įsitikinkite, – perspėjo jis mane, – kad naktį nebūtų šaudoma. Išties, naktį neutralioje zonoje tvyrojo nuostabi tyla. Tik kartais tolumoje sniegas girgždėjo po kojomis kareiviams, kurie eidavo vyno. Nei vokiečiai, nei mes, sukūrę šį neišsakytą susitarimą, nė vienu šūviu jo nepažeidėme“.

Nusistovėjusiuose ir gana ramiuose fronto sektoriuose buvo sutarta nešaudyti į vandens vežėjus, jei abi pusės kenčia nuo trūkumo. geriamojo vandens. Na, o kol vado nėra šalia, o jei atėjo ir liepė atidengti ugnį, tai tu bandei nepataikyti, kitaip vėliau tau pačiam bus atsakyta kulka. Beje, panašių susitarimų būta ir per Čečėnijos karai Kaukaze jau mūsų laikais.

Bjaurus šaulys

Snaiperiai yra geros pusės karo filmų pagrindiniai veikėjai (turbūt nusileidžia tik pilotams). Tačiau iš tikrųjų jos tradiciškai labai nemėgstamos, o jei pagaunamos, tada pasigailėjimo nesitiki.

Atrodytų, kas tokio ypatingo, nes šaudo kiekvienas karys. Nepaisant to, Pirmojo pasaulinio karo metais pasirodę snaiperiai iškart pasirodė visų, net ir savo, nekenčiami. Pėstininkams bjauri buvo pati mintis, kad kažkas nepuolė, o gana ramiais laikotarpiais tarp susirėmimų sėdėjo kur nors pastogėje ir slapta juos susekė, kaip žvėrį medžioklėje. Jie patys žuvo mūšio įkarštyje, be pasirinkimo, bet šis pasirinko savo aukas. Be to, snaiperio veiksmai dažnai sukeldavo stiprią priešo artilerijos ugnį reaguojant į apkasus.
Antrojo pasaulinio karo metais 1944 metais Normandijoje kariavęs anglų karininkas Harry Furnesas taip apibūdino ypatingo požiūrio į snaiperius priežastis: „Pagauti snaiperiai buvo sunaikinti vietoje ir be nereikalingų ceremonijų. Kareiviai jų nekentė. Jie atsitiktinai buvo apšaudomi kulkosvaidžiais ir artilerijos apšaudymais bei slėpėsi nuo skeveldrų. Visi atakavo durtuvu ir kovojo rankomis su priešo kareiviais, bet niekas negalėjo ramiai pagalvoti, kad koks nors niekšiškas vaikinas tyčia į jį taikosi ir norėjo jį gudriai nušauti. Amerikos generolas Tada Omaras Nelsonas Bradley savo pavaldiniams leido suprasti, kad įstatymai dėl elgesio su kaliniais netaikomi Vermachto snaiperiams: „Ten sėdi snaiperis, šaudo ir galvoja, kad tada ramiai pasiduos – tai nėra gerai. Tai nesąžininga“. Toks požiūris į snaiperius – ar iš armijos, ar iš DRG (sabotažo ir žvalgybos grupės) – išlieka iki šiol.

Dekretas dėl straipsnio pabaigos

Daugelis aukščiau aprašytų karinio kodekso punktų atrodo intuityvūs – dėl tokių dalykų sutaria net vaikai, žaisdami karo žaidimus kieme. Kitų įstatymų rengimas ir priėmimas užtruko ilgus metus ir tūkstančius valandų protinio darbo. Tačiau šis procesas akivaizdžiai nėra baigtas: vis dažniau naudojant nepilotuojamas karines transporto priemones, tikėtina, kad kils nežinomų moralinių konfliktų. O su naujais kariais pusę taisyklių teks rašyti iš naujo.

Prieš 220 metų, balandžio 5 (16) dieną, savo karūnavimo dieną, caras Paulius I paskelbė dekretą, apribojantį corvée. Tai teisės aktą tapo viena svarbiausių Pavlovo epochos reformų, pasižymėjusių ryžtingumu ir ekstremaliu aktyvumu teisėkūros veikla. Rusų istorikas Vasilijus Kliučevskis rašė: „Niekada teisės aktai nejudėjo tokiu pagreitintu tempu, galbūt net Petro I laikais: pokyčiai, naujos chartijos, reglamentai, naujos tikslios taisyklės, griežtas ataskaitų teikimas visur“.

Pagal šį dekretą dvarininkams buvo griežtai draudžiama versti valstiečius dirbti sekmadieniais: „kad niekas jokiomis aplinkybėmis nedrįstų versti valstiečių dirbti sekmadieniais“. Tai teisės norma patvirtino panašų įstatyminis draudimas 1649 m., kuris buvo įtrauktas į caro Aleksejaus Michailovičiaus Tarybos kodeksą. Ši Pavlovo manifesto norma turėjo įstatymo galią, privalomą vykdyti: žemvaldžiams buvo aiškiai uždrausta versti baudžiauninkus dirbti sekmadieniais. Vėliau ši Manifesto dalis buvo patvirtinta ir išplėsta 1818 m. rugsėjo 30 d. caro Aleksandro I dekretu: be sekmadienių, atostogos, kurioje valstiečiams taip pat buvo uždrausta juos atlikti corvée darbui.

Dekrete taip pat buvo paskelbta, kad nuo šiol corvée, kuri iki tol buvo beveik kasdien, bus sumažinta iki trijų dienų. Jis buvo padalintas po lygiai tarp valstiečio darbui jam pačiam ir žemės savininkui: „... kaimo produktams, šešioms savaitėje likusioms dienoms, jų po lygiai, paprastai padalijus tiek patiems valstiečiams, tiek jų. dirbti šių žemės savininkų naudai, gerai valdant pakaks patenkinti visus ekonominius poreikius. Dėl to tai buvo pirmasis rimtas bandymas apriboti baudžiavą Rusijos imperijoje.

Trijų dienų korvė, kaip matyti iš Manifesto teksto, buvo paskelbta labiau kaip geidžiamesnė, racionalesnė žemės savininko ūkio valdymo priemonė. Ji turėjo oficialų statusą valstybės rekomendacija- tai buvo karaliaus požiūris, kurį jis išreiškė savo karūnavimo dieną. Tačiau atsižvelgiant į to meto realijas – Rusijoje buvo absoliuti monarchija, monarcho žodis buvo įstatymas. Absoliučios monarchijos principai atmeta pačią galimybę autokratui duoti savo pavaldiniams išsamius ir neprivalomus patarimus. Taigi Pavlovo įstatymas buvo išleistas ir pasirašytas tiesiogiai paties caro, o ne kokio nors imperijos departamento, ir buvo būtent Manifestas, o ne paprastas dekretas, sustiprinęs jo autoritetą ir reikšmę. Pavelas Petrovičius taip pat nustatė, kad Manifesto paskelbimas sutaptų su jo paties karūnavimu Maskvoje 1797 m. balandžio 5 d. (16), prilygindamas pagrindiniams jo valdymo įstatymams.

Dėl daugelio aplinkybių Pavelas nepritarė savo motinos politikai ir norėjo daug ką pakeisti. Dar prieš įstodamas jis ėmėsi realių priemonių valstiečių padėčiai pagerinti savo asmeninėse valdose Gatčinoje ir Pavlovske. Taigi Pavelas Petrovičius sumažino ir sumažino valstiečių pareigas (jo valdose keletą metų egzistavo dviejų dienų korvė); leido valstiečiams laisvu nuo corvée darbo laiku eiti žvejoti, išdavė valstiečiams paskolas; nutiesė naujus kelius kaimuose, atidarė dvi nemokamas medicinos ligonines savo valstiečiams, pastatė keletą nemokamų mokyklų ir kolegijų valstiečių vaikams (taip pat ir neįgaliems vaikams), taip pat keletą naujų bažnyčių.

Savo socialiniuose-politiniuose raštuose 1770-1780 m. – „Apmąstymai apie valstybę apskritai...“ ir „Rusijos valdymo instrukcijos“ – išreiškė būtinybę įstatymiškai reglamentuoti baudžiauninkų padėtį. „Žmogus“, rašė Paulius, „yra pirmasis valstybės lobis“, „valstybės gelbėjimas yra žmonių gelbėjimas“ („Diskursas apie valstybę“); „Valstiečiai apima visas kitas visuomenės dalis ir savo darbu nusipelno ypatingos pagarbos ir valstybės kūrimo, kuri nepavaldi dabartiniams pokyčiams“ („Nakaz“). Taigi Pavelas Petrovičius buvo baudžiavos ribojimo ir piktnaudžiavimo pašalinimo šalininkas, o pats rodė apdairaus požiūrio į pagrindinę šalies klasę pavyzdį.

Vėliau Paulius ėmėsi nemažai priemonių, kuriomis buvo siekiama pagerinti valstiečių padėtį: 1) buvo panaikintas valstiečiams žlugdantis javų mokestis ir atleista rinkliavos nepriemoka; 2) prasidėjo lengvatinis druskos pardavimas. Jie pradėjo pardavinėti duoną iš valstybės rezervų, kad sumažintų aukštas kainas. Dėl šios priemonės pastebimai sumažėjo duonos kainos; 3) buvo uždrausta parduoti kiemo žmones ir valstiečius be žemės, pardavimo metu atskirti šeimas; 4) valdytojai turėjo stebėti dvarininkų požiūrį į valstiečius. Žiauriai pasielgus su baudžiauninkais valdytojams buvo įsakyta apie tai pranešti karaliui; 5) 1797 m. rugsėjo 19 d. (30) potvarkiu panaikinta valstiečių prievolė laikyti arklius kariuomenei ir aprūpinti maistu, pradėta imti „po 15 kapeikų, priedą prie sostinės algos“; 6) valstybiniai valstiečiai gavo teisę registruotis kaip smulkiaburžua ir pirkliai.

Ikirevoliucinėje istoriografijoje buvo manoma, kad Manifestas turi teisės prasmę. Ši pozicija sovietmečiu buvo visiškai peržiūrėta – buvo priimta nuostata, kad Manifestas didžiąja dalimi buvo patariamojo pobūdžio ir dažnai neįgyvendinamas. Rusų diasporos istorikai išliko pirminės ikirevoliucinės istoriografijos pozicijose. Šiuolaikiniu laikotarpiu nėra aiškios nuomonės. Tačiau tai vis tiek buvo pirmasis bandymas valstybės valdžia apriboti valstiečių išnaudojimą. Manifeste buvo peržiūrėtos kai kurios Pauliaus I motinos Jekaterinos II chartijos idėjos „dėl kilmingos Rusijos bajorų teisių, laisvių ir pranašumų“. Pavlovsko įstatymas, pasak žymaus istoriko S. F. Platonovo, tapo „valdžios veiklos posūkio pradžia, kuri aiškiau atėjo imperatoriaus Aleksandro I laikais ir vėliau vedė į baudžiavos žlugimą“.

Gailestingas karas yra akivaizdus oksimoronas. Organizuotų masinių žudynių neįmanoma paversti gailestingomis. Tačiau, nepaisant visų karų baisybių, dažniausiai jie kariauja ne dėl to, kad būtų sunaikinti kuo daugiau žmonių. Tai, galima sakyti, yra šalutinis poveikis, kai vienas iš žudynių organizatorių pasiekia savo grynai savanaudiškų (arba, kaip elegantiškai sakoma, ekonominių) tikslų. Būtų gerai išsaugoti pralaimėjusio priešo populiaciją: žmonės taip pat yra prekė. Kai kuriais laikais – tiesiogine to žodžio prasme: vergai, kuriuos galima pelningai parduoti. Vėliau – darbo jėga ir rinkos. Nereikia nereikalingų aukų kare.

Vėlesniais laikais, kai vis daugiau žmonių įsitraukė į karo veiksmus, nevalingai ėmė atsirasti karo taisyklės. Priežastys buvo skirtingos: religinės pažiūros, ekonomika ir, svarbiausia, baimė gauti lygiai tą patį mainais už savo žiaurumus. Taip atsirado humanitarinė teisė. Senovės Egipte buvo parašyti „Septyni tikrojo gailestingumo darbai“, kuriuose buvo raginama pamaitinti alkanus, pagirdyti ištroškusius, išlaisvinti belaisvius, išgydyti ligonius, laidoti mirusiuosius...“ Kinų „Traktate apie karo meną“ (tai vis dar VII a. pr. Kr.) sakoma: „Žmogaus, kuris jau davė pažadus, nužudymas žada nelaimę“. Viduramžių japonų Bušido kodeksas samurajui įskiepija: „Užuojauta yra motina, kuri ugdo žmogaus likimą“. Riteriškos Europos taisyklės taip pat savaip pasiūlė „kilnaus“ karo elgesio taisykles. Tiesa, jie buvo parašyti pačių riterių-bajorų interesais, bet joks pėstininkas valstietis jų niekaip nebuvo apsaugotas. Atvirkščiai, retkarčiais buvo rekomenduojama juos pakabinti profilaktiškai, kad nedrįstų pakelti rankos prieš aukštesniąją klasę.

Dekretai dėl gerų ginklų

Šaunamųjų ginklų era iškėlė savo kanonus. Buvo uždrausta naudoti susmulkintas ir dantytas kulkas, taip pat grūdintas plienines kulkas, galinčias pramušti riterių krūtines. XVI amžiuje Prancūzijoje vykstant katalikų ir protestantų karui, škotų bajoras iš Stiuartų giminės sužeidė Prancūzijos konsteblę Anne de Montmorency karšta kulka, kuri lengvai pramušė jo uždarytą šalmą, sulaužė jo šlaitą. žandikaulį ir išmušė jam dantis. Už tai škotą, patekusį į nelaisvę 1569 m. Jarnaco mūšyje, vadams leidus nužudė konsteblio brolis, nors būdamas didikas ir asmeninis prancūzų vado kalinys galėjo pasikliauti imunitetu.

XIX amžiuje Rusijos imperatorius Aleksandras II reikalavo sušaukti tarptautinę konferenciją, kad apribotų naujai išrastų sprogstamųjų kulkų naudojimą. Toliau 1899 m. liepos 29 d. Hagoje buvo priimta Deklaracija dėl lengvai išsiskleidžiančių ir išsilydančių kulkų nenaudojimo. Šiandien tokios kulkos buvo vadinamos besiplečiančiomis, bet tada buvo vadinamos „dum-dum“ (juk jas išrado anglų kapitonas Neville'is Bertie-Clay'us, dirbęs karališkoje ginklų gamykloje Dum-Dum, Kalkutos priemiestyje. ). Tokios kulkos su sviediniu, įpjautu nosyje, išsiskleidžia „rože“ kūne ir sukelia baisias žaizdas. Smūgis į galūnę padarė tokią didelę žalą, kad amputacija tapo neišvengiama.

Šiuolaikinių „teisinių“ karų vedimo taisykles nustato Hagos ir Ženevos konvencijos, priimtos jau XX a. Jie draudžia naudoti cheminius ir bakteriologinius ginklus, minas ir sviedinius, kurių skeveldros nematomos rentgeno spinduliuose (tarkime, su plastikiniais korpusais), akinančius lazerinius ginklus ir pan. Tačiau 1997 m. Otavos konvencija dėl priešpėstinių minų yra priimtas daugelio valstybių, įskaitant JAV, Rusiją, Kiniją apskritai nepasirašė.

Dekretai dėl laimingų kalinių

Viduramžių humaniški draudimai ir apribojimai nelabai sušvelnino moralę, nes kariuomenės pagrindas buvo samdiniai ir paprasti žmonės, o ne riteriai. Kareiviai gyveno vieną dieną po karo pabaigos, bet ir tiesiog rūpesčiu bei dėmesiu, kai buvo sužeisti ar sužeisti. Po mūšio priešas ir net jų pačių sunkiai sužeisti dažniausiai būdavo baigiami. Be to, žiaurumas priešo karių atžvilgiu turėjo ir visiškai prekybinę priežastį. Tais laikais ne tik negydydavo sužeistųjų, bet ir nemaitindavo kareivių centralizuotai – visi valgydavo pagal savo galimybes ir pajamas. Na, o kankinant kalinius buvo galima išsiaiškinti, kur jie paslėpė pinigus ir ar prieš mūšį jiems net buvo duotas atlyginimas. 1552 m. prancūzų kariuomenė, vadovaujama kunigaikščio François Guise'o, užėmė Glajon kaimą. Tada pikardiečiai tiesiog atidarė žuvusių, sužeistų ir paimtų Karolio V ispanų pilvus, ieškodami aukso, kurį prarijo prieš mūšį – kartais taip juos paslėpdavo.

Su kalinių gydymo problematika glaudžiai susiję susitarimai dėl baltąją vėliavą iškėlusių – pasiduodančiųjų ir pasiuntinių – gyvybės išsaugojimo. Paskutinės Hanų dinastijos (I–III a. po Kr.) kinų istorikai pastebėjo balto audinio naudojimą kaip pasidavimo ženklą arba raginimą „kalbėtis“. 109 m. tą patį simbolį naudojo pasiduodantys romėnų konsulų Papirijaus Karbo, Silano ir Maliaus Maksimo kariai po pralaimėjimo germanų gentims. Iš esmės priežastis, kodėl kreipiamasi į baltą spalvą, intuityviai aiški: tai grynas audinys be kraujo spalvos – taikos raginimas, ir atsisakymas saugoti valstybines spalvas. Vėlesniais laikais nustatytas baltos vėliavos statusas buvo oficialiai patvirtintas tarptautinėmis konvencijomis. Visų pirma, kaip parlamentaro atributas, jis aprašytas 1907 m. spalio 18 d. IV Hagos konvencijoje „Dėl sausumos karo įstatymų ir papročių“.

Dekretai dėl draugiško mūšio

Nusistovėjusiuose ir gana ramiuose fronto sektoriuose buvo sutarta nešaudyti į vandens vežėjus, jei abi pusės kenčia nuo geriamojo vandens trūkumo. Na, o kol vado nėra šalia, o jei atėjo ir liepė atidengti ugnį, tai tu bandei nepataikyti, kitaip vėliau tau pačiam bus atsakyta kulka. Beje, panašių susitarimų mūsų laikais buvo ir per Čečėnijos karus Kaukaze.

Bjaurus šaulys

Snaiperiai yra geros pusės karo filmų pagrindiniai veikėjai (turbūt nusileidžia pilotams). Tačiau iš tikrųjų jos tradiciškai labai nemėgstamos, o jei pagaunamos, tada pasigailėjimo nesitiki.

Antrojo pasaulinio karo metais 1944 metais Normandijoje kariavęs anglų karininkas Harry Furnesas taip apibūdino ypatingo požiūrio į snaiperius priežastis: „Pagauti snaiperiai buvo sunaikinti vietoje ir be nereikalingų ceremonijų. Kareiviai jų nekentė. Jie atsitiktinai buvo apšaudomi kulkosvaidžiais ir artilerijos apšaudymais bei slėpėsi nuo skeveldrų. Visi atakavo durtuvu ir kovojo rankomis su priešo kareiviais, bet niekas negalėjo ramiai pagalvoti, kad koks nors niekšiškas vaikinas tyčia į jį taikosi ir norėjo jį gudriai nušauti. Tuomet amerikiečių generolas Omaras Nelsonas Bradley savo pavaldiniams aiškiai leido suprasti, kad įstatymai dėl elgesio su kaliniais negalioja Vermachto snaiperiams: „Ten sėdi snaiperis, šaudo ir galvoja, kad tada ramiai pasiduos – tai nėra gerai. Tai nesąžininga“. Toks požiūris į snaiperius – ar iš armijos, ar iš DRG (sabotažo ir žvalgybos grupės) – išlieka iki šiol.