Kaip vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį. Sutarties nutraukimo pagrindai ir tvarka
Į tai buvo atsižvelgta reguliuojant santykius dėl vienašalio nutraukimo teisinis statusas dalyvių.
Viešosios sutarties nutraukimas vienašališkai
Nepaisant tapatybės teisines pasekmes sutarties nutraukimas ir atsisakymas vykdyti prievolę, atsiradusią, įsipareigojimo pagrindai ir tvarka būtini veiksmai yra skirtingi.Prievolės nutraukimo ir atsisakymo vykdyti pagrindo ir tvarkos teisinio reglamentavimo skirtumai lemia tai, kad: šalis, suklydusi aiškindama sutarties sąlygas ar teisės normas, pasirinks netinkamą kelią prievolės įvykdymui. savo veiksmus, įskaitant netinkamo civilinių teisių gynimo būdo parinkimą.
Sutarties nutraukimas
Vis dėlto visoms sutartims galioja bendrosios nutraukimo taisyklės.Nutraukimo šalių susitarimu atvejai yra dispozityvaus pobūdžio: tai yra, patys šalių susitarimai dėl įvairių pakeitimų gali įsigalioti bet kuriuo šalių susitartu laiku.
Sutarties nutraukimas bendru sutarimu šiame straipsnyje nebus svarstomas, nes
jo dizainas ir teisinis pagrindas vykdymas paprastai nesukelia didelių problemų.
22 Beveik vienintelė galimybė komercinei organizacijai reguliuoti viešojo pirkimo sutarties pakeitimus ir nutraukimą yra realios galimybės įvykdyti savo įsipareigojimus nebuvimas, taip pat ir iš esmės pasikeitus aplinkybėms, t. galimybė jį nutraukti.
23 Kai kuriais atvejais reguliuoti specialius sutartiniai santykiaiįstatymų leidėjas gali suteikti teisę komercinei organizacijai į vienašališkas nutraukimas prieštaraujanti str.
Įrašo navigacija
Vienašališkai nutraukti.siųsti pranešimą į raštu apie jūsų norą antrajai pusei.
Pranešimas gali būti surašytas laisva forma. Tačiau būkite atsargūs su formuluotėmis, nes teisme jie gali atlikti jums lemiamą vaidmenį. Sudarykite šį dokumentą dviem egzemplioriais, kad jūsų dokumentas būtų pažymėtas kaip gavęs pranešimą.
Arba galite atsiųsti paštu.
Vienašalis sutarties nutraukimas
— šalių susitarimas; - reikalavimas vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu kita šalis pažeidžia sandorio sąlygas, jeigu tai numato įstatymai; - išraiška vienašališkas atsisakymas nuo sutarties sąlygų įvykdymo (pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 str.); - reikšmingi aplinkybių pasikeitimai. Pažvelkime į paskutinę priežastį išsamiau.Teisės klubo konferencija
1. Vykdytojas turi teisę vienašališkai atsisakyti įvykdymo, jeigu Užsakovas ilgiau nei vieną kalendorinį mėnesį pažeidžia atsiskaitymo už paslaugas pagal sutartį sąlygas. Toks atsisakymas nėra pagrindas Klientui nesumokėti už suteiktas paslaugas.Vykdytojui vienašališkai atsisakius užsakovui įvykdyti sutartį ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas.
Parkas nustojo į dialogą, pinigus priimdavo tik per buhalteriją, nes...
Atitinkamai parduodame jų sunumeruotus bilietus ir savaitės pajamas perduodame jų apskaitos skyriui, kad jie būtų toliau patalpinti R/S.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsnis. Vienašalio atsisakymo įvykdyti prievolę neleistinumas 1. Vienašalis atsisakymas įvykdyti prievolę ir vienašalis pasikeitimas jo terminai neleidžiami, išskyrus šio Kodekso, kitų įstatymų ar kitų teisės aktų numatytus atvejus.
Pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą
Bet kurios sutarties, kaip šalių susitarimo, teisinis pobūdis reiškia, kad bet kokie veiksmai atliekami bendru sutarimu (kaip sudaryti ir pakeisti sąlygas taip pat reikalinga sutarta dalyvių valia). Vienašalis sutarties nutraukimas yra šalių sutikimo taisyklės išimtis, todėl, nors ir numatyta įstatyme, jis turi būti pagrįstas įtikinamų aplinkybių.Sutarties nutraukimas – viena iš temų, sukeliančių neišsemiamą praktinių situacijų įvairovę. Ant jo yra pakankamai medžiagos. Tačiau tai jokiu būdu nesumažina suinteresuotų šalių skaičiaus profesionaliuose sprendimuose ir teikiama pagalba sutarties nutraukimo tema. Šią išvadą patvirtina Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2014 m. birželio 6 d. nutarimas Nr. 35 „Dėl sutarties nutraukimo pasekmių“ (toliau – Nutarimas). Savo pastabas dėl šio akto projekto detaliau pateikiau kitur.
Taip pat logiška, kad sutarties nutraukimo taisyklių tinkamumas bet kuriai sutarčiai leidžia jas taikyti toms tik tuo atveju, jei yra atitinkamos specialios normos(Pavyzdžiui, ). Tai reiškia, kad jeigu konkrečios rūšies civilinės teisės sutarties atitinkamame skyriuje nėra jos nutraukimo pagrindų ar tvarkos, tuomet būtinai bus taikomos bendrosios taisyklės.
Šią medžiagą parengiau būtent siekdamas prisiminti ir teisingai taikyti šias bendrąsias taisykles bei atsikratyti daugybės klaidingų nuomonių, susijusių su sutarties nutraukimu.
Įstatymas suskirsto sutarties nutraukimą () ir atsisakymas vykdyti prievolę(). Nepaisant sutarties nutraukimo ir atsisakymo vykdyti iš sutarties atsiradusios prievolės teisinių pasekmių tapatumo, skiriasi būtinų veiksmų atlikimo pagrindai ir tvarka.
Sutarties nutraukimo ir atsisakymo vykdyti prievolę pagrindų ir tvarkos teisinio reglamentavimo skirtumai lemia:
- šalis, klydusi aiškindama sutarties sąlygas ar įstatymo normas, pasirinks netinkamą savo veiksmų kelią, tame tarpe ir netinkamą civilinių teisių gynimo būdą. To pasekmė bus ir teisių apsaugos atsisakymas, ir finansiniai nuostoliai. Tai taip pat lydės bereikalingas turimo laiko ir materialinių išteklių naudojimas.
- suklydusi šalis negaus norimo teisinio poveikio. Pasekmė – sutartis, pavyzdžiui, ir toliau galios, o sutarties šalis galės reikalauti įvykdyti prievolę, atlyginti nuostolius arba pasirinkti kitus variantus.
Čia priminsiu, kad sutarties sąlygų aiškinimas atliekamas naudojant. Jeigu dėl gramatinio aiškinimo neįmanoma suprasti sutarties sąlygų turinio, tuomet turi būti išaiškinta tikroji sutarties šalių valia, atsižvelgiant į sutarties tikslą. Atitinkamai, sutarties tikslas turi būti nustatytas arba nustatytas iš anksto.
Sutarties nutraukimas galimas šalių susitarimu. Gana „nuobodus“ pagrindas. Šalys yra vieningi savo noruose ir, jei nori, sutikdamos nutraukti sutartį gali nutraukti visas savo prievoles. Tačiau čia yra ir tam tikrų niuansų, kurie atsispindi ir Rezoliucijoje. Pavyzdžiui, klausimas dėl garantinių įsipareigojimų.
Taip pat atkreipiu dėmesį į tai, kad šiuo nutarimu bendrųjų sutarčių laisvės apribojimų ribose galima nustatyti ir kitokias nei įstatyme numatytas sutarties nutraukimo pasekmes.
Sutartį nutraukti galima teismo sprendimu. Tai reiškia, kad šalių teisių ir pareigų nutraukimas nesikreipiant į teismą yra neįmanomas.
Mano nuomone, sutarčių sąlygos dėl „vienašalio sutarties nutraukimo“ turėtų būti aiškinamos tik kaip teiginys apie galimybę pareikšti ieškinį teisme dėl sutarties nutraukimo. Kvailystė arba akivaizdžios priešų machinacijos. Pasirinkite patys. Tačiau renkantis tinkamą sąlygą turi būti klaida neigiamų pasekmių(išskyrus atvejį, numatytą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2014 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 16 "" 11 punkte).
Įstatymų leidėjas nenurodo, kad sutarties nutraukimas yra būtent nutraukimas, o ne naudojimasis kitu teisinės institucijos, galima padaryti nesikreipiant į teismą.
Paaiškėjus vienam iš sutarties nutraukimo, kai šalys dėl to nesusitaria, procedūros elementų, pereisiu prie pačių pagrindų.
Sutarties nutraukimo pagrindai taip pat nurodyti Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. ). Sutartį nutraukti leidžiama vienu iš šių atvejų:
- kitai šaliai padarius esminį sutarties pažeidimą;
- kitais Rusijos Federacijos civilinio kodekso, kitų įstatymų ar susitarimo numatytais atvejais.
Sutarties pažeidimo reikšmingumo apibrėžimas yra pateiktas ir įstatyme - vienos iš šalių sutarties pažeidimas laikomas esminiu, kuris kitai šaliai padaro tokią žalą, kad iš jos iš esmės atimama tai, ką turėjo teisę. remtis sudarant sutartį ().
Gali būti, kad įrodinėjant reikšmingumą ieškovui bus lengviau ir lengviau, jei bus įrodymų, kurie aiškiai ir neabejotinai rodo, kad kiekviena šalis supranta, kas yra gauta pagal šią sutartį (šalis, kurios tikimasi tai gauti).
Taip pat Rusijos Federacijos civiliniame kodekse numatytas atvejis yra reikšmingas aplinkybių pasikeitimas (). Ateityje plačiau šiuo pagrindu paskelbsime atskirą medžiagą.
Atitinkamai, nustačius teismą kaip vienintelę kompetenciją nutraukti sutartį ir atvejus, kada tai galima padaryti, kreipkime dėmesį į pačią procedūrą. nurodė, kad pareikšti ieškinį teisme dėl sutarties nutraukimo galima išsiunčiant sandorio šaliai ikiteisminį reikalavimą ir praėjus mėnesiui, jeigu sutartis nenustato ko kita.
Jei sandorio šalis kreipiasi į teismą, apeinant tai, kas nustatyta įstatyme, ji gali tik laukti, kol byla bus palikta nenagrinėta (pvz., 5 dalis). Informacinis laiškas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas 2002 m. vasario 11 d. Nr. 66 " " , 60 punktas Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1996 m. liepos 1 d. nutarimas Nr. 6/8" ", FAS ZSO 2014 m. vasario 18 d. byloje Nr. A70-5156/2013).
Beje, apie norimą teisinį poveikį. Pagal šalių įsipareigojimus bus nutraukta. Bet tai nereiškia, kad šalis, pateikusi savo įvykdymą sandorio šaliai ir nieko negavusi atsakymo nutraukus sutartį, jį praranda. Visiškai ne. Ji gali jį susigrąžinti arba gauti priešpriešinį vykdymą (žr. nutarimo 4 punktą).
Ir baigsiu vienašališku atsisakymu.
Kaip minėta anksčiau, galimas įsipareigojimų atsisakymas. Vienašališkas įsipareigojimų, atsirandančių sferoje, atsisakymas verslumo veikla, leidžiama. Tačiau įsipareigojimams, kurie niekaip nesusiję su verslumu, tai neįmanoma.
Todėl jei verslininkų sutartyje šalys nori nurodyti prievolių pagal sutartį nutraukimą nesikreipiant į teismą ir vienašališkai (įspėjus sandorio šalį), tuomet būtina panaudoti ir įtraukti sąlygą dėl vienašališko prievolės atsisakymo. .
Mano nuomonė:
- vienašališkas prievolės (sutarties) atsisakymas ir vienašalis sutarties nutraukimas yra skirtingi dalykai, nors ir sukelia tas pačias pasekmes;
- teisinio reguliavimo skirtumai lemia pripažinimą neteisėtus veiksmus dėl vienašališko sutarties nutraukimo nesikreipiant į teismą;
- Reguliavimo skirtumai suteikia verslininkams galimybę į sutartis įtraukti nuostatas dėl vienašalio įsipareigojimų atsisakymo.
1999 m. vasario 23 d. nutarime Nr. 4-P Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas privalo vadovautis 1999 m. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 2 ir 18 straipsniai, pagal kuriuos už žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių pripažinimą, laikymąsi ir apsaugą yra atsakinga valstybė konstitucine laisve Sutarties įstatymo leidėjas neturi teisės apsiriboti formaliu šalių teisinės lygybės pripažinimu ir ekonomiškai silpnai bei priklausomai šaliai turi suteikti tam tikrų pranašumų, kad būtų užkirstas kelias nesąžiningai konkurencijai... ir faktiškai garantuoti pagal su str. Konstitucijos 19 ir 34 str Rusijos Federacija lygiateisiškumo principo laikymasis vykdant verslą ir kitą įstatymų nedraudžiamą veiklą ūkinė veikla"Rezoliucija Konstitucinis Teismas RF „Tikrinant 1996 m. vasario 3 d. federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ 29 straipsnio antrosios dalies nuostatų konstitucingumą, susijusį su piliečių skundais O.Yu. Veselyashkina, A.Yu. Veseljaškinas ir N. P. Lazarenko“ // NW RF. 1999. N 10. str. 1254 m.
Komercinės organizacijos teisės sudaryti pirkimo sutartį ribojimo klausimas yra tiesiogiai susijęs su galimybės ją pakeisti, o ypač nutraukti, suteikimu ar apribojimu. Kuriant pirmiau minėtus dalykus teisinę padėtį Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas taip pat nurodė, kad privalomas viešojo pirkimo sutarties sudarymas, jei yra galimybė suteikti asmeniui atitinkamas paslaugas, taip pat reiškia ir vienašališko rangovo atsisakymo vykdyti sutartinius įsipareigojimus nepriimtinumą, nes 2012 m. kitaipįstatymo reikalavimas privalomas laisvės atėmimas susitarimas netektų jokios prasmės ir teisinę reikšmę. Priešingu atveju tai reikštų perteklinį konstitucinės sutarčių laisvės apribojimą (nukrypimą) piliečiui, sudarant viešąją sutartį, sukurtų teisingumo požiūriu nepriimtiną nelygybę, todėl pažeistų CPK nuostatas. . Art. 34, 35 ir 55 (3 dalis) Rusijos Federacijos Konstitucijos 2002 m. birželio 6 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimas N 115-O „Dėl atsisakymo priimti nagrinėti pilietės Jevgenijos Zacharovnos Martynovos skundą dėl jos konstitucinių teisių pažeidimas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 779 straipsnio 2 dalimi ir 782 straipsnio 2 dalimi“ // Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenis. 2003. N 1. P. 65.
Kitaip tariant, jeigu sutartis yra priskiriama viešai, tai šalis, privalanti sudaryti tokią sutartį, neturi teisės vienašališkai atsisakyti ją vykdyti.
Bendroji taisyklė, kuria vadovaujasi teismai, priimdami sprendimus dėl galimybės komercinėms organizacijoms pakeisti ir nutraukti visuomeninio pobūdžio sutartis, yra susijusi su tuo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos nenumato jokio draudimo galimybės. nutraukti viešąją sutartį, tačiau yra tik pareiga ją sudaryti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnis). Todėl skyriaus nuostatos tiesiog taikomos viešosioms sutartims. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 29 straipsnis dėl sutarties pakeitimo ir nutraukimo. Tačiau, kaip minėta, viešosios sutarties teisinės prigimties ypatumai negali neturėti įtakos jos vykdymo režimui teisinis reguliavimas. Šiuo aspektu įdomu panagrinėti viešųjų sutarčių keitimo ir nutraukimo teisinį reglamentavimą kaip išimtį iš bendros sutarčių laisvės principo taisyklės. Viešųjų sutarčių pakeitimo ir nutraukimo pagrindas yra juridiniai faktai, kuriuos įstatymų leidėjas nustato išimtinio sąrašo forma. 450 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
Vienašalis atsisakymas vykdyti susitarimą, kaip bendro draudimo vienašališkai atsisakyti vykdyti įsipareigojimus taisyklės išimtis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsnis), gali būti įgyvendintas tik tais atvejais, kai nustatytas įstatymais arba susitarimas. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia komercinei organizacijai atsisakyti vykdyti viešųjų požymių turinčias sutartis. Tačiau remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2002 m. birželio 6 d. nutarimu N 115-O. komercinė organizacija negali turėti tokios teisės. Šią taisyklę įgyvendina daugelis Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies normų.
Pavyzdys būtų draudimo sutartis. Pagal 2000 m. 2 p. 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 927 straipsniu, asmens draudimo sutartis yra viešoji sutartis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnis). Šalis, įpareigota sudaryti šią sutartį, vadovaudamasi 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 str., yra draudikas. Todėl, remiantis aukščiau pateiktu Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu, draudikas neturėtų turėti teisės vienašališkai atsisakyti vykdyti asmens draudimo sutartį. Šią nuostatą patvirtina įstatymas, pagal kurį tik draudėjas turi teisę vienašališkai atsisakyti draudimo sutarties, o atsisakyti sutarties gali bet kada (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 958 straipsnio 2 punktas). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nenumato draudiko teisės vienašališkai nutraukti ar pakeisti sutartinius santykius. Draudiko atsisakymas vykdyti draudimo sutartį yra neįmanomas, tai yra apdraustojo, kaip „silpnosios“ sutarties šalies, prerogatyva.
Pabrėžtina, kad taisyklė, draudžianti vienašališkai atsisakyti viešojo pirkimo sutarties, tikrai negalioja kiekvienai viešojo pirkimo sutarčiai. Įstatyme įtvirtinta viešojo pirkimo sutarties konstrukcija, kuri numato galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 546 straipsniu, tuo atveju, kai abonentas pagal energijos tiekimo sutartį yra pilietis, kuris naudoja energiją buitiniam vartojimui, jis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai pranešęs energijos tiekėjui. organizavimas ir pilnas apmokėjimas už sunaudotą energiją. Kadangi energijos tiekimo sutartis yra vieša (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnio 1 punktas), atsižvelgiant į minėtą Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimą, energiją tiekianti organizacija neturi teisės vienašališkai atsisakyti jį vykdyti.
Komercinė organizacija taip pat gali įgyti teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti viešąją sutartį, jei sandorio šalis nereaguoja į reikalavimą grąžinti turimą skolą. Pavyzdžiui, jei abonentas pažeidžia su paslaugų teikimu susijusius reikalavimus bendravimas telefonu ir nustatytas 2003 m. liepos 7 d. federaliniu įstatymu „Dėl ryšių“ N 126-FZ „Dėl ryšių“ // SZ RF. 2003. N 28. str. 2895. ar sutartį, įskaitant mokėjimo už abonentui suteiktas telefono ryšio paslaugas sąlygų pažeidimą, telekomunikacijų operatorius turi teisę sustabdyti paslaugų teikimą, kol pažeidimas bus pašalintas, apie tai pranešdamas abonentui raštu ir naudojantis telekomunikacijų operatoriaus (autoinformatoriaus) ryšio įranga. Jeigu toks pažeidimas nepašalinamas per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai abonentas gavo telekomunikacijų operatoriaus pranešimą (raštišką) apie ketinimą sustabdyti telefono paslaugų teikimą, telekomunikacijų operatorius turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Rusijos Federacijos Vyriausybė 2005 m. gegužės 18 d. N 310 „Dėl vietinių, intrazoninių, tarpmiestinių ir tarptautinių telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ // SZ RF. 2005. N 21. str. 2030 m.
Tačiau dėl to, kad m Rusijos teisės aktai teisminis precedentas nėra teisės šaltinis, Konstitucinio Teismo pozicija nėra esminė nustatant teisę vienašališkai nutraukti viešąją sutartį komercinei organizacijai. Todėl kai kuriais atvejais įstatymai, kiti teisės aktai ar pačios sutarties šalys jos tekste gali nustatyti tokią teisę komercinei organizacijai pagal taisykles. numato įstatymas konkrečių tipų sutartinėms struktūroms. Pavyzdžiui, telekomunikacijų operatorius ir abonentas ar transliuotojas (t. y. abi sutarties šalys) turi teisę bet kuriuo metu šalių susitarimu nutraukti sutartį, sumokėję už televizijos tikslais teikiamas ryšio paslaugas. ir radijo transliacija (pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnį). Sutartyje taip pat gali būti numatyti šalių vienašališko atsisakymo vykdyti susitarimo atvejai ir tvarka Rusijos Federacijos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimas N 785 „Dėl ryšių paslaugų teikimo šiais tikslais taisyklių patvirtinimo. televizijos ir (ar) radijo transliacijų“ // SZ RF. 2007. N 1 (2 val.). Art. 249..
Kita problema, reglamentuojant viešųjų sutarčių keitimą ir nutraukimą, yra viešojo pirkimo sutarties nutraukimo galimybės tuo atveju, jei vartotojas pažeidžia jos sąlygas, klausimas. Atsižvelgiant į viešųjų sutarčių sudarymo pobūdžio ypatumus, kylančio konflikto esmė yra ta, kad jei komercinė organizacija privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo į ją besikreipiančiu asmeniu, tada nutraukus pažeistą sutartį, pažeidimą padaręs skolininkas gali vėl kreiptis su pasiūlymu į paveiktą komercinę organizaciją ir priversti ją per teismą sudaryti naują sutartį dėl bendrosios sąlygos. Ši problema aktualiausia kalbant apie vykdomas sutartis, kur, keldamas sutarties nutraukimo klausimą, kreditorius, kaip taisyklė, neturi omenyje prievolės atsiskaityti už jau suteiktas paslaugas, atliktus darbus ar išsiųstas prekes pasibaigimo. , bet nutraukimas sutartiniai įsipareigojimai partijos išskirtinai būsimam Karapetov A.G. Nutrauktos sutarties nutraukimas rusų kalba ir užsienio teisė. M.: Statutas, 2007. P. 371..
Beveik vienintelė galimybė nutraukti komercinės organizacijos sudarytą viešojo pirkimo sutartį yra taikyti 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 straipsnis dėl vartotojo padaryto pažeidimo reikšmingumo. Literatūroje taip pat išsakyta panaši nuomonė, kad viešas sutarties pobūdis neužkerta kelio galimybei ją nutraukti, jei pažeidimas yra reikšmingas. Sutarčių teisė. Knyga 2: Turto perleidimo sutartys. M., 2003. P. 172; Karapetovas A.G. dekretas. op. P. 372.. Kita vertus, netinkamo vartotojo veiksmai, reikalaujantys sudaryti naują sutartį prieš grąžinant skolą pagal nutrauktą sutartį, turi būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas teise (Rusijos CK 10 str. Federacija). Tačiau, deja, šiandien šios problemos komercinei organizacijai išspręsti nejurisdikciniu būdu yra neįmanoma, o taisyklės, leidžiančios tokiais atvejais atsisakyti vartotojui sudaryti naują sutartį, įvedimas gali sukurti nepalankų piktnaudžiavimo precedentą. komercinėms organizacijoms šią teisę ir taip išsižadėti viešojo pirkimo idėjos.
Todėl išeitis iš šios situacijos gali būti paaiškinimas iš aukščiausių teismai savo poziciją teismams panašiose situacijose. Pavyzdžiui, teismams panašiose bylose gali būti patariama apriboti netinkamo vartotojo teisę vėl sudaryti naują viešąją sutartį su tuo pačiu kreditoriumi, kol bus grąžinta skola pagal nutrauktą sutartį.
Sutarčių pakeitimo ir nutraukimo, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, teisinis reguliavimas grindžiamas dviem esminiais principais sutarčių teisė: pacta sunt servanda (sutartys turi būti vykdomos) ir clausula rebus sic stantibus (sutartis lieka galioti, jei bendra situacija nesikeičia). Savaip teisinio pobūdžio reikšmingas aplinkybių pasikeitimas yra labai artimas nenugalimos jėgos aplinkybėms, skiriasi nuo pastarųjų tuo, kad dėl to atsiradęs aplinkybių pasikeitimas nepadaro prievolės įvykdymo neįmanomo, o lemia nepalankius ekonominius tokio įvykdymo rezultatus.
Daugeliu atvejų teismams sunku priimti sprendimus pakeisti ar nutraukti sutartis dėl reikšmingo aplinkybių pasikeitimo. Be to, dėl esamų precedentų šiuo klausimu kai kuriais atvejais netgi kyla abejonių dėl nuostatos konstitucingumo civilinė teisė dėl sutarties pakeitimo ir nutraukimo šiuo pagrindu. Taigi, vienu iš atvejų banko prašymu teismas nutraukė sutartį dėl numeruoto indėlio su piliečiu dėl esminio aplinkybių pasikeitimo. Kai pilietis kreipėsi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su skundu, kad Rusijos Federacijos 1999 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 451 straipsnis turi įtakos jo teisėms, įtvirtintoms 2008 m. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 8, 19, 23, 34 ir 46 straipsniais, kurių nenaudai bankui, kaip ekonomiškai stipriai šaliai, sukūrusiai stojimo sutarties sąlygas, buvo suteikta teisė tokią sutartį nutraukti, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė, kad privaloma sudaryti viešąjį susitarimą, kuris pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 834 straipsnis yra banko indėlio sutartis, o tai taip pat reiškia, kad vykdytojo vienašališkas atsisakymas vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį yra nepriimtinas. Tuo pačiu, teismo nuomone, komercinė organizacija, kaip viešojo pirkimo sutarties šalis, nesant realios galimybės įvykdyti savo įsipareigojimus, taip pat ir dėl reikšmingo aplinkybių pasikeitimo, negali būti atimta, atsižvelgiant į 2014 m. 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 straipsnio 3 dalis, teisė ginti savo interesus, pateikiant reikalavimą nutraukti viešojo pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 451 straipsnis, Teismo požiūriu, negali būti laikomas pažeidžiančiu konstitucines piliečio teises Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2004 m. spalio 14 d. nutarimas N 391-O “. Dėl atsisakymo priimti nagrinėti piliečio Aleksandro Nikolajevičiaus Dudniko skundą dėl jo konstitucinių teisių pažeidimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 451 straipsnio nuostatas“ // SPS „ConsultantPlus“.
Galbūt į šiuo atveju Konstitucinis Teismas „realios galimybės nebuvimą“ įvykdyti banko įsipareigojimus įvardijo gerokai pasikeitusiomis aplinkybėmis, kurioms esant, kaip žinoma, įvykdyti vis dar įmanoma. Tais atvejais, kai aplinkybės taip pasikeičia, kad įvykdymas tampa praktiškai neįmanomas, greičiau būtina pasinaudoti sutarties šalių teisių ir interesų apsauga, taikant prievolių nutraukimo dėl įvykdymo negalimumo taisykles, juolab kad 1 d. str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 416 straipsnyje tiksliai nurodyta aplinkybė (įvykis kaip juridinis faktas), dėl ko neįmanoma įvykdyti prievolės, už kurią nė viena šalis neatsako. Tačiau į šiame pavyzdyje dėl neabejotinos aplinkybių pasikeitimo reikšmės (refinansavimo normos sumažinimas nuo 180 proc. per metus sutarties sudarymo metu iki 16 proc. per metus ieškinio pareiškimo metu) ir atsižvelgiant į viešumą. prievolę, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas palaikė žemesnės instancijos teismo sprendimą dėl galimybės nutraukti sutartį remiantis 12 str. 451 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
Sutarčių laisvė civilizuotoje rinkoje taip pat taikoma bendroji taisyklė, pagal kurią draudžiama naudotis teise riboti konkurenciją ir piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi.
Tam tikrais atvejais, siekdamas reguliuoti ypatingus sutartinius santykius, įstatymų leidėjas gali suteikti komercinei organizacijai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, prieštaraujančią CPK taisyklei. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 546 straipsnis. Pavyzdžiui, jei pirkėjas per daug suvartoja dujų, tiekėjas, kuris yra subjektas natūrali monopolija, turi teisę vykdyti priverstinį jo tiekimo apribojimą nustatytam paros norma dujų tiekimas po 24 valandų nuo pirkėjo ir valdžios institucijų įspėjimo apie tai momento vykdomoji valdžia Rusijos Federacijos 1998 m. vasario 5 d. Rusijos Federacijos vyriausybės dekreto N 162 „Dėl dujų tiekimo Rusijos Federacijoje taisyklių patvirtinimo“ subjektai // SZ RF. 1998. N 6. str. 770.. Taigi energiją tiekianti organizacija turi teisę sustabdyti energijos tiekimo sutarties vykdymą, jei abonentas neatsiskaito ( individas) daugiau nei tris atsiskaitymo laikotarpius suvartotą elektros energiją nutraukus elektros tiekimą. Šią energijos tiekimo organizacijos teisę patvirtina RF ginkluotųjų pajėgų apibrėžimo pozicija Aukščiausiasis Teismas RF 2003 m. rugsėjo 4 d. N KAS03-406 // SPS "ConsultantPlus"..
TEISĖS MOKSLAI
D. I. Gordeeva
3 kurso studentė Tiumenė Valstybinis universitetas, Tiumenė, Rusijos Federacija El. paštas:ms. dariagordeeva@mail. ru
VIEŠŲJŲ SUTARTIES SUDARYMO IR NUTRAUKIMO PROBLEMOS
Anotacija
Straipsnyje aptariamos aktualios problemos, kylančios sudarant ir nutraukiant viešąją sutartį Rusijos Federacijos civilinėje teisėje. Taip pat paliečiamas ginčytinos viešųjų sutarčių laisvės klausimas ir kaip tai veikia komercines organizacijas ir rangovus.
Viešoji sutartis, civilinė teisė, vartotojų, komercinė organizacija,
sandorio šalis, sutarties laisvė.
Kaip žinia, viešojo pirkimo sutartis yra gana nauja civilinės teisės institucija, tačiau, nepaisant savo naujumo, ši institucija jau dabar užima reikšmingą nišą šioje srityje. civiliniai teisiniai santykiai.
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 str., galima sakyti, kad komercinės organizacijos sudaryta sutartis, nustatanti jos įsipareigojimus parduoti prekes, atlikti darbus ar teikti paslaugas, kurias tokia organizacija privalo vykdyti pagal savo veiklos pobūdį. visų piliečių, norinčių su ja susisiekti, atžvilgiu yra pripažįstamas viešu.
Šiuo metu daugelis viešųjų sutarčių režimo klausimų lieka neišspręsti ir kelia sunkumų tiek teisėsaugos pareigūnui juos įgyvendinant praktiškai, tiek paprastam žmogui kasdieniame gyvenime.
Panagrinėkime 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnis: „Civilinės teisės gali būti ribojamos remiantis federalinis įstatymas ir tik tiek, kiek būtina pagrindiniams pagrindams apsaugoti konstitucine tvarka, moralė, sveikata, teisės ir teisėtų interesų kiti asmenys, užtikrinantys šalies gynybą ir valstybės saugumą“.
Šią nuostatą riboja viešųjų pirkimų taisyklės. Viešoji sutartis tam tikrai verslininkų kategorijai apriboja sutarčių laisvę. Būtent pasirinkimo laisve ir laisve nustatyti sutarties sąlygas.
Pagal 1 str. 1 ir 3 dalis. Pagal Civilinio kodekso 426 straipsnį komercinė organizacija privalo sudaryti sutartį su kiekvienu, kuris į ją kreipiasi. Iš to galime daryti tokią išvadą: reikalauti priversti sudaryti viešojo pirkimo sutartį turi teisę tik komercinės organizacijos, kuri parduoda prekes, atlieka darbus ar teikia paslaugas, sandorio šalis.
Viešoji sutartis turi ypatingą tikslą – apsaugoti vartotojų teises – tokiu sutarties laisvės apribojimu vienai šaliai – verslininkas, kaip pažymėjo Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, atsižvelgia į didelę faktinę šalių nelygybę; tokio pobūdžio susitarime ir yra skirtas „apginti piliečio, kaip ekonomiškai pranašesnio asmens, interesus silpnoji pusėšiuose teisiniuose santykiuose“.
Mes tai jau išsiaiškinome šio tipo susitarimas sukelia daug diskusijų, ir nenuostabu, kad daugelis jų yra išspręstos teisminė procedūra. Mus labiausiai domina teismų praktika dėl skundų dėl prievartos sudaryti sutartį nagrinėjimo, galimybės sudaryti sutartį nebuvimo ar buvimo įrodinėjimo klausimai, visiems vartotojams vienodų sutarties sąlygų laikymosi.
MOKSLO SIMBOLIS ISSN 2410-700X Nr. 6 / 2018 m.
Išanalizavęs teismų praktika už pastaraisiais metais, padariau apgailėtinas išvadas dėl būtinybės koreguoti šią nuostatą, nes buvo tendencija, kad vartotojai piktnaudžiauja šia teise. Pavyzdžiui, pasitaiko, kad nesąžiningi vartotojai atsisako mokėti už suvartotas paslaugas, neva dėl sutartinių santykių su atitinkama organizacija trūkumo. Komercinė organizacija, privalanti tiekti vartotojus elektra (vandens, dujų, šilumos, kitų komunalinių paslaugų), atsiduria keblioje padėtyje.
Taip pat radau daug pavyzdžių įvairiais būdais išvengti vartotojų atsakomybės šioje srityje komunalines paslaugas, draudimas, dujų tiekimas ir kt.
Galiausiai, vadovaujantis 3 str. Pagal Civilinio kodekso 426 straipsnį vartotojas gali per teismą priversti verslininką sudaryti tokią sutartį arba pateikti nesutarimus dėl individualių jos sąlygų nagrinėti teismui.
Vadinasi, viešojo pirkimo institutas, nustatydamas privalomą atitinkamų sutarčių sudarymo tvarkos reguliavimą, suteikia vartotojams tam tikras garantijas.
Kita problema šioje civilinių teisinių santykių srityje yra galimybė nutraukti viešąją sutartį tuo atveju, jei vartotojas pažeidžia jos sąlygas.
Ūmus klausimas yra tas, kad jei komercinė organizacija privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo piliečiu, kuris su ja susisiekia, tada nutraukus šio susitarimo skolininkas, padaręs tokį pažeidimą, gali dar kartą pateikti pasiūlymą nukentėjusiai komercinei organizacijai ir priversti ją per teismą sudaryti naują sutartį bendromis sąlygomis.
Beveik vienintelė galimybė nutraukti komercinės organizacijos sudarytą viešojo pirkimo sutartį yra taikyti 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 straipsnis dėl vartotojo padaryto pažeidimo reikšmingumo.
Didžiausią mastą problema pasiekia, kai kalbama apie vykdomas sutartis. Kaip jau žinome, kreditorius, kalbėdamas apie sutarties nutraukimą, nereiškia įsipareigojimų atsiskaityti už jau atliktas paslaugas ir darbus nutraukimą, o nutraukia mūsų šalių (komercinės organizacijos ir sandorio šalies) įsipareigojimus dėl jos klestinčią ateitį, kuri, reikia pažymėti, yra gana prieštaringa.
Mokslinėje literatūroje taip pat išsakyta panaši nuomonė, kad viešas sutarties pobūdis nesudaro kliūčių galimybei ją nutraukti esant esminiam pažeidimui.
Galite reikalauti pakeisti ar nutraukti sutartį, kai viena iš šalių atsisako tai padaryti arba laiku nereaguoja (terminai nurodyti pasiūlyme arba nustatyti įstatyme, dažniausiai 30 dienų).
Kiekviena iš šalių turi gerai žinoti sutarties nutraukimo ir su teisiniu komponentu susijusių pakeitimų pasekmes, nes sutarties nutraukimas visiškai nutrūksta tarp šalių, o pakeitimai leidžia toliau bendradarbiauti (Civilinio kodekso 453 str. Rusijos Federacija).
Sutarties nutraukimo ar jos sąlygų pakeitimo momentu aplinkybės laikomos pasibaigusiomis arba pasikeitusiomis, jeigu įstatyme, akte ar susitarime nenumatyta kita galimybė. Viena iš šalių gali reikalauti atlyginti žalą, jei sutartis nutraukiama ar pakeičiama dėl. reikšmingų pokyčiųŠi taisyklė taikoma neatsižvelgiant į tai, kad tai yra įtvirtinta dokumente (sutartyje). Susitikti pretenzijas
turi egzistuoti šios sąlygos: pasirašydamos šalys šios aplinkybės negalėjo numatyti; pobūdis ir sąlygos neleido įveikti aplinkybių, lėmusių esminius suinteresuoto asmens padėties pokyčius; tolesnis sutarties vykdymas pagal visas sąlygas lemtų turtinių interesų santykio pažeidimą ir žalą; suinteresuotoji šalis gali netekti jai priklausančios turtinės naudos pagal sutarties sąlygas; Tradiciškai sutarties esmė nenumato suinteresuotos šalies rizikos pasikeitus aplinkybėms. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad sutarties apskundimas teisme yra gana deklaratyvi garantija dėl trukmės. teismo procesas
MOKSLO SIMBOLIS ISSN 2410-700X Nr. 6 / 2018 m.
. Daugeliu atvejų, į
Tuo metu, kai ginčas bus išspręstas, klausimo aktualumas vartotojui nebebus aktualus. Taigi, įvertinus šias problemas, galima daryti išvadą, kad šiuo metu komercinei organizacijai jų neįmanoma išspręsti nejurisdikciniu būdu, o įvedus taisykles, leidžiančias apriboti sandorio šalies teises, bus įmanoma komercines organizacijas
1. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas: Pirma dalis – ketvirta: [Priimta valstybės. Dūma 1994 m. balandžio 23 d., su pakeitimais ir papildymais nuo 2018 m. sausio 1 d.] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 1994. - Nr. 22. P. 426.
2. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2002-06-06 nutarimas N 115-O „Dėl atsisakymo priimti nagrinėti pilietės Martynovos E. Z. skundą. už jos konstitucinių teisių pažeidimą pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 779 straipsnio 2 dalį ir 782 straipsnio 2 dalį" [Elektroninis išteklius] Prieigos režimas - http://www.consultant.ru
3. [Elektroninis išteklius]. Sprendimas byloje 2-760/2018 ~ M-554/2018 2018-04-27; Sprendimas byloje 2-1660/2018 ~ M-852/2018 2018-04-16; Sprendimas byloje 2-982/2018 ~ M-682/2018 2018-04-17 // Tinklalapis. - URL: https://rospravosudie.com/law/Article_426_Civil Code_RF (prisijungimo data: 2018-05-20).
4. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1996 m. liepos 1 d. nutarimas N 6/8 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu. Rusijos Federacijos“. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 1996. Nr.9.
5. Civilinė teisė Rusija. Paskaitų kursas. Pirma dalis / red. JIS. Sadikovas. M., 1996. P. 290
© Gordeeva D. I., 2018 m
Julija Nikolajevna Zamolockh,
prokuroro padėjėjas, 3 klasės advokatas, Voronežo Železnodorozhny rajono prokuratūra, Voronežas
El. paštas: [apsaugotas el. paštas]
UŽSIENIO PATIRTIS ĮGYVENDINANT VYKDOMOJŲ ORGANŲ ELEKTRONINĘ SĄVEIKĄ
Anotacija
Klausimų, susijusių su vykdomosios valdžios institucijų tarpžinybinės sąveikos įgyvendinimu, svarstymas m užsienio šalių leidžia analizuoti šiuolaikines bendradarbiavimo formas vyriausybines agentūras kitose šalyse ir pabrėžti teigiama patirtis sukurti elektroninę sąveikos sistemą, kuri plačiai naudojama praktikoje.
Pagrindiniai žodžiai:
tarpžinybinė sąveika, bendradarbiavimas, vykdomosios valdžios institucijos, įgyvendinimas
bendros galios, užsienio patirtis.
Pasaulio patirtis rodo, kad vienas iš būdų modernizuoti teikimo tvarką viešąsias paslaugas, yra paslaugų centrų kūrimas „vieno langelio“ principu. Panašūs centrai pradėjo sėkmingai diegti, kai juos suteikė valstybė ir savivaldybė