Kaip vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį. Viešosios sutarties nutraukimas

1999 m. vasario 23 d. nutarime Nr. 4-P Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas privalo vadovautis 1999 m. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 2 ir 18 straipsniai, pagal kuriuos už žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių pripažinimą, laikymąsi ir apsaugą yra atsakinga valstybė konstitucine laisve Sutarties įstatymo leidėjas neturi teisės apsiriboti formaliu šalių teisinės lygiateisiškumo pripažinimu ir ekonomiškai silpnai bei priklausomai šaliai turi suteikti tam tikrų pranašumų, kad būtų užkirstas kelias nesąžiningai konkurencijai... ir faktiškai garantuoti pagal su str. Konstitucijos 19 ir 34 str Rusijos Federacija lygiateisiškumo principo laikymasis vykdant verslą ir kitą įstatymų nedraudžiamą veiklą ūkinė veikla"Rezoliucija Konstitucinis Teismas RF „Tikrinant 1996 m. vasario 3 d. federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ 29 straipsnio antrosios dalies nuostatų konstitucingumą, susijusį su piliečių skundais O.Yu. Veselyashkina, A.Yu. Veseljaškinas ir N. P. Lazarenko“ // NW RF. 1999. N 10. str. 1254 m.

Komercinės organizacijos teisės daryti išvadą ribojimo klausimas viešoji sutartis yra tiesiogiai susijęs su galimybės pakeisti, o ypač nutraukti tokią sutartį jai suteikimu ar apribojimu. Kuriant pirmiau minėtus dalykus teisinę padėtį Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas taip pat nurodė, kad privalomas viešojo pirkimo sutarties sudarymas, jei yra galimybė suteikti asmeniui atitinkamas paslaugas, taip pat reiškia ir vienašališko rangovo atsisakymo vykdyti sutartinius įsipareigojimus nepriimtinumą, nes 2012 m. kitaipįstatymo reikalavimas privalomas laisvės atėmimas susitarimas netektų jokios prasmės ir teisinę reikšmę. Priešingu atveju tai reikštų perteklinį konstitucinės sutarčių laisvės apribojimą (nukrypimą) piliečiui, sudarant viešąją sutartį, sukurtų teisingumo požiūriu nepriimtiną nelygybę, todėl pažeistų CPK nuostatas. . Art. 34, 35 ir 55 (3 dalis) Rusijos Federacijos Konstitucijos 2002 m. birželio 6 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimas N 115-O „Dėl atsisakymo priimti nagrinėti pilietės Martynovos Jevgenijos Zacharovnos skundą dėl jos pažeidimas konstitucines teises 779 straipsnio 2 dalis ir 782 straipsnio 2 dalis Civilinis kodeksas Rusijos Federacija" // Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenis. 2003. N 1. P. 65.

Kitaip tariant, jei sutartis yra priskiriama viešai, tai šalis, įpareigota sudaryti tokią sutartį, neturi teisės vienašališkas atsisakymas nuo jo vykdymo.

Bendroji taisyklė, kuria vadovaujasi teismai, priimdami sprendimus dėl galimybės komercinėms organizacijoms pakeisti ir nutraukti visuomeninio pobūdžio sutartis, yra susijusi su tuo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos nenumato jokio draudimo galimybės. nutraukti viešąją sutartį, tačiau yra tik pareiga ją sudaryti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnis). Todėl skyriaus nuostatos tiesiog taikomos viešosioms sutartims. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 29 straipsnis dėl sutarties pakeitimo ir nutraukimo. Tačiau, kaip minėta, viešosios sutarties teisinės prigimties ypatumai negali neturėti įtakos jos teisinio reguliavimo režimui. Šiuo aspektu įdomu išanalizuoti viešųjų sutarčių pakeitimo ir nutraukimo teisinį reglamentavimą kaip išimtį iš bendros sutarčių laisvės principo taisyklės. Viešųjų sutarčių keitimo ir nutraukimo pagrindai yra juridiniai faktai, išimtinio sąrašo forma įstatymų leidėjo nustatytas 2 str. 450 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Vienašalis atsisakymas vykdyti susitarimą, kaip bendro draudimo vienašališkai atsisakyti vykdyti įsipareigojimus taisyklės išimtis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsnis), gali būti įgyvendintas tik tais atvejais, kai nustatyta įstatymu arba susitarimas. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia komercinei organizacijai atsisakyti vykdyti viešųjų požymių turinčias sutartis. Tačiau remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2002 m. birželio 6 d. nutarimu N 115-O. komercinė organizacija negali turėti tokios teisės. Šią taisyklę įgyvendina daugelis Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies normų.

Pavyzdys būtų draudimo sutartis. Pagal 2000 m. 2 p. 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 927 straipsniu, asmens draudimo sutartis yra viešoji sutartis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnis). Šalis, įpareigota sudaryti šią sutartį, vadovaudamasi 10 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 str., yra draudikas. Todėl, remiantis aukščiau pateiktu Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu, draudikas neturėtų turėti teisės vienašališkai atsisakyti vykdyti asmens draudimo sutartį. Šią nuostatą patvirtina įstatymas, pagal kurį tik draudėjas turi teisę vienašališkai atsisakyti draudimo sutarties, o atsisakyti sutarties gali bet kada (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 958 straipsnio 2 punktas). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nenumato draudiko teisės į galimybę vienašališkai sustoti arba pakeisti sutartiniai santykiai. Draudiko atsisakymas vykdyti draudimo sutartį yra neįmanomas, tai yra apdraustojo, kaip „silpnosios“ sutarties šalies, prerogatyva.

Pabrėžtina, kad taisyklė, draudžianti vienašališkai atsisakyti viešojo pirkimo sutarties, tikrai negalioja kiekvienai viešojo pirkimo sutarčiai. Įstatyme įtvirtinta viešojo pirkimo sutarties konstrukcija, kuri numato galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 546 straipsniu, tuo atveju, kai abonentas pagal energijos tiekimo sutartį yra pilietis, kuris naudoja energiją buitiniam vartojimui, jis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai pranešęs energijos tiekėjui. organizavimas ir pilnas apmokėjimas už sunaudotą energiją. Kadangi energijos tiekimo sutartis yra viešoji (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnio 1 punktas), atsižvelgiant į minėtą Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimą, energiją tiekianti organizacija neturi teisės vienašališkai atsisakyti jį vykdyti.

Komercinė organizacija taip pat gali įgyti teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti viešąją sutartį, jei sandorio šalis nereaguoja į reikalavimą grąžinti turimą skolą. Pavyzdžiui, jei abonentas pažeidžia su paslaugų teikimu susijusius reikalavimus bendravimas telefonu ir įdiegta Federalinis įstatymas„Dėl ryšių“ 2003 m. liepos 7 d. federalinis įstatymas N 126-FZ „Dėl ryšių“ // SZ RF. 2003. N 28. str. 2895. arba susitarimą, įskaitant mokėjimo už abonentui suteiktas telefono ryšio paslaugas sąlygų pažeidimą, telekomunikacijų operatorius turi teisę sustabdyti paslaugų teikimą, kol pažeidimas bus pašalintas, apie tai pranešdamas abonentui 2009 m. raštu ir naudojantis telekomunikacijų operatoriaus (autoinformatoriaus) ryšio įranga. Jeigu toks pažeidimas nepašalinamas per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai abonentas gavo telekomunikacijų operatoriaus pranešimą (raštišką) apie ketinimą sustabdyti telefono paslaugų teikimą, telekomunikacijų operatorius turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Rusijos Federacijos Vyriausybė 2005 m. gegužės 18 d. N 310 „Dėl vietinių, intrazoninių, tarpmiestinių ir tarptautinių telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ // SZ RF. 2005. N 21. str. 2030 m.

Tačiau dėl to, kad m Rusijos teisės aktai teisminis precedentas nėra teisės šaltinis, Konstitucinio Teismo pozicija nėra esminė nustatant teisę vienašališkai nutraukti viešąją sutartį komercinei organizacijai. Todėl kai kuriais atvejais įstatymai, kiti teisės aktai ar pačios sutarties šalys jos tekste gali nustatyti tokią teisę komercinei organizacijai pagal taisykles. numato įstatymas konkrečių tipų sutartinėms struktūroms. Pavyzdžiui, telekomunikacijų operatorius ir abonentas ar transliuotojas (t. y. abi sutarties šalys) turi teisę bet kuriuo metu šalių susitarimu nutraukti sutartį, sumokėję už televizijos tikslais teikiamas ryšio paslaugas. ir radijo transliacija (pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnį). Sutartyje taip pat gali būti numatyti šalių vienašališko atsisakymo vykdyti sutartį atvejai ir tvarka N 785 „Dėl ryšių paslaugų teikimo šiais tikslais taisyklių patvirtinimo. televizijos ir (ar) radijo transliacijų“ // SZ RF. 2007. N 1 (2 val.). Art. 249..

Kita problema, reglamentuojant viešųjų sutarčių keitimą ir nutraukimą, yra viešojo pirkimo sutarties nutraukimo galimybės tuo atveju, jei vartotojas pažeidžia jos sąlygas, klausimas. Atsižvelgiant į viešųjų sutarčių sudarymo pobūdžio ypatumus, kylančio konflikto esmė yra ta, kad jei komercinė organizacija privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo į ją besikreipiančiu asmeniu, tada nutraukus pažeistą sutartį, pažeidimą padaręs skolininkas gali vėl kreiptis su pasiūlymu į paveiktą komercinę organizaciją ir priversti ją per teismą sudaryti naują sutartį dėl bendrosios sąlygos. Ši problema aktualiausia kalbant apie vykdomas sutartis, kur, keldamas sutarties nutraukimo klausimą, kreditorius, kaip taisyklė, neturi omenyje prievolės atsiskaityti už jau suteiktas paslaugas, atliktus darbus ar išsiųstas prekes pasibaigimo. , bet nutraukimas sutartiniai įsipareigojimai partijos išskirtinai būsimam Karapetov A.G. Nutrauktos sutarties nutraukimas pagal Rusijos ir užsienio teisę. M.: Statutas, 2007. P. 371..

Beveik vienintelė galimybė nutraukti komercinės organizacijos sudarytą viešojo pirkimo sutartį yra taikyti 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 straipsnis dėl vartotojo padaryto pažeidimo reikšmingumo. Literatūroje taip pat išsakyta panaši nuomonė, kad viešas sutarties pobūdis neužkerta kelio galimybei ją nutraukti, jei pažeidimas yra reikšmingas. Sutarčių teisė. Knyga 2: Turto perleidimo sutartys. M., 2003. P. 172; Karapetovas A.G. dekretas. op. P. 372.. Kita vertus, netinkamo vartotojo veiksmai, reikalaujantys sudaryti naują sutartį prieš grąžinant skolą pagal nutrauktą sutartį, turi būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas teise (Rusijos CK 10 str. Federacija). Tačiau, deja, šiandien šios problemos komercinei organizacijai išspręsti nejurisdikciniu būdu yra neįmanoma, o taisyklės, leidžiančios tokiais atvejais atsisakyti vartotojui sudaryti naują sutartį, įvedimas gali sukurti nepalankų piktnaudžiavimo precedentą. komercinėms organizacijoms šią teisę ir taip išsižadėti viešojo pirkimo idėjos.

Todėl išeitis iš šios situacijos gali būti aukščiausios instancijos teismams išaiškinti savo poziciją teismams panašiose situacijose. Pavyzdžiui, teismams panašiose bylose gali būti patariama apriboti netinkamo vartotojo teisę vėl sudaryti naują viešąją sutartį su tuo pačiu kreditoriumi, kol bus grąžinta skola pagal nutrauktą sutartį.

Sutarčių pakeitimo ir nutraukimo, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, teisinis reguliavimas grindžiamas dviem esminiais principais sutarčių teisė: pacta sunt servanda (sutartys turi būti vykdomos) ir clausula rebus sic stantibus (sutartis lieka galioti, jei bendra situacija nesikeičia). Savaip teisinio pobūdžio reikšmingas aplinkybių pasikeitimas yra labai artimas nenugalimos jėgos aplinkybėms, skiriasi nuo pastarųjų tuo, kad dėl to atsiradęs aplinkybių pasikeitimas nepadaro prievolės įvykdymo neįmanomo, o lemia nepalankius ekonominius tokio įvykdymo rezultatus.

Daugeliu atvejų teismams sunku priimti sprendimus pakeisti ar nutraukti sutartis dėl reikšmingo aplinkybių pasikeitimo. Be to, dėl esamų precedentų šiuo klausimu kai kuriais atvejais netgi kyla abejonių dėl nuostatos konstitucingumo civilinė teisė dėl sutarties pakeitimo ir nutraukimo šiuo pagrindu. Taigi, vienu iš atvejų, banko prašymu, teismas nutraukė sutartį dėl numeruoto indėlio su piliečiu, susijusiu su reikšmingas pokytis aplinkybės. Kai pilietis kreipėsi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su skundu, kad Rusijos Federacijos 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 451 straipsnis turi įtakos jo teisėms, įtvirtintoms 2008 m. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 8, 19, 23, 34 ir 46 straipsniais, kurių nenaudai bankui, kaip ekonomiškai stipriai šaliai, sukūrusiai stojimo sutarties sąlygas, buvo suteikta teisė tokią sutartį nutraukti, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė, kad privaloma sudaryti viešąjį susitarimą, kuris pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 834 straipsnis yra banko indėlio sutartis, o tai taip pat reiškia, kad vykdytojo vienašališkas atsisakymas vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį yra nepriimtinas. Tuo pačiu, teismo nuomone, komercinė organizacija, kaip viešojo pirkimo sutarties šalis, nesant realios galimybės įvykdyti savo įsipareigojimus, taip pat ir dėl reikšmingo aplinkybių pasikeitimo, negali būti atimta, atsižvelgiant į 2014 m. 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 straipsnio 3 dalis, teisė ginti savo interesus, pateikiant reikalavimą nutraukti viešojo pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 451 straipsnis, Teismo požiūriu, negali būti laikomas pažeidžiančiu konstitucines piliečio teises Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2004 m. spalio 14 d. nutarimas N 391-O “. Dėl atsisakymo priimti nagrinėti piliečio Aleksandro Nikolajevičiaus Dudniko skundą dėl jo konstitucinių teisių pažeidimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 451 straipsnio nuostatas“ // SPS „ConsultantPlus“.

Galbūt į šiuo atveju Konstitucinis Teismas „realios galimybės nebuvimą“ įvykdyti banko įsipareigojimus įvardijo gerokai pasikeitusiomis aplinkybėmis, kurias įvykdyti, kaip žinia, vis dar įmanoma. Tais atvejais, kai aplinkybės taip pasikeičia, kad įvykdymas tampa praktiškai neįmanomas, greičiau būtina pasinaudoti sutarties šalių teisių ir interesų apsauga, taikant prievolių nutraukimo dėl įvykdymo negalimumo taisykles, juolab kad 1 d. str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 416 straipsnyje tiksliai nurodyta aplinkybė (įvykis kaip juridinis faktas), dėl kurios nebuvo galima įvykdyti prievolės, už kurią nė viena šalis neatsako. Tačiau į šiame pavyzdyje dėl neabejotinos aplinkybių pasikeitimo reikšmės (refinansavimo normos sumažinimas nuo 180 proc. per metus sutarties sudarymo metu iki 16 proc. per metus ieškinio pareiškimo metu) ir atsižvelgiant į viešąjį 2014 m. įpareigojimą, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas paliko galioti teismo sprendimą žemesnė valdžia dėl galimybės nutraukti sutartį 2010 m. 451 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Sutarčių laisvė civilizuotoje rinkoje taip pat taikoma bendroji taisyklė, pagal kurią draudžiama naudotis teise riboti konkurenciją ir piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi.

Tam tikrais atvejais, siekdamas reguliuoti ypatingus sutartinius santykius, įstatymų leidėjas gali suteikti komercinei organizacijai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, prieštaraujančią CPK taisyklei. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 546 straipsnis. Pavyzdžiui, jei pirkėjas per daug suvartoja dujų, tiekėjas, kuris yra subjektas natūrali monopolija, turi teisę vykdyti priverstinį jo tiekimo apribojimą nustatytam paros norma dujų tiekimas po 24 valandų nuo pirkėjo ir valdžios institucijų įspėjimo apie tai momento vykdomoji valdžia Rusijos Federacijos 1998 m. vasario 5 d. Rusijos Federacijos vyriausybės dekreto N 162 „Dėl dujų tiekimo Rusijos Federacijoje taisyklių patvirtinimo“ subjektai // SZ RF. 1998. N 6. str. 770.. Taigi energiją tiekianti organizacija turi teisę sustabdyti energijos tiekimo sutarties vykdymą, jei abonentas neatsiskaito ( individas) daugiau nei tris atsiskaitymo laikotarpius suvartotą elektros energiją nutraukus elektros tiekimą. Šią energijos tiekimo organizacijos teisę patvirtina RF ginkluotųjų pajėgų apibrėžimo pozicija Aukščiausiasis Teismas RF 2003 m. rugsėjo 4 d. N KAS03-406 // SPS "ConsultantPlus"..

1999 m. vasario 23 d. nutarime Nr. 4-P Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas privalo vadovautis 1999 m. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 2 ir 18 straipsniai, „pagal kuriuos žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių pripažinimas, laikymasis ir apsauga yra valstybės pareiga, remiantis konstitucine sutarčių laisve. įstatymų leidėjas neturi teisės apsiriboti formaliu šalių teisinės lygybės pripažinimu ir turi suteikti tam tikrus pranašumus ekonomiškai silpnai ir priklausomai šaliai, siekdamas užkirsti kelią nesąžiningai konkurencijai... ir faktiškai garantuoti, vadovaudamasis 2010 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 ir 34 straipsniai, lygiateisiškumo principo laikymasis vykdant verslą ir kitą įstatymų nedraudžiamą ūkinę veiklą“.

Komercinės organizacijos teisės sudaryti pirkimo sutartį ribojimo klausimas yra tiesiogiai susijęs su galimybės ją pakeisti, o ypač nutraukti, suteikimu ar apribojimu. Plėtodamas pirmiau minėtą teisinę poziciją, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas taip pat nurodė, kad privalomas viešojo pirkimo sutarties sudarymas, jei yra galimybė suteikti asmeniui atitinkamas paslaugas, taip pat reiškia ir atlikėjo vienašališko atsisakymo vykdyti veiklą nepriimtinumą. vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, nes priešingu atveju teisinis reikalavimas privalomai sudaryti sutartį netektų jokios prasmės ar teisinės reikšmės. Priešingu atveju tai reikštų perteklinį konstitucinės sutarčių laisvės apribojimą (nukrypimą) piliečiui, sudarant viešąją sutartį, sukurtų teisingumo požiūriu nepriimtiną nelygybę, todėl pažeistų CPK nuostatas. . Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 34, 35 ir 55 (3 dalis). Kitaip tariant, jeigu sutartis yra priskiriama viešai, tai šalis, privalanti sudaryti tokią sutartį, neturi teisės vienašališkai atsisakyti ją vykdyti.

Bendroji taisyklė, kuria vadovaujasi teismai, priimdami sprendimus dėl galimybės komercinėms organizacijoms pakeisti ir nutraukti visuomeninio pobūdžio sutartis, yra susijusi su tuo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos nenumato jokio draudimo galimybės. nutraukti viešąją sutartį, tačiau yra tik pareiga ją sudaryti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnis). Todėl skyriaus nuostatos tiesiog taikomos viešosioms sutartims. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 29 straipsnis dėl sutarties pakeitimo ir nutraukimo. Viešųjų sutarčių pakeitimo ir nutraukimo pagrindai yra įstatymų leidėjo išimtinio sąrašo forma nustatyti juridiniai faktai. 450 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Vienašalis atsisakymas vykdyti susitarimą kaip bendro draudimo vienašališkai atsisakyti vykdyti įsipareigojimus taisyklės išimtis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsnis) gali būti įgyvendintas tik įstatymų ar susitarimo nustatytais atvejais. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia komercinei organizacijai atsisakyti vykdyti viešųjų požymių turinčias sutartis. Tačiau dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo komercinė organizacija negali turėti tokios teisės. Šią taisyklę įgyvendina daugelis Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies normų.

Pavyzdys būtų draudimo sutartis. Pagal 2000 m. 2 p. 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 927 straipsniu, asmens draudimo sutartis yra viešoji sutartis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnis). Šalis, įpareigota sudaryti šią sutartį, vadovaudamasi 10 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 str., yra draudikas. Todėl, remiantis aukščiau pateiktu Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu, draudikas neturėtų turėti teisės vienašališkai atsisakyti vykdyti asmens draudimo sutartį. Šią nuostatą patvirtina įstatymas, pagal kurį tik draudėjas turi teisę vienašališkai atsisakyti draudimo sutarties, o atsisakyti sutarties gali bet kada (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 958 straipsnio 2 punktas). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nenumato draudiko teisės vienašališkai nutraukti ar pakeisti sutartinius santykius. Draudiko atsisakymas vykdyti draudimo sutartį yra neįmanomas, tai yra apdraustojo, kaip „silpnosios“ sutarties šalies, prerogatyva.

Komercinė organizacija taip pat gali įgyti teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti viešąją sutartį, jei sandorio šalis nereaguoja į reikalavimą grąžinti turimą skolą. Pavyzdžiui, jei abonentas pažeidžia reikalavimus, susijusius su telefono paslaugų teikimu ir nustatytus federaliniame įstatyme „Dėl ryšių“ arba susitarime, įskaitant mokėjimo už abonentui suteiktas telefono paslaugas sąlygų pažeidimą, telekomunikacijų operatorius turi teisę sustabdyti paslaugų teikimą, kol pažeidimas bus pašalintas, apie tai pranešdamas abonentui raštu ir naudojantis telekomunikacijų operatoriaus (autoinformatoriaus) ryšio priemonėmis. Jeigu toks pažeidimas nepašalinamas per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai abonentas gavo pranešimą (raštišką) iš telekomunikacijų operatoriaus apie ketinimą sustabdyti telefono paslaugų teikimą, telekomunikacijų operatorius turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį.

Tačiau dėl to, kad Rusijos teisės aktuose teisminis precedentas nėra teisės šaltinis, Konstitucinio Teismo pozicija nėra esminė nustatant teisę į komercinės organizacijos vienašališką viešojo pirkimo sutarties nutraukimą. Todėl tam tikrais atvejais įstatymai, kiti teisės aktai ar pačios sutarties šalys jo tekste gali nustatyti tokią komercinei organizacijai teisę, remdamosi įstatyme numatytomis taisyklėmis konkrečioms sutarčių struktūrų rūšims. Pavyzdžiui, telekomunikacijų operatorius ir abonentas ar transliuotojas (t. y. abi sutarties šalys) turi teisę bet kuriuo metu šalių susitarimu nutraukti sutartį, sumokėję už televizijos tikslais teikiamas ryšio paslaugas. ir radijo transliacija (pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 782 straipsnį). Sutartyje taip pat gali būti numatyti šalių vienašališko atsisakymo vykdyti sutartį atvejai ir tvarka.

Kita problema, reglamentuojant viešųjų sutarčių keitimą ir nutraukimą, yra viešojo pirkimo sutarties nutraukimo galimybės tuo atveju, jei vartotojas pažeidžia jos sąlygas, klausimas. Atsižvelgiant į viešųjų sutarčių sudarymo pobūdžio ypatumus, kylančio konflikto esmė yra ta, kad jei komercinė organizacija privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo į ją besikreipiančiu asmeniu, tada nutraukus pažeistą Sutartimi pažeidimą padaręs skolininkas gali vėl kreiptis su pasiūlymu į paveiktą komercinę organizaciją ir priversti ją per teismą sudaryti naują susitarimą bendromis sąlygomis. Ši problema aktualiausia kalbant apie vykdomas sutartis, kuriose, keldamas sutarties nutraukimo klausimą, kreditorius, kaip taisyklė, neturi omenyje prievolės atsiskaityti už jau suteiktas paslaugas, atliktus darbus ar išsiųstas prekes pasibaigimo. , tačiau šalių sutartinių įsipareigojimų nutraukimas tik ateičiai.

Beveik vienintelė galimybė nutraukti komercinės organizacijos sudarytą viešojo pirkimo sutartį yra taikyti 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 straipsnis dėl vartotojo padaryto pažeidimo reikšmingumo. Literatūroje taip pat išsakyta panaši nuomonė, kad sutarties viešumas neužkerta kelio galimybei ją nutraukti padarius esminį pažeidimą. Kita vertus, netinkamo vartotojo veiksmai, reikalaujantys sudaryti naują sutartį prieš grąžinant skolą pagal nutrauktą sutartį, turi būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas teise (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis). Tačiau, deja, šiandien šios problemos komercinei organizacijai išspręsti nejurisdikciniu būdu yra neįmanoma, o taisyklės, leidžiančios tokiais atvejais atsisakyti vartotojui sudaryti naują sutartį, įvedimas gali sukurti nepalankų piktnaudžiavimo precedentą. komercinėms organizacijoms šią teisę ir taip išsižadėti viešojo pirkimo idėjos.

Sutarčių pakeitimo ir nutraukimo, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, teisinis reguliavimas grindžiamas dviem esminiais sutarčių teisės principais: pacta sunt servanda (sutartys turi būti vykdomos) ir clausula rebus sic stantibus (sutartis lieka galioti, jeigu 2013 m. bendra situacija nesikeičia). Pagal savo teisinę prigimtį reikšmingas aplinkybių pasikeitimas yra labai artimas nenugalimos jėgos aplinkybėms, nes dėl to atsiradęs aplinkybių pasikeitimas nepadaro prievolės įvykdymo neįmanomu, o lemia nepalankius tokio įvykdymo ekonominius rezultatus.

Sutarčių laisvei civilizuotoje rinkoje taip pat galioja bendra taisyklė, kad draudžiama naudoti teisę konkurencijai riboti ir piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi.

Išvada

Literatūros studijavimas ir galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių sutarties sudarymo institutą, analizė leidžia padaryti nemažai išvadų.

Sutarties tikslas – kad ji būtų savarankiškas pagrindas prievolei atsirasti. Šalių prisiimtos prievolės turi būti vykdomos sąžiningai pilnai. Jeigu viena iš šalių tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą, kad apgintų savo teises ir atlygintų žalą, susijusią su netinkamas vykdymas kitai šaliai savo įsipareigojimų, patirtų nuostolių.

Kai kurios Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos teisinis reguliavimas sutartys nėra išnaudotos. Reguliuojant sutartis atitinkamuose Civilinio kodekso straipsniuose dažniausiai pateikiamos nuorodos arba tik į įstatymą (variantas: į Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus), arba į įstatymą ir kt. teisės aktų, o tai reiškia, be įstatymų, Rusijos Federacijos prezidento dekretus ir Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretus.

Sutartis yra viena iš pagrindinių civilinės teisės institucijų. Sutartiniai santykiai mūsų šaliai tapo ypač aktualūs po perėjimo į kelią rinkos ekonomika, kur sutartis yra efektyviausia ir lanksčiausia gamybos ir vartojimo komunikacijos priemonė, tiriant poreikius ir nedelsiant į juos reaguojant iš gamybos. Sutarties pagalba piliečiai savo nuožiūra išleidžia tai, ką gauna darbo užmokesčio, pajamos iš verslumo veikla, ir kitos pajamos grynaisiais pinigais, įgyjant su jais tas vertybes, kurios gali patenkinti jų individualius, materialinius ir kultūrinius poreikius.

Įpareigoto subjekto veiklos viešumas gali atsirasti dėl tiesioginio nurodymo norminis aktas(vartojant Rusijos Federacijos civilinio kodekso, įstatymo ar kito teisės akto terminiją), taip pat šio subjekto pareiškimai apie viešosios veiklos vykdymą, padaryti viešo pasiūlymo būdu.

Viešoji sutartis nėra pagrįsta sutarčių laisvės principais. Charakterio specifika šio susitarimo, dalyko sudėtis (būtinai komercinė organizacija arba individualus verslininkas) priversti įstatymų leidėją kompensuoti vartotojo teisinį ir ekonominį „silpnumą“, apribojant komercinės organizacijos teises.

Sprendžiant ginčus dėl vartotojų reikalavimų įpareigoti komercinę organizaciją sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Kodekso 426 str.), būtina atsižvelgti į tai, kad pareiga įrodyti negalėjimą perduoti vartotojui prekių, atlikti atitinkamų darbų, 2010 m. ar teikti paslaugas priklauso komercinei organizacijai.

Nuorodos

1. Rusijos Federacijos Konstitucija (priimta visuotiniu balsavimu 1993 m. gruodžio 12 d.) // rusiškas laikraštis 2009 m. sausio 21 d. Nr. 7.

3. Denisovas S. Viešoji sutartis // Verslo teisininkas. 2007. N 2.

4. Kalašnikova G.A. Viešoji sutartis: Dis. ... Ph.D. Krasnodaras, 2012 m.

5. Miščenka E.A. Buities darbų viešoji sutartis // Advokatas. 2003. N 7.

6. Slavetsky D.V. Apsaugos principo įgyvendinimas silpnoji pusė sudarant viešojo pirkimo sutartį // VSAA Teisės instituto biuletenis: Einamieji klausimai jurisprudencija: Mokslinis ir teorinis žurnalas. 2002. N 3.

7. Tanaga T.A. Sutarčių laisvės principas in civilinė teisė Rusija: autoriaus santrauka. dis. ...kand. legalus Sci. Saratovas, 2011 m.

Sutarties nutraukimas vienašališkai– viena aktualiausių temų civilinėje teisėje. Tačiau prieš vienašališką sutarties nutraukimą turi būti atliekamos tam tikros teisinės procedūros. Kaip teisingai atlikti vienašališką sutarties nutraukimą, mes jums pasakysime mūsų straipsnyje.

Kuo skiriasi vienašalis sutarties nutraukimas ir atsisakymas vykdyti prievolę?

Nepaisant to, kad vienašalio sutarties nutraukimo klausimas įstatymų leidėjo buvo kruopščiai apsvarstytas ir sėkmingai taikomas 2008 m. teismų praktika, teisėsaugai vis dar kyla daug klausimų.

Taip yra dėl to, kad kalbant apie kai kurių labai specializuotų sandorių reglamentavimą, Civilinis kodeksas išsamiai nenagrinėja nutraukimo, todėl visoms sutartims galioja bendrosios taisyklės. Tačiau dažnai šios normos yra klaidinančios. Vienas aktualiausių – vienašališko sutarties nutraukimo ir vienos šalies atsisakymo vykdyti įsipareigojimus suvienodinimas.

Tiesą sakant, tai yra dvi skirtingos sąvokos, kurios skiriasi teisinė bazė reglamente. Taigi vienašališkas įsipareigojimų atsisakymas verslumo srityje yra visiškai įmanomas. Be to, labai dažnai ši sąlyga nurodoma sandorio tekste (jei ne, tai tik įstatymo numatytais atvejais). Tačiau vienašališkas nutraukimas leidžiamas kreipiantis į teismą.

Be to, šios sąlygos turi skirtingą teisinę reikšmę.

Jei turime galvoje vienašališką nutraukimą, tada, nepaisant to, kad sudarėme juridinę galią teismo aktu, antroji šalis turi teisę reikalauti, kad sandorio šalis įvykdytų savo įsipareigojimus.

Tačiau vienašališkas atsisakymas vykdyti įsipareigojimus atima tokią teisę.

APIE vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas Rusijos Federacijos civiliniame kodekse

Pirmasis pagrindas yra toks: jeigu įstatymas ar susitarimas numato vienašalio sutarties nutraukimo galimybę, tokia sutartis laikoma nutraukta.

Antroji priežastis – reikšmingas antrosios šalies sandorio sąlygų pažeidimas.

Įstatymų leidėjas esminį pažeidimą apibrėžia kaip situaciją, kai viena šalis gali patirti tokią žalą, kad gali prarasti viską, ką planavo gauti sandorio metu.

Trečias pagrindas – reikšmingas aplinkybių pasikeitimas. Tai reiškia, kad aplinkybės pasikeitė taip, kad jeigu šalys būtų galėjusios tai numatyti, sutartis iš viso nebūtų buvusi pasirašyta.

Tai yra vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų sąrašas pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą, kuris gali būti taikomas visiems sandoriams. Tačiau civilinės teisės normos kiekvienai konkrečiai sutarčiai numato ir specialius atvejus.

Esminis aplinkybių pasikeitimas kaip sutarties nutraukimo priežastis

Ne paslaptis, kad kiekviena šalis, sudarydama sandorius, stengiasi susiskaičiuoti visą riziką sau ir gauti maksimalų pelną. Žinoma, tai viena iš verslumo taisyklių, tačiau ką daryti, kai išorinės aplinkybės taip pasikeitė, kad šalys ne tik negaus pelno, bet ir liks nuostolingos? Yra tik vienas atsakymas: nedelsiant nutraukti sutartį!

Nežinote savo teisių?

Tai teisinga. Tačiau gali būti, kad viena iš šalių bus viskuo patenkinta ir atsisakys nutraukti. Tada kita šalis turės kreiptis į teismą.

Pavyzdžiui, K. ir S. sudarė ilgalaikės sandėlio nuomos sutartį, sąlygose numatant, kad nuomos mokestis bus fiksuotas, ir nenumatė jo keitimo galimybių. Tai buvo naudinga nuomininkui, nes jis apsidrausdavo nuo infliacijos ir galimo kainų padidėjimo. Iškyla finansinė krizė, nuomotojas pareiškia, kad įmokos suma yra nereikšminga ir dėl jos pakeitimo reikia sudaryti susitarimą prie sutarties. Nuomininkas, natūralu, atsako, kad yra viskuo patenkintas. K. kreipiasi į teismą, tačiau teisėja atsisako ieškinį tenkinti, paaiškindama, kad tokia imperatyvia sutarties sąlyga šalys prisiėmė atsakomybę už tai, kad aplinkybės gali pasikeisti.

Vadinasi, išeina, kad CK 451 straipsnis praktiškai netaikytinas?

Nereikia daryti aiškių išvadų. Teismai šio straipsnio nuostatas taiko, jei vienu metu laikomasi 4 sąlygų:

Sudarius sandorį šalys buvo įsitikinusios, kad situacija kardinaliai nepasikeis.
Aplinkybės susiklostė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo suinteresuoto asmens valios.
Iš dokumento teksto ir verslo papročių neišplaukia, kad šaliai gali kilti aplinkybių pasikeitimo rizika.
Tolesnis sutarties vykdymas nekeičiant sąlygų būtų nenaudingas šalims.

APIE dvišalis sutarties nutraukimas, pranešimo apie sutarties nutraukimą pavyzdys

Yra 2 vienašališko sutarties nutraukimo galimybės:

Neteisminis.
Teisminis.

Pradėkime nuo pirmojo.

Pirmiausia pasirenkame sutarties nutraukimo pagrindą ir surašome pranešimą (žr. Kaip parašyti laišką (pranešimą) apie sutarties nutraukimą (pavyzdys)?). Paprastai jis siunčiamas sandorio šaliai, o jį išsiuntusi šalis laukia atsakymo. Ilgai laukti nereikia: arba per sutartyje ar įspėjime nurodytą laikotarpį, arba per 30 dienų.

Jei jie atsakys į jūsų pranešimą ir sutinka nutraukti sutartį, turi būti sudaryta nutraukimo sutartis.

Įstatymų leidėjas aiškiai nurodo, kad susitarimas nutraukti sutartį turi būti surašytas tokia pačia forma kaip ir pati sutartis. Daugiau šiam dokumentui keliamų reikalavimų nėra, iš kurių galime daryti išvadą, kad jis yra surašytas bet kokia forma ir jo turinys priklauso tik nuo šalių valios.

Rezultatas: sutartis pasirašyta, sutartis nutraukta.

Antrasis variantas – teisminė procedūra.

Jei išsiuntėte sandorio šaliai pranešimą apie nutraukimą, o jis neatsako terminas, tuomet turite teisę kreiptis į teismą.

Sutarties nutraukimo teisinės pasekmės

Taigi sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Kas toliau?

Pirma, nuo sutarties nutraukimo momento nustoja galioti. Vienintelė išimtis yra nuolatiniai įsipareigojimai.

Bet nuo kada baigiasi sutartis?

Nuo sutarties nutraukimo pasirašymo momento (jei klausimas sprendžiamas ne teismo tvarka).
Nuo teismo akto teisinės galios momento (kreipusis į teismą).

Antra, jei sutartis buvo susijusi su nuosavybės teisės į kurį nors daiktą perleidimu, o mainais buvo garantuotas abipusis prievolės įvykdymas, tai tokios sutarties nutraukimas lemia, kad daiktas turės būti grąžintas ankstesniam savininkui. Priešingu atveju tai bus laikoma nepagrįstu praturtėjimu.

Trečia, visos taisyklės dėl netesybų, netesybų ir kt. kaupimo galios tol, kol bus įvykdytas įsipareigojimas.

Taigi toks nutraukimas galimas. Be to, dėl naujausi įvykiai V finansų sektoriujeŠi santykių nutraukimo galimybė tapo gana plačiai paplitusi. Tačiau norint tai atlikti kompetentingai teisinis veiksmas, verta išsamiau pastudijuoti teismų praktiką.

Sutarties sudarymas.

Viešojo pirkimo sutarties samprata ir ypatumai.

Viešoji sutartis yra pripažįstama kaip komercinės organizacijos sudaryta sutartis, nustatanti jos įsipareigojimus parduoti prekes, atlikti darbus ar teikti paslaugas, kuriuos tokia organizacija pagal savo veiklos pobūdį privalo vykdyti visų į ją besikreipiančių asmenų atžvilgiu. ( mažmeninė prekyba, pervežimas transportu viešajam naudojimui, ryšių paslaugos, energijos tiekimas, medicinos, viešbučių paslaugos ir kt.). Komercinė organizacija neturi teisės teikti pirmenybės vienam asmeniui prieš kitą sudarant viešojo pirkimo sutartį, išskyrus įstatymų ir kt. teisės aktų. Prekių, darbų ir paslaugų kaina bei kitos viešojo pirkimo sutarties sąlygos visiems vartotojams nustatomos vienodos, išskyrus atvejus, kai įstatymai ir kiti teisės aktai leidžia teikti naudą atskiros kategorijos vartotojų. Komercinės organizacijos atsisakymas sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kai ji turi galimybę pateikti vartotojui atitinkamas prekes, paslaugas ar atlikti atitinkamą darbą už jį, neleidžiama.

Viešieji apima: mažmeninės prekybos pirkimo–pardavimo sutartis (492 straipsnis); nuomos sutartis (626 straipsnis);
namų ūkio sutarties sutartis (730 straipsnis); vežimo viešuoju transportu sutartis (789 straipsnis);
banko indėlio sutartis, kurioje indėlininkas yra pilietis (834 straipsnis);
susitarimą sandėliavimas padarė išvadą prekių sandėlis viešasis naudojimas (908 straipsnis);
susitarimas dėl daiktų laikymo lombarde, priklausantis piliečiui(919 straipsnis);
susitarimas dėl daiktų laikymo transporto organizacijų sandėliavimo patalpose (923 straipsnis);
asmens draudimo sutartis (927 straipsnis).

Civilinis kodeksas nustato, kad sutartis laikoma sudaryta, jeigu šalys atitinkamais atvejais reikalaujama forma susitaria dėl visų esmines sąlygas susitarimą.

Sutarties sudarymas susideda iš dviejų etapų:

· viena šalis – oferentas pateikia kitai pasiūlymą sudaryti sutartį jos pasiūlytomis sąlygomis – ofertą;

· kita šalis – akceptorius – privalo visiškai ir besąlygiškai priimti šį pasiūlymą – akceptą.

Sutartis pripažįstama sudaryta tuo momentu, kai pasiūlymą išsiuntęs asmuo gauna pasiūlymą.

Pagal str. Civilinio kodekso 434 str., sutartis gali būti sudaroma bet kokia sandoriams numatyta forma, jeigu įstatymai nenustato konkrečios tokios sutarties formos. Jei šalys susitaria sudaryti tam tikros formos sutartį, ji laikoma sudaryta suteikus šią formą, net jei to nereikalauja įstatymai tokios rūšies susitarimui.

Norint sudaryti nekilnojamąją sutartį, būtina ne tik reikiama forma susitarti tarp šalių, bet ir tinkamai įformintą (pavyzdžiui, paskolos kvitą) perduoti atitinkamą turtą.

Jei sutartis turi būti rašytinė, ji gali būti sudaryta:

· surašant vieną šalių pasirašytą dokumentą;

· keičiantis dokumentais paštu, telegrafu, teletapu, telefonu, elektroniniais ir kitais ryšiais, leidžiančiais patikimai nustatyti, kad dokumentas yra iš sutarties šalies.

Sutartis pasibaigia, kai šalys įvykdo visus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Dviem atvejais ir tik teismo sprendimu viena iš šalių turi teisę reikalauti pakeisti ar nutraukti sutartį:

Esant reikšmingam kitos šalies sutarties pažeidimui.

Jeigu iš esmės pasikeičia aplinkybės, iš kurių šalys vadovavosi sudarydamos sutartį.

Esminis kitos šalies sutarties sąlygų pažeidimas. Ne kiekvienas sutarties sąlygų pažeidimas suteikia kitai šaliai teisę net ir teisme reikalauti pakeisti ar nutraukti jau sudarytą sutartį, tačiau tik esminis pažeidimas yra tam pagrindas. Įstatyme nenurodyta, kokie pažeidimai laikomi esminiais sutarčiai, tačiau pateikiamos bendros gairės. Esminis sutarties sąlygų pažeidimas yra toks, dėl kurio kitai šaliai padaroma tokia žala, kad ji iš esmės netenka to, kuo turėjo teisę remtis sudarydama sutartį.

Iš esmės pasikeitė aplinkybės, kuriomis šalys vadovavosi sudarydamos sutartį. Tokiu atveju taip pat galima vienašališkai, dar kartą per teismą, reikalauti nutraukti arba pakeisti jau sudarytos sutarties sąlygas. Bet tai įmanoma, jei tenkinamos šios sąlygos:

Tai leidžiama, kai ko kita nenumato sutartis arba neišplaukia iš jos esmės. Tai yra, jeigu sutartyje yra tokia sąlyga, kad aplinkybių pasikeitimas nėra pagrindas ją keisti ir nutraukti, jos nutraukti neįmanoma.

Aplinkybės turi pasikeisti tiek, kad jei šalis būtų galėjusi tai numatyti, sutartis arba iš viso nebūtų sudaryta, arba būtų sudaryta visai kitomis sąlygomis. Tačiau vien to taip pat nepakanka.

Suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti nutraukti sutartį teisme kartu su tuo, apie ką kalbėjome, jeigu kartu yra šios sąlygos: sutarties sudarymo metu šalys manė, kad tokių pakeitimų nebus; jei jie manė, kad tokie pokyčiai gali įvykti, tai nėra pagrindas nutraukti sutartį.

Šių aplinkybių pasikeitimą nulėmė priežastis, kurios suinteresuotoji šalis negali užkirsti kelio.

Priešingai nei nutraukimas, sutarties pakeitimas teismo sprendimu leidžiamas išimtiniais atvejais, kai jos nutraukimas prieštarauja viešajam interesui arba sukeltų didelės žalos šalims.

Iš tikrųjų reikalavimas vienašališkai nutraukti ar pakeisti sutartį dėl to, kad labai pasikeitė sąlygos, kuriomis šalys elgėsi sudarydamos sutartis, praktikoje naudojamas itin retai, nes sutartys turi būti vykdomos tokiomis pat sąlygomis, kokios buvo.

Komercinė organizacija gali atsisakyti sudaryti viešąją sutartį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnis numato tokio atsisakymo teisinį pagrindą, kai nėra galimybės pateikti vartotojui atitinkamas prekes, atlikti darbus ar teikti paslaugas.

Nagrinėjant ginčus dėl vartotojų pretenzijų priversti komercinę organizaciją sudaryti viešojo pirkimo sutartį, būtina atsižvelgti į tai, kad pareiga įrodyti negalėjimą perduoti vartotojui prekių, atlikti atitinkamų darbų ar suteikti paslaugų tenka vartotojui. komercinė organizacija (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimo 55 punktas). Arbitražo teismas RF nuo 96-07-01 Nr. 6/8). 22

Kone vienintelė galimybė komercinei organizacijai reguliuoti pakeitimus ir nutraukti viešąją sutartį yra realios galimybės įvykdyti savo įsipareigojimus nebuvimas, taip pat ir iš esmės pasikeitus aplinkybėms, t.y. viešas sutarties pobūdis neužkerta kelio galimybei jos nutraukimas. 23

Taigi, vienu iš atvejų banko prašymu teismas nutraukė sutartį dėl numeruoto indėlio su piliečiu dėl esminio aplinkybių pasikeitimo. Kai pilietis kreipėsi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su skundu, kad Rusijos Federacijos 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 451 straipsnis turi įtakos jo teisėms, įtvirtintoms 2008 m. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 8, 19, 23, 34 ir 46 straipsniais, kurių nenaudai bankui, kaip ekonomiškai stipriai šaliai, sukūrusiai stojimo sutarties sąlygas, buvo suteikta teisė tokią sutartį nutraukti, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė, kad privaloma sudaryti viešąjį susitarimą, kuris pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 834 straipsnis yra banko indėlio sutartis, o tai taip pat reiškia, kad vykdytojo vienašališkas atsisakymas vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį yra nepriimtinas. Tuo pačiu, teismo nuomone, komercinė organizacija, kaip viešojo pirkimo sutarties šalis, nesant realios galimybės įvykdyti savo įsipareigojimus, taip pat ir dėl reikšmingo aplinkybių pasikeitimo, negali būti atimta, atsižvelgiant į 2014 m. 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 straipsnio 3 dalis, teisė ginti savo interesus, pateikiant reikalavimą nutraukti viešojo pirkimo sutartį. 24

Tam tikrais atvejais, siekdamas reguliuoti ypatingus sutartinius santykius, įstatymų leidėjas gali suteikti komercinei organizacijai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, prieštaraujančią CPK taisyklei. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 546 straipsnis. Pavyzdžiui, jeigu pirkėjas suvartoja per daug dujų, tiekėjas, esantis natūralios monopolijos subjektas, turi teisę priverstinai apriboti tiekimą iki nustatytos paros dujų tiekimo normos praėjus 24 valandoms nuo pirkėjo ir vadovo įspėjimo momento. Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valdžios institucijos. 25 Taigi, energiją tiekianti organizacija turi teisę sustabdyti elektros energijos tiekimo sutartį, jeigu abonentas (fizinis asmuo) daugiau nei tris atsiskaitymo laikotarpius, nutraukdamas elektros energijos tiekimą, neatsiskaito už suvartotą elektros energiją.

Komercinė organizacija taip pat gali įgyti teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti viešąją sutartį, jei sandorio šalis nereaguoja į reikalavimą grąžinti turimą skolą. Pavyzdžiui, jei abonentas pažeidžia su telefono paslaugų teikimu susijusius reikalavimus, nustatytus federaliniame įstatyme „Dėl ryšių“ 26 arba sutartyje, įskaitant mokėjimo už abonentui suteiktas telefono ryšio paslaugas sąlygų pažeidimą, telekomunikacijų operatorius teisę sustabdyti paslaugų teikimą, kol pažeidimas bus pašalintas, apie tai raštu pranešant abonentui ir naudojantis telekomunikacijų operatoriaus ryšio priemonėmis. Jeigu toks pažeidimas nepašalinamas per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai abonentas gavo pranešimą (raštišką) iš telekomunikacijų operatoriaus apie ketinimą sustabdyti telefono paslaugų teikimą, telekomunikacijų operatorius turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. 27

Kita problema reguliuojant viešųjų sutarčių keitimą ir nutraukimą – sąsajos su viešųjų sutarčių sudarymo pobūdžio ypatumais klausimas. Esmė ta, kad jei komercinė organizacija yra įpareigota sudaryti sutartį su bet kuriuo asmeniu, kuris į ją kreipiasi, tada nutraukus pažeistą sutartį, pažeidimą padaręs skolininkas gali dar kartą pateikti pasiūlymą paveiktai komercinei organizacijai ir priversti jį perimti. teismui sudaryti naują sutartį dėl bendrųjų sąlygų.

Sudaryti palankiausias sąlygas naudotis viešojo pirkimo struktūra civilinė apyvarta būtina atidžiai nustatyti steigimo modelius papildomų teisių arba apribojimai jos šalims, remiantis pagrindiniai principai sutartinių santykių teisinis reguliavimas.