Bet neturi pakankamai to padaryti. Nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 straipsniu, nusikaltimas, padarytas dėl neatsargumo, pripažįstamas veika, padaryta dėl lengvabūdiškumo ar neatsargumo.

iš lengvabūdiškumo, jeigu asmuo numatė galimybę viešai pavojingų pasekmių savo veiksmų (neveikimo), tačiau be pakankamo pagrindo įžūliai tikėjosi, kad užkirs kelią šioms pasekmėms (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 2 dalis).

Iš aukščiau pateikto apibrėžimo galime išryškinti nusikalstamo lengvabūdiškumo intelektualinių ir valingų momentų specifiką.

Intelektualus švelnumo momentas kuriam būdingas asmens numatymas apie socialiai pavojingų savo veiksmų (neveikimo) pasekmių galimybę.

Šiuo pagrindu lengvabūdiškumas panašus į netiesioginę tyčią, tačiau tarp jų taip pat yra skirtumas. Jei netiesiogine tyčia žmogus visada numato realią socialiai pavojingų pasekmių atsiradimo galimybę, tai su lengvabūdiškumu šis numatymas yra abstraktaus pobūdžio. Abstrakti galimybė numatyti socialiai pavojingas pasekmes reiškia, kad žmogus supranta, kad iš esmės panašus kitų žmonių elgesys gali lemti žalingą rezultatą. Tačiau savęs atžvilgiu ji tokios galimybės neleidžia, manydama, kad pavyks išvengti tokios pavojingos situacijos.

Stiprios valios veržlumo akimirka būdingas apskaičiavimas siekiant išvengti socialiai pavojingų padarinių. Priešingai nei netiesioginė tyčia lengvabūdiškumo atveju, kaltas asmuo nėra abejingas žalingų padarinių atsiradimui ir jokiu būdu jų neleidžia. Jis tikisi objektyviu (be gedimų bet kokių mechanizmų veikimu, palankiomis išorinėmis sąlygomis, teisingu aukos elgesiu ir kt.) ir subjektyviu ( asmeninė patirtis, aukšta kvalifikacija, gera reakcija, vikrumas, santūrumas) aplinkybės, leidžiančios žmogui užkirsti kelią šioms pasekmėms. Tačiau skaičiavimas pasirodo įžūlus, be pakankamo pagrindo, kuris lemia kaltės buvimą žalos atveju. Pavyzdžiui, vairuotojas, viršydamas leistiną greitį, manė, kad jo nemaža patirtis transporte, vairavimo įgūdžiai, pasitikėjimas savimi, aštrus regėjimas ir kt. padės išvengti eismo įvykio, tačiau neapskaičiavo stabdymo kelio, senyvo amžiaus pėsčiojo, pastarojo silpnos reakcijos į aplinkinius veiksnius ir partrenkė jį ant važiuojamosios dalies.

Svarbu pažymėti, kad esant lengvabūdiškumui, pasekmių prevencijos skaičiavimas grindžiamas pagrįstais objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio veiksniais. Jei šis skaičiavimas niekuo neparemtas („gal ir nupūs!“), tai negalime kalbėti apie lengvabūdiškumą. Pavyzdžiui, vairuotojas, kuris, būdamas stipriai neblaivus, partrenkė pėsčiąjį, padarydamas pastarajam sunkų sveikatos sutrikdymą, bus patrauktas atsakomybėn už tyčinį (netiesiogine tyčia) nusikaltimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 111 str.).

Nusikaltimas pripažįstamas padarytu dėl neatsargumo jeigu asmuo nenumatė savo veiksmų (neveikimo) socialiai pavojingų pasekmių galimybės, nors, reikiamai rūpestingai ir apgalvodamas, šias pasekmes turėjo ir galėjo numatyti (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 3 dalis).

Intelektualus aplaidumo momentas Tai yra asmens nenumatymas apie socialiai pavojingų savo veiksmų (neveikimo) pasekmių galimybę. Paprastai tai atsitinka, kai asmuo tvarko bet kurį techniniai prietaisai, rodo abejingumą, nedėmesingumą, užmaršumą, sumišimą, dėl ko daromas pažeidimas specialios taisyklės dirbti su šia įranga ir sukelti žalą teisėtų interesų. Pavyzdžiui, valydamas ginklą karys, nepatikrinęs, ar jis užtaisytas, ar ne, nuspaudė gaiduką ir paleido šūvį, dėl ko buvo sužalotas kolega.

Valingas neatsargumo momentasįstatyme atskleidžiama naudojant du kriterijus: objektyvųjį ir subjektyvųjį.

Objektyvus kriterijus valinis neatsargumo momentas yra tai, kad asmuo, turėdamas reikiamą rūpestį ir apgalvojimą, šias pasekmes turėjo numatyti, t.y. pagal jo rūšį profesinę veiklą, pareigas, gyvenimo patirtį ir kitas aplinkybes, privalėjo laikytis tam tikrų reikalavimų, kurie leido jam laiku numatyti, taigi ir užkirsti kelią žalingoms savo kalto elgesio pasekmėms baudžiamosios teisės požiūriu.

Subjektyvus kriterijus valinis neatsargumo momentas reiškia, kad asmuo, turėdamas reikiamą rūpestį ir apgalvojimą, galėjo numatyti šias pasekmes ir, žinoma, joms užkirsti kelią. IN šiuo atvejuįstatymas remiasi tokiu postulatu - asmuo kaltas padaręs nusikaltimą dėl to, kad dėl savo sveikatos būklės, patirties, kvalifikacijos ir kitų asmeninių savybių yra pajėgus užkirsti kelią žalingų padarinių kupinai situacijai.

Šių dviejų kriterijų, charakterizuojančių valinį aplaidumo momentą, derinys leidžia, atsižvelgiant į jo intelektualinį momentą, išspręsti klausimą baudžiamoji atsakomybė asmuo, padaręs veiką, sukėlusią socialiai pavojingus padarinius. Taip, kaltė slaugytoja, kuri savo tarnybos metu sumaišė ampules su vaistais ir suleido pacientui injekciją, dėl kurios jis mirė, apibūdinamas taip: medicinos darbuotoja Pagal tarnybines funkcijas iš jo reikalaujama būti atidus tvarkydamas įvairius narkotikus. Be to, dėl savo asmeninių savybių (sveikatos būklės, įgytos specialybės, darbo patirties) galėjo parodyti šį dėmesingumą ir taip išvengti lemtingos klaidos.

Pažymėtina, kad pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 24 straipsniu, veika, padaryta tik dėl neatsargumo, pripažįstama nusikaltimu tik tuo atveju, kai tai konkrečiai numato atitinkamas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnis. Tokios instrukcijos yra, pavyzdžiui, 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219 str.

Paprastai atsakomybė už neatsargius nusikaltimus atsiranda, kai padaromi veiksmai, turintys materialinės sudėties požymių. Retais atvejais Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas numato baudžiamąją atsakomybę už neatsargius nusikaltimus, net ir esant realiai grėsmei sukelti socialiai pavojingus padarinius. Taigi už saugos taisyklių pažeidimą prie sprogstamųjų objektų ir sprogmenų dirbtuvėse atsakomybė kyla, jei dėl šio pažeidimo gali įvykti žmogaus mirtis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 217 straipsnio 1 dalis).

Neatsargios kaltės formos skirstymas į dvi rūšis (nerimtumas ir neatsargumas) turi praktinės reikšmės atskiriant nusikalstamą ir nenusikalstamą elgesį (pavyzdžiui, nusikaltimas, padarytas dėl neatsargumo ir nekaltai padarius žalą); tyčinis ir neatsargių nusikaltimų; nusikaltimų kvalifikavimas, bausmės paskyrimas ir vykdymas; atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, daugelio baudžiamųjų procesinių ir kriminologinių klausimų sprendimas.

• 1. Nusikaltimas, padarytas dėl neatsargumo, yra veika, padaryta dėl lengvabūdiškumo ar neatsargumo.
• 2. Nusikaltimas pripažįstamas padarytu dėl lengvabūdiškumo, jeigu asmuo numatė socialiai pavojingų savo veiksmų (neveikimo) pasekmių galimybę, tačiau neturėdamas pakankamo pagrindo įžūliai tikėjosi šių padarinių išvengti.
• 3. Nusikaltimas pripažįstamas padarytu dėl neatsargumo, jeigu asmuo nenumatė savo veiksmo (neveikimo) socialiai pavojingų pasekmių galimybės, nors su reikiamu rūpestingumu ir apgalvojimu šias pasekmes turėjo ir galėjo numatyti. 1
• 1. Baudžiamasis kodeksas numato dvi neapgalvotos kaltės rūšis: lengvabūdiškumą (anksčiau ši rūšis buvo vadinama arogancija) ir neatsargumą.
• 2. Lengvabūdiškumas, kaip ir netiesioginė tyčia, kaip intelektualus elementas, apima socialiai pavojingų pasekmių atsiradimo galimybės numatymą ir šia prasme reikalauja atskirties nuo šios tyčios.

Skirtingai nuo netiesioginės tyčios, kai asmuo numato realią galimybę padaryti žalą būtent savo veiksmu (neveikimu) konkrečioje konkrečioje situacijoje, nusikalstamu lengvabūdiškumu kaltininkas numato tik abstraktų savo veikos padarinių pavojų, kuris savaime negali būti socialiai pavojingas: jis supranta tą veiksmą (neveikimą), kurį atlieka (pvz., taisyklių pažeidimas). eismo, saugos taisyklės atliekant įvairius darbus ir kt.), gali sukelti socialiai pavojingas pasekmes, tačiau šiuo konkrečiu atveju jis tikisi tokių pasekmių išvengti, pasikliaudamas tam tikrais veiksniais (savo įgūdžiais, patirtimi ir pan.). Toks skaičiavimas turi būti pagrįstas realiomis aplinkybėmis, susijusiomis su kalto asmens profesinėmis savybėmis, įgūdžiais ir gebėjimais, kaltininko ypatybėmis. techninėmis priemonėmis, prietaisai, konkrečios situacijos specifika ir kt. Dėl to šis esamas skaičiavimas, kuriuo siekiama išvengti socialiai pavojingų pasekmių, pasirodė esąs arogantiškas (neįvertintas arba pervertintas), todėl subjekto kaltę galima nustatyti ne kaip netiesioginę tyčią, o kaip lengvabūdiškumą.

3. Neatsargumo požymis yra tai, kad asmuo, sukėlęs socialiai pavojingus padarinius arba jų neužkirtęs, darydamas savo veiką šių padarinių nenumatė, neįsivaizdavo. Tačiau jeigu asmuo turėjo jas numatyti (objektyvus neatsargumo kriterijus) ir, be to, galėjo numatyti ir atitinkamai užkirsti kelią šių padarinių atsiradimui (subjektyvus neatsargumo kriterijus), tačiau to nepadarė, dėl ko socialiai pavojinga. kilusios pasekmės, tuomet yra pagrindas teigti, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo, o ne apie kaltės nebuvimą, apie nekaltą žalos padarymą.

Pareiga numatyti savo elgesio pasekmes konkrečiam subjektui nustatoma remiantis specialiais reikalavimais, keliamais tam tikros profesijos asmenims, užsiimantiems atitinkama veikla, arba remiantis gerai žinomomis protingumo taisyklėmis, kurių privalo laikytis bet koks sveiko proto žmogus. Tik tada, kai subjektas, kuris nenumatė, bet privalėjo numatyti ir užkirsti kelią socialiai pavojingoms pasekmėms, galėjo, bet to nepadarė, yra pagrindas pripažinti kaltę dėl neatsargumo dėl to, ką padarė.

Taigi, konkrečiu atveju teismas padarė teisingą išvadą, kad nusikaltimas buvo padarytas dėl neatsargumo, kai kaltininkas, manydamas, kad į jį buvo realiai užpulta ir paleido šūvius, patikėjo, kad yra būklės. būtina gynyba, dėl ko jis nenumatė socialiai pavojingų savo veiksmų pasekmių galimybės, nors su reikiamu atidumu ir apgalvojimu šias pasekmes bei įsivaizduojamą kėsinimąsi į jį turėjo ir galėjo numatyti. Pagal komentuojamo straipsnio 1 dalį nusikaltimas, padarytas dėl neatsargumo, pripažįstamas padarytu dėl neatsargumo, todėl teismas R. veiksmus X. A. ir S. atžvilgiu kvalifikavo pagal BPK 2 dalį. BK 109 str. – dviejų asmenų mirties sukėlimas dėl neatsargumo; R. veiksmai B. atžvilgiu kvalifikuoti pagal BK 1 str. BK 111 str., kadangi buvo nustatyta, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistasis veikė tiesiogine tyčia ir tokią išvadą teismas nuosprendyje motyvavo.

4. Baudžiamasis kodeksas su retomis išimtimis (215, 217 straipsniai) numato atsakomybę už neatsargų elgesį tais atvejais, kai tai sukėlė atitinkamas socialiai pavojingas pasekmes, t.y. už nusikaltimus su medžiagos sudėtis. Vien tik pasekmių pavojaus sukūrimas dėl lengvabūdiškumo ar neatsargumo, nesant realios žalos, neužtraukia subjekto atsakomybės, įskaitant tuos atvejus, kai galimos pasekmės buvo užkirstas kelias dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių (kitų asmenų ir pan.).

Kai kurių vadinamųjų pavojingų nusikaltimų požymių (340, 341, 342 straipsniai) buvimas Baudžiamajame kodekse ne paneigia, o patvirtina išdėstytą taisyklę, nes galimybė patraukti atsakomybėn už šių nusikaltimų padarymą dėl neatsargumo siejama tik su materialinių (sunkių) padarinių atsiradimas, apibrėžtas Baudžiamojo kodekso įvardintų straipsnių privilegijuotosiose normose, kurios šiuo atžvilgiu numato švelnesnes sankcijas, palyginti su tokiomis pat tyčia padarytomis veikomis. Ši situacija visiškai atitinka 2005 m. Baudžiamojo kodekso 15 straipsnis dėl nusikaltimų rūšių, pagal kurį neatsargūs veiksmai negali būti priskiriami prie sunkių ir ypač sunkių nusikaltimų.

• Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų teisėjų kolegijos baudžiamųjų bylų sprendimas 2003-08-04 Nr. KAS03-74.

1. Administracinis teisės pažeidimas pripažįstamas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suvokė savo veiksmų (neveikimo) neteisėtą pobūdį, numatė žalingus jo padarinius ir norėjo tokių padarinių arba sąmoningai leido jiems arba buvo jiems abejingas.

2. Administracinis nusižengimas pripažįstamas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė savo veikimo (neveikimo) žalingų pasekmių galimybę, tačiau neturėdamas pakankamo pagrindo įžūliai tikėjosi, kad tokiems padariniams bus užkirstas kelias arba nenumatė, kad gali atsirasti žalingų padarinių. tokias pasekmes, nors turėjo jas numatyti.

Komentaras str. 2.2 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas

1. Komentuojamame straipsnyje įvardijamos dvi kaltės formos:

— tyčia yra kaltės forma, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo suvokia savo veiksmų (neveikimo) neteisėtumą, numato žalingų padarinių ir norų atsiradimą arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Tyčia, kai asmuo nori, kad atsirastų žalingų pasekmių, vadinama tiesiogine tyčia. Tyčia, kai asmuo sąmoningai leidžia atsirasti žalingiems padariniams, vadinama netiesiogine tyčia;

- neatsargumas – tai kaltės forma, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo numatė žalingų padarinių atsiradimą, bet be pakankamo pagrindo, įžūliai tikėjosi, kad tokioms pasekmėms užkirs kelią arba nenumatė tokių padarinių atsiradimo galimybės, nors turėjo ir galėjo turėti. juos numatė.

Nerūpestingumas, kai asmuo suvokia savo veiksmų (neveikimo) neteisėtumą, numato žalingų pasekmių atsiradimą, bet neturėdamas tam pakankamo pagrindo, įžūliai tikisi užkirsti kelią tokioms pasekmėms, vadinamas lengvabūdiškumu.

Nerūpestingumas, kai asmuo nesuvokia savo veiksmų (neveikimo) neteisėtumo ir nenumato žalingų padarinių atsiradimo galimybės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti, vadinamas neatsargumu.

2. Praktikoje daugumoje administracinių nusižengimų kaltės formos nėra teisinę reikšmę, išskyrus atvejus, kai jis veikia kaip kvalifikuojantis požymis. Bet įstatymas nedraudžia pareigūnai, institucijos ir teismai, nagrinėjantys bylą administracinis nusižengimas, atsižvelgdamas į visas kitas bylos aplinkybes, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo.

Nusikaltimas pripažįstamas padarytu iš lengvabūdiškumo, jeigu asmuo numatė socialiai pavojingų savo veiksmų (neveikimo) pasekmių tikimybę, tačiau neturėdamas tam pakankamo pagrindo įžūliai tikėjosi šių padarinių užkardymo.

Lengvabūdiškumas, kaip aplaidumo rūšis, pasižymi intelektualiniais ir valios aspektais (kriterijais).

Intelektualus nusikalstamo lengvabūdiškumo kriterijus (momentas) susideda iš:

a) kaltės suvokimas visuomenės pavojus atliktas veiksmas (neveikimas);

b) numatant socialiai pavojingų pasekmių galimybę;

c) suvokimas apie atliekamo veiksmo (neveikimo) neteisėtumą;

d) arogantiškas skaičiavimas siekiant išvengti socialiai pavojingų padarinių;

d) asmeninė to, kas daroma, prasmė.

Nusikalstamo lengvabūdiškumo valios momentas (kriterijus) susideda iš:

a) aktyvus nenoras, kad kiltų numatomos socialiai pavojingos pasekmės;

b) arogantiškas požiūris į aplinkybes, kurių pagalba asmuo tikėjosi išvengti ar užkirsti kelią socialiai pavojingoms pasekmėms.

Su pirmaisiais dviem intelektinio kriterijaus momentais lengvabūdiškumas formaliai sutampa su netiesiogine tyčia, nors ir šių momentų turiniu, ir jų suvokimo bei numatymo gyliu nuo jo skiriasi. Socialinio pavojaus ir neteisėtumo sąmonė čia yra apibendrinto pobūdžio – žmogus tik supranta, kad daro įstatymui ir visuomenei nepageidautiną veiksmą, bet supranta, kad tiesioginė grėsmė jo interesams yra tarpininkaujama kažko ar kas nors. Socialiai pavojingų pasekmių numatymas taip pat yra abstraktaus pobūdžio. Šie intelektualūs momentai individui tarsi nublanksta į antrą planą dėl įžūlaus kai kurių realių aplinkybių skaičiavimo, kurių pagalba žmogus tikisi ir net įsitikinęs, kad neleis socialiai pavojingų pasekmių. Tie patys momentai leidžia atskirti lengvabūdiškumą nuo atsitiktinumo.

Ketvirtasis intelektualinio kriterijaus punktas ryškiausiai parodo skirtumą tarp nusikalstamo lengvabūdiškumo ir netiesioginės tyčios bei nusikalstamo nerūpestingumo. Jis visiškai neutralizuoja tokį intelektualinį momentą, būdingą numatymui, kaip priežasties ir pasekmės santykio raidos suvokimas, būdų, kaip pasiekti šias pasekmes.

Aplinkybės, kuriomis subjektas arogantiškai remiasi, visada yra tikros aplinkybės, kurios galėjo būti ne kartą pasitvirtinusios praeityje, tačiau šioje situacijoje jų nepakanka. Šios aplinkybės apima: pasitikėjimą savo galimybėmis (jėga, miklumas, vikrumas, patirtis ir kt.); techninių priemonių patikimumo skaičiavimas; dėl paties nukentėjusiojo ar kitų asmenų veiksmų; gamtos jėgų veiksmai (lietus, sniegas gaisro metu ir kt.), situacijos ramumas ir kt.

Pavyzdys yra O. byla, kurią nagrinėjo Čitos Ingodinsko apygardos teismas.

2008-04-07, apie 15.30 val., pilietis O., vairuodamas automobilį, valst. apsinuodijimas alkoholiu pažeisdamas Rusijos Federacijos Kelių eismo taisyklių 2.7 punktą, ir važiavo juo 80 km/val. Numatydamas socialiai pavojingų savo veiksmų pasekmių galimybę, neapgalvotai, neturėdamas pakankamo pagrindo, įžūliai tikėjosi, kad šių padarinių užkirs kelią. Pažeisdamas nurodytų Rusijos Federacijos Kelių eismo taisyklių 10.1 punktą, O. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir, važiuodamas link kelio vingio, leido iki 2008 m. transporto priemonei apvirsti į kairįjį griovį važiavimo kryptimi, dėl ko nurodyto automobilio keleivė L., sėdėjusi galinėje keleivio sėdynėje, gavo kūno sužalojimas, kurie bendrai susiję su didelė žala sveikata. Dėl įvykusio skliauto ir kaukolės pagrindo kaulų lūžio L. mirtis įvyko įvykio vietoje.

Nustatyta, kad piliečio O. padarytas Rusijos Federacijos Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su jo padarytu eismo įvykiu, dėl kurio neatsargiai žuvo žmogus. O. skaitydamas kaltinimą su juo sutiko ir savo veiksmų kvalifikacijos neginčijo. Teismo sprendimu O. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su teisės vairuoti atėmimu. transporto priemonė 3 (trejų) metų laikotarpiui, atliekant bausmę pataisos darbų kolonijoje.

Teisingas kaltės formos ir rūšies nustatymas būtinas nusikaltimui kvalifikuoti, kaltės laipsniui individualizuojant bausmę, įrodinėtinų aplinkybių spektrui, atitinkamam auklėjamajam bausmės poveikiui nuteistajam ir kitiems asmenims nustatyti. .

Nusikalstamo lengvabūdiškumo valinio kriterijaus momentai leidžia atskirti jį nuo netiesioginės tyčios. Aktyvus nenoras socialiai pavojingų pasekmių atsiradimo dėl lengvabūdiškumo slypi tame, kad, pirma, įžūlių veiksmų pradžioje žmogus stengiasi viduje mobilizuotis, sukaupti save (nors išoriškai tai kartais nematoma), kadangi jis patenka į „konflikto zoną su teise“, ir, antra, kada kritinė situacija asmuo deda visas pastangas, kad išvengtų pasekmių. Esant netiesioginei tyčiai tokio valios pasireiškimo nėra. Tačiau valingas lengvabūdiškumo momentas tuo nesibaigia. Tai išreiškiama ir tuo, kad asmuo neparodė tinkamos valios vertindamas aplinkybes, kurių pagalba ketino užkirsti kelią socialiai pavojingiems padariniams.

Pavyzdžiui, Zheleznodorozhny apylinkės teismasČitos mieste nuteistas N., kuris vairuodamas sunkvežimį Čitos mieste Jaroslavskio gatve link kino teatro „Sputnik“ važiavo 50 km per valandą greičiu. Artėjant geležinkelio pervaža, N., 150 m priekyje, pervažoje pamatė K., kuris tuo metu šlavo geležinkelio bėgius ir buvo važiuojamojoje dalyje. Kelyje pamatęs pavojų eismui, N. nelėtindamas ir nestabdydamas važiavo toliau, tikėdamasis apvažiuoti K. iš dešinės pusės. K. atsitiesus prie pat automobilio, N. staigiai stabdė automobilį, tačiau automobilis nuslydo į priekį ir priekiu trenkėsi į K., kuris nuo gautų sužalojimų mirė. N. tyčia pažeidė saugaus eismo taisykles, tačiau dėl kilusių žalingų padarinių pasižymėjo nusikalstamu lengvabūdiškumu, nes nors ir numatė žalingų padarinių atsiradimo galimybę, tikėjosi jų išvengti. N. pasikliovė savo įgūdžiais, miklumu ir pan.. Jo viltis buvo nepagrįsta ir nerimta. Būtent tai buvo subjektyvus pagrindas patraukti N. atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamas lengvabūdiškumas atskiriamas nuo netiesioginės tyčios pagal intelektualinius ir valingus kriterijus.

Intelektualus kriterijus daro skirtumą pagal numatymo pobūdį. Netiesiogine tyčia asmuo numato realią nusikalstamų pasekmių galimybę, o lengvabūdiškai – tik abstrakčią jų galimybę.

Tiek netiesioginės tyčios, tiek lengvabūdiškumo valios momentas slypi pasekmių nenoroje, tačiau esant netiesioginei tyčiai, žmogus tam yra abejingas, arba sąmoningai leidžia, arba tikisi „galbūt“, o su lengvabūdiškumu jis skaičiuoja. apie konkrečias gyvenimo aplinkybes, kurios neleidžia atsirasti pasekmėms, tačiau šis skaičiavimas pasirodo nerimtas.

Taigi pagrindinis, pagrindinis skirtumas tarp lengvabūdiškumo ir netiesioginės tyčios slypi valingo elemento turinyje. Jeigu kaltininkas netiesiogine tyčia sąmoningai leidžia kilti socialiai pavojingoms pasekmėms, t.y. su jais elgiasi palankiai, tada lengvabūdiškai kyla ne tik noras, bet ir sąmoningas šių pasekmių prisiėmimas, o priešingai – subjektas stengiasi užkirsti kelią jų atsiradimui ir traktuoja neigiamai.

Toliau pateiktas atvejis gali būti netiesioginės tyčios nusikaltimo iliustracija. Išankstiniu tarpusavio susitarimu S. ir I., turėdami tikslą pavogti daiktus, pateko į 76 metų A. namus, ją sumušė, padarydami sunkų kūno sužalojimą, įskaitant nosies kaulų, skruostikaulių ir pamato lūžius. kaukolę, ją surišo ir įkišo į burną. Po to jie pavogė juos dominančius daiktus ir dingo. Dėl mechaninės asfiksijos, kuri išsivystė į burną įkišus skudurinį kamštelį, A. mirė įvykio vietoje.

Pirmosios instancijos teismas A. gyvybės atėmimo veiką pripažino mirties priežastimi dėl neatsargumo, remdamasis kaltinamųjų parodymais, kad jie A. sumušė ne dėl nužudymo, o norėdami palaužti jos pasipriešinimą, tikėdamiesi, kad artimieji ar draugai. ryte atvažiuotų pas A. ir jie ją paleis. Tačiau Karinė kolegija Aukščiausiasis Teismas Rusija panaikino nuosprendį ir perdavė bylą nagrinėti naujai kasacinė peržiūra, nurodant toliau nurodytus dalykus.

Nuteistieji žinojo apie A. senyvą amžių, tačiau prieš ją panaudojo pavojingą gyvybei smurtą, o paskui, surišę rankas ir kojas, paliko ją sulaužytu veidu, krauju sutepta nosiarykle ir kvėpavimo takus dengiančiu kamščiu. užmetęs antklodę ir čiužinį. S. ir I. A. bejėgiška būsena buvo akivaizdi, jie buvo neabejingi tam, kaip ir galimoms pasekmėms.

Teismo klaida – neteisingas įvertinimas psichinis požiūris kaltas dėl padarytos veikos padarinių kaip neatsargus, tuo tarpu buvo netiesioginė tyčia.

Įstatymas valingą lengvabūdiškumo turinį apibūdina ne kaip viltį, o kaip tik kaip socialiai pavojingų padarinių prevencijos skaičiavimą, kuris turi labai realų, nors ir nepakankamą pagrindą. Šiuo atveju kaltas asmuo remiasi konkrečiomis, realiomis aplinkybėmis, kurios, jo nuomone, gali atsverti nusikalstamo rezultato atsiradimą: savo asmeninėmis savybėmis (jėga, miklumu, patirtimi, įgūdžiais), kitų asmenų veiksmais ar kt. mechanizmus, taip pat dėl ​​kitų aplinkybių, kurių reikšmę jis vertina neteisingai, dėl ko lūkestis užkirsti kelią nusikalstamam rezultatui pasirodo nepagrįstas, įžūlus ir neturintis tam pakankamo pagrindo.

Sh buvo nuteistas už tyčinį paauglės O. nužudymą tokiomis aplinkybėmis. Siekdamas išvengti žuvų vagysčių iš tinklų, jis pagamino signalizaciją, kuriai laidus nuvedė iš savo namo į pėsčiųjų takus, iš kurių buvo dedami tinklai į upę ir prijungė prie 220 voltų maitinimo šaltinio, name įrengė skambutį. Bandydamas atjungti laidus nuo signalizacijos, kad naktį pavogtų tvorą, nepilnametis O. nukentėjo nuo elektros srovės. Sh numatė rimtų pasekmių galimybę ir, siekdamas jų išvengti, plačiai pranešė savo bendražygiams apie esamą signalizaciją, esant didelei įtampai, ir paprašė kaimynų neprileisti prie šios vietos vaikų, taip pat parodė signalizaciją. piemenys.

Be to, jis ėmėsi nemažai techninių priemonių, kad išvengtų atsitiktinio elektros smūgio, taip pat signalizaciją prie elektros tinklo jungdavo tik naktį ir tik būdamas namuose. Todėl nutartyje šioje byloje Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas pagrįstai nurodė, kad „šiuo atveju Š. nerimtai tikėjosi užkirsti kelią rimtoms pasekmėms nužudymas, bet mirties sukėlimas dėl neatsargumo.

Taigi skaičiavimas, nors ir nepagrįstas, konkrečiais veiksniais, kurie, kaltininko nuomone, gali užkirsti kelią socialiai pavojingų padarinių atsiradimui, reikšmingai atskiria nusikalstamą lengvabūdiškumą nuo netiesioginės tyčios, kurioje tokio skaičiavimo nėra, nors galima nepagrįsta viltis. kad nekiltų žalingų pasekmių.

Nerūpestingumas, kaip ir tyčia, yra savarankiška kaltės forma. Nerūpestingumas skirstomas į du tipus: neapgalvotumą ir aplaidumą.

Lengvabūdiškumas daro prielaidą, kad asmuo numato socialiai pavojingų savo veiksmų ar neveikimo pasekmių galimybę, tačiau neturėdamas tam pakankamo pagrindo įžūliai tikisi užkirsti kelią šioms pasekmėms (BK 26 straipsnio 2 dalis). Lengvabūdiškumas pasižymi tuo, kad kaltininkas numato socialiai pavojingų savo veikimo (neveikimo) pasekmių galimybę, tačiau neturėdamas tam pakankamo pagrindo įžūliai tikisi šių padarinių išvengti.

Neatsargumo atveju asmuo nenumato socialiai pavojingų savo veiksmų ar neveikimo pasekmių tikimybės, nors, reikiamu rūpestingumu ir apgalvojimu, šias pasekmes turėjo ir galėjo numatyti (BK 26 straipsnio 3 dalis). Nerūpestingumui kaip kaltės formai būdinga: 1) socialiai pavojingų padarinių nenumatymas; 2) pareiga numatyti tokias pasekmes ir 3) subjektyvi galimybė jas numatyti.

5. Nusikaltimai su dviem kaltės formomis

Dviejų kaltės formų nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, dėl kurio atsiranda sunkūs padariniai, kurie pagal įstatymą užtraukia griežtesnę bausmę ir kurių neapima asmens tyčia. Baudžiamoji atsakomybė už tokias pasekmes atsiranda tik tuo atveju, jeigu asmuo numatė jų atsiradimo galimybę, tačiau tam neturėdamas pakankamo pagrindo įžūliai tikėjosi jų prevencija arba jeigu asmuo nenumatė, bet turėjo ir galėjo numatyti šių padarinių atsiradimo galimybę. vykstantys (BK 27 straipsnis). Apskritai toks nusikaltimas laikomas padarytu tyčia.

Dviejų kaltės formų nusikaltimams būdingi šie požymiai:

a) dviejų pasekmių buvimas dėl nusikaltimo padarymo;

b) derinys įvairių formų kaltė dėl šių dviejų pasekmių;

c) dvi kaltės formos gali būti tik kvalifikuotose kompozicijose;

d) tik požiūris į veiką kvalifikuojančius požymius gali būti neatsargus;

e) nusikaltimus, turinčius dvi kaltės formas, įstatymų leidėjas priskiria tyčiniams nusikaltimams.

6. Nusikaltimo motyvas ir tikslas

Nusikaltimo motyvas ir tikslas yra neprivalomi subjektyviosios nusikaltimo pusės požymiai. Jie tampa privalomi, todėl į juos atsižvelgiama kvalifikuojant nusikaltimus tik įstatyme nustatytais atvejais.

Nusikaltimo motyvas – tam tikrų poreikių ir interesų nulemti vidiniai motyvai, verčiantys žmogų apsispręsti nusikalsti. Nusikaltimo tikslas – nusikaltimą darančio asmens sumanymas apie norimą rezultatą, kurio jis siekia darydamas nusikaltimą.

Motyvai ir tikslai visada yra konkretūs ir Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose paprastai nurodomi arba kaip pagrindinis kompozicijos požymis, arba kaip kvalifikuojantis ir privilegijuotas požymis. Nurodydamas motyvą kaip privalomą sudėties požymį, įstatymų leidėjas dažniausiai vartoja terminą „motyvacija“ arba „suinteresuotumas“.

Nusikaltimo padarymo motyvo nurodymą Specialiojoje dalyje randame tik kvalifikuotuose nusikaltimo požymiuose, kaip veiką kvalifikuojančiuose požymiuose. Taigi sunkus sveikatos sutrikdymas laikomas pavojingesniu, jeigu tai padaryta tautinės, rasinės, religinės neapykantos ar priešiškumo pagrindu (BK 111 straipsnio 2 dalies e punktas).

Dažniau Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose yra nuorodų į nusikaltimo tikslą. Pavyzdžiui, apie tikslą, kaip apie pagrindinį nusikaltimo požymį, kalbama LR BK str. Baudžiamojo kodekso 187 str., numatantį atsakomybę už netikrų kredito ar mokėjimo kortelių, taip pat kitų mokėjimo dokumentų, kurie nėra vertybiniai popieriai. Daugelyje straipsnių konkretus tikslas veikia kaip veiksmą kvalifikuojantis požymis.

Visi motyvai ir tikslai skirstomi į dvi grupes:

1) žemas;

2) neturi bazinio turinio.

Prie bazinių priskiriami tie motyvai ir tikslai, su kuriais įstatymų leidėjas sieja baudžiamosios atsakomybės nustatymą ar stiprinimą.

Motyvų ir tikslų svarbą lemia tai, kad, pirma, jie gali būti konkrečių nusikaltimų privalomieji elementai. Antra, motyvą ir tikslą įstatymų leidėjas gali įtraukti į Specialiosios dalies straipsnius kaip nusikaltimą kvalifikuojančius požymius. Ir trečia, į motyvą ir tikslą, kurie yra neprivalomi subjektyviosios pusės požymiai, teismas gali atsižvelgti kaip atsakomybę lengvinančių aplinkybių kai individualizuojama bausme.