Dalijimosi principas ir nedalumo principas. Padalijimo principas ir nedalumo principas Ribojančios normos nustato konkrečių žmogaus teisių ar laisvių leistinų suvaržymų pagrindus ir ribas, taip pat tinkamus procedūrinius apribojimo mechanizmus.
Žmogaus teisės yra neatimamos kiekvieno asmens teisės, nepaisant jo tautybės, gyvenamosios vietos, lyties, etninės priklausomybės, odos spalvos, religijos, kalbos ar kitų savybių. Visi žmonės turi lygias žmogaus teises, išskyrus bet kokią diskriminaciją. Šios teisės yra tarpusavyje susijusios, priklausomos ir nedalomos.
Visuotinės žmogaus teisės dažnai yra užfiksuotos ir garantuojamos įstatymu sutarčių forma, įprasta tarptautinė teisė, bendrieji principai teisę ir kitus tarptautinės teisės šaltinius. Tarptautinė žmogaus teisių teisė įpareigoja valstybes veikti skatinant ir ginant žmogaus teises ir pagrindines laisves.
Universalumas ir būdingumas
Žmogaus teisių universalumo principas yra tarptautinės žmogaus teisių teisės pagrindas. Šis principas, pirmą kartą įgijęs ypatingą reikšmę 1948 m. priėmus Visuotinę žmogaus teisių deklaraciją, tapo pasikartojančia tema daugelyje tarptautinių konvencijų, deklaracijų ir rezoliucijų, susijusių su žmogaus teisėmis. Pavyzdžiui, 1993 metais Vienoje vykusioje Pasaulinėje žmogaus teisių konferencijoje buvo pažymėta, kad už žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių propagavimą ir apsaugą yra atsakinga valstybė, nepriklausoma nuo jos politinės, ekonominės ir kultūrinės sistemos.
Kiekviena valstybė yra ratifikavusi bent vieną iš pagrindinių žmogaus teisių sutarčių, o 80 % valstybių yra ratifikavusios keturias ar daugiau tokių sutarčių, atspindinčių bendrą valstybių susitarimą atitinkamoje srityje, kuris nustato joms teisinius įsipareigojimus ir patvirtina universalumo principą. Kai kurios pagrindinės žmogaus teisių normos yra įtvirtintos tarptautinėje paprotinėje teisėje.
Žmogaus teisės yra neatimamos. Iš asmens jų negalima atimti, išskyrus retus atvejus ir įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, pavyzdžiui, teisė į laisvę gali būti ribojama, jei asmuo teisminė procedūra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą.
Tarpusavio priklausomybė ir nedalumas
Visos žmogaus teisės yra viena visuma, jos yra tarpusavyje susijusios ir viena nuo kitos priklausomos: ar tai būtų pilietinės ir politinės teisės, tokios kaip teisė į gyvybę, lygybė prieš įstatymą ar saviraiškos laisvė; ekonomines, socialines ir kultūrines teises, tokias kaip teisė į darbą, visuomenės saugumą ir išsilavinimą, arba kolektyvines teises, tokias kaip teisė į tobulėjimą ir apsisprendimą. Vienos teisės pažanga palengvina kitų teisių pažangą. Taip pat bet kurios teisės nepaisymas neigiamai veikia naudojimąsi kitomis teisėmis.
Lygybės ir nediskriminavimo principas
Nediskriminavimo principas yra visapusis tarptautinės žmogaus teisių teisės principas. Šis principas yra visose pagrindinėse žmogaus teisių sutartyse ir yra pagrindinė kai kurių tarptautinių žmogaus teisių konvencijų, tokių kaip Konvencija dėl visų formų rasinės diskriminacijos panaikinimo ir Konvencija dėl visų formų moterų diskriminacijos panaikinimo, tema.
Nediskriminavimo principas galioja kiekvienam asmeniui ir galioja visoms žmogaus teisėms ir laisvėms, neleidžiant diskriminuoti jokiu pagrindu, nesvarbu, ar tai būtų lytis, rasė, odos spalva ar bet koks kitas pagrindas. Nediskriminavimo principą papildo lygybės principas, įtvirtintas Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 1 straipsnyje: „Visi žmonės gimsta laisvi ir lygūs savo orumu ir teisėmis“.
Teisės ir pareigos
Žmogaus teisių pripažinimas reiškia ne tik teisę jomis naudotis, bet ir tam tikrų įsipareigojimų vykdymą. Pagal tarptautinę teisę valstybės yra įsipareigojusios gerbti, ginti ir vykdyti žmogaus teises. Pagarba žmogaus teisėms reiškia valstybės nesikišimą į žmogaus teisių įgyvendinimą ir susilaikymą nuo teisių varžymo. Pareiga ginti žmogaus teises reikalauja, kad valstybė užkirstų kelią neteisėtiems veiksmams. Žmogaus teisių įgyvendinimas įpareigoja valstybę garantuoti netrukdomą naudojimąsi pagrindinėmis žmogaus teisėmis. Asmeniniu lygmeniu kiekvienas žmogus turi gerbti kitų teises.
D.V.Šmoninas, A.G.Pogonyailo
Francisco Suarezas apie individualizaciją
Francisco Suarezas
F Rancisco Suarez (1548-1617) suvaidino reikšmingą vaidmenį Europos filosofijos istorijoje. Jis sukūrė metafizinę sistemą, kuri tapo paskutine pagrindine viduramžių scholastikos forma. Tai padarė rimtą įtaką naujojo amžiaus mąstytojams: - Descartes'as, Spinoza, Leibnizas, Locke'as ir kiti „Metafiziniai diskursai“ (1597), pagrindinis Suarezo filosofinis veikalas, yra savotiška scholastinės minties enciklopedija. juose aptariami beveik visi pagrindiniai klausimai, sudarę viduramžių filosofijos problemas.
Suarezo ontologiniame mokyme svarbią vietą užima esmės ir egzistencijos santykio klausimas, kuris šimtmečius buvo filosofinių diskusijų objektas, nes buvo siejamas (plačiąja prasme) su esminiu būties klausimu: kas yra. egzistavimas kaip toks? Šio pradinio metafizinio klausimo dviprasmiškumas, dvikryptiškumas (kuris, pasak Heideggerio, išlieka vieningas, patenka į klausimą, ką reiškia „būti“ ir ką reiškia „būti kažkuo“) ir sudaro ontologinės problematikos šerdį.
Klausimas, kaip esmė ir egzistencija siejasi tarpusavyje, kilo iš aristoteliško apibrėžimo, kur esmė suprantama ir kaip „pirma“ („šis“), ir kaip „antroji“ (genis-rūšis). Neoplatoniškuose komentaruose stagiritams „dviejų“ esmių klausimas keliamas kaip ontologinio statuso problema. bendrosios sąvokos, kur kilo viduramžių diskusijos apie universalijas.
Šio ginčo metu pirmiausia, matyt, arabų scholastikoje atsirado doktrina apie vadinamąjį „tikrąjį skirtumą“ tarp esmės ir egzistencija ir keliamas klausimas, kas „šis daiktas“ yra „šis daiktas“, materija ar forma (individuacijos principas). Įdomu pamatyti, kaip šį klausimą sprendžia filosofas, vyresnis Galilėjaus, Bekono ir Dekarto amžininkas, XVI–XVII amžių sandūroje atgaivinantis scholastinių „sumų“ žanrą, tarsi viską apibendrindamas. tai buvo pasakyta prieš jį.
Esmės ir egzistencijos doktriną, individualizacijos principą, esantį metafiziniuose diskursuose, Suarezas pradeda, kaip reikalauja „darbo tvarka“, pristatydamas kitų mąstytojų požiūrius. Pirmąjį iš jų jis priskiria Tomui Akviniečiui. Gana gerai žinoma: bet kurioje sukurtoje būtybėje esmė ir egzistencija yra du ontologiškai skirtingi dalykai.
Kad geriau suprastume, apie ką kalba Suarezas, prisiminkime kai kuriuos Šv. Tomas. Būtis (esse) Akviniečio metafizikoje yra pirmasis kūrimo etapas. Dievas tomizme suprantamas kaip actus purus, tik jame esmė ir egzistencija susiliejusios. Sukurto pasaulio objektuose jie reprezentuoja du tikrai skirtingus dalykus.
Traktate „Apie egzistenciją ir esmę“ Tomas pažymi, kad tik Dieve „esmė yra jo pati būtybė“, o sukurtų substancijų esencijos nėra tapačios jų egzistavimui. Galime sakyti, kad „esmė“ ir „egzistencija“ čia tarsi apibrėžia būtį iš skirtingų pusių: egzistencija yra veiksmas, kuriame esmė iš tikrųjų įkūnyta. Tačiau „bendra šaknis“, kaip sako P. P. Gaidenko, netrukdo „angeliškam gydytojui“ suteikti jų skirtumui ontologinio pobūdžio. Sukurtas pasaulis, pasak Tomo, reprezentuoja tam tikrą būtybių hierarchiją, kurios tobulumo laipsnis mažėja joms tolstant „būties laipteliais“ nuo Kūrėjo.
Antrasis Suarezo aprašytas požiūris priklauso „subtiliajam gydytojui“ Johnui Dunsui Scotusui. Viena iš pagrindinių Scotus ontologijos sąvokų yra būties unikalumo samprata. Ši sąvoka grįžta į Aristotelio „Kategorijas“, kur išreiškiama daiktų (ne žodžių) sinonimiškumo idėja: subjektai yra „sinonimai“, jei turi tuos pačius pavadinimus ta pačia prasme. „Subtiliajam gydytojui“ tai reiškia, kad būtis turi tą pačią reikšmę visose būtybėse, įskaitant Dievą (kas prieštarauja tomizmui, kur veiksmažodis „būti“, vartojamas kalbant apie Kūrėją ir sutvertą pasaulį, reiškia skirtingą dalykai).
Heideggeris buvimą Scotu supranta kaip „nuolatinį visko objekto bruožą“: „Būtis išlieka nepakitusi kiekviename objekte, kad ir kiek ji būtų diferencijuota savo prasmingu užbaigtumu...“.
Iš tezės apie egzistencijos unikalumą išplaukia, kad sukurtuose daiktuose egzistuoja formali arba modalinė – ne ontologinė, kaip Tomas – esmės ir egzistencijos skirtumas, pagal kurį egzistencija yra tik esmės būdas (modus kaip ontologinis terminas Scotus yra būdas, specifinė egzistavimo versija).
Iš karto atkreipkime dėmesį, kad Suarezas atsisako priimti abi išsakytas nuomones. Jis neigia ontologinį skirtumo tarp esmės ir egzistencijos pobūdį, kurio Tomas primygtinai reikalauja, tačiau jo taip pat nepatenkina Duns Scotus pozicija.
Suarezas priima trečią iš jo nagrinėtų nuomonių, kurias priskiria Aleksandrui Galliečiui (1170/80-1245) ir nominalistams: esmė ir egzistencija skiriasi tik protu (tantum ratione). Kartu jis daro svarbią pastabą, kad tik „tikrieji subjektai“ ir „tikra egzistencija“ yra griežtai atsižvelgiama į protą; kitaip tariant, nors diskriminacija yra intelekto veiksmas, tiriamas objektas turi arba egzistuoti tikrovėje, arba turėti „pajėgumą“ tokiam egzistavimui (aptitude ad existendum). Šis apribojimas įprasmina psichinę esmę nuo esmės ir egzistencijos egzistavimo operaciją (distinctio rationis) ir suteikia jai būtiną tikrovės pagrindą (fundamentum inre).
Suarezo kreipimasis į Aleksandrą Galskį, vieną iš pranciškonų mokyklos įkūrėjų, reikalauja dėmesio, nes jų pozicijų panašumas nėra toks akivaizdus. Aleksandras, aptardamas esmės ir būties problemą, remiasi jau XII-XIII a. terminija Taigi, Guillaume of Auvergne (1180-1249), Aleksandro draugas Paryžiaus universitete, vartoja nemažai panašių sąvokų porų: esse – quod est, quo est – quod est, ens ut nomeneus ut participium (kuris vėliau aptinkamas m. Suarez), ens necessariym - ens teigiamas; sąrašą galėtų užbaigti opozicinė esse - essentia.
Traktate „Magisterium Divinale“ Guillaume'as rašo, kad „...paprasta [būtybė], kaip viena, turi savo esmę ir quod est. Tai tas pats, kas pasakyti, kad šiame tikrai paprastame... nėra skirtumo tarp quod est ir quo est arba esse (De Universe. 2.2.S.). Žodžiu tikrai paprasta turima omenyje Dievas; bet kuri sukurta būtybė „... kažkaip susideda iš quod est ir quo est arba esse“ (ten pat). Tai atsitinka taip pat, kaip baltumas tampa baltas per tam tikrą objektą ir baltumas kaip toks.
Beje, Guillaume of Auvergne tame pačiame traktato skyriuje galima rasti pastabą, kad kitų būtybių, išskyrus Dievą, egzistavimas yra „... atskiriamas pagal ... protą arba pagal intelektą“ (Ten pat. ). Galbūt šis samprotavimas slepia Guillaume'o ir Suarezo pozicijų panašumą.
Aleksandro Galskio „Summa teologijoje“ esmės ir būties problema taip pat pateikiama quo est - quod est terminais, taip pat pabrėžia kūrimo ir kuriamos būties nesuderinamumą. Tik Dieve yra quod est, t.y. „pirmoji esmė“ ir quo est kaip būtis-esse yra tapatūs, tačiau bet kuriame sukurtame daikte quo est ir quod est skiriasi. Ir būtent tai tvirtina Tomas, iš to kildydamas savo garsiąją „būtybių analogiją“ (analogia entis): „būtis“ sakoma apie Dievą ir apie kūriniją, nei identišką, nei skirtingą, bet analogiškai, todėl žodis „būti“. keičia savo reikšmę priklausomai nuo to, kam ar kokiai egzistencijai priskiriamas Dievas ar tvarinys.
Dievas yra pati egzistencijos esmė, jungianti esmę ir būtį būtybėse, o iš tikrųjų jas sukurianti.
Reikia pažymėti, kad čia tikriausiai yra tam tikras sąvokų neapibrėžtumas. Aleksandrui esse, kurios reikšmė praktiškai sutampa su quo est, nėra Tomo Akviniečio „būtis“ kaip pirmasis kūrimo etapas; veikiau Aleksandras esse-quo est aiškina kaip visuotinę esmę, visuotinę prigimtį (essentia). O Aleksandro skirtumas quod est - quo est, kuris išoriškai sutampa su tomistiniu skirtumu, „nepalieka esmės ribų“, pasirodo, yra grynai loginis, konceptualus esmės ir egzistencijos skirtumas. Būtent šiuo Aleksandro ir jam artimų mąstytojų „intelektualizmu“ Suarezas, matyt, ir vadovaujasi.
Grįžkime prie Suarezo formuluotės, kuri tiki, kad esmė ir egzistencija, tiek Dieve, tiek sukurtose būtybėse, negali būti atskirtos, išskyrus skirtumą rationis cum fumdamento in re. Šios temos samprotavimai plėtojami atsižvelgiant į pagrindinę suarizmo idėją, idėją, kad Dievas tiesiogiai sukūrė daiktus iš nieko (creatio ex nihilo). Kadangi Suarezo kūrimo akto supratimo ypatumai daugiausia nulemia jo nagrinėjamos opozicijos interpretaciją, šį klausimą reikia šiek tiek paaiškinti.
Skirtingai nei Tomas, Suarezas perkelia dėmesį nuo dieviško sukurtų būtybių, esančių „skirtinguose egzistencijos lygiuose“, prigimties į jų tiesioginį ryšį su viena aukščiausia priežastimi. Kūrimas vykdomas absoliučiai laisva valia, o ne pagal idėjas, bendrines esmes, universalijas, iš anksto nustatytas formas ir pan. Kūrėjui nereikia modelių, jis kuria individualius dalykus tiesiogiai ir iš nieko. Todėl Suaresino sampratoje nėra tikro padalijimo tarp abstrakčių esybių ir konkrečiai egzistuojančių dalykų, tarp esmės ir egzistencijos. Ir nors pagrindinis argumentas šiuo klausimu išskleidžiamas 31 argumentu, jau antrajame Suarezas pabrėžia formalų skirtumo pobūdį, kuris parodomas tradicinės sąvokų poros, jau esančios Aleksandro Galsky ir Guillaume of Auvergne, ens. ut participium – ens ut nomen.
Pirmoji reikšmė (ens ut participium) gaunama, kai ens, veiksmažodžio „būti“ dalyvis, šia prasme pabrėžiama jo „žodinė prigimtis“, „būtis“ reiškia faktinę būtį, tikrą buvimą. „Taigi, griežtai kalbant, veiksmažodis „būti“ savyje turi savo dalyvio išraišką, kuria išsprendžiamas daromas teiginys“ (D.M.2.4.).
Antroji reikšmė, „egzistuojantis“ kaip pavadinimas, apibrėžia formalią egzistuojančio arba galinčio egzistuoti daikto esmę. Šia prasme „būtis“ suprantama kaip kažkas, kas turi tam tikrą esmę (prigimtį), galinčią pasireikšti realioje egzistencijoje. Todėl egzistencija kaip pavadinimas reiškia ne tiek konkrečius dalykus, kiek jų prigimtį, esmes.
5 samprotavime filosofas savo požiūrį paaiškina ginču dėl universalijų: „Bendra esmė (rūšis arba gentis – Autorius) ir konkretus dalykas (tntitas singularis) nesiskiria, o tik protu“ (Ten pat) .5.3.). Kartu jis pažymi, kad tai, kas vadinama universalijomis, iš tikrųjų egzistuoja daiktuose (res, quae universales denominantur, vere in re egzistencija): „Mes jas nesugalvojame proto galia, o mes suvokiame (randame) daiktuose. (in rebus esse intelligimus )“ (Ten pat).
Tomisto Suarezo simpatijos nominalizmui visai suprantamos: jo požiūriu, nominalistams galima priekaištauti tik dėl vieno dalyko – netikslaus savo minčių pateikimo. Teiginių prasmė apskritai susiveda į tai, kad universalijų pažinimas įmanomas tik protu. Taigi nominalizmas netrukdo iš tikrųjų pažinti bendrąsias esmes, kurios yra ir pasireiškia individuose, konkrečioje būtyje.
31 argumente, aptardamas ankstesnių mąstytojų nuomones, Suarezas pasisako už savo poziciją. Visų pirma jis sako, kad principas, kuris ką nors sudaro ir apibrėžia kaip realią būtybę, negali būti kažkas viduje kitokio, iš to išplaukia, kad esmė ir egzistencija negali viduje skirtis. Suarezas taip pat prieštarauja paprastam esse tapatinimui su ens in actu ir essentia su ens in potentia, nes egzistencijos kaip aktualumo (actualitas) ir esmės kaip galimybės supratimas nieko nepasako apie jų atskirą egzistavimą, o tik nubrėžia ribą tarp to, kas yra. ir ko nėra, bet kas galėtų būti. Galiausiai Suarezas aiškiai atskiria metafizinę esmės ir egzistencijos tapatybių konkrečiose būtybėse sampratą nuo fizinės formos ir materijos sąjungos sukurto pasaulio objektuose sampratų. Šios metafizinės vienybės „išardymas“ įmanomas tik pagal analogiją su materija ir forma, kad būtų patogiau apribotam žmogaus protui. Galima sakyti, kad kūrimo veiksme konkrečios esmės aktualizavimas metafizinėje plotmėje atitinka fizinę materijos ir konkrečios formos sąjungą. Dieviškoji valia kartu ir tiesiogiai veda į individo („šio asmens“) egzistavimą ir į specifikaciją – rūšies apribojimą, atsakydama į klausimą „Quod est?“.
Taigi „Metafiziniuose diskursuose“ Suarezas visapusiškai nagrinėja esmės ir egzistencijos problemą, pateikdamas įvairius jų ontologinės vienybės su loginiu („žinojimo požiūriu“) skirtumu įrodymų. Tokios tradicinės scholastinės atskirties interpretacijos prasmė atsiskleidžia Suarezo būties vienybės sampratoje ir individuacijos principo doktrinoje.
Filosofas išskiria tris būties vienybės pasireiškimo lygius (prisiminkime, kad vienybė, tiesa, gėris yra trys universalios būties savybės, kurios išsamiai aptariamos viduramžiais, pradedant Pilypu Kancleriu (1160-1236)): 1) individualus, 2) formalus ir 3) universalus.
- Individuali vienybė, pasak Suarezo, yra tai, kas sudaro individą kaip tokį ir yra jo nuosavybė, unikali kiekvienam egzistuojančiam ar galinčiam egzistuoti. „Kiekvienas individualus dalykas skaitine prasme yra vienas“, – pabrėžia filosofas.
- Formali vienybė priklauso individualaus daikto prigimčiai (esmei). Visi tos pačios rūšies individai priklauso tam pačiam subjektui. Iš čia išvedama formali (genties-rūšies) vienybė, kuri, kaip ir individuali vienybė, iš tikrųjų yra pačiuose daiktuose ir specifikacijos lygmeniu lemia jų unikalumą.
Du nurodyti vienybių lygmenys ontologiškai nesiskiria, nes bendra prigimtis iš tikrųjų yra tik „pirmosiose esmėse“; atskyrimas galimas tik analitiniu būdu, naudojant diferencio rationis.
- Visuotinė vienybė susidaro tik per psichines operacijas, kurios abstrahuoja bendrąsias sąvokas - „tyčinius tipus“ iš visko, kas konkretu ir individualu.
Būties vienybė – tai esmės ir egzistencijos vienybė bet kurioje būtybėje, viename daikte, kuris, kaip sako Suarezas, viduje yra apribotas savo esmės, o išoriškai – Dievo kūrybos akte. Esmė pati apsisprendžia remdamasi Dieviškuoju planu, o egzistavimą lemia tai, kad tai yra šios esmės egzistavimas tam tikru būdu, nustatyta Kūrėjo valia kūrimo akte (D.M.13.13).
Kiekvienas individas yra unikalus dėl to, kad jis buvo tiesiogiai sukurtas Dievo ir savo būtyje apdovanotas unikaliu esmės ir egzistencijos deriniu. Šis požiūris ne tik išveda Suarezą už tradiciškai suprantamo esmės ir egzistencijos klausimo ir užbaigia šią diskusiją, kartu paversdamas beprasmę tolesnę polemiką tarp realizmo ir nominalizmo dėl bendrųjų sąvokų prigimties; bet ir tampa jungiamąja grandimi tarp tradicinės scholastikos ir šiuolaikinės Europos metafizikos, pirmiausia Descarteso ir Leibnizo mokymo.
Tiesiogiai priklausomas nuo kardinalių scholastinės filosofijos problemų sprendimo – esmės ir būties santykio, potencijos ir veiksmo, nesukurtos ir sukurtos būties, laisvos valios ir predestinacijos ir kt. yra sprendimas klausimui, kas daro daiktą „šiuo dalyku“, t.y. vienoks ar kitoks individualizacijos supratimas.
Individuacijos problema iškyla ten ir tada, kur ir kada būties klausimas, sudarantis visą metafizikos turinį – ką reiškia būti, nes kiekvienas daiktas egzistuoja, bet niekur atskirai nuo daiktų šio „yra“ nerasime. pradedama spręsti „fiziškai“. Būtent: jie ieško tam tikro daikto-būties, kuri, priešingai Aristotelio pastabai, kad esmė ir ta, kurios esmė ji yra, negali egzistuoti atskirai, kažkaip vis tiek egzistuoja „atskirai“ nuo pačių daiktų.
Postuluodami tokio daikto buvimą, jie galvoja apie tai, kaip ji nusileidžia į konkrečius dalykus, jiems „nusileidimus“. Tomui Akviniečiui toks individualizuojantis principas pasirodo esąs materija, o ne pirminė materija, kuri dėl savo neapibrėžtumo nieko negali apibrėžti ir nurodyti, o vadinamoji „Signifikuota“, jau apibrėžta materija, ir be to, nustatyti kiekybiškai (materia quantitate signata), o ne kaulas apskritai ir mėsa apskritai, ir „šis kaulas“ ir „šis kūnas“:
„Ir todėl reikia žinoti, kad individuacijos principas yra ne visa materija, bet kaip suprantama, o tik paskirtoji materija (materia signata); Be to, apibrėžta medžiaga turiu omenyje tokią medžiagą, kuri nagrinėjama tam tikrais matmenimis. Tuo tarpu žmogaus apibrėžime – kadangi jis yra žmogus – mes tokios materijos neįsivaizduojame, bet Sokrato apibrėžime tai būtų suponuota, jei Sokratas turėtų apibrėžimą. Panašiai individuacijos problemą sprendė Albertas Magnusas ir Viljamas iš Overnės.
Priešingai, scholastai, siejami su Augustinijos tradicija, formą laiko individualizacijos pradžia. Taip, šv. Bonaventūra mano, kad individas arba šis unikalus daiktas formuojasi kaip tam tikras bendravimas tarp materijos ir formos, kurioje materiją lemia forma, ir atstovauja hoc aliquid, kur hoc yra materija, o aliquid yra forma (Sent. ШLO. 1.3.) - Originalų sprendimą, skirtingai nuo kitų, pasiūlė Duna Scotus, matyt, jis kilo ginče su tomistiniu egzistencijos analogijos principu. Pats Scotus teigia, kad nei materija, nei forma negali veikti kaip individualizuojantis principas, bet egzistuoja tam tikra „bendra prigimtis“ (forma ir materija kartu), kuri susitraukia ir konkretizuojasi individuose, kurie atstovauja „paskutinę egzistencijos tikrovę“. paskutinis formos, materijos ir jų vienybės nustatymas. Individui nebūdingas paprastumas, jis yra susikaupęs, kompleksiškas ir visapusiškai apibrėžtas (Or.oh.P.3.5.1.). Nors tokio sprendimo negalima pavadinti nominalistiniu, iš esmės jį labai sunku atskirti nuo vėlyvosios scholastikos nominalizmo, ypač nuo Ockhamo.
Suarezas atmeta visus šiuos sprendimus. Nei materija, nei forma, nei Duns Scotus haecceitas jam netinka kaip individualizacijos principas, nors, atrodytų, visi loginiai individuacijos žingsniai išsemti. Tačiau Suarezas randa savo būdą tai išspręsti. Išlikęs, matyt, ištikimas Tomo Akviniečio mokymui, kurio vienas iš pamatų buvo vadinamasis tikrasis esmės ir egzistencijos padalijimas (be kurio, akivaizdu, išnyksta pati individuacijos problema, ir kurio Tomui reikia kurti būtybių hierarchiją pagal analogijos principą) ir atmesdamas Scotus mokymą apie „būties vienareikšmiškumą“, Suarezas jo „analogiją“ supranta visiškai kitaip nei Tomas. Akviniečiui Dievas sujungė esmę ir egzistenciją, pats būdamas esama esme ir taip sukūrė pasaulį. Suarezas palieka galioti poziciją, kad Dievas egzistuoja savaime (ens a se), kad Jis egzistuoja pagal savo esmę; nepaisant to, sukurta būtybė egzistuoja „iš kito“ (ab alio), bendrystės būdu. Tačiau pačią kūrybą filosofas aiškina kartu kaip individų kūrybą iš nieko, kurių esmes ir egzistenciją galima atskirti tik mintyse ir kurios neegzistuoja atskirai viena nuo kitos. Taigi Suarezas aiškiai neigia tikrąjį esmės ir egzistencijos atskyrimą, galėdamas teigti, kad esmė ir egzistencija nėra du skirtingi dalykai sukurtuose daiktuose, o kiekvienas tvarinys yra baigtinė, egzistuojanti esmė, apibrėžta iš savo vidaus (sukurta Dievo kartu). su savo egzistavimu) gamta ir iš išorės tuo, kad jos egzistavimą lemia dieviškasis kūrimo aktas. Dievas kuria individus – taip teigia Suarezas, Dievas visada sukuria „visą“ (visiškai, visiškai) savo kūrinio būtį, kuri yra nulemta ir apribota viduje savo prigimties, o išoriškai – veiksmingos priežasties (D.M.5.I.4). .). Tokiu individualizacijos principo aiškinimu Suarezas iš tikrųjų baigia savo ilgą istoriją, tiesiog parodydamas jos nenaudingumą: jei pradinės sąlygos, kuriomis šis klausimas iškilo, išnyko, tai bet koks jo sprendimas prarado prasmę; bet kartu tarsi atsiveria nauja istorija individualizacijos principas.
Šiame naujajame – naujajame europietiškame – supratimu individuacija pasirodo kaip visapusiškas konkretaus daikto nustatymas, kuris būtent dėl apibrėžimų begalybės (reikia nustatyti visus ryšius, nustatyti visus ryšius, kurie šį daiktą paverčia šiuo daiktu) tolsta, bėga nuo galutinio apsisprendimo. Taigi padalijimo principas yra principas, reikalaujantis (kaip loginės operacijos) pagrindo vienovės klasifikuojant, lyginant ir pan. skirtingi dalykai (neįmanoma palyginti rato su raudonu), o nedalomumo principas sutampa: daiktas yra „šis daiktas“ savo apibrėžimų išsamumu - neprieinamas; substancija, atomas, individas - tai ne kažkas, ko negalima padalyti, ne kažkas paprasta ir nedaloma, bet kažkas, ko neišsemia vienas, du, trys, daug apibrėžimų, kažkas, kas, įtraukta į vieną santykių sistemą, gali būti įtraukta ir tikrai įtraukta į begalinį skaičių kitų. Leibnicas apie tai kalba aiškiausiai, paaiškindamas išsamios (išplėstos) konkrečios būtybės sampratos idėją:
„Egzistencija (ens), – rašo filosofas, – yra ta, kurios sąvokoje yra kažkas pozityvaus arba ką mes galime suprasti... o ką nors suprantame pripažįstame tik tada, kai jos samprata pasirodo visiškai išplėtota (axpplicatus) ir nebus nieko neaiškaus“. Leidinyje „New Essays on Human Understanding“ Leibnicas pažymi: „...kad individualybėje yra begalybė, ir tik tas, kuris sugeba ją priimti, gali žinoti apie vieno ar kito dalyko individualizavimo principą“. Wolffas, Leibnizo pasekėjas, kalba apie visais atžvilgiais nusiteikusias būtybes; Čia taip pat kyla Hegelio „visuotinio individo“ samprata.
Žurnalas "Pradžia" 1996 Nr.3-4
Visų pirma tai susiję su Porfirijaus tekstu ir Boetijaus komentaru. Žiūrėti: Boethius. Komentaras apie Porfirijų. // Filosofijos paguoda. M., 1990 m.
Jėzaus draugija, įkurta XVI amžiaus viduryje. Ignacas Lojola, daugiausia dėmesio skiriantis edukacinei, pedagoginei, misionieriškajai veiklai, aktyvus dalyvavimas ordino nariai pasaulietiniuose (taip pat ir valstybės) reikaluose, greitai įgijo didelę įtaką ne tik katalikiškų, bet ir protestantiškų šalių politiniam ir dvasiniam gyvenimui. Skaitykite daugiau apie jėzuitų ordino vaidmenį Europos istorijoje XVI–XVII a. žr.: Rožkovas V. Esė apie romėnų istoriją katalikų bažnyčia. 4.1. M., 1994 m.
„De Legibus“ – dešimties tomų veikalas apie visas teisės formas, išleistas Suarezo 1612 m., matyt, tapo po 12 metų paskelbtos garsesnės Grotiuso teisės teorijos analizės pagrindu.
Per įvairius politiniai procesai, lydėjusioje Reformacijos šalininkų ir priešininkų ideologinę kovą, vyko ne tik Katalikų bažnyčios „modernizacija“, bet atsirado reikšmingų socialinių ir ekonominių santykių poslinkių, naujų požiūrių į politiką, teisę, demokratines laisves ir kt. , žodžiu, pasaulis įžengė į Naujus laikus.
Atsižvelgiant į tai, įdomus faktas atidus dėmesys ispanų filosofui iš M. Heideggerio pusės, kuris 1927 m. „Marburgo paskaitose“ analizuoja Suarezo metafizinę doktriną ir skiria jam pastraipą veikale „Pagrindinės metafizikos sampratos“. Pasak Heideggerio, jis (Suarezas) „... turėtų būti pastatytas dar aukščiau už Tomą...“, nes jis „... padėjo pagrindą savarankiškam metafizinės problematikos vystymuisi, kuris turėjo ypač didelę įtaką... besiformuojanti Naujojo amžiaus filosofija“. (Heideggeris M. Pagrindinės metafizikos sąvokos. // Filosofijos klausimai. 1989. Nr. 9., p. 153).
Tomas Akvinietis. Apie egzistavimą ir esmę. //Istorijos ir filosofijos metraštis - 88., 246-247 p.
Citatą pateikė V. V. Bibikhinas knygoje: E. Gilsono darbai apie kultūros studijas ir minties istoriją. 2 laida. M., 1988, p.84.
Suarezas į metafizikos dalyką neįtraukia visko, ko negalima pavadinti „tikra“ ar „turinčiu pagrindą tikrovėje“, bet laiko tai su ja susijusiu ir svarsto galutiniame 54 samprotavime.
Šiame straipsnyje panaudotos Aleksandro Galskio ir Guillaume'o Overnės citatos paimtos iš: Beuchot M. La differention entre esentia y existencia en los escolasticos, anteriores a Tomas de Aquino.// Revista de filosofia. Meksika. 1986/Nr.55.
Citata autorius: Suarezas kun. MetaphysicarumDisputationum. T. 1-2. Venecija, 1619 m.
Yra žinoma, kad Dekartas, mokęsis jėzuitų mokykloje „La Flèche“, atidžiai studijavo Suarezo darbus. Visą gyvenimą jis išliko prie jų prisirišęs ir nesileido į kelionę be tomo, kuriame būtų vienas ar keli metafiziniai diskursai. Leibnicas, kalbėjęs be ypatingos pagarbos scholastikai, išskyrė Suarezą ir pažymėjo, kad pastarojo kūrinius skaityti jam buvo suteikta taip lengvai ir maloniai, kaip paprastai skaitomi romanai.
Tomas Akvinietis. Op. p.233.
„Tai kažkas“ (lot.).
„Šitas“ (lot.).
Leibnicas G.V. Apie realių ir įsivaizduojamų reiškinių atskyrimo metodą.//Op. 4 tomuose T.Z M., 1984. P. 110.
Leibnicas G.V. Nauji žmogaus supratimo eksperimentai // Ten pat. T.2. P.291.
Žr.: Vilkas X. Pagrįstos mintys apie žmogaus proto galias ir teisingą jų panaudojimą pažįstant tiesą. Sankt Peterburgas, 1765. Nr.74.
Žiūrėti: Hegelis G.V.F. Dvasios fenomenologija. Sankt Peterburgas, 1992 m. P.14.
Į globalizacijos keliamus žmogaus teisių iššūkius atkreipia dėmesį JT Generalinė Asamblėja, kuri reguliariai priima rezoliucijas „Globalizacija ir jos poveikis pilnai visos žmogaus teisės“277. Šios rezoliucijos, be kita ko, rodo, kad globalizacija yra ne tik ekonominis procesas tačiau turi socialinių, politinių, aplinkosaugos ir kultūrinių aspektų, turinčių įtakos visiškam naudojimuisi visomis žmogaus teisėmis. Jie pripažįsta, kad globalizacija atsiveria daug galimybių, visi privalumai panaudojami labai netolygiai, kaip ir visos išlaidos paskirstomos netolygiai. Dokumentuose išreiškiamas susirūpinimas dėl didėjančių atotrūkių tarp išsivysčiusių ir besivystančių šalių, taip pat šalių viduje ir nurodoma, kad šie atotrūkiai prisidėjo prie skurdo didėjimo, o tai turi įtakos neigiamas poveikis naudotis visomis žmogaus teisėmis, ypač besivystančiose šalyse. Be to, pabrėžiama, kad visos žmogaus teisės yra universalios, nedalomos, viena nuo kitos priklausomos ir tarpusavyje susijusios, o tarptautinė bendruomenė žmogaus teises turi vertinti globaliai, sąžiningai ir vienodai, vienodai svarstydama ir dėmesingai.
Globalizacijos sukeltų problemų sprendimas yra glaudžiai susijęs su visų žmogaus teisių įgyvendinimu. Būtina ne tik deklaratyviai skelbti visų žmogaus teisių tarpusavio priklausomybę ir nedalomumą, bet ir realiai sukurti sąlygas bei mechanizmus, kurie leistų veiksmingai ginti visas žmogaus teises. Kaip pažymi H. Bsngoa, po Antrojo pasaulinio karo egzistavo dvi pagrindinės „demokratijos“ formos, viena iš kurių atspindėjo liberalias idėjas apie demokratiją ir akcentavo rinkimų demokratiją bei pilietines teises o kitas buvo pagrįstas idėjomis apie socialinę ir ekonominę demokratiją kartu su planine ekonomika. Pirmoji koncepcija atsispindėjo 1966 m. Tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte, o antroji – 1966 m. Tarptautiniame ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių pakte. Šie du požiūriai tam tikru mastu suvaržė plačius globalizacijos procesus. kurios atsirado abiejose pasaulio dalyse. Sunaikinus šias kliūtis, globalizacijos procesai, nesusidūrę su kliūtimis, tapo nekontroliuojami ir aiškiai
nevaldomas charakteris
Nustojus egzistuoti socialistiniam blokui ir tolesnė plėtra globalizacija, turime pripažinti, kad šiuo metu tarptautinius santykius vyrauja neoliberalus požiūris. Šis požiūris atspindi poziciją išsivysčiusių šalių ir dominuoja įtakingiausių nevyriausybinių organizacijų, sprendžiančių žmogaus teisių klausimus – „Human Rights Watch“ ir „Amnesty International“ – veikloje. Šis požiūris, pagrįstas siaura žmogaus teisių samprata, kuri pirmiausia reiškia pilietines ir politines teises, yra klaidinanti
2p Žr.: Dok. JT E/CN.4/Sub.2f1998/8. 25 p.
dėl nelygybės priežasčių ir prisideda prie jos stiprinimo, nepastebi sistemingo socialinių ir ekonomines teises milijardai žmonių, be kurių sunku kalbėti apie asmens orumą, o taip pat apsunkina teisės į vystymąsi įgyvendinimą trečiojo pasaulio šalyse.
Be to, toks požiūris prisideda prie visuomenės dezintegracijos ir prieštarauja daugelio tarptautinių teisinių dokumentų nuostatoms, įskaitant 1966 m. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto nuostatas, kurių preambulėje teigiama, kad „idealas laisvas žmogus, besimėgaujantis pilietine ir politine laisve bei laisve nuo baimės ir nepriteklių, gali būti realizuotas tik tada, kai bus sudarytos sąlygos, kuriomis kiekvienas gali naudotis savo ekonominėmis, socialinėmis ir kultūrinėmis, taip pat pilietinėmis ir politinėmis teisėmis. Jei neužtikrinamas ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių įgyvendinimas, tai pilietinės ir politinės teisės nukrenta į beprasmių formalių kategorijų lygmenį ir, atvirkščiai, vien tik ekonominės, socialinės ir kultūrinės teisės, nesant realių pilietinių ir politinių teisių. pakankamai užtikrinti tikrą asmens laisvę ir orumą. Todėl diskusija apie tai, kurios teisės yra aukščiausios – teisės, kylančios iš laisvės principo, ar teisės, kylančios iš lygybės principo – neturi prasmės. Kaip pažymėjo L.I. Glukhareva, „teisių ir laisvių kompleksas yra universalus, objektyvus, nepasirenkamas ir nedalomas, kaip ir visi žmonijos aspektai yra vieningi ir susiję.
Mūsų nuomone, teorijos, pagrįstos siaura žmogaus orumo samprata, negali užtikrinti pagarbos žmogaus orumui ir visų žmogaus teisių gynimo visiems pasaulio žmonėms, taip pat negali išspręsti problemų, trukdančių įgyvendinti teisę. plėtrai trečiojo pasaulio šalyse. Atsižvelgiant į tai, kad milijardai žmonių visame pasaulyje šiuo metu gyvena didelio skurdo sąlygomis ir neturi mažai galimybių pakeisti šią situaciją, tokios teorijos tik diskredituoja pačią žmogaus teisių idėją.
™ Glukhareva L.I. Žmogaus teisės į modernus pasaulis(socialiniai-filosofiniai pagrindai ir valstybė teisinis reguliavimas). M.: Juristas, 2003. P. 34.
Todėl atrodo, kad pagrindas įveikti neigiamų pasekmių globalizacija už žmogaus teises turi būti pagrįsta žmogaus teisių nedalumo samprata, įtvirtinta Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje ir patvirtinta 1993 m. Vienos deklaracijoje ir veiksmų programoje, taip pat Tūkstantmečio deklaracijoje.
Art. Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 28 straipsnyje yra nuostata pagal
kurią kiekvienas žmogus turi teisę į socialinę ir tarptautinę tvarką,
kurioje Deklaracijoje išdėstytos teisės ir laisvės gali būti visiškai
įgyvendinta. Kaip žinoma, deklaracija neapsiriboja tik įtraukimu į sąrašą
pilietines ir politines teises, bet ir nustato, kad kiekvienas asmuo turi
teisę į pragyvenimo lygį, įskaitant maistą, drabužius, būstą, mediciną
priežiūra ir būtinybės socialines paslaugas, kuris reikalingas
išlaikyti savo ir savo šeimos sveikatą ir gerovę bei teisę į
saugumas nedarbo, ligos, negalios, našlystės atveju,
senatvės ar kitokio pragyvenimo praradimo dėl
nuo jo nepriklausančių aplinkybių (25 straipsnio 1 dalis). Šia prasme, kaip pažymi X.
Bengoa, ekonominės, socialinės ir kultūrinės teisės sudaro „etinį
riba“ tarp gyvenimo žmonių visuomenėje ir gyvenimo už žmogaus ribų
visuomenėje, o globalizacijos procese šios teisės įgyja naują prasmę ir turėtų
būti laikomas pagrindinių teisių visuma, kuri nustato ribas
globalizacija250. Jis nurodo, kad „naivus tikėjimas tam tikru
iš anksto nulemtas siaubingomis sąlygomis gyvenančių vaikų ir suaugusiųjų likimas
skurdas trečiojo pasaulio šalyse nėra pateisinamas jokia logika ar sveiku protu 281
PRASMĖ“.
Daugiau apie 4.2 temą. Visų žmogaus teisių nedalumo samprata kaip priemonė įveikti globalizacijos sukeltas problemas:
- 1.2.2.1. Marksistinės žmogaus teisių sampratos ypatumai
- 1.3. Žmogaus teisių ir kultūrinio reliatyvizmo universalumas dabartiniame etape
Nedalumo principas reiškia, kad pilietinės, politinės, ekonominės, socialinės ir kultūrinės teisės sudaro nedalomą visumą, nes tik šių teisių visuma suteikia žmogui realią galimybę gyventi oriai.
SU Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.
Solidarumo principas
Solidarumo principas pabrėžia kolektyvinės ir solidarios normatyvinės kiekvieno individo teisių apsaugos poreikį bet kurioje visuomenėje, kuri tikrai siekia socialinio stabilumo ir darnaus vystymosi; suprasti, kad žmogaus teisės yra ir kiekvieno iš mūsų, ir kitų žmonių teisės.
SU Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.
Pagrindinės žmogaus laisvės (teisės) instituto struktūra
Kiekviena pagrindinė teisė ir žmogaus laisvė turi teisės instituto pobūdį, kuriame galima išskirti šiuos universalius, sistemiškai tarpusavyje susijusius elementus ir aspektus:
pagrindinis apibrėžimas;
subjektinės teisės;
ribojančių normų sistema.
įgyvendinimo garantijos
SU Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.
Pagrindinis apibrėžimas
Pagrindinis apibrėžimas– normatyvinė konstrukcija, koncentruotai išreiškianti konkrečios žmogaus teisės ar laisvės semantinį turinį.
Pagrindiniai konkrečių žmogaus teisių ir laisvių apibrėžimai pateikti nacionalinėse Konstitucijose ir tarptautiniuose dokumentuose žmogaus teisių ir laisvių srityje, pavyzdžiui, Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje arba Europos žmogaus teisių konvencijoje.
SU Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.
Pagrindinis apibrėžimas
Pagrindinių pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių apibrėžimų ypatumas yra tas, kad jie, be kita ko, veikia kaip normos-parametrai, principai, apibendrinantys vertybes, kurios gali būti sumažintos iki žmogaus orumo.
Tokios normos-parametrai veikia kaip organizuojantys principai-kriterijai ir visai teisės sistemai, kurios pagrindas yra.
SU Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.
Subjektinės teisės
Subjektinės teisės žmogaus teisių srityje – tai konkretūs individualūs įgaliojimai, suteikiami kiekvienam asmeniui teisių-parametrų, sudarančių pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių grupę, rėmuose.
SU Tagieva T.Yu., Tagiev A.G.
Ribojančios normos
Ribojančios normos nustato konkrečių žmogaus teisių ar laisvių leistinų suvaržymų pagrindus ir ribas bei adekvačius procedūrinius apribojimų mechanizmus.
Europos ribojančių žmogaus teisių normų formulė yra tokia:
Bet koks naudojimosi teisėmis ir laisvėmis apribojimas turi būti numatytas įstatymu ir turi atitikti pagrindinį jų turinį. Apribojimai gali būti taikomi tik tuo atveju, jei jie yra būtini ir tikrai atitinka bendruosius Europos Sąjungos pripažintus interesus arba būtinybę ginti kitų teises ir laisves.