GALIMA JEI SKOLININKAS NE TIK NEGYVENA, BET TAIP PAT NEĮSIREGISTRAS

Gyvenamoji vieta – vieta, kurioje pilietis nuolat arba pagrinde gyvena kaip savininkas pagal nuomos (subnuomos) sutartį, socialinis įdarbinimas arba kitais Rusijos Federacijos teisės aktuose numatytais pagrindais - gyvenamasis namas, butas, biuro patalpos, specializuoti namai (bendrabutis, viešbutis- pastogė, manevrinio fondo namas, specialus namas vienišiems ir pagyvenusiems žmonėms, neįgaliųjų pensionas , veteranai ir kt.) , taip pat kitos gyvenamosios patalpos (Rusijos Federacijos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. N 713 (su 2011 m. spalio 26 d. pakeitimais) 3 punktas „Dėl piliečių registravimo ir nušalinimo taisyklių patvirtinimo Rusijos Federacija nuo registracijos buvimo ir gyvenamojoje vietoje Rusijos Federacijoje ir sąrašo pareigūnai, atsakingas už registraciją"). Civilinio proceso kodekse tai turima omenyje, o ne turtas.

Sankt Peterburgo miesto teismo nutartis 2011-06-04 N 33-4835/2011

Pagal 1 str. 1 d. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, išieškojimas pagal vykdomieji dokumentai negali būti taikomas piliečiui-skolininkui nuosavybės teise priklausančiam turtui: ... gyvenamosioms patalpoms (jų dalims), jeigu piliečiui skolininkui ir jo šeimos nariams, gyvenantiems kartu m. priklausančias patalpas, tai vienintelis tinkamas nuolatinė gyvenamoji vieta patalpas, išskyrus šioje dalyje nurodytą turtą, jeigu jis yra įkeistas ir gali būti areštuotas hipotekos teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad butas N iš tiesų yra vienintelis gyvenamasis turtas, į kurį įregistruota S nuosavybė.

Kartu bylos medžiaga patvirtina, kad nuo 1998-10-15 S. nuolat registruotas kitu adresu, o būtent: .

Įrodymų apie S. teisės naudotis šiuo namu pasibaigimą teismui nepateikė nei pirmasis, nei kasacinė instancija nepateikta.

Atsisakęs S. tenkinti pareikštus reikalavimus, teismas, remdamasis tuo, kas buvo nustatyta, vadovaudamasis LR CPK 23 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 str. Art. Federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 4, 64, 80 straipsniais, padarė teisingą išvadą, kad be nuosavybės teise priklausančio buto, pareiškėjas turi ir kitas nuolatiniam gyvenimui tinkamas gyvenamąsias patalpas, todėl skolininko teisės. skundžiamais veiksmais nebuvo pažeisti, teisminė Antstolė veikė neperžengdama įstatymų suteiktų įgaliojimų.

Sankt Peterburgo miesto teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimas N 33-1906

Jeigu nėra įrodymų, kad antstolio areštuotas butas yra vienintelė skolininkui ir jo šeimos nariams tinkama gyventi patalpa, teismo išvada dėl nutarimo, kuriuo areštuotas butas, neteisėtumo, yra nepagrįsta.

SC apibrėžimas pagal civilines bylas Aukščiausiasis Teismas RF 2017 m. liepos 11 d. N 78-KG17-28 Teismas paliko nepakeistą teisminiai aktai dėl ieškinio atmetimo dėl nuosavybės teisės į gyvenamąjį pastatą ir žemės sklypo dalies atėmimo dėl to, kad nėra teisiniai pagrindai areštuoti gyvenamąjį pastatą, kuris yra vienintelė skolininko ir jo šeimos narių nuolatiniam gyvenimui tinkama patalpa, taip pat po juo esantį žemės sklypą

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro:

pirmininkaujantis Gorškovas V.V.,

teisėjai Maryina A.N. ir Getman E.S.

peržiūrėtas teismo posėdis civilinė byla pagal Nemkino A. A. ieškinį. Stolpovskiui V.G. dėl nuosavybės dalies į gyvenamąjį pastatą ir žemės sklypą paėmimo pagal atstovo Nemkin A. A. kasacinį skundą. - Ulezko A.S. dėl Sankt Peterburgo Sestrorecko apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimo ir Sankt Peterburgo miesto teismo civilinių bylų kolegijos 2016 m. rugsėjo 8 d.

Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo A. N. Maryino pranešimą, išklausęs A. A. Nemkino paaiškinimus. - Saskova K. Yu., Ulezko A. S., palaikė kasacinio skundo argumentus, Stolpovsky V. G. paaiškinimus, Stolpovskaya M. V., kurie nesutiko su kasacinio skundo tenkinimu, Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija. Rusijos Federacija įsteigė:

Nemkin A.A. pareiškė ieškinį V. G. Stolpovsky. dėl nuosavybės dalies į gyvenamąjį pastatą ir žemės sklypą, esantį adresu: _, paėmimo, motyvuodami tuo, kad tie, kurie sudarė juridinę galią Sankt Peterburgo Sestrorecko apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. ir 2014 m. birželio 3 d. sprendimais iš atsakovo jo naudai buvo išieškota 9 685 575 RUB skola pagal paskolos sutartis. ir 21 398 231 rublis. atitinkamai.

Kadangi šie teismo sprendimai Stolpovskio V.G. neįvykdytas savo noru, viduje vykdomosios bylos atlikti visi galimi priverstinio vykdymo veiksmai ir priverstinio vykdymo priemonės, skolininkas neturi jokio kito turto, iš kurio būtų galima areštuoti, išskyrus dalį nuosavybės teise į aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, o jo oficialios pajamos yra 10 000 rublių. per mėnesį, Nemkin A.A. prašė areštuoti 2/3 nuosavybės teise priklausančių V. G. Stolpovsky. už minėtą turtą viešųjų aukcionų būdu.

Sankt Peterburgo Sestrorecko apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu patenkino. pretenzijas Nemkina A.A. paneigta.

Sankt Peterburgo miesto teismo civilinių bylų kolegijos 2016-09-08 apeliacine nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Atstovas Nemkin A.A. - Ulezko A.S. paduotas kasacinis skundas, kuriame keliamas skundo su byla perdavimo nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos teismo posėdyje klausimas, siekiant panaikinti skundus. teismo įsakymai kaip neteisėtas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo S. V. Romanovskio nutartimi 2017-06-01 kasacinis skundas su byla perduotas nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teismo posėdyje.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, aptarusi kasaciniame skunde ir prieštaravimuose jam išdėstytus argumentus, nenustato CPK 387 str. Civilinis kodeksas procedūrinis kodeksas Rusijos Federacijos skundžiamų teismo sprendimų kasacine tvarka panaikinimo pagrindai.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsniu, pagrindas panaikinti ar pakeisti teismo sprendimus kasacine tvarka yra esminiai arba esminiai teisės normų pažeidimai. procesinė teisė turėjusios įtakos bylos baigčiai ir kurių nepašalinus neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų, taip pat įstatymų saugomų viešųjų interesų gynimas.

Nagrinėjant šią bylą pagal kasacinio skundo argumentus, tokių pagrindų nenustatyta.

Teismai nustatė ir iš bylos medžiagos išplaukia, kad Stolpovsky V.G. yra skolininkas konsoliduotoje vykdomojoje byloje Nr...., pradėtoje pagal Sankt Peterburgo Sestrorecko rajono teismo išduotus vykdomuosius dokumentus civilinėms byloms Nr.2-250/2013 ir 2-213/2014 dėl išieškojimo. grynųjų pinigų Nemkino A.A. naudai. iš viso 31 083 806,89 RUB.

Vykdymo proceso metu antstolis išieškojo 309 833,86 rub. Atsakovės skola ieškovui ieškinio pateikimo teisme metu siekė 30 773 973 rublius.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Stolpovsky V.G. yra gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 368,7 kv.m, iš kurių gyvenamasis plotas 132,8 kv.m, ir 600 kv.m žemės sklypo su leistinu naudojimu - individualiam būstui statybos, esančios adresu: ...

Skolininkas V. G. Stolpovskis, jo žmona M. V. Stolpovskis yra registruoti ir nuolat gyvena. ir Stolpovsky I.V., Ševcovo S.V. uošvė, uošvė Stolpovskaya Yu.A. ir anūkė Stolpovskaya V.A.

Nuosavybės ar teisės įrodymas neribotas naudojimas kitas gyvenamąsias patalpas iš skolininko ir jo šeimos narių, išskyrus Yu. P. Stolpovskają, kuriai pagal 2005 m. spalio 13 d. privatizavimo sutartį priklauso 1/4 bendrosios teisės dalies. bendroji nuosavybėį butą adresu: ..., bylos medžiagoje nėra.

Atsisakęs tenkinti ieškinius, pirmosios instancijos teismas, su kuriuo sutiko Sankt Peterburgo miesto teismo civilinių bylų kolegija, vadovavosi tuo, kad nėra teisinio pagrindo areštuoti gyvenamąjį namą, kuris yra vienintelis tinkamas. skolininko V. G. Stolpovskio nuolatinė gyvenamoji vieta. ir jo šeimos nariai patalpose, taip pat po ja esančiame žemės sklype.

Šiuo atveju teismai vadovavosi toliau nurodytais dalykais.

Pagal 24 str Civilinis kodeksas Rusijos Federacijoje pilietis už savo prievoles atsako visu jam priklausančiu turtu, išskyrus turtą, kurio negalima apmokestinti. Piliečių turto, kurio negalima areštuoti, sąrašą nustato civilinio proceso teisės aktai.

Sistemingai su šia norma yra susijusi 2007 m. spalio 2 d. federalinio įstatymo N 229-FZ „Dėl vykdymo procedūrų“ 69 straipsnio 4 dalis ir 79 straipsnio 1 dalis, kuriose numatyta, kad taikant bendrą priverstinio išieškojimo procedūrą. dėl skolininko turto, taisyklę, pagal kurią nesant arba skolininkui piliečiui nepakanka lėšų, netesybos taikomos kitam jam priklausančiam turtui, išskyrus turtą, už kurį netesybos negali būti taikomos ir kurio sąrašas yra nustatytas Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnyje.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnio 1 dalies antrąja dalimi, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti taikomas piliečiui skolininkui priklausančioms gyvenamosioms patalpoms (jų dalims), jei piliečiui skolininkui ir nariams. jo šeimos kartu gyvenančios nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, tai vienintelė nuolatiniam gyvenimui tinkama patalpa, išskyrus šioje dalyje nurodytą turtą, jeigu jis yra įkeistas ir gali būti areštuotas hipotekos teisės aktų nustatyta tvarka. .

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutarime N 11-P „Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnio pirmos dalies antros pastraipos nuostatų atitikties Konstitucijai patikrinimo atveju. Dėl piliečių F. Kh. Gumerovos ir Yu. A. Šikunovo „turtinis (vykdomasis) imunitetas, nustatytas pagal Civilinio proceso kodekso 446 straipsnio 1 dalį, neprieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai. Rusijos Federacija dėl piliečiui skolininkui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (jų dalių), skirtos piliečiui skolininkui ir jo šeimos nariams, gyvenantiems kartu šioje gyvenamojoje patalpoje, vienintelėje tinkamoje nuolat gyventi, nes ši teisė nuostata yra skirta apsaugoti konstitucine teise ne tik pačiam skolininkui piliečiui, bet ir jo šeimos nariams apgyvendinti, taip pat šiems asmenims sudaryti normalias gyvenimo sąlygas ir jų socialinių ekonominių teisių garantijas ir galiausiai įgyvendinti valstybės pareigą iki 2010 m. ginti asmens orumą.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė, kad Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnio 1 dalies antrosios dalies nuostatose nustatytas turtinis (vykdomosios valdžios) imunitetas skolininkui priklausančioms gyvenamosioms patalpoms (jos dalims). pilietis – įgyvendinimo tikslu konstitucinis principas proporcingumas užtikrinant kreditoriaus (išieškotojo) ir piliečio skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvių, teisių ir teisėtų interesų apsaugą – turėtų būti taikomas gyvenamosioms patalpoms, kurios pagal savo pobūdį objektyvios savybės(parametrai) yra pagrįstai pakankamas konstituciškai reikšmingam būsto, kaip būtinos gyvybės palaikymo priemonės, poreikiui patenkinti.

Besąlyginio turtinio (vykdomojo) imuniteto išplėtimas gyvenamosioms patalpoms, kurių dydis gali gerokai viršyti vidutinį, o sąnaudų gali pakakti ieškovo turtiniams reikalavimams patenkinti, nepažeidžiant konstitucinės teisės į gyvenamąją patalpą esmės. skolininkui piliečiui ir jo šeimos nariams, reikštų ne tiek norą apginti konstitucinę piliečio skolininko ir jo šeimos narių teisę į būstą, kiek tik skolininko turtinių interesų paisymą, pažeidžiant jo interesus. išieškotojo, taigi ir skolininko bei kreditoriaus (išieškotojo), kaip vykdymo proceso dalyvių, interesų disbalansas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas ir teisines pozicijas Konstitucinis Teismas Rusijos Federacijoje teisiškai reikšmingi ir teisingam šio ginčo išsprendimui reikalingi įrodymai yra klausimai, ar ginčo namas atitinka vienintelės tinkamos patalpos skolininkui ir jo šeimos nariams nuolat gyventi kriterijus, ar skolininkas turi kitas turtas ir pajamos, kurios gali būti areštuotos, ar šis namas neviršija lygio, kurio pakanka pagrįstam skolininko ir jo šeimos narių poreikiui įsigyti būstą, su garantijos išsaugojimo garantija gyvenimo sąlygas būtinas normaliam egzistavimui, ar proporcingas ginčo namo areštas, atsižvelgiant į esamą skolą.

Nagrinėdami šią bylą teismai nustatė, kad gyvenamasis namas yra vienintelė gyvenamoji patalpa, tinkama nuolatiniam atsakovo ir jo šeimos narių gyvenimui.

Be to, pirmosios instancijos teismas, remdamasis pareikštų reikalavimų turiniu ir nustatytomis aplinkybėmis, padarė išvadą, kad vien gyvenamojo namo bendrojo ploto dydis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, 2015 m. dar nėra besąlyginis pagrindas ieškiniui tenkinti.

Pagal techninis pasas gyvenamasis namas, esantis: ..., susideda iš trijų gyvenamųjų kambarių, svetainės, valgomojo ir biuro, sudarančių visą gyvenamoji erdvė namas 132,8 kv.m. Didžiąją namo bendro ploto dalį (368,7 kv.m) sudaro garažas (36,5 kv.m), baseinas (32,7 kv.m) ir ūkinė patalpa (19,7 kv.m.). ), esančio namo cokoliniame aukšte (t. 1, b. l. 207-219).

Apeliacinio skundo argumentai, kad kaip pagrįstumo ir pakankamumo būsto, kaip būtinos gyvybės palaikymo priemonės, poreikio patenkinimo kriterijai, turėtų būti naudojami gyvenamųjų patalpų ploto apskaitos standartai arba gyvenamųjų patalpų suteikimo pagal 2010 m. socialinės nuomos sutartis Sankt Peterburge, kurios dydis vienam asmeniui yra 9 ir 18 kv.m (2005 m. liepos 19 d. Sankt Peterburgo įstatymo N 407-65 „Dėl piliečių apskaitos vedimo tvarkos“ 3, 5 straipsniai). kuriems reikia gyvenamųjų patalpų ir gyvenamųjų patalpų suteikimo pagal socialinės nuomos sutartis Sankt Peterburge“ ), nenurodo neteisingo teismų taikymo sprendžiant šį taisyklių ginčą. materialinės teisės ir negali lemti byloje priimtų teismų sprendimų panaikinimo.

Egzistuoja būsto sektoriuje standartai turi skirtingą paskirtį ir negali būti naudojami kaip gairės taikant turtinį (vykdomąjį) imunitetą gyvenamųjų patalpų atžvilgiu.

Be to, individualaus būsto statyba, priešingai nei daugiabučių plėtra, apima ypatybes, susijusias, be kita ko, su privačių gyvenamųjų namų technine įranga su gyvybę palaikančiomis sistemomis, į kurias būtina atsižvelgti nustatant pagrįstą būsto poreikį. kuris yra individualus gyvenamasis namas.

Po ginčo namu esančio žemės sklypo dydis taip pat nerodo aiškaus maksimumo viršijimo minimalūs dydžiai teikiant žemės sklypai atitinkamos paskirties ir leistino naudojimo žemėms, o tai atmeta galimybę areštuoti šį turtą (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnio 1 dalies trečia dalis ir Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimo 62 punktas). Rusijos Federacijos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. N 50 „Dėl teisės aktų teismų taikymo sprendžiant tam tikrus klausimus, kylančius vykdant vykdymo procesą“).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nenustatė pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų.

Kasacinio skundo pareiškėjo argumentai dėl nesutikimo su vertinimu teismai bylos aplinkybės ir įrodymai, kuriais siekiama iš naujo įvertinti, patys savaime negali būti pagrindu nagrinėti teismų sprendimus kasacine tvarka.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 390 straipsnio 2 dalį teismas, nagrinėdamas bylą kasacine tvarka, patikrina, ar teismai, nagrinėję bylą, tinkamai taikė ir aiškina materialiosios teisės normas ir proceso teisės normas. byloje, neperžengiant kasacinio skundo ar pateikimo argumentų ribų.

Kasacinis teismas neturi teisės nustatyti ar laikyti įrodytomis aplinkybių, kurios nebuvo nustatytos arba buvo atmestos pirmosios ar pirmosios instancijos teismo. apeliacinės instancijos teismas, iš anksto nuspręsti klausimus apie vieno ar kito įrodymo patikimumą ar nepatikimumą, vienų įrodymų pranašumą prieš kitus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija neranda Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsnyje numatytų pagrindų panaikinti skundžiamus teismų sprendimus remiantis 2012 m. kasacinį skundą.

Vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387, 388, 390 straipsniais, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija nustatė:

Sankt Peterburgo Sestrorecko rajono teismo 2016-05-26 sprendimas ir Sankt Peterburgo miesto teismo civilinių bylų kolegijos 2016-09-08 apeliacinis nutartis paliekama nepakeista. kasacinis skundas atstovas Nemkinas A.A. - Ulezko A.S. - be pasitenkinimo.

Teisėjai

Maryin A.N.

Getman E.S.

Dokumento apžvalga

Teisės aktai draudžia areštuoti tam tikrą skolininko turtą pagal vykdomuosius dokumentus.

Tokiam turtui, be kita ko, priskiriamas būstas (jei jis nėra hipotekos objektas), kuris vienintelis tinkamas gyventi skolininkui piliečiui ir jo šeimos nariams (gyvenantiems kartu šiose patalpose).

Anksčiau Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas dėl šių normų nurodė, kad toks turtinis (vykdomosios valdžios) imunitetas turėtų būti taikomas ne visiems piliečių būstams, o tik tam, kurio pagal savo požymius (parametrus) pagrįstai pakanka, t. , galinčios garantuoti skolininko ir jo šeimos normalų egzistavimą.

Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų civilinių bylų tyrimo komitetas nesutiko, kad kaip minėtų pagrįstumo ir pakankamumo kriterijų būtina naudoti ploto apskaitos normatyvą arba socialinio būsto suteikimo normatyvą. susitarimas regione.

Kaip paaiškino Kolegija, būsto sektoriuje egzistuojantys standartai turi skirtingą paskirtį ir negali būti naudojami kaip gairės taikant nuosavybės (vykdomosios valdžios) imunitetą būsto atžvilgiu.

Be to, individualaus būsto statyba, priešingai nei daugiabučių plėtra, apima ypatybes, susijusias, be kita ko, su privačių namų technine įranga su gyvybę palaikančiomis sistemomis. Į tai, žinoma, reikia atsižvelgti nustatant pagrįstą būsto, kuris yra vienos šeimos būstas, poreikį.

Taigi, šiuo atveju kolegija manė, kad minėtas vadovo imunitetas turėtų būti pratęstas iki 368,7 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo ir po juo esančio 600 kv.m ploto.

Teismas bendroji jurisdikcija pripažino garažą, kuriame gyvena atsakovė, jos dukra ir anūkas, kaip gyvenamąją patalpą, todėl išplėtė turtinį (vykdomąjį) imunitetą žemės sklypui, kuriame yra šis garažas, dėl žemės sklypo, kuriame yra gyvenamoji patalpa, kuri skolininkui piliečiui ir jo šeimos nariams, gyvenantiems kartu jam priklausančiose patalpose, yra vienintelė nuolatiniam gyvenimui tinkama patalpa.

OMSKO REGIONINIS TEISMAS

APELIACIJA SPRENDIMAS
byloje Nr.33-4659/2014

(Ištraukos)

„Pareikšdami šį ieškinį teisme ieškovai nurodė ilgalaikį [jų naudai priimto] teismo sprendimo nevykdymą, todėl prašė netaikyti<…>žemės sklypo, esančio adresu: Omskas, bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis,<…>.

Atsisakęs ieškinio, apylinkės teismas vadovavosi tuo, kad nurodytame žemės sklype yra vienintelis D. būstas, todėl šio turto areštuoti pagal įstatymą neįmanoma.

Teisėjų kolegija sutinka su šiomis apylinkės teismo išvadomis, manydama, kad jos pagrįstos tinkamu materialiosios teisės normų taikymu.<…>

Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 str., išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti taikomas gyvenamosioms patalpoms (jų dalims), jeigu skolininkui piliečiui ir jo šeimos nariams, kartu gyvenantiems nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, tai yra vienintelė tinkama patalpa. nuolatinė gyvenamoji vieta, išskyrus nurodytas šioje dalyje, turtas, jeigu jis yra įkeistas ir jam gali būti taikomas įkeitimas pagal hipotekos teisės aktus, taip pat žemės sklypams, kuriuose yra tokios gyvenamosios patalpos ( jų dalys) yra, išskyrus tą pačią išimtį.

Teismas nustatė, kad žemės sklypas, esantis adresu: Omskas,<…>, d, plotas<…>kv. m, su kadastro numeriu<…>, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso D. ir B. T., kurie byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu.

Šioje vietoje prieš kilus gaisrui<…>, buvo gyvenamasis namas Nr.8, kurio savininkai K. ir B.T. Po gaisro dalis K. priklausiusio būsto statybos nebuvo atstatyta. Šiuo metu ginčo žemės sklype yra tik garažas ir ankstesnio namo pamatai. Tuo pat metu D. gyvena garaže.

Kaip teismo posėdyje paaiškino D., be jos, garaže nuolat gyvena jos dukra ir anūkas. Šios aplinkybės niekas neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuosavybės teise turėtų kitą būstą.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas teisingai, remdamasis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškinį atmetė.

Apeliacinio skundo argumentai, kad garažas nėra gyvenamoji patalpa, todėl ATGTĮ 2 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnis negali būti taikomas susidariusiems teisiniams santykiams, juos teisėjų kolegija atmeta kaip pagrįstą neteisingu materialiosios teisės normų aiškinimu.

[Rusijos Federacijos] Civilinio proceso kodekso 446 straipsnio pirmos dalies antros dalies nuostata, nustatanti turtinį (vykdomąjį) imunitetą piliečiui skolininkui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (jos dalių) atžvilgiu, kuri yra piliečiui-skolininkui ir jo šeimos nariams, gyvenantiems kartu šioje gyvenamojoje patalpoje, vienintelėje tinkamoje nuolat gyventi - nes ja siekiama apsaugoti ne tik paties skolininko piliečio, bet ir jo šeimos narių konstitucinę teisę į būstą. , įskaitant išlaikomus nepilnamečius, pagyvenusius asmenis, neįgalius asmenis, taip pat šiems asmenims normalių egzistavimo sąlygų ir jų socialinių ekonominių teisių garantijų užtikrinimas ir, galiausiai, valstybės pareigos ginti asmens orumą įgyvendinimas – turi konstitucinę. pagrindu.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 25 straipsniu, būstas yra neliečiamas.

Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnyje pateikiamas išsamus piliečių nuosavybės rūšių, kurioms pagal dabartinę sistemą, sąrašas. teisinis reguliavimas Draudžiama areštuoti vykdomuosius dokumentus dėl turto paskirties, jo savybių, savybių, charakterizuojančių subjektą, kurio nuosavybėn jis yra. Taigi suteikiant piliečiui skolininkui turtinį (vykdomąjį) imunitetą, kad – remiantis bendruoju šios sutarties tikslu teisės institutas- garantuoti skolininkui ir jo išlaikytiniams sąlygas, būtinas normaliam jų egzistavimui ir veiklai, įskaitant profesinę, šis straipsnis yra procesinė garantijašių asmenų socialinių ekonominių teisių įgyvendinimą.

Ar konkretus piliečiui-skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas priklauso turtui, kuriam galima areštuoti, ar jį saugo turtinis (vykdomasis) imunitetas, atlieka antstolis, vykdydamas atitinkamą nutartį. sprendimą dėl byloje esančių vykdomųjų dokumentų, o kilus ginčui – teisme.

Tai atitinka poziciją Europos teismas dėl žmogaus teisių, kuri savo praktikoje kyla iš to, kad neabejotinai pageidautina, kad kiekvienas turėtų vietą, kurioje galėtų oriai gyventi ir kurią galėtų vadinti namais.<…>bylose Lee prieš Jungtinę Karalystę, Beard prieš Jungtinę Karalystę, Coster prieš Jungtinę Karalystę ir Jane Smith prieš Jungtinę Karalystę). (Atkreipsiu dėmesį į tai, kad tai yra dalis Strasbūro teismo argumentų, palaikančių tai, kad jis negarantuoja teisės į būsto suteikimą, o tik teisę į asmens turimo būsto gerbimą – O. A.)

Kartu Europos Žmogaus Teisių Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad „būsto“ sąvoka neapsiriboja gyvenamosiomis patalpomis. legaliai arba nustatyta įstatyme. „Būstas“ yra savarankiška sąvoka, nepriklausoma nuo klasifikacijos nacionalinė teisė. Ar tam tikra gyvenamoji vieta yra „nuolatinė gyvenamoji vieta“, dėl kurios būtų suteikta apsauga dėl pagrindo, priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, ty nuo to, ar yra pakankamai nuolatinių ryšių su konkrečia gyvenamąja vieta (Europos Žmogaus Teismo sprendimas). Teisės Nr.<…>Byla (skundo Nr. 58255/00) (pirmas skyrius).

Įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus, įskaitant žemės sklypo, kuriame yra garažas, kurį atsakovas laiko savo namais, nuotraukas, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad dėl šio turto tikslinės paskirties, jo savybės , ir charakteristikas, šiam turtui negali būti taikomas turto areštas.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantės nuosprendžiu, kad garažas nėra gyvenamoji patalpa, nes neatitinka LR CPK 23 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 15 straipsnis yra formalaus pobūdžio ir negali būti naudojamas kaip pagrindas tenkinant nurodytus reikalavimus.

Pastaba: Remiantis Omsko apygardos teismo interneto svetainėje esančiais duomenimis, šios bylos numeris yra ne 33-4659/2014, o 33-4661/2014, nors nutarties tekste realiai parašyta 33-4659/2014. Apeliacijos sprendimas padaryta 2014 m. liepos 30 d. Duomenų dėl tolesnio apskundimo byloje nėra.

Fizinių asmenų bankrotas

Juridinių asmenų bankrotas

Bankrotas su hipoteka vienintelėje patalpoje, tinkamoje nuolatiniam gyvenimui

Atrodytų, kad atsiradus fizinių asmenų bankroto įstatymui, vartojimo paskolų rinka žlugtų (dėl lėšų negrąžinimo ir probleminio turto bankuose padidėjimo), tačiau, kaip parodė laikas, prašymų bangos nebuvo. piliečių bankrotas dėl daugelio aplinkybių. Vienas iš atgrasančių nuo prašymo pateikimo yra būsto, apsunkinto hipoteka, buvimas. T.K. pagal federalinį įstatymą „Dėl hipotekos“ ir 2 str. 446 Civilinio proceso kodeksas

Išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti taikomas gyvenamosioms patalpoms (jų dalims), jeigu piliečiui skolininkui ir jo šeimos nariams, kartu gyvenantiems nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, yravienintelis tinkamasnuolatiniam gyvenimui patalpoje, išskyrus šioje dalyje nurodytą turtą, jeigu jis yra hipotekos dalykas ir ant jo pagal 2007 m.teisės aktųhipoteka gali būti areštuota; Tas pats pasakytina ir apie žemės sklypus.

Tai ir yra pagrindinis fizinių asmenų bankroto trūkumas – daugeliu atvejų neįmanoma išsaugoti įkeisto būsto ir nurašyti hipotekos skolą, paliekant būstą būtent dėl ​​to, kad hipoteka skirta apsaugoti hipotekos turėtojo – banko – interesus. ar kitas asmuo, suteikęs jums paskolą ar kreditą. Net jei bankas pažeidė kreditorinių reikalavimų įtraukimo į registrą terminą arba iš viso nepateikė prašymo įtraukti į kreditorių reikalavimų registrą, butas ar namas su žemės sklypas, esantis hipotekoje, bus įtrauktas į bankroto bylą. Šiaurės Kaukazo apygardos arbitražo teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis N F08-8974/2016 byloje N A32-36980/2015

„Rusijos Federacijos civilinio kodekso 24 straipsnis numato, kad pilietis pagal savo prievoles atsako visu jam priklausančiu turtu, išskyrus turtą, kurio negalima areštuoti pagal įstatymą.

Vienintelės skolininko-piliečio nuolatiniam gyvenimui tinkamos patalpos, kuri yra hipotekos objektas, įtraukimą į bankroto bylą vykdo finansų vadovas, neatsižvelgdamas į hipotekos kreditoriaus reikalavimų įtraukimą į kreditorių reikalavimų registrą. .

Tačiau ką turėtų daryti gyventojas, turintis būsto ir vartojimo paskolas, susiklosčius sunkiai finansinei padėčiai?

Tokiose situacijose yra keletas problemos sprendimo variantų.

1. Paskolos gavėjas eina lengvatinio pasitenkinimo keliu ir moka tik už būsto paskolą, įsiskolindamas kitas prievoles, o tai savo ruožtu lemia teismo sprendimus ir vykdomosios bylos iškėlimą, todėl skolininkui gresia pusė atlyginimo. ir hipoteka, ši aplinkybė verčia skolininką pakeisti oficialias pajamas gaunančius darbus į pilkas pajamas gaunančius darbus.
2. Hipotekos paskolos restruktūrizavimas valstybės parama pagal Rezoliucija Rusijos Federacijos Vyriausybė Nuo 2015 m. balandžio 20 d. N 373 Dėl pagrindinių pagalbos programos įgyvendinimo sąlygų atskiros kategorijos būsto paskolų (paskolų) gavėjų, kurie atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje, ir didėja įstatinis kapitalas Uždaroji akcinė bendrovė "Hipotekos būsto paskolų agentūra" remiantis šio akto pilietis turi galimybę restruktūrizuoti būsto paskolą, sudarydamas su paskolos davėju sutartį dėl anksčiau sudarytos kredito sutarties (paskolos sutarties) sąlygų pakeitimo, sudarydamas naują kredito sutartį (paskolos sutartį), kad būtų visiškai grąžinta skola. dėl restruktūrizuojamos būsto paskolos maksimaliai kompensacijos už kiekvieną restruktūrizuojamą būsto būsto kreditą (paskolą) yra 30 procentų nuo kredito (paskolos) sumos likučio, apskaičiuoto restruktūrizavimo sutarties sudarymo dieną, bet ne daugiau kaip. 1500 tūkstančių rublių.

Teikiant paraišką dėl restruktūrizavimo, kartu turi būti tenkinamos šios sąlygos:

a) paskolos gavėjas (solidariai skolininkai) yra Rusijos Federacijos pilietis, priklausantis vienai iš šių kategorijų:

Piliečiai, turintys vieną ar daugiau nepilnamečių vaikų arba yra vieno ar kelių nepilnamečių vaikų globėjai (patikėtiniai);

Piliečiai, turintys negalią arba turintys neįgalių vaikų;

Piliečiai, kurie yra kovos veteranai;

Piliečiai, išlaikomi nuo jaunesnių nei 24 metų asmenų – studentų, studentų (kariūnų), magistrantūros studentų, adjunktų, rezidentų, stažuotojų padėjėjų, stažuotojų ir besimokančių studentų visu etatu mokymas;

b) paskolos gavėjo (solidarių skolininkų) finansinės padėties pasikeitimas - paskolos gavėjo šeimos (solidarių skolininkų) vidutinės mėnesinės bendros pajamos, skaičiuojamos už 3 mėnesius iki prašymo dėl restruktūrizavimo padavimo dienos, po atėmus planuojamos mėnesinės paskolos (paskolos) įmokos sumą, skaičiuojamą iki prašymo dėl restruktūrizavimo padavimo dienos, neviršija dvigubos sumos kiekvienam paskolos gavėjo šeimos nariui (solidariai skolininkui) pragyvenimo atlyginimasįsteigtos Rusijos Federacijos subjektuose, kurių teritorijoje gyvena asmenys, į kurių pajamas buvo atsižvelgta apskaičiuojant. Šiuo atveju paskolos gavėjo šeimos (solidarių skolininkų) vidutinės mėnesinės bendros pajamos skaičiuojamuoju laikotarpiu yra lygios paskolos gavėjo (solidarių skolininkų) ir jo šeimos narių vidutinių mėnesinių pajamų sumai, t. kuri šiame papunktyje apima paskolos gavėjo sutuoktinį (solidarią skolininką) ir jo nepilnamečius vaikus, įskaitant asmenis, globojamus ar globojamus, taip pat asmenis, nurodytus šios dalies "a" punkto penktoje dalyje, ir planuojamos mėnesinės paskolos (paskolos) įmokos dydis, skaičiuojamas iki prašymo dėl restruktūrizavimo padavimo dienos, padidėjo ne mažiau kaip 30 procentų, palyginti su planuojamos mėnesinės įmokos suma, apskaičiuota kredito sutarties (paskolos sutarties) sudarymo data;

c) užtikrinti paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal paskolos sutartis(paskolos sutartis) yra gyvenamosios patalpos, esančios Rusijos Federacijos teritorijoje, hipoteka arba reikalavimo teisės į tokią gyvenamąją patalpą įkeitimas, kylantis iš dalyvavimo sutarties. bendra statyba, atitinkantis federalinio įstatymo „Dėl dalyvavimo bendroje statyboje“ reikalavimus daugiabučiai namai ir kitą nekilnojamąjį turtą bei kai kuriuos pakeitimus teisės aktų Rusijos Federacija“ (toliau – sutartis dėl dalyvavimo bendroje statyboje);

G) bendro ploto gyvenamosios patalpos, įskaitant gyvenamąsias patalpas, į kurias reikalavimo teisė kyla iš dalyvavimo bendroje statyboje sutarties, kurios hipoteka yra paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį (paskolos sutartis) įvykdymo užtikrinimas, neviršija 45 kv. . metrų – kambariui su 1 svetaine, 65 kv. metrų – kambariui su 2 svetainėmis, 85 kv. metrai - kambariui, kuriame yra 3 ar daugiau gyvenamųjų kambarių;

e) gyvenamosios patalpos, įskaitant gyvenamąsias patalpas, į kurias reikalavimo teisė kyla iš dalyvavimo bendroje statyboje sutarties, kurios hipoteka yra paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį (paskolos sutartis) įvykdymo užtikrinimas, yra (panaudos sutartis). be) vienintelis hipotekos davėjo būstas. Tuo pačiu laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekreto N 373 „Dėl pagrindinių pagalbos tam tikroms kategorijoms paramos programos įgyvendinimo sąlygų“ įsigaliojimo dienos. būsto hipotekos paskolos (paskolos) gavėjai, atsidūrę sunkioje finansinėje padėtyje, ir akcinės bendrovės „Būsto hipotekos agentūra“ įstatinio kapitalo padidinimas paskolos gavėjo paraiškos dėl restruktūrizavimo pateikimo dieną. leidžiama turėti bendrą hipotekos davėjo ir jo šeimos narių dalį nuosavybės teise ne daugiau kaip 50 procentų įkaito davėjo šeimos nariais sutuoktinis ir jo nepilnamečiai vaikai, įskaitant jo globojamus ar globojamus, nurodytų sąlygų laikymasis patvirtinamas paprastu paskolos gavėjo prašymu. raštu. Skolininko informacijos iš Unified pateikimas valstybinis registras nekilnojamojo turto nereikia. Akcinė bendrovė„Hipotekos būsto agentūra“ patikrina paskolos gavėjo pateiktą informaciją pagal šį papunktį;

f) kredito sutartis (paskolos sutartis) sudaryta likus ne mažiau kaip 12 mėnesių iki tos dienos, kai paskolos gavėjas pateikia prašymą dėl restruktūrizavimo, išskyrus atvejus, kai hipotekos paskola (paskola) buvo suteikta siekiant visiškai grąžinti būsto hipotekos skolą. paskola (paskola), suteikta ne vėliau kaip prieš 12 mėnesių iki paskolos gavėjo restruktūrizavimo paraiškos pateikimo dienos.

Svarbu: Nesilaikant ne daugiau kaip dviejų aukščiau nurodytų sąlygų, kompensaciją pagal programą leidžiama mokėti pagal sprendimą tarpžinybinė komisija tarpžinybinės komisijos nuostatų nustatyta tvarka.

3. Refinansuokite hipotekos paskolą trečiosios šalies banke, sudarius naują pakeistą sutartį su kitais dalyviais, baigiant bankrotą. Šis metodas reikalingos specialistų (kreditų brokerių) ir teisininkų, besispecializuojančių bankroto srityje, žinios.

Jei turite hipoteką ir jums sunku finansinė padėtis Tada atvykite pasikonsultuoti su mūsų įmone ir išanalizuokite savo situaciją, kad sužinotumėte, ką galima padaryti, kad sumažintumėte išlaidas ir išvengtumėte neigiamų pasekmių.

Atsakymai į kai kuriuos mūsų klientų klausimus.

Ką daryti su būsto paskola, jei bankas uždarytas?

Žmonių tarpe vyrauja nuomonė, kad banko licencijos panaikinimas yra pagrindas panaikinti visus įsipareigojimus iš skolininkų. Tai, žinoma, netiesa.

Darbas su paskolomis nelicencijuotuose bankuose vykdomas pagal tą pačią schemą kaip ir su indėliais, per Indėlių draudimo agentūrą (DIA).

Tai atrodo taip:

Visi duomenys apie indėlininkus ir skolininkus perduodami DIA;

DIA atlieka mokėjimus ir gauna teisę reikalauti paskolų;

DIA suteikia paskolos gavėjui rekvizitus, į kuriuos reikia pervesti mėnesines paskolos įmokas;

Po kelių mėnesių paskiriamas naujas bankas kreditorius, o skolininkas vėlesnius mokėjimus atlieka į jo sąskaitas.

Kaip elgtis keičiant kredito įstaigą?

Nežinote, ką daryti su paskola, jei bankas uždarytas? – mokėk! Keista, atsakymas į sunkus klausimas paprastas Sustabdžius mokėjimus gresia ne tik baudos už pavėluotus mokėjimus, bet ir nekilnojamojo turto praradimas. Norėdami būti tikri, kad pereinamuoju laikotarpiu informacija apie laiku atliekamus mokėjimus neprarastų, būkite budrūs:

Įsitikinkite, kad visi ankstesni mokėjimai yra įskaityti;

Paimkite išrašą apie nesumokėtą likutį ir sumokėtą sumą už visą paskolos laikotarpį;

Nepraleiskite progos mėnesinių mokėjimų paskolos perdavimo kitam bankui laikotarpiu ir saugoti kvitus;

Patikrinkite, ar mokėjimai įskaityti į laikinojo valdymo įmonės sąskaitą.

Situacija kiek paprastesnė tiems, kurie gavo paskolas pagal AHML programą. Tokiu atveju mokėjimus leidžiama atlikti į kito organizacijos banko partnerio sąskaitas.

Dokumentų perregistravimas

Keisti finansinė organizacija neišvengiamai reikia atlikti atitinkamus paskolos sutarties pakeitimus. Tai gali būti suformatuota kaip papildomas susitarimas, ir sudarant naują sutartį. Kad ir kaip būtų, skolinimo sąlygos turėtų išlikti tos pačios. Jeigu nauja kredito įstaiga bando padidinti palūkanų norma arba peržiūrėti mokėjimo grafiką, žinokite, kad tai neteisėta.

Kitas niuansas susijęs su išankstiniu grąžinimu. Kai kuriose hipotekos sutartis nustatyta sąlyga, ką daryti su paskola, jei bankas uždarytas. Dažnai tai yra visiškas išankstinis skolos grąžinimas. Šiuo atveju turėtumėte tai žinoti naujas kreditorius reikalaus, kad paskolos gavėjas laikytųsi šios sąlygos. Tačiau neturėtumėte per daug bijoti šios situacijos, nes... Yra daug refinansavimo pasiūlymų.

Shelmuk Yu.A.,
teisininkas, teisės skyriaus specialistas
Bankas "Zamoskvoretsky"

Straipsnis skirtas įkeitimo į gyvenamąsias patalpas, kurios yra vienintelė tinkama vieta gyventi hipotekos davėjui ir jo šeimos nariams, teisinio reguliavimo problemoms nagrinėti. Pateikiama įvairių jurisdikcijų atitinkama praktika.

Įkeitimas nekilnojamasis turtas(hipoteka) – vienas iš veiksmingi būdai paskolos įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas.

Daugeliui asmenų vienintelis užstatu galimas nekilnojamasis turtas yra jų turimos gyvenamosios patalpos. Dažnai piliečiui hipotekos davėjui tai yra vienintelė tinkama gyventi gyvenamoji patalpa, kurios uždarymą reglamentuoja specialūs teisės aktai, kurie dėl daugelio priežasčių interpretuojami nevienareikšmiškai, todėl susidaro prieštaringa teismų praktika ir gerokai sumažinamas laipsnis. atitinkamų sandorių pasekmių nuspėjamumą.

Pagal 2000 m. 2 valandos 1 valg. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 str., išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti taikomas gyvenamosioms patalpoms (jų dalims), jeigu piliečiui skolininkui (šių patalpų savininkui) ir kartu su juo gyvenantiems jo šeimos nariams tai yra tik nuolatiniam gyvenimui tinkamas patalpas, išskyrus atvejį, kai nurodyta gyvenamoji patalpa yra hipotekos objektas ir joms gali būti taikomas įkeitimas pagal hipotekos teisės aktus.

Raktas norminį teisės aktą santykius nekilnojamojo turto įkeitimo srityje reglamentuoja 1998 m. liepos 16 d. Federalinis įstatymas Nr. 102-FZ „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ (toliau – Įstatymas Nr. 102-FZ). Sk. 13 šio dokumento yra specialios normos reglamentuojančių gyvenamųjų pastatų ir butų hipoteką, įskaitant įkeisto turto įkeitimo specifiką tuo atveju, kai toks turtas yra gyvenamoji patalpa. Pagal 1 str. 78 hipotekos kreditoriaus vykdomas išieškojimas iš įkeisto gyvenamojo namo ar buto ir šio turto pardavimas yra pagrindas hipotekos davėjui ir kitiems tokiame gyvenamajame pastate ar bute gyvenantiems asmenims nutraukti teisę juo naudotis, jeigu toks gyvenamasis namas ar butas buvo įkeistas pagal hipotekos sutartį arba hipoteka pagal įstatymo galią siekiant užtikrinti banko ar kitos kredito organizacijos suteiktos paskolos ar tikslinės paskolos grąžinimą ar kt. juridinis asmuo perkant ar statyti tokius ar kitus gyvenamuosius pastatus ar butus, jų kapitalinė renovacija ar kita neatsiejamas tobulėjimas, taip pat grąžinti anksčiau suteiktą kreditą ar paskolą gyvenamajam pastatui ar butui įsigyti ar statyti.

punkto nuostatų sisteminis aiškinimas. 2 valandos 1 valg. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir 1 str. Įstatymo Nr. 102-FZ 78 straipsnis leidžia daryti išvadą, kad nekilnojamojo turto, kaip vienintelės tinkamos gyventi gyvenamosios patalpos, statusas neatmeta galimybės jį išieškoti, jei jis yra hipotekos objektas. 1 str. 78 apibrėžia sistemą, pagal kurią leidžiamas įkeisto gyvenamojo nekilnojamojo turto areštas, įskaitant atvejus, kai ypatingas statusas. Tačiau, deja, šios teisės nuostatos formuluotės neapibrėžtumas palieka nepateisinamai plačias jos aiškinimo galimybes, todėl sunku nustatyti neginčijamą sąlygų, kurioms esant įstatymas nenumato piliečio, ėjusio įkaito davėjo, sąrašą. gyvenamosios patalpos, kuriose jam ir jo šeimos nariams vienintelė tinkama gyventi, imunitetas tokio turto atžvilgiu.

Įstatymų leidėjo panaudojimas 1 str. 102-FZ įstatymo Nr. 102-FZ 78 tarp sutartinės hipotekos ir hipotekos pagal įstatymą ir ribojančių sąlygų pareiškimo po to, kai pastarasis leido itin siaurai suprasti Įstatymo 1 straipsnio 1 dalį. 78, kuris susiveda į tai, kad paskolos paskirtis turi reikšmės tik kalbant apie teisėtą hipoteką, tačiau esant sutartinei hipotekai, įkeisti į gyvenamąją patalpą galima nepriklausomai nuo paskolos paskirties. Tuo pačiu metu tokio nagrinėjamos teisės nuostatos aiškinimo patikimumą suteikia ne tik apeliacija į rusų kalbos taisykles, bet ir tai, kad jos apologetas yra Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos.

Šis atvejis gali pasitarnauti kaip gana aiškus tokio įstatymo leidėjo idėjos aiškinimo pavyzdys. Tarp banko ir piliečio buvo sudaryta sutartis dėl paskolos suteikimo vartotojų poreikiams. Paskolos gavėjo prievolės įvykdymas buvo užtikrintas buto užstatu. Pilietis nevykdė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, todėl bankas buvo priverstas kreiptis į teismą. Teismas išieškojo susidariusią skolą, tačiau atsisakė tenkinti reikalavimus dėl įkeisto turto arešto. Ir tam radau palaikymą iš aukštesnės valdžios.

Atsisakymas tenkinti reikalavimus šioje dalyje motyvuotas tuo, kad paskola buvo suteikta vartotojų poreikiams, o užstatas „yra vienintelis ir nuolatinė vieta atsakovo ir jo šeimos narių gyvenamoji vieta“. Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, tikrindamas byloje priimtus teisminius aktus priežiūros būdu, manė, kad bylai išspręsti šios aplinkybės teisinę reikšmę neturi, ir paaiškino kodėl: „... hipotekos sutartinis pobūdis<…>netrukdo areštuoti įkeistą butą, nepaisant to, ar tai vienintelė nuolatiniam gyvenimui tinkama patalpa hipotekos davėjui ir jo šeimos nariams, ar ne“ (Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimas). 2011 m. birželio 28 d. Nr. 48-B11-7) .

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas panaikino teismų sprendimus atitinkamoje dalyje ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo, kurio metu apygardos teismas pasinaudojo teise prašyti išaiškinimo į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą. Prašyme teismas nurodė, kad, jo nuomone, CPK 2 str. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir 1 str. Įstatymo Nr. 102-FZ 78 straipsnis neatitinka Rusijos Federacijos Konstitucijos, „nes reiškia, kad pagal hipotekos sutartį įkeistas butas yra vienintelis tinkamas nuolatiniam gyvenimui, neatsižvelgiant į tikslą gauti butą. paskola“. Tačiau Konstitucinės kontrolės institucija prašymą atmetė, manydama, kad tyrimams siūlomos teisinės nuostatos „dabar galiojančio teisinio reguliavimo sistemoje neapibrėžtumo neturi“. Tuo pačiu iš Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo motyvų, išdėstytų byloje priimtame dokumente, vis tiek galima daryti išvadą, kad vienintelis galimas pastraipos aiškinimas. 1 šaukštelis 1 valg. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir 1 str. 102-FZ 78 str. (jų tarpusavio santykiuose), jis mano, kad ribojantys tikslai nėra ignoruojami, nes jų buvimas vadovauja teisėsaugos pareigūnui pasiekti konstituciškai reikšmingų skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą (sausio mėn. 17, 2012 Nr. 13-O-O).

Teisės aktų išaiškinimas, pagal kurį sutartinės hipotekos atveju paskolos paskirtis neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl galimybės netaikyti nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą - hipotekos dalyką (įskaitant tas, kurios yra vienintelė tinkama gyvenamoji vieta hipotekos davėjui ir jo šeimos nariams), Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas vadovaujasi gana nuosekliai (žr., pavyzdžiui, Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų civilinių bylų tyrimo komiteto apibrėžimus 2011-06-21 Nr.48-B11-10, 2012-06-29 Nr.80-B12-2). Kai kurie arbitražo teismai taip pat laikosi šio prieštaringos teisinės nuostatos aiškinimo, kartais net pralenkdami RF Aukščiausiąjį teismą „požiūrių platumu“. Taigi FAS Šiaurės Kaukazo regionas, nagrinėdamas vieną iš bylų, padarė išvadą, kad „iš pažodinio 1 str. Hipotekos įstatymo 78 str., nereiškia, kad jeigu gyvenamasis namas ar butas įkeistas kitos paskirties paskolos ar tikslinės paskolos, suteiktos kitai nei nurodyta 2005 m. 78, tikslus, tai ši aplinkybė atleidžia nurodytą turtą nuo arešto“ (2012-09-06 nutartis byloje Nr. A53-17535/2009). Jau iš aukščiau kaip pavyzdį nurodyto atvejo akivaizdu, kad yra ir kitoks CPK 1 dalies aiškinimas. 102-FZ įstatymo 78 str. Jame daroma prielaida, kad 1 straipsnio 1 dalyje išvardyti tikslai. 78 taikomi tiek įstatyminei, tiek sutartinei hipotekai. Kaip ir pirmuoju atveju, šio požiūrio į nagrinėjamos teisės nuostatos supratimą šalininkai yra ne tik tarp Temidės tarnautojų iš bendrosios jurisdikcijos teismų. Tam įsitikinti pakanka remtis FAS VSO 2012-08-12 nutarimu byloje Nr.A58-5011/2011.

Arbitražo teismų nagrinėta byla buvo susijusi su skolos išieškojimu pagal paskolos sutartį, sudarytą tarp Banko ir individualaus verslininko. Paskola buvo išduota verslo tikslais; Paskolos gavėjo įsipareigojimai pagal paskolos sutartį buvo užtikrinti gyvenamojo namo įkeitimu. Pirmosios instancijos teismas ieškinį dėl skolos išieškojimo tenkino, tačiau atmetė Banko prašymą areštuoti įkeistą gyvenamąją patalpą. Apeliacinės ir kasacinės instancijos sprendimą paliko nepakeistą. Kartu kasacinis teismas, pagrįsdamas savo poziciją, paaiškino, kad „nustatant aplinkybę, jog atsakovė neturi gyventi tinkamų patalpų, be hipotekos sutartimi įkeisto gyvenamojo namo, taip pat faktas, kad 2015 m. kad išduodamo tikslas individualus verslininkas <…>paskola buvo jos įgyvendinimas verslumo veikla, <…>teismai priėjo prie teisinės išvados, kad pagal hipotekos sutartį įkeisto daiktų areštas buvo neįmanomas“.

Nors antrasis 1 str. 102-FZ 78 nėra neginčijama logika ir sveikas protas. Kartu su tokiais paskolos teikimo tikslais kaip gyvenamosios patalpos įsigijimas ar statyba, kuriai esant įstatymo galia atsiranda hipoteka (Įstatymo Nr. 102-FZ 77 straipsnio 1 punktas), prieštaringai vertinamoje teisės nuostatoje taip pat minimi. tikslams, kuriems suteikiant skolintas lėšas, gyvenamųjų patalpų įkeitimas gali būti įrengiamas tik pagal atitinkamą susitarimą (pavyzdžiui, kapitalinis remontas). Todėl per didelis skrupulingumas sprendžiant, kodėl šie tikslai tekste išdėstyti ne iš karto po hipotekos paminėjimo pagal sutartį, o vėliau, jų buvimą ginčytinoje teisės nuostatoje daro visiškai beprasmį. Labiausiai reikšmingas trūkumas 1 dalies aiškinimo antrasis požiūris. 78 yra tai, kad tokiu įstatymų leidėjo sumanymo supratimu labai prarandamas įkaito gyvenamojo nekilnojamojo turto patrauklumas, o tai riboja savininko galimybes tokiu turtu disponuoti, o ne visais atvejais tokiam reguliavimui pagrįsti gali būti nurodomi socialiai reikšmingi tikslai. juk pilietis gali turėti kelias gyvenamąsias patalpas, o 1 str. Įstatymo Nr. 102-FZ 78 straipsnis apskritai nėra skirtas taikyti išimtinai kartu su šio straipsnio dalimi. 2 valandos 1 valg. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.

Kad vaizdas būtų išsamesnis, reikia pridurti, kad įstatymų leidėjo aplaidumas formuluojant 1 str. Įstatymo Nr. 102-FZ 78 straipsnis leidžia prieiti prie aiškinimo, pagal kurį įkeistas būstas negali būti areštuotas, jei buvo suteiktos skolintos lėšos. individas, net ir „tinkamiems“ tikslams. Be to, šis aiškinimas nebus paskutinis iš logiškai įmanomų.

Neretai pilietis, buvęs vienintelės turimos gyvenamosios patalpos įkaitoju, gindamasis nuo reikalavimo dėl įkeisto turto arešto, bando pripažinti negaliojančiu užstato sandorį. Teisinis pagrindas tokius reikalavimus tenkina dalis. 2 valandos 1 valg. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir 2 straipsnio 2 dalis. 102-FZ 6 str., pagal kurią sutartinė turto įkeitimas, už kurį pagal 2008 m. federalinis įstatymas areštas negali būti atliktas.

Kartu visiškai akivaizdu, kad, kadangi daugeliu atvejų neįmanoma padaryti neginčijamos išvados, kurio gyvenamojo nekilnojamojo turto neleidžiama perimti, negali būti aiškumo, ar atitinkama sutartis gali būti sudaryta. pripažinti negaliojančiu – viskas priklauso nuo teisėsaugos institucijos pageidaujamo aiškinimo 1 str. 102-FZ įstatymo 78 str. Tolesnis atvejis iš teismų praktika(iš jo, beje, galite sužinoti apie kitą 78 straipsnio 1 dalies aiškinimo variantą).

Tarp asmenų buvo sudaryta paskolos sutartis. Paskolos gavėjai, siekdami užtikrinti savo įsipareigojimus pagal sutartį, įkeitė gyvenamąsias patalpas, kuriose buvo vienintelės tinkamos gyventi. Pasiskolintos lėšos nebuvo laiku grąžintos, todėl paskolos davėjas kreipėsi į teismą su atitinkamais reikalavimais. Skola buvo išieškota, tačiau įkeisto turto arešto atsisakyta. Be to, skolininkų priešieškinys dėl užstato sandorio pripažinimo negaliojantis teismas laikomas teisėtu ir tenkintinas.

Teismas savo sprendimą motyvavo remdamasis CPK 2 dalimi. 6 d., 1 d., str. 102-FZ 78 str. 2 valandos 1 valg. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 str. ir paaiškino, kad kadangi paskolą suteikė fizinis asmuo, o ne „tiems“ tikslams, be to, įkeitimo dalykas yra vienintelė tinkama gyventi gyvenamoji patalpa, įkeitimo sutartis neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų ir dėl to negalioja .

Nagrinėjant kasacine tvarka sprendimas galiojo, tačiau priežiūra nepraėjo, nes šios instancijos teisėjai atskleidė nevienodą CPK 1 dalies supratimą. 102-FZ įstatymo 78 str.

Jų nuomone, „nurodyta įstatymo norma reglamentuoja santykius, susijusius su teisės naudotis joje gyvenančių asmenų gyvenamąja patalpomis pasibaigimu tuo atveju, kai pagal hipotekos sutartį įkeistas turtas, o ne išieškojimo iš įkeitimo sąlygos. įkeistos gyvenamosios patalpos“. Ir neradus kitų tinkamų taisyklių, ribojančių galimybę įkeisto turto areštą, priežiūros institucija ieškovo reikalavimus tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė (Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 44 G-18/11).

Yra ir radikalesnių požiūrių sprendžiant hipotekos sutarties dėl gyvenamosios patalpos, kuri yra vienintelė tinkama vieta įkaito davėjui ir jo šeimos nariams gyventi, galiojimo/negaliojimo klausimą. Taigi, pasak Uljanovskio teisėjų apygardos teismas punktu reguliuojami santykiai. 2 valandos 1 valg. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir 1 str. 102-FZ 78, „kyla teismo veiksmo vykdymo stadijoje.

Bet kurio sandorio negaliojimą lemia jo vykdymo metu atsiradę trūkumai. Aplinkybės, susijusios su sandorio vykdymu, taip pat ir priverstiniu, teismo sprendimo pagrindu, iš esmės negali turėti įtakos jo pagrįstumui“ (nustatyta 2011 m. gruodžio 6 d. byloje Nr. 33-4240/2011). Aiškiai perteklinės galimybės interpretuoti tarpusavyje susijusias punkto nuostatas. 2 valandos 1 valg. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir 1 str. 102-FZ 78, įstatymų leidėjo paliktas teisės vykdytojui, nėra vienintelis santykių, susijusių su įkeitimu į gyvenamąsias patalpas, kurios yra vienintelė tinkama vieta gyventi hipotekos davėjui, teisinio reguliavimo sistemos trūkumas. ir jo šeimos nariai.

Kita problema yra tai, kad projektuojant šias teisės nuostatas neatsižvelgiama į kiekybines ir kokybines gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto charakteristikas, kurioms netaikoma. bendra tvarka skolininko turto areštas, dėl kurio atsiranda kreditoriaus ir skolininko interesų disbalansas vykdymo procese.

Kaip teisingai pažymėjo Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutarime Nr. 11-P, draudimas įkeisti į areštinę vienintelę tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą yra konstituciškai pagrįstas tik tiek, kiek juo siekiama išsaugoti skolininkui ir jo šeimos narių „būsto sąlygos, pripažintos priimtinomis konkrečioje socialinėje ir ekonominėje situacijoje tam tikrame visuomenės ir valstybės raidos etape“. Tuo tarpu gyvenamasis nekilnojamasis turtas gali turėti tokią rinkos vertę, kad jį pardavus būtų galima patenkinti protingus skolininko ir jo šeimos narių poreikius būstui bei atsiskaityti su kreditoriumi; ir nepaisant to, galiojantys teisės aktai gali neleisti jo areštuoti, jei skolininkui ir jo šeimos nariams tai yra vienintelė tinkama gyvenamoji patalpa.

Visa tai, nors ir netapo pakankamu pagrindu pastraipai pripažinti. 2 valandos 1 valg. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnis prieštarauja Konstitucijai, tačiau leido Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui jame nustatyti „tam tikrus konstitucinio ir teisinio pobūdžio trūkumus, kurie tam tikrose situacijose gali būti būtina sąlyga konstituciškai reikšmingų vertybių pažeidimas“, ir kreiptis į įstatymų leidėją su nurodymais pašalinti šiuos trūkumus. Tuo pat metu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas perspėjo šio klausimo spręsti kitais būdais (pavyzdžiui, teisminiu aiškinimu) – kai kurie teismai jau bandė sekti šia pagunda, remdamiesi individualiais Konstitucinio Teismo apibrėžimais. Rusijos Federacija - įžvelgdama dviprasmiško ir savavališko atitinkamų kriterijų teisėsaugos institucijos pasirinkimo riziką, be to, santykiuose, kuriems būdingas didelis žmonių socialinis pažeidžiamumas, ir nepaisant to, kad būsto sektoriuje galioja esami standartai. turi skirtingą paskirtį ir negali būti naudojami“.

Taigi taisyklių, reglamentuojančių santykius, susijusius su nuosavybės teisės į vienintelę piliečio gyvenamąją patalpą, nenuoseklumas sukelia rimtų sunkumų juos aiškinant ir taikant: iš tikrųjų klausimo sprendimas daugeliu atvejų priklauso nuo diskrecijos. teismų sistema, kuris negali turėti įtakos teisėsaugos praktikos vienodumui. Ir nors žemas teisėsaugos sprendimų nuspėjamumo laipsnis Rusijos teisinei tikrovei nėra neįprastas dalykas, tačiau tokios padėties buvimas srityje, kuri reikalauja iš valstybės didesnės socialinės atsakomybės, yra vertas dėmesio. Belieka tikėtis, kad įstatymų leidėjas
vis dėlto „atsakys“ į Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kreipimąsi ir pašalins jo padarytus trūkumus – tiek tuos, kuriuos nustatė konstitucinės kontrolės institucija, tiek tuos, kurių buvimas aiškiai įrodytas. teisėsaugos praktika kiti laivai.

Taip pat šia tema.