Advokato patarimas: ką daryti, jei vystytojas vėluoja pristatyti namą. Kaip gauti kompensaciją iš vystytojo už naujo buto defektus? Kaip iš sutarties sužinoti, kada turi būti perduotas objektas

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 straipsnis, numatantis kūrėjo baudžiamąją atsakomybę. Advokatų kontoros „Via lege“ vadovaujantis teisininkas Denisas Artemovas svetainės portalui padėjo suprasti, kiek naujovės iš tiesų padės akcininkui kartais sudėtinguose ir ilguose santykiuose su kūrėju.

Nusikaltimo sudėtis

Objektyvioji nusikaltimo pusė – pritraukti piliečių lėšas statyboms, pažeidžiant Rusijos Federacijos teisės aktų reikalavimus dėl dalyvavimo bendrai statant daugiabučius namus ir (ar) kitą nekilnojamąjį turtą dideliu ar ypač dideliu mastu.

Šiuo atveju nusikaltimas laikomas padarytu stambiu mastu, jei surinkta lėšų suma viršija 3 milijonus rublių, o ypač dideliu mastu - 5 milijonus rublių. Akivaizdu, kad kalbame konkrečiai apie bendrą iš piliečių surinktų lėšų sumą, o ne apie konkretaus DDU kainą, kuri gali būti mažesnė nei 3 milijonai rublių.

Jei griežtai laikysitės nusikaltimo apibrėžimo, baudžiamoji atsakomybė gali užtraukti tik kelių sąlygų, kurios yra privalomos DDU sudarymui ir piliečių lėšų pritraukimui, pažeidimas. Taigi pagal str. Federalinio įstatymo „Dėl dalyvavimo bendroje statyboje...“ 3 str., norėdamas pritraukti lėšų, užsakovas turi gauti statybos leidimą, sudaryti nuomos sutartį arba žemės nuosavybės sutartį ir paskelbti projekto deklaraciją. Art. Federalinio įstatymo „Dėl dalyvavimo bendroje statyboje...“ 15.1 ir 15.2 punktai įpareigoja vystytoją užtikrinti įsipareigojimų piliečiams įvykdymą garantuojant banką ar draudimą - draudimo bendrovėje arba savitarpio draudimo bendrovėje už vystytojų civilinę atsakomybę.

Kiti galimi pažeidimai iš vystytojo pusės – didelis statybų vilkinimas, statybos norminių aktų ir norminių aktų pažeidimai, net statybos nutraukimas – nepatenka į str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 str.

Ar naujas Baudžiamojo kodekso straipsnis galės užkirsti kelią nesąžiningiems kūrėjams?

Praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai nesąžiningas vystytojas iš anksto apgalvoja lėšų pritraukimo iš piliečių procesą ir faktiškai užsako projektinę dokumentaciją, surašo statybos leidimą ir žemės nuomos sutartį. Banko garantija ar civilinės atsakomybės draudimas, ypač vystytojų savitarpio draudimo bendrovėje, taip pat nėra garantija nuo nusikalstamų veikų. Juk garantijos ar draudimo sutarties sąlygos niekur nereglamentuotos ir gali būti suformuluotos taip, kad realiai piliečiai iš jų nieko negali gauti.

Tuo pačiu metu finansinės išlaidos už visus įstatymuose nustatytus veiksmus yra laikomos neišvengiamais nuostoliais vykdant „verslą“ - juk pirmųjų butų pardavimas statomame daugiabutyje šias išlaidas daugiau nei pakeis. O bendras pelnas, gautas pardavus butus daugiabučiame gyvenamajame name, kurio gal niekas net negalvoja užbaigti, tikrai vertas kelių mėnesių pasiruošimo.

Gavęs statybos leidimą ir paskelbęs projekto deklaraciją, plėtotojas moka nedideles mėnesines žemės nuomos įmokas, kol bus parduoti visi butai. Po to faktinė veikla nutrūksta ir kūrėjo valdymas dingsta nežinoma kryptimi. Atrodytų, viskas buvo pagal įstatymus. Ir net visi darželiai praėjo valstybinę registraciją. Bet galiausiai statybos nevykdomos, o pinigų nėra iš ko gauti.

Kai kurie nesąžiningi vystytojai nueina taip toli, kad išlieja pamatus, iš pigių medžiagų įrengia vieno ar dviejų aukštų sienas ir stabdo statybas. Tuo pat metu atsakingi kūrėjo asmenys gali net nepabėgti nuo teisingumo ir ramiai pradėti leisti iš piliečių gautus pinigus. Teisėsaugos institucijos tokias nevykusias statybas beveik visada vertina kaip „nevykusį verslą“, kuriame nėra jokio nusikaltimo, o nukentėjusieji piliečiai nukreipiami į civilines bylas. Natūralu, kad net ir turėjus rankoje vykdomąjį raštą, iš tokios skraidančios kompanijos nebus ko gauti.

Būtinas nusikaltimo įrodinėjimo dalykas, numatytas BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 punktas yra tai, kad konkretus juridinis asmuo renka pinigus būtent statyboms, o tai dažnai tiesiog neįmanoma.

Šiuo metu egzistuoja daugybė „pilkųjų“ schemų, tarp kurių – vekseliai, preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys, būsto kooperatyvai, kurių pagrindas – pardavėjų organizacija ir vystytojų organizacija tariamai neturi nieko bendro. Gana dažnai statybos valdos susideda iš daugelio juridinių asmenų. Tuo pačiu metu formaliai viena įmonė stato, kita su rangovais sudaro sutartis, o trečia parduoda. Tai reiškia, kad formaliai parduodanti įmonė renka pinigus tam, kad užbaigus statybas galėtų toliau atsiskaityti su vystytoju.

Be to, daugelyje statybų įmonių priklauso ofšorinės bendrovės. Užsienio valstybės, kurių teritorijoje registruotos tokios įmonės, net ir prokuratūros bei Vidaus reikalų ministerijos prašymu, ne visada pasirengusios dalytis informacija apie lėšų srautus per ofšorinių organizacijų sąskaitas.

Galiausiai yra žmonių kategorija, vadinama „šaliečiais“. Ar pamenate, kad Ilfas ir Petrovas romane „Auksinis veršis“ turėjo vicepirmininką Poundą, kurio profesija nuo priešrevoliucinių laikų buvo nominalus skraidančių įmonių valdymas? Nuo to laiko praėjo beveik šimtas metų, bet, deja, mažai kas pasikeitė. Juk už nusikalstamas veikas atsakinga ne statybų bendrovė, o vystytojo vadovas ir buhalteris. Kurie gali egzistuoti tik paso pavidalu arba tiesiog nedalyvauti kūrėjo veikloje, tiesiog pasirašydami tam tikrus dokumentus. Iš tokių žmonių nėra ko imti, o jų buvimas ne tokiose atokiose vietose pinigų davusiam ir buto mainais negavusiam piliečiui tikrai nepagerės. Vadinasi, baudžiamosios atsakomybės vengimo būdai, ypač atsižvelgiant į daugybę „pilkųjų schemų“, kurios formaliai atitinka galiojančius teisės aktus, visiškai leidžia nesąžiningiems kūrėjams ir toliau vykdyti savo veiklą, nebijant bausmės.

Pastabos apie šį straipsnį

Pagal pastabas prie str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 punktu, nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu bus visiškai grąžintos surinktos lėšos ir jeigu nurodytas asmuo imasi priemonių, dėl kurių daugiabutis namas yra įformintas. operacija.

Šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos kilmė aiški – daugumai apgautų akcininkų visada geriau grąžinti pinigus, nei žinoti apie tai, kad vystytojo vadovybė buvo nuteista laisvės atėmimu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad norint būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, pakanka atlyginti surinktų lėšų sumą (tai yra, teisine terminija kalbant, atlyginti faktinę žalą). O nuostoliai? Rublio nuvertėjimo kontekste sąlyginai 3 milijonai rublių, kurie buvo sumokėti už butą prieš 2 metus, yra visiškai nelygūs dabartiniams 3 milijonams rublių. Be to, statybų metu butų kainos dažniausiai išauga. Sumokėjęs už butą, bendros statybos dalyvis įgyja teises į jį pretenduoti ir tai yra pagrindinis jo tikslas. Butų kaina pamatų stadijoje yra žymiai mažesnė nei aukšto baigtumo namuose. Vadinasi, jei plėtotojas statyboms pritraukė iš piliečių lėšų ir per pusę pasistatė namą, jam gali net apsimokėti paprasčiausiai grąžinti anksčiau gautus pinigus ir vėl parduoti butus, bet už didesnę kainą.

Tikslingiau būtų kaip atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės numatyti nukentėjusiųjų nuostolių (realios žalos plius negauto pelno) atlyginimo faktą.

Taip pat neįmanoma vienareikšmiškai interpretuoti sąvokos, kokių priemonių ėmėsi vystytojas baigdamas statyti gyvenamąjį namą. Akivaizdu, kad tokios priemonės gali būti įvairios. Tačiau, nesant specifikacijos, neaiškūs apibrėžimai gali lemti tai, kad vystytojo vadovybė bus atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl paprasto projekto dokumentacijos perdavimo savivaldybės administracijai ar naujam vystytojui.

Ar naujasis straipsnis sugriežtino bausmę už akcininkų apgaudinėjimą?

Atsakomybė pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 straipsnis priklauso nuo surinktų lėšų dydžio ir nusikaltimo dalyvių organizavimo. Taigi už stambiu mastu (per 3 mln. rublių) padarytą nusikaltimą numatyta maksimali laisvės atėmimo iki 2 metų bausmė su laisvės apribojimu arba be jo iki 1 metų. Už nusikalstamą veiką, padarytą asmenų grupės pagal išankstinę sąmokslą arba ypač stambiu mastu (virš 5 mln. rublių), gresia didžiausia laisvės atėmimo iki 5 metų su laisvės apribojimu arba be jo iki 2 metų bausmė. numatyta.

Prieš atsirandant Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 str., veikos, darančios šį nusikaltimą, kvalifikuotos pagal BK 200 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str. (sukčiavimas). Ypač didelio masto sukčiavimas čia reiškia žalą, viršijančią 1 milijoną rublių.

Kadangi dažnai sukčiavimus, susijusius su piliečių pinigų pritraukimu statyboms, įvykdo asmenų grupė pagal išankstinį sąmokslą ir jie aiškiai viršija 1 milijoną rublių, kaltininkų atsakomybė buvo numatyta 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 straipsnis: laisvės atėmimas iki 10 metų su bauda iki 1 milijono rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiu iki 3 metų arba be jo ir su laisvės apribojimu iki 2 metų arba be jo.

Taigi maksimali laisvės atėmimo bausmė už lėšų rinkimą apeinant federalinio įstatymo „Dėl dalyvavimo akcinio kapitalo statyboje...“ reikalavimus sumažinta per pusę. Žinoma, tai netaikoma nusikalstamiems veiksmams su piliečių pinigais, kurie viršija BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 str. - jie ir toliau bus laikomi sukčiavimu ypač dideliu mastu. Pasirodo paradoksas – bausmės griežtumo požiūriu piliečiui geriau, jei teisėsaugos institucijos nesąžiningo vystytojo veiksmus vertintų kaip sukčiavimą, o ne kaip lėšų rinkimą statyboms pažeidžiant dalyvavimo bendroje statyboje įstatymo reikalavimus.

Kada bus Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 str

Vienas iš baudžiamosios teisės principų yra neišvengiamumas, privaloma bausmė už nusikaltimo padarymą. Tačiau teismus vis dar glumina daugybė vadinamųjų „pilkųjų schemų“, kaip rinkti lėšas statyboms. Formaliai tokie sandoriai įstatymų nedraudžiami, tačiau vis tiek reikia bandyti įrodyti jų apsimestiškumą.

Jei įstatymų leidėjas nuosekliai sieks, kad bendra statybų rinka būtų aiški ir skaidri, netrukus federaliniu lygmeniu bus padaryti Federalinio įstatymo „Dėl dalyvavimo bendroje statyboje...“ pakeitimai, pagaliau uždraudžiantys naudoti pilkąsias schemas. . Tik šiuo atveju str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 200.3 straipsnis iš tiesų taps įtikinamu argumentu plėtotojo ir bendros statybos dalyvio santykiuose ir galės padėti apginti įstatymines piliečių teises.

Paskelbimo data 2016 m. gegužės 30 d

Kadangi už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės priežiūrą atsakinga valdymo organizacija, visi vystytojo padaryti statybos trūkumai tampa valdymo organizacijos galvos skausmu.

Užšalus išorinėms sienoms, neveikiant priešgaisrinei signalizacijai, nesant gaisrinių hidrantų, dėl nekokybiškos stogo dangos pratekėjus butams, savininkai skundais užplūsta valdymo organizaciją ir kreipiasi į būsto priežiūros institucijas bei Ekstremalių situacijų ministeriją.

Geriausiu atveju valdymo organizacija gauna įsakymą, kuriame reikalaujama pašalinti trūkumus; blogiausiu atveju – bauda už licencijavimo reikalavimų pažeidimą.

Daugiabučio namo statytojo ir savininkų teisiniams santykiams taikomos Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos dėl statybos sutarčių.

Tuo pačiu, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, valdymo organizacija veikia kaip trečioji šalis savininkų ar savivaldybių ieškiniuose plėtotojams dėl trūkumų pašalinimo. Įsakymu ir savininkų vardu valdymo organizacija siunčia pretenzijas vystytojui ir ateityje pagal įgaliojimą gali atstovauti savininkų interesus teisme.

Tuo pačiu metu HOA, vadovaudamasi 8 str. 138 d., turi teisę atstovauti daugiabučio namo patalpų savininkų teisėtiems interesams, susijusiems su šio namo bendrosios nuosavybės valdymu, taip pat ir su trečiaisiais asmenimis.

Vadinasi, jeigu daugiabučiame name yra įsteigta namų savininkų bendrija ir tokiame name yra trūkumų, susijusių su vystytojo netinkamu įsipareigojimų vykdymu, bendrija turi teisę kreiptis į tokį aplaidų statytoją su atitinkamais reikalavimais.

Savininkų interesus gina įstatymai, reglamentuojantys naujų statinių vystytojų ir pirkėjų santykius. Visų pirma, tai yra įstatymas „Dėl vartotojų teisių apsaugos“, Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos, numatančios buto priėmimo tvarką, taip pat federalinis įstatymas. 2004 m. gruodžio 30 d. Nr. 214-FZ „Dėl dalyvavimo bendroje daugiabučių namų ir kito nekilnojamojo turto statyboje ir dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų“ dėl bendro kapitalo statybos klausimų.

Kūrėjas yra įpareigotasperduoti bendros statybos dalyviui bendros statybos projektą, kurio kokybė atitinka sutarties sąlygas, techninių reglamentų, projektinės dokumentacijos ir urbanistikos reglamentų bei kitus privalomus reikalavimus.

Jeigu objektas statomas nukrypstant nuo privalomųjų reikalavimų, ar su kitaistrūkumuspadarius jį netinkamu sutartyje numatytam naudojimui, bendros statybos dalyvis turi teisę reikalauti iškūrėjas neatlygintinai šalinant trūkumus per protingą laiką.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 755 straipsnio 2 dalį rangovas atsako už trūkumus (defektus), nustatytus per garantinį laikotarpį, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl įprasto objekto ar jo dalių nusidėvėjimo. , paties kliento ar jo įtrauktų trečiųjų asmenų parengtas netinkamas eksploatavimas ar neteisingos jo eksploatavimo instrukcijos, paties kliento ar jo pritrauktų trečiųjų asmenų atliktas netinkamas objekto remontas.

Pagal 2004 m. gruodžio 30 d. Federalinio įstatymo Nr. 214-FZ „Dėl dalyvavimo bendroje daugiabučių namų ir kitų nekilnojamojo turto objektų statyboje ir dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų“ 7 straipsnio 5 dalį, 2004 m. bendrojo statinio projekto garantinis laikotarpis, išskyrus technologinę ir inžinerinę įrangą, įtrauktą į tokį bendrą statybos projektą, yra nustatytas susitarimu ir negali būti trumpesnis kaip penkeri metai. Nurodytas garantinis laikotarpis skaičiuojamas nuo bendrojo naudojimo statybos objekto, išskyrus technologinę ir inžinerinę įrangą, įtrauktą į tokį bendro naudojimo objektą, perdavimo bendros statybos dalyviui dienos, jeigu sutartis nenustato kitaip.

Jei bendras statybos projektas buvo statomas statytojo nukrypstant nuo sutarties sąlygų ir (ar) privalomųjų reikalavimų, dėl kurių pablogėjo tokio projekto kokybė, arba su kitais trūkumais, dėl kurių jis netinkamas nurodytam naudojimui. sutartyje bendros statybos dalyvis, jeigu nesusitarta kitaip, savo nuožiūra turi teisę reikalauti iš statytojo:

neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

proporcingas sutarties kainos sumažinimas;

atlyginti jų išlaidas trūkumams pašalinti.

Teisę reikšti rangovui pretenzijas, susijusias su nekokybiškai atliktais darbais pagal sutartį, taip pat pasirinkti juos iš anksčiau pateikto sąrašo, turi tik užsakovas.

Teismų praktika grindžiama tuo, kad bet koks SNiP, SP, GOST reikalavimų pažeidimas statybos metu daro prastos kokybės darbą.

32 punktu patvirtinta „Teismų ginčų, kilusių dėl piliečių dalyvavimo daugiabučių namų ir kito nekilnojamojo turto bendro naudojimo statybose, sprendimo praktikos apžvalga“. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimu, senaties terminas bendrosios statybos dalyvio reikalavimams reikšti statytoją dėl netinkamos bendros statybos projekto kokybės, nustatytos garantiniu laikotarpiu, prasideda nuo 2013 m. tą dieną, kai pranešama apie defektus.

Įstatyme nurodytas „protingas terminas“ yra gana laisva sąvoka, todėl defektų ištaisymo datą geriau patikslinti iš karto, jų aptikimo metu ir dokumentuoti (su kūrėju pasirašyti sutartį dėl savanoriško pašalinimo). defektų).

Pažymėtina, kad per garantinį terminą galioja rangovo kaltės prezumpcija dėl atliktų darbų trūkumų. Jeigu dėl netinkamai Vykdytojo atliktų darbų savininkų turtui padaroma žala, tai užsakovas privalo atlyginti žalą. Taigi, Omsko apygardos teismo 2014-05-28 Apeliacinėje nutartyje byloje Nr.33-3214/2014 teismas nurodė, kad kadangi žala buvo padaryta dėl nekokybiškai įrengtos šildymo sistemos, kuriai yra taikoma vystytojo garantija, 2014 m. kūrėjas privalo tai atlyginti.

Laimi vystytojo pretenzijos pašalinti trūkumus, svarbiausia – negaišti laiko, kol vystytojas nespėjo bankrutuoti ar likviduotis.

Volgos-Vjatkos rajono arbitražo teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. F01-4206/2016 byloje Nr. A28-2617/2015 teismas tenkino HOA reikalavimus, susijusius su užsakovo pareiga pakeisti stogo dangą vėlesniu tvorų, latakų ir takų restauravimu, nes pasitvirtino statybos darbų su trūkumais faktas.

Maskvos rajono arbitražo teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi Nr. F05-14350/2017 byloje Nr. A41-88581/2016 teismas tenkino HOA reikalavimus, nes buvo patvirtinta, kad atsakovas netinkamai vykdė 2017 m. vykdė vystytojo funkcijas pagal investicinę sutartį, dėl ko ieškovas patyrė reikalaujamų nuostolių. Grįsdamas ieškinį, Ieškovas nurodė aplinkybę, kad dėl atsakovo nekokybiškai atliktų statybos darbų pagal investicinę sutartį įrengti ginčo gyvenamojo namo stogo dangą, į butus nuolat nutekėjo vanduo. gyventojų.

Pastebėtina, kad kreipiantis į teismą savininkų vardu (pagal įgaliojimą), be reikalavimo pašalinti trūkumus, galima išieškoti ir netesybas.

36 punktu patvirtinta „Teismų ginčų, kilusių dėl piliečių dalyvavimo daugiabučių namų ir kito nekilnojamojo turto bendro naudojimo statybose, sprendimo praktikos apžvalga“. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas 2013-12-04, nagrinėjant bylas dėl pretenzijų per protingą terminą neatlygintinai pašalinti per garantinį terminą nustatytus bendro statybos projekto trūkumus, atlyginti jų šalinimo išlaidas, pateiktas piliečių – bendros statybos dalyvių, sudariusių sutartį tik dėl asmeninių. , šeimos ir kiti buitiniai poreikiai, nesusiję su verslinės veiklos vykdymu, išrenkamos nuobaudos dydis už atitinkamų terminų pažeidimą nustatomas pagal 2008 m. 28 straipsnis (5 dalis) Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl vartotojų teisių apsaugos“.

Pagal str. 22 Rusijos Federacijos 1992-07-02 įstatymas Nr. 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ vartotojas reikalauja proporcingai sumažinti prekių įsigijimo kainą, atlyginti koregavimo išlaidas.trūkumusvartotojo ar trečiojo asmens prekes, grąžinti už prekę sumokėtą pinigų sumą, taip pat reikalavimą atlyginti nuostolius, vartotojui atsiradusius pardavus netinkamos kokybės prekes ar suteikus netinkamai. informaciją apie prekes, pardavėjas (gamintojas, įgaliota organizacija ar įgaliotas individualus verslininkas, importuotojas) turi patenkinti per dešimt dienų nuo atitinkamo reikalavimo pateikimo dienos.

Šio amžiaus 2000-ųjų pradžioje nesąžiningų kūrėjų žmonių apgaudinėjimo banga nuvilnijo per Rusiją. Žmonės reikalavo nubausti juos apgaudinėjusius sukčius, tačiau valdžia gūžčiojo pečiais. Kai asmenų sukčiavimas pasiekė kritinį maksimumą, įstatymų leidėjai priėmė akcininkų teises ginantį įstatymą - 214-FZ „Dėl dalyvavimo bendroje daugiabučių namų statyboje...“. Įstatymas tiesiogiai draudžia rinkti lėšas iš piliečių, jei nėra statybos leidimo. Tačiau sukčiai randa naujų būdų, kaip apeiti įstatymus. Viena iš galimybių – sudaryti ketinimų sutartį dėl dalyvavimo akcijoje (DPA). Tuo pačiu metu potencialus akcininkas susitarimu įpareigotas įnešti pinigų, o vystytojas per nustatytą terminą – sudaryti DDU.

Pažvelkime į vieną preliminarios sutarties sudarymo su koncernu KROST istoriją:

Kitą dieną Federalinės antstolių tarnybos vykdomųjų bylų banke pasirodė PSF KROST LLC arešto įrašas.

Belgorodo Oktyabrsky apygardos teismo sprendimu areštas buvo paskirtas vykdant vykdymo procesą. Teismo sprendime nagrinėjama lėšų rinkimo apeinant Įstatymą 214-FZ schema. 2015 m. liepos mėn. piliečiai su KROST sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią KROST įsipareigojo lapkričio mėnesį sudaryti DDU. Piliečiai įvykdė savo įsipareigojimus pervesti pinigus, tačiau KROST neskubėjo vykdyti įsipareigojimų sudaryti DDU. Atsisakę pasirašyti preliminariosios sutarties pratęsimą, apgauti žmonės pareikalavo grąžinti pagal sutartį sumokėtus pinigus. Tačiau kūrėjas šio reikalavimo taip pat neįvykdė. Tada žmonės kreipėsi į teismą, kur pareikalavo grąžinti ne tik pervestus pinigus, bet ir pagal vartotojų teisių apsaugos įstatymą skirti baudą už atsisakymą savo noru tenkinti reikalavimus 50% nuo priteistos. suma ir palūkanos už naudojimąsi svetimomis lėšomis. Pirmosios, kaip ir aukštesnės instancijos teismas stojo į ieškovų – vystytojo apgautų piliečių – pusę ir įpareigojo juos sumokėti tiek pervestą sumą, lygią buto savikainai, tiek 50 proc. gerai. Be faktiškai ieškovams palankaus sprendimo, teismas paaiškino, kad:

— kūrėjas turi teisę rinkti lėšas bendros statybos daugiabučio namo statybai (sukūrimui) dalyviai tik įvykus tam tikroms sąlygoms: nustatyta tvarka gauti statybos leidimą, paskelbti, paskelbti ir (ar) pateikti projekto deklaraciją, taip pat įgyti nuosavybėn atitinkamą žemės sklypą ar teisę juo naudotis;

- kai iš piliečių renka lėšas statyboms asmuo, kuris neturi apagal Įstatymą 214-FZ šią teisę ir (arba) pritraukti piliečių lėšas statyboms pažeidžiant Įstatymo 214-FZ 1 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, pilietis gali reikalauti iš šio asmens nedelsiant grąžinti jam pervestas lėšas, sumokėti dvigubą sumą, numatytą straipsnyje Rusijos Federacijos civilinis kodeksas už palūkanas už šių lėšų sumą ir kompensaciją, viršijančią palūkanų sumą už piliečiui padarytus nuostolius.

Ką darytų sąžiningas vystytojas, sulaukęs tokio potencialaus buto pirkėjo „paspaudimo ant nosies“? Mūsų nuomone, sumokėčiau priteistą sumą ir daryčiau išvadas ateičiai. Bet taip nėra koncernui KROST, kuris atsisakė savo noru vykdyti teismo sprendimą, todėl jam buvo areštuotas turtas. O dabar, be priteistų išmokų ieškovų naudai, papildomai mokės mokesčius antstolių tarnybai. Štai čia yra teisingas posakis „šykštus moka du kartus“ – užuot savo noru sumokėjęs piliečiams 3,5 milijono rublių, dabar, be šios sumos, jis sumokės beveik 2 milijonus baudų ir nuobaudų.

Tačiau šis nesąžiningas kūrėjas padarė išvadas, bet ne potencialių pirkėjų naudai, o tik savo. Pirma, jis niekada nenustojo rinkti lėšų apeidamas įstatymą – iki šiol sudaro preliminariąsias sutartis, antra, šiose preliminariose sutartyse atsirado punktas, kad jei preliminariosios sutarties nutraukimo iniciatorius yra potencialus pirkėjas, tai įmokos, kurias moka preliminarioji sutartis sutarties nutraukimo metu mokėjimai lieka kūrėjui.

Nepaisant to, mieli potencialūs butų naujuose koncerno KROST pastatuose pirkėjai, įstatymai yra jūsų pusėje, o dabar, Belgorodo gyventojų dėka, egzistuoja teismų praktika, palanki piliečiams, kurie rizikavo pasitikėti šiuo vystytoju.

Šių metų balandį Rusijos Federacijos Valstybės Dūma trečiuoju svarstymu priėmė Baudžiamojo kodekso pataisas, kurios numato vystytojų baudžiamąją atsakomybę už akcininkų teisių pažeidimą.

Iš pirmo žvilgsnio ši naujovė tiesiogine prasme turėtų nuraminti esamus ir potencialius butų pirkėjus – esą plėtotojai įsipareigojimus vykdys atidžiau. Tačiau pirmiausia turime išsiaiškinti, už ką kūrėjas gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Antra, atsakykite į klausimus: ar ši norma turi prasmę ir kaip ji gali atrodyti praktiškai? Trečia, ar tokia grėsmė tikrai išgąsdins kūrėjus?

Pirma, pažiūrėkime, už ką ir už kokią atsakomybę galėjo būti atsakingi kūrėjai prieš įvedant jiems baudžiamąją atsakomybę?

Kūrėjo administracinė atsakomybė

Iš karto verta pasakyti, kad kūrėjų patraukimas administracinėn atsakomybėn vargu ar vaidins reikšmingą vaidmenį jų veikloje – jie patiria tik reputacijos nuostolius.

Pavyzdžiui, neseniai rašėme apie konfliktą Uljankoje, kur vienas iš kūrėjo pažeidimų buvo bandymai apriboti akcininkų teises. Taigi plėtotojas į dalyvavimo nuosavame kapitale sutartis įtraukė punktus, draudžiančius perleisti teises tretiesiems asmenims be paties vystytojo sutikimo, taip pat akcininko pareigą, įdėjus namą, sudaryti sutartį su tam tikra valdymo įmone. operacija. Abu reikalavimai yra visiškai neteisėti, nes labai apriboja akcininkų teises.

Dėl to kūrėjui skirta 10 000 rublių bauda. Ar nusikaltimo sunkumas yra proporcingas bausmei? Žinoma, kad ne. Taip, kažkas gali kreiptis į atitinkamas institucijas ir patraukti statybos įmonę administracinėn atsakomybėn. Bet didžioji dauguma akcininkų to nedarys – dėl nežinojimo, laiko stokos ir vis tiek bus de facto apribotos savo teisės. Na, o kas yra 10 000 rublių milijonus ar milijardus tvarkančiai statybų bendrovei – ar ji bijos tokios atsakomybės?

Paimkime kitą pavyzdį. Šiemet Petrodvorcovo apygardos prokuratūra, remdamasi prokuratūros patikrinimo rezultatais, iškėlė tris Admiral LLC bylas dėl administracinių nusižengimų, padarytų vykdant bendras statybas.

Šis kūrėjas galiausiai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeisdamas 214-FZ nuostatas jis pritraukė lėšas iš piliečių ne pagal įstatymų nustatyta tvarka įregistruotą DDU, o pagal susitarimą. užtikrinti įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymą.

Tiesą sakant, yra tiesioginis sukčiavimas, išreikštas ketinimu išvengti atsakomybės. Tačiau šis veiksmas atrodo kaip sukčiavimas tik kasdieniškai, o ne teisine prasme. Dėl to bauda didesnė nei ankstesniame pavyzdyje, tačiau 500 000 rublių kūrėjui nėra didelis nuostolis. Bet jei niekas nebūtų pastebėjęs sutarties klastojimo, jis būtų „sutaupęs“ dešimtis milijonų rublių, išvengdamas Įstatyme 214-FZ numatytos atsakomybės.

Arba štai kiti vystytojo veiksmai, kurie atrodo apgaulingi, bet įstatymo požiūriu jis gali būti patrauktas tik administracinėn atsakomybėn, ir net tai nėra labai reikšminga.

Kalbame apie jūsų gyvenamųjų patalpų reklamą. Taigi įstatymas numato, kad žiniasklaidoje ar internete skelbiama informacija apie statybos projektą turi būti visiškai patikima. Be to, norėdami reklamuoti savo turtą, turite turėti statybos leidimą.

Kas praktikoje? Ar laikomasi šių reikalavimų? Ne, žinoma, kad ne – ir informacija apie objektus dažnai neatitinka tikrovės, o statybos leidimų dažnai dar nėra. Kokia kūrėjo atsakomybė už tokius pažeidimus? Pirmuoju atveju - bauda iki 400 000 rublių, antruoju - iki 500 000 Na ir kas? Na, sumokėjau pusę milijono, bet iš akcininkų pritraukiau pusę milijardo pinigų.

Ar tokie teisės aktai saugo akcininkus, ar kūrėjai bijo tokios atsakomybės? Taip, nei vienas, nei kitas - išskyrus gilaus moralinio pasitenkinimo jausmą, akcininkams tai nieko neduos, o statybininkams nerūpi - jie puikiai žino, į ką darosi.

Kaip į tai reaguoja įstatymų leidėjai? Taip, beveik nieko, o jei jie reaguoja, tai vis tiek neduoda vaisių. Pavyzdžiui, Sankt Peterburgo įstatymų leidžiamosios asamblėjos deputatai siūlo padidinti baudų dydį statybos įmonėms, savaitgaliais ir nedarbo švenčių dienomis vykdančioms statybos ir pakrovimo bei iškrovimo darbus nuo 7.00 iki 12.00: dabar maksimali bauda juridiniams asmenims už tokie aktai yra 15 000, o siūloma padidinti iki 500 000 rublių.

Kas bus praktikoje? Kiek piliečių su skundais skubės į kai kurias institucijas? Kiek įstaigų dirba savaitgaliais? Ir jei jie veikia, kaip gerai? Ir kodėl tik iki 12.00 - šventės tėra šventės, švęsti, o ne klausytis kūjo? Ar yra kitų problemų su statybomis?

Taigi rimtos apsaugos už kūrėjų patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra. Galbūt, išskyrus vieną išimtį, kurią aptarsime toliau.

Kūrėjų civilinė atsakomybė netesybų forma

Dažniausia situacija, kai vystytojas traukiamas civilinės (finansinės) atsakomybėn, žinoma, yra delsimas perduoti butą akcininkui. Vėlavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo kitos dienos po akcijų perleidimo dienos, nurodytos dalyvavimo akcijoje sutartyje. Jei sutartyje staiga nurodomas ketvirtis, tai nuo pirmos kito ketvirčio dienos.

Dalies dalyvavimo sutartyje taip pat turi būti nurodytas netesybų dydis už pavėluotą buto perleidimą, jeigu tokio nurodymo nėra, tuomet išieškoma įstatyme numatyto dydžio bauda. Atkreipkime dėmesį, kad sutartyje negali būti nurodytas mažesnis už įstatyme numatytą netesybų už statytojų civilinę atsakomybę atveju, tai ši sąlyga yra niekinė, o „teisinė“ netesyba būti surinkta. Jis apskaičiuojamas taip:

uždelstų dienų skaičius x 11% (Rusijos banko refinansavimo norma) x 1/300 x sutarties kaina x 2 = netesybos.

Pavyzdžiui, sutartyje nurodyta buto kaina 3 milijonai rublių, vėlavimas buvo lygiai metus, gauname: 365 x 0,11 x 1/300 x 3 000 000 x 2 = 803 001.

Atrodo nemaža suma, bet jei manote, kad šimtai akcininkų perka butus daugelyje pastatų, tai vystytojų civilinės atsakomybės laipsnis netesybų forma turėtų būti labai aukštas - tai yra rizika prarasti dešimtis ar net šimtus. milijonų rublių. Tačiau kodėl dauguma gyvenamųjų kompleksų vis dar pristatomi vėluojant, dažnai daugelį metų?

Čia yra du punktai. Pirma, akcininkų neveiklumas, kurie metų metus laukia, bet nekelia reikalavimų grąžinti tai, ką sumokėjo už butą, o ypač su bauda. Beje, abiejų derinti nebūtina. Galite laukti buto, gauti priėmimo aktą ir su juo reikalauti baudos už laukimą. Tačiau mažai kas tai daro, o kūrėjai, žinoma, nesiekia prisiimti civilinės atsakomybės – kai kurie jos net nedraudžia.

Antra, vystytojai, atsidūrę tokiose kritinėse situacijose, kartais tiesiog „išsiurbia“ savo turtą ir bankrutuoja. Tačiau vis dar yra galimybė gauti savo.

Kūrėjo baudžiamoji atsakomybė

Aukščiau buvo minėta, kad yra tik vienas variantas, kada kūrėjas gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn „rimtai“. Tai pinigų rinkimas iš akcininkų neturint statybos leidimo. Panašu, kad čia bauda statybų bendrovei nėra labai didelė – nuo ​​500 000 iki 1 milijono rublių. Bet faktas yra tas, kad ši bauda gali būti skirta už kiekvienos pajaus dalyvavimo sutarties sudarymą, o jei pastate yra šimtai butų, tada suma pasirodo labai labai rimta.

Bet kodėl kūrėjai vis dar to nebijo? Taip, priežastys tos pačios: akcininkų valios trūkumas ir galimybė „nutekinti“ pinigus. Na, kaip galima išieškoti baudos dydį, jei įmonė nieko neturi – nei pinigų, nei turto? O kaip sugrąžinti akcininkų pinigus?

Todėl reikia atsakyti ne statybų bendrovę, kuri bet kurią akimirką gali pasirodyti „manekena“, o jos vadovybę – ir ne administracine, o nusikalstama. Asmeninė atsakomybė visada stipresnė už įmonės atsakomybę.

Šis akivaizdus poreikis pradėtas suvokti tik 2014 m., kai Seimo akcininkų teisių gynimo grupės pirmininkas deputatas Aleksandras Chinšteinas nepateikė Valstybės Dūmai atitinkamo įstatymo projekto, kuris buvo priimtas per trečiąjį svarstymą balandžio 20 d. , 2016 m.

Šis įstatymas numato į Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą įtraukti 200.3 straipsnį, kuris vadinasi: „Piliečių lėšų pritraukimas pažeidžiant įstatymo dėl dalyvavimo bendrai statant daugiabučius namus ir (ar) kitą nekilnojamąjį turtą reikalavimus. .

Už tokią veiką, jeigu ji yra didelė, statybos įmonės pareigūnas gali būti baudžiamas:

• privalomas darbas iki 360 valandų;
• pataisos darbai iki 1 metų;
• priverstinis darbas iki 2 metų;
• laisvės atėmimu iki 2 metų su laisvės apribojimu iki 1 metų arba be jo.

Jeigu šis nusikaltimas padarytas ypač dideliu mastu arba asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą, bausmė bus griežtesnė:

• privalomas darbas iki 480 valandų;
• pataisos darbai iki 2 metų;
• priverstinis darbas iki 5 metų;
• laisvės atėmimu tokiam pačiam laikotarpiui su laisvės apribojimu arba be jo iki 2 metų.

Tuo pačiu metu didelė suma laikoma daugiau nei 3 milijonų rublių lėšų pritraukimu; ypač dideli – daugiau nei 5 milijonai rublių.

Tačiau didelis dydis čia nėra toks didelis - vidutinio vieno kambario buto kaina naujuose pastatuose, ypač dideli - vidutinio dviejų kambarių buto kaina. Tai yra, net vienas akcininkas gali kreiptis į institucijas. O jei jų bus keli, tai efektyvumas bus daug didesnis.

Bet mes aptarėme aukščiau: ar kūrėjas yra atsakingas, ar ne – koks skirtumas akcininkui, jei pinigai jam niekada negrąžinami?

Tačiau čia, galima sakyti, tiesiog unikalus atvejis. Naujame Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnyje yra labai naudinga akcininkams taisyklė, kad tokį nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu visiškai grąžina surinktas lėšas arba imasi priemonių namui pradėti eksploatuoti.

Tai yra, įstatymas suteikia galimybę plėtros įmonės vadovui „atsipirkti“ nuo bausmės (net jei jis nėra įkalintas, niekas nenori turėti teistumo), bet tik tuo atveju, jei jis vykdo savo įsipareigojimus akcininkams. . Taigi jam teks priešintis, bet arba grąžinti pinigus, arba baigti namą.

Čia negalima nesutikti su Khinšteino teiginiu, kad tai labai svarbi norma, kuri daug patikimiau gins akcininkų teises. Žinoma, išsakoma nuomonė, kad Baudžiamojo kodekso 159 straipsnis „Sukčiavimas“ taip pat juos gina, tačiau, palyginti su šia naujove, jis daug miglotesnis, todėl kūrėjo vadovybei daug lengviau išsisukti nuo atsakomybės. Čia viskas aiškiau.

Tačiau potencialius būsto pirkėjus verta įspėti apie riziką, kylančią sudarant sutartį su įmonėmis, kurios neturi bent jau pagrindinio dokumentų paketo, į kurį įeina:

• plėtros vietos dokumentai (nuosavybė arba nuoma);
• projekto deklaracija;
• statybos leidimas.

Deja, šiandien daug trūkumų, atsirandančių dėl namų statybos bendrai dalyvaujant, tapo įprasta. Akcininkai ir įstatymų leidėjai deda daug pastangų, kad būtų pašalintos kliūtys ir įstatymų pažeidimai vykdant akcinio kapitalo statybą. Pasirodo, statybų etape plėtotojas, rangovas, subrangovas akcininkui siūlo daug sąlygų sudaryti sutartį dėl bendro dalyvavimo daugiabučio statyboje, tačiau daugelis pastangų tiesiog nueina į vandenį. Ir tai ne dėl įstatymų, bet ne dėl kūrėjo sąžiningumo.

Daugeliu atvejų, jei namo pristatymo terminai yra praleisti, plėtotojas siunčia akcininkus pas rangovą, kad atleistų save nuo atsakomybės pagal įstatymus, o rangovas savo ruožtu siunčia akcininkus atgal pas vystytoją, motyvuodamas tuo, kad už darbus ir statybas atsakingas užsakovas.

Tereikia išsiaiškinti, kas pagal civilinės teisės normas atsakingas už laiku nepristatytą projektą – vystytojas ar rangovas, o kas – vartotojui (interesų turėtojui).

Kas kaltas perduodant namą – rangovas ar vystytojas?

Pradedant daugiabučio namo statybą, tarp statytojo ir akcininko (vartotojo) sudaroma sutartis dėl dalyvavimo daugiabučio namo statyboje ir pagal tai statytojas sudaro sutartis su rangovais. Teisiniai akcininkų ir vystytojų santykiai atsiranda remiantis 2005 m. balandžio 1 d. Federaliniu įstatymu Nr. 214. Federalinio įstatymo Nr. 214 7 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad vystytojas privalo perduoti dalyviui bendrą statybos projektą, kuris atitinka reikalavimus. su sutarties sąlygomis ir techninių reglamentų bei kitų reikalavimų reikalavimais.

Pagal federalinį įstatymą Nr. 214 akcininkas, nustatęs objekto neatitikimą, trūkumus ar pristatymo terminus, gali pateikti reikalavimus kūrėjui:

• nemokamas defektų pašalinimas per protingą terminą
• akcininkas turi teisę sudaryti sutartį su kitu rangovu dėl trūkumų pašalinimo užsakovo lėšomis
• proporcingą vertės sumažinimą pagal sutartį ir reikalavimą sumokėti netesybas

Norėdami pašalinti trūkumus, akcininkai gali kreiptis į vystytoją tiek objekto perdavimo priėmimo stadijoje, tiek objektą pradėjus eksploatuoti. Statinio projekto garantinis laikotarpis negali būti trumpesnis nei penkeri metai, kurio laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo objekto perdavimo momento. Pagal civilinę teisę kūrėjo atsakomybę akcininkui reglamentuoja ne tik Federalinis įstatymas Nr.214, bet ir Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 754 straipsnis. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę

1. Rangovas atsako užsakovui už bet kokius nukrypimus nuo techninėje dokumentacijoje ir šalims privalomuose statybos norminiuose aktuose ir reglamentuose numatytų reikalavimų, taip pat už techninėje dokumentacijoje nurodytų statinio projekto rodiklių nepasiekimą, t. pavyzdžiui, įmonės gamybos pajėgumai.
   Rekonstruojant (atnaujinant, perstatant, restauruojant ir kt.) pastatą ar statinį, rangovas atsako už pastato, konstrukcijos ar jų dalies stiprumo, stabilumo, patikimumo sumažėjimą arba praradimą.
2. Rangovas neatsako už nedidelius nukrypimus nuo techninės dokumentacijos, padarytus be užsakovo sutikimo, jeigu jis įrodo, kad jie neturėjo įtakos statinio projekto kokybei.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 755 straipsnis. Kokybės garantijos statybos rangos sutartyje

1. Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, garantuoja, kad statinio projekte bus pasiekti techninėje dokumentacijoje nurodyti rodikliai ir galimybė garantiniu laikotarpiu eksploatuoti objektą pagal statybos rangos sutartį. Įstatyme nustatytas garantinis laikotarpis gali būti pratęstas šalių susitarimu.
2. Rangovas atsako už trūkumus (defektus), nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl normalaus objekto ar jo dalių nusidėvėjimo, netinkamo eksploatavimo arba paties užsakovo ar trečiųjų asmenų parengtų netinkamų jo eksploatavimo instrukcijų. jo įtrauktas, paties užsakovo ar jo pritrauktų trečiųjų asmenų atliktas netinkamas daikto remontas.
3. Garantinis laikotarpis nutrūksta visam laikui, per kurį objektas negalėjo būti eksploatuojamas dėl defektų, už kuriuos atsakingas rangovas.
4. Jeigu per garantinį laikotarpį nustatomi šio Kodekso 754 straipsnio 1 dalyje nurodyti trūkumai, užsakovas privalo per protingą terminą nuo jų atradimo apie juos pranešti rangovui.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 756 straipsnis. Netinkamos statybos darbų kokybės nustatymo terminai
Teikiant pretenzijas dėl netinkamos darbo rezultatų kokybės, taikomos šio Kodekso 724 straipsnio 1-5 dalyse numatytos taisyklės.

Šiuo atveju terminas trūkumams nustatyti pagal DK 724 straipsnio 2 ir 4 dalis yra penkeri metai. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 723 straipsnis. Rangovo atsakomybė už nekokybišką darbą

1. Tais atvejais, kai rangovas darbus atliko su nukrypimais nuo sutarties, pabloginusių darbų rezultatą, arba su kitais trūkumais, dėl kurių jis netinkamas naudoti sutartyje nurodytam naudojimui, arba jei sutartyje nėra atitinkamos sąlygos. netinkamo įprastam naudojimui, užsakovas turi teisę, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip, jūsų pasirinkimu reikalauti, kad rangovas:

• neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;
• proporcingai sumažinta už darbą nustatyta kaina;
• jų išlaidų trūkumams pašalinti atlyginimas, kai užsakovo teisė juos pašalinti yra numatyta rangos sutartyje (397 straipsnis).

1. Rangovas turi teisę, užuot pašalinęs trūkumus, už kuriuos jis yra atsakingas, neatlygintinai atlikti darbus iš naujo, atlyginant užsakovui nuostolius, atsiradusius dėl darbų uždelsimo. Tokiu atveju užsakovas privalo grąžinti rangovui anksčiau perduotą darbo rezultatą, jeigu dėl darbų pobūdžio toks grąžinimas yra įmanomas.
2. Jeigu darbų nukrypimai nuo sutarties sąlygų ar kiti darbų rezultato trūkumai nebuvo pašalinti per užsakovo nustatytą protingą terminą arba yra reikšmingi ir nepataisomi, užsakovas turi teisę atsisakyti vykdyti sutartį ir reikalauti atlyginti padarytus nuostolius.
3. Sutarties sąlyga atleisti rangovą nuo atsakomybės už tam tikrus trūkumus neatleidžia jo nuo atsakomybės, jeigu įrodoma, kad tokie trūkumai atsirado dėl rangovo kaltų veiksmų ar neveikimo.
4. Rangovas, pateikęs medžiagą darbams atlikti, atsako už jos kokybę pagal pardavėjo atsakomybės už netinkamos kokybės prekes taisykles (475 straipsnis).

Remiantis minėtomis galiojančių teisės aktų normomis, nors plėtotojas dažnai siunčia akcininkams reikalavimus rangovui, akcininkas turi kelti reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo, objektų pristatymo terminų laikymosi, sutarties sąlygų vykdymo. sutartį.
Šias išvadas atspindi ir patvirtina Rusijos Federacijos teismų praktika. FAS UO 2010-04-14 nutarimai Nr. F09-2482/10-S2, FAS SZO 2010-04-29 Nr. A56-38441/2009, FAS VVO 2009-11-20 Nr. A17-258 /2008, FAS ZSO 2010-07-09 Nr.A03 -6458/2009.

Ką turėtų daryti akcininkas, jei vystytojas nevykdo sutarties?

Jeigu akcininkas nustatė, kad statytojas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, turi trūkumų pristatytame turte arba pažeidė turto perdavimo akcininkui terminus, jis turi raštu pateikti prašymą (pretenziją) statytojui pašalinti. trūkumus, proporcingai sumažinti sutarties vertę ir sumokėti netesybas. Taip pat galite skambinti akcininkų teisine linija 8-800-777-32-63.