• Istorijos studijų dalykas, užduotys ir metodai vidaus valstybė ir teises
  • Rusijos valstybės istorijos ir teisės dalykas
  • Rusijos valstybės ir teisės istorijos tyrimo metodai ir principai
  • Rusijos valstybės ir teisės istorijos periodizavimas
  • Šaltiniai ir istoriografija
• Senovės Rusijos valstybė ir teisė (IX–XII a.)
  • Senoliai valstybiniai subjektai mūsų šalies teritorijoje
  • Senosios Rusijos valstybės formavimasis
  • Teisinis statusas pagrindinės gyventojų kategorijos
  • Valstybės sistema Senovės Rusija
  • Senovės Rusijos teismas ir procesas
  • Senovės Rusijos teisės atsiradimas ir raida
• Rusijos valstybė ir teisė feodalinio susiskaldymo laikotarpiu (XII-XV a.)
  • Politinio susiskaldymo priežastys
  • Pagrindinės Galicijos-Voluinės kunigaikštystės raidos tendencijos
  • Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystės socialinė sistema ir teisė
  • Rusijos žemės kaip Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės dalis
  • Ypatumai socialinių-politinių ir teisinė raida Novgorodo ir Pskovo feodalinės respublikos
  • Aukso orda ir Rusija (XIII-XV a.)
• Rusijos centralizuotos valstybės formavimasis ir teisės raida (XIV a. II pusė – XVI a. 1 pusė)
  • Prielaidos Rusijos žemėms suvienyti. Maskvos kunigaikštystės iškilimas
  • Teisinis gyventojų statusas Maskvos kunigaikštystėje
  • Maskvos kunigaikštystės valstybinė sistema
  • Teismas ir procesas Maskvos valstijoje
  • Teisės raida Maskvos valstybės teritorijoje
• Dvarams atstovaujanti monarchija Rusijoje ir teisės raida (XVI a. 2 pusė – XVII a. pabaiga)
  • Rusijos socialinė sistema dvaro reprezentacinės monarchijos laikotarpiu
  • Politinė sistema dvaro reprezentacinės monarchijos laikotarpiu
  • Teismų sistema ir teisminiai procesai Rusijoje dvaro atstovo monarchijos laikotarpiu
  • Dvarų reprezentacinės monarchijos laikotarpio teisė
• Rusijos valstybė ir teisė formuojantis ir vystantis absoliučiai monarchijai (XVII–XVIII a. pabaiga)
  • Absoliučios monarchijos formavimosi Rusijoje prielaidos
  • Socialinė sistema formuojantis ir vystantis absoliučiai monarchijai
  • Pakeitimai į valstybinė sistema Rusija absoliutizmo vystymosi laikotarpiu
  • Teismų sistema ir teisminiai procesai Rusijoje absoliučios monarchijos laikotarpiu
  • Teisės raida absoliučios monarchijos laikotarpiu Rusijoje
• Rusijos imperija ir teisės raida (XIX a. 1 pusė)
  • Rusijos socialinė sistema XIX amžiaus pirmoje pusėje.
  • Rusijos politinė sistema buvo pirmoji pusė XIX a V.
  • Teismų sistemos pokyčiai XVIII amžiaus pabaigoje pradžios XIX V.
  • Rusijos įstatymų kodifikavimas ir teisės raida Rusijos imperijoje
• Rusijos valstybė ir teisė buržuazinių reformų ir kontrreformų laikotarpiu (XIX a. II pusė)
  • Prielaidos reformoms
  • Baudžiavos panaikinimas
  • Zemstvo ir miesto reformos
  • Teismų reforma 1864 m
  • Policijos reforma XIX amžiaus antroje pusėje.
  • Karinė reforma Rusijoje XIX amžiaus antroje pusėje.
  • Švietimo sistemos reforma XIX amžiaus antroje pusėje.
  • 80-90-ųjų kontrreformos XIX a.
  >
  • Teisės raida Rusijoje XIX amžiaus antroje pusėje.
• Rusijos valstybinė ir teisinė raida (1900 m. – 1917 m. vasario mėn.)
  • XIX amžiaus pabaigos – XX amžiaus pradžios Rusijos socialinės, ekonominės ir politinės raidos ypatybės.
  • Socialinė tvarka
  • Valstybės sistema. Įsteigimas Valstybės Dūma
  • Teismų ir baudžiamųjų institucijų pokyčiai
  • Valstybės aparatas ir teisės raida Pirmojo pasaulinio karo metais (1914-1917)
• Rusijos valstybė ir teisė laikotarpiu nuo vasario iki Spalio revoliucijos(1917 m. vasario – spalio mėn.)
  • Vasario revoliucija ir naujos formavimasis valstybinė sistema. Dviguba galia
  • Laikinosios vyriausybės teisėkūros politika (1917 m. kovo – spalio mėn.)
• Sovietinės valstybės ir teisės formavimasis ir raida (1917-1920)
  • Spalio revoliucija ir sovietinės valstybės santvarkos sukūrimas
  • Sovietų Sąjungos formavimasis ir raida teismų sistema
  • RSFSR konstitucija 1918 m
  • Rusijos valstybės aparato pokyčiai pilietinio karo metu
  • Ankstyvosios sovietinės valstybės nacionalinės valstybės kūrimas
  • Sovietinės teisės pagrindų formavimasis
• Sovietų valstybė ir teisė NEPA laikotarpiu (1921-1929)
  • Perėjimo prie naujos ekonominės politikos priežastys
  • Valdžios institucijų ir valdymo sistemos pokyčiai
  • SSRS švietimas
  • SSRS Konstitucija 1924 RSFSR Konstitucija 1925 m
  • 1922 m. teismų reforma ir teismų sistemos tobulinimas
  • Teisė NEPA laikotarpiu
• SSRS valstybė ir teisė formuojantis ir vystantis valstybiniam partiniam socializmui (1930-1941)
  • Konversija politinė sistema ir valstybės aparatas
  • SSRS 1936 ir RSFSR 1937 konstitucijos
  • Tolesnė plėtra SSRS kaip sąjunginė valstybė
  • SSRS teismų sistemos raidos bruožai 1930-1941 m.
  • Pagrindinės teisės raidos tendencijos
• SSRS valstybė ir teisė Didžiojo Tėvynės karo metu (1941-1945)
  • Valstybės aparato pertvarka. Avarinių institucijų kūrimas
  • Teismų sistemos pokyčiai didžiuoju laikotarpiu Tėvynės karas
  • Teisės raidos ypatumai Didžiojo Tėvynės karo metu
• SSRS valstybė ir teisė tautinio ūkio atkūrimo ir plėtros laikotarpiu (1940 m. 2 pusė - 1950 m. 1 pusė)
  • Valdžios institucijų ir valdymo sistemos pokyčiai šalies ūkio atkūrimo ir plėtros laikotarpiu
  • Teismų sistema šalies ūkio atkūrimo ir plėtros laikotarpiu
  • Teisės raida krašto ūkio atkūrimo ir plėtros laikotarpiu
• SSRS valstybė ir teisė liberalizavimo laikotarpiu viešieji ryšiai(1950 m. 2 pusė – 1960 m. 1 pusė)
  • Transformacijos sistemoje viešasis administravimas. Reformos N.S. Chruščiovas
  • Teismų sistemos pokyčiai viešųjų ryšių liberalizavimo laikotarpiu
  • Teisė SSRS visuomeninių santykių liberalizavimo laikotarpiu
• Valstybė ir teisė sovietinės visuomenės krizės sąlygomis (septintojo dešimtmečio antroji pusė – devintojo dešimtmečio 1 pusė)
  • Valstybinės-politinės sistemos raida
  • SSRS konstitucija 1977 m
  • SSRS teismų sistema 1960–1980 m.
  • Teisės raida SSRS 1960–1980 m.
• SSRS valstybės ir teisinės raidos bruožai perestroikos laikotarpiu (1985-1991)
  • Bandymai reformuoti sovietinę valstybę. Perestroika
  • Valdžios valdžios ir valdymo sistemos pokyčiai perestroikos laikotarpiu
  • Teismų sistema perestroikos ir SSRS žlugimo metu
  • Teisė perestroikos laikotarpiu
  • SSRS žlugimas
• Valstybė ir teisė Rusijos Federacija
  • SSRS žlugimo pasekmės Rusijos Federacijai. Rusija ir NVS
  • Suverenios Rusijos valstybinio mechanizmo kūrimas
  • Rusijos nacionalinė-valstybinė struktūra. Rusijos Federacijos Konstitucija 1993 m
  • Teismų reforma m šiuolaikinė Rusija
  • Teisės raida šiuolaikinėje Rusijoje

Senovės Rusijos teismas ir procesas

Išlikusiuose teisės šaltiniuose nėra pakankamai išsamios informacijos apie atskirų teisminių ir administracinių organų struktūrą ir funkcijas. Tačiau išryškinti galima šių tipų teisminės institucijos Kijevo valstija: kunigaikščio teismas, Večes susirinkimo teismas, bažnyčios teismas, tėvynės teismas.

IN Kijevo Rusė didysis kunigaikštis turėjo aukščiausią administracinę ir teisminę valdžią. Pažymėtina, kad Rusijos istoriografijoje egzistuojantis požiūris apie kunigaikščio priklausomybę nuo večės nėra patvirtintas mus pasiekusiuose šaltiniuose. Anot A. E. Presniakovo, „kunigaikščio ir večės dualizmas buvo tam tikras vidinis prieštaravimas senovės Rusijos valstybingumui, kurio neišsprendė Kijevo Rusios gyvenimas, todėl Rusijos teisės istorijoje jis neturėtų būti sprendžiamas dirbtiniu būdu. teisinės konstrukcijos“. 1 Presnyakov A.E. Kunigaikštystės teisė senovės Rusijoje: esė apie X-XII amžių istoriją: paskaitos apie Rusijos istoriją. Kijevo Rusė. M., 1993. P. 428..

Kunigaikščio dvaras iš pradžių veikė tik dideliuose miestuose, o vėliau pamažu pradėjo plisti ir kitose gyvenvietėse. Teisingumą vykdė pats kunigaikštis arba jo nurodymu atitinkamas pareigūnai. Didžiojo kunigaikščio teisminės funkcijos apėmė visą Senosios Rusijos valstybės žemę. Teismo bylų nagrinėjimo vieta buvo laikoma „kunigaikščio rūmu“, apimančiu ne tik paties kunigaikščio rezidenciją, bet ir tuos kiemus, kuriuose miestuose ir apylinkėse teisingumą kunigaikščio vardu vykdė gubernatoriai (posadnikai), volosteliai ir jų padėjėjai. - tiuns.

Gubernatoriai turėjo jurisdikciją visose civilinėse ir baudžiamosiose bylose mieste ir gretimuose jo rajonuose. Išimtiniais atvejais kai kuriems valdytojams buvo suteikta „bojaro teismo“ teisė, pagal kurią jie galėjo nagrinėti bylas ir priimti sprendimus be kunigaikščio sutikimo. Tokie atvejai dažniausiai buvo gydomi daugiausia sunkių nusikaltimų(žudymas, arklio vagystė, padegimas ir kt.).

Volostelių jurisdikcija apėmė keletą kaimų ir kaimų, kurie paprastai neapimdavo rajono centro. Pažymėtina, kad vykdydami teisingumą jų valdomoje teritorijoje volostelai nepriklausė nuo gubernatorių.

Apie večės susirinkimo teismą Informacijos išliko nedaug. Akivaizdu, kad net genčių asociacijų egzistavimo stadijoje administracinės ir teisminis vaidmuo Vakaras buvo gana aukštas. Tačiau susikūrus Senosios Rusijos valstybei kunigaikščio vaidmuo gerokai išaugo. Nepaisant to, veche ne iš karto prarado savo svarbą valstybės valdžios sistemoje. Ji ir toliau vaidino svarbų vaidmenį, ypač šiaurės vakarų Rusijos kunigaikštystėse. Večei priklausė ypatingos nacionalinės svarbos bylos (tam tikrų teritorijų teisių pažeidimas, nusikaltimai valstybei ir kt.). Ipatijevo kronikoje (1146 m.) minima, kad večės posėdyje buvo nustatyta teismo proceso tvarka, kurios princas Igoris pažadėjo laikytis, įskaitant atskirų tiunų pakeitimą. Veče taip pat nagrinėjo neatidėliotinus atvejus, pirmiausia susijusius su aukšto rango valstybės pareigūnų įvykdytais nusikaltimais.

Bažnyčios teismas Jis svarstė ne tik bylas, susijusias su bažnytinių normų pažeidimais, bet ir kai kurias civilines bylas. Pagal Bizantijos nomokanoną ir didžiųjų kunigaikščių Vladimiro ir Jaroslavo statutus į bažnyčios teismo funkcijas buvo įtrauktos beveik visos bylos, susijusios su pažeidimais. šeimos teisė, taip pat patvirtinus dvasinius testamentus ir padalijus paveldėtą turtą, bylas dėl nusikaltimų bažnyčios nuostatai ir dorovei. Šiems atvejams nagrinėti vyskupai nustatė specialieji teismai, kuriame buvo ir dvasinių, ir pasaulietinių teisėjų. Tai visų pirma apėmė valdovo dešimtinę ir valdytojus.

Tėvynės teismas buvo dvarininkų-bojarų teismas, vis labiau nepriklausomas nuo kunigaikščio ir savo valdose prisiėmęs administravimo ir teismo funkcijas. Kaip pažymėjo M. A. Čeltsovas-Bebutovas, „prie asmeninio imuniteto, tai yra nepaklusnumo vietos kunigaikščių agentų teismui, buvo pridėta teisė į teismą ir duoklę, susijusią su gyventojais, priklausančiais nuo tėvynės savininko“. 2 Čeltsovas-Bebutovas M.A. Sovietinės baudžiamojo proceso teisės kursas: Esė apie vergvaldžių, feodalinių ir buržuazinių valstybių teismų ir baudžiamųjų bylų istoriją. Sankt Peterburgas, 1995. P. 632.. Deja, išlikusiuose teisės šaltiniuose nėra duomenų apie tėvynės teismo struktūrą ir organizaciją. Tačiau galima daryti prielaidą, kad bojarai valdose teisingumą vykdė per savo tiunus ir jaunuolius taip pat, kaip tai buvo vykdoma kunigaikščių dvare.

Teismo procesas. Senovės Rusijos teisėje vis dar nebuvo skirtumo tarp baudžiamojo ir civilinio proceso. Tačiau tokie procesiniai veiksmai, kaip „sekimas“, „iškvietimas“ ir „išieškojimas“ galėjo būti naudojami tik nagrinėjant baudžiamąsias bylas.

Apskritai bylos nagrinėjimas buvo aiškiai rungimosi pobūdis, kuriame šalys turėjo lygias teises. Jis prasidėjo ieškovo prašymu, buvo viešas ir žodinis. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad bažnyčios teisme „jau Senosios Rusijos valstybės laikotarpiu buvo naudojamas inkvizicinis, tiriamasis procesas su aktyviu teismo vaidmeniu, naudojant kankinimus, su slaptu ir rašytiniu (labai formalizuotu) procesu“. 2 Rusijos valstybės ir teisės istorija: vadovėlis / red. Titova Yu.P. M., 2001. P. 31..

Šis požiūris gali būti priimtas Senovės Rusijos atžvilgiu tik teisminių procesų bažnyčios teismuose kontekste. Kalbant apie kitus teisminius organus, jie taikė rungimosi procesą ir apie perėjimo prie inkvizicinio proceso pradžią galima kalbėti tik apie XV a. pabaigos – XVI amžiaus pirmosios pusės laikotarpį.

Rusijos „Pravda“ pateikia tris specifines procesines bylos rengimo formas – „pėdsaką“, „kvietimą“ ir „arką“.

„Pėdsakų siekimas“ reiškė nusikaltėlio paiešką. Taigi, jei pėdsakas vedė prie konkretaus asmens namų, tada jis buvo pripažintas nusikaltėliu, o jei pėdsakas vedė į kaimą, tai visa bendruomenė turėjo prisiimti atsakomybę, jei nusikaltėlio pėdsakas buvo prarastas aukštas kelias, tuomet nusikaltėlio paieškas teko nutraukti. Be to, Rusijos „Pravda“ nustatė bendruomenės atsakomybės laipsnį už jos teritorijoje įvykdytą vagystę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad praradus pėdsakus aukštakalnėje ar apleistoje vietoje, bendruomenės nariai už nusikaltimą neatsako, o nusikaltėlio paieška turėjo būti atliekama nepažįstamų asmenų įtraukimas, siekiant panaikinti šališką šios bendruomenės atstovų požiūrį. Šis procedūrinis veiksmas, kuris anksčiau nebuvo paminėtas Rusijos Pravdos trumpajame leidime, rodo pagerėjimą teismo procesas, nes buvo siūlomi įvairūs nusikaltėlio paieškos variantai ir buvo užtikrintas tam tikras tyrimo objektyvumas.

Tuo atveju, jei pamestas daiktas ir vagis nebuvo rasti, tuomet nukentėjusysis turėjo griebtis „verkimo“, t.y. pranešti apie savo turto praradimą prekybos zonoje su prašymu padėti jį surasti kitam asmeniui. Jeigu asmuo, pas kurį buvo rastas vogtas turtas, nurodė, kad jį įsigijo adresu legaliai, „arka“ turėjo prasidėti. Šis procesinis veiksmas susidarė tuo, kad aptikto turto savininkas turėjo įrodyti jo įsigijimo sąžiningumą, t.y. įvardykite asmenį, iš kurio pirko šią prekę.

Rusijos Pravdos 37 straipsnis skirtas konkrečiam atvejui, kai pas legaliai įsigijusį asmenį buvo rastas vogtas daiktas. Pirkimo faktą turėjo patvirtinti du liudininkai arba muitinės rinkėjas („mytnikas“). Jeigu daiktą pardavusio asmens rasti nepavyko, tai nukentėjusysis gavo jį kaip savo nuosavybę, o pagrobto daikto savininkas neturėjo teisės į jokią kompensaciją. Tačiau jis turėjo teisę iškelti naują baudžiamąją bylą, jei tada būtų surastas vogto daikto pardavėjas. Apskritai „kodo“ procedūra pagal „Rusijos Pravda“ gali būti atlikta prieš „skambinimą“ arba per 3 dienas po jo. Šį procesinį veiksmą ieškovas turėjo atlikti trečiajam asmeniui, kuris turėjo tęsti nusikaltėlio paiešką, kol jis bus surastas. Kai kurie tyrinėtojai „šaukimą“, „arką“ ir „takų siekimą“ vadina trimis pagrindiniais proceso etapais. 3 Žr.; Isajevas I.A. Rusijos valstybės ir teisės istorija. M., 2005. 25-26 p.. Atrodo, kad būtų teisinga sutikti su M.F. Vladimirskis-Budanovas, pagal kurį: „Bendra proceso forma nuo seniausių laikų apėmė tris etapus: 1) šalių identifikavimas; 2) teismo procesas ir 3) sprendimo vykdymas“. 4 Vladimirsky-Budanov M.F. Rusijos teisės istorijos apžvalga. M., 2005. P. 709.. O minėtos trys procesinės bylos rengimo formos galėtų būti taikomos įvairiose proceso stadijose, atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes.

Rusijos „Pravda“ numatė tam tikrą įrodymų sistemą, kuri apėmė ir parodymus. Jame buvo išskirtos dvi liudytojų kategorijos – „vaizdo įrašai“ ir „nuogirdos“. „Vidoks“ buvo įvykio liudininkai, t.y. iš tikrųjų yra liudininkai šiuolaikinis jausmasžodžius. „Gandai“ buvo žmonės, kurie apie tai, kas nutiko, išgirdo iš kažko, t.y. jie turėjo netiesioginę informaciją. Kai kuriais atvejais gandai buvo laikomi geros šalių reputacijos įrodymu, t.y. jie turėjo apibūdinti atsakovą ar ieškovą kaip gerus ir padorus žmones, kurie buvo gana patikimi.

Kartais tam tikrose civilinėse ir baudžiamosiose bylose prireikė tam tikro skaičiaus liudytojų. Taigi, pavyzdžiui, žmogžudysčių bylose reikėjo pateikti septynis liudytojus (Rusijos pravdos ilgosios leidimo 18 straipsnis), du liudytojus arba „mitniką“ sudarant pirkimo–pardavimo sutartį (37 straipsnis), taip pat du. „vidoks“ įžeidimo veiksmu atveju (31 straipsnis). „Vidok“ turėjo, kaip nurodyta 29 straipsnyje, teismo posėdžio metu pažodžiui patvirtinti viską, kas buvo pasakyta šalies („žodis prieš žodį“). Jei „vidokas“ neatvyko į teismą, tai reiškė, kad šalis, kuri nurodė jo parodymus, pralaimėjo bylą.

Tarp oficialių įrodymų, vadinamų „išbandymais“ arba „dievišku nuosprendžiu“, turėtume pabrėžti ugnies, geležies ir vandens išbandymus. Šie testai buvo naudojami, kai trūko kitų įrodymų. „Russkaja pravda“ trys straipsniai yra skirti „išbandymams“. Tačiau jie neatskleidžia jų vykdymo tvarkos. Iš kronikų žinoma, kad jeigu kaltinamasis, surištas ir įmestas į vandenį, pradėjo skęsti, vadinasi, jis buvo laikomas bylą laimėjusiu. Bandymai su geležimi ir vandeniu buvo tokie: įtariamasis plikomis rankomis laikė karštą lygintuvą, įmerkė ranką į verdantį vandenį ir pan. Akivaizdu, kad išbandymas ugnimi ir geležimi gali būti laikomas vienu, kai kaltinamajam į rankas buvo paduodamas karštai įkaitęs geležies gabalas. Tai rašoma Rusijos Pravdos ilgojo leidimo 87 straipsnyje, kuriame minimas ir terminas „geležis“, ir frazė „kitaip nenusiplikysite“. 5 Rusijos teisės aktai X-XX amžius. M., 1984. T. 1.S.70.. Nors Rusijos „Pravda“ tokio pobūdžio išbandymų neatspindėjo kaip „lauko“ (teisminės dvikovos), daugelis tyrinėtojų mano, kad jis buvo naudojamas Senovės Rusijoje. Bylą laimėjo asmuo, kuris teisme laimėjo.

Ypatingą vietą įrodymų sistemoje užėmė priesaika, vadinama „įmone“. Jis buvo naudojamas nagrinėjant smulkias bylas tais atvejais, kai surinktų įrodymų nepakako. Tokios priesaikos pagalba, kaip taisyklė, buvo patvirtinamas įvykio buvimas arba jo nebuvimas.

Tarp Rusijos pravdoje minimų išorinių teismo medicinos įrodymų požymių būtina įvardinti mėlynes, mėlynes, žaizdas ir kt. kūno sužalojimas, kuris gavo bendrinį pavadinimą „prasmė“ (Rusijos pravdos trumpojo leidimo 2 straipsnis). Bylose, susijusiose su kaltinimais vagyste ar nužudymu, svarbiausias įrodymas buvo įtariamojo namuose rastas pamestas daiktas arba lavonas.

„Russkaja Pravda“ jau nubrėžė kai kurias teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo formas. Taigi, pavyzdžiui, bauda iš žudiko buvo išieškoma taip: virnikas, kaip pareigūnas, turėjo atvykti į nuteistojo namus su gana dideliu būriu pareigūnų ir laukti, kol sumokės baudą. Nusikaltėlis visą šį laiką turėjo aprūpinti juos maistu ir viskuo, ko jiems reikėjo. Todėl nuteistasis buvo suinteresuotas greitu skolos sumokėjimu.

Taigi Kijevo Rusios teisminės institucijos negalėjo egzistuoti nepriklausomai nuo kitų administracinių institucijų. Daugelis žmonių atliko teismines funkcijas valdžios organai ir pareigūnai. Procesas buvo prieštaringas ir žodinis. Be to, nebuvo skirtumų tarp civilinio ir baudžiamojo proceso.

ĮVADAS………………………………………………………………….3
1 SKYRIUS BENDROSIOS SENOVĖS RUSIO TEISMO CHARAKTERISTIKOS…………………………………………………………………………………………………………..5

Teismo samprata senovės Rusijoje……………………………………………………………………
Ankstyvieji „Rusijos įstatymai“ dėl teismo ir bausmės už nusikaltimus…………..6

………………………………………… ……………………...8
3 SKYRIUS SENOVĖS RUSIŲ TEISMŲ RŪŠYS…………………………………11
2.1 Kunigaikščio dvaras………………………………………………………………11
2.2 Tėvynės teismas……………………………………………………………… 13
2.3 Bendrijos teismas……………………………………………………………… 13
2.4 Bažnyčios teismas……………………………………………………………… 14
IŠVADA……………………………………………………………..16
NAUDOTŲ ŠALTINIŲ SĄRAŠAS………………………….20

ĮVADAS

Teismų sistemos atsiradimas Senovės Rusijoje yra mažai ištirtas klausimas. Tai daugiausia paaiškinama tuo, kad Senovės Rusijoje nebuvo specialių teisminių institucijų. Teismines funkcijas vykdė administracijos atstovai, įskaitant jos vadovą didįjį kunigaikštį. Teismines funkcijas taip pat atliko bažnyčia ir atskiri feodalai, turėję teisę teisti nuo jų priklausomus žmones (patrimonial justice).
Senovės Rusijoje teisminė valdžia buvo sutelkta kunigaikščių ir jų valdininkų (merų ir tiunų), večų ir bendruomenių rankose. Procesas buvo konkurencinis ir viešas. Byla buvo išspręsta pagal šalių pateiktus įrodymus; tai buvo: išpažintis, liudininkai ir nuogirdos, priesaika, Dievo teismai arba išbandymai (t. y. išbandymai vandeniu ar ugnimi), „laukas“ arba teisminė dvikova. Dvikovos nugalėtojas buvo laikomas teisingu. Kita vertus, jei nusikaltėlis buvo sučiuptas vietoje arba su pavogtu daiktu, tai buvo laikoma pakankama teistumui. Teismas sprendime konstatavo šalių konkurencijos rezultatą; Iš pradžių teismo sprendimas buvo žodinis, vėliau buvo aprengtas rašytinė forma. Teismas, tenkindamas teismo nurodytą įsakymą, nukentėjusiajam paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį su nuteistojo „galva“.
Pagrindinė informacija apie teismus ir teisminius procesus Rusijoje, plačiai aprašyta šaltiniuose, pasakoja apie teismų raidą nuo Petro I laikų.
Kas nutiko anksčiau? Iš kur vis dėlto atsirado Rusijos teismas? Šie klausimai iki šiol nebuvo pakankamai aprėpti.
Todėl kursinio darbo tema atrodo labai aktuali.
Kursinio darbo tikslas – išanalizuoti senovės Rusijos valstybės teismų sistemos institucijų raidą.
Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šiuos pagrindinius kursinio darbo uždavinius:

Išplėsti teismo sampratą Senovės Rusijoje
Išstudijuokite teismo proceso Senovės Rusijoje pagrindus
Atskleiskite pagrindinius laivų tipus Senovės Rusijoje

Rašant šį darbą buvo panaudota mokomoji ir mokslinė literatūra apie Rusijos valstybės ir teisės istoriją.
Šį kursinį darbą sudaro įvadas, trys skyriai, išvados ir naudotų šaltinių sąrašas.
Pirmajame kursinio darbo skyriuje nagrinėjamos bendrosios Senovės Rusijos teismo ypatybės. Visų pirma, čia atskleidžiama teismo samprata ir ankstyvoji „Rusijos teisė“ dėl teismo ir bausmės už nusikaltimus.
Antrajame skyriuje nagrinėjamos bendrosios Senovės Rusijos teisminio proceso ypatybės.
Trečiame kursinio darbo skyriuje nagrinėjami pagrindiniai Senovės Rusijos teismų tipai: bendruomenės teismas, kunigaikštystės teismas, tėvynės teismas, bažnyčios teismas.

1 SKYRIUS BENDROSIOS SENOVĖS RUSIŲ TEISMO CHARAKTERISTIKOS

1.1 Teismo samprata senovės Rusijoje






IN senovės Rusijos istorijaŽodis teismas pirmą kartą paminėtas kunigaikščio Vladimiro Svjatoslavovičiaus chartijoje „Dėl dešimtinės, teismų ir bažnyčios žmonių“.
Tikslios Chartijos priėmimo datos istorikai nenustatė. Tačiau to laikmečio įvykių tyrinėtojai jo atsiradimą sieja su pirmaisiais XI a. Dokumente minima dabartinė Švč. Dievo Motinos bažnyčia (pašventinta 996 m.), princesė Ana (mirė 1011 m.), metropolitas ir vyskupai.
Iki šiol nerasta senesnio šaltinio, kuriame būtų minimi teismai, nei Chartija „Dėl dešimtinės, teismų ir bažnyčios žmonių“, leidžiančio su ja sieti teismo atsiskyrimą nuo kunigaikštiškos valdžios, teismo atsiradimą. Rusijoje kaip teisingumo institucija ir jos istoriją skaičiuoja nuo pirmųjų XI amžiaus metų.

Ankstyvasis „Rusijos įstatymas“ dėl teismo ir bausmės už nusikaltimus

Rusijos ir Bizantijos sutartys (911 m. ir 944 m.) daugiausia buvo skirtos baudžiamosios teisės, tarptautinių ir prekybinių santykių, o ne teisminio proceso klausimams. Galima daryti išvadą, kad sutarčių sudarymo metu buvo išvystyta Kijevo Rusios teisės sistema, nes sutartyse kalbama apie „Rusijos teisę“. Kai kurių klausimų sprendimas sutartyse yra artimas jų sprendimui „Russkaja pravdoje“.
Taip, str. 911 sutarties 4 straipsnyje kalbama apie graiko nužudymą ruso arba ruso graiko nužudymą. Graikijos įstatymai šioje byloje teismo nuosprendžiu nustatė mirties bausmę; „Rusijos įstatymai“ žinojo kraujo nesantaiką. Susitarimo tekste kalbama apie žudiko mirtį, tačiau nenustatyta jokios normos įgyvendinimo tvarkos.
Vienintelis 911 sutarties 3 straipsnis, susijęs su teisminiais procesais, nėra pakankamai aiškus ir sukėlė daugybę interpretacijų. Visų pirma, prieštaringas pasirodė pradinis straipsnio terminas: „O apie galvas...“ Ar tai reiškia žmogžudystės nusikaltimą, kaip rusiška „Pravda“ („dėl galvos“), ar jai reikia duoti platesne prasme, tai yra nusikaltimai apskritai? Jei sutiksime su antrąja nuomone, tada visą straipsnį galime interpretuoti, kaip taisyklė, apie visų įrodymų padalijimą nusikaltimų bylose. Pirmoji grupė – „atskleisti parodymai“ – apima materialinius įvykio pėdsakus ir trečiųjų asmenų parodymus. Antrajai grupei priskiriama šalių priesaika, kurios reikia duoti, jei negalima pasitikėti pirmosios grupės įrodymais. Kronikos pasakojime apie Olego sutarties su Bizantija sudarymą rašoma, kad rusai, duodami priesaiką, nusiėmė skydus ir prisiekė dievu Perunu. Akivaizdu, kad ši priesaikos forma taip pat turėjo omenyje procesinė taisyklė 911 sutartis.
Kalbant apie teismą Kijevo Rusiose sutarties su Bizantija laikotarpiu ir vėliau, iki XI a. pradžios. yra tik menki požymiai. Taigi metraštininkas praneša, kad valdant Vladimirui už žmogžudystę buvo surinkta piniginė suma, kuri atiteko kunigaikščio iždui. Čia aiškiai išryškėja bausmės, kaip kunigaikščių pajamų šaltinio, svarba.
Ši kronikos istorija atskleidžia du labai svarbius dalykus. Pirma, buvo aktyvus valstybės valdžios įsikišimas į santykius, kuriuos anksčiau reguliavo genčių papročiai. Antra, kaip matyti iš viso metraštininko pasakojimo, bausmės taikymo klausimu susidūrė dvi tendencijos. Krikščionybės priėmimas, lydimas Graikijos dvasininkų pasirodymo Rusijoje su savo įsakymais, atitinkančiais visą Bizantijos imperijos valstybinių santykių sistemą, negalėjo nepaveikti Kijevo Rusios įstatymų. Metraštininkas kalba apie atskiras „chartijas“, tai yra, Vladimiro sukurtus įstatymus. Būtent vyskupų patarimu Vladimiras įvedė pakeisti mirties bausmę už žmogžudystes, kurių skaičius gerokai išaugo. Tačiau, kaip sako metraštininkas, bojarai netrukus primygtinai reikalavo grįžti prie ankstesnės vir rinkimo tvarkos, motyvuodami šią priemonę grynai finansiniais sumetimais.
Palyginus minėtas Rusijos ir Bizantijos sutarčių normas, galima daryti išvadą, kad teismas jau IX amžiuje egzistavo kaip valstybės valdžios institucija. Žinoma, jis nebuvo atskirtas nuo administracinių organų. Tai buvo arba paties kunigaikščio teismas, kaip nuolat nurodo pasaulietiniai ir bažnytiniai šaltiniai, arba kunigaikščio paskirtų teisėjų – jį pakeitusių jo tiunų, arba posadnikų – teismas.

2 SKYRIUS BENDROSIOS TEISMINIO PROCESO SENOVĖS RUSIOJE CHARAKTERISTIKA

Senoji Rusijos teisė dar nežinojo skirtumo tarp baudžiamojo ir civilinio proceso, nors kai kurie procesiniai veiksmai galėjo būti naudojami tik baudžiamosiose bylose (persekiojimas, arch).
Teismo pobūdis buvo aiškiai prieštaringas. Jis prasidėjo tik ieškovo iniciatyva, jo šalys (ieškovas ir atsakovas) turėjo lygias teises, teisminiai procesai buvo vieši ir žodiniai, sistemoje reikšmingą vaidmenį atliko „išbandymai“ („dieviškasis nuosprendis“), priesaika ir burtas. įrodymų.
Procesas buvo suskirstytas į tris etapus (etapus). Pirmasis, verksmas, reiškė paskelbimą apie įvykdytą nusikaltimą (pavyzdžiui, turto praradimą). Jis buvo atliktas viešoje vietoje, „prekyboje“, kur buvo pranešta apie daikto, turinčio identifikuojamus individualias savybes, praradimą. Jei nuostoliai buvo nustatyti praėjus trims dienoms nuo skambučio, atsakovu buvo laikomas jį turėjęs asmuo (VPĮ 32, 34 straipsniai).
Antrasis proceso etapas – apibendrinimas (kaltinamojo suradimas) – priminė akistatą. Surinkimas buvo atliktas arba prieš skambutį, arba nepasibaigus trims dienoms po jo. Asmuo, pas kurį buvo aptikta dingusi prekė, turėjo nurodyti, iš ko prekė pirkta. Paieškos tęsėsi tol, kol pasiekė asmenį, kuris negalėjo paaiškinti, kur šį daiktą įsigijo. Toks asmuo buvo pripažintas vagimi - „tatem“. Jei arka eitų toliau atsiskaitymas, kur daiktas dingo, tai tęsėsi iki trečiojo asmens. Jam buvo patikėta pareiga apmokėti savininkui daikto savikainą, suteikta teisė pačiam tęsti arką.
„Pėdos persekiojimas“ yra trečiasis proceso etapas, kurį sudarė įrodymų ir nusikaltėlio paieška (BPK 77 straipsnis). Senovės Rusijoje nesant specialių tyrimo įstaigų ir asmenų, tako siekimą vykdė žuvusieji, jų artimieji, bendruomenės nariai ir savanoriai.
Nagrinėjant bylą buvo naudojami įvairių rūšių įrodymai: žodiniai, rašytiniai ir liudytojų parodymai. Įvykio liudininkai buvo vadinami vidokais, be jų sklandė gandai - kaltinamojo „geros šlovės“ liudininkai, jo garantai. Klausytoju galėjo veikti tik laisvas žmogus, o kaip vidokai buvo naudojami bojarai (vergai).
Esant ribotam teisminių įrodymų kiekiui, teismo sprendimu buvo naudojamos priesaikos („rotos“) ir išbandymai (teismas su geležimi ir vandeniu). Bandant su geležimi, tiriamojo kaltė buvo vertinama pagal įkaitusio metalo nudegimo pobūdį; vandens tyrimo metu įtariamasis, specialiai surištas, buvo panardintas į vandenį, jei nenuskendo, pripažintas kaltu. Gali būti, kad jau senovėje Rusijoje, kai nebuvo pakankamai įrodymų, galutinai tiesai išaiškinti buvo pasitelkta teisminė dvikova.

Bausmė
Bausmių sistema pagal Rusijos tiesą yra gana paprasta. Mirties bausmė kodekse nepaminėta, nors praktikoje ji neabejotinai pasitaikė. Tylą galima paaiškinti dviem aplinkybėmis:

Įstatymų leidėjas mirties bausmę supranta kaip kraujo nesantaikos tęsinį, kurį jis siekia panaikinti;
Krikščionių bažnyčios įtaka, kuri priešinosi mirties bausmė iš esmės.

Aukščiausia bausmės forma pagal rusišką tiesą išlieka srautas ir plėšimas, numatytas tik trimis atvejais - už nužudymą plėšiant (BP 7 str.), padegimą (BK 83 str.) ir arklio vagystę (BĮ 35 str.). ). Bausmė apėmė turto konfiskavimą ir nusikaltėlio (kartu su šeima) ekstradiciją „už galvos“, t.y. į vergiją.
Kita griežčiausia bausmė buvo vira – bauda, ​​kuri buvo skirta tik už nužudymą. Vira pateko į kunigaikščių iždą. Aukos artimiesiems buvo sumokėtas mokestis. Bauda galėjo būti vienkartinė (40 grivinų už paprasto laisvo žmogaus nužudymą) arba dviguba (80 grivinų už privilegijas turinčio žmogaus nužudymą – 19 str., 22 KP, PP 3 str.).
Egzistavo ypatingas viruso tipas – „laukinis“ arba „bendrasis“, kuris buvo primestas visai bendruomenei. Bausmė pritaikyta už paprastą, ne plėšikišką nužudymą; tuo pat metu bendruomenė arba atsisakė perduoti savo narį, įtariamą nužudymu, arba negalėjo „pašalinti pėdsakų“ (įtarimo). Bendrija mokėjo už savo narį tik tuo atveju, jei jis anksčiau dalyvavo virusinėse išmokose už kaimynus. „Laukinių“ institutas
Virsas atliko policijos funkciją, visus bendruomenės narius siedamas abipuse atsakomybe. Už žalojimą ir sunkų kūno sužalojimą buvo priteista „pusė vires“ (20 grivinų – 27 str., 88 PP). Už visus kitus nusikaltimus (tiek asmeniui, tiek nuosavybei) buvo skirta bauda, ​​kurios dydis priklausė nuo nusikaltimo sunkumo (1, 3, 12 grivinų). Pardavimas nukeliavo į iždą, auka gavo pamoką - pinigine kompensacija už jam padarytą žalą.
Anot Rusijos Pravdos, kraujo mirties atvejais išsaugomi seniausi papročio elementai, siejami su taliono („akis už akį, dantis už dantį“) principu. Bet pagrindinis bausmės tikslas – žalos (materialinės ir moralinės) atlyginimas.

3 SKYRIUS LAIVŲ TIPAI SENOVĖS RUSIOJE

2.1 Kunigaikščio teismas

atleisk nusikaltėliui.

Teismas, kurį vykdė pats kunigaikštis ir jo posadnikai bei tiūnai, buvo grynai išorinio, mechaninio pobūdžio. Teisėjas beveik neprisidėjo prie vidinio įrodymų vertinimo. Žinoma, jis privalėjo jais tikėti, nes jie atitiko tam tikrus formalius reikalavimus. Jei vyras „nuodėmės“ (sumuštas) arba „nadrazhen“ (sužeistas) ateina į teisėjo teismą ir pradeda ką nors skųstis, o kaltinamasis nekelia gandų, rodančių, kad sumuštas pradėjo muštynes, reikalas baigtas. : kaltinamasis kaltinamas. Tačiau, net jei gandai „pasklinda“, jie turi parodyti, kaip viskas buvo; priešingu atveju kaltinamasis taip pat yra kaltinamas. Jei jie atveda vaikiną su veidu, tai yra raudonarankis, pagautas nusikaltimo poelgiu, čia taip pat negalima mąstyti ar dvejoti. Pamatę ką nors, kas dėl ko nors ginčijasi, jie to nepriima tiesiai, sakydami: tai mano, o „eik į saugyklą, kur paėmei“. O pavogtą daiktą radęs asmuo turi parodyti ir įrodyti, iš ko jį pirko, antraip apkaltinamas vagimi. Jei nužudytasis randamas tam tikroje vietovėje, žudiką turi surasti bendruomenė, kuriai tenka abipusė atsakomybė, o priešingu atveju – sumokėti princui ir nužudytojo artimiesiems. Prekybos stovykla kelyje yra apiplėšta, o vagies takas veda į kaimą. Kaimas privalo surasti vagį arba „nukirsti“, tai yra, nukreipti taką nuo savęs. Bylinėtis neturi nei gandų, nei įrodymų, tegul eina į įmonę, o jei byla didelė – laistyti ar lyginti; kas turi galimybę išsivalyti burna, vandeniu ar geležimi, tas teisus ir pan.
Toks mechaniškas, grynai formalus teismas buvo kartu ir pasyvus. Pats ieškovas atliko išankstinį tyrimą, pavyzdžiui, ieškojo prekyboje atpažinto pavogto daikto vagies ir nuėjo į arkos galą arba pas „galiausią vagį“ savo pasaulyje. Ir tik tada, kai arka peržengė pasaulio ribas, bausmė krito paskutiniam asmeniui, pas kurį lankas vedė ir kuris privalėjo, jei norėjo, pats tęsti arką. Pats pabėgusio vergo savininkas jo ieškojo, o merui beliko suteikti jam pagalbą, kai šis jos paprašė, gaudant atpažintą vergą.
Tačiau yra įrodymų, kad teisme buvo ypatingi asmenys, kurie už atlygį padėjo nukentėjusiesiems. „Trumpoje tiesoje“ sportbačiai minimi tarp Novgorodo gyventojų. Iš vėlesnių šaltinių sužinome, kad pranešėjas buvo pareigūnas, dalyvavęs ieškant vagių ir vagysčių po nusikaltimo ir padėjęs aukai šiuo klausimu. Teismas, priėmęs nuosprendį, dažnai palikdavo pačiam nukentėjusiajam atkurti jo teises:

gauti pinigų;
paimti skolininką namo į nelaisvę ir jį parduoti.

Šis rūmų pasyvumas kartu su jo mechaniškumu ir formalizmu lėmė, kad rūmai buvo ne tiek valstybės funkcija, kiek kunigaikščių ir jų karių maitinimosi priemonė. Kadangi kunigaikščio ir jo būrio karinė funkcija buvo gerai žinomos profesijos, gerai žinomo amato, už kurį buvo sumokėta duoklė „padalyti pasaulį“, senovės Rusijos karaliavimas, nepaisant visos aukštuomenės propagandos. valstybės idėjas bažnyčioje, kunigaikščiai laikė išnaudojimo objektu, pelningu daiktu. Iš čia, susiklosčius palankioms aplinkybėms, sumažėjus večės galiai ir svarbai, buvo lengva pereiti prie požiūrio į kunigaikštystę kaip į privatų kunigaikščio nuosavybę.

2.2 Tėvynės teismas
–

2.3 Bendrijos teismas
, prie kurių galėtų būti sprendžiami smulkūs bendrijos vidaus reikalai: žemės sklypų perskirstymas, tuščių ir apleistų žemių kaupimas. Tačiau informacijos apie šio teismo funkcijas šaltiniuose nėra išsaugota.

2.4 Bažnyčios teismas
Bažnyčios teismo kompetencija Senovės Rusijoje buvo neįprastai plati. Pagal kunigaikščių įstatus Šv. Vladimiras ir Jaroslavas, visi santykiai civilinis gyvenimas, kurios buvo susijusios su religija ir morale, buvo nustumtos į bažnytinio, vyskupinio teismo sritį.
Rusijoje Bažnyčia savo išskirtinėje jurisdikcijoje gavo visus su santuokinėmis sąjungomis susijusius klausimus. Bylos dėl tėvų ir vaikų santykių taip pat buvo nagrinėjamos bažnyčios teisme. Bažnyčia savo autoritetu gynė abu tėvų teises, ir vaikų asmeninių teisių neliečiamumą.
Paveldėjimo reikalai taip pat priklausė Bažnyčios jurisdikcijai. Pirmą kartą krikščioniškoje Rusijos istorijoje tokių dalykų pasitaikydavo dažnai, nes buvo daug nelegalių, bažnytiniu požiūriu, santuokų. Vaikų iš tokių santuokų teisės į tėvo palikimą priklausė bažnytinių teismų diskrecijai. Rusijos praktika buvo linkusi pripažinti vaikų iš tokių santuokų teises į dalį palikimo. Visi ginčai, kilę dėl dvasinės valios, taip pat priklausė bažnytinių teismų jurisdikcijai.
Visos bažnyčios teismo bylos buvo suskirstytos į tris kategorijas:

nuodėmingos veikos be nusikalstamos veikos požymių (raganavimas, artimų giminaičių vedybos, santuokos nutraukimas sutuoktinių sutikimu). Šias bylas vyskupas nagrinėjo be kunigaikščio teisėjo ir pagal bažnyčios įstatymus;
bažnytinių nusikaltimų bylos, kuriose valstybės teisė(prievartavimas, vienašalės santuokos nutraukimas vyro iniciatyva be žmonos kaltės, moters garbės įžeidimas, ištvirkavimas, nužudymas, kuliamosios padegimas ir kt.). Teismą vykdė kunigaikštis teisėjas, dalyvaujant bažnyčios teisėjui;
visų bažnytinės valdžios sprendžiamų dvasininkų bylų.

Bažnyčios teisminė valdžia buvo nustatyta visai Rusijos krikščionių populiacijai, tačiau tik tam tikrais atvejais. Tam tikroms gyventojų grupėms (bažnytiniams) visose bylose buvo steigiamas bažnytinis teismas, taip pat teismas visiems bažnytinių žemių (patrimonijų) gyventojams. Daugeliu atvejų bažnytinių statutų poveikis buvo perkeltas į valstybės įstatymų taikymo sritį.

IŠVADA

Senoji Rusijos valstybė ir teisė išgyvena eilę nuoseklių vystymosi etapų. Jų atsiradimo ir formavimosi laikotarpis (IX-XI a.) mažiausiai aprūpintas patikimais rašytiniais šaltiniais, įskaitant tuos, kuriuose yra informacijos apie teismų sistemos raidą senovės Rusijos valstybėje.
Žodis „teismas“ senovės Rusijoje turėjo labai įvairias reikšmes:
1) teismas reiškė teisę teisti, teisminę valdžią
2) teismas - įstatymas, nustatantis teismo tvarką; šia prasme teismas reiškė tą patį, ką ir teisės kodeksas: „Russkaja pravda“ ar kai kurie jos straipsniai sąrašuose kartais pavadinami žodžiais: Jaroslavo teismas, kitais – Jaroslavo teisės kodeksas.
3) teismas – erdvė teismų sistema– ką vadiname kompetencija. Pavyzdžiui, „gubernatorius su berniukų teismu“ arba „be bojaro teismo“, t. y. su teise arba be jos spręsti tam tikras bylas.
4) teismas - teisminis procesas, teismo susitarimas su visais prieš jį atliktais veiksmais ir visomis iš to kylančiomis pasekmėmis.
Teismo pobūdis buvo aiškiai prieštaringas. Jis prasidėjo tik ieškovo iniciatyva, jo šalys (ieškovas ir atsakovas) turėjo lygias teises, teisminiai procesai buvo vieši ir žodiniai, sistemoje reikšmingą vaidmenį atliko „bandymai“ („Dievo teismas“), priesaika ir burtas. įrodymų.
Procesas buvo suskirstytas į tris etapus (etapus). Pirmasis, verksmas, reiškė paskelbimą apie įvykdytą nusikaltimą (pavyzdžiui, turto praradimą). Jis buvo atliktas viešoje vietoje, „prekyboje“, kur buvo pranešta apie daikto, turinčio identifikuojamus individualias savybes, praradimą. Jei nuostoliai buvo nustatyti praėjus trims dienoms nuo iškvietimo, atsakovu buvo laikomas jį turėjęs asmuo (VPĮ 32, 34 straipsniai).
Antrasis proceso etapas – apibendrinimas (kaltinamojo suradimas) – priminė akistatą. Surinkimas buvo atliktas arba prieš skambutį, arba nepasibaigus trims dienoms po jo. Asmuo, pas kurį buvo aptikta dingusi prekė, turėjo nurodyti, iš ko prekė pirkta. Paieškos tęsėsi tol, kol pasiekė asmenį, kuris negalėjo paaiškinti, kur šį daiktą įsigijo. Toks asmuo buvo pripažintas vagimi - „tatem“. Jei arka tęsėsi už vietovės, kurioje daiktas buvo pamestas, ribų, ji pasiliko trečiajai šaliai. Jam buvo patikėta pareiga apmokėti savininkui daikto kainą, suteikta teisė pačiam tęsti arką.
„Pėdos persekiojimas“ yra trečiasis bylos nagrinėjimo etapas, kurį sudarė įrodymų ir nusikaltėlio paieška (BPK 77 straipsnis). Senovės Rusijoje nesant specialių tyrimo įstaigų ir asmenų, tako siekimą vykdė žuvusieji, jų artimieji, bendruomenės nariai ir savanoriai.
Senosios Rusijos valstybėje teismas nebuvo atskirtas nuo administracijos, aukščiausios teismas buvo didysis kunigaikštis. Proceso metu jis turėjo didžiules galias, ypač teisę:

dalyvauti teismo posėdis;
priima sprendimus civilinėje byloje, skelbia nuosprendį baudžiamojoje byloje;
atleisk nusikaltėliui.

Kunigaikščio dvaras apėmė visus gyventojus ir sprendė feodalinės bajorijos reikalus bei tarpkunigaikščių ginčus. Įprasta teismo vieta yra „kunigaikščio teismas“ (rezidencija sostinėje ir kunigaikščių valdininkų teismai provincijose).
Fragmentinė informacija iš kronikų leidžia daryti išvadą, kad Kijevo kunigaikščiai dažnai kartu su savo bojarais vykdė teisingumą. Kartais bojarų duma kartu su „liaudžiais“, sostinės veče, vykdo kunigaikščių šeimos narių teismus. Šaltiniai tai pabrėžia teisminė funkcija Viena iš pagrindinių kunigaikštiškos valdžios pareigų yra tai, kad kunigaikštis turi asmeniškai atlikti teismą ir yra atsakingas už neteisingus jam paskirtų tiunų veiksmus teisme.
Be kunigaikščių rūmų, Kijevo Rusioje aktyviai kūrėsi tėvynės teismas – žemės savininko teismas dėl išlaikomų gyventojų.
Stambūs dvarininkai-bojarai pamažu įgijo didesnę nepriklausomybę nuo kunigaikščio ir tapo tikrais „valdovais“ savo valdose, skirdami administravimo ir teismo funkcijas. Kunigaikščiai turėjo pripažinti atitinkamas teises. Asmeninis imunitetas, ty nepaklusnumas vietinių kunigaikščių agentų teismui, buvo papildytas teismo teise ir duokle, susijusia su gyventojais, priklausančiais nuo tėvynės savininko.
Pagal analogiją su kunigaikščių dvaru, bojaras administravo teismą savo valdose asmeniškai arba per savo tiunus ir jaunimą.
Galima vadinti ir bendruomenės teismu ,
ir tt............

1.1 Teismo samprata senovės Rusijoje

teismas rusų teisė slavų

Senoji Rusijos valstybė ir teisė išgyvena eilę nuoseklių vystymosi etapų. Jų atsiradimo ir formavimosi laikotarpis (IX-XI a.) mažiausiai aprūpintas patikimais rašytiniais šaltiniais, įskaitant tuos, kuriuose yra informacijos apie teismų sistemos raidą senovės Rusijos valstybėje.

Žodis „teismas“ senovės Rusijoje turėjo labai įvairias reikšmes:

1) teismas reiškė teisę teisti, teisminę valdžią,

2) teismas - įstatymas, nustatantis teismo tvarką; šia prasme teismas reiškė tą patį, ką ir teisės kodeksas: „Russkaja pravda“ ar kai kurie jos straipsniai sąrašuose kartais pavadinami žodžiais: Jaroslavlio teismas, kitais – Jaroslavo teisės kodeksas,

3) teismas – teisminės valdžios erdvė – tai, ką vadiname kompetencija, pavyzdžiui, „gubernatorius su bojaro teismu“ arba „be bojaro teismo“, tai yra, su teise spręsti tam tikras bylas arba be jos; pagaliau,

4) teismas – teisminis procesas, teismo susitarimas su visais prieš jį atliktais veiksmais ir visomis iš to kylančiomis pasekmėmis.

Senovės Rusijos istorijoje žodis teismas pirmą kartą paminėtas kunigaikščio Vladimiro Svjatoslavovičiaus chartijoje „Dėl dešimtinės, teismų ir bažnyčios žmonių“. Vladimiras Svjatoslavovičius - nuo 969 metų Novgorodo kunigaikštis, o nuo 980 metų - Kijevo didysis kunigaikštis, kuriam vadovaujant vyko Rusijos krikštas, t.y. buvo priimta krikščionybė. Tikslios Chartijos priėmimo datos istorikai nenustatė, tačiau to laikmečio įvykių tyrinėtojai jos atsiradimą sieja su pirmaisiais XI a. Dokumente minima dabartinė Švč. Dievo Motinos bažnyčia (pašventinta 996 m.), princesė Ana (mirė 1011 m.), metropolitas ir vyskupai (pirmosios Belgorodo, Novgorodo ir Polocko vyskupijos iškilo pačioje XI a. pradžioje). .

Iki šiol nerasta senesnio šaltinio, kuriame būtų minimi teismai, nei Chartija „Dėl dešimtinės, teismų ir bažnyčios žmonių“, leidžiančio su ja sieti teismo atsiskyrimą nuo kunigaikštiškos valdžios, teismo atsiradimą. Rusijoje kaip teisingumo institucija ir jos istoriją skaičiuoja nuo pirmųjų XI amžiaus metų.

Krikščionybės priėmimas neabejotinai prisidėjo prie senovės Rusijos teisės formavimo. Iš pradžių per Bizantijos teisės suvokimą bažnyčios taisyklių (kanonų) pavidalu. Vėliau, plečiantis ryšiams su Vakarų ir Skandinavijos kaimynais, didėjo ir jų kultūros, taip pat ir teisinės, įtaka. Senieji Rusijos kunigaikščiai pradėjo kurti savo įstatymus.

Taigi pirmųjų rašytinių įstatymų sąrašų – įstatų slavų kalba atsiradimas bendriniu pavadinimu Jaroslavo tiesa siejamas su kunigaikščio Jaroslavo Išmintingojo vardu. Iš šių istorinių paminklų galima atsekti, kaip Senovės Rusijoje vyko teisės ir teisminių procesų atsiradimas ir raida, už kokius veiksmus žmonės buvo persekiojami ir kaip vyko teismas. Kaip atpildo nusikaltėliui už įvykdytą žmogžudystę formą jie paminėjo ir kraujo kerštą: „kas nužudys žmogų, nužudytojo artimieji atkeršys už mirtį, o kai keršytojų nebus, žudikas bus išbaigtas pinigais iš iždo...“. Toliau buvo surašytas bausmių dydis, priklausantis nuo nužudytojo bajorų ir pareigų: didžiausia bauda („vira“) skirta kunigaikščio bojaro galvai. Vėlesniuose šaltiniuose kraujo nesantaiką visiškai pakeičia bauda mirusiojo šeimos naudai.

Be to, Jaroslavo įstatuose ir chartijose buvo normos, nustatančios teisminio proceso tvarką ir bausmių už nusikaltimus sistemą. Teismo vieta buvo kunigaikščio teismas, o pats kunigaikštis buvo pagrindinis teisingumo arbitras. Tuo pačiu metu kunigaikštis galėjo patikėti teismo vedimą specialiai jo paskirtiems žmonėms iš savo aplinkos, vadinamiesiems virnikams, kurie turėjo teisę samdyti raštininką savo padėjėjais. Jaroslavo chartijose taip pat minima galimybė ginčą išspręsti įtraukiant 12 piliečių, kurie išnagrinėjo bylą, sprendė kaltinamojo kaltės klausimą, teisėjui paliekant teisę skirti bausmę. Tai, matyt, yra vienas iš pirmųjų būsimojo prisiekusiųjų teismo prototipų.

Taigi Senosios Rusijos valstybėje teismas nebuvo atskirtas nuo administracijos. Posadnikai ir kiti teisingumą vykdę pareigūnai gavo tam tikrą dalį vir ir pardavimų, surinktų nagrinėjant bylas. Be to, juos apdovanojo procese dalyvaujančios šalys. Aukščiausia teisminė valdžia buvo didysis kunigaikštis. Senoji Rusijos teisė dar nežinojo skirtumo tarp baudžiamojo ir civilinio proceso, nors kai kurie procesiniai veiksmai galėjo būti naudojami tik baudžiamosiose bylose (persekiojimas, arch). Bet kuriuo atveju tiek nusikalstamos, tiek civilines bylas buvo taikomas rungimosi (kaltinimo) procesas, kuriame šalys turėjo lygias teises. Abi ieškinio šalys buvo vadinamos ieškovais. (Tyrėjai mano, kad bažnyčios teismas taip pat naudojo inkvizicinį, tyrimo procesą su visais jo atributais, įskaitant kankinimus).

„Russkaja pravda“ žino dvi specifines procesines ikiteisminio bylos rengimo formas – pėdsakų ieškojimą ir suvestinę. Persekioti pėdsaką yra surasti nusikaltėlį. Jei takas veda prie konkretaus žmogaus namo, tai reiškia, kad jis yra nusikaltėlis, jei jis veda į kaimą, bendruomenė prisiima atsakomybę, jei jis pasiklysta pagrindiniame kelyje, nusikaltėlio paieška sustoja; Jei nerandamas nei pamestas daiktas, nei vagis, aukai nelieka nieko kito, kaip tik griebtis iškvietimo, t.y. Paskelbkite trūkstamą prekę turgavietėje, tikėdamiesi, kad kas nors atpažins iš kito asmens pavogtą ar pamestą turtą. Asmuo, radęs prarastą turtą, gali teigti, kad jį įsigijo teisėtu būdu, pavyzdžiui, pirkdamas. Tada prasideda lenkimo procesas. Turto savininkas turi įrodyti jo įsigijimo sąžiningumą, t.y. nurodyti asmenį, iš kurio pirko prekę. Šiuo atveju pakanka dviejų liudytojų ir mitniko – prekybinių muitų rinkėjo – parodymų.

Senovės Rusijos valstybės teisminės institucijos apėmė bendruomenės teismą, kuris bylas nagrinėjo remdamasis paprotine teise. „Rusijos Pravdos“ laikais teismas nebuvo atskirtas nuo administracijos, o teisėju visų pirma buvo pats kunigaikštis. Kunigaikščio dvaras sprendė feodalinės bajorijos reikalus ir kunigaikščių ginčus.

Svarbiausius reikalus princas spręsdavo kartu su savo vyrais bojarais, o ne tokius svarbius – kunigaikščių administracijos atstovai. Įprasta teismo vieta yra „kunigaikščio teismas“ (rezidencija sostinėje ir kunigaikščių valdininkų teismai provincijose). Vietiniai teismai, kuriuos valdė burmistras ir volostelis, jiems talkino tiūnai, virnikai (teismo rinkliavų rinkėjai) ir kiti tarnautojai. „Russkaja Pravda“ taip pat nustato šių mokesčių dydį daugelio naudai teismų pareigūnai iš pagalbinio personalo (kalavijuočių, vaikų, sniego pūgos).

Be valstybinio teismo (princo ir jo administracijos), Kijevo Rusioje aktyviai kūrėsi tėvynės teismas - išlaikomų gyventojų žemės savininko teismas. Jis formuojamas imuniteto apdovanojimų pagrindu. Galima kreiptis ir į bendruomenės teismą, kuriame būtų sprendžiami smulkūs bendrijos vidaus reikalai. Tačiau informacijos apie šio teismo funkcijas šaltiniuose nėra išsaugota. Bažnyčios teismo, kuris kuravo šeimos ir santuokos santykius bei kovojo su pagonybės ritualais, funkcijas vykdė vyskupai, arkivyskupai ir metropolitai. Vienuolyno žmonių reikalus tvarkė vienuolyno abatas archimandritas.

Nuo seniausių laikų teisminis procesas apėmė 3 etapus: šalių tapatybės nustatymas, teismo procesas ir nuosprendžio vykdymas. Abi šalys buvo vadinamos ieškovais arba supernikais (šiek tiek vėliau – bylinėjimosi dalyviais iš ieškinio – teisinio ginčo). Valstybė kol kas neveikia kaip ieškovas, net baudžiamosiose bylose ji tik padeda privačiam asmeniui patraukti baudžiamojon atsakomybėn. O skirtumo tarp baudžiamojo ir civilinio proceso dar nėra, kaip ir tarp tiriamojo (inkvizicinio) ir kaltinamojo (priešinio).

Šalys visais atvejais yra privatūs asmenys: klanas, bendruomenė, šeima, aukos. Teismo procesas buvo didžiulis įvykis, kuriame dalyvavo minios giminaičių, kaimynų ir kitų rėmėjų. Bylos iškėlimo priežastimi galėtų būti ne tik šeimos kreipimasis (dėl giminaičio sužalojimo ar nužudymo), bet ir asmens sulaikymas nusikaltimo vietoje.

Taip pat iš seniausio laikotarpio žinoma, kad viena iš proceso pradžios formų buvo šauksmas – viešas paskelbimas apie nusikaltimą (pvz., turto netekimas) ir nusikaltėlio paieškos pradžia. Pagrobtam turtui grąžinti buvo duotas trijų dienų terminas, po kurio asmuo, pas kurį rastas daiktas, buvo pripažintas kaltu. Privalėjo grąžinti pavogtą turtą ir įrodyti jo įsigijimo teisėtumą. Jei tai pavyko padaryti, prasidėjo paieška – pagrobėjo paieškos tęsinys. Paskutinis kodekse, kuris neturėjo jokių įrodymų, buvo pripažintas vagimi su visomis iš to kilusiomis pasekmėmis. Per vieną teritorinis vienetas(volostai, miestai) kodas atiteko paskutiniam asmeniui, įvažiuojant į svetimą teritoriją - trečiajam asmeniui, kuris, sumokėjęs padidintą kompensaciją už nuostolius, galėjo pradėti kodą savo gyvenamojoje vietoje.

Kitas procesinis veiksmas yra sekimas pėdsakais – nusikaltėlio paieška pagal pėdsaką. Jei tai buvo žudikas, tai jo pėdsakų aptikimas bendruomenės teritorijoje įpareigojo jos narius sumokėti „laukinį virą“ arba ieškoti kaltininko. Jei pėdsakai pasimesdavo miškuose, dykvietėse ir keliuose, paieškos nutrūkdavo. Teismo procesas buvo prieštaringas, o tai reiškia, kad abi pusės „konkuravo“ lygiomis sąlygomis, rinko ir pateikė įrodymus bei įrodymus. Nagrinėjant bylą buvo naudojami įvairių rūšių įrodymai: žodiniai, rašytiniai ir liudytojų parodymai. Įvykio liudininkai buvo vadinami vidokais, be jų sklandė gandai - kaltinamojo „geros šlovės“ liudininkai, jo garantai. Klausytoju galėjo veikti tik laisvas žmogus, o kaip vidokai buvo naudojami bojarai (vergai).

Esant ribotam teisinių įrodymų kiekiui, teismo sprendimu buvo panaudotos priesaikos („įmonė“) ir išbandymai (teismas su geležimi ir vandeniu). Apie pastarąjį žinome tik iš Vakarų šaltinių, nes tiesioginių išmėginimų Rusijoje įrodymų nėra. Bandant su geležimi, tiriamojo kaltė buvo vertinama pagal įkaitusio metalo nudegimo pobūdį; vandens tyrimo metu įtariamasis, specialiai surištas, buvo panardintas į vandenį, jei nenuskendo, pripažintas kaltu. Išbandymai yra dieviškojo sprendimo rūšis.

Gali būti, kad jau senovėje Rusijoje, kai nebuvo pakankamai įrodymų, galutinai tiesai išaiškinti buvo pasitelkta teisminė dvikova, tačiau informacija apie ją buvo išsaugota tik iš vėlesnių laikų (lauko). Tokie bendros idėjos Rusijos Pravda ir kiti šaltiniai suteikia mums informacijos apie senovės Rusijos teisę ir procesines teismines normas. Matome, kad įstatymų leidėjas vadovavosi priežastingumo (nuorodos į konkretų atvejį) principu ir nesigriebė teorinių apibendrinimų. Visa serija teisės normų tik apibrėžti teisės aktuose, o jų plėtra yra ateities reikalas.

Senosios Rusijos valstybės valstybinė struktūra

Senovės Rusijos miestai... Iš jų galima atsekti mūsų šalies istoriją, visus jos laipsniško vystymosi, kaitos ir formavimosi etapus. Šiuose miestuose tiesiogine prasme kiekvienas akmuo dvelkia istorija, pergalių šlove ir pralaimėjimų kartumu. Nugyvenęs ilgą gyvenimą...

Valstybė ir teisė nuo senovės Rusijos iki XX amžiaus pabaigos

Valstybės atsiradimas yra natūralus visuomenės raidos etapas...

Senovės Rusijos įstatymai kaip istorinis šaltinis

Ikiburžuazinės visuomenės žmonės retai susidurdavo su oficialiais teisės aktais. Matyt, tai susiję su įstatymų leidybos paminklo sampratos susiliejimu senovėje: visi ankstyvieji įstatymai buvo leidžiami tekstų apsuptyje...2. Nusikaltimų tyrimo svarba Senovės Rusijoje

Tai aišku teisinė pagalba baudžiamosiose bylose tiek šiuolaikinėje Rusijoje, tiek Senovės Rusijoje apibrėžiama kaip nusistovėjusi norminių ir organizacinių teisinių priemonių sistema...

Teisinis paprotys kaip teisės šaltinis

Senovės Rusijoje papročiai, kaip teisės šaltinis, turėjo lemiamą reikšmę. To laikmečio kolektyvinėje sąmonėje buvo įsitvirtinęs įsitikinimas: „viskas, kas buvo, vadinasi, turi teisę egzistuoti“. Tai yra teisės tradicijos esmė. Tačiau tai visai nereiškia...

Mirties bausmė kaip išskirtinė bausmės priemonė

Yra įvairių nuomonių apie mirties bausmės taikymą Senovės Rusijoje: ji atsirado arba kaip kraujo kerėjimo (taliono) papročio tąsa, arba dėl Bizantijos įtakos...

Mūsų istoriografijoje veche ordinai dažniausiai siejami su politinė struktūra Novgorodo žemė, vyrauja mintis, kad tik Senovės Rusijos šiaurės vakaruose egzistavo respublikinės tradicijos...

Teismų veikla senovėje nebuvo atskirta nuo administracinės veiklos. Todėl teisminės institucijos apėmė patį kunigaikštį, jo būrio narius, į miestus paskirtus merus ir tiunus. Jie turėtų būti laikomi valstybinio teisingumo prototipu. Tam tikrų kategorijų bylas sprendė ir žemstvų bendruomenių išrinkti organai. Bažnyčios teismas turėjo ypatingą jurisdikciją. Esant tam tikram susitarimo laipsniui, kunigaikščių teisme galima išskirti tris etapus: 1) šalių identifikavimas; 2) teismo procesas; 3) sprendimo vykdymas. Teismas buvo laikomas kunigaikščiu, nebūtinai jį vykdė kunigaikštis asmeniškai, bet ir jo giminaičių teismas, taip pat patikimi atstovai.

Nedelsiant reikia atkreipti dėmesį į ryškų priešpriešinį (kaltinamąjį) proceso pagal Rusijos Pravda pobūdį. Privatūs asmenys, kurių iniciatyva buvo pradėta byla, stojo prieš kunigaikščių teismą su savo ginču. Abi šalys turėjo lygias teises ir netgi buvo vadinamos ieškovais vienodai. Valstybės, kaip proceso šalies, sampratos dar nebuvo, tačiau princo, jo mero ir tūnų asmenyje ji jau pareiškė reikalavimą gauti baudas iš iždo, padėjo privačiam ieškovui patraukti baudžiamojon atsakomybėn vergas (114 straipsnis), o nusikaltėlių persekiojimą patikėjo bendruomenėms (77 straipsnis) ir netgi pareiškė pirmumo teise skolos išieškojimas (55 straipsnis). Manoma, kad dėl ieškinių, kylančių iš nusikaltimų (nužudymas, suluošinimas), buvo ieškoma visa giminė, šeima, taip pat pasielgė ir kaltinamojo pusė. Visuose ginčuose buvo įprasta, kad visa šeima ar bendruomenė eidavo į princo teismą, triukšmingai rėkdavo ginčus, dažnai kumščiais bandydavo įtikinti, kad jie teisūs. Tai yra, apie tvarką teismo posėdyje dar nebuvo kalbos. Taip pat nebuvo atsakingas už įžeidimą ar skolą konkretus asmuo, ir jo klanas, šeima ir net bendruomenė.

Nepaisant proceso nediferencijuotumo, šalių santykiai iki teismo ir senovėje vis tiek klostėsi kiek skirtingai, priklausomai nuo bylos pobūdžio. Taigi, jei kalbėtume apie turtinį ginčą, susijusį su skirtingos interpretacijosšalių susitarimo padarinių, tada šalys turėjo susitarti dėl ginčo dalyko, taip pat dėl ​​teisėjo, pas kurį kreipsis dėl sprendimo. Teisėjas informavo šalis apie terminą atvykti į teismą.

Jei tai buvo nusikaltimas, pagrindinė užduotis buvo surasti kaltinamąjį. Tam buvo tokios procedūros kaip skliautas Ir verkti , taip pat vytis pėdsaką (trace). Ieškovo tinkamo atsakovo paieška vagystės atveju prasidėjo skambučiu (32 straipsnis) ir tęsėsi ties arka. Ginčo dalyko egzistavimui patvirtinti dažnai buvo naudojama priesaika (savininkas prisiekė, kad iš jo pavogtas daiktas jam iš tikrųjų anksčiau priklausė). Skambutis buvo skelbimas aukcione, kad daiktas pavogtas. Šis pranešimas buvo paskelbtas per tris dienas. Jei prekė buvo rasta praėjus trims dienoms po skambučio, jos savininkas buvo pripažintas atsakovu, grąžino prekę ir sumokėjo 3 grivinų baudą už pažeidimą. Jei daiktas buvo rastas anksčiau, buvo paskirta suvestinė, nes šiuo atveju daikto savininkas dar nebuvo laikomas atsakovu. Jis grąžino daiktą savininkui ir tęsė arką. Miesto viduje tyrimas buvo vykdomas iki galo, tai yra, kol vagis buvo surastas. Regione – iki trečios arkos.

Arka gali baigtis keliais būdais:

• 1) paskutinis savininkas neįrodo, kad daiktą įgijo sąžiningai, yra pripažintas nusikaltėliu ir jam gresia bauda bei privati ​​nuobauda tų, kuriems buvo parduotas vogtas daiktas, naudai;
• 2) jis įrodo, kad jį įsigijo sąžiningai, bet negali nurodyti iš ko, arba kodas veda prie valstybės sienų.

Abiem atvejais sąžiningumą patvirtina dviejų asmenų priesaika gandai arba mytnikas. Paskutinis savininkas praranda už prekę sumokėtus pinigus, tačiau amžinai išsaugo teisę reikalauti daiktą pardavusio asmens. Trasa buvo paskirta nužudymo ar plėšimo atveju ir buvo nedelsiant ieškoma nusikaltėlio. Princas tai paliko pačioms bendruomenėms.

Nustačius ir nustatytu laiku atvykus šalims, prasidėjo pati teisminė stadija. Teismo procesas atrodė kaip šalių kova prieš teisėją. Proceso rungimosi pobūdį lėmė konkretus šalių panaudotas įrodymų rinkinys ir būdai, kaip teismas, nesant pakankamai argumentų, kad šalys būtų teisus, atskleistų tiesą. Įrodymai buvo: prisipažinimas, vaizdo įrašai, nuogirdos, akivaizdūs nusikaltimo ar pažeistos teisės požymiai, dieviški sprendimai, poelgiai.

Gandai skirtingai nei Vidokovas, kurie buvo tiesiog kažkokio įvykio liudininkai, veikė kaip ieškovo ar atsakovo bendrininkai. Įstatymai reikalavo tam tikro jų skaičiaus įvairiose bylose. Jei užbaigtam pirkimo-pardavimo sandoriui patvirtinti prireikė dviejų posėdžių, tai apkaltinus nužudymu, gerai asmens reputacijai patvirtinti prireikė septynių tokių posėdžių. Tiesa, buvo leista sumažinti gandų skaičių užsieniečiams. Taigi senovėje procesinis išklausymo vaidmuo negali būti redukuojamas tik į liudytojo vaidmenį. Galbūt dėl ​​to vergų paklusnumas nebuvo sveikintinas. Kraštutiniu atveju buvo leista naudoti bojarų tiunus ir pirkinius.

Teismas galėjo daryti išvadas remdamasis išvaizda nukentėjusysis, tapęs jam padaryto nusikaltimo įrodymu. Taigi, jei nukentėjusysis turėjo sumušimo ar kraujo žymių, vaizdo įrašo nereikėjo. Taip pat buvo atsižvelgta į kitus akivaizdžius nusikaltimo požymius.

Dievo nuosprendžiai buvo panaudoti, kai nebuvo kitų įrodymų arba tai neleido teismui padaryti vienareikšmiškos išvados. Taigi, daug dažnai naudojamas sprendžiant klausimą, kas turėtų duoti apvalymo priesaiką. Įmonė (priesaika), duota prieš Dievą, buvo pakankamas kaltinamojo nekaltumo įrodymas. Kita priesaikos panaudojimo priežastis galėtų būti užpuolimo kaltininko nekompetencija. Tokiu atveju jis galėjo prisiekti, kad nei jis pats, nei jo artimieji ir kaimynai neturėjo reikiamos sumos baudai sumokėti (911 m. sutarties 5 straipsnis).

Išbandymai, stichijų išbandymai, taip pat lauke (teisminės kovos), įstatyme minimos nuo XIII a., buvo naudojamos pirmiausia nesant gandų. Teisėjui priėmus nuosprendį, procesą šalys baigė. Sprendimą įvykdė tie, kurie patys laimėjo procesą. Tačiau jau kunigaikštis rinko mokesčius ir pardavimus iždo naudai. Virnikas. Trumpame Rusijos Pravdos leidime yra Pokon Virny , kuriame apibrėžiama tiek baudų išieškojimo tvarka, tiek atitinkamam darbuotojui priklausančio atlygio dydis.

Antikos teisminė teisė neduoda pagrindo teigti, kad bet kokio socialinio statuso laisvų asmenų teisei naudotis buvo formalūs apribojimai. teisminė apsauga. Galimybių nelygybę lėmė ne formalūs teisiniai apribojimai, o reali galimybė ar negalėjimas kreiptis į kunigaikščių teismą. Taip pat nebuvo absoliučiai jokių privilegijų, kurios panaikintų atsakomybę už tam tikro atstovo padarytą įžeidimą socialinė grupė. Išskirtinė kunigaikščių teismo jurisdikcija tuo metu tik formavosi. Kunigaikštis stengėsi išimti iš bendruomenių teismų jurisdikcijos svarbiausias bylas ir priversti gyventojus tokiais atvejais kreiptis į kunigaikščių administracijos atstovus. Kitas ryškus senovės teisingumo bruožas buvo teismo sprendimų apskundimo institucijos nebuvimas.

Bendroji proceso forma nuo seno susidėjo iš trijų etapų: 1) šalių identifikavimo, 2) teismo proceso ir 3) sprendimo įvykdymo. Tačiau kartu su bendruoju buvo ir kitų formų, kuriose trūko vienos ar kitos nurodytos proceso dalys. Vakarėliai. Abi šalys buvo vadinamos „ieškovais“, „superininkais“ arba „bylinėjimosi dalyviais“. Tokie tapatūs šalių pavadinimai rodo procesinių pranašumų nebuvimą tiek ieškovui, tiek atsakovui, tačiau su kai kuriomis išimtimis baudžiamiesiems ieškiniams.

Valstybės, kaip ieškovės, samprata (baudžiamosiose bylose) dar neegzistuoja; todėl neskiriami baudžiamieji ir civiliniai, tyrimo ir kaltinimo procesai. Tačiau valstybė jau nuo senų laikų padeda privačiam ieškovui patraukti kaltinamąjį baudžiamojon atsakomybėn, vadovauja baudžiamajam persekiojimui už nusikaltimus bendruomenėms ir aktyviai gina šalių interesus, draudžia aukai atleisti nusikaltėlį nuo įstatymo numatytos bausmės. Sklinda žinia, kad jau XII a. valdžios institucijos nagrinėjo nusikaltimus net tada, kai privatus ieškovas atsisakė ieškinio, ir kad tiesioginė šio reiškinio priežastis buvo ta, kad valdžios institucijos nenorėjo atsisakyti po jų skirtos baudžiamosios baudos. Tačiau manyti, kad tuomet buvo vienintelės piniginės palūkanos valstybės valdžia jo kriminalinės policijos veikloje būtų neteisinga. Šalys, anot bendra tvarka, visais atvejais yra privatūs asmenys. Bet pagal privačius asmenis senovės laikaižinoma, ne fiziniai asmenys: tada ieškovai ir atsakovai buvo šeima, klanas ir bendruomenė. Vėliau atsirado apribojimas ir buvo nustatyta, kas tiksliai gali atkeršyti už tėvą, sūnų ir brolį. Pagal Rusijos įstatymus pagrindinė bendruomenės pareiga atsakyti už kaltinimus dėl nužudymo nekelia abejonių; iš jo kilo abipusę atsakomybę(kuriame bendruomenė nebėra tik kaltinamoji, bet ir nusikaltimų teisėja).

Be šeimos, vaidmens ir bendruomenės, ieškovai ir atsakovai buvo juridiniai asmenys tikrąja prasme, paprastai visa savo narių galia - asmenys. Be to, jų veiksnumas turėjo neribotas ribas: moterys, tiek ištekėjusios, tiek našlės, vaikai ir net vergės, galėjo pareikšti ieškinius. Neleidus dalyvauti procese minioms giminaičių ir kaimynų, įstatymas turėjo nustatyti, kas būtinai turi atvykti į teismą asmeniškai ir kas gali jų vardu atsiųsti atstovą („kaltinamasis“, „bendrininkas“). Tikėtina, kad iš pradžių asmeninis šalių buvimas teisme buvo įprasta taisyklė, nes procesas turi vykti asmeninėmis priemonėmis (pavyzdžiui, teismai ugnyje ir vandenyje, priesaika ir laukas), padedant šeimai ir giminei. Todėl Rusijos tiesa išvis tyli apie reprezentaciją. Novgorodo ir Pskovo teismų chartijų laikais teisminis atstovavimas buvo plačiai plėtojamas. Kas galėtų turėti atstovų? Autorius Novgorodo chartija Tai reiškia, kad bet kas galėjo turėti advokatus, kurie jame vadinami kaltinamaisiais (15, 19, 82 straipsniai; pagal Pskovskają - ši teisė priklausė tik moterims, vaikams, vienuoliams ir vienuolėms, nuskurusiems senoliams, kurtiesiems). Kas galėtų būti atstovu? Pirmiausia – su ieškovu ar atsakovu giminystės ryšiais susiję žmonės.

Be fizinių atstovų, atsakovu buvo galima siųsti bet kurį trečiąjį asmenį, išskyrus vieną išimtį: asmenys, turintys viešuosius (administracinius) įgaliojimus, negali būti privačiais advokatais. Akivaizdu, kad tai buvo padaryta siekiant išvengti nevalingo spaudimo teisėjo sąžinei.

Santykių tarp šalių užmezgimas prieš teismą. Šalių procesiniai santykiai nustatomi pagal bendroji taisyklė, susitarimas tarp jų. Šios sutarties turinį sudarė šie klausimai: ginčo dalykas, teisėjas, pas kurį reikia kreiptis dėl sprendimo, ir terminas atvykti į teismą. Tačiau antrasis iš šių trijų punktų buvo įtrauktas į susitarimą tik Rusijos tiesos laikais.

Vėlesniu laiku esminė sąlyga sutartis tampa terminuota. Šios sąlygos svarbą lemia tai, kad jos neįvykdžiusi šalis, t.y. nepasirodė terminas, todėl ieškinį netenka. Tuo tarpu tais atvejais, kai nustatytą terminą teismas panaikina ir nukelia kitam laikui, šios griežtos pasekmės išnyksta: neatvykusiam asmeniui išsiunčiamas tris kartus šaukimas, po kurio išieškoma bauda už neatvykimą.

Vėlesniais laikais sutartis buvo sudaryta dalyvaujant teismams, į kuriuos ieškovas paprastai kreipėsi pagalbos. Teismai parūpins antstolius, kurie atlieka savo pareigas mieste, vadinami Podvoisky. Tačiau šių asmenų veikla nėra valstybės tarnyba: ieškovas turi juos samdyti (ten pat). Vakarėliams palengvinti įvestas pastovus mokestis, už antstolių vaikščiojimą ir jojimą Pskove už 10 verstų - pinigai; Novgorode šis mokėjimas buvo vadinamas pogonu ir buvo skirtingas priklausomai nuo to, iš kurio teismo buvo atvykęs antstolis: jei iš valdovo teismo, tai už 100 verstų 4 grivinos, iš kunigaikščio - 5 kunos, iš jo tiun - 2 kunos.

Specialios šalių santykių nustatymo prieš teismą rūšys yra: a) arka, b) pėdsakų siekimas.

Kodas susideda iš to, kad ieškovas skambindamas, kodą ir priesaiką suranda tinkamą atsakovą. Kiekvienas pametęs daiktą apie tai praneša aukcione – šauk – to „pasaulio“, kuriame tai įvyko per tris dienas. Jei ieškovas randa savo daiktą praėjus trims dienoms po skambučio, tai atsakovu pripažįstamas tas, pas kurį jis buvo rastas, kuris ne tik grąžina daiktą, bet ir sumoka baudžiamąją baudą - 3 grivinas už pažeidimą. Jei dar neskambino arba savininkas daiktą rado kito rankose nepasibaigus teisėtam trims dienoms po skambučio arba galiausiai jį rado ne savo mieste (arba „pasaulyje“). , tada prasideda arka.

Asmuo, pas kurį buvo rastas daiktas, niekaip nepripažįstamas atsakovu: jis galėjo teisėtai jį įsigyti iš jam žinomo trečiojo asmens. Štai kodėl įstatymas, palikdamas daiktą jį nusipirkusiam asmeniui, įpareigoja jį kartu su pirminiu savininku eiti pas asmenį, iš kurio jį įsigijo pirmasis. Jei ši trečioji šalis taip pat nurodo teisėtu būdu daikto įsigijimas, tada arka tęsiasi toliau su visomis suinteresuotomis šalimis. Tas, kuris pasiekia trečią saugyklą, turi duoti ieškovui kainą, lygią daiktui pinigais, o pats veda saugyklą toliau.

Arka gali baigtis trimis būdais: arba paskutinis savininkas neįrodo, kad daiktą iš kieno įgijo teisėtai, arba gali tai įrodyti, bet nepažįsta asmens, iš kurio jį pirko, arba, galiausiai, arka nuves prie valstybės sienų. Pirmuoju atveju paskutinis savininkas pripažįstamas vagimi ir jam taikoma baudžiamoji bauda bei privati ​​bauda, ​​kuri tenkina tuos, kuriems jis pardavė vogtą daiktą. Antru ir trečiu atveju paskutinis savininkas turi įrodyti, kad pirko, o ne pavogė daiktą. Tai gali įrodyti tik dviejų pirkimo liudininkų priesaika. Dviejų laisvų vyrų priesaiką galima pakeisti vieno mitniko priesaika. Statutinės Dvinos chartijoje skliauto pabaiga nustatoma pagal skliautų skaičių, būtent dešimt (tikrasis vagis anksčiau nebuvo rastas; Statutinė Dvinos chartija 5).

Trasa. Jei nusikaltėlis nebuvo sučiuptas nusikaltimo vietoje, tada pradedama ieškoti pėdsakų. Buvo manoma, kad ten, kur guli „veidas“, ten slepiasi nusikaltėlis. Vadinasi, jei randama „galva“ - nužudytojo lavonas, tai virvė, kurioje guli galva, turi ieškoti kaltininko ir jį perduoti, o po to kaltinamasis nenaudoja jokių procesinių gynybos priemonių ar virvės. pati turi sumokėti laukinę kainą. Jeigu kieno nors namuose randamas vogtas daiktas, tai už vagystę atsako namo savininkas kaip tariamas vagis.

Tuomet „veido“ sąvoka dar labiau išsiplečia: veidu atpažįstamas pats nusikaltėlio ar daikto paliktas pėdsakas. Ieškodamas vagystės pagal „pėdsaką“ ieškovas visada gali šiuos pėdsakus pamesti. Ten, kur jie pasimetę, įtariamas nusikaltėlis. Jei takas pasiklysta aukštame kelyje ar tuščioje stepėje, tada kiekviena pretenzija baigiasi.

Senosios Rusijos valstybės teismuose buvo naudojamos šios pagrindinės tiesos nustatymo priemonės: nuogirdos, dieviški sprendimai ir aktai.

Gandai ir vaizdo įrašai. Literatūroje yra dvejopas pavadinimų „nuogirdos“ ir „vidok“ paaiškinimas. Pagal pirmąjį, žiūrovas yra įvykio, kuris įvyko, liudininkas; nuogirdos – asmuo, liudijantis iš klausos. Pagal antrąjį, regėjimas ir gandas reiškia du procedūrinius vaidmenis, visiškai skirtingus vienas nuo kito. Šakė yra paprastas liudytojas mūsų šio žodžio prasme, o klausytojas yra bendrininkas, pas kurį buvo „pasiųsti“ ieškovas ir atsakovas.

Gandų skaičius. Geriausiai skirtumą tarp nuogirdų ir liudytojų mūsų prasme rodo tai, kad įstatymas tiesiogiai reikalauja tam tikro jų skaičiaus įvairiose bylose: asmeninio įžeidimo atvejais reikalingi du liudytojai arba, tiksliau (kaip matysime žemiau), po du kiekvienoje pusėje. Tikriausiai tokios sumos prireikė ir vagystės atvejais. Žmogžudystės bylose prokuroras turi pateikti septynis įtarimus ir kt.

Visi šie įvairūs paklusnumo skaičiui keliami reikalavimai yra supaprastinti Pskovo ir Novgorodo chartijų laikais, kai visais paklusnumo reikalaujančiais klausimais veikia tik vienas klausytojas.

Iš klausytojų reikalaujamos savybės. Gandas turi būti laisvas vyras - „vyras“. Tačiau buvo leista ir tiesioginė išimtis: a) aukščiausios rūšies vergai, būtent kilmingieji bojarų tiunai (kurie patys vykdė teisingumą bojarų valdose) ir pusiau laisvi žmonės - pirkiniai - gali, esant būtinybei ( y., dėl tarnų-vyrų trūkumo) pripažinti už paklusnumą; b) bet kokios rūšies vergas gali būti priimtas į paklusnumą netinkama prasme, t.y. pasak baudžiauninko, procesas gali prasidėti, bet nesibaigti jo liudijimu; pačiame procese baudžiauninkas nevaidina vaidmens ir neklauso, neprisaikdina.

Galiausiai nusprendžiama, kad „vergas klauso vergo“, t.y. ieškiniuose prieš vergą tas pats vergas gali būti pateiktas kaip gandas.

Antra iš akolito reikalaujama savybė – jis turi būti valstybės pilietis, o ne užsienietis. Šio principo išimtis taikoma piliečių ieškiniuose užsieniečiams.

Galiausiai iš tarno kaip vyro sampratų išplaukia, kad tarnaitė negalėjo būti moteris.

Kalbos klausymas teisme. Posėdis a) turi vykti teisme: neatvykus į teismą jį pareiškusi šalis praranda ieškinį; b) turi žodžiu patvirtinti viską, ką pasakė jį iškėlusi partija. Liudijimo tapatybė turi būti pažodinė: „žodis prieš žodį“; c) Rusijos tiesos epochoje, jei teisminis susitarimas baigėsi tuo, kad abiejų pusių posėdžiai rodomi pagal juos sudariusių žmonių žodžius, tada posėdžiai turi eiti į įmonę ir prisiekti. Teismų laiškų eroje nuogirdos leido žmonoms dalyvauti teisminėje dvikovoje su kaltinamuoju.

Dievo nuosprendžiai. Senojoje Rusijos valstybėje Dievo teismo formos buvo: partija, kompanija, išbandymas ir laukas.

Lot. Seniausias būdas išspręsti visokius abejotinus reikalus. Tačiau sklypas neturi savarankiškos reikšmės. Ir jis naudojamas kartu su kitais įrodymais.

Įmonė. Žodis „kompanija“ ne visai atitinka dabartinę priesaikos sampratą (pasiskolintą iš Lenkijos): įmonė, anot senovės aiškintojų, reiškia ginčą, mūšį. Tai buvo pradinis šaltinis, iš kurio vėliau išsivystė išbandymai ir teisinės kovos. Mūsų senovės paminklai ji pasirodo kaip priesaika prieš dievus arba prieš Dievą. Vėlesniais krikščionybės laikais tai buvo vadinama kryžiaus bučiniu.

Teismine prasme įmonė turi dvejopą reikšmę: nepriklausomą ir pagalbinę. Savarankišką reikšmę turinčią Rotą, nesant gandų, įsipareigoja pačios ieškinio šalys.

Bendrovė tampa pagalbine priemone liudijimo ir teisminės dvikovos metu. Liudytojų parodymai (nuogirdos) Rusijos tiesos eroje visada baigiasi įmonėje. Teisminių dvikovų metu kompanija eina prieš lauką, sudarant, tarytum, būtiną pirmąją jos dalį.

Kas davė priesaiką? Anot Rusijos Pravdos, tiek ieškovas, tiek atsakovas Nors daugelyje Rusijos Pravdos vietų minima tik vienos pusės priesaika - ar ieškovo, arba atsakovo, iš to visiškai neišplaukia, kad priesaikos teisė. nes antroji pusė čia nenumanoma.

Nuosprendžio laiškų epochoje priesaiką kartu prisiekė ne abi šalys, o pasirinkimą tarp jų lėmė ne burtas, o bendroji taisyklė: atsakovui buvo suteikta galimybė pasirinkti, ar prisiekti pats, arba pateikti priesaiką ieškovui.

Išbandymai. Išbandymai – tai išbandymai per ugnį ir vandenį. Pas mus pirmąsias žinias apie juos pateikia Plati Rusijos tiesa, o sutartyse su vokiečiais jie minimi paskutinį kartą. Apskritai visuotinai priimta manyti, kad nuo XIII a. Mūsų išbandymai nyksta; Bet teisminiai aktai net XVI a nurodo, kad ir tuo metu buvo atliktas vandens tyrimas. Šių bandymų forma mums tebėra mažai žinoma: žinoma tik tai, kad bandymas su ugnimi buvo atliktas per karštą lygintuvą.

Informacijos apie išbandymų vandeniu formą gauname iš XIII amžiaus pamokslininko Serapiono mokymo: „Dieviškos taisyklės įsako, kad daugelis klauso pasmerkti žmogų mirčiai. Klausaisi vandens ir sakai: jei jis pradeda skęsti, yra nekaltas, jei dar plaukia, yra Magi. Ar velnias, matydamas tavo netikėjimą, negali susilaikyti, kad nepasinertų į žmogžudystę? Aš, atsisakęs dievo sukurto žmogaus paklusnumo ir atsigręžęs į bedvasę buvimą – į vandenį, priėmiau paklusnumą piktam: Dievui.

Kokia buvo šių bandymų prasmė ir kokios gali būti jų pasekmės? Šaltiniai rodo, kad jei tyrimus lydėjo ilgalaikiai žymės (žaizdos) ir kančia, tai asmuo buvo pripažintas kaltu. Šiuo atveju testai turėjo galutinę lemiamą galią.

Laukas (teisminė dvikova). Visos aukščiau išvardintos kovos priemonės yra glaudžiai susijusios viena su kita: jei sklinda gandai, tai reikalą sprendžia jie; jei gandų nėra, tada (priklausomai nuo reikalavimo vertės) seka įmonė ar partija, bandymas su vandeniu ar geležimi. Laukas yra visiškai už šios priemonių sistemos ribų. Laukas mūsų šaltiniuose minimas tik XIII a. (t. y. kai išbandymai išnyksta iš įstatymų), bet paskui nuolat egzistuoja iki XVII a. Pirmą kartą jis paminėtas 1229 m. sutartyje su vokiečiais (15 ir 16 straipsniai). Čia teismų dvikovos gretinamos šalia išbandymų.

Neabejotina, kad teisminės dvikovos senovėje kilo iš pačių pirminio proceso (asmeninės kovos) savybių; jie pas mus tokie pat seni kaip karas, todėl jokiu būdu nebuvome pasiskolinti iš išorės. Reikia galvoti, kad teisminės dvikovos, egzistuojančios šalia išbandymų, kaip jas pakeičiančios, priklausomai nuo šalių savivalės, iki XIII a. ėmė išstumti išbandymus.

Esminė teisminės dvikovos sąlyga – šalių lygybė, kuri buvo suprantama pirmiausia fizinės lygybės prasme.

Iš čia tokios nuostatos: kovoti gali tik vyras prieš vyrą, moteris prieš moterį, bet ne vyras prieš moterį (Psk. teismas. gr., 119). Pagyvenę žmonės, vaikai ir vienuoliai neprivalo dalyvauti suaugusiųjų ir sveikų žmonių dvikovoje. Abiem atvejais silpnesnė pusė gali turėti „samdinių“, samdomų kovotojų. Bet kadangi šiuo atveju buvo pažeistas prievolių lygiateisiškumas, tai ir kita pusė gavo teisę turėti samdinį. Dar viena dvikovos sąlyga – ginklų lygybė: mūsų ginklai gali būti kardai ir kuodos. Trečioji dvikovos sąlyga – jos laikas ir vieta.

Pagal Novgorodo teismo chartiją dvikova gali įvykti ne anksčiau kaip po dviejų savaičių nuo bylos išnagrinėjimo teisme; jei dvikova neįvyko per šį laikotarpį, tada kaltinama pusė, kuri jos išvengė. Dvikovos vieta buvo specialiai paskirtas „blyškus“, specialus mūšio teatras už miesto. Kovos metu turėjo dalyvauti teismo pareigūnai.

Kokiais atvejais vyko laukas? Dvikovos taikymo sritis sutampa su išbandymų taikymo sritimi. Be to, laukas buvo naudojamas tuose reikalavimuose dėl žemės nuosavybės, kuriuose abiejų šalių teisė patvirtinta lygiaverčiais rašytiniais aktais. Galiausiai, ši sritis taikoma reikalavimams, kylantiems iš tokių sutarčių, dėl kurių nebuvo reikalaujama formalaus sandorio sudarymo. Visais kitais atvejais laukas išjungtas.

Kas turėtų užimti lauką? Iš vienos pusės – atsakovas, iš kitos – arba posėdis, arba ieškovas. Atsakovas skundžia posėdį; jei bylas nagrinėjantis pareigūnas vengia skambinti, tada iškviečiamas ieškovas.

Teisminių kovų pasekmės: laimėtojas bet kuriuo atveju pripažįstamas teisiu.

Aktai. Pasibaigus Senosios Rusijos valstybės egzistavimui, teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai (aktai) daugumoje ieškinių, kylančių iš sutarčių, kurios anksčiau buvo sprendžiamos nuogirdomis, ir bylinėjantis dėl nekilnojamasis turtas. Šie aktai yra neoficialūs – lentos arba formalūs – įrašai. Pirmieji – buitiniai aktai, antrieji – sustiprinti. Stiprinimas Pskove vyko palikus kopiją Šventosios Trejybės skrynioje. Pirmasis neatmetė nei Dievo liudijimo, nei nuosprendžių galimybės; pastarasis šį klausimą sprendė besąlygiškai.

Nuosprendis ir jo vykdymas. Procesas Senosios Rusijos valstybėje prasideda, vyksta ir baigiasi pačių šalių jėgomis. Senovėje teismo sprendimas pirmiausia buvo duodamas žodžiu, vėliau jis priimamas laiško forma – arba „teisingas“, jei vyko teismo procesas, arba „neteisminis“, jei šalis buvo apkaltinta neatvykus. Dokumentas bus išduotas tinkamai šaliai, kad ji būtų patenkinta. Satisfakcija, nors ir pagrįsta įstatymais, vis dėlto yra naujų sąlygų tarp šalių, „jų tarpusavio derybų“ objektas.

Kartu su pirmųjų teismų sprendimų atsiradimu iškyla poreikis užtikrinti prievartos galimybę asmenims, kurie dėl kokių nors priežasčių nenori savo veiksmų priderinti prie teismų priimtų sprendimų.

Nepaisant to, kas buvo visuotinai priimta ankstyvuoju vystymosi laikotarpiu Rusijos valstybė supratimas vykdomosios bylos kaip dalys civilinis procesas, analizė ir miego teisės aktai leidžia daryti išvadą, kad vykdomieji veiksmai, nepaisant to, koks istorinis raidos etapas teisinį reglamentavimą atliekama analize, buvo manoma, kad jie yra tokie paprasti, kad dažniausiai jie buvo patikėti ne teisėjams (teismams), kaip autoritetams, turintiems ypatingų savybių, reikalingų pirmai užduočiai išspręsti, o kitiems, „žemesniems“ organams (pravotschiki, policija, valsčiaus ir kaimo valdžia, vėliau -- antstoliai, policijos ir volosto vykdomieji komitetai, antstoliai).

Išimtis čia yra laikotarpis nuo 1261 iki 1649 m., kai teisėjai galėjo patys vykdyti sprendimus nekilnojamojo turto bylose, tačiau turėjo teisę patikėti vykdomųjų veiksmų atlikimą savo paskirtiems asmenims, iš kurių galima daryti prielaidą, kad teisėjai buvo mažai tikėtini. pasinaudoti teise vykdyti .

Vykdomojo proceso tyrimas šiuo atžvilgiu visada buvo nedėkingas uždavinys. Viena vertus, reikėjo laikytis oficialios versijos, kad „sprendimo vykdymo procesas yra bendro civilinio teisminio proceso dalis ir visi vykdymo veiksmai turi būti atliekami ta pačia tvarka ir tokiais pačiais pagrindiniais būdais kaip paties teismo veiksmai nagrinėjant bylą“. Kita vertus, buvo neįmanoma nepastebėti, kad sprendimų vykdymas visada buvo „mažiau kvalifikuotų darbuotojų rankose“.

Tarp pirmųjų Rusijos šaltiniai teises, turinčias vykdomojo pobūdžio normas, galima pastebėti Olego sutartį su graikais, kurioje buvo nustatyta, kad „ieškinys turi būti išieškotas iš kaltosios šalies visiškai, bet jeigu jis negali visko sumokėti, turi atsisakyti. viską, ką turi, ir prisiekiu, kad nėra, kas galėtų padėti jam susimokėti“, taip pat Rusijos „Pravda“, numačiusi galimybę susidoroti su skolininku prekeiviu pagal prekės savininko, mirusio dėl 2010 m. dėl šio prekybininko kaltės.

Tačiau „normos“ vykdomoji teisė» Šios teisės nuostatos gali būti įvardijamos tik sąlyginai. Nurodyta Rusijos taisyklės praktiškai kartoja senovės romėnų teisės nuostatas. pagal kurią pats kreditorius, suėjus mokėjimo terminui, galėjo areštuoti skolininką ir, pardavęs jį viešame aukcione, gauti satisfakciją iš gautų lėšų arba pasilikti atsakovą iki visiško skolos padengimo. Taigi bausmė už prievoles galėtų būti vykdoma netaikant teismo ir rungimosi ar tyrimo principų. Panašios normos buvo numatytos 1261 m. Naugarduko ir vokiečių sutartyje. Pagal Novgorodo teismo nuosprendžio chartiją, šaliai buvo leista gauti nepriklausomą skolininko satisfakciją, tačiau tik pasibaigus terminui. savanoriškas vykdymas, kuris ginčo atveju galėtų būti nustatytas teisminė procedūra. Kaip matome, vykdymo procesai šiuo metu gali egzistuoti visiškai nepriklausomai nuo civilinis procesas, kaip ir pastarasis galėtų išsiversti be vykdomojo asmens.

Laikui bėgant neteisėtas egzekucijos vykdymas buvo uždraustas, o areštai pradėti skirti tik gavus teismų leidimą. Tačiau Rusijos imperijos pakraščiuose iki XVII a. buvo pripažinti kreditoriaus, savavališkai užvaldžiusio skolininko jam įkeistą turtą, uždelsus atsiskaityti, teisiniais veiksmais.

Pirmoji vykdymo proceso reforma Rusijoje 1261 m. patraukia dėmesį, kai atsirado pirmasis įstatymiškai reglamentuotas teismo sprendimų vykdymo būdas, vadinamas „vadovo įteikimu“. „Duok už galvos“ numatytas atėmimas nemokus skolininkas ir jo šeimos narių (žmonos, vaikų) laisvę ir pardavimą į vergiją aukcione.

Jei skolininkas buvo vienas, jis galėjo priimti skolininką kaip savo vergą. Kiek vėliau „amžinąją vergiją“ pakeitė laikinas darbas, kai skolininkas arba pats išdirbdavo skolą, arba jį galėjo išpirkti kiti asmenys. Tokia vykdymo priemonė yra gana patraukli dėl savo efektyvumo, tačiau atkreipkite dėmesį, kad ši priemonė yra neįmanoma demokratinei valstybei, kuri konstituciškai nepripažįsta priverstinio darbo.

1261 metų reforma įdomi ir tuo, kad ją įgyvendinant atsirado pirmieji pareigūnai, kurie specializavosi vykdant teismų sprendimus dėl kolekcijos. pinigų sumos, vadinamas "pravetchik". „Pravetchiki“ užduotis buvo „ištaisyti pretenziją“, t.y. faktiškai perduoda panaudos davėjui iš atsakovo jam priteistą turtą arba grynaisiais pinigais be skolininko įkalinimo.

Atitinkamai priemonės, kurias pravetnikai taikė skolininkams, buvo vadinamos „pravežiu“, o jei pravežas buvo neveiksmingas, prieš išpirkimą atsakovui buvo suteikta galva skolintojui. Teismo vykdymo proceso kontrolė pagal 1261 m. reformą apsiribojo sprendimų dėl žemės nuosavybės įgyvendinimu, kuriems viduramžiais Rusijoje buvo suteikta ypatinga reikšmė. Tokių sprendimų vykdymas buvo patikėtas specialiai teismo paskirtiems asmenims, tačiau juos galėjo atlikti ir patys teisėjai.