Neleistino asmens sudarytas sandoris gali pareikalauti. Rusijos Federacijos Prezidiumo informaciniai laiškai


183 straipsnis. Sandorio uždarymas pašalinio asmens

1. Nesant įgaliojimų veikti kito asmens vardu arba kai šie įgaliojimai viršijami, sandoris laikomas sudarytu jį sudariusio asmens vardu ir jo interesais, nebent kitas asmuo (atstovaujamas) vėliau tam pritartų. sandorį.

Prieš sandorį patvirtinant atstovaujamajam, kita šalis, pateikdama pareiškimą sandorį sudariusiam asmeniui arba atstovaujamajam, turi teisę jo atsisakyti vienašališkai, išskyrus atvejus, kai, sudarydama sandorį, ji žinojo ar turėjo žinoti apie sandorį vykdančio asmens įgaliojimų neturėjimą ar jo perteklių.

(1 punktas su pakeitimais) Federalinis įstatymas 2013-07-05 N 100-FZ)

2. Vėlesnis atstovaujamojo patvirtinimas sandoriui sukuria, keičia ir nutraukia jam civilines teises ir pareigas pagal šį sandorį nuo jo sudarymo momento.

3. Jeigu atstovaujamasis atsisakė tvirtinti sandorį arba atsakymas į siūlymą atstovaujamajam patvirtinti nebuvo gautas. protingas laikas, kita šalis turi teisę reikalauti, kad sandorį sudaręs neįgaliotas asmuo įvykdytų sandorį, arba turi teisę vienašališkai jo atsisakyti ir reikalauti iš šio asmens atlyginti nuostolius. Nuostoliai neatlyginami, jeigu sandorio metu kita šalis žinojo arba turėjo žinoti apie įgaliojimų nebuvimą ar jo perviršį.

Sutartį pasirašė neįgaliotas asmuo – teismų praktika šiuo klausimu yra plati, o tai kompensuoja gana menką jos reglamentavimą teisės aktuose. Žemiau esančiame straipsnyje mes išsamiai išnagrinėsime šią problemą, taip pat pasakysime, kada ir kaip tiksliai Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis, skirtas sandorio sudarymo be įgaliojimo imtis tokių veiksmų pasekmėms.

Teisės aktai dėl įgaliojimų pasirašant sutartį

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 straipsniu, atstovai sandorius atlieka atstovaujamųjų interesais remdamiesi turimais įgaliojimais. Be to, pasekmės atstovaujamojo teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo forma atsiranda tik tais atvejais, kai atstovas veikė neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų.

Sąvoka „neteisėtas asmuo“ yra įtraukta į 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis, pagal kurį asmuo pripažįstamas tokiu, kuris arba iš viso neturėjo atitinkamų įgaliojimų, arba buvo suteiktas, tačiau peržengė jų ribas. Tačiau įstatyme nėra pačios valdžios sąvokos ir jos ribų. Toje pačioje sferoje civilinė teisė valdžia apibrėžiama kaip teisė veikti santykiuose su trečiosios šalys(įskaitant sandorių sudarymą) kieno nors kito vardu.

Rusijoje buvo išsakyta mintis apie būtinybę atskirti reikšmingą ir nereikšmingą piktnaudžiavimą valdžia, atsižvelgiant į pasekmes tariamai atstovaujamajam. Perviršis bus reikšmingas tik tada, kai atstovo veiksmai buvo atlikti ne atstovaujamojo interesais. Tokiu atveju bus galima taikyti str. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Tai atrodo kaip norma tarptautinė teisė, pagal kurią atstovas turi teisę atlikti bet kokius veiksmus, jeigu jais siekiama iš įgaliojimų kylančių tikslų. Rusų kalba teismų praktika toks požiūris pasitaiko ir tada, kai susitarimą pasirašo neįgaliotas asmuo (išsamiau).

Faktinės valdžios ribų nustatymas

Galiojantys įgaliojimai yra tie, kurie yra pagrįsti vienu iš šių dokumentų:

  • įgaliojimai;
  • teisė;
  • Vyriausybės įstaigos ar vietos valdžios institucijos aktas.

Dažniausiai teismai nagrinėja galiojančius įgaliojimus pagal įgaliojimą. Šiuo atveju:

  1. Jeigu įgaliojime vartojama bendrinė kalba, teismai gali nukrypti nuo pažodinio jo teksto aiškinimo. Taigi 2-asis AAS nurodė (2017 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. A29-1221/2017), kad „įgaliojimai buvo praktiškai neriboti, apėmė darbo, turto, visuomeninius santykius ir buvo suteikti 2017 m. 20 metų su subrogacijos teise“ Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodė visišką organizacijos veiklos kontrolę iš atstovo pusės, suteikiančios jam teisę atlikti bet kokius sandorius, tarp jų ir gauti nuoma. Tai yra, teismas atkreipė dėmesį į bendrą įgaliojimų apimtį ir apimtį bei jų trukmę ir net į perskirstymo galimybę.
  2. Jei įgaliojimai suformuluoti konkrečiai, tikėtina, kad teismas tokio įgaliojimo tekstą interpretuos pažodžiui. Pavyzdžiui, vienoje iš bylų teismas nustatė, kad atstovas neturėjo teisės sudaryti nuomos sutarčių kilnojamasis turtas, kadangi įgaliojime buvo nurodytos tik patalpų nuomos, prekių tiekimo, paslaugų teikimo sutartys. Dėl to, nesant patvirtinimo sandoriui įrodymų, jis pripažintas nesudarytu (2017 m. liepos 18 d. AĮ 15 nutartis byloje Nr. A01-1878/2016).

Tariamosios (numanomos) valdžios samprata

Vien tik įgaliojimą patvirtinančio dokumento nebuvimas dar nėra pagrindas sandorį pripažinti neįgalioto asmens sudarytu. Pastraipoje 2 p. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 straipsnis teigia, kad įgaliojimai gali atsirasti ir dėl situacijos, kai atstovauja atstovas.

Moksle toks autoritetas vadinamas akivaizdžiu arba numanomu. Norint juos atpažinti, būtinas aplinkybių, kuriose protingas dalyvis, visuma civilinė apyvarta(sandorio sandorio šalis) negali būti jokių abejonių, kad asmeniui yra suteikti atitinkami įgaliojimai. Pavyzdžiui, kodas įtraukia kasininkus ir pardavėjus mažmeninė prekyba(tačiau teismai šią taisyklę taiko ir kitais atvejais).

Kada teismai pripažįsta, kad įgaliojimai buvo aiškūs iš aplinkybių?

Štai keletas pavyzdžių:

  1. AS MO 2017-04-04 nutarimas byloje Nr.A40-60568/2016. Atsakovas įrodinėjo, kad nėra įrodymų apie prekių pristatymą, nes nėra sąskaitas pasirašiusių asmenų įgaliojimus patvirtinančių dokumentų. Teismo vertinimu, šių asmenų įgaliojimai iš susidariusios situacijos buvo aiškūs, nes:
  • kiekvieną kartą, kai prekės buvo pristatomos į atsakovo sandėlį ir perduodamos sandėlio darbuotojams;
  • sąskaitos faktūros buvo užklijuotos atsakovės antspaudu, o asmenys, kurie neužima atsakingų pareigų, negali prieiti prie antspaudo;
  • dėl sąskaitų-faktūrų klastojimo pagal 2008 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 161 straipsnis nebuvo paskelbtas.
  1. 4 AAS 2017-11-01 nutarimas byloje Nr.A10-997/2017. Įgaliojimų buvimas pagal situaciją buvo nustatytas tik remiantis vienu organizacijos darbuotojo patekimo į patalpas faktu.
  2. 6 AAS 2016-07-01 nutarimas byloje Nr.A73-1743/2016. Šiuo atveju teismas iš atsakovo-pirkėjo išieškojo tik dalį skolos pagal tiekimo sutartį, nes laikė, kad jo gavimo prekės pagal konkrečią sąskaitą faktūrą ieškovas-tiekėjas neįrodė. Teismas atsižvelgė į tai, kad:
  • sąskaitą pasirašė neįgaliotas asmuo (įgaliojimo tekstas buvo aiškinamas pažodžiui, pasirašomų dokumentų sąraše sąskaitos neatsirado);
  • sąskaitoje faktūroje nebuvo antspaudo;
  • ieškovas neįrodė atsakovo pritarimo prekių tiekimo sandoriui pagal šią sąskaitą faktūrą;
  • nebuvo įrodyta, kad prekės buvo iškrautos atsakovo sandėlyje, todėl negali būti pripažintas ir pasirašiusios institucijos buvimas pagal aplinkybes.

Sutartį pasirašė neįgaliotas asmuo – pasekmės atstovui

Teoriškai asmuo, kuris sudaro sandorį be įgaliojimo, pats tampa jo šalimi ir įgyja atitinkamas teises bei pareigas vietoj tariamo atstovaujamojo. Praktiškai tai ne visada įmanoma dėl objektyvių priežasčių, pavyzdžiui:

  • dėl ypatingo teisinio statuso poreikio;
  • sutarties šalies tapatybės reikšmė;
  • licencijos neturėjimas.

Be to, jo negalima patikėti interesams atstovaujančiam piliečiui komercinė organizacija, atsakomybės už sandorius, susijusius su energijos ar dujų tiekimu, transportavimu, pristatymu ir pan. Jei kalbame apie autorinio užsakymo sutartį, tai užsakovo, kuris tikėjosi kitu rangovu, poreikiai nebus patenkinti. Tokie sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais arba negaliojančiais, atsižvelgiant į aplinkybes.

Teismų praktikoje yra siaurai aiškinama taisyklė dėl pasekmių pašaliniam asmeniui: jos atsiranda, jeigu kita sandorio šalis su tuo sutinka. Mat šios pasekmės buvo nustatytos būtent siekiant apginti šios šalies interesus (2012 m. liepos 3 d. ABTĮ 14-oji nutartis byloje Nr. A-44-6445/2011).

Tačiau apsvarstytos pasekmės nepasireiškia padarius išvadą papildomas susitarimas pagal esamą susitarimą. Likusios str. Tokiai sutarčiai taikytini Civilinio kodekso 183 punktai (Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo 2015 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 25, toliau – PP Nr. 25, 124 punktas). Išvadai nepritarus, ji gali būti pripažinta negaliojančia dėl nereikšmingumo (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo informacinio rašto 2000 m. spalio 20 d. Nr. 57, toliau – IP Nr. 57, 6 punktas). ).

Pasekmės atstovaujamam asmeniui patvirtinus sandorį

Aptariami sandoriai atstovaujamam asmeniui nesukelia teisių ir pareigų. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad visi reikalavimai atstovaujamai šaliai iš tokių sandorių yra atmetami, išskyrus atvejus, kai įrodomas vėlesnis jų patvirtinimas (PP Nr. 25 1 dalis, 123 punktas).

Nežinote savo teisių?

Pastarąjį atstovaujamas asmuo gali deklaruoti tiesiogiai, tačiau yra ir praktikoje pripažintų veiksmų, rodančių pritarimą (PP Nr. 25 2 p. 123 p.):

  1. Kolekcijos priėmimas.
  2. Ieškinio pripažinimas.
  3. Prašymas dėl atidėjimo/įmokų plano.
  4. Kitos operacijos, užtikrinančios pirmąjį arba skirtos ją pakeisti ar įvykdyti, užbaigimas/patvirtinimas.
  5. Sandorio sąlygų įvykdymas, įvykdymo (viso ar dalinio) priėmimas, sutikrinimo akto pasirašymas, mokėjimai už įsipareigojimų pažeidimą.

Taigi pritarimas gali būti patvirtintas raštu, žodžiu, taip pat numanomais veiksmais. Be to, nesvarbu, kam jis skirtas – atstovui ar sandorio šaliai.

Tačiau sutikimą turi gauti asmuo, įgaliotas sudaryti tokio tipo sandorį arba veikti pagal jo sutikimą (PP Nr. 25 3 d. 123 punktas). Pavyzdžiui, organizacijos vadovas gali patvirtinti darbuotojo sandorį, tačiau tai turi teisę daryti ir kiti organizacijos darbuotojai, jeigu atitinkami veiksmai buvo jų tarnybinių pareigų dalis, buvo pagrįsti įgaliojimu arba aišku iš susidariusios situacijos (PP Nr. 25 4 p., 123 p.).

Sandorio patvirtinimas reiškia, kad jis „išgydomas“. Teisės ir pareigos tarp atstovaujamojo ir sandorio šalies atsiranda nuo to momento, kai tai buvo padaryta (turi atgalinę galią).

Teismų praktika dėl vėlesnio sandorių tvirtinimo

Dažniausiai jie nurodo str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 str., nesąžiningi civilinių sandorių dalyviai, siekiant išvengti pasekmių netinkamas vykdymasįsipareigojimų. Tačiau vien tai, kad pašalinis asmuo pasirašo sutartį ar dokumentus, patvirtinančius pristatymo, darbų atlikimo ar paslaugų suteikimo faktus, to išvengti nepadės – tai liudija daugybė praktikų.

Pavyzdžiui, AC sprendimas Sverdlovsko sritis 2018-06-03 byloje Nr.A60-56352/2017, kai ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos iš atsakovo išieškojimo pagal tiekimo sutartį. Atsakovas tarp argumentų nurodė, kad važtaraščius pasirašė jo įgaliotas asmuo. Teismas šį argumentą atmetė, nes buvo akivaizdūs veiksmai patvirtinti sąskaitų faktūrų pasirašymą:

  • jų atspindys atsakovo pirkimo knygoje, perkeltas į mokesčių institucija gauti išskaitą;
  • šalių pasirašymas tarpusavio atsiskaitymų sutaikymo akto.

Taip pat pasitaiko atvejų, kai teismai taikė 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis dėl neįgalioto asmens veiksmų patvirtinimo sandoriams netaikomas. Konkrečiai, teismas atmetė atsakovo argumentą, kad pretenzijas pasirašė neįgaliotas asmuo, kadangi ieškovo vadovas patvirtino, kad pretenzijos buvo išsiųstos jam žinant ir jis šiems veiksmams pritarė. Tai reiškė, kad buvo laikomasi ieškinio ginčo sprendimo tvarkos (Rytų karinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2008 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. A29-2641/2008).

Neįgalioto asmens pasirašymo sandorio šaliai pasekmės

Sandorio šalis, su kuria neįgaliotas asmuo sudarė sandorį, gali vienašališkai jo atsisakyti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnio 2 dalis, 1 dalis). Norėdami tai padaryti, vienu metu turi būti įvykdytos trys sąlygos:

  1. Atstovaujamas asmuo sandorio dar nepatvirtino.
  2. Sandorio sudarymo metu sandorio šalis nežinojo arba neturėjo žinoti apie pseudoatstovo įgaliojimų nebuvimą ar jo perteklių (t. y. buvo sąžiningas).
  3. Atsisakymas sudaryti sandorį pareiškiamas atstovui ar atstovaujamajam (pareiškimo formos įstatymas nenustato).

Asmuo, kuris neatliko reikiamo atidumo tikrindamas įgaliojimus arba tyčia leido sudaryti sandorį su neįgaliotu asmeniu, nesilaiko 2 punkto, todėl neturi teisės atsisakyti sandorio. Pavyzdžiui, jei sutartis sudaroma su organizacija, kuriai atstovauja jos vadovas, tuo metu, kai Vieningame valstybės juridinių asmenų registre yra nurodytas visiškai kitas asmuo. Manoma, kad tokiais atvejais sandorio šalis galėjo patikrinti įstaigą, bet to nepadarė, todėl ji tampa saistoma sandorio (nors ir ne su atstovaujamu asmeniu, o su atstovu).

Pažymėtina, kad teismai pripažįsta sudarytomis organizacijos vadovo pasirašytas sutartis, kurių paskyrimo sprendimas vėliau buvo panaikintas (Rusijos Tolimųjų Rytų federalinės antimonopolinės tarnybos 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimas byloje Nr. A51- 22001/2011). Tą patį galima pasakyti ir apie sutarties pasirašymo pagal vadovui išduotą įgaliojimą atvejį, sprendimas dėl kurio paskyrimo buvo ginčijamas ir panaikintas (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. A33-28434/2016).

Sandorio šalys, kurios atsisakė sudaryti sandorį pagal paragrafą. 2 p. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 str., jie gali reikalauti atlyginti nuostolius iš pseudo atstovo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnio 3 punktas).

Kada realu pripažinti, kad sutartis nėra sudaryta pagal 1 str. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas?

Išanalizavus teismų praktiką paaiškėjo, kad sandoriai atstovaujamajai šaliai pripažįstami nesudarytais pagal BK 15 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis yra gana retas. Norėdami tai padaryti, vienu metu turi būti įvykdytos dvi sąlygos:

  1. Atstovas realiai neturi įgaliojimų arba peržengia jų ribas.
  2. Veiksmų, rodančių sandorio patvirtinimą, trūkumas.

Pirmąją sąlygą sunku įrodyti, nes teismai įgaliojimų tekstų aiškina ne pažodžiui ir dažnai pripažįsta, kad įgaliojimai išplaukia iš situacijos. Jeigu neįrodyta, klausimas dėl sandorio patvirtinimo net nekyla. Jei įmanoma įrodyti įgaliojimų nebuvimą, imamasi veiksmų, rodančių sandorio patvirtinimą.

Situacijos, kurioms str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 str., yra reti ir dažniausiai yra susiję su nesąžiningais pseudoatstovo ir (arba) sandorio šalies veiksmais. Kad būtų aiškumo, pažvelkime toliau į pavyzdžius.

Sandorių pripažinimo nesudarytais pavyzdžiai pagal 2006 m. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

1 pavyzdys

Organizacijos darbuotojas buvo laikinai nušalintas nuo darbo dėl neprotingų išlaidų grynųjų pinigų. Anksčiau jam išduoti įgaliojimai buvo panaikinti, kuriuos jis buvo įspėtas pasirašyti. Vėliau darbuotojas atsistatydino ir po jo atleidimo organizacijos vardu sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Organizacija nesiėmė jokių veiksmų sandoriui patvirtinti. Teismas tai nustatė buvęs darbuotojas o sandorio šalis elgėsi nesąžiningai, ir pripažino sutartį negaliojančia dėl niekinio (2015 m. rugsėjo 15 d. AAC 7 nutartis byloje Nr. A45-14146/2014).

2 pavyzdys

Buvęs organizacijos vadovas jos vardu sudarė paskolos sutartį. Sandorio šalis kreipėsi į teismą su reikalavimu grąžinti skolą ir sumokėti sumas dėl sutartinės atsakomybės už pavėluotą paskolos grąžinimą. Tačiau sutartį teismas pripažino nesudaryta, nes jos pasirašymo dieną Vieningame valstybės juridinių asmenų registre vadovu buvo įrašytas visiškai kitas asmuo, o sandorio patvirtinimo nepateikta. Dėl to teismas išieškojo tik pagrindinę skolą ir palūkanas už naudojimąsi pinigais, o sutartinė atsakomybė netaikė (2016 m. birželio 17 d. ABTĮ 6 d. nutartis byloje Nr. A04-11316/2015).

Kokiais atvejais str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis netaikomas?

4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis netaikomas, kai sandorio šalis sąžiningai rėmėsi informacija, esančia Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre sandorio sudarymo dieną, tačiau paaiškėjo, kad atstovas neturėjo teisės įvesti. į sandorį. Tai įmanoma, jei organizacija laiku nepakeitė informacijos apie vadovą (PP Nr. 25 2 p. 122 p.) ir tuo pasinaudojo ankstesnis vadovas. Šiuo atveju sandoris pripažįstamas sudarytu tarp atstovaujamo juridinio asmens ir sąžiningos sandorio šalies. Jeigu atstovaujamam asmeniui pavyks įrodyti, kad informacija Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre buvo pakeista prieš jo valią, 201 str. 183 bus galima kreiptis.

1 straipsnio 1 dalies nuostatos. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis netaikomas, kai institucija viršija savo įgaliojimus juridinis asmuo– V šiuo atveju taikant str. 174 Rusijos Federacijos civilinio kodekso (IP Nr. 57 2 punktas, PP Nr. 25 122 punkto 1 dalis). Be to, turima omenyje tik nurodytų padarinių juridinio asmens organo sudarytiems sandoriams negalimumas. Kadangi pastarasis nėra organizacijos atstovas 10 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 straipsniu, jis negali tapti sandorio šalimi.

Vėlesnis tokių sandorių patvirtinimas, kaip rodo praktika, yra visiškai įmanomas. Teismai pripažįsta sandorius galiojančiais, remdamiesi BPK 2 str. 183 Rusijos Federacijos civilinio kodekso (Rytų karinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimas byloje Nr. A82-11665/2011).

Dėl viešųjų juridinių asmenų (Rusijos Federacijos, jos subjektų ir savivaldybės) str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis apskritai netaikomas. Jei atitinkamos institucijos, sudariusios sandorį, peržengė savo kompetenciją, sandoris bus negaliojantis.

Taigi, norint pripažinti sandorį sudarytu be įgaliojimo, būtina įrodyti dvi sąlygas: realų įgaliojimų nebuvimą (taip pat ir pagal situaciją) arba jo perteklių ir sandorio patvirtinimo nebuvimą. Kartu toks sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu, nes jis nėra sudarytas CPK 1 punkto pagrindu. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 str. (kalbame apie įsivaizduojamo atstovaujamojo ir sandorio šalies santykius). Sandoris, sudarytas tarp atstovo ir sandorio šalies (dėl įgaliojimų neturėjimo), gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu jo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių neįmanoma. Tam tikromis sąlygomis sandorio šalis gali atsisakyti tokio sandorio, reikalaudama iš atstovo atlyginti nuostolius.

Visas str. tekstas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis su komentarais. Naujas dabartinis leidimas su papildymais 2019 m. Teisinė konsultacija dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnio.

1. Nesant įgaliojimų veikti kito asmens vardu arba kai šie įgaliojimai viršijami, sandoris laikomas sudarytu jį sudariusio asmens vardu ir jo interesais, nebent kitas asmuo (atstovaujamas) vėliau tam pritartų. sandorį.

Prieš patvirtinant sandorį atstovaujamajam, kita šalis, pareiškusi sandorį sudariusiam asmeniui ar atstovaujamajam, turi teisę vienašališkai jo atsisakyti, išskyrus atvejus, kai sudarydama sandorį ji žinojo ar turėjo žinojo apie sandorį sudarančio asmens įgaliojimų nebuvimą arba apie jų perteklių.

2. Vėlesnis atstovaujamojo patvirtinimas sandoriui sukuria, keičia ir nutraukia jam civilines teises ir pareigas pagal šį sandorį nuo jo sudarymo momento.

3. Jeigu atstovaujamasis atsisakė patvirtinti sandorį arba per protingą terminą nebuvo gautas atsakymas į atstovaujamojo siūlymą jį patvirtinti, kita šalis turi teisę reikalauti iš sandorį sudariusio neįgalioto asmens įvykdyti sandorį. sandorį arba turi teisę vienašališkai jo atsisakyti ir reikalauti iš šio asmens atlyginti nuostolius. Nuostoliai neatlyginami, jeigu sandorio metu kita šalis žinojo arba turėjo žinoti apie įgaliojimų nebuvimą ar jo perviršį.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnio komentaras

1. Komentuojamame straipsnyje numatytos pašalinio asmens sandorio sudarymo pasekmės, t.y. asmuo, kuriam nesuteikta teisė veikti kieno nors kito vardu arba jam suteikta tokia teisė, tačiau jis peržengia suteiktų įgaliojimų ribas. Jeigu asmuo neturi įgaliojimų veikti kieno nors kito vardu arba kai kalba kieno nors vardu viršydamas jam suteiktus įgaliojimus. bendroji taisyklė atstovaujamam asmeniui nesukuriamos teisės ar pareigos. Tobulas sandoris kitam asmeniui nėra sudaryta.

Neteisėtam asmeniui tokių veiksmų pasekmės susiveda į tai, kad šis asmuo pats gali tapti sandorio su trečiuoju asmeniu su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis šalimi. Tokiu atveju sandoris bus laikomas sudarytu neįgalioto asmens vardu ir jo interesais. Šis asmuo prisiims visus įsipareigojimus pagal šį sandorį sandorio šaliai ir bus atsakingas už jo nevykdymą. Kartais ši taisyklė praktiškai neįgyvendinama. Neteisėtas asmuo dėl įvairių objektyvių priežasčių (kitų teisinis statusas, neturi licencijos, neturi teisės verstis praktika tam tikro tipo veikla ir pan.) negali būti sandorio, kurį jis užbaigė, šalimi. Tokie sandoriai, nebent jiems vėliau pritartų atstovaujamas asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, turi būti laikomi negaliojančiais arba nuginčytinais.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad nagrinėjant tokias bylas reikia turėti omenyje, kad teismas, remdamasis DK 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis pripažįsta, kad atstovas yra sutarties, sudarytos keičiant arba papildant pagrindinę sutartį, šalimi. Tokia sutartis laikoma negaliojančia (), nes pagal savo prigimtį yra neatskiriama minėtos sutarties dalis ir negali egzistuoti bei būti vykdoma atskirai nuo jos.

Straipsnyje numatyta išimtis bendroji taisyklė: jei atstovaujamasis vėliau patvirtina šį sandorį, jis laikomas įvykdytu jo vardu ir jo interesais. Tuo pačiu atstovaujamojo patvirtinimas sandoriui sukuria, keičia ir nutraukia jam civilines teises ir pareigas pagal šį sandorį nuo jo sudarymo momento.

Vėlesnis atstovaujamojo pritarimas sandoriui gali būti išreikštas bet kokia forma, kuri aiškiai parodo atstovaujamojo valią pripažinti neįgalioto atstovo sudarytą sandorį. Tokia valia gali būti išreikšta rašytinis dokumentas(laiškas, telegrama, faksas ir kt.) arba numanomais veiksmais (įvykdymo priėmimas, atsiskaitymas ir pan.).

2. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Arbitražo Teismo Prezidiumas nurodė, kad teismai, spręsdami ginčus, susijusius su komentuojamo straipsnio 2 punkto taikymu, turėtų atsižvelgti į tai, kad vėlesnis atstovaujamojo pritarimas sandoriui gali reikšti visų pirma :
- rašytinis ar žodinis patvirtinimas, neatsižvelgiant į tai, ar jis skirtas tiesiogiai sandorio šaliai;
- atstovaujamos šalies pripažinti kitos sandorio šalies reikalavimus;
- konkretūs atstovaujamojo veiksmai, jeigu juose nurodomas sandorio patvirtinimas (pvz., visiškas ar dalinis apmokėjimas už prekes, darbus, paslaugas, jų priėmimas naudoti, visiškas ar dalinis palūkanų už pagrindinę skolą sumokėjimas, taip pat apmokėjimas). netesybų ir kitų sumų, susijusių su įsipareigojimų pažeidimu, kitų teisių ir pareigų pagal sandorį įgyvendinimu);
- sudaryti kitą sandorį, kuriuo užtikrinamas pirmasis arba kuris sudaromas vykdant ar keičiant pirmąjį;
- prašymas dėl atidėjimo ar įmokų plano;
- inkaso pavedimo priėmimas.

3. Taisyklę, kad asmuo, veikiantis kieno nors kito vardu be įgaliojimo, šiuo atveju tampa sandorio su trečiuoju asmeniu šalimi su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, įstatymo numatyta siekiant užtikrinti trečiojo asmens, su kuriuo asmuo yra suinteresuotas, interesus. veikdamas be įgaliojimų sudarė sandorį. Kartu nustatyta, kad iki atstovaujamojo patvirtinimo sandoriui kita šalis, pareiškimu sandorį sudariusiam asmeniui ar atstovaujamajam, turi teisę vienašališkai jo atsisakyti, išskyrus atvejų, kai sudarydama sandorį ji žinojo arba turėjo žinoti apie sandorį sudarančio asmens įgaliojimų neturėjimą ar jų viršijimą.

Trečioji šalis visada turi galimybę patikrinti sandorį sudarančio asmens įgaliojimus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 312 straipsnis). Atstovo įgaliojimų patikrinimas trečiųjų asmenų yra būtinas momentas atstovavimo santykių įgyvendinimo procese. Tokio patikrinimo nereikia tik tais atvejais, kai autoritetas aiškiai matomas iš aplinkos, kurioje atstovas veikia, pavyzdžiui, pardavėjas mažmeninėje prekyboje, registratūros darbuotojas vartotojų aptarnavimo parduotuvėje ir pan. Tokiais atvejais pardavėjai, gavėjai ir kiti organizacijos administracijos įgalioti darbuotojai atlikti darbus, teikti paslaugas ir kt. , atlikti sandorius organizacijos vardu tam tikra vieta, tam tikra tvarka, naudojant tam tikrus požymius, o tai sukuria pasitikėjimą kiekviename su jais kontaktuojančiame asmenyje, su kuriuo jis turi reikalų įgaliotasis atstovas organizacijose.

Jeigu sandorį sudarančio asmens įgaliojimų nepatvirtina trečiasis asmuo arba sandorį trečiasis asmuo su neįgaliotu asmeniu sudaro sąmoningai (atsižvelgiant į tai, kad atstovaujamas asmuo vėliau patvirtins sandorį), laikoma, kad saistomas šio sandorio. Visų pirma, jeigu sandoriui pritaria atstovaujamasis, trečiasis asmuo negali atsisakyti prisiimtų įsipareigojimų dėl atstovo įgaliojimų nebuvimo.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad komentuojamo straipsnio 1 dalis taikoma neatsižvelgiant į tai, ar kita šalis žinojo, kad atstovas veikė viršydamas įgaliojimus, ar jų nesant.

4. Jeigu atstovaujamasis atsisakė patvirtinti sandorį arba atsakymas į siūlymą atstovaujamajam jį patvirtinti nebuvo gautas per protingą terminą, kita šalis turi teisę reikalauti iš sandorį sudariusio neįgalioto asmens įvykdyti sandorį. sandorį arba turi teisę vienašališkai jo atsisakyti ir reikalauti iš šio asmens atlyginti nuostolius. „Protingo termino“ sąvoka yra sąmata ir priklauso nuo bylos aplinkybių bei sandorio esmės; Dėl nuostolių sąvokos žr. 15 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Nuostoliai neatlyginami, jeigu sandorio metu kita šalis žinojo arba turėjo žinoti apie įgaliojimų nebuvimą ar jo perviršį.

5. Taikytina teisė:
- 1995 m. gruodžio 26 d. federalinis įstatymas N 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“;
- 98-02-08 federalinis įstatymas N 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“.

5. Teismų praktika:
- Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas 2000 m. spalio 23 d. N 57;
- Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimas N F05-14639/2013 byloje N A40-49158/12-104-464;
- Aštuntojo arbitražo teismo sprendimas apeliacinis teismas 2013-10-31 byloje Nr.A75-768/2013;
- Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. spalio 8 d. nutarimas byloje Nr. A56-61535/2012;
- Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimas byloje Nr. A27-19673/2012.

Advokatų konsultacijos ir komentarai dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnio

Jei vis dar turite klausimų dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnio ir norite būti tikri dėl pateiktos informacijos aktualumo, galite pasikonsultuoti su mūsų svetainės teisininkais.

Klausimą galite užduoti telefonu arba svetainėje. Pirminės konsultacijos vyksta nemokamos kasdien nuo 9:00 iki 21:00 Maskvos laiku. Nuo 21:00 iki 9:00 gauti klausimai bus nagrinėjami kitą dieną.

Nauja str. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

1. Nesant įgaliojimų veikti kito asmens vardu arba kai šie įgaliojimai viršijami, sandoris laikomas sudarytu jį sudariusio asmens vardu ir jo interesais, nebent kitas asmuo (atstovaujamas) vėliau tam pritartų. sandorį.

Prieš patvirtinant sandorį atstovaujamajam, kita šalis, pareiškusi sandorį sudariusiam asmeniui ar atstovaujamajam, turi teisę vienašališkai jo atsisakyti, išskyrus atvejus, kai sudarydama sandorį ji žinojo ar turėjo žinojo apie sandorį sudarančio asmens įgaliojimų nebuvimą arba apie jų perteklių.

2. Vėlesnis atstovaujamojo patvirtinimas sandoriui sukuria, keičia ir nutraukia jam civilines teises ir pareigas pagal šį sandorį nuo jo sudarymo momento.

3. Jeigu atstovaujamasis atsisakė patvirtinti sandorį arba per protingą terminą nebuvo gautas atsakymas į atstovaujamojo siūlymą jį patvirtinti, kita šalis turi teisę reikalauti iš sandorį sudariusio neįgalioto asmens įvykdyti sandorį. sandorį arba turi teisę vienašališkai jo atsisakyti ir reikalauti iš šio asmens atlyginti nuostolius. Nuostoliai neatlyginami, jeigu sandorio metu kita šalis žinojo arba turėjo žinoti apie įgaliojimų nebuvimą ar jo perviršį.

Komentaras str. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

Neįgalioto asmens „už jį“ sudaryto sandorio subjekto nepritarimas reiškia, kad atstovavimo santykiai neegzistuoja, o teisės ir pareigos pagal šį sandorį atsiranda tik neįgaliotajam asmeniui.

Teismų praktika.

Sprendžiant ginčus, susijusius su ĮBĮ 2 punkto taikymu. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsniu, teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad atstovaujamos šalies tiesioginis vėlesnis patvirtinimas sandoriui gali reikšti sutikimą raštu ar žodžiu, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra tiesiogiai skirtas sandorio šaliai. ; atstovaujamosios šalies sandorio šalies reikalavimų pripažinimas; konkretūs atstovaujamojo veiksmai, jeigu juose nurodytas sandorio patvirtinimas (pvz., pilnas ar dalinis apmokėjimas už prekes, darbus, paslaugas, jų priėmimas naudoti...).

Teismams vertinant aplinkybes, rodančias atstovaujamo juridinio asmens pritarimą atitinkamam sandoriui, būtina atsižvelgti į tai, kad, nepaisant patvirtinimo formos, jis turi būti gautas iš įstatymų įgaliotos institucijos ar asmens, steigimo dokumentai arba susitarimas sudaryti tokius sandorius ar atlikti veiksmus, kurie gali būti laikomi patvirtinimu.

Atstovaujamo asmens darbuotojų veiksmai vykdant prievolę, pagrįsti konkrečiomis bylos aplinkybėmis, gali reikšti pritarimą, jeigu šie veiksmai atitiko jų tarnybines (darbo) pareigas arba buvo pagrįsti įgaliojimas arba darbuotojų įgaliojimai atlikti tokius veiksmus buvo aiškūs iš situacijos, kurioje jie veikė (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 straipsnio 1 dalies antroji dalis) (Prezidiumo informacinis raštas). Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2000 m. spalio 23 d. N 57).

Kitas komentaras apie str. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

1. Kaip pažymima Rusijos Federacijos Prezidiumo 2000 m. spalio 23 d. informaciniame laiške N 57 „Dėl kai kurių 183 straipsnio taikymo praktikos klausimų Civilinis kodeksas Rusijos Federacija"(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2000. N 12), tais atvejais, kai juridinio asmens organas viršija įgaliojimus sudarant sandorį, 183 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma; atsižvelgiant į aplinkybes konkrečios bylos, teismas turi vadovautis DK 168, 174 str.

2. Kadangi teisės subjektų dalyvavimą santykiuose reglamentuojančių taisyklių civilinė teisė(Rusijos Federacijos civilinio kodekso 124 straipsnio 2 dalis), jeigu sandorį viešojo juridinio asmens vardu sudaro jo organas viršydamas savo kompetenciją, toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu (Civilinio kodekso 168 str. Rusijos Federacijos kodeksas). Šiems teisiniams santykiams 183 straipsnis netaikomas.

3. 1 str. 183 taikomas nepaisant to, ar kita šalis žinojo, kad atstovas veikė viršydamas savo įgaliojimus, ar jų nesant.

4. Tiesioginis vėlesnis atstovaujamojo sandorio patvirtinimas visų pirma gali būti suprantamas kaip: rašytinis arba žodinis patvirtinimas, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra tiesiogiai skirtas sandorio šaliai; atstovaujamosios šalies sandorio šalies reikalavimų pripažinimas; konkretūs atstovaujamojo veiksmai, jeigu juose nurodomas sandorio patvirtinimas (pavyzdžiui, pilnas ar dalinis apmokėjimas už prekes, darbus, paslaugas, jų priėmimas naudoti, visiškas ar dalinis palūkanų už pagrindinę skolą sumokėjimas, taip pat bauda ir pan.); sudaryti kitą sandorį, kuriuo užtikrinamas pirmasis arba kuris sudaromas vykdant ar keičiant pirmąjį; prašymas dėl atidėjimo ar įmokų plano; inkaso pavedimo priėmimas.

Jeigu atstovaujamasis yra juridinis asmuo, tai turi būti atsižvelgta į tai, kad, nepaisant sutikimo formos, jį turi gauti institucija ar asmuo, įgaliotas įstatymų, steigimo dokumentų ar susitarimo sudaryti tokius sandorius ar atlikti veiksmus, kurie gali būti laikomas patvirtinimu. Atstovaujamo asmens darbuotojų veiksmai vykdant prievolę, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, gali reikšti pritarimą, jeigu šie veiksmai atitiko jų tarnybines (darbo) pareigas arba buvo pagrįsti įgaliojimas, arba darbuotojų įgaliojimai atlikti tokius veiksmus buvo aiškūs iš situacijos, kurioje jie veikė.

Sutarties pasirašymas yra paskutinis jos rengimo etapas. Tai privaloma, nes būtent šalių palikti „autografai“ ant dokumento neša visą dokumentą juridinę galią ir sukurti įrodymų bazę.

Sutartį pasirašė neįgaliotas asmuo: ką tai reiškia?

Pirmoji straipsnio dalis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 straipsnis nurodo, kad atstovų sandoriai vyksta jų pačių interesais ir remiantis tam tikrais įgaliojimais. Dėl viso to pasekmių tikimybė egzistuoja situacijose, kai buvo imtasi atstovo veiksmų savo įgaliojimų ribose. Kalbant apie „neteisėto asmens“ sąvoką, ji įtraukta į įstatymą, pradedant nuo 1999 m. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Pagal šį standartą, as šio asmens pripažįstamas asmuo, kuriam ši teisė nebuvo suteikta arba buvo suteikta, tačiau veiksmai peržengė jos ribas.

Kalbant apie pačią sąvoką „galia“ ir jos ribas, teisės aktuose tokio dalyko nėra. Civilinės teisės srityje sąvoka apibrėžiama kaip teisė užmegzti santykius su trečiosiomis šalimis,įskaitant sandorių su jais sudarymą, veikimą kažkieno vardu ir kito asmens vardu.

IN teisinė praktika Rusijos Federacija sukūrė idėją atskirti esminį ir neesminį pranašumą prieš galias. Taip atsitiktų remiantis pasekmėmisįsivaizduojamam „pakaitalui“.

Perviršis gali būti laikomas kolosaliu tik tokiu atveju, kai veikos buvo padarytos nepaisant atstovaujamo asmens interesų. Šioje situacijoje str. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Ši teisė turi daug panašumų su tarptautinės teisės normomis.

Remiantis jais, atstovui suteikiama teisė daryti bet kokius veiksmus, jeigu jais siekiama išspręsti svarbiausius iš valdžios kylančius uždavinius. Rusijos Federacijos teismų praktikoje taip pat yra toks požiūris.

Dokumente gali būti neįgalioto asmens parašas tik dviem atvejais:

  • klastotės buvimas (pavyzdžiui, kai generalinio direktoriaus „autografas“. buvo suklastotas nepažįstamo asmens);
  • pasirašymas įvyko iš asmens, kuris neturi įgaliojimų pasirašyti, vadovaujantis galiojančio įstatymo nuostatomis.

Taigi praktikoje gana dažnai pasitaiko, kad sutartį pasirašo asmuo, kuris neturėjo tam įgaliojimų.

Rizika ir pasekmės

Pasekmių sąrašas šioje situacijoje skiriasi ir priklauso nuo to, kam tiksliai jos nutiks.

Nekompetentingam atstovui

Jei jis sudarė sandorį neturėdamas tam įgaliojimų, jis pradeda veikti kaip jo šalis. Atitinkamai, atsiranda tam tikrų teisių ir pareigų rinkinys. Taip atsitinka iki sandorio patvirtinimo. Jeigu atstovaujamasis tam nepritaria, kita šalis turi teisę arba vienašališkai atsisakyti, arba reikalauti iš atstovo įvykdyti prievoles. Tačiau, kaip rodo praktinė klausimo pusė, tai ne visada leistina dėl objektyvių aplinkybių:

  • bet kokio teisinio statuso poreikis;
  • nebuvimas licencijos leidimas;
  • sutarties šalies tapatybės reikšmė.

Piliečiui, kuris veikia kaip interesų atstovas komercinė struktūra, neįmanoma priskirti atsakomybės ir įsipareigojimų už tam tikrus sandorius, kuriuose jis tiesiog nesupranta. Jei, pavyzdžiui, dokumentą pasirašė autorių teisės, tada užsakovo, kuris tikisi rasti kitą rangovą, reikalavimai negali būti patenkinti.

Pagal įstatymą tokie sandoriai turi būti pripažinti negaliojantis arba ginčytinas.

Atstovaujamam asmeniui

Atstovaujamam piliečiui tokios operacijos nesuteikia jokių įgaliojimų ar papildomų įsipareigojimų. Pretenzijos jiems tikrai atmetamos. Išimtis yra situacijos, kuriame galima įrodyti vėlesnį patvirtinimą. Tai galima padaryti naudojant šiuos reiškinius:

  • kolekcijos priėmimas;
  • pripažinimo faktas;
  • prašymas dėl atidėjimo/įmokų plano;
  • kito sandorio patvirtinimas;
  • pagrindinių sąlygų įvykdymas.

Šis patvirtinimas patvirtinamas žodžiu arba raštu, taip pat priimant konkliudentinius aktus.

Tačiau yra pagrindinis reikalavimas: tai turi atlikti žmogus įgaliota sudaryti tokio tipo operaciją.

Sandorio šaliai

Sandorio šalis, su kuria verslo sandorį sudarė neįgaliotas asmuo, turi teisę vienašališkas atsisakymas iš jos, kaip matyti iš 2 str. 1 d. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Kad tai įvyktų, vienu metu turi būti įvykdytos trys sąlygos:


Jeigu lygtinai kaltas pilietis kredencialų tikrinimo metu neparodė jokio įžvalgumo ir suklydo dėl savo neatsargumo, o sandorio šalis turėjo teisę ir galimybę patikrinti savo įgaliojimus, tačiau to nepadarė, sandoris nepripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu.

Dėl to tarp sandorio šalies ir atstovo susidaro ryšys.

Sandoris, sudarytas be įgaliojimo

Dažniausiai šis darbuotojas yra organizacijos direktoriaus pavaduotojas. Valstybėje tokia pozicija vyksta dideli kiekiai situacijų, o kartais net valdymo lygmens struktūra suplanuota taip, kad jų būtų keletas. Dėl nurodymųšiems asmenims suteiktas platus įgaliojimų sąrašas, įskaitant galimybę atstovauti bendrovei prieš trečiąsias šalis.

Jeigu nėra atitinkamų įgaliojimų turinčio įgaliojimo, toks asmuo laikomas neįgaliu.

Retais atvejais susidaro vaizdas, kai (remiantis esamais steigimo dokumentais) ši padėtis laikoma kūnu. vykdomoji valdžia kas turi teisę daryti tokius veiksmus, negavęs įgaliojimo ir dirbti bendrovės vardu pagal įstatus. Tai gana teisėta, tačiau vengiama neigiamų pasekmių visos taisyklės turi būti surašytos darbo sutartis, užbaigė su direktoriaus pavaduotoja.

Ar galimas tolesnis patvirtinimas?

Taip, tai įmanoma. Teismų praktikos analizė įrodė, kad sandorių pripažinimas nesudaryta pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis retai pasitaiko. Kad tai įvyktų, vienu metu turi būti įvykdytos dvi sąlygos:

  • realus atstovo įgaliojimų nebuvimas;
  • konkrečių veiksmų, galinčių rodyti operacijos patvirtinimo faktą, nebuvimas.

Pirmąją sąlygą įrodyti sunku, nes daugelis teismų patikėjimo dokumentų tekstus interpretuoja neteisingai ir dviprasmiškai. Dėl to jie dažnai pripažįsta autoriteto laikymosi faktą nuo esamos situacijos. Jei nėra įrodymų, sandorio patvirtinimo tikimybė net nesvarstoma.

Jei įgaliojimų nebuvimo įrodyti nepavyksta, reikia ieškoti veiksmų, kurie galėtų rodyti operacijos patvirtinimo faktą.

Ieškinio pasirašymo pasekmės

Jeigu pretenzijos dokumentą pasirašė tam tinkamų įgaliojimų neturintis asmuo, priimama ir nagrinėjama tvarka a priori nepastebėta(jei įstatymai nenustato kitaip ir sutartiniai santykiai tarp atstovo ir atstovaujamo asmens). Pasekmės šalims yra akivaizdžios: arba ieškinys bus pripažintas galiojančiu, arba pripažintas negaliojančiu.

Pagrindinės šio straipsnio nuostatos netaikomos, kai sandorio šalis sąžiningai mokėjo už medžiagas, įtrauktas į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą sandorio metu. Bet galų gale taip paaiškėjo jis neturėjo tokių galių.

Tokia situacija įmanoma, jei organizacija nekeičia medžiagos apie vadovą, o buvęs viršininkas pasinaudojo šiuo faktu.

Panaši situacija susidaro ir kalbant apie juridinio asmens organo piktnaudžiavimą valdžia. Tai yra, čia str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis yra bejėgis. Atsižvelgiama į str. 174 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Ir mes kalbame tik apie šių pasekmių neįmanomumą. Kalbant apie vėlesnį patvirtinimą, tai gana tikėtina. Teismai tokius sandorius pripažįsta galiojančiais pagal BPK 2 str. 183 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Daugiau informacijos apie sutarties pasirašymą rasite žemiau esančiame vaizdo įraše.