Sveikatos sužalojimas eismo įvykio metu su nukentėjusiais sveikatos sutrikdymu eismo įvykio metu. Visko teorija 1224 straipsnis 2 dalis



Nagrinėjamo nusikaltimo subjektai yra transporto priemonių vairuotojai. 8. Administracinių nusižengimų bylas nagrinėja kelių policijos vadovas, jo pavaduotojas, kelių patrulių tarnybos pulko (bataliono, kuopos) vadas, jo pavaduotojas (23 straipsnio 3 dalis), taip pat teisėjai, jeigu byla kreipėsi į teisėją dėl galimybės skirti bausmės formą – teisės vairuoti atėmimą transporto priemonė(23.1 straipsnio 2 dalis). Administracinių nusižengimų protokolus surašo vidaus reikalų įstaigų (policijos) pareigūnai (28.3 straipsnio 1 dalis). Advokatų konsultacijos ir komentarai dėl Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio Jei vis dar turite klausimų dėl Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio ir norite būti tikri dėl pateiktos informacijos aktualumo, galite pasikonsultuoti su mūsų svetainės teisininkais. Klausimą galite užduoti telefonu arba svetainėje.

Kaip išvengti atsakomybės pagal 2 str. 12.24 Rusijos Federacijos kuponas?

Jei dėl vairuotojo taisyklių pažeidimo, eismo arba transporto priemonių eksploatavimas sukėlė sunkius žmogaus sveikatos sutrikdymo padarinius, tuomet kaltininko veiksmai yra nusikaltimas pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str. 6. Iš subjektyviosios pusės nagrinėjamos nusikalstamos veikos pasižymi tyčiniu kaltu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ar transporto priemonių eksploatavimo, pasekmių atžvilgiu - neatsargia kaltės forma. 7. Nagrinėjamos teisės pažeidimo subjektai yra transporto priemonių vairuotojai.
8. Administracinių nusižengimų bylas nagrinėja kelių policijos vadovas, jo pavaduotojas, Kelių patrulių tarnybos pulko (bataliono, kuopos) vadas, jo pavaduotojas (1 str.

12.24 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas arba kaip neprarasti vairuotojo pažymėjimo

Pagal sukelia vidutinio sunkumožala sveikatai turėtų būti suprantama kaip gyvybei nepavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikimas arba reikšmingas nuolatinis praradimas viso darbingumo mažiau nei trečdaliu. (Straipsnis su pakeitimais, įsigaliojo 2005 m. gegužės 7 d Federalinis įstatymas 2005 m. balandžio 22 d. N 38-FZ 1. Nusikaltimų objektai yra viešieji ryšiai eismo saugumo užtikrinimo ir piliečių sveikatos apsaugos srityje. 2. C objektyvioji pusėŠie pažeidimai išreiškiami pažeidžiant: a) Kelių eismo taisykles; b) transporto priemonių eksploatavimo taisyklės.

3. Bendras reikalavimas esančios Kelių eismo taisyklėse Rusijos Federacija, patvirtintas Rusijos Federacijos Ministrų Tarybos – Vyriausybės 1993 m. spalio 23 d. nutarimu N 1090 (su pakeitimais.

Administracinių teisės pažeidimų kodeksas

Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio padaryta žala nedidelė žala nukentėjusiojo sveikata - užtraukia administracinę baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba atima teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių iki pusantrų metų. 2. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padaręs nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą vidutinis, užtraukia administracinę nuobaudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių. arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo pusantrų iki dvejų metų. Pastabos: 1. Nedidelė žala sveikatai turėtų būti suprantama kaip trumpalaikis sveikatos sutrikdymas arba nedidelis nuolatinis bendro darbingumo netekimas.
2.
Jeigu yra keli sužalojimai ar simptomai, atsižvelgiama į sunkiausią iš jų, o pažeidėjo atsakomybė šiuo atveju nėra kaupiama. Nagrinėjamo teisės pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškia tyčiniu ar netyčiniu kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Jei dėl tokių veiksmų įvyksta avarija ar kitas incidentas kelyje, dėl kurio nukentėjusieji patyrė vidutinį fizinį sužalojimą, vairuotojas susidurs:

  • Finansinė bauda nuo 10 000 iki 25 000 rublių.
  • Vairuotojo pažymėjimo atėmimas nuo pusantrų iki dvejų metų.

Šios nuobaudos taikomos tik tuo atveju, jei vairuotojas neturėjo tiesioginės išankstinės tyčios fiziškai sužaloti nukentėjusiuosius. Be to, eismo įvykio metu, kai buvo pažeista trečiųjų asmenų sveikata, jis privalo pasitikrinti dėl alkoholio ar kitokio apsvaigimo.

12 24 straipsnio 2 dalis bausmė

Pagal galiojančius standartus vidutinio sunkumo žala laikomas ilgalaikis, bet nepavojingas gyvybei sveikatos sutrikdymas arba nežymus nuolatinis darbingumo netekimas, ne didesnis kaip 33,3 proc. Taigi, sužaloto (-ų) asmens (-ių) medicininės apžiūros metu gali būti fiksuojami tam tikri sužalojimai ar simptomai, kurie, tačiau, neturėtų sutapti su SAM įsakymu patvirtintais didelės žalos sveikatai požymiais:

  • Visiškas gebėjimo dirbti ir atlikti profesines pareigas atėmimas
  • Vidinio ar išorinio organo ar jo funkcijų praradimas
  • Regėjimo, kalbos ir klausos praradimas
  • Nėštumo nutraukimas
  • Nepašalinamos išorinės deformacijos
  • Psichikos sutrikimai.

Norint dokumentuoti rimtą žalą sveikatai, pakanka bent vieno iš aukščiau išvardytų dalykų neigiamų pasekmių Kelio avarija.
Dabartinė str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 p. su pastabomis ir papildymais už 2018 m. nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki pusantrų metų. (Pastraipa su pakeitimais, padarytais 2007 m. birželio 22 d. federaliniu įstatymu N 116-FZ; su pakeitimais, padarytais 2007 m. liepos 24 d. federaliniu įstatymu N 210-FZ; su pakeitimais, padarytais 2007 m. liepos 24 d. federaliniu įstatymu N 210-FZ; su pakeitimais, padarytais 2007 m. liepos 24 d. 2013 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojo 2013 m. liepos 23 d. federaliniu įstatymu N 196-FZ 2.

12 24 straipsnio 2 dalis nuobauda 2017 m

Vidutinio sunkumo sveikatos sutrikdymas turėtų būti suprantamas kaip gyvybei nepavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikdymas arba didelis nuolatinis bendro darbingumo netekimas mažiau nei vienu trečdaliu. Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 straipsnio komentaras 1. Šio nusižengimo objektas yra kelių eismo saugumas, piliečių gyvybė ir sveikata. 2. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal šį straipsnį atliekamas, jeigu Kelių eismo taisyklių pažeidimu buvo pažeista nukentėjusiojo sveikata.


Nedidelį sveikatos sutrikdymą reikėtų suprasti kaip trumpalaikį sveikatos sutrikdymą arba nežymų nuolatinį bendro darbingumo netekimą nuo šešių iki dvidešimt vienos dienos. Jeigu transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas sukelia padarinius, pasireiškiančius sunkiu žmonių sveikatos sutrikdymu, tai veiksmai kvalifikuojami pagal BK str. Baudžiamojo kodekso 264 str.

12.24 straipsnio 2 dalies bausmę

Svarbu

RF KODIFIKACIJA Galiojantys Rusijos Federacijos teisės aktai Administracinių teisės pažeidimų kodeksas Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso II skirsnis. SPECIALIOJI DALIS Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12 skyrius. ADMINISTRACINIS PAŽEIDIMAS EISMO SRITYJE 12.24 straipsnis. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiojo sveikata buvo nežymiai arba vidutiniškai sužalota 1.


Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės valdymo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, užtraukia administracinę baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti atėmimą. transporto priemonių nuo vienerių iki pusantrų metų. 2.
Vidutinio sunkumo sveikatos sutrikdymas turėtų būti suprantamas kaip gyvybei nepavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikdymas arba didelis nuolatinis bendro darbingumo netekimas mažiau nei vienu trečdaliu. 3. Subjektyvioji pusė Nusikaltimui būdinga kaltė tyčia ir neatsargumas. 4. Šio nusikaltimo subjektas yra transporto priemonės vairuotojas. Kitas komentaras apie str. Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 punktas 1. 12.24 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo objektas yra kelių eismo saugumas, piliečių gyvybė ir sveikata, Kelių eismo taisyklės arba transporto priemonės valdymo taisyklės. 2. Iš objektyvios pusės nusižengimas charakterizuojamas neteisėta veika(neveikimas) ir išreiškiamas: kelių eismo taisyklių pažeidimu; transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas.

1. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nežymiai sužalota nukentėjusiojo sveikata, -

užtraukia administracinę baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki pusantrų metų.

2. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta vidutinė žala, -

užtraukia administracinę baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo pusantrų iki dvejų metų.

Pastabos:

1. Nedidelė žala sveikatai turėtų būti suprantama kaip trumpalaikis sveikatos sutrikimas arba nežymus nuolatinis bendro darbingumo netekimas.

2. Vidutinio sunkumo sveikatos sutrikdymas turėtų būti suprantamas kaip gyvybei nepavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikdymas arba reikšmingas nuolatinis bendro darbingumo netekimas mažiau nei vienu trečdaliu.

Komentaras str. 12.24 Administracinių teisės pažeidimų kodeksas

1. Šio nusižengimo objektas yra kelių eismo saugumas, piliečių gyvybė ir sveikata.

2. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal šį straipsnį atliekamas, jeigu Kelių eismo taisyklių pažeidimu buvo pažeista nukentėjusiojo sveikata.

Nedidelį sveikatos sutrikdymą reikėtų suprasti kaip trumpalaikį sveikatos sutrikdymą arba nežymų nuolatinį bendro darbingumo netekimą nuo šešių iki dvidešimt vienos dienos. Jeigu transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas sukelia padarinius, pasireiškiančius sunkiu žmonių sveikatos sutrikdymu, tai veiksmai kvalifikuojami pagal BK str. 264 CK.

Vidutinio sunkumo sveikatos sutrikdymas turėtų būti suprantamas kaip gyvybei nepavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikdymas arba didelis nuolatinis bendro darbingumo netekimas mažiau nei vienu trečdaliu.

3. Subjektyviajai nusikalstamos veikos pusei būdinga kaltė tyčios ir neatsargumo forma.

4. Šio nusikaltimo subjektas yra transporto priemonės vairuotojas.

Teismų praktika pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 str

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimas N 81-AD16-18

Teisėjas Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos Merkulov V.P., išnagrinėjęs Malinovskaya O.S. tiems, kurie prisijungė juridinę galią Belovskio miesto teismo teisėjo sprendimas Kemerovo sritis 2015 m. rugsėjo 24 d. teisėjo Kemerovo sprendimas apygardos teismas 2015 m. gruodžio 7 d. ir Kemerovo apygardos teismo pirmininko pavaduotojo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimas, priimtas dėl Malinovskaya O.S. atveju administracinis nusižengimas numatyta 12.24 straipsnio 1 dalyje


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimas N 34-AD16-8

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas V. P. Merkulovas, išnagrinėjęs advokato L. Ya skundą, veikdamas pagal įgaliojimą A. N. Kuznecovos interesais. dėl įsiteisėjusio teisėjo Poliarnozorinskio sprendimo apylinkės teismas Murmansko sritis 2015 m. lapkričio 9 d., Murmansko apygardos teismo teisėjo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas ir laikinai einančio Murmansko apygardos teismo pirmininko pareigas 2016 m. liepos 26 d. nutarimas, priimtas dėl Kuznecovos A.A. administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 straipsnio 1 ir 2 dalyse, byloje,


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimas N 18-AD16-176

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas V. P. Merkulovas, išnagrinėjęs E. A. Pereverzevos skundą. ir jos gynėjas Cheban S. V., dėl įsiteisėjusio teisėjo Krasnodarskio sprendimo apygardos teismas 2016 m. liepos 13 d. ir Krasnodaro apygardos teismo pirmininko pavaduotojo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimas, priimtas dėl Pereverzevos E. A. administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio 1 dalyje, byloje,


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarimas N 59-AD17-6

Be to, jei yra pagrindas pradėti ieškinį Polovitsa A.V. administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 straipsnyje, bylą, jis buvo sulaikytas. medicininė apžiūra dėl neblaivumo, kas neprieštarauja Taisyklių 2 punkto reikalavimams.

Remiantis Polovits A.V. medicininės apžiūros rezultatais. nustatytas neblaivumas.


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarimas N 77-AD17-2

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas Nikiforovas S.B., išnagrinėjęs Khalzevo V.I. (toliau – V. I. Chalzevas) dėl Lipecko apygardos teismo teisėjo 2016-08-04 nutarties N 7-89/2016 ir Lipecko apygardos teismo pirmininko 2016-11-11 nutarimu N A-372. /2016, išduotas dėl Michailovo V.V. (toliau – V. V. Michailovas) administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 straipsnio 1 dalyje, byloje,


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 20 d. nutarimas N 5-AD17-27

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas V. P. Merkulovas, išnagrinėjęs D. A. Davitashvili skundą. dėl Maskvos Gagarinskio apygardos teismo teisėjo 2016 m. spalio 13 d. sprendimo, Maskvos miesto teismo teisėjo 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimo ir Maskvos miesto teismo pirmininko pavaduotojo kovo 16 d. 2017 m., išduotas dėl Davitashvili D.A. administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 straipsnio 2 dalyje, byloje,


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarimas N 18-AD17-19

Rusijos Kaukazo regiono inspektoriaus OIAZ OGIBDD OMVD 2016 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla pagal Rusijos Federacijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 straipsnį nutraukta, nesant administracinio nusižengimo. .

Kropotkinskio miesto teismo teisėjo sprendimu Krasnodaro sritis rugsėjo 27 d., paliktas galioti Krasnodaro apygardos teismo teisėjos 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu ir Karaliaučiaus apygardos teismo pirmininko pavaduotojo 2017 m. sausio 23 d. pareigūnas paliktas nepakeistas.


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimas N 18-AD17-23

Rusijos vidaus reikalų ministerijos Valstybinės saugaus eismo inspekcijos Krasnodaro mieste IAZ inspektoriaus 2016 m. balandžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo pagal kodekso 12.24 str. Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Y. A. Marčenko. už Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 6.2, 8.1, 6.13 punktų pažeidimą, nutrauktą remiantis Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24.5 straipsnio 1 dalies 2 punktu - dėl administracinio teisės pažeidimo nebuvimo. .


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarimas N 67-AD17-8

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas V. P. Merkulovas, išnagrinėjęs A. V dėl Novosibirsko Leninsko rajono teismo teisėjo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimo, Novosibirsko apygardos teismo teisėjo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo ir Novosibirsko apygardos teismo pirmininko pavaduotojo gegužės 4 d. Dėl A. V. Smolko išduotas 2016 m. administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio 1 dalyje, byloje,


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimas N 53-AAD17-1

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas S. B. Nikiforovas, viešai apsvarstęs teismo posėdis Riabcun Marinos Sergeevnos ir jos gynėjos Evstratchik Svetlanos Gennadievnos, veikiančios pagal įgaliojimą, skundas dėl Krasnojarsko apygardos teismo teisėjos 2017 m. birželio 29 d. nutarties atmesti prašymą atkurti praleistą laiką. procedūrinis laikotarpis apeliacinis skundas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio 2 dalyje, dėl Marinos Sergeevnos Ryabtsun,


Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimas N 86-AD17-6

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas V. P. Merkulovas, išnagrinėjęs A. A. ir jo gynėjas Paninas A.V. dėl Vladimiro srities Muromo miesto teismo teisėjo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo, Vladimiro apygardos teismo teisėjo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo ir Vladimiro apygardos teismo pirmininko pavaduotojo 2017 m. 9, 2017 m., išduotas Aleksejui Anatoljevičiui Paninui administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio 2 dalyje, byloje,


1. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nežymiai sužalota nukentėjusiojo sveikata, -

užtraukia administracinę baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki pusantrų metų.

2. Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta vidutinė žala, -

užtraukia administracinę baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo pusantrų iki dvejų metų.

Pastabos:

1. Nedidelė žala sveikatai turėtų būti suprantama kaip trumpalaikis sveikatos sutrikimas arba nežymus nuolatinis bendro darbingumo netekimas.

2. Vidutinio sunkumo sveikatos sutrikdymas turėtų būti suprantamas kaip gyvybei nepavojingas ilgalaikis sveikatos sutrikdymas arba reikšmingas nuolatinis bendro darbingumo netekimas mažiau nei vienu trečdaliu.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 str. šiuos straipsnius:
  • Administracinė bauda
  • Netekimas specialus įstatymas
    3. Specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones forma negali būti taikomas asmeniui, kuris naudojasi transporto priemone dėl negalios, išskyrus 12.8 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 dalyse numatytus administracinių nusižengimų atvejus. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.9 straipsnio 7 dalis, 12.10 straipsnio 3 dalis, 12.15 straipsnio 5 dalis, 12.16 straipsnio 3.1 dalis, 12.24 straipsnis, 12.26 straipsnio 1 dalis, 12.27 straipsnio 2 ir 3 dalys.
  • Pritraukimo trukmė administracinė atsakomybė
  • Teisėjai
  • Nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo, būklės patikrinimas apsinuodijimas alkoholiu ir medicininė apžiūra dėl neblaivumo
    1.1. Asmuo, vairavęs atitinkamos rūšies transporto priemonę ir dėl kurio yra pakankamas pagrindas manyti, kad šis asmuo yra neblaivus, arba asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas kelti administracinę teiseną. nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnyje, patikrinimas dėl apsvaigimo nuo alkoholio pagal šio straipsnio 6 dalį. Asmeniui atsisakius pasitikrinti dėl apsvaigimo nuo alkoholio arba nurodytas asmuo nesutinka su ekspertizės rezultatais, taip pat jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo yra neblaivus, o patikrinimo rezultatu nustatyta, kad asmuo yra neblaivus. girtumas yra neigiamas, nurodytas asmuo siunčiamas medicininei apžiūrai dėl neblaivumo.


Dalyvavimas eismo įvykyje, dėl kurio susižalojama, yra vienas dažniausių vairuotojų nusikaltimų. Už tokį pažeidimą piliečiai atsako pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsnio 24 dalį. Teisės aktai numato vienu metu taikyti dvi nuobaudas. Koks yra dydis administracinių sankcijų pagal straipsnį Nr.12.24, mes svarstysime toliau.

Pagrindinės nuostatos

Pagrindinės 12.24 straipsnio nuostatos Administracinis kodeksas RF yra skirti užkirsti kelią visų incidento dalyvių sveikatai padarytos žalos. Nukentėjusiais gali tapti: vairuotojai, procese dalyvaujantys keleiviai, pėstieji ir kiti asmenys, nukentėję dėl kaltų vairuotojo veiksmų. Straipsnio turinys padaryto nusikaltimo padariniu vertinamas ne žalos padarymo faktas, o jos ryšys.

Jeigu kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo, bet buvo padaryta žala asmeniui, kyla bendroji civilinė atsakomybė, be administracinė nuobauda. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio pirmoje dalyje akcentuojama vairuotojo padaryta žala, kuri įrodyta 2008 m. nustatytas įstatymais gerai. Vairuotojas privalės atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Jokio pažeidimo – jokios atsakomybės.

Įrodinėjant pažeidimą svarbus padarytos žalos laipsnis. Pagal įstatymą už nesunkius sužalojimus vairuotojui bus skirta 2,5–5 tūkst. rublių bauda, ​​taip pat atėmimas. vairuotojo pažymėjimas laikotarpiui iki 1,5 metų. Vidutinio sunkumo nukentėjusiajam padaryta žala vertinama 20-25 tūkstančių rublių administracine nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu iki 2 metų.

Esant dideliam sveikatos sutrikdymui (visiškai netekus darbingumo, gyvybiškai svarbiems organams), nelaimingo atsitikimo kaltininkas atsako:

  1. bauda nuo 50 iki 500 tūkstančių rublių;
  2. teisių atėmimas 2 metams;
  3. laisvės atėmimu iki 8 metų.

Straipsnio komentarai ir paaiškinimai

Pagal Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.24 straipsnio pirmąją pastraipą atsakomybė atsiranda, kai kuris nors iš eismo įvykio subjektų padaro nežymų sveikatos sutrikdymą. Pradinis fizinės žalos lygis užtraukia minimalias baudas.

Baudžiamasis persekiojimas pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.24 straipsnio 1 dalį susideda iš kelių etapų:

  1. Vairuotojo kaltės nustatymas - nenustačius pažeidimo fakto ir kaltės įrodymų negali būti nė kalbos apie jokią atsakomybę;
  2. Žalos sveikatai laipsnio nustatymas – atliekama medicininė apžiūra;
  3. Baudos skyrimas.

Norėdami pašalinti galimą piktnaudžiavimą įgalioti asmenys ir ekspertų, straipsnyje yra pastaba, pagal kurią nedidelė žala sveikata suponuoja trumpalaikį organizmo sutrikimą ir nuolatinį darbingumo netekimą, kurio trukmė neviršija 3 savaičių. Sumušimų, įbrėžimų, vidinių plyšimų, išnirimų ir kitų dalykų buvimas laikomas nedidelės žalos požymiu. Art. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12 24 1 dalyje nėra papildomų tipų nuobaudos kvalifikuoti aprašytą vairuotojo padarytą pažeidimą.

Straipsnio antroji pastraipa suponuoja vairuotojams taikomą kvalifikuojančią (padidinamą) atsakomybę, nes Kelių eismo taisyklių pažeidimo pasekmės yra rimtesnės nei nurodytos pirmoje dalyje. Proceso stadijos panašios – jeigu nėra nusikalstamos veikos požymių, ši dalis įsigalioja.


Šalis įrodo, kad buvo padarytas nusikaltimas – taisyklių pažeidimas turi būti įrodytas visomis priimtinomis priemonėmis. Tik po to užfiksuotos žalos laipsnis lyginamas su vairuotojo kalte. Padarius nusikaltimą atliekama apžiūra arba medicininė apžiūra. Tada gauti duomenys perduodami kelių policijai, kad jie pridėtų prie nutarimo.

Pagal CK 12.24 straipsnio 2 dalį vidutinio sunkumo sužalojimais laikomas bet koks sveikatos sutrikdymas, dėl kurio nuolat netenkama darbingumo ilgesniam nei 3 savaičių laikotarpiui. Maksimalus reabilitacijos laikotarpis yra 49 dienos.

Vidutinio pavojaus sveikatai požymiai:

  • daugybė lūžių;
  • išorinės žaizdos;
  • vidiniai sužalojimai, įskaitant gyvybiškai svarbius organus.

Straipsnio komentaruose nurodoma, kad už sunkų sveikatos sutrikdymą gresia baudžiamoji atsakomybė.

Ar įmanoma išvengti bausmės pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12 24 straipsnį?

Jei avarijos pobūdis buvo įrodytas, teisinėmis priemonėmis Neįmanoma išvengti atsakomybės.

IN administracinius reikalus Yra vienas pliusas: daug taktikos tinka pagrindiniam apsaugoti. Galite užfiksuoti teismo ir valdžios institucijų pažeidimus, išskirti labai svarbius įrodymus, atidėti terminus „iki išsekimo“, rinkti ir pateikti savo įrodymus, taip pat galite derėtis su auka (jei yra) ar daryti spaudimą. apie atsakomybę lengvinančias aplinkybes, visko rašyti negali. Pasirinkimas priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių ir atstovaujamojo valios.

Gynybos taktikos pasirinkimą lėmė ir šį kartą bylos aplinkybės bei atstovaujamojo valia.

O reikalo esmė tokia (pakeisti vardai, titulai, datos):

01/01/01 08:30 vairuotojas Korotkovas V.A. vairavo automobilį SuperCar, valstybinis numerio ženklas o111oo63rus, važiuodamas Magistralnoje plentu, nuo Solnečnaja OOT pusės Severnaja OOT kryptimi, priešais Rasputės OOT, partrenkė pėsčiąją A. P. Navalnają, kuri ėjo važiuojamąją dalį iš kairės. į dešinę išilgai transporto priemonės judėjimo krypties išilgai nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos.
Dėl to Eismo įvykio pėsčiasis Navalnaya A.P. greitosios medicinos pagalbos ekipažas medicininė priežiūra pristatytas į SGB valstybės biudžetinę įstaigą. Semaško, kur po apžiūros su SHM diagnoze, galvos trauma, uždaru dubens lūžiu, paguldyta į ligoninę.
01.01.01, Rusijos vidaus reikalų ministerijos Valstybinės saugaus eismo inspekcijos Samaros miesto kelių policijos inspektorius, vyresnysis policijos leitenantas A. V. Trofimovas. vairuotojo Korotkovo V. A. atžvilgiu dėl Rusijos Federacijos Kelių eismo taisyklių 14.1 punkto pažeidimo priimtas nutarimas iškelti administracinio nusižengimo bylą, už kurią atsakomybė numatyta LR ATPK 200 str. 12.24 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas, buvo paskirtas administracinis tyrimas. Be to, kol jie susisiekė su manimi, byla jau buvo perduota teismui, Korotkovas V.A. kaltę pripažino, su nukentėjusiąja buvo vedamos net pirmosios derybos dėl žalos atlyginimo. Buvo tik viena užduotis: išlaikyti teisę vairuoti transporto priemonę.

Žodžiu, Korotkovas man pasakė, kad pėsčiąjį pamatė per vėlai, nes buvo „prie stotelės stovinčio automobilio žibintuose“, bandė išvengti avarijos, judėjo nedideliu greičiu ir, svarbiausia, iš karto paskambino. greitoji pagalba ir suteikė pirmąją pagalbą nukentėjusiajam. Be to, Korotkovas nuoširdžiai gailėjosi dėl to, kas nutiko, ir labai norėjo atlyginti aukai padarytą žalą.

Tačiau buvo vienas niuansas: aukos, tiksliau net jos atstovo, pozicija. Mums buvo pateiktas ultimatumas: visiškai atlyginti žalą 200 rublių. Tokią sumą lėmė nukentėjusiosios kančios ir būtinas brangus gydymas. IN kitaip nukentėjusioji šalis reikalaus atimti teisę vairuoti transporto priemonę. Bet kokie kompromisiniai pasiūlymai buvo atmesti nesvarsčius, prašymai pateikti dokumentus, patvirtinančius brangaus gydymo poreikį, liko nepaisyti. Neapibūdinsiu viso tokio bendravimo „džiaugsmo“, tiesiog pasakysiu, kad tai buvo nemalonu ir šiek tiek laukinė.

Patvirtinimas atsakomybę lengvinančių aplinkybių Man nelabai rūpėjo, tai daugiau techninis darbas. Tačiau nukentėjusiosios padėtis kėlė didelį nerimą, nes nuo jos priklausė teisių išsaugojimas.

Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovo nuomonė nepasikeitė: jis primygtinai reikalavo atimti teisę vairuoti transporto priemonę, nurodydamas nukentėjusiojo, kuris esą negali vaikščioti, kančias ir būtiną gydymą.

Neapibūdinsiu viso proceso, apsistosiu tik ties pagrindiniu dalyku. Viename iš dialogų man pavyko nukentėjusiąją atvesti iki 10 minučių „atvirumo“ tiesiai savo kliento akivaizdoje: arba jis sumoka 100 tūkstančių rublių. dabar 100 tr. po to, kai bus priimtas nutarimas, arba ir toliau reikalaus teisių atėmimo. Korotkovas klausėsi šio monologo, sukandęs dantis, tylėdamas. Aš tiesiog džiaugiausi ir net norėjau ploti. O kaip teisėjas? Teisėja padarė išvadas, o pasakojimai apie mitines kančias ir negalėjimą judėti liko mitinėmis istorijomis. Beje, patys sužalojimai buvo tikrai ne tokie rimti, per konsultaciją pas chirurgą man paaiškino, kad viską galima išgydyti paprastu poilsiu.

Rezultatas: 15 000 rublių bauda, ​​klientas ir toliau vairuoja automobilį, bet dabar atsargiau. Apeliaciniu skundu nutarimas buvo paliktas nepakeistas.

Ir žala, žinoma, buvo atlyginta. Atsisakius bet kokios mažesnės nei 200 tr. sumos, teko panaudoti pinigų pervedimu, kvitas buvo pateiktas sprendimo priėmimo dieną.

Vėliau buvo iškelta civilinė byla dėl žalos atlyginimo, kurioje Korotkovas iš pradžių buvo atsakovas. Dėl to jie surinko apie 700 rublių, neskaičiuojant teisines išlaidas iš draudimo bendrovės.