Organizacijos ieškinys darbuotojui turi jurisdikciją. Bendrosios darbo ginčų sprendimo teismuose taisyklės


Autorius bendroji taisyklė MSK darbo ginčai pateikiami teisme pagal atsakovo, organizacijos buvimo vietą, vadovaujantis 2005 m. 28 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškinys organizacijai pareiškiamas organizacijos buvimo vietos teisme.

Ieškinys organizacijai, kylantis iš jos filialo ar atstovybės veiklos, taip pat gali būti pareiškiamas teisme pagal jos filialo ar atstovybės buvimo vietą.

Pretenzijos dėl darbo, pensijos ir būsto teisės, grąžinti turtą ar jo vertę, susijusią su nuostolių, padarytų piliečiui neteisėtu teistumu, neteisėtu patraukimu baudžiamojon atsakomybėn, atlyginimu. baudžiamoji atsakomybė, neteisėto panaudojimo kaip prevencinės suėmimo, pripažinimo neišvykti ar neteisėto paskyrimo administracinė nuobauda arešto būdu, taip pat gali būti pateiktas ieškovo gyvenamosios vietos teismui.

Iš teismų praktikos apžvalgos (http://baimaksky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248):

Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 28 str., ieškiniai dėl darbo užmokesčio išieškojimo, taip pat kiti ieškiniai darbo ginčuose pateikiami atsakovo buvimo vietos teismui, kuris organizacijoms pagal DK 2 str. . Rusijos Federacijos civilinio kodekso 54 straipsnis nustatomas pagal jų registracijos vietą. Jei individualūs verslininkai veikia kaip atsakovai, bendrosios jurisdikcijos taisyklės, numatytos toje pačioje procesinė taisyklė, pareikšti ieškinį atsakovo gyvenamojoje vietoje (atsižvelgiant į tai, tokių asmenų registracija vykdoma pagal Federalinio įstatymo „Dėl valstybinė registracija juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai“ 2001 m. rugpjūčio 8 d. Nr. 129-FZ).

Pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 str., ieškinys organizacijai, kylantis iš jos filialo ar atstovybės veiklos, taip pat gali būti pareiškiamas filialo ar atstovybės buvimo vietos teismui (jų samprata pateikta CPK 55 straipsnyje). Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas, pabrėžiama, kad atstovybės ir filialai nėra juridiniai asmenys, jiems turtą suteikia juos sukūręs juridinis asmuo, veikia jo patvirtintų nuostatų pagrindu, turi būti nurodytas. steigimo dokumentai juridinis asmuo).

Kitų organizacijų struktūrinių padalinių, kuriems nesuteiktas filialo ir atstovybės statusas, vieta neturi įtakos jurisdikcijos nustatymui, kaip ir ieškovo gyvenamoji vieta.

Ieškinio darbuotojo darbo užmokesčio padavimo bylose alternatyvus teismingumas ieškovo pasirinkimu dėl darbo teisių atkūrimo, numatytas DK 6 dalyje. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnis netaikomas, nes šiuo teisės norma Kalbame apie neteisėto nuteisimo, neteisėto patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, neteisėto suėmimo kaip prevencinės priemonės panaudojimo ar neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – pažeistų darbo ir kitų teisių (pensijos, būsto, nuosavybės) atkūrimą.

Galiojantys procesiniai ir darbo teisės aktai nenumato privalomos išankstinės individualaus darbo ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl asmuo, manantis, kad jo darbo teisės yra pažeistos, gali tiesiogiai kreiptis į teismą su atitinkamu pareiškimu, kaip paaiškinta. kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimo 2 dalyje. 2004 m.

Nepaisant to, teismo sprendimuose dažnai galite rasti nuorodą, kad tam tikroje organizacijoje nėra komisinių už leidimą. darbo ginčai, kuris yra perteklinis.

Tuo pačiu, jeigu įmonėje buvo sudaryta tokia komisija ir darbuotojas kreipėsi į šią instituciją dėl darbo ginčo sprendimo, jam ar administracijai nesutinkant su priimtu sprendimu, jis gali būti skundžiamas teismui nustatyta tvarka. su str. 390 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Teismų praktikoje iškilo klausimų, susijusių su ginčų dėl darbuotojų darbo apmokėjimo jurisdikcijos nustatymu.

Visų pirma, buvo klaidingai priimta ne konkrečiam teismui neteisminga byla, dėl kurios byla perduodama kitam teismui (Civilinio proceso kodekso 33 str. 3 d. 2 d.). Rusijos Federacija).

Taigi, pagal Ordzhonikidzesky apibrėžimą apylinkės teismas 2009 m. kovo 31 d. Ufa priimta gaminti šio teismo byla dėl „S“ ieškinio individualiam verslininkui „G“ dėl darbo užmokesčio išieškojimo ir materialinės žalos buvo perduotas Ufos apygardos teismui. Teismas sutiko su atsakovo prašymu perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, nustatęs, kad pastarasis gyvena ir yra registruotas kaip individualus verslininkas Ufos regione (buvo pateikta pažyma apie įrašymą į Vieningą valstybės registrą, mokestinės registracijos pažyma). . Ieškinys pareikštas pažeidžiant teismingumo taisykles atsakovo buveinės vietoje.

Panašią 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutartį dėl tų pačių priežasčių priėmė Ufos Oktyabrsky rajono teismas byloje dėl „X“ ieškinio IP „Ya“ dėl darbo užmokesčio, kompensacijos išieškojimo. moralinę žalą, kuriuo šio teismo priimta byla perduota nagrinėti pagal jurisdikciją Ufos Leninsko rajono teismui - pagal atsakovo gyvenamąją ir registracijos vietą.

Buvo leista nagrinėti bylas nesilaikant teismingumo taisyklių.

Pavyzdžiui, 2009 m. Neftekamsko miesto teismas priėmė ir nagrinėjo ieškinius dėl darbo užmokesčio „B“ ir „B“ įsiskolinimo išieškojimo, pareikštus UAB „UF“ (Ufa...), - atskiro padalinio, esančio, vietoje. Neftekamske (tai buvo nurodyta ieškinio pareiškimuose), tuo tarpu, remiantis LR CPK 2 dalies nuostatomis. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 str., pareikšti ieškinį organizacijai... leidžiama tik filialo ar atstovybės vietoje.

Tuo tarpu bylos nagrinėjimas pažeidžiant jurisdikciją yra besąlyginis pagrindas panaikinti sprendimą pagal CPK 2 dalies 1 punktą. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 364 straipsnis, priimtas neteisėta teismo sudėtimi. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 47 straipsniu, niekam negali būti atimta teisė, kad jo byla būtų nagrinėjama teisme ir teisėjo, kurio jurisdikcijai ji priskirta įstatymu.

2008 m. lapkričio 13 d. Belorecko miesto teismo sprendimu buvo patenkintas „Yu“ ieškinys Baltarusijos Respublikos federalinei pašto tarnybai - federalinės valstybinės vieningos įmonės „PR“ filialui, liepos 18 d , 2008 m. dėl ieškovo atleidimo buvo pripažintas neteisėtu ir jis grąžintas į paštininko pareigas... OSP ... Baltarusijos Respublikos federalinės pašto tarnybos pašte... su apmokėjimu už priverstinės pravaikštos laiką. , kurio suma papildomai išieškota 2008-11-19 sprendimu.

Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos 2009 m. sausio 27 d. kasacine nutartimi abu sprendimai buvo panaikinti, nes minėtas teismas priėmė „Yu“ ieškinį dėl proceso pažeidžiant BPK 2 str. . 29 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas - pašto skyriuje, kuris yra tik atskiras struktūrinis vienetas filialą, ir išsprendė ne jo jurisdikcijai priklausantį ginčą. Tuo pačiu nebuvo atsižvelgta į tai, kad to paties teismo 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimas dėl „Yu“ ieškinio dėl ankstesnio atleidimo iš darbo 2007 m. gruodžio 5 d. įsakymu jau buvo panaikintas kasacine tvarka panašiu pagrindu. ir vėliau byla buvo nagrinėjama Ufos miesto Kirovskio apygardos teisme (byloje pasirodė 2008 m. liepos 4 d. sprendimas). Byla perduota teismui išspręsti jos perdavimo nagrinėti klausimą.

Duodami tie patys teismų sprendimai nustatyti darbo ginčų teismingumą.

  • Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo 2004 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 63pv0

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO PREZIDIUMAS

APIBRĖŽIMAS

Aukščiausiojo Teismo prezidiumas Rusijos Federacija susidedantis iš:

pirmininkas Radčenko V.I.,

Prezidiumo nariai Žuikova V.M.,

Serkova P.P.,

Smakova R.M.,

Kuznecova V.V.,

Popova G.N.,

Sviridova Yu.A.,

Karimova M.A.,

dalyvaujant pavaduotojui generalinis prokuroras

Rusijos Federacija Kehlerova S.G.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojo V. M. Žuikovo siūlymu. dėl Abakano miesto teismo teisėjo 2003 m. balandžio 9 d. nutarties panaikinimo ir visų vėlesnių teismo įsakymai byla dėl A. ieškinio atvirai akcinė bendrovė„ASTA“ ir B. dėl pareigos vykdyti prievoles pagal darbo sutartį, dėl galimybės dirbti pagal darbo sutartį suteikimo ir dėl pareigos atsiskaityti darbo užmokesčio laikotarpiui neteisėtas atėmimas galimybes dirbti.

Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo B. A. Gorokhovo pranešimą, Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojo S. G. Kechlerovo išvadą, manančio, kad teikimas tenkintinas, ir byloje priimtus teismų sprendimus. buvo panaikinti, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas

įdiegta:

2003 m. balandžio 9 d. Abakano miesto teisme gautas A. pareiškimas ieškinyje atvirajai akcinei bendrovei ASTA (vieta: Maskva) ir B. (gyvenamoji vieta: Maskva) dėl įpareigojimo vykdyti įsipareigojimus pagal darbo sutartį. 2003-04-07 dėl galimybės dirbti pagal darbo sutartį suteikimo ir įpareigojimo mokėti 2272 rublių darbo užmokestį. už neteisėto galimybės dirbti atėmimo laikotarpį nuo 2003-04-08 iki 2003-04-09.

2003 m. balandžio 9 d ieškinio pareiškimas A. A. A. buvo priimtas nagrinėti Abakano miesto teisme teisėjo A. O., kurio nutartimi tą pačią dieną buvo patenkintas ieškovo prašymas užtikrinti ieškinį.

Kaip ieškinio užtikrinimo priemones teisėjas A.O. Buvo nustatytos šios priemonės:

1. Uždrausti B. atlikti veiksmus pagal savo kompetenciją generalinis direktorius AB ASTA, įpareigojant perduoti Z. visą reikalingą su ASTA veikla susijusią dokumentaciją, biurų raktus, gamybinės patalpos ir UAB ASTA seifai.

2. Uždrausti B. ir jos įgaliotiems asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, būtent: disponuoti AB „ASTA“ turtu, įskaitant AB „ASTA“ vardu sudaryti sandorius dėl turto perleidimo ir kitus sandorius; AB „ASTA“ vardu išduoda įgaliojimus, kurių objektas – įgaliojimų sudaryti AB „ASTA“ vardu sandorius dėl disponavimo AB „ASTA“ turtu, įskaitant AB „ASTA“ turto perleidimą, perdavimas tretiesiems asmenims ir kiti sandoriai; atidaryti atsiskaitomąsias ir kitas OJSC ASTA sąskaitas bankuose.

3. Uždrausti visiems asmenims, įskaitant B. ir jos įgaliotus asmenis, valdžios ir administracinių įstaigų pareigūnus, trukdyti Z. eiti ASTA generalinio direktoriaus pareigas; trukdyti Z. ir jos įgaliotiems atstovams patekti į biuro patalpas, UAB ASTA patalpas (Maskva, Pevčesky g. 4), taip pat per įėjimą, liftus ir laiptus, esančius adresu: Maskva, Pevčesky g., 4; veiksmuose UAB ASTA vardu santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis, organizacijomis, įstaigomis, įmonėmis, valdžios įstaigomis, vadovybe ir savivalda, teismų sistema, bet kokios trečiosios šalys; išduodant bet kokius įsakymus ir nurodymus, naudoti bet kokius ASTA OJSC spaudus ir antspaudus; atlikti bet kokius sandorius OJSC ASTA vardu, sudaryti, keisti ir nutraukti sutartis, išduoti ir atšaukti įgaliojimus; disponavimas bet kokiomis priemonėmis UAB ASTA turtu, finansinių ir verslo dokumentų pasirašymas AB ASTA vardu, darbuotojų priėmimas ir atleidimas, pakeitimai personalo stalas ir personalo tvarka.

4. Pašalinti iš teritorijos, esančios adresu: Maskva, Pevchesky lane, 4, privatūs darbuotojai apsaugos įmonės, jų atstovams, bet kokiems kitiems asmenims ir organizacijoms, uždraudžiant jiems vykdyti kontrolės veiklą prieigos kontrolė, inventoriaus apsauga, išskyrus UAB ASTA darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartį ( darbo sutartis) su UAB ASTA generaliniu direktoriumi Z. ar ja įgaliotieji atstovai, taip pat išskyrus UAB „Vlata LTD“ ir kitų privačių įmonių darbuotojus, dirbančius pagal sutartį su UAB „ASTA“ generaliniu direktoriumi Z. ar jos įgaliotais atstovais.

5. Pašalinti B. ir jos įgaliotus atstovus iš teritorijos, esančios adresu: Maskva, Pevchesky lane, 4.

2003-04-19 šią civilinę bylą buvo paskirta nagrinėti 2003-06-25, šalims buvo išsiųsti pranešimai. 2003-06-25 teismo posėdžio protokolu matyti, kad šalys į posėdžių salę neatvyko, o bylos nagrinėjimas vėl buvo paskirtas 2003-07-16.

2003 m. liepos 16 d. šalys vėl neatvyko į teismą, o 2003 m. liepos 16 d. nutartimi Abakano miestas paliko A. pareiškimą nenagrinėtą ir panaikino 2003 m. balandžio 9 d. pretenzija.

Byla kasacine tvarka nenagrinėta.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojo V. M. Žuikovo teikimu, pateiktu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumui 2007 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 389 str., siekiant užtikrinti teismų praktikos vienovę ir teisėtumą, keliamas klausimas dėl byloje priimtų teismų sprendimų, priimtų pažeidžiant teisės normas, panaikinimo. materialinės teisės ir su dideliu normų pažeidimu procesinė teisė.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas, patikrinęs bylos medžiagą, mano, kad pareiškimas yra tenkintinas dėl šių priežasčių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kai A. ieškinį priėmė nagrinėti Abakano miesto teismas ir kai jos prašymą dėl priemonių šiam reikalavimui užtikrinti nagrinėjo teisėja A. O. buvo šiurkščiai pažeistos proceso teisės normos dėl bylos teismingumo nurodytam teismui, taip pat civilinio proceso įstatymo nustatytos ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo ir pareiškimo palikimo nenagrinėto taisyklės.

Spręsdamas, ar priimti šią bylą nagrinėti Abakano miesto teisme, teisėjas A.O. buvo ignoruojami str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 28 str., pagal kurį ieškiniai dėl individualaus darbo ginčo yra pareiškiami teismui pagal atsakovo (fizinio asmens – darbdavio) gyvenamąją vietą arba organizacijos, su kuria susisiekta, buvimo vietą. darbuotojas yra arba buvo darbo santykiuose. 19 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 133 str., nutartis buvo priimta, nepaisant to, kad UAB „ASTA“ yra registruota ir veikia Maskvoje, o ten gyvena atsakovas byloje B.

Duomenys, kuriuos OJSC ASTA ieškinio pateikimo metu turėjo Abakane, atitinkančius 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 55 str., byloje nėra atstovybių ar filialų požymių, todėl teisėjos A. O. pareiškimas 2011 m. taisyklių str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnis dėl alternatyvios jurisdikcijos šioje byloje buvo atmestas.

Kadangi byla pagal A. ieškinį Abakano miesto teisme buvo priimta nagrinėti pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas neturėjo 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 139 straipsnis yra pagrindas imtis priemonių pareikštam ieškiniui užtikrinti.

Be to, pats ryžtas imtis priemonių A. reikalavimui užtikrinti teismas buvo priimtas šiurkščiai pažeisdamas CPK reikalavimus. Art. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 139, 140 str.

Išduodant šis apibrėžimas teisėja neatsižvelgė į A. pareikštų reikalavimų dėl darbo teisių atkūrimo esmę ir pobūdį, kurie nenurodė būtinybės imtis aukščiau nurodytų saugumo priemonių. Teismui juos priėmus, buvo ne tik neteisėtai paralyžiuota AB „ASTA“ ūkinė ir kita veikla, pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir interesai, bet ir faktiškai proceso įstatymo nustatytas mechanizmas, leidžiantis nustatyti priemones teisme pareikštiems reikalavimams užtikrinti. buvo neteisėtai pasinaudota teisėjo A. O. ginti tik vieno asmens – UAB „ASTA“ generalinio direktoriaus Z., kurio tarnybinis statusas yra, interesus nustatyta įstatymu Tvarka dar nenustatyta ir teisės ginti interesus ieškovui šioje byloje niekas nesuteikė.

Taigi, dėl teisėjos A. O. sprendimo neteisėtumo, 2014 m. dėl A. ieškinio priėmimo nagrinėti Abakano miesto teisme ir dėl civilinės bylos iškėlimo negali būti laikomi teisingais, o sprendimai dėl priemonių ieškiniui užtikrinti, dėl ieškovo pareiškimo palikimo nenagrinėti. šalių, kurios neprašė nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, pakartotinį neatvykimą į teismą ir ieškinio užtikrinimo priemonių panaikinimą, nes teismas neturėjo civilinio proceso įstatymo numatytų įgaliojimų. padaryti šiuos sprendimus.

Pagal 1 punkto 1 dalį, str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 134 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 220 str., procesas šioje byloje nutrauktinas, nes A. pateikė pareiškimą ginčyti veiksmus, kurie nepažeidžia jos teisių, laisvių ir teisėtų interesų.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 445 straipsniu, šioje byloje priimtų teismo sprendimų vykdymo atšaukimo klausimą nagrinėja Abakano miesto teismas kaip pirmosios instancijos teismas.

Remiantis str. Art. 387, 388, 390 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas

apibrėžta:

Abakano miesto teismo teisėjo A.O. 2003 m. balandžio 9 d. Abakano miesto teismas priėmė bylą dėl A. ieškinio OJSC ASTA ir B. dėl pažeistų darbo teisių atkūrimo ir panaikinti visus vėlesnius teismo sprendimus šioje byloje.

Procesas šioje byloje nutraukiamas.

pirmininkas

V.I.RADČENKO

Sekretoriato vadovas

Aukščiausiojo Teismo prezidiumas

Rusijos Federacija

S.V.KEPEL

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIAS TEISMAS

APIBRĖŽIMAS

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro:

pirmininkaujantis Gorokhovas B.A.

teisėjai Zadvornova M.V., Nazarova A.M.

nagrinėjant teisme civilinę bylą pagal Toporkovos G. E. ieškinį. į filialą N<...> <...>Federalinė medicinos ir biologijos agentūra“ Voroneže dėl neteisėtai sulaikytų sumų surinkimo, delspinigių surinkimo už vėlavimą mokėjimai grynaisiais, įpareigojimo išduoti su darbu susijusius dokumentus, moralinės žalos atlyginimo išieškojimą pagal Toporkovos G. E. kasacinį skundą. į Voronežo Sovetskio rajono teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį, paliktą nepakeistą apeliacine tvarka 2012 m. birželio 26 d. Voronežo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kuri perdavė bylą nagrinėti Maskvos Tagansko rajono teismui pagal jurisdikciją.

Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo M. V. Zadvornovo, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos, pranešimą

įdiegta:

Toporkova G.E. kreipėsi į Voronežo Sovetskio apygardos teismą su nurodytais reikalavimais, motyvuodama tuo, kad ji dirbo N filiale<...>Federalinė valstybinė įstaiga „N klinikinė ligoninė“<...>Federalinė medicinos ir biologijos agentūra“ Voroneže as slaugytoja. 2011 m. lapkričio 15 d. ji buvo atleista iš darbo pagal 1 str. 1 d. 81 Darbo kodeksas Rusijos Federacija dėl filialo likvidavimo. Mokėjimą ji gavo atleidimo iš darbo dieną, tačiau ją gavusi Toporkova G.E. nustatė neteisėtą, jos nuomone, sulaikymą grynųjų pinigų. Ji manė, kad darbdavys neteisingai apskaičiavo ir išmokėjo darbo užmokestį, o atleidžiant iš darbo buvo atlikti neteisingi skaičiavimai, todėl su minėtais reikalavimais kreipėsi į Voronežo Sovetskio rajono teismą.

2012 m. vasario 17 d. Voronežo Sovetskio apygardos teismo sprendimu ieškinio pareiškimas buvo priimtas teismui nagrinėti.

2012 m. gegužės 18 d. Voronežo Sovetskio rajono teismo nutartimi ši civilinė byla pagal jurisdikciją perduota nagrinėti Maskvos Tagansko rajono teismui.

2012 m. birželio 26 d. Voronežo apygardos teismo civilinių bylų kolegijos nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

Kasaciniame skunde Toporkova G.E. Keliamas klausimas dėl Voronežo Sovetskio apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties ir 2012 m. birželio 26 d. Voronežo apygardos teismo civilinių bylų kolegijos nutarties panaikinimo.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2012 m. spalio 3 d. prašymu byla buvo perduota Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui nagrinėti kasacine tvarka ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo nutartimi. 2012-11-16 kasacinis skundas su byla perduotas nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teismo posėdyje.

Dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo kasacine tvarka laiką ir vietą, 2014 m. teismo posėdis nepasirodė. Toporkova G.E. pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, dėl kurio Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija Civilinio kodekso 385 str. procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija mano, kad galima nagrinėti bylą neatvykus asmenims.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir aptarusi kasacinio skundo argumentus, daro tokią išvadą.

Pagrindas naikinti ar pakeisti teismų sprendimus kasacine tvarka yra esminiai materialiosios teisės ar proceso teisės pažeidimai, turėję įtakos bylos baigčiai ir kurių nepašalinus neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų, taip pat įstatymų saugomų viešųjų interesų apsauga (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsnis).

Nagrinėdami šią bylą teismai padarė esminių proceso teisės normų pažeidimų, kurie pagal šį straipsnį yra pagrindas peržiūrėti teismų sprendimus kasacine tvarka.

Bylą perdavęs nagrinėti pagal jurisdikciją Maskvos Tagansko rajono teismui, teismas atsižvelgė į tai, kad filialas N.<...>Federalinė valstybinė įstaiga „N klinikinė ligoninė“<...>Federalinė medicinos ir biologijos agentūra“ Voroneže nutraukė savo veiklą dėl likvidavimo, o atsakovo buvimo vieta yra federalinė valstybinė įstaiga „Klinikinė ligoninė Nr.<...>Federalinė medicinos ir biologijos agentūra“ nurodo teritorinė jurisdikcija Maskvos Tagansky apygardos teismas.

Tuo pačiu, vadovaujantis 2 ir 9 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsniu, ieškinys organizacijai, kylantis iš jos filialo ar atstovybės veiklos, taip pat gali būti pareikštas teismui pagal jos filialo ar atstovybės buvimo vietą. Ieškiniai, kylantys iš sutarčių, kuriose nurodyta jų vykdymo vieta, taip pat gali būti pareiškiami tokios sutarties vykdymo vietos teismui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Toporkova G.E. dirbo N filiale<...>Federalinė valstybinė įstaiga „N klinikinė ligoninė“<...>FMBA of Russia“ Voroneže, kuris buvo adresu: Voronežas, Vorošilova g., 22.

Pagal 2009 m. kovo 23 d. darbo sutartį, kurią darbdavys sudarė su ieškove Voroneže, vykdymo vietoje šio susitarimo yra filialas N<...>Federalinė valstybinė sveikatos įstaiga MSCh N<...>Rusijos FMBA Voroneže, esantis Voroneže, g. Vorošilova, 22 m. (bylos lapai 115 - 118).

Po reorganizavimo 2010 m. minėtas filialas tapo žinomas kaip filialas N<...>Federalinė valstybinė įstaiga „N klinikinė ligoninė“<...>FMBA of Russia“ Voroneže su savo buvimo vieta aukščiau nurodytu adresu, tai patvirtina išrašas iš vieningo valstybinis registras juridiniai asmenys, Toporkova G.E. darbo knygos kopija. Tuo pačiu 2009-03-23 ​​darbo sutarties vykdymo vieta nepasikeitė.

Nepaisant to, kad minėtas filialas šiuo metu yra likviduotas, ieškinyje nurodyti reikalavimai kyla būtent iš filialo veiklos ir buvo pareikšti darbo sutarties vykdymo vietoje, todėl teismo išvada, kad šis ieškinys pareikštas 2010 m. teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas negali būti laikomas teisingu .

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad šią bylą Voronežo apygardos teismas priėmė nagrinėti, nebuvo pagrindo bylą perduoti nagrinėti kitam teismui.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija pripažįsta Voronežo Sovetskio apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį ir Voronežo apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos nutartį. 2012 m. birželio 26 d., nes gali būti atšauktas.

Vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387, 390 straipsniais, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija

nustatyta:

Voronežo Sovetskio rajono teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis ir 2012 m. birželio 26 d. Voronežo apygardos teismo civilinių bylų kolegijos nutartis panaikinamos, byla dėl Toporkovos G. E. ieškinio. į filialą N<...>Federalinė valstybinė įstaiga „N klinikinė ligoninė“<...>Federalinė medicinos ir biologijos agentūra“ Voroneže dėl neteisėtai sulaikytų sumų išieškojimo, delspinigių už vėlavimą atsiskaityti grynaisiais, įpareigojimo išduoti dokumentus, susijusius su darbu, kompensacijos už moralinę žalą išieškojimo, išsiųsti į Sovetskio apygardos teismą. Voronežo svarstymui iš esmės.

Darbo konfliktai tarp darbdavio ir darbuotojo nėra neįprasti. Dažnai tokių konfliktų nepavyksta išspręsti taikiai, todėl šalys yra priverstos kreiptis į teismą.

Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipinius sprendimus teisiniais klausimais, bet kiekvienas atvejis individualus. Jei norite sužinoti, kaip tiksliai išspręskite savo problemą- susisiekite su konsultantu:

PARAIŠKOS IR SKAMBUČIAI PRIIMAMI 24/7 ir 7 dienas per savaitę.

Tai greita ir NEMOKAMAI!

Pasvarstykime, ką 2020 metais reiškia individualių darbo ginčų jurisdikcija Rusijoje, į kurią piliečiai ir darbdaviai gali kreiptis dėl greito konflikto sprendimo.

Pagrindai

Šiame skyriuje suprasime, ką reiškia jurisdikcijos sąvoka, kokios gali būti nesutarimų priežastys ir pagrindai, taip pat apžvelgsime pagrindinių teisės aktų nuostatas, kurios įstatymų leidybos lygmuo reglamentuoja darbo ginčų teismingumo klausimą.

kas tai yra

Jurisdikcijos sąvoka reiškia, kad kompetencija nagrinėti bylos medžiagą ir priimti sprendimus dėl konkrečių darbo konfliktų priklauso konkrečios teisminės institucijos veiklos sričiai.

Tai reiškia, kad jurisdikcija reiškia, kuriam teismui darbuotojas ar darbdavys turi pateikti ieškinį, kad apgintų savo teises ir interesus. darbo sfera.

Aiškiai išmanydami jurisdikciją ginčų atveju galite greitai kreiptis į atitinkamą teismą ir užtikrinti savo darbo teisių ir interesų apsaugą.

Be to, kiekvienas pilietis, kurio teises pažeidė vadovybė, turi žinoti apie bylos nagrinėjimo teisme laiką.

Nesutarimo baigtis priklauso nuo kompetentingo ir kryptingo kreipimosi į teismą. Tarp jurisdikcijos kategorijų išskiriama bendroji ir teritorinė.

Pirmasis numato teismo jurisdikcijos priklausomybę nuo konflikto rūšies, o antrasis - konkretaus teismo kompetencijos teritoriją.

Dėl bendrosios jurisdikcijos galima sužinoti, kokius konfliktus gali išspręsti magistratai ar teisminės institucijos, Rusijos Federaciją sudarantys subjektai arba aukščiausia valdžia– Aukščiausiasis Teismas.

Iš esmės darbo ginčai priklauso apylinkių teismų kompetencijai. Vienintelės išimtys yra atvejai, kai taikos teisėjai išeidami iš organizacijos ar atleidžiami iš darbo turi teisę duoti įsakymą suskaičiuoti priskaičiuotas ir neišmokėtas darbo užmokesčio sumas, atostogų išmokas, mokėtinas įmokas.

Nuo 2016 metų spalio mėnesio įstatymo nustatyta tvarka buvo pakeista, kad ieškiniai dėl grąžinimo į darbą gali būti pareiškiami teisme ieškovo darbuotojo gyvenamosios vietos adresu.

Be to, pretenziją galite pateikti ir toje vietoje, kur faktiškai įgyvendinamas susitarimas tarp darbdavio ir darbuotojo.

Terminas senaties terminas darbuotojui pateikti prašymą yra mėnuo neteisėtas atleidimas iš darbo nuo pareigų ir 3 mėnesius, jei darbdavys padaro kitus piliečio darbo teisių pažeidimus.

Nesutikimo priežastys

Darbo konfliktų ir ginčų atsiradimo priežastys ir pagrindai gali būti: paprasti pažeidimai ir teisės aktų dėl žinių nesilaikymas, taip pat tai, kad darbdavys jaučiasi savininku.

Dėl to jis įsitikinęs, kad darbuotojai, bijodami prarasti savo pareigas, nereikš pretenzijų atkurti teisingumą ir ginti darbo interesus.

Konfliktinės situacijos priežastis gali būti ir neteisingas taisyklių aiškinimas, procedūrų nežinojimas ar klaidingas jų reikšmės aiškinimas.

Tačiau bet kuris pilietis turi juridine teise ginti savo teises teisme.

Taip pat nesutarimų gali kilti dėl neteisėto ar nepagrįsto darbuotojo atleidimo iš darbo, apmokėjimo už priverstinę pravaikštą ir neatvykimą į darbą, būtinybės grąžinti į darbą, papildomo uždarbio, kuris nebuvo visiškai išmokėtas dėl daugelio priežasčių, mokėjimo.

Tokie klausimai priklauso teisminių institucijų kompetencijai, teisėjai šių ginčų nesprendžia.

Neretai ieškinių pareiškimo priežastys yra diskriminacija darbo vietoje, nepagrįsta ar dėl bet kokios priežasties pažeidžiamos darbuotojo teisės.

Reguliavimo reglamentas

Vadovaujantis normomis, str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 391 straipsniu, nesutarimai, kylantys darbo srityje tarp darbdavio ir darbuotojų, turi būti sprendžiami teismuose. bendroji jurisdikcija.

Remiantis pakeitimais, yra aiškiai nustatytas tokių darbo ginčų teismingumas ir jurisdikcija.

Darbo ginčai sprendžiami:

Teisiškai nustatyta, kad ieškiniai gali būti nagrinėjami teisme:

Kokia yra individualių darbo ginčų jurisdikcija?

Jame aiškiai nurodyta, kad individualius darbo ginčus, tai yra konfliktus tiesiogiai tarp darbdavio ir darbuotojo, gali nagrinėti darbo inspekcija arba teismai.

Daugumą darbo ginčų sprendžia apylinkių teismai. Šiame skyriuje paaiškinsime, kokie darbo ginčai gali būti sprendžiami teisme, kaip žingsnis po žingsnio atlikti kreipimosi į teismą procedūrą ir kaip elgtis kiekvienoje konkrečioje situacijoje.

Kur viskas prasideda

Jei darbo santykiuose tarp darbuotojo ir darbdavio susidaro konfliktinė situacija, kiekviena šalis turi teisę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme.

Anksčiau šalys, priklausomai nuo darbo ginčo kategorijos, galėjo kreiptis į magistratą arba apygardos teismą.

Tačiau 2020 m. pagal visus ginčus jurisdikciją turi apylinkės teismas.

Kaip nurodyta, ieškinys turi būti siunčiamas teismui atsakovo gyvenamosios vietos adresu arba adresu teisinė registracijaįmonių.

Gyvenamoji vieta – adresas, kuriame darbuotojas nuolat arba didžiąją laiko dalį gyvena.

Tai reiškia, kad darbdavys turi teisę pareikšti ieškinį darbuotojui piliečio gyvenamosios ar faktinės buvimo vietos adresu.

Jei pilietis dirba organizacijos filiale ar atstovybėje, jis gali pareikšti ieškinį teisme organizacijos, filialo ar atstovybės registracijos adresu.

Šalys taip pat gali susitarti dėl teritorinės jurisdikcijos pakeitimo prieš prasidedant teismo procesas iki taško.

Vaizdo įrašas: darbo ginčai

Šiuo tikslu bus reikalingas raštiškas susitarimas dėl jurisdikcijos. Šalys gali pasirašyti tokį susitarimą prieš kilus konfliktinei situacijai arba prieš pat bylos nagrinėjimą.

Darbdavys turi teisę įtraukti tokią sąlygą darbuotojui.

Tačiau pagal įstatymą pilietis turi teisę nesutikti su tokia sąlyga, tuomet šią sąlygą reikės išbraukti iš darbo sutarties.

Kokias situacijas galima išspręsti teisme?

Nepaisant to, kad kai kuriuos konfliktus gali išspręsti darbo komisija, kuri įmonėje sudaroma iš vienodo administracinio personalo ir darbuotojų skaičiaus, tai netampa būtina sąlyga pateikti ieškinį teisminei institucijai.

Panagrinėkime dažniausiai pasitaikančias situacijas ir ginčus, kuriuos reikia spręsti teisme:

Neteisėtas ir nepagrįstas atleidimas iš pareigų Pavyzdžiui, taip gali nutikti, jei direktoriaus iniciatyva darbuotojas buvo atleistas iš darbo dėl to, kad jis darbe buvo netvarkingas. apsinuodijimas alkoholiu tačiau išvados nepadarytos medicininė apžiūra ir rašytinio aiškinamojo rašto nereikia
Tokiose situacijose teismas Paprastai ji stoja atleisto darbuotojo pusėn ir priima sprendimą grąžinti darbuotoją į ankstesnes pareigas. Be to, organizacija privalo sumokėti darbuotojui kompensaciją už faktines priverstinės pravaikštos dienas
Neatitikimas Organizacijos vadovybė, jei reikia mažinti personalą arba bendrą darbuotojų skaičių. Darbuotojai apie būsimą renginį turi būti įspėti raštu prieš du mėnesius. Jei įmanoma, įmonė turėtų suteikti galimybę perkelti į kitą vietą arba į kitą vietą
Sumažinus, būtina atsižvelgti į medžiagą ir socialinė padėtis darbininkų Kas suteikia jiems teisę į konkrečius . Taigi darbdavys neturi teisės atleisti nėščios moters ar motinos, auginančios nepilnamečius vaikus
Darbdavys nesilaiko taisyklių Ir įstatymo reikalavimai dėl išmokų teikimo tam tikroms piliečių kategorijoms (pavyzdžiui, būtinybė neįgaliesiems suteikti papildomų atostogų)
Papildomas sukauptos sumos mokėjimas Iki vidutinio mėnesinio atlyginimo perkėlimo atveju iki 1 metų
Įmonės darbuotojo padaryta materialinė žala Tokiu atveju darbdavys neturi teisės sulaikyti viršijančios sumos vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio pilietis, padaręs žalą be atitinkamo teismo sprendimo
Trūksta oficialios registracijos Dėl to tarp darbdavio ir darbuotojo kyla daug darbo nesutarimų

Teismas gali išspręsti beveik bet kokį darbo konfliktą, kurio neįmanoma išspręsti susitarimu tarp piliečio ir darbdavio.

Dėl ieškinio grąžinimo į pareigas

Atkūrimo procesas laikomas svarbia neteisėto nutraukimo ieškinio dalimi.

Kaip nurodyta, darbo ginčai dėl grąžinimo į darbą priklauso apylinkių teismų jurisdikcijai.

Ieškinys turi būti pateiktas atsakovo adresu, jei darbdavys yra organizacija.

Jei darbuotojas dirba individualaus verslininko, ieškinio pareiškimas turi būti išsiųstas jo faktinės gyvenamosios vietos adresu.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 385 straipsniu, darbo ginčų komisija nagrinėja individualius darbo ginčus, kylančius organizacijoje, kurioje ji buvo sukurta. Vadinasi, darbo ginčų komisijos (DK) jurisdikcijai priklauso darbdavio ir darbuotojo ginčai, jeigu tarp jų kilę nesutarimai nebuvo išspręsti derybų keliu. Tačiau BMK yra alternatyvi individualių darbo ginčų nagrinėjimo institucija. Darbuotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčų, priklausančių BMK jurisdikcijai, apeidamas BMK. Taigi, individualius darbo ginčus, priskirtus CK teismingumui, gali nagrinėti ir CK, ir teismas. Nesusisiekimas su CCC nėra kliūtis pateikti prašymą teisminėms institucijoms.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 391 straipsniu, teismui teismingi šie individualūs darbo ginčai: 1) darbuotojo grąžinimas į darbą, neatsižvelgiant į darbo sutarties nutraukimo pagrindą, pakeitus darbo sutarties datą ir formuluotę. atleidimo iš darbo priežastis, perkėlimas į kitą darbą, apmokėjimas už priverstinės pravaikštos laiką arba darbo užmokesčio skirtumo išmokėjimas už mažiau apmokamo darbo laiką; 2) darbdavio prašymu darbuotojo atlyginimas už organizacijai padarytą žalą, išskyrus federalinio įstatymo nustatytus atvejus, kai darbuotojas įtraukiamas į finansinė atsakomybė darbdavio sprendimu; 3) atsisakymas priimti į darbą; 4) pagal asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį su darbdaviais, pareiškimus asmenys; 5) remiantis asmenų, manančių, kad jie buvo diskriminuojami, pareiškimais. Išvardinti individualūs darbo ginčai yra išimtinai teismingi teismui, todėl jie negali būti nagrinėjami DK. Šie darbo ginčai turi skirtingą jurisdikciją. Iš str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 23 str., Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2004 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo“ 5 dalies 1 punktas. Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatas“ iš to matyti, kad apylinkių (miestų) teismų jurisdikcija apima visus ginčus dėl grąžinimo į darbą, neatsižvelgiant į darbo sutarties nutraukimo pagrindą, įskaitant darbo sutarties su darbuotoju nutraukimą tuo atveju. nepatenkinamo testo rezultato (Rusijos Federacijos darbo kodekso 71 straipsnio 1 dalis), asmenų, su kuriais buvo nutraukti darbo santykiai, pareiškimai pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir pakeisti atleidimo priežasties formuluotę, taip pat prašymai atlyginti turtinę žalą ir įvykdyti materialines prievoles pagal darbo sutartis, kurių suma viršija 500 Lt minimalūs dydžiai darbo užmokesčio. Kiti darbo ginčai priklauso magistratų jurisdikcijai, įskaitant prašymus dėl atsisakymo priimti į darbą, diskriminaciją darbo santykiuose ir perkėlimą į kitą darbą pas tą patį darbdavį. Tai yra, individualių darbo ginčų priskyrimo taikos teisėjų jurisdikcijai kriterijus yra tai, ar asmuo, skundžiantis atsisakymą priimti į darbą, turi ketinimą užmegzti darbo santykius, taip pat darbo santykiai tarp darbuotojo ir darbdavio. Tuo tarpu rajonų miestų teismų jurisdikcijai priklauso ginčai, kylantys dėl atleidimo iš darbo, taip pat pareiškiant materialinius ieškinius, kurių suma viršija 500 minimalią algą.

Prašymą dėl pažeistos teisės atkūrimo darbuotojas gali pateikti savo darbdaviui aukštesniam organui arba aukštesniam pareigūnui, turinčiam teisę panaikinti darbdavio atstovo sprendimus. Toks prašymas gali būti pateiktas kartu su apeliaciniu skundu CK ir teismui. Pavyzdžiui, naujoje Rusijos Federacijos vyriausybės struktūroje ministerijos apima federalines tarnybas ir agentūras. Todėl dėl federalinių tarnybų ir agentūrų vadovų padarytų darbo teisių pažeidimų darbuotojai gali kreiptis į ministerijos vadovus, įskaitant federalinė tarnyba arba agentūra, kurios vadovai padarė darbuotojo darbo teisių pažeidimą. Šių kompetencijai pareigūnai apima darbuotojų prašymų, dėl kurių jie turi teisę priimti sprendimus šioje srityje, svarstymą darbo veikla.

Bendrosios jurisdikcijos teismų jurisdikcija apima prašymų pripažinti negaliojančiais federalinio lygmens pavaldžius norminius teisės aktus, taip pat Rusijos Federaciją sudarančių subjektų norminius teisės aktus, išskyrus jų įstatus ir konstitucijas. Išvardytų norminių teisės aktų atitiktį aukštesnei institucijai gali patikrinti bendrosios kompetencijos teismas. juridinę galią teisės aktai, ypač federaliniai įstatymai.

Vietos norminių teisės aktų, taip pat institucijų norminių teisės aktų apskundimas vietos valdžia vyksta tokį aktą išdavusio darbdavio ar vietos valdžios institucijos buveinės apylinkės (miesto) teisme.

Taikos teisėjai neturi teisės nagrinėti prašymų pripažinti norminius teisės aktus visiškai ar iš dalies negaliojančiais.

Prašymų pripažinti Rusijos Federaciją sudarančių subjektų norminius teisės aktus negaliojančiais svarstymas priklauso tokį aktą priėmusio Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto teismo kompetencijai. Sprendimas skundžiamas kasacine tvarka Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui.

Prašymas ginčyti įstatus federalinės institucijos vykdomoji valdžia priklauso Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo jurisdikcijai. Teikiant tokius prašymus reikia atsižvelgti į Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 1-P nuostatas dėl atitikties Konstitucijai tikrinimo. atskiros nuostatos 2 punktas, 1 dalis, str. 27, 1 dalis, 2 dalis ir 4 dalis str. 251 str. antroji ir trečioji dalys. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 253 straipsnis, susijęs su Rusijos Federacijos Vyriausybės prašymu. Iš šio nutarimo išplaukia, kad bendrosios kompetencijos teismai negali nagrinėti pareiškimų ginčyti Rusijos Federacijos Vyriausybės norminius teisės aktus Rusijos Federacijos Vyriausybės kompetencijai priskirtais klausimais federaliniu įstatymu, jeigu jame nėra prasmingo šio reglamento reglamentavimo. problema. Todėl į Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai gali būti skundžiami, jeigu jie išleisti klausimais, kurie federaliniu įstatymu nepriskirti Rusijos Federacijos Vyriausybės kompetencijai, arba prieštarauja nuostatoms. federalinis įstatymas. Kitais atvejais Rusijos Federacijos Vyriausybės norminius teisės aktus gali patikrinti Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, ar jie atitinka Rusijos Federacijos Konstituciją, įskaitant joje nurodytus Rusijos Federacijos Vyriausybės įgaliojimus.

Vadovaujantis str. Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 96, 97 str., Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo jurisdikcija apima piliečių skundus dėl pažeidimų. konstitucines teises ir laisves, jeigu jas pažeidžia federalinis arba regioniniu lygiu, taip pat reguliavimo teisės aktų Rusijos Federacijos prezidentas ir Rusijos Federacijos vyriausybė, kurie taikomi konkrečiu atveju. Tai, kas išdėstyta pirmiau, yra susijusi su teisėmis ir laisvėmis darbo srityje, kurios išplaukia iš Rusijos Federacijos Konstitucijos turinio. Individualaus skundo padavimo Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui terminų nėra. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo aktai laikomi darbo teisės šaltiniais, jei juose pateikiamas darbo teisės normų išaiškinimas. Visų pirma Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas, priimtas 2003 m. gruodžio 4 d. N 421-0, Penzos Pervomaiskio apygardos teismo prašymu patikrinti Rusijos Federacijos darbo kodekso 374 straipsnio pirmosios dalies konstitucingumą. Federacijoje kalbama apie būdą, kaip darbdavys apginti savo teisę atleisti iš pareigų renkamo profesinės sąjungos organo vadovą (jo pavaduotoją), neatleistą iš pagrindinio darbo, jeigu aukštesnis renkamas profesinės sąjungos organas atsisako sutikti su jo atleidimu. Vadovaujantis minėtos Sąvokos 2 dalies 3 punktu, darbdavys turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti aukštesnės instancijos profesinės sąjungos organo atsisakymą atleisti iš darbo nepagrįstu. Darbdavys, nagrinėdamas tokius prašymus, privalo įrodyti, kad profesinės sąjungos vadovo (jo pavaduotojo) atleidimas yra susijęs su organizacijos darbuotojų skaičiaus ar darbuotojų skaičiaus mažinimo priemonių įgyvendinimu, o ne su profesinės sąjungos veikla. šio darbuotojo. Savo ruožtu profesinės sąjungos organas, atsisakęs duoti sutikimą atleisti darbuotoją, privalo pateikti teismui įrodymus, kad jo atsisakymą lėmė objektyvios priežastys dėl atleisto darbuotojo persekiojimo dėl profesinės sąjungos veiklos, kad yra, atleidimas iš darbo yra diskriminacinio pobūdžio. Po prisijungimo juridinę galią teismo sprendimą, kuriuo profesinės sąjungos organo atsisakymas atleisti organizacijos profesinės sąjungos komiteto vadovą (jo pavaduotoją) pripažintas nepagrįstu, darbdavys gali jį atleisti, sumažindamas organizacijos darbuotojų skaičių ar personalą.

Profesinių sąjungų organai turi panašią teisę. Art. buvo nustatytas Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.30 administracinė atsakomybė darbdaviui, jo atstovams dėl nepagrįsto atsisakymo sudaryti sutartį kolektyvinė sutartis, susitarimai. Dėl to atitinkama profesinė sąjunga turi teisę kreiptis į teismą, kad darbdavio ir jo atstovų atsisakymas sudaryti kolektyvinę sutartį, susitarimas profesinės sąjungos pasiūlytomis sąlygomis būtų pripažintas nepagrįstu ir įpareigojimas sudaryti minėtą sutartį. .

Darbdaviui kreiptis į profesinės sąjungos organą su prašymu pripažinti nepagrįstu atsisakymą duoti sutikimą atleisti profesinės sąjungos vadovą (jo pavaduotoją), kuris neatleidžiamas iš pagrindinio darbo, taip pat profesinė sąjunga kreiptis į darbdavį, prašydama pripažinti atsisakymą sudaryti kolektyvinę sutartį, susitarimą nepagrįstu, o įpareigojimas sudaryti tinkamą sutartį turi priklausyti nuo proceso ieškinio pobūdžio. Pavadinta pretenzijas susiję su apylinkių (miestų) teismų jurisdikcija, nes yra susiję su darbdavio atliekamu atleidimo iš darbo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, taip pat su darbo srities norminių teisės aktų projektų turinio patikrinimu. . Tuo tarpu civilinio proceso teisės aktai neįtraukia į magistratų kompetenciją atleidimo iš darbo dokumentų vertinimo, taip pat darbo reglamentuojančių teisės aktų turinio tikrinimo. Vadinasi, išvardyti reikalavimai turi būti svarstomi apylinkių (miesto) teismuose.

Prašymai patikrinti Rusijos Federaciją sudarančių subjektų norminių teisės aktų atitiktį jų galiojančių chartijų ar konstitucijų nuostatoms gali būti svarstomi įstatymų arba konstituciniai teismai Rusijos Federacijos subjektai, kuriuose tokios teisminės institucijos buvo sukurtos.

Prašymas ypatingosios teisenos tvarka paduodamas pareiškėjo gyvenamosios ar buvimo vietos apylinkės (miesto) teismui. Kaip jau minėta, magistratai neturi įgaliojimų nagrinėti prašymų specialiose bylose. Štai kodėl šio tipo prašymus nagrinėja federalinių apygardų teisėjai, o miestuose, kuriuose nėra rajono skyriaus – miestų teismai.

Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsniu, kiekvienas turi teisę tarptautines sutartis kreiptis į tarpvalstybines žmogaus teisių ir laisvių apsaugos institucijas, jei išnaudotos visos turimos vidaus priemonės teisinė apsauga. Atsižvelgiant į tai, jeigu teisminės institucijos pažeidžia teises ir laisves, kurias ginti pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, suinteresuotos šalys gali kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą, kad išspręstų pareiškimus darbo srityje. . Toks skundas gali būti skundžiamas per šešis mėnesius nuo kasacinės nutarties, kuria paliktas galioti teismo sprendimas, kuriuo patenkintas prašymas darbo santykių srityje, įsiteisėjimo dienos. Tokie pažeidimai buvo nustatyti 2004 m. sausio 29 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimu piliečio Kormacho Evos byloje, kuri kreipėsi į Čiukotkos Šmitovskio apygardos teismą. Autonominis rajonas su ieškiniu dėl uždarbio išieškojimo, atostogų išmokos ir tinkamo atleidimo iš darbo įregistravimo. Teisminėms institucijoms netinkamai atkūrus pažeistas teises, jos naudai iš Rusijos Federacijos buvo išieškota 3000 eurų kompensacija už moralinę žalą ir 200 eurų kompensacija. teisines išlaidas. Vadinasi, procedūriniai pažeidimai, padaryti teisminėms institucijoms nagrinėjant pareiškimus darbo srityje, gali tapti bylos nagrinėjimo objektu. Europos teismas dėl žmogaus teisių.

Tai yra pagrindiniai būdai apginti pažeistą teisę ir įstatymų saugomą interesą darbo srityje kreipiantis į institucijas, įgaliotas priimti privalomus sprendimus.

Vadovėlis " Darbo teisė Rusija“ Mironovas V.I.

  • Darbo teisė

Pagrindiniai žodžiai:

1 -1

Civilinių bylų (įskaitant darbo bylas) nagrinėjimas teismuose didelis skaičius klausimus. Vienas iš jų (beveik pats pirmasis) yra jurisdikcija.

Bet kokių bylų nagrinėjimą įvairių instancijų teismuose, be kita ko, reglamentuoja teismingumo įstatymo normos. Tai, be abejo, taikoma ir darbo ginčams.

Gerbiamas skaitytojau! Mūsų straipsniuose kalbama apie tipinius teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau kiekvienas atvejis yra unikalus.

Jei norite sužinoti kaip tiksliai išspręsti savo problemą – susisiekite su internetine konsultanto forma dešinėje arba skambinkite telefonu.

Tai greita ir nemokama!

Jurisdikcijos taisyklės nustato, kuris teismas ar teisėjas turi nagrinėti konkrečią bylą, atsižvelgiant į:

  • bylos kategorija (kokiai teisės šakai ji priklauso);
  • iš atsakovo reikalaujamos sumos;
  • prašymo ar skundo padavimo vieta;
  • ieškovo ir atsakovo gyvenamoji vieta arba buvimo vieta.

Konkretaus ieškinio ar pareiškimo jurisdikciją gali lemti ne tik vienas iš pirmiau minėtų veiksnių, bet kai kuriais atvejais ir jų derinys.

Teismingumo taisykles nustato du norminiai teisės dokumentai - Civilinio proceso kodeksas (CPK) ir Arbitražo proceso kodeksas (ABC). Kadangi darbo ginčai nesprendžiami arbitražo institucijos, tuomet APK šios kategorijos bylų teismingumas nereglamentuojamas.

Jurisdikcijos taisyklės yra išdėstytos Civilinio proceso kodekso 3 skyriuje, konkrečiai – 23–32 straipsniuose.


Ieškinių teismingumas darbo ginčuose

Daugeliui bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų bylų taikomos bendrosios nuostatos dėl jurisdikcijos. Paprastai jie susideda iš to, kad dokumentai dėl pretenzijų (skundus, pareiškimai) gali būti pateikiami:

  • atsakovo ar jo filialo buveinėje;
  • magistrato arba miesto (apylinkės) teismas.

Šios taisyklės yra universalios, nors jiems yra keletas išimčių. Pavyzdžiui, Civilinio proceso kodekso 30 straipsnis nustato specialias nuostatas dėl išimtinė jurisdikcija, ir jos gali nesutapti su bendromis standartinėmis ieškinio pareiškimo taisyklėmis. Tačiau ginčai, kylantys iš teisinių santykių, susijusių su darbo veikla, nepatenka į šią procedūrų kategoriją.

Teritorinis darbo ginčų teismingumas

Pagal esamą bendra situacija civilinius ieškinius išsiųstas į piliečio ar įmonės-atsakovo gyvenamąją vietą. Civilinio proceso kodekso 28 straipsnis tiesiogiai nustato, kad ieškinys pareiškiamas tos vietovės, kurioje yra organizacija atsakovė, teismui.

Kartu to paties kodekso 29 straipsnio 6 dalis leidžia darbo byloms pateikti ieškinio medžiagą ieškovo gyvenamojoje vietoje. Tame pačiame straipsnyje (2 punktas) ieškovams tam tikrais atvejais suteikiama galimybė pareikšti ieškinius juridiniams asmenims-atsakovams 2007 m. vietovė, kur yra jų filialas ar atstovybė. Darbo ginčai visiškai priklauso nuo šios nuostatos.

Remdamasis paminėtų teisės normų santykiu ir visuma, ieškovas savo nuožiūra turi teisę siųsti teismui dokumentus:

  • mieste ar rajone, kuriame įregistruota įmonė;
  • vietovėje ar mieste, kuriame jis pats gyvena;
  • mieste ar rajone, kuriame yra darbdavio filialas ar atstovybė (jeigu ten dirbo ieškovas).

Šis paskutinis punktas reikalauja šiek tiek paaiškinimo. Daugelis piliečių fiziškai dirba organizacijų filialuose, kurių būstinė gali būti kelių tūkstančių kilometrų atstumu nuo pačios įmonės.

Paprastai pačios įmonių atstovybės ir filialai negali būti atsakovais teisme, nes jie nėra juridiniai asmenys.

Taigi atsakovas darbo ginče bus ne organizacijos filialas, o pati įmonė (nesvarbu, kur ji registruota ir faktiškai įsikūrusi). Tačiau pretenziją galima pateikti tiksliai toje vietoje, kur yra filialas.

Įstatymas leidžia keisti darbo ginčo teritorinį teismingumą šalių susitarimu, tačiau tik tol, kol teisėjas oficialiai nepriims bylą nagrinėti. Ši taisyklė vadinama sutartine jurisdikcija ir gana retai naudojama ginčuose, kurie nėra darbo ginčai.

Individualių darbo ginčų teismingumas

Be to individualūs ginčai darbuotojų su darbdaviais, pasitaiko atvejų, kai tarp darbuotojų ir jų įmonės kyla kolektyvinis darbo ginčas. Tokius ginčus nagrinėja specialus organas – darbo arbitražas, pagal taisykles, kurios skiriasi nuo civilinio proceso teisės aktų.

Individualūs darbo ginčai negali būti nagrinėjami darbo arbitraže ir turi būti sprendžiami išimtinai bendrosios kompetencijos teismuose.

IN teismų praktika Dažnai pasitaiko atvejų, kai keli darbuotojai vienu metu pateikia vienodus ieškinius įmonės administracijai.

Šiuo atveju, esant tam tikroms aplinkybėms, teisėjas, ieškovams sutikus, turi teisę visas šias medžiagas sujungti į vieną procesą.

Tačiau žiūrint iš taško darbo teisės aktai toks ginčas vis tiek bus laikomas individualiu (o ne kolektyviniu), nes kiekvieno darbuotojo atžvilgiu turi būti priimtas tam tikras sprendimas. Atitinkamai, darbo arbitražas tokia byla neturės jurisdikcijos.

Darbo ginčų dėl grąžinimo į darbą teismingumas

Darbo ginčų dėl grąžinimo į darbą teismingumas nustatomas lygiai taip pat, kaip ir visos kitos bylos, kylančios iš su darbo veikla susijusių santykių.

Darbdaviui gali būti pareikšti atitinkami reikalavimai:

  • darbuotojo gyvenamojoje vietoje;
  • atsakovės organizacijos būstinės vietoje;
  • atsakovo filialo ar atstovybės vietoje, jeigu ieškovas ten dirbo.

Atkreipkime dėmesį, kad prašymai dėl piliečio grąžinimo į darbą yra išimtinai teismingi apylinkių ar miestų teismams – magistratų teismas neturi teisės nagrinėti tokių bylų.

Darbo ginčų nagrinėjimo jurisdikcija

Be teritorinio teismingumo (kuriame administraciniame-teritoriniame subjekte byla turėtų būti nagrinėjama), yra ir vadinamasis instancinis teismingumas. Jis nustato, kuris teismas (kokiu lygiu) turi teisę priimti medžiagą savo procesui.

Vieno administracinio-teritorinio subjekto teritorijoje yra mažiausiai dviejų lygių teisminės institucijos - magistratai ir apygardų (miestų) federaliniai teismai.

Įstatymas nesuteikia piliečiui galimybės pasirinkti, į kurį teismą kreiptis. Skirtingai nuo teritorinio teismingumo nuostatų, ieškovo ar pareiškėjo valia šiuo konkrečiu atveju neturi reikšmės.

Taikos teisėjai darbo bylas nagrinėja tik priimdami teismo įsakymą ( speciali procedūra ginčo sprendimas) dėl darbuotojui priskaičiuotų išmokų išieškojimo iš darbdavio , tačiau pastariesiems lėšos kažkodėl nebuvo sumokėtos:

  • darbo užmokestis;
  • atostogų išmoka;
  • kompensacija, susijusi su atleidimu iš darbo;
  • kompensacija už pavėluotą darbo užmokestį;
  • kitos sukauptos piniginės sumos.

Visas kitas bylas, kylančias iš darbo santykių, nagrinėja federalinių apygardų ar miestų teisėjai.

Federalinio pavaldumo miestuose – Maskvoje, Sankt Peterburge ir Sevastopolyje – miestų teismai darbo ginčų nelaiko pirmąja teismine instancija, tikrina tik jau priimtus teismų sprendimus.

Nesilaikant instancinio teismingumo taisyklių (t. y. jeigu ginčo sprendimas nepriklauso šio lygio teisėjų kompetencijai), vadovaujantis 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 straipsniu, teisėjas grąžina pareiškėjui ieškinį su paaiškinimu, kuris teismas yra įgaliotas nagrinėti konkrečią bylą.

Bet kuri šalis turi teisę atkurti teisingumą kreipdamasi į teismą darbo santykiai. Tačiau į kokį teismą reikėtų kreiptis darbo ginčuose? Ar verta skirti laiko pareiškimui ir laukti jo sprendimo ar kreiptis tiesiai į teismą? Rusijos Federacijos darbo kodekso 382 straipsnyje darbo ginčų komisijos ir teismai pripažįstami darbo ginčus sprendžiančiomis institucijomis, tačiau jų įgaliojimai skiriasi. Nėra prasmės kreiptis į abi institucijas vienu metu. Jei nesutinkate arba nevykdote BKT sprendimo, galite kreiptis į teismą. Apsvarstykime visus darbo ginčų jurisdikcijos niuansus.

Kuris teismas nagrinėja darbo ginčus?

Visus su darbo veikla susijusius klausimus reglamentuoja Rusijos Federacijos darbo kodekso ir Konstitucijos nuostatos. 2004 m. kovo 17 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo nutarimas Nr. 2 padeda suprasti darbo ginčų jurisdikciją ir jurisdikciją. su 2015 m. lapkričio 24 d. pakeitimais. Šis dokumentas ne tik nustato, į kurį teismą kreiptis su ieškiniu, bet ir nustato jo nagrinėjimo bei sprendimo taisykles.

  • Pasaulio teismas. Nagrinėja pretenzijas apie neteisėtas perdavimasį kitas pareigas, nepagrįstai atsisakė priimti į darbą. Jei kvalifikuotas darbuotojas su aukštasis išsilavinimas ir patirtis perkelta į pareigas, kurioms nereikia specialaus mokymo – tai yra priežastis kreiptis į magistratą.
  • apygardos teismas. Svarsto apeliacinius skundus dėl ieškinių, kuriuos išnagrinėjo magistrato teismas. Tai yra atkūrimo, neteisingo įvedimo atvejai darbo knyga, neteisėtas atleidimas iš darbo ir kompensacijos už priverstinę prastovą išieškojimas. Apygardos teismo kompetencijai priskirtos ir visos bylos, susijusios su vėlavimu, neatsiskaitymu, neteisingu kaupimu ar neteisėtu išskaitymu iš darbo užmokesčio, taip pat moralinės žalos atlyginimu. Apygardos teismas taip pat priima darbdavių ieškinius dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo.
  • Aukščiausias, regioninis ir apygardos teismas. Priima sprendimus bylose dėl streikų teisėtumo. Tos pačios institucijos nagrinėja apeliacinius skundus bylose, kurias anksčiau nagrinėjo kiti apygardų teismai.

Darbo ginčų jurisdikciją nustato Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso nuostatos. Kilus ginčui pagal susitarimą, kuris faktiškai susijęs su civilinio proceso sutartimi, ieškinys pareiškiamas magistrato teismui.

Darbo ginčų nagrinėjimo teisme ypatumai

Ieškinys paduodamas per 3 mėnesius nuo to momento, kai nukentėjusysis sužinojo apie savo teisių pažeidimą. Grąžinimo į pareigas ir piniginių nuobaudų atvejais ieškinio padavimo terminas sutrumpintas iki vieno mėnesio.

Prie paraiškos pridedami patvirtinamieji dokumentai. Darbuotojai atlygio nemoka, nepriklausomai nuo ieškinio pobūdžio – materialinio ar ne. Priedais laikomi dokumentai, kuriuose nurodytos darbo sąlygos, darbo užmokestis, mokėjimo dažnumas, kvalifikacijos reikalavimai ir kt.

  • darbo sutartis,
  • papildomi susitarimai,
  • turimos instrukcijos ir vidaus taisyklės.

Teismas išnagrinėja visą pateiktą medžiagą, nustato darbo teisės aktų pažeidimo faktą, jį fiksuoja ir priima sprendimą, kuriuo atkuriamos ieškovo teisės. Kai kuriais atvejais ieškinys paliekamas nenagrinėtas arba pretenzijos atmetamos. Taip nutinka dėl neraštingo prašymo rengimo, patvirtinančių dokumentų trūkumo ar kaltinimų nenuoseklumo.

Privalomos sprendimo priėmimo sąlygos

Viena iš privalomų aplinkybių, turinčių įtakos teisėjo sprendimui, yra ikiteisminis susitarimas darbo ginčas. Bandymai susitarti be teismo turi būti paminėti ieškinyje su pridedamais įrodymais. Galutinį sprendimą įtakoja daugybė sąlygų.

Moralinę žalą lemia moralinių, fizinių ir psichologinių išgyvenimų bei kitų aplinkybių, kurias teismas laiko svarbiomis, visuma.

Kaip vykdomi teismų sprendimai darbo ginčuose?

Pagal Civilinio proceso kodekso taisykles teismo priimtam sprendimui taikomas 10 dienų moratoriumas. Šis terminas skiriamas apskundimui. Jei jis nenaudojamas, po 10 dienų sprendimas įsiteisėja ir turi būti vykdomas. Jokios papildomos sankcijos nepriimtinos.

Vienintelė išimtis – sprendimai grąžinimo į darbą po neteisėto atleidimo iš darbo. Jie nedelsiant įvykdomi.

Kokie darbo ginčai nagrinėjami teismuose?

Tiesiogiai teismuose nagrinėjami šie darbo ginčai:

  • Darbdavio padarytas darbo sutarties sąlygų pažeidimas, vidaus nuostatai ir instrukcijos;
  • Nepagrįstas atsisakymas priimti į darbą;
  • Įrodyta diskriminacija ir šališkumas;
  • Su fiziniu asmeniu sudarytos sutarties (ne individualiems verslininkams!), numatančios piniginį apmokėjimą už suteiktų paslaugų rezultatus, sąlygų pažeidimas.

Iš esmės dėl bet kokių darbo teisės pažeidimų galite kreiptis į teismą, apeidami CTS įmonėje ir valstybinę darbo ginčų komisiją.